Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Identificación de La Sentencia Accionantes Accionado
Identificación de La Sentencia Accionantes Accionado
Corte Constitucional
IDENTIFICACIÓN DE
Agosto 22 de 2008
LA SENTENCIA
Bogotá
Magistrado ponente: Mauricio González Cuervo
ACCIONANTES Juan Guillermo Malaver Robles
l Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativá y el Tribunal Superior
ACCIONADO
del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Penal.
Determinar si en el proceso penal en que se juzgó y condenó al actor por el
delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, se incurrió en vía
de hecho por cuanto se desconocieron los derechos de defensa y
contradicción, y los principios de tipicidad, publicidad y presunción de
inocencia, en tanto el actor no fue notificado personalmente de algunas de
PROBLEMA JURÍDICO
las providencias dictadas; no tuvo defensa adecuada en la mayor parte del
proceso, no fueron debidamente valoradas las pruebas allegadas; no se
probó en el juicio que la cantidad de droga que le fue encontrada superaba
la dosis personal por lo cual no puede decirse que estaba probada la
tipicidad de la conducta endilgada
Tratándose del derecho a la defensa, no se encuentra demostrada una
vulneración de su núcleo esencial, pues durante todo el proceso el actor
contó con la asistencia de profesionales del derecho tanto contractuales
CONSIDERACIONES DE como de oficio, y si bien no estuvo presente ello no es un error atribuible al
LA juez de la causa en tanto nunca fue enterado sobre el cambio de residencia
CORPORACIÓN del demandante y éste tampoco cumplió su deber de estar al tanto de lo que
ocurría en un proceso que a partir de la indagatoria sabía que cursaba en su
contra.
T- 1049 de 2012
Corte Constitucional
IDENTIFICACIÓN DE
3 de diciembre de 2012
LA SENTENCIA
Bogotá
Magistrado ponente: LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
ACCIONANTES Salvador Vicente Frieri Gallo
los Juzgados Segundo y Sexto Penales del Circuito de Barranquilla, y la
ACCIONADO
Fiscalía 36 Seccional de Barranquilla.
Concretamente, la Sala deberá determinar, en primer lugar, si la
administración de justicia desconoció el debido proceso en las actuaciones
adelantadas dentro del proceso penal (bajo la Ley 600 de 2000) al incurrir
en (i) defecto procedimental por indebida notificación a los apoderados, o
en (ii) defecto procedimental por ausencia de defensa técnica, pese a la
presencia formal de abogados de confianza y de oficio durante el proceso.
PROBLEMA JURÍDICO
En caso de que no sea así, en segundo lugar deberá establecer si el juez
vulneró los derechos fundamentales del procesado al proferir una sentencia
condenatoria (iii) que fue motivada de forma insuficiente en relación con
la concurrencia de elementos que configuran la estafa; o (iv) que incurrió
en defecto fáctico por omisión de la práctica de pruebas favorables a los
intereses del accionante.
Para la Sala, independientemente de la diligencia de la actuación del
accionante y de la pérdida del derecho a contradecir la sentencia, por haber
permitido que esta quedara en firme sin sustentar los recursos procedentes,
el procesado tenía derecho a conocer las razones de hecho y de derecho
por las cuales fue condenado a la pena de prisión, al pago de una multa y al
pago de perjuicios. En la medida en que esto no fue garantizado, debe
CONSIDERACIONES DE
concluirse que el juez vulneró su derecho al debido proceso y desconoció
LA
el principio de estricta legalidad penal. Por esta razón, debe volver a
CORPORACIÓN
proferir una sentencia que brinde al condenado explicaciones suficientes
sobre las razones por las cuales fue sometido al poder punitivo del Estado.
Este ejercicio de motivación no debe limitarse al caso concreto del
accionante, sino que debe extenderse a todos los juicios penales que
adelante el despacho, independientemente de la conducta específica que
despliegue el procesado durante el mismo.
DECISIÓN ordenará al Juez Sexto Penal del Circuito Adjunto de Barranquilla, donde
actualmente reposa el proceso, o a quien corresponda de acuerdo con el
reparto judicial, que dentro del término de 15 días siguientes contados a
partir de la notificación de esta providencia, tal como lo prevé el artículo
410 de la Ley 600 2000[77], profiera sentencia de primera instancia en el
proceso adelantado contra Salvador Frieri Gallo por el delito de estafa
agravada, llevando a cabo un ejercicio de motivación suficiente en el que
dé cuenta de: (i) el mérito probatorio de cada una de las pruebas
recaudadas; (ii) el mérito del acervo probatorio considerado en su
conjunto; (iii) la configuración o no de cada uno de los elementos objetivos
y subjetivos del delito de estafa, tal como está consagrado en el Código
Penal, así como el carácter concurrente de los elementos, conforme a la
jurisprudencia y la doctrina vigente en la materia; (iv) las razones que
llevan a establecer la agravación por la cuantía y (v) la sustentación del
monto de la indemnización de perjuicios.