CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Relator:SANCHEZ CHACON GUSTAVO RAFAEL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/12/2020 18:55:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA……………2020

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY N° 29497

EXPEDIENTE : 06206-2018-0-1706-JR-LA-07
DEMANDANTE : ALBERTO VILLALOBOS CHAVEZ
DEMANDADO : EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA SAA
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES

PONENTE : SR. RODRÍGUEZ RIOJAS

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ

Chiclayo, siete de diciembre del dos mil veinte

VISTOS; en audiencia pública y CONSIDERANDO:

OBJETO DEL RECURSO

Es materia de pronunciamiento de este Órgano Jurisdiccional, el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia contenida en la resolución
número cinco de fecha treinta de mayo del dos mil diecinueve, de folios noventa a
noventa y cuatro, que resolvió: DECLARAR INFUNDADA la demanda interpuesta por
el ciudadano Alberto Villalobos Chavez contra Empresa Agroindustrial Pomalca SAA
sobre Incremento de la remuneración básica en aplicación del Convenio Colectivo del
25 y 27 de mayo del 2015.

PRETENSION IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS

Mediante escrito de apelación, de folios noventa y seis a noventa y ocho, la parte
demandante solicita se revoque la recurrida; manifiesta como agravios:
i. En el convenio de fecha 25 y 27 de mayo del 2015, se establece, abonar a
partir del 1 de junio del 2015, como remuneración mínima mensual, el monto
de S/1,000.00 Soles; otorgar por cierre de pliego, el importe de S/.130.00 soles;
y otorgar un incremento a la remuneración mínima mensual de S/.130.00 soles
a partir de 1 de diciembre del 2015;
ii. La demandada no otorgó al demandante el primer incremento de junio del
2015; pero los S/.130.00 de diciembre del 2015 sí los incorporó a la
remuneración básica del accionante porque entiende la remuneración mínima
como la remuneración básica;

1 de 8
iii. Los artículos 1 y 2.1 del Convenio 131 OIT, establecen que la remuneración
comprende: “El salario o sueldo ordinario, básico o mínimo…”; es decir, es la
remuneración piso o base que todo trabajador debe inicialmente percibir;
iv. Alega que la remuneración básica es la remuneración mínima al margen de las
remuneraciones suplementarias o complementos que perciba, no puede dejar
de percibir una remuneración mínima, que es la remuneración básica.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA

PRIMERO: Conforme a la Primera disposición complementaria de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, en lo no previs to por dicha ley son de aplicación
supletoria las normas del Código Procesal Civil, y conforme señala el artículo 364 del
acotado ordenamiento jurídico, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente; asimismo la jurisprudencia de la Corte Suprema de la República
ha señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta que la apelación es una petición
que se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios y errores de
una resolución dictada por el inferior.” 1 Asimismo, “El Juez superior tiene la facultad de
poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez
inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de
alzada está presidida por un postulado que limita su conocimiento, recogido por el
aforismo tantum devolutum quantum apellatum, en virtud del cual el tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al
impugnante”2.

SEGUNDO: El presente proceso se rige por las normas contenidas en la Ley N°

29497, Nueva Ley procesal del trabajo, y el artículo 23 de este cuerpo procesal laboral
establece la carga de la prueba, y en el artículo 23.1 a nivel de carga probatoria
genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos. También
es de señalarse que a nivel de reglas especiales de distribución de la carga probatoria,
entre otras, se contempla la presunción legal relativa de existencia de vínculo laboral a
plazo indeterminado, en aquellos casos en que quede acreditada la prestación de
servicios.

1
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574
2
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905

2 de 8
TERCERO: La debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. La
motivación de los fallos judiciales tiene una finalidad política y procesal, pues impone
la sujeción de los jueces a la Constitución y la ley, y además permite a la ciudadanía
opinar y enjuiciar sobre la actividad jurisdiccional (lo cual además está consagrado
como un derecho en el inciso 20 del artículo 139 de la Constitución); y de otro lado,
propicia la fiscalización de la labor de los jueces por las instancias superiores y por la
jurisdicción constitucional, haciendo posible la efectividad del derecho a recurrir. La
motivación, entonces, cumple un rol de límite a la arbitrariedad del Estado y justifica la
legitimación de la actuación de los jueces frente a la ciudadanía. La motivación de las
resoluciones, como vicio procesal, tiene dos líneas; por un lado se ubica la falta de
motivación y por el otro la defectuosa motivación la cual, a su vez, se divide en tres
agravios procesales: el de la motivación aparente, en el de la motivación insuficiente y
el de la motivación defectuosa en sentido estricto, los mismos que fueron detallados
por el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el expediente 03943-
2006-PA/TC.

CUARTO:
• Según fluye del escrito postulatorio de la demanda, de folios treinta y tres a
cuarenta que la parte demandante solicita se ordene el incremento de su
remuneración básica en aplicación del Convenio Colectivo del 25 y 27 de mayo
del 2015: el monto de S/.1,000.00 Soles desde junio de 2015 a Noviembre del
2015 y en el monto de S/.1, 130 Soles a partir de diciembre del 2015 hasta la
fecha de interposición de la demanda. Asimismo, solicita se ordene el pago en
ejecución de sentencia de la liquidación de remuneraciones (básicas)
devengadas por pago diminuto desde enero del 2019; e igualmente el pago de
intereses legales y costos del proceso.
• Por su parte la empresa demandada, mediante escrito de folios sesenta y
nueve a setenta y seis, contesta la demanda, sosteniendo que el acuerdo
referido por el actor se ha enmarcado para aquellos trabajadores que ganaban
menos de S/.1,000.00 como remuneración bruta (básico y conceptos
remunerativos fijos y permanentes con excepción de la asignación familiar),
siendo que la esencia y/o naturaleza jurídica del punto de reclamo y acuerdo
adoptado, se ha enmarcado esencialmente para aquellos trabajadores de

3 de 8
 campo y de ser el caso de otras áreas de la empresa que percibían una
remuneración mínima mensual (remuneración bruta) por entonces de S/.750.00
Soles (RMV establecida por el gobierno) y/o inferior a la misma. Señala que es
falso lo expuesto por el demandante, dado que a junio del 2015 ha percibido
una remuneración mínima mensual de S/.650.37, asimismo viene percibiendo
otros conceptos remunerativos fijos y permanentes a excepción de la
asignación familiar tales como la bonificación al cargo en la suma de S/4.50.00;
Compensación azúcar S/21.63, pago pasajes fijo S/60.00 y asignación
excepcional fija S/.78.60 que hacen un total general de S/1,206.00 como
remuneración mínima mensual, por tanto a la vigencia del acuerdo la
remuneración mensual del demandante era superior a S/1,000.00 Soles
• Respecto del abono de S/.130.00 soles, como cierre de pliego, el demandante
percibe una remuneración mínima mensual en más de S/1,130.00 Soles por lo
tanto era aplicable la entrega del bono desde junio del 2015 y desde el mes de
diciembre del 2015, por lo tanto, no existe incumplimiento del acuerdo del
pliego de reclamos.

QUINTO: Abordando la controversia de autos, deviene en pertinente señalar que, en

cuanto al derecho a la negociación colectiva existe en la doctrina una gran diversidad
de definiciones sobre la misma, entre las cuales tenemos que para Neves Mujica3 - la
Negociación Colectiva es: “La capacidad de autorregulación de sus relaciones por los
sujetos laborales, colectivamente considerados y significa que las partes pueden
negociar libremente sobre un amplio conjunto de materias con miras a llegar a un
acuerdo, el mismo que debe ser obligatoriamente cumplido”. Mientras que para
Barbagelata, Rosenbaum y Garmendia4, la Negociación Colectiva comprende
procesos bilaterales, no regulados y no institucionalizados de discusión. Se trata así
de negociaciones planteadas entre un sindicato de empresa u organización gremial de
rama, industria, actividad, oficio o profesión -como organización representativa de los
trabajadores involucrados- y por otro lado, una empresa, varias empresas o una o
varias organizaciones de profesionales de empleadores. Y para Palomeque López5, la
Negociación Colectiva es “como el proceso formalizado de diálogo entre
representantes de trabajadores y de empresarios encaminado, en ejercicio de su

3
NEVES MUJICA, Javier. “El Contenido Negocial: La compleja Relación entre la Ley y el Convenio Colectivo”, Editorial
Grafimaces S.A. Lima. 1992, pp. 16.
4
BARBAGELATA, ROSENBAUM y GARMENDIA. “El contenido de los Convenios Colectivos”. Editorial: Fundación de
Cultura Universitaria, Montevideo, 1998, pp. 61.
5
PALOMEQUE LÓPEZ, Manuel. “Derecho Sindical Español”. Editorial Tecnos S.A., Quinta Edición, Madrid, 1994, pp. 351.

4 de 8
autonomía colectiva, a la consecución de un convenio colectivo regulador de las
relaciones entre ambos, así como de las condiciones a que han de ajustarse los
contratos de trabajo, en un ámbito determinado”.

SEXTO: En síntesis, la negociación colectiva es concebida como el procedimiento que

permite generar acuerdos y formalizar compromisos que den respuestas a los distintos
intereses de los empleadores y trabajadores. Por ello, el contenido de la negociación
colectiva o las materias objeto de negociación se centran en las condiciones de trabajo
y de empleo en un sentido amplio y en la regulación de las relaciones entre
empleadores y trabajadores y sus respectivas organizaciones. (Casación N° 1817-
2011- Lambayeque). Así, respecto a la vinculatoriedad de los pactos colectivos,
encontramos que el artículo 42 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, indica
que "la convención de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron,
obliga a estas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable,...".

SÉPTIMO: Asimismo, oportuno hacer referencia a la remuneración, la cual por su

importancia social y económica y por estar destinada a la subsistencia del trabajador y
su familia, es decir su carácter alimentario, la legislación y la doctrina han
instrumentado un conjunto de medidas que aseguren su recepción por el titular de ella,
es decir por el trabajador; medidas que tienen como fundamento legal el precepto
constitucional establecido en el artículo 23 de nuestra Constitución Política que
consagra que nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento y la señalada por el artículo 24 de la misma, al señalar que el
trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que procure para
él y su familia, el bienestar materia y espiritual. Como sostiene el Tribunal
Constitucional: "(…) la remuneración como retribución que recibe el trabajador en
virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador. Debe ser entendida como un
derecho fundamental. Además de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una
estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el principio - derecho a la
igualdad y la dignidad, amen que adquiere diversas consecuencias o efectos que
serán de vital importancia para el desarrollo integral de la persona humana. Así
tenemos como consecuencias de este derecho: adquirir una pensión en base a los
aportes o contribuciones a la seguridad social, servicio de cálculo para efectos de
beneficios sociales como vacaciones, compensación por tiempo de servicios,

5 de 8
indemnización por vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”-

OCTAVO: En el caso de autos, es pertinente señalar que no existe controversia en

cuanto a la relación laboral existente entre el actor y la empresa demandada, siendo
que el actor ingresó a laborar el 1 de diciembre de 1981 teniendo a la fecha vínculo
laboral vigente, desempeñando labores como obrero [Mayordomo de Zaña],
percibiendo una remuneración básica de S/.1,030.37 Soles. Sin embargo, lo debatible
radica en la interpretación del contenido de las cláusulas pactadas en el Acta de
Diálogo y Entendimiento celebrado entre los representantes de la Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A. y representantes del Sindicato Unificado de
Trabajadores Azucareros (SUTAEAPSAA) y Trabajadores que se indican de la
Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A., de folios dos a cinco, de la que el
demandante hace referencia, pues en la cláusula primera [véase folio cuatro] de dicha
Acta, se acuerda expresamente lo siguiente: "La Empresa abonará a los trabajadores
a partir del mes de junio de 2015 una remuneración mínima mensual de S/.1.000.00
(Un mil y 00/100 nuevos soles). Adicionalmente, al amparo del artículo 19, inciso a) del
T.U.O de la Ley de Compensación por Tiempo se Servicios, la Empresa abonará una
bolsa por cierre de pliego de S/.130.00 (ciento treinta y 00/100 nuevos soles)
mensuales. A partir del sexto mes de suscrita la presente acta, la suma de S/.130.00
(ciento treinta y 00/100 nuevos soles) se incorporará a la remuneración mínima
mensual, la misma que pasará a ser a partir del primero de diciembre de 2015,
S/.1,130.00 (un mil ciento treinta y 00/100 nuevo soles)" [cursiva y negrita agregados].

NOVENO: Según lo señalado precedentemente es preciso traer a colación lo

establecido en el III PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL
Y PREVISIONAL, realizado los días 22 y 30 de junio del 2015 en la ciudad de Lima,
mediante la cual al interrogarse si ¿Las cláusulas de una convención colectiva que
regulan beneficios sociales son normativas, obligacionales o delimitadoras, en los
términos que establece el artículo 29° del Reglamen to de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR?, se ha
explicado que: “Las cláusulas normativas son aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo, y las que aseguran o
protegen su cumplimiento, de acuerdo con el artículo 29° del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo”. Pues, en el desarrollo del citado Pleno se ha
dejado muy bien establecido que: “Una cláusula, que regula un beneficio social,

6 de 8
tiene como objetivo que sea vinculante para el empleador y para el caso
concreto de cada uno de los trabajadores. En tal sentido, el diseño de la propia
cláusula supone que el acuerdo colectivo se ejecute en el ámbito individual, de
cada una de las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad, en
los términos que establece el artículo 42° del Text o Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto Supremo N° 010-2003-
TR”.

DÉCIMO: En ese sentido, y analizando la lectura de la primera cláusula del Acta de

Diálogo y Entendimiento aludido en el octavo considerando de la presente resolución,
se tiene que: no se aprecia de forma expresa que la remuneración mínima mensual, a
la cual se alude, esté referida a la remuneración básica; tampoco se encuentra
precisado que dicha remuneración mínima mensual consignada en el mencionado
acuerdo haga referencia a la remuneración total percibida por el trabajador, esto es,
que corresponda a la remuneración básica así como a todos los conceptos
remunerativos fijos y permanentes percibidos de manera mensual.
Controversia que a diferencia de los casos expuestos por el demandante, tales como:
2994-2016-0-1706-JR-LA-03 O EL 3115-2016-0-1706-JR-LA-03 (cuyas piezas
procesales obran de folios trece a veintiuno y de folios veintitrés a treinta y dos) fue
superada atendiendo a los medios probatorios presentados por el accionante, tales
como las boletas de pago, donde se advertía que la propia demandada había
procedido a incorporar el bono por cierre de pliego por la suma de S/.130.00 Soles al
concepto de remuneración básica.
Supuesto fáctico, que no se ha presentado en el caso de autos, pues de la revisión de
las boletas de pago de folios seis a once, correspondientes a los meses de mayo, junio
y julio del 2015; así como de noviembre 2016; setiembre 2017 y octubre de 2018, no
se aprecia que la demandada, hubiera efectuado abono alguno en reconocimiento del
acuerdo al que arribaron en el acta de diálogo y entendimiento del 25 y 27 de mayo del
2015, que haga suponer que el aumento acordado mediante acta de diálogo, hubiera
tenido como finalidad el incremento de la remuneración básica conforme alega el
accionante.

Por tanto al no haber acreditado la pretensión demandada, en aplicación de lo

dispuesto por el artículo 200° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
caso de autos, la misma deviene en infundada.

7 de 8
 Exp. N° 06206-2018-0-1706-JR-LA-07

DECISIÓN
Por las consideraciones anotadas, los Jueces Superiores de la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución número cinco de fecha treinta de mayo del dos mil
diecinueve, de folios noventa a noventa y cuatro, que resolvió: DECLARAR
INFUNDADA la demanda interpuesta por el ciudadano Alberto Villalobos Chávez
contra Empresa Agroindustrial Pomalca SAA sobre Incremento de la remuneración
básica en aplicación del Convenio Colectivo del 25 y 27 de mayo del 2015; y los
devolvieron.-

Sres.
PÉREZ RAMÍREZ
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS

8 de 8