Homicidio;

El homicidio consiste bsicamente en matar a otro. Dicha accin esta contemplada en el Cdigo Penal en el artculo 138 que establece que:
Artculo 138.- El que matare a otro ser castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisin de diez a quince aos.

Hay que matizar que aunque el Cdigo Penal no lo establece, el homicidio consiste en matar a otro dolosamente. Otra de las reflexiones a aadir en este precepto es que para poder hablar de homicidio, se precisa, que inicialmente la persona debe estar viva; Esto plantea algunos problemas en relacin con el nasciturus y desde cuando se considera a una persona viva, tema que se tratar ms adelante. Bien jurdico protegido: Como todo precepto penal, el artculo 138 salvaguarda un bien jurdico, ya que esa es la base y fundamentacin de la existencia del precepto penal. En concreto, el artculo 138 del Cdigo Penal protege al bien jurdico vida humana. La vida humana es el bien jurdico por excelencia y esta proclamado en el artculo 15 de la Constitucin Espaola:
Artculo 15.- Todos tienen derecho a la vida y a la integridad fsica y moral, sin que, en ningn caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

De este modo, el bien jurdico vida, ser un bien jurdico que no slo ser salvaguardado por el artculo 138 donde se describe la conducta delictiva del homicidio, sino que encontraremos otros delitos como el asesinato, suicidio o el aborto cuyo bien jurdico seguir siendo la vida. Sin duda, el titular del bien jurdico protegido es el ser humano y el objeto material del delito de homicidio ser el cuerpo sobre el que recae la accin delictiva, el cuerpo humano. Resulta necesario establecer desde donde y hasta donde encuadra un posible delito de homicidio, es decir, habr que delimitar el comienzo y el fin de la proteccin en el delito de homicidio. La respuesta viene pareja e ntimamente relacionada con la vida humana; El nacimiento marcar el lmite y frontera entre dos delitos, el homicidio y el aborto. La muerte lo har entre el homicidio y el delito imposible.

El Nacimiento: A diferencia del Cdigo Civil que establece diferenciaciones especficas al

respecto, para el Cdigo Penal basta y sobra con haber nacido para obtener la tutela jurdica. No obstante, la doctrina no es unnime a la hora de determinar el nacimiento; Se entiende que se considera nacido cuando se da la total separacin del claustro materno (BAJO FERNNDEZ), con el corte del cordn umbilical (MUOZ CONDE), a partir de la expulsin motivada por el parto (STAMPA BRAUN), o por la completa expulsin del claustro materno (GIMBERNAT ORDEIG). Diversidad de opiniones al respecto. Hay otras tesis que se basan en la existencia o no de respiracin pulmonar autnoma como momento a partir del cual comienza la vida propia y la independencia del individuo. Esta tesis

podra plantear un problema y es que ocurrira con la muerte producida durante el parto, muerte producida por una negligencia mdica por ejemplo; muy dudosamente encajara con el aborto. En principio podra ser aconsejable o intuitivo pensar que el objeto material de los delitos de homicidio comienzan con la respiracin pulmonar autnoma (GRACIA MARTN), pero la jurisprudencia apunta en sentido contrario y considera el momento del nacimiento el del comienzo del parto, incluso antes de las contracciones y dilataciones, es ms, la jurisprudencia en la STS 2252/2001, de 29 de noviembre afirma que la muerte durante el parto no ser aborto sino homicidio. La muerte: Es el fin de la vida y determina el final del objeto de proteccin del delito de homicidio, sin embargo este hecho, hoy en da, no es un hecho meramente descriptivo sino que adquiere especial importancia en materia de extraccin y trasplante de rganos. En el Real Decreto 2070/1999, de 30 de diciembre, concretamente en el artculo 10 se establecen los criterios para la determinacin de la muerte. Conducta TPICA: Podemos hablar de conducta comisiva u omisiva. La conducta omisiva es la llamada comisin por omisin. Para que se pueda hablar de comisin por omisin debe de darse una seguridad ms all de toda duda razonable de que una intervencin positiva habra evitado el resultado. La comisin por omisin puede confundirse con el deber de socorro, no obstante hay que matizar la diferenciacin entre ambos delitos; La comisin por omisin, tambin llamada omisin impropia, se encuentra regulada en el artculo 11 del Cdigo Penal. Es preciso que una persona con su comportamiento precedente haya creado una situacin de peligro para alguien, la diferencia con la omisin del socorro estribar en la intencin y sobretodo en el conocimiento, en la actitud, en el dolo, del que a continuacin omite la accin salvadora. Dicho de otra forma, la comisin por omisin es cuando una persona no solamente crea una situacin de peligro, o accidente por imprudencia, sino que busca directamente crear el peligro y se le imputa el resultado. En este caso se plantea la afirmacin de que la conducta activa habra evitado el resultado. La omisin del deber de socorro, o tambin llamada la omisin propia, se castiga a una persona no en atencin al resultado, sino en atencin exclusivamente al dato de no haber prestado ayuda cuando poda hacerlo, cuando con su intervencin podra haber evitado que el resultado se produjera, pero no se le imputa el resultado. Otra notacin del deber de socorro es que la omisin del deber de socorro no se castiga cuando la no prestacin del auxilio se debiese a que de hacerlo se generara un riesgo para el que no lo ha prestado. En este caso se plantea la afirmacin de que la intervencin activa habra sido capaz de disminuir el riesgo. Si es irrelevante la intervencin positiva del que con posterioridad omite la ayuda no se le podr imputar responsabilidad alguna. Relacin de causalidad: En los delitos de resultado, siendo el homicidio un delito de resultado, debe de darse una relacin de causalidad entre la conducta comisiva u omisiva del sujeto y el resultado producido. La teora de la imputacin objetiva parte de la necesidad de distinguir entre causalidad y responsabilidad. Un resultado es objetivamente imputable a una conducta cuando sta haya supuesto la creacin de un riesgo, jurdicamente desaprobado, que haya cristalizado en la produccin del resultado. La doctrina ofrece diferentes teoras para imputar objetivamente una conducta: ROXIN se centra en: o El incremento de riesgo; podr imputarse el resultado si la conducta supuso un aumento de riesgo para el bien jurdico y no en caso de que resulte irrelevante. o Desviacin del nexo causal previsto por el autor: no se imputar el resultado si se ha

producido de una manera impredecible y desconectada de la puesta en marcha por el autor. o Fin de la proteccin de la norma; ser tpica aquella conducta que lesion el buen jurdico precisamente protegido por la norma y no de manera distinta a lo por ella previsto. MIR PUIG reconoce que para afirmar la imputacin objetiva son precisos tres elementos: o Relacin de causalidad. o Relacin de riesgo. o Relacin de autora. COBO DEL ROSAL Y VIVES ANTN han propugnado la necesidad de elaborar una teora de la causalidad que deje clara la distincin entre las relaciones de causacin y causalidad. La teora de la equivalencia de las condiciones; la comprobacin de que una conducta ha causado el resultado es que suprimida mentalmente no se habra evitado el resultado. El problema de esta teora es que amplia de manera considerable la responsabilidad y sta se podra alargar en el tiempo hasta momentos insospechables. Debido a este inconveniente se han generado unos correctivos; es imprescindible que pueda afirmarse, en el plano de facto, que un determinado resultado es producto de una determinada accin pero tambin es necesario que con arreglo a la experiencia, a la cultura, al saber acumulado por parte de la humanidad, se pueda afirmar que la accin de A era idnea para producir el resultado que ha producido, la muerte de B. Nota: La relacin causal cobra una especial importancia en el homicidio, un caso sonado en nuestro pas, el envenenamiento masivo a causa de un aceite de colza pone de relieve este tema. Se adjunta la STS de 23 de abril de 1992, 1992/6783 . Aspecto Subjetivo: Dolo, Error y caso fortuito, homicidio preterintencional y homicidio imprudente. Dolo; El homicidio admite tanto el dolo eventual como el dolo directo. Este asunto se extiende ms en la parte de Teora-Aplicada de estos apuntes. Error y Caso fortuito; Dentro del error de tipo, cabe distinguir los casos de error in persona y los casos de error en el golpe o arrebatio ictus; o Error in persona: El sujeto se equivoca en la eleccin de la vctima, constituyendo un error en el proceso de formacin de la voluntad, es decir, un error propio. Lo que determinar la responsabilidad es si el error es vencible o invencible que determinar la responsabilidad por imprudencia o bien la impunibilidad. o Arrebatio ictus; la equivocacin se produce en el proceso ejecutivo del delito. En estos casos, la jurisprudencia suele considerar irrelevante el error y suele castigar por un homicidio simple. Homicidio preterintencional; Se refiere a una conducta dirigida a la produccin dolosa de lesiones pero de la que resulta una muerte. Si la muerte hubiese sido totalmente imprevisible, no se le podr hacer responsable ms que de las lesiones que hubiera producido. Si por el contrario, respecto de la muerte hubiere una imprudencia estaramos ante el homicidio preterintencional. El actual Cdigo Penal no dice nada al respecto. Sin embargo para parte de la doctrina se entiende que ante un homicidio preterintencional lo que realmente se da es: una tentativa de lesiones y un homicidio imprudente, siendo ste ltimo el que absorbe al anterior, por lo que se le debera de castigar por un homicidio imprudente. Homicidio imprudente; El artculo 142 del Cdigo Penal, prev la figura del homicidio imprudente. La regulacin actual habla de imprudencia grave. Sern constitutivas de delito aquellas infracciones en las que mediare grave imprudencia, esto es: dejacin de los ms elementales deberes de cuidado. Por tanto, ha de darse tanto la produccin del resultado tpico como la infraccin del deber de cuidado. Una notacin importante al respecto es que la existencia de un error vencible de tipo, al que aluda antes, tanto por el nexo causal como

sobre la produccin del resultado tpico deben incardinarse tambin en la imprudencia: constituyen, en realidad, infracciones del deber de cuidado. Se ha planteado si es posible un homicidio imprudente en el que medie una imprudencia leve, esta postura es admitida ya que el artculo 621.2 del Cdigo Penal as lo prev, como falta. En resumen, hay que tener en cuenta que los elementos de la imprudencia son bsicamente la omisin del deber de diligencia, de la diligencia debida, la evitabilidad del resultado, la previsibilidad, pero fundamentalmente la falta de diligencia y por supuesto la relacin de causalidad entre el comportamiento negligente y el resultado obtenido, en este caso la muerte. Justificacin: Como causas de justificacin encontraremos a la legtima defensa, estado de necesidad y ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo. Pasaremos a analizar cada una de ellas: La Legtima defensa; Puede decirse, groso modo que es una causa de justificacin nacida para eximir la responsabilidad a quien causa una muerte. Para poder alegar legtima defensa, teniendo en cuenta el delito que estamos tratando se ha de comprobar rigurosamente que se cumplen los requisitos exigidos: debe existir una agresin ilegtima, un nimo de defenderse, en la STS de 5 de junio de 1992 se aborda la cuestin de la racionalidad del medio empleado para defenderse, ya sea para impedirla o para repelerla. Estado de necesidad; Para explicar esta causa de justificacin se puede aludir al ejemplo de Mignonette; Los hechos que reseo plantean el tema del estado de necesidad exculpante En el famoso

caso Mignonette, un Tribunal ingls tuvo que juzgar la conducta de dos marineros nufragos que, tras haber sufrido largas privaciones, haban matado en su necesidad a un compaero de infortunio agonizante, de cuyo cuerpo se alimentaron hasta ser rescatados. La imposicin de la pena de muerte, que luego se convirti, en va de gracia, por una pena de privacin de seis meses de libertad, respondi al rechazo del estado de necesidad por el Tribunal. Tal planteamiento vino motivado, probablemente, por la errnea consideracin de que la admisin del estado de necesidad hubiese justificado, y no solo exculpado la accin de los marineros... 1. La relacin dogmtica -aplicacin proporcional y justa del derecho penal-, en el caso Mignonette no se dio, entre otras razones, por la particular naturaleza del derecho ingls2.Para el profesor Silva Snchez, la ausencia entre el instrumental jurdico a disposicin del Tribunal de mecanismos dogmticos como el del llamado estado de necesidad exculpante(al que subyace la distincin entre justificacin y exclusin de la culpabilidad), determin que se les impusiera la pena de muerte, luego conmutada en va de gracia3 . Se puede advertir que la decisin del tribunal ingls, que sancion la pena de muerte a los marineros nufragos represent para los enjuiciados el azar. La incapacidad de controlar los lmites de la decisin judicial es el alto precio que se paga por ausencia de estructuras dogmticas. El componente intuitivo, no normativo, no dogmtico: genera inseguridad jurdica. Sin lmites, sin conceptos, no se tiene una aplicacin segura y calculable del derecho penal, gobierna la irracionalidad, la arbitrariedad y la improvisacin 4.

Ejercicio legtimo de un derecho oficio o cargo; Aqu se puede contemplar el ejercicio de la actividad mdica con resultado de muerte, hay autores como BAJO FERNANDEZ que consideran que la causa de justificacin solo ampara aquella actividad mdica consentida por el paciente, aunque tal conclusin puede ser discutible. Tambin se puede contemplar aqu el caso determinados supuestos de actividades deportivas. Otro supuesto sera el uso de la violencia por parte de la autoridad, los cuales slo podrn usar el grado de violencia necesario para conseguir la salvaguarda del inters superior, grado de violencia y necesidad que habrn de ser medidos de conformidad a las circunstancias peculiares de cada caso. Frente a esto, cabe plantearse, qu sucede cuando el funcionario se excede en el empleo de la violencia; CRDOBA distingue segn sea el abuso doloso, culposo o fortuito; con dolo es algo obvio que es inaplicable la eximente, ms difcil de concretar es el culposo y fortuito, aunque en general, puede decirse que en el caso de que exista un abuso en la utilizacin de la violencia por la autoridad o su agente, no ser aplicable esta eximente. Si el abuso se ha debido a un error vencible, se aplicar lo dispuesto en el artculo 14.3 CP, si el exceso fue fortuito no habra delito.

1. JESCHECK, ob.cit, p 264: THE QUEEN V DUDLEY AND STEPHENS QUEENS BENCH DIVISION 14 (188485), pgs. 273 ss, el subrayado resalta la opinin del profesor Jescheck sobre el caso. 2. El derecho comn ingls: COMMON LAW no acepta el principio de legalidad, se afirma con la creacin jurisprudencial de delitos, Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Ral, Tratado de Derecho Penal Parte General I, Buenos Aires, EDIAR, 1980, p. 308. 3. SILVA SNCHEZ, Jess Mara, Aproximacin al Derecho Penal Contemporneo, Barcelona, 1992, p. 45. 4. GIMBERNAT ORDEIG, Enrique, Tiene un futuro la dogmtica jurdico-penal? en Estudios de Derecho Penal, 3o ed., Tecnos, Madrid, 1990, p.158

Formas de aparicin del delito: Se puede distinguir entre el iter criminis, autora y participacin y concursos. Iter criminis; Son posibles tanto la tentativa acabada como la inacabada. El problema se encuentra a la hora de delimitar cuando una conducta es constitutiva de lesiones consumadas y cuando lo es homicidio en grado de tentativa. Doctrina y Jurisprudencia, al respecto atienden al nimo del sujeto, animus necandi. Para la comprobacin del nimo del sujeto habr que atender a los actos exteriorizados por el sujeto. Si se apreciara nimo de lesionar, cuando no hay resultado mortal estamos ante unas lesiones consumadas, de admitirse el animus necandi habra una tentativa de homicidio. Autora y participacin; En el delito de homicidio son posibles las diferentes formas de autora y participacin. El Tribunal Supremo acude frecuentemente a la doctrina del acuerdo previo, tanto para apreciar la coautora cuanto para otorgar el carcter de necesaria a la colaboracin. STS 28 de septiembre de 1989 y de 4 junio de 1991 tratan la diferenciacin entre complicidad y cooperacin necesaria en el homicidio: el pacto entre el autor y el cmplice puede ser tcito y coetneo a la accin. La colaboracin del cmplice dista de la principal caracterstica de la autora pero representa un auxilio eficaz del resultado. La complicidad puede ser fsica o psquica. Concursos; La produccin de varios resultados materiales de muerte como consecuencia de una nica accin no debe de dar lugar a la aplicacin de un concurso ideal.