LA GUERRA SIN RESTRICCIONES.

Col Qiao Liang y Col Wang Xiangsui

(Beijing: Literatura de Pla y Artes Publishing House, febrero de 1999)

Traducción no oficial de Evergisto de Vergara. Las citas pueden tener derecho de Copyright

Las siguientes selecciones se toman de la "Guerra sin restricciones", un libro publicado

en China en febrero de 1999 que propone tácticas para los países en desarrollo, en particular de
China, para compensar su inferioridad militar à relación con los Estados Unidos durante una
guerra de alta tecnología. Las selecciones incluyen la tabla de contenido, prefacio, epílogo e
información biográfica sobre los autores, cuyos nombres están impresos en la portada del libro.

El libro fue escrito por dos coroneles del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China
y fue publicado por la Casa Editorial en Beijing, lo que sugiere que su lanzamiento fue
respaldado por al menos algunos elementos de la dirección de la EPL. Esta impresión se vio
reforzada por una entrevista a Qiao y la laudatoria reseña del libro a cargo del diario oficial
Zhongguo Qingnian Bao de la liga juvenil del partido el 28 de junio.

Publicado antes en el bombardeo de la Embajada de China en Belgrado, el libro ha

llamado recientemente la atención de la prensa tanto en China como en el mundo occidental por
su campaña de promoción de una multitud de medios tanto militares como particularmente no
militares, los que conformarían un nuevo campo de batalla diferente a los conocidos hasta el
momento : piratería en sitios Web, dirigidas a las instituciones financieras, terrorismo, utilizando
los medios de comunicación y la realización de guerra urbana son algunos de los métodos
tenidos en cuenta. En la entrevista Zhongguo Qingnian Bao, Qiao fue citado diciendo que "la
primera regla de guerra sin restricciones es que no hay reglas, no hay nada prohibido".
Elaborando sobre esta idea, afirmó que los países fuertes no usaría el mismo enfoque contra
países débiles porque "los países fuertes hacen las reglas mientras que los que están creciendo las
rompen y explotan lagunas...Los Estados Unidos rompen [las reglas de las Naciones Unidas] y

1
hacen otras nuevas cuando estas reglas no ajustan a sus propósitos], pero tiene que observar sus
propias reglas o todo el mundo no confiaría en él."

________________________________________
TABLA DE CONTENIDOS
Prefacio
Primera parte: En la nueva guerra.
Capítulo 1: La revolución de las armas que invariablemente viene primero.
Capítulo 2: El rostro del Dios de la Guerra se ha vuelto indistinguible.
Capítulo 3: Un clásico que se desvía de los clásicos.
Capítulo 4: ¿Qué obtienen los norteamericanos tocando el elefante?
Segunda parte: Una discusión de nuevos métodos de operaciones.
Capítulo 5: Una nueva metodología de juegos de guerra.
Capítulo 6: La búsqueda de reglas para la victoria. La fuerza se aleja del punto de ataque del
enemigo.
Capítulo 7: Diez mil métodos combinados como uno: combinaciones que trascienden las
fronteras.
Capítulo 8: Principios esenciales.
Conclusión
Epílogo.
Sobre los autores.
________________________________________

PREFACIO.

Todos los que hayan vivido durante la última década del siglo XX tendrán un profundo
sentido de los cambios en el mundo. No creemos que haya alguien que reclamaría que haya
existido cualquier década en la historia en la que los cambios hayan sido mayores que los de
esta década. Naturalmente, las causas de los enormes cambios son demasiado numerosas para
mencionar, pero son sólo algunas de esas razones por las que las personas la traen
permanentemente a colación. Una de ellas es la Guerra del Golfo.

2
 Esta guerra cambió el mundo. Vincular esa conclusión a una guerra que se ha producido
una vez en un área limitada y que sólo duró 42 días, parece algo exagerado. Sin embargo, las
cosas son como son y no hay necesidad para enumerar una por una todas las nuevas palabras
que comenzaron a aparecer después del 17 de enero de 1991. Sólo es necesario citar a la ex
Unión Soviética, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, clonación, Microsoft, los piratas informáticos,
Internet, la crisis financiera del sudeste asiático, el euro, así como a la única superpotencia final
del mundo -los Estados Unidos. Estas son suficientes. Casi han constituido los principales temas
en este planeta durante la última década.

Sin embargo, lo que queremos decir es que todos ellos están directa o indirectamente
relacionados con esa guerra. Sin embargo, definitivamente no vamos a construir un mito de esta
guerra particular, donde existió un desequilibrado en el que pudo verse una gran diferencia en el
poder real de las partes en conflicto. Precisamente lo contrario. En nuestro examen a fondo de
esta guerra, que cambió el mundo entero en sólo la mitad de un mes, también hemos observado
otro hecho, que es que ahora es la misma guerra la que ha cambiado. Hemos descubierto que,
procedente de aquellas guerras que se calificaban en términos gloriosos y dominantes, a las
consecuencias de la cúspide que ha sido posible lograr hasta la fecha en la historia de la guerra,
esa guerra, que la gente sentía originalmente que sería uno de los papeles más importantes
jugados en el escenario mundial, de repente haya tomado el asiento de un actor B.

Una guerra cambió el mundo, en definitiva, cambió a la propia guerra. Esto es realmente
fantástico, pero también hace que las personas reflexionen profundamente sobre ella. No, lo que
nos estamos refiriendo a no son cambios en los instrumentos de guerra, la tecnología de guerra,
los modos de guerra o las formas de guerra. Lo que nos estamos refiriendo a es la función de la
guerra. Quién podría imaginar que un actor insufriblemente arrogante, cuya apariencia ha
cambiado la trama entera, de repente encuentra que él mismo es realmente la última persona en
desempeñar este único papel. Por otra parte, sin esperar que abandone el escenario, ya se ha
dicho que no existe ninguna gran probabilidad que tenga a cargo un nuevo papel A, al menos no
en un papel central en la que sólo él ocupe el centro de la escena. ¿Qué tipo de sentimiento sería
esto?

3
 Tal vez los que consideran esto más profundamente son los estadounidenses, que
probablemente deberían ser tenidos en cuenta como uno de los pocos que desean jugar todos los
roles, como salvador, bombero, policía del mundo y un emisario de la paz, etc.. Después de la
"Tormenta del Desierto", el Tío Sam no ha sido capaz de volver a lograr una victoria
encomiable. Ya fuera en Somalia o en Bosnia y Herzegovina, este ha sido el caso. En particular,
en la acción más reciente en la que los Estados Unidos y Gran Bretaña asociados para llevar a
cabo los ataques aéreos sobre Irak, fueron al mismo escenario, usaron los mismos métodos y los
mismos actores, pero no hubo forma para llevar a cabo con éxito el drama magnífico que había
causado una impresión tan profunda ocho años antes. En vez, se enfrentaron a problemas
políticos, económicos, culturales, diplomáticos, étnicos y religiosos, etc., que son más complejos
de lo que están en la mente de la mayoría de los hombres militares en el mundo. Las limitaciones
de los medios militares, que hasta ahora siempre habían tenido éxito, repentinamente se hicieron
evidentes. Sin embargo, en la era de "el poder hace el derecho" [y la mayor parte de la historia
de este siglo cae en este período], son cuestiones que no constituían un problema. El problema es
que las fuerzas multinacionales dirigidas por U.S. trajeron este período a su fin en la región del
desierto de Kuwait, comenzando así un nuevo período.

En la actualidad es todavía difícil ver si esta edad conducirá hacia el desempleo de un

gran número de personal militar, o si hará que la guerra desaparezca de este mundo. Todas estas
son aún cuestiones indeterminadas. El único punto que seguro es que, a partir de este momento,
la guerra ya no será lo que era originalmente. Es decir que, si en los próximos días la humanidad
no tiene otra opción que recurrir a la guerra, ésta ya no podrá ser llevada a cabo en las formas
con las que estamos hasta ahora familiarizados.

Es imposible para nosotros negar el impacto en la sociedad humana y su alma de las

nuevas motivaciones representado por la libertad económica, el concepto de los derechos
humanos y la conciencia de protección del medio ambiente, pero no cabe duda de que la
metamorfosis de la guerra tendrá un telón de fondo más complejo. De lo contrario, el pájaro
inmortal de la guerra no será capaz de alcanzar el nirvana cuando está en el punto de descenso:
cuando la gente comience a alegrarse de la reducción del uso de la fuerza militar para resolver

4
los conflictos, la guerra renacerá en otra forma y en otro ámbito, transformándose en un
instrumento de enorme poder en manos de todos los que albergan intenciones de control de otros
países o regiones. En este sentido, hay razón para sostener que el ataque financiero por George
Soros sobre Asia oriental, el ataque terrorista contra la Embajada de Estados Unidos por Osama
Bin Laden, el ataque de gas en el metro de Tokio por los discípulos de la Aum Shinri Kyo, y los
estragos causado por los gustos de Morris Jr. en Internet, en el que el grado de destrucción no es
de ninguna manera secundario al de las guerras anteriores, y que podría calificarse como semi-
guerra, quasi-guerra y sub-guerra, es decir, la forma embrionaria de otro tipo de guerra.

Pero de cualquiera forma en la que quiera llamarse, ello no nos hace más optimista que
en el pasado. No tenemos motivos para el optimismo. Esto es porque la reducción de las
funciones de la guerra en un puro sentido no significa en absoluto que la guerra haya terminado.
Incluso en la llamada edad posmoderna, post-industrial, la guerra no será totalmente
desmantelada. Sólo ha vuelto a invadir la sociedad humana en una forma más compleja, más
amplia, más oculta y de manera más sutil. Es como Byron ha dicho en su poema fúnebre a
Shelley, "no ha pasado nada, sólo el mar ha sufrido un cambio". Las guerras que hayan sufrido
los cambios de la tecnología moderna y el sistema de mercado, serán lanzadas más aún en las
formas más atípicas.

En otras palabras, mientras que estamos viendo una reducción relativa en la violencia
militar, al mismo tiempo definitivamente estamos viendo un aumento en la violencia política,
económica y tecnológica. Sin embargo, independientemente de la forma que adopta la violencia,
la guerra es la guerra, y un cambio en la apariencia externa no impide a ninguna guerra acatar los
principios de la guerra. Eso si reconocemos que los nuevos principios de la guerra no son ya
"usar la fuerza armada para obligar al enemigo a someterse a la propia voluntad", sino más bien
son "utilizar todos los medios, incluyendo la fuerza armada o fuerza no armada, medios militares
y no militares, y medios letales y no letales para obligar al enemigo a aceptar los propios
intereses".

Esto representa el cambio. Un cambio en la guerra y un cambio en el modo de guerra

ocasionado por esto. Así que, ¿Qué ha llevado al cambio? ¿Qué tipo de cambios son? ¿Hacia

5
dónde son los cambios? ¿Cómo enfrenta uno estos cambios? Este es el tema que este libro trata
de comentar y arrojar luz, y también es nuestra motivación en la decisión de escribir este libro.
________________________________________
PRIMERA PARTE: EN LA NUEVA GUERRA.

"Aunque los Estados antiguos eran grandes, inevitablemente perecieron cuando tomaron
afición a la guerra"--Rangju de la Sima, La tecnología es el Tótem del hombre moderno [1]

Provocado por la brisa caliente del utilitarismo, no es sorprendente que la tecnología sea
más en favor de las personas que de la ciencia. La edad de los grandes descubrimientos
científicos ya había quedado atrás antes de los tiempos de Einstein. Sin embargo, el hombre
moderno se inclina cada vez más a ver que todos sus sueños se hagan realidad durante su vida.
Esto hace que él, cuando apuesta sobre su propio futuro, se postra a sí mismo y espera las
maravillas de la tecnología a través de una lente cóncava de poder - 1000. De este modo, la
tecnología ha logrado avances sorprendentes y explosivos en un plazo bastante corto, y esto ha
dado lugar a innumerables beneficios para la humanidad, que está deseosa de éxitos rápidos y
recompensas instantáneas. Sin embargo, nosotros con orgullo alabamos este progreso
tecnológico, sin darnos cuenta de que en este momento nos hemos ya condenados nosotros
mismos a una edad tecnológica ignorante, en el que hemos perdido a nuestros corazones [2].

Hoy en día la tecnología es cada vez más deslumbrante y incontrolable. Los laboratorios
Bell y Sony siguen produciendo novedades en juguetes, Bill Gates abrirá un nuevo "Windows"
cada año, y "Dolly", la oveja clonada, demuestra que la humanidad está planeando tomar el lugar
de Dios el Creador. El temible caza ruso recientemente construido SU-27 no ha sido utilizado en
ningún campo de batalla y ya ha surgido el SU-35 [3], pero una vez que haya agotado su tiempo
en el centro de atención, el SU-35 podrá retirarse sin saber si pudo haber prestado servicios
meritorios, lo que seguirá siendo un tema de grandes dudas. La tecnología es como "zapatos
mágicos" en los pies de la humanidad, y después de que haya pasado la primavera de los
intereses comerciales, la gente podrá bailar sólo con esos zapatos, girando rápidamente en el
tiempo y al ritmo que esos zapatos fijaron.

6
 Los nombres de Vatios y Edison son casi sinónimos de grandes invenciones técnicas, y
utilizando a estos grandes maestros tecnológicos se puede decir que para su época eran
razonables. Sin embargo, de ahí en más, la situación cambió y los innumerables y variados
descubrimientos tecnológicos de los últimos más o menos 100 años hacen difícil la aparición de
cualquier tecnología nueva que asuma una prepotencia en el ámbito de la vida humana. Se puede
hablar de las etiquetas de "la edad de la máquina de vapor" y "la edad de electrificación" , y se
puede decir que fueron nombres que reflejan las realidades de la época; Hoy, con todo tipo de
nueva tecnología superando continuamente las anteriores, ha tomado una forma tal que la gente
apenas tiene tiempo para recordarlas. Cada era es abrumada por una ola aún mayor y más
reciente de la tecnología, y el lapso en que podría considerarse una era para una sola tecnología
nueva, o que tenga un único inventor, deja las cosas permanentemente en el pasado. Esta es la
razón por la cual, si uno llama a la actual era como la "era nuclear" o la "era de la información",
todavía dará la impresión de que está utilizando uno sólo de los aspectos que caracterizan una
situación completa.

No hay ninguna duda que la aparición de la tecnología de la información ha sido una

buena noticia para la civilización humana. Esto es porque es lo único que hasta la fecha que es
capaz de infundir mayor energía en la "plaga" tecnológica que ha sido liberada de la caja de
Pandora, y al mismo tiempo también proporciona un encanto mágico como una forma de
controlarla [a la misma tecnología]. Es justo que, en la actualidad, todavía hay una cuestión que a
su vez tiene un encanto mágico, y es el dominio de la forma de controlarla [la tecnología de la
información]. El punto de vista pesimista es que, si esta tecnología se desarrolla en una dirección
que no puede ser controlada por el hombre, en última instancia, convertirá la humanidad en su
víctima [4]. Sin embargo, esta conclusión aterradora es totalmente incapaz de reducir el ardor de
los seres humanos por ella.

Las perspectivas optimistas que muestran en sí mismo son intensamente seductoras para
la humanidad, que tiene sed de progreso técnico. Después de todo, sus características únicas de
intercambiar y compartir representen la luz de la inteligencia que podemos esperar conducirá a la
humanidad fuera de la barbarie de la tecnología, aunque esto es aún insuficiente para evitar ser
como los futuristas que no pueden distinguir el bosque de los árboles y que utilizan el nombre de

7
cada tecnología para etiquetar toda la edad. Sus características son, precisamente, lo que permita
que el hombre sea capaz de reemplazar las diversas tecnologías que ya tenemos en gran
cantidad, con las que acaban de salir, o que están a punto de nacer, como la biotecnología,
tecnología de materiales y nanotecnología, estas tecnologías que tienen una relación simbiótica
con la tecnología de la información en que se basan y que se promueven entre sí.

En los últimos 300 años y desde hace mucho tiempo, las personas se han acostumbrado
ciegamente a caer en el amor con lo nuevo y descartar lo antiguo en el ámbito de la tecnología, y
la búsqueda interminable de la nueva tecnología se ha convertido en una panacea para resolver
todas las preguntas difíciles de la existencia. Encaprichado con ella, las personas se han
gradualmente extraviado. Igual que uno cometería a menudo diez errores para encubrir uno, en
resolver un problema difícil las personas no han dudado en traer diez problemas más. [5]. Por
ejemplo, para obtener un medio más conveniente de transporte, la gente inventó autos, pero eso
fue seguido de una larga cadena de problemas propios del automóvil--minería y fundición,
procesamiento mecánico, la extracción de petróleo, refinación de caucho y la construcción de
carreteras, etc., que a su vez requerían una larga cadena de medios técnicos para resolver, hasta
que finalmente lo llevó a la contaminación del medio ambiente, destruyendo los recursos,
tomando tierras de cultivo para carreteras, trayendo los accidentes de tráfico y una serie de
problemas espinosas. A la larga, comparando la meta original de la utilización de vehículos para
el transporte con estos problemas derivados, el automóvil casi parece algo poco importante. De
esta manera, la expansión irracional de la tecnología hace que la humanidad continuamente
pierda sus objetivos en las complejas ramificaciones del árbol de la tecnología, perdiendo su
camino y olvidando cómo regresar. Nosotros también podemos ver en este fenómeno el "efecto
de ramificación". Afortunadamente, en este momento, la tecnología de la información moderna
hizo su aparición. Podemos decir con certeza que se trata de la revolución más importante en la
historia de la tecnología. Su significado revolucionario no es simplemente en que es una nueva
tecnología de sí misma, pero más en que es un tipo de agente de adhesión que puede ligeramente
penetrar en las capas de las barreras entre las tecnologías y vincular varias tecnologías que
parecen ser totalmente ajenas entre sí. A través de ese enlace, no sólo es posible derivar
numerosas nuevas tecnologías que son ni una cosa ni la otra, mientras que también representan a

8
esto y aquello, y por otra parte también es una especie de nuevo enfoque a la relación entre el
hombre y la tecnología.

Sólo desde la perspectiva de la humanidad se puede percibir la esencia de la tecnología

como una herramienta, y sólo entonces puede el hombre evitar convertirse en un esclavo de la
tecnología—una herramienta--durante el proceso de resolver los difíciles problemas que enfrenta
en su existencia. La humanidad es totalmente capaz de desarrollar plenamente sus poderes de
imaginación para que, cuando se utiliza cada tecnología y se haya agotado su potencial, pueda
utilizar continuamente nuevas tecnologías para reemplazar a las antiguas. Hoy en día, el uso
independiente de tecnologías individuales es ahora cada más inimaginable. La aparición de la
tecnología de la información ha presentado un sinfín de posibilidades para complementarlas, con
la participación de diversas tecnologías antiguas y nuevas, y entre tecnologías nuevas y
avanzadas. Innumerables hechos han demostrado que el uso integrado de tecnología es capaz de
promover el progreso social más que incluso el descubrimiento de la misma tecnología [6].

La situación de partes de solo fuertes está en el proceso de ser reemplazado por un coro
de varias partes. La fusión general de tecnología irreversiblemente es orientar la tendencia
creciente de la globalización, mientras que la tendencia de la globalización, a su vez, es acelerar
el proceso de la fusión general de tecnología, y ésta es la característica básica de nuestra época.

Esta característica proyectará inevitablemente sus características en todas las direcciones

de la época, y naturalmente el reino de guerra no será ninguna excepción. No se puede obtener
ninguna fuerza militar que se aparte de la modernización sin cultivar nuevas tecnologías,
mientras que las demandas de la guerra han sido siempre las parteras de la nueva tecnología.
Durante la guerra del Golfo, más de 500 tipos de tecnologías nuevas y avanzadas de los años 80
subieron al escenario, haciendo que la guerra pareciera simplemente como un sitio de
demostración para nuevo armamento. Sin embargo, lo que dejó una profunda impresión en las
personas no era el nuevo armamento per se, pero era más bien la tendencia de sistematización en
el desarrollo y uso de las armas. Que los "Patriots" intercepten los "Scuds", parece tan simple
como tirar a patos con escopeta, mientras que en realidad se trataba de numerosos sistemas de
armas desplegados en más de la mitad del mundo: después de que un satélite DSP identificaba un

9
objetivo, una alarma era enviada a una estación en tierra en Australia, donde desde allí se
enviaba una señal para el puesto de mando central en Riad a través del puesto de mando de los
Estados Unidos en Cheyenne Mountain, después de lo cual los operadores del "Patriot" tomaban
sus puestos de combate. Todo esto tenía lugar en meros 90 segundos de alarma, y dependiendo
de numerosos retrasmisiones y coordinación de los sistemas espaciales y sistemas C3I, hacía
verdaderamente que el disparo de un ―Patriot‖ fuese un "disparo escuchado en todo el mundo."

La coordinación en tiempo real de numerosas armas a grandes distancias ha creado una

capacidad sin precedentes para el combate, y esto era precisamente algo que era inimaginable
antes a la aparición de la tecnología de la información. Si bien se puede decir que la aparición de
armas individuales anteriores a la Segunda Guerra Mundial fue capaz de desencadenar una
revolución militar, hoy nadie es capaz de dominar la escena por sí solo.

La guerra en la era de la globalización y la integración tecnológica ha eliminado el

derecho de las armas de guerra de ponerse un rótulo y, en relación con el nuevo punto de partida,
ha reorientado la relación de las armas a la guerra, mientras que la aparición de armas de nuevos
conceptos y sobre todo con el surgimiento de nuevos conceptos de lo que se considera un arma,
poco a poco ha desdibujado el rostro de la guerra. ¿Se debe considerar el ataque de un único
"hacker" como un acto hostil o no? ¿Se puede utilizar instrumentos financieros para destruir la
economía de un país y eso ser visto como una batalla? ¿Puede la emisión de CNN de un cadáver
expuesta de un soldado de U.S. en las calles de Mogadiscio conmover la determinación de los
estadounidenses para actuar como el policía del mundo, y con ello alterar la situación estratégica
del mundo? ¿Y puede una evaluación de las acciones durante la guerra mostrarse como medios
o como resultados? Obviamente, continuando con la definición tradicional de guerra que hoy
tenemos en la mente, ya no hay alguna forma de responder a las preguntas anteriores. Cuando de
repente nos damos cuenta de que todas estas acciones de no-guerra pueden ser los nuevos
factores que constituyen la guerra futura, tenemos que llegar a un nuevo nombre para esta nueva
forma de guerra: la guerra que va más allá de todas las fronteras y límites, en pocas palabras: la
guerra sin restricciones.

10
 Si se acepta este nombre, este tipo de guerra significa que todos los medios estarán a
disposición, esa información será omnipresente, y el campo de batalla estará en todas partes.
Esto significa que todas las armas y tecnología podrán superponerse a voluntad, significa que
todos los límites entre los dos mundos de la guerra y de la no-guerra, de medios militares y no
militares será totalmente destruidos, y también significa que muchos de los principios actuales de
combate será modificado e incluso que las reglas de la guerra pueden que deban volverse a
escribir. Sin embargo, el pulso del dios de la guerra es difícil de tomar. Si desea discutir la
guerra, especialmente la guerra que se iniciará mañana por la noche o la mañana del pasado
mañana, hay sólo una manera, y eso determinar su naturaleza, conteniendo la respiración,
cuidadosamente sintiendo el pulso del dios de la guerra de hoy.

NOTAS AL PIE.

[1] En el hombre y la tecnología, O. Spengler declaró que "igual que Dios, nuestro padre, la
tecnología es eterna e inmutable, como el hijo de Dios, salvará a la humanidad, y como el
Espíritu Santo, que brilla sobre nosotros." Es el culto del filósofo Spengler para la tecnología,
que al igual que la de un teólogo para Dios, fue nada más que una manifestación de otro tipo de
ignorancia que como hombre entró a la gran edad del industrialismo, y que cada vez más floreció
en la era postindustrial.

[2] En este sentido, el filósofo y científico Jean Ladrihre tiene un punto de vista único. Él cree
que la ciencia y la tecnología tienen un efecto destructivo, así como un efecto rector en la
cultura. Bajo los efectos combinados de estos dos, es muy difícil para la humanidad mantener
una evaluación lúcida de la tecnología, y estamos constantemente oscilando entre los dos
extremos de la técnica de fanatismo pro ciencia y movimientos "anticiencia". Uno debe
prepararse para leer The Challenge Presented to Cultures by Science and Technology, en el que
la escritura es oscura pero el pensamiento recóndito, pero puede ser útil en la observación de las
repercusiones de la tecnología en muchos aspectos de la sociedad humana desde una perspectiva
más amplia.

[3] A pesar de la mejora de las armas de más allá del rango visual (BVR) que trajo consigo
cambios enormes en los conceptos básicos de combate aéreo, después de todo de lo que está

11
dicho y hecho no se ha eliminado completamente combate de corto alcance. El SU-27, que es
capaz de maniobras "cobra" y el SU-35, que es capaz de movimientos de "gancho", son los
aviones de combate más destacados hasta la fecha.

[4] F. G. Ronge es el más agudo de los pesimistas tecnológicos. Ya en 1939, Ronge había
reconocido la serie de problemas que la tecnología moderna trae consigo, incluyendo el
crecimiento de control tecnológico y la amenaza de los problemas ambientales. En su opinión, la
tecnología se ha convertido ya en una fuerza incomparable, diabólica. No sólo ha tomado sobre
la naturaleza, también ha despojado la libertad del hombre fuera de casa. En Being and Time,
Martin Heidegger denomina tecnología un "absurdo pendiente," pidiendo al hombre volver a la
naturaleza a fin de evitar la tecnología, que plantea la mayor amenaza a su existencia. Los
optimistas tecnológicos más famosos fueron [Norbert] Wiener y Steinbuch. En los libros de
Wiener Cybernetics, God and Robots, and The Human Use of Human Beings , y en el libro de
Steinbuch The Information Society, Philosophy and Cybernetics, podemos ver las perspectivas
brillantes que describen para la sociedad, impulsada por la tecnología.

[5] En el libro de David Ehrenfeld, The Arrogance of Humanism, cita numerosos ejemplos de
esto. En Too Clever, Schwartz afirma que "la resolución de un problema puede generar un grupo
de nuevos problemas y estos problemas en última instancia pueden impedir ese tipo de
resolución". En Rational Consciousness, Rene Dibo también analiza un fenómeno similar.

[6] En The Age of Science and the Future of Mankind, E. Shulman señala que "durante el
desarrollo dinámico de la cultura moderna, que se basa en el explosivo desarrollo de la
tecnología moderna, nos encontramos cada vez más ante el hecho de la cooperación
multidisciplinaria... es imposible una rama especial de la ciencia para guiar nuestra práctica de
manera suficientemente científica."

______________________________________
CAPÍTULO 1: LA REVOLUCIÓN DE LAS ARMAS QUE INVARIABLEMENTE
VIENE PRIMERO.

12
"Tan pronto como los avances tecnológicos se pueden aplicar en objetivos militares y por otra
parte, ya se utilizan para fines militares, que casi de inmediato parecen obligatorios y a
menudo también van en contra de la voluntad de los comandantes en desencadenar cambios o
incluso revoluciones en los modos de combate"--Engels

Una revolución de las armas invariablemente precede un paso a una revolución en

asuntos militares, y después de la llegada de un arma revolucionaria, la llegada de la revolución
en asuntos militares es sólo una cuestión de tiempo. La historia de la guerra ha proporcionando
continuamente esta clase de prueba: bronce o flechas de hierro dieron lugar a la falange de
infantería, y arcos y flechas y estribos dieron lugar a nuevas tácticas de caballería [1]. Los
cañones de pólvora negra dieron lugar a un complemento integral de los modos de la guerra
moderna.... desde el momento en que las balas cónicas y rifles [2] ingresaron al campo de batalla
como la vanguardia de la era de la tecnología de armas, los nombres de esta tecnología se cuenta
enseguida estampados en el pecho de la guerra.

Primero, fueron los enormes vestidos de acero de los buques de guerra lo que gobernó los
mares, el lanzamiento de la "era de los acorazados," luego su hermano el "tanque" gobernó la
guerra terrestre, después el avión dominó a los cielos, hasta que nació la bomba atómica,
anunciando el enfoque de la "era nuclear". Hoy en día, una multitud de armas nuevas y de
avanzada tecnología siguen apareciendo, y así las armas solemnemente se convirtieron en el
principal representante de la guerra. Cuando la gente discute sobre la guerra futura, ya están
muy acostumbrados a utilizar ciertas armas o ciertas tecnologías para describirla, calificándola
como "guerra electrónica", "guerra de armas de precisión" y "guerra de la información".

Marchando a la deriva a lo largo de su órbita mental, muchas personas aún no han

observado que sigilosamente se aproxima un cierto cambio discreto pero muy importante.

Nadie tiene el derecho de poner un rótulo a la guerra.

La revolución en las armas es un preludio a una revolución en asuntos militares. Lo que

es diferente al pasado es que la revolución en asuntos militares que viene ya no de impulsada

13
por una o dos armas individuales. Además de continuar estimulando a la gente en búsqueda de
nuevas armas, los numerosos inventos tecnológicos han erradicado también rápidamente los
misterios de cada tipo de arma. En el pasado, todo lo que se necesitaba era la invención de
algunas armas o piezas de equipo, tales como el estribo y la ametralladora Maxim [3], y eso era
suficiente para alterar la forma de guerra, en tanto que hoy se necesitan más de 100 tipos de
armas para conformar un sistema de armas que pueda tener un efecto global sobre la guerra.

Sin embargo, cuanto más armas sean inventadas, se hace menor el papel de un arma
individual en la guerra y esto es una paradoja que es inherente a la relación entre las armas y la
guerra. Hablando en ese sentido, además que el uso total de las armas nucleares es una situación
cada vez más improbable y que puede rotularse como guerra nuclear, ninguna de las otras armas,
incluso los que son extremadamente revolucionarias en su naturaleza, posee el derecho de rotular
la guerra futura.

Tal vez es precisamente porque la gente reconoce este punto es que tenemos, a
continuación, formulas, como "guerra de alta tecnología" y "guerra de la información" [4], cuya
intención es utilizar el concepto general de la tecnología para reemplazar el concepto de armas
específicas, utilizando un enfoque de aprendizaje confuso para resolver este problema espinoso.
Sin embargo, parece que esto todavía no es la manera de resolver el problema.

Cuando uno ahonda en esto, el término "alta tecnología" [5], que apareció por primera
vez en la industria de la arquitectura en los Estados Unidos, de hecho es un poco vago. ¿Qué
constituye alta tecnología? ¿A qué se hace referencia? Desde el punto de vista lógico, alta y baja
son sólo conceptos relativos. Sin embargo, si se utiliza un concepto sumamente mutable en esta
manera irracional de rotular o referirse a un tipo de guerra, que evoluciona sin cesar, en sí mismo
constituye un problema considerable. Cuando la alta tecnología de una generación se convierte
en tecnología de baja con el paso del tiempo, ¿Estamos todavía dispuestos a volver a apodar los
nuevos juguetes que seguirán apareciendo como de alta tecnología? ¿O es posible que, en la
explosión tecnológica de hoy en día, esto pueda provocar confusión y problemas para nosotros,
en la asignación de nombres y el uso de cada nueva tecnología que aparece? Esto sin hablar sólo
de la cuestión de cómo debe ser la norma para determinar si algo es alto o no. Con respecto a la

14
tecnología en sí, cada tecnología tiene aspectos específicos, por lo tanto, lo que significa que
cada uno tiene sus límites de tiempo. El "alta" de ayer será muy posiblemente el "bajo‖ de hoy,
mientras que a su vez lo "nuevo" de hoy será lo "viejo" de mañana.

En comparación con el tanque de M-60, el helicóptero "Cobra" y el B-52, las armas de

batalla principal de los años 60-70, el tanque "Abrahams", el helicóptero artillado "Apache", el
F-117, los misiles "Patriot" y los misiles de crucero "Tomahawk" son de alta tecnología. Sin
embargo, frente a los B-2, el F-22, el helicóptero "Comanche" y el sistema de radar de vigilancia
conjunta destino-ataque "J-Stars", a su vez parecen anticuados. Es como si dijéramos que el
concepto de las armas de alta tecnología es una variable a través del tiempo, y que, naturalmente,
se convierte en el título de la "novia". Entonces, como " las flores florecen cada año, pero la
gente cambia," lo único que queda es la cáscara vacía de un nombre, que continuamente se
coloca sobre la cabeza de la niña que se está convirtiendo en la próxima "novia". Luego, en la
cadena de la guerra con sus vínculos continuos, cada arma puede ir de alto a bajo y de nuevo a
viejo en cualquier momento y en cualquier lugar, con una flecha del tiempo que no está dispuesta
a detenerse en ningún punto. Tampoco puede cualquier arma ocupar el trono de alta tecnología
por mucho tiempo. Si ese es el caso, ¿A qué clase de tecnología se refiere esta calificación de
alta tecnología?

La alta tecnología, como se habla en generalidades, no puede convertirse en un sinónimo

para la futura guerra ni tampoco lo es la tecnología de la información--que es una de las altas
tecnologías de la edad actual y que parece ocupar un lugar importante en el diseño de todas las
armas modernas—son suficientes para nombrar o rotular una guerra. Incluso si en el futuro de las
guerras, todas las armas tienen componentes de información incrustados en ellos y son
totalmente computarizadas, nosotros no podemos todavía denominar esa guerra como guerra de
la información, y en la mayoría, sólo podemos llamarla guerra computarizada [6]. Esto es
porque, independientemente de lo importante que es la tecnología de la información, no puede
per se suplantar completamente las funciones y roles de cada tecnología. Por ejemplo, el caza F-
22, que ya plenamente encarna la tecnología de la información, sigue siendo un avión de caza y
el misil "Tomahawk" sigue siendo un misil y uno no puede agruparlas a todas como armas de
información, ni calificar a la guerra que se lleva a cabo utilizando estas armas como Guerra de la

15
Información [7]. En ese sentido, la Guerra Computarizada en sentido amplio, y la Guerra de
información en sentido estricto son dos cosas completamente diferentes. La primera se refiere a
las diversas formas de la guerra que son mejoradas y acompañadas de la tecnología de la
información, mientras que este último principalmente se refiere a la guerra en la información que
se utiliza la tecnología para obtener o suprimir la información. Además, el mito contemporáneo
creado por el culto de información hace que las personas crean erróneamente que es la única
tecnología que aparece en el horizonte, mientras que el sol se ha puesto ya para todas las demás.
Este tipo de mito puede poner más dinero en los bolsillos de Bill Gates, pero no puede alterar el
hecho de que el desarrollo de tecnología de la información, del mismo modo, se basa en el
desarrollo de otras tecnologías, y el desarrollo de tecnología de materiales relacionados es una
restricción directa en los avances de la tecnología de la información. Por ejemplo, el desarrollo
de la biotecnología determinará el destino futuro de la tecnología de la información [8].
Hablando de tecnología de la bio-información, podemos volver también a un tema anterior y
volver a hacer una suposición pequeña.

Si las personas utilizan usaran bio-armas guiadas por información para atacar un bio-
equipo, ¿Debe esto ser tenido en cuenta como una bio-guerra o una guerra de información? Me
temo que nadie será capaz de responder esta pregunta en una frase, pero esto es algo que
perfectamente pueda ser capaz de que ocurra. En realidad, básicamente no es necesario que las
personas atormenten sus cerebros sobre si hoy en día la tecnología de la información crecerá
fuerte y rebelde, debido a en sí es una síntesis de otras tecnologías, y su primera aparición y cada
paso adelante son todo un proceso de fusión con otras tecnologías, por lo que es parte de ellas y
son parte de la misma, y ésta es precisamente la característica fundamental de la edad de
integración tecnológica y la globalización. Por supuesto, como las cifras de un sello de acero,
esta característica puede dejar su sello típico en cada arma moderna. Por ningún medio
queremos negar que, en el futuro de la guerra, ciertas armas avanzadas puedan desempeñar un
papel destacado. Sin embargo, en cuanto a la determinación del resultado de la guerra, ahora para
cualquier persona es muy difícil ocupar una posición indiscutible. Una tecnología puede ser
líder, pero no es por sí sola, y mucho menos nunca cambiante. También es decir que no hay
nadie que sin ruborizarse puede estampar su nombre en una determinada era de la guerra
moderna.

16
"Pelear la lucha que se ajusta a las propias armas” y "Construir las armas para adaptarse
a la lucha"

Estas dos frases, "Pelear la lucha que se ajusta a las propias armas‖ y "Construir las
armas para adaptarse a la lucha" muestran la línea de demarcación clara entre la guerra
tradicional y la guerra futura, así como señala la relación entre las armas y las tácticas en los dos
tipos de guerra. El primer concepto refleja la adaptación involuntaria o pasiva de la relación del
hombre a las armas y tácticas de guerra que se lleva a cabo en condiciones naturales, mientras
que el segundo concepto sugiere la elección consciente o activa que hacen que las personas con
respecto a la misma propuesta cuando han entrado en un estado de libertad. En la historia de la
guerra, la regla general no escrita que las personas han adherido a todo este tiempo es que hoy se
debe " pelear la luchar que se ajuste a las armas". Muy a menudo es el caso de que sólo después
de tener un arma nueva, se empieza a formular tácticas para que coincidan. Con las armas
precediendo las tácticas, la evolución de las armas tiene un efecto decisivo de restricción sobre la
evolución de las tácticas. Naturalmente, aquí hay factores limitantes con la participación de la era
y la tecnología, pero tampoco podemos decir que no existe ninguna relación entre esto y el
pensamiento lineal mediante el cual cada generación de armas hace que los especialistas solo
piensen si el rendimiento del arma está avanzado sin tener en cuenta otros aspectos. Quizá sea
uno de los factores que por el cual una revolución de armas invariablemente precede a una
revolución en asuntos militares.

Aunque la expresión , "Pelear la lucha que se ajusta a las propias armas‖ es

esencialmente negativa en su naturaleza, porque lo que deja sin decir refleja una especie de
impotencia, no tenemos intención de desvalorizar el sentido positivo que tiene actualmente, y
este significado positivo es la búsqueda de las tácticas óptimas para las armas que uno tiene. En
otras palabras, hay que buscar el modo de combate que represente a la mejor coincidencia para
las armas de última generación, para cerciorarse que se explote sus valores máximos de
rendimiento. Hoy en día, los que se dedican a la guerra ahora, ya sea consciente o
inconscientemente, han completado la transición de esta regla de lo negativo a lo positivo. Es
sólo que la gente todavía injustamente cree que esta es la única iniciativa que en su impotencia
pueden tomar los países atrasados. Prácticamente no se dan cuenta de que los Estados Unidos, el
17
principal poder en el mundo, del mismo modo debe hacer frente a este tipo de impotencia. A
pesar de que EEUU es el más rico del mundo, no es necesariamente posible que utilice sus
nuevas y avanzadas armas tecnológicas para luchar una guerra moderna cara [9]. Sólo es que
EEUU tiene más libertad cuando se trata de la selección y complementación de las armas nuevas
y antiguas.

Si se puede hallar un buen punto de acuerdo, que es decir las tácticas más adecuadas, la
compatibilidad y el uso de armas de nueva y vieja generación no sólo hace posible eliminar la
debilidad de la uniformidad de las armas, sino que también pueden convertirse en un
"multiplicador" para aumentar la eficacia de las armas. El bombardero B-52, que la gente ha
predicho en muchas ocasiones que pertenece a una generación pasada pacíficamente, ha vuelto a
ser resplandeciente después de haber sido renovada su vieja tecnología con la de los misiles de
crucero y otras armas de precisión guiadas, y es así como sus alas no han descansado aún hasta
la fecha. Mediante el uso de misiles guiados infrarrojos externos, los aviones A-10 ahora tiene
capacidades de ataque nocturno de la que carecían originalmente, y cuando son usados en
conjunto con el helicóptero Apache, se complementan entre sí muy bien, por lo que aún esta
plataforma de armas que apareció a mediados de los años 70 es muy impresionante.

Obviamente, "pelear la lucha que se ajuste a las propias armas" de ninguna manera
representa inacción pasiva. Por ejemplo, hoy en día el mercado de armas es cada vez más abierto
y múltiples canales de suministro han proporcionado muchas cosas a la libertad de acción con
respecto a la selección de las armas, y la convivencia masiva de armas que abarcan múltiples
generaciones ha proporcionado un basamento más amplio y más funcional para las
combinaciones de generaciones de armas que antes, por lo que es sólo necesario romper con
nuestro hábito mental de tratamiento de las generaciones de las armas, usos y combinaciones
fijas, y ser capaces de convertir algo que está podrido, en algo milagroso. Si uno piensa que uno
debe confiar en armas avanzadas para luchar una guerra moderna, siendo ciegamente
supersticioso acerca de los efectos milagrosos de tales armas, realmente puede resultar a la
inversa convirtiendo algo milagroso en algo podrido. Nos encontramos en una etapa donde un
salto revolucionario se está llevando a cabo en las armas, pasando de sistemas de armas,
simbolizados por la pólvora a aquellos simbolizada por la información, y esto puede ser un

18
período relativamente prolongado en la alternancia de las armas. En el presente no tenemos
ninguna manera de predecir cuánto tiempo puede durar este período, pero lo que podemos decir
con certeza es que, siempre que esta alternancia no haya llegado a su fin, luchar en el tipo de
batalla que se ajuste a las armas será el enfoque más básico para cualquier país en el manejo de
la relación entre las armas y el combate, y esto incluye a los Estados Unidos, el país que tiene las
armas más avanzadas. Lo que hay que señalar es que la cosa más básica no es la cosa con mayor
futuro. Iniciativas agresivas bajo condiciones previas negativas es sólo un enfoque específico
para un tiempo y de ninguna manera constituye una regla eterna. En manos del hombre, hace
mucho tiempo el progreso científico ya ha pasado de descubrimiento pasivo a invención activa, y
cuando los estadounidenses propusieron el concepto de "construir las armas para adaptarse a la
lucha", se desencadenó el mayor cambio en la relación entre las armas y tácticas desde el
advenimiento de la guerra.

Primero determinar el modo de combate, a continuación desarrollar las armas; y a este

respecto, la primera puñalada que llevó a los estadounidenses a esta concepción fue el concepto
de la "Batalla Aeroterrestre", mientras que el actualmente popular " campo de batalla
digitalizado " y " unidades digitalizadas " [10] que han dado lugar a muchas discusiones,
representan su intento más reciente. Este enfoque indica que la posición de las armas en preceder
una revolución en asuntos militares está ahora conmovida y ahora vienen primero las tácticas y
las armas lo siguen, o los dos se alientan entre sí, donde el progreso de manera tire-empuje se
convierte en la nueva relación entre ellos. Al mismo tiempo, las propias armas han producido
cambios trascendentales de significado, y su desarrollo ya no parece sólo ser las mejoras en el
rendimiento de armas individuales, sino más bien si las armas tienen o no buenas características
de vinculación y compatibilización con otras armas. Al igual que con el F-111, que estaba en
una única categoría por sí mismo en el momento de su aparición debido a era demasiado
avanzado, no había manera para enlazarlo con otras armas, por lo que todo lo que podían hacerse
era dejarlo de lado. Esa lección ahora ha sido absorbida, y el pensamiento que intentaba
combinar en una la tecnología nueva y avanzada de uno o dos armas para servir como "armas
asesinas" que pudieran acabar con el enemigo, ahora es anticuado.

19
 "Construir las armas para adaptarse a la lucha", un enfoque que tiene las características
distintivas de la era y las características del laboratorio, no sólo se puede ver como una especie
de elección activa, sino que también se puede tomar para hacer frente a eventos cambiantes
apegándose a un principio fundamental de hechos cambiantes y además, es un gran avance en la
historia de la preparación para la guerra, pero también implica la potencial crisis en la guerra
moderna: La personalización de sistemas de armas a tácticas que todavía se están estudiando y
estudiado, es como la preparación de alimentos para un gran banquete sin saber quién va a venir,
donde el más mínimo error puede llevar uno mucho mal camino. Visto desde el rendimiento de
los Estados Unidos en Somalia, donde perdieron cuando se encontraron con las fuerzas de Aidid,
la fuerza militar más moderna no tiene la capacidad para controlar el clamor público y no puede
hacer frente a un oponente que hace las cosas de una manera poco convencional. En los campos
de batalla del futuro, las fuerzas digitalizadas pueden ser muy posiblemente como un gran
cocinero que sea bueno en preparar langostas salpicadas de mantequilla, pero que cuando se
enfrentan con guerrillas que decididamente roen mazorcas de maíz, sólo se puede suspirar con
desesperación. La "brecha generacional" [11] en las armas y las fuerzas militares es, quizás, un
problema que requiere excepcional atención. Cuanto más cerca estemos en la ―brecha
generacional‖ más pronunciados serán los éxitos de la generación más antigua, en tanto cuanto
mayor sea la brecha, al menos cada parte podrá hacer frente a la otra, y podrá alcanzar el punto
donde nadie puede acabar con el otro. Si observamos los ejemplos específicos de las batallas que
hemos tenido, es difícil para las tropas de alta tecnología tratar con la guerra no convencional y
la guerra de baja tecnología y tal vez hay una regla aquí, o al menos es un fenómeno interesante
que merece la pena estudiar [12].

Armas de nuevos conceptos y nuevos conceptos de armas.

En comparación con el nuevo concepto armas, casi todas las armas que hemos conocido
hasta ahora pueden calificarse como un concepto antiguo sobre las armas. La razón que se les
llama antiguo es debido a que las funciones básicas de estas armas eran su movilidad y su poder
letal. Incluso cosas como bombas de precisión guiadas y otras, tales como armas de alta
tecnología realmente no involucran nada más que la suma de los dos elementos de capacidades:
de inteligencia y estructurales. Desde la perspectiva de las aplicaciones prácticas, ningún cambio

20
en la apariencia puede alterar su naturaleza como armas tradicionales, es decir, su control por
todos los soldados profesionales y su uso en ciertos campos de batalla. Todas estas armas y
plataformas de armas que se han producido sin excepción en línea con el pensamiento tradicional
han llegado a un callejón sin salida en sus esfuerzos por adaptarse a la guerra moderna y la
guerra futura. Los deseos del uso de la magia de la alta tecnología para trabajar en la alquimia de
armas tradicionales para que ellas sean rehechas, en última instancia han caído en la trampa de
alta tecnología, con el resultado del desperdicio de fondos limitados y llevando a una carrera de
armamento. Esta es la paradoja que debe ser enfrentada inevitablemente en el proceso de
desarrollo de armas tradicionales: para garantizar que las armas lleven la delantera, uno tiene que
seguir apostando a los costos de desarrollo; el resultado de esto fue seguido por un aumento de
los riesgos, ya que nadie tiene suficiente dinero para mantener el liderazgo en el asunto. Su
resultado final es que las armas para defender el país se convierten en causa de bancarrota
nacional.

Quizás los ejemplos más recientes son los más convincentes. El Mariscal Orgakov, el ex
jefe del Estado Mayor Soviético, era muy consciente de la tendencia de desarrollo de armas en la
"era nuclear", y cuando, en el momento oportuno, propuso el nuevo concepto de la "revolución
en la tecnología militar", su pensamiento era claramente adelantado al de su generación. Pero ser
adelantado en su pensamiento no logró que su país fuese feliz y en realidad trajo resultados
desastrosos. [13]. Tan pronto como propuso este concepto--que, en el contexto de la Guerra
Fría, fue visto por sus colegas como queriendo haciendo llevar un paso uniforme a todos--,
intensificó aún más la carrera de armamentos que existía desde hace algún tiempo entre Estados
Unidos y la Unión Soviética. Fue precisamente eso, en ese momento en el que nadie podía
predecir que resultaría realmente en la desintegración de la Unión Soviética y su eliminación
completa del concurso de superpotencia. Un poderoso imperio se derrumbó sin un solo disparo,
corroborando vívidamente las líneas del famoso poema de Kipling, "Cuando los imperios
perecen, no es con un estruendo sino con una risa disimulada." Esto cierto sobre la antigua Unión
Soviética, pero hoy los estadounidenses parecen estar siguiendo los pasos de su antiguo enemigo,
dado las pruebas de la paradoja del desarrollo de las armas que hemos propuesto. Como los
contornos de la edad de la integración de la tecnología es cada vez más evidente, EEUU está
invirtiendo cada vez más en el desarrollo de nuevas armas y el costo de las armas es cada vez

21
mayor y superior. El desarrollo de los F-14 y F-15 en los años 60-70 costó mil millones de
dólares, mientras que el desarrollo de los B-2 en los años 80 costó más de 10.000 millones de
dólares, y el desarrollo del F-22 en los años 90 ha superado a 13.000 millones de dólares. Basado
en el peso en oro, el B-2 [14], que se ejecutó con $13-$ 15 millones cada uno, es unas tres veces
más caro que a su peso equivalente de oro [15]. Costosas armas como las abundan en el arsenal
de EEUU, como el bombardero F-117A, el avión de combate principal F-22, y los helicóptero
artillado Comanches, el costo de cada una de estas armas supera o se acerca a 100 millones de
dólares, y esta enorme cantidad de armas con rentabilidad razonable ha cubierto los militares
estadounidenses con una armadura cada vez más pesada, empujándolos paso a paso hacia la
trampa de las armas de alta tecnología donde las apuestas de costo continúan aumentando. Si
esto sigue siendo cierto para los ricos y temerarios de EEUU, a continuación surge una pregunta:
¿Hasta qué punto los demás países, que son cortos de dinero, pueden continuar por este camino?
Obviamente, es difícil para que cualquiera pueda seguir adelante. Por supuesto, la manera de
salir de uno mismo de esta difícil situación es desarrollar un enfoque diferente.

Por lo tanto, un nuevo concepto de armas ha surgido para llenar la brecha. Sin embargo,
lo que parece injusto para la gente es que una vez más, los estadounidenses están en la delantera
en esta tendencia. Ya en la guerra de Vietnam, el polvo de yoduro de plata rociado sobre la "ruta
de Ho Chi Minh" que causó lluvias torrenciales y los defoliantes esparcidas en los bosques
subtropicales hicieron que los "malvados estadounidenses" pudieran liderar respecto a los
métodos y la crueldad de las armas de nuevo concepto. Treinta años después, con la ventaja
doble del dinero y la tecnología, otros no serán capaces de competir con ellos en este ámbito.

Sin embargo, los estadounidenses no son necesariamente la única iniciativa en todo. Los
nuevos conceptos de las armas, que vinieron después de las armas de nuevos conceptos, y que
abarcan un área más amplia, eran una extensión natural de esta situación. Sin embargo, los
estadounidenses no han sido capaces de aunar su criterio en esta área. Esto se debe a que
proponer un nuevo concepto de armas no necesita afirmarse en el trampolín de una nueva
tecnología, sino que sólo exige un pensamiento lúcido e incisivo. No obstante, esto no es un
punto fuerte de los americanos, que por su forma de pensar son esclavos de la tecnología. Los
estadounidenses invariablemente detienen su forma de pensar en la frontera donde la tecnología

22
no ha llegado aún. No se puede negar que terremotos provocados por el hombre, tsunamis, los
desastres meteorológicos, u ondas subsónicas y las nuevas armas biológicas y químicas
constituyen nuevas armas de concepto [16] y que tienen tremendas diferencias con lo que
normalmente hablamos hoy como armas, pero todavía todas son armas cuyo objetivo inmediato
es matar y destruir, y que siguen estando relacionadas con las municiones, con los soldados y con
los asuntos militares. Hablando en este sentido, son nada más que las armas no tradicionales
cuyos mecanismos han sido alterados y cuyo poder letal y la capacidad destructiva ha sido
magnificados varias veces.

Sin embargo, un nuevo concepto de armas es diferente. Esto y el otro de armas de nuevo
concepto son dos cosas totalmente distintas. Si bien se puede decir que las armas de nuevo
concepto son las armas que trascienden el dominio de las armas tradicionales, que pueden
controlar y manipular a nivel técnico, y que son capaces de infligir material o bajas psicológicas
en un enemigo, siguen siendo armas en un sentido estricto. Esto es porque el nuevo concepto de
armas es una vista de armas en sentido amplio, vistas como todos los medios que trascienden al
ámbito militar, pero que todavía se pueden utilizar en operaciones de combate. En los ojos de la
humanidad, todo lo que puede beneficiar a la humanidad puede también dañarlo. Eso quiere
decir que no hay nada en el mundo de hoy que no puede convertirse en un arma, y para ello que
nuestra comprensión de las armas debe tener una conciencia que debe romper los límites
tradicionales. Con los avances tecnológicos que se están en el proceso tratando de aumentar los
tipos de armas convencionales, se puede abrir un gran avance en nuestra forma de pensar en los
dominios del reino de las armas. Como vemos, un solo accidente de mercado de valores
provocados por el hombre, una invasión de un solo equipo de virus, o un solo rumor o escándalo
que genere una fluctuación en los tipos de cambio del país enemigo, o expone a los dirigentes de
un país enemigo en internet, todos pueden incluirse en las filas del nuevo concepto de armas. Un
nuevo concepto de armas proporciona orientación para armas no tradicionales. Con respecto a la
abundancia de las armas de nuevo concepto, la tecnología ya no es el principal factor, y el
verdadero factor subyacente es un nuevo concepto en relación con las armas.

Lo que debe quedar claro es que el nuevo concepto de armas está en el proceso de
creación de armas que están estrechamente relacionadas con la vida de la gente común. Vamos a

23
suponer que lo primero que hay que decir es: la aparición de las armas de nuevo concepto
definitivamente será elevar la guerra futura a un nivel que es difícil imaginar para la gente
común-- incluso para los militares. A continuación, la segunda cosa que tenemos que decir es: el
nuevo concepto de armas hará que los ciudadanos y hombres militares por igual se asombrarán
enormemente al descubrir que cosas comunes que están próximas a ellos también pueden
convertirse en armas con las que participar en la guerra. Creemos que algunas personas del
mañana se despertarán para descubrir con sorpresa que cosas bastantes suaves y amables, han
comenzado a tener características ofensivas y letales.

La tendencia a las armas "más bondadosas"

Antes de la aparición de la bomba atómica, la guerra estuvo siempre en una "época de

escasez" con respecto a poder letal. Los esfuerzos para mejorar las armas han sido
principalmente para aumentar su poder letal, y de las "armas de muerte liviana" representadas
por las armas de acero fría y armas de fuego de un solo tiro, a las "armas de muerte pesadas"
representadas por varias armas de fuego automáticas, la historia del desarrollo de las armas casi
siempre ha sido un proceso de permanente impulsar el poder letal de las armas. La insatisfacción
del poder letal resultó en una sed entre los hombres militares para obtener otras de mayor poder
letal, lo que era difícil de satisfacer. Con una sola nube roja que surgió sobre la tierra vacía de
Nuevo México en los Estados Unidos, los militares fueron finalmente capaces de obtener un
arma de destrucción masiva que cumplieron sus deseos, ya que esto podría no sólo
completamente aniquilar al enemigo, podría matarlos 100 o 1000 veces más. Esto dio a la
humanidad capacidades letales que superaron la demanda, y por primera vez hubo algo de
espacio sobrante con respecto a poder letal en guerra.

Los principios filosóficos nos dicen que, cada vez que algo llega a un punto final, se
convertirá en una acción en la dirección opuesta. La invención de las armas nucleares, esta "arma
ultra-letal" [17] que puede acabar con toda la humanidad, ha sumido a la humanidad en una
trampa existencial de sus propias decisiones.

Las armas nucleares se han convertido en una espada de Damocles que pende sobre la
cabeza de la humanidad, que obliga a reflexionar sobre: ¿Realmente necesitamos "armas ultra-
24
letales"? ¿Cuál es la diferencia entre matar a un enemigo de una vez y darle muerte 100 veces?
¿Cuál es el punto de derrotar al enemigo si esto significa correr el riesgo de la destrucción del
mundo? ¿Cómo evitar la guerra que resulta en la ruina para todos? Un "equilibrio del terror", con
la participación de la "destrucción mutua asegurada" era el producto inmediato de este
pensamiento, pero su subproducto era proporcionar un mecanismo de frenado para la urgencia
fuera de control de mejorar la capacidad letal de las armas, que fue continuamente recogiendo
velocidad, para que el desarrollo de armas ya no fue una carrera enloquecida por la autopista
―armas de muerte liviana‖, ―armas de muerte pesada‖ y ―armas ultra-letales‖ con gente tratando
de encontrar un nuevo enfoque al desarrollo de las armas que fuesen no sólo eficaces, sino que
también pudieran ejercer un control sobre el poder letal de las armas.

Cualquier invención tecnológica principal tendrá un profundo fondo humano. En la

"Declaración Universal de Derechos Humanos" aprobada por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en 1948 y los más de 50 pactos posteriores relacionados con ella se han
establecido un conjunto de normas internacionales para los derechos humanos en el que se
reconoce que el uso de las armas de destrucción masiva--especialmente las armas nucleares--es
una grave violación del "derecho a la vida" y representa un "crimen contra la humanidad".

Influenciado por los derechos humanos y otros nuevos conceptos políticos, además de la
tendencia de integración en la economía internacional, la demandas entrelazadas y posiciones
políticas, con la participación de los intereses de diversas fuerzas sociales y políticas, la
propuesta del concepto de "máxima preocupación" para el medio ambiente ecológico y sobre
todo el valor de la vida humana, han dado lugar a dudas sobre la muerte y destrucción, formando
un nuevo concepto de valor para la guerra y la nueva ética para la guerra.

La tendencia a armas "más bondadosas" [18] no es más que un reflejo en la producción

y el desarrollo de armas de este gran cambio en antecedentes culturales del hombre. Al mismo
tiempo, los avances tecnológicos nos ha dado los medios para atacar a centros neurálgicos del
enemigo directamente sin perjudicar a otras cosas, que nos ofrece numerosas opciones nuevas
para lograr la victoria, y todo esto hace que la gente crea que la mejor manera de conseguir la
victoria consiste en controlar, no matar. Se han producido cambios en el concepto de guerra y el

25
concepto de armas, y el enfoque de usar el sacrificio descontrolado para forzar al enemigo a la
rendición incondicional, se ha convertido en la reliquia de una era pasada. La guerra ha tomado
licencia de la edad de picadora de carne que en Verdún tuvo su ejemplo.

La aparición de las armas de precisión (exactas) letales y armas no letales (no mortales)
es un punto de inflexión en el desarrollo de las armas, mostrando por primera vez que las armas
se están desarrollando en una forma "más bondadosa", no una dirección "más fuerte". Las
armas de precisión letales pueden golpear un blanco exactamente, reducir las víctimas
colaterales, y como un cuchillo de rayos gamma que puede remover un tumor con muy poco o
ningún sangrado, ha llevado a ataques "quirúrgicos" y otras tácticas nuevas, para que las
acciones de combate poco visibles pueden conseguir resultados estratégicos muy notables. Por
ejemplo, usando simplemente un misil para realizar un seguimiento de una señal de telefonía
móvil, los rusos pudieron sellar para siempre la dura boca del Dudáyev, que era un dolor de
cabeza y al mismo tiempo alivió el enorme problema que había sido provocado por la pequeña
Chechenia. Las armas no letales pueden eliminar eficazmente las capacidades de combate de
personal y equipo sin pérdida de vidas [19]. La tendencia que se materializa en estas armas
muestra que la humanidad está en el proceso de superación de su propio pensamiento extremo,
comenzando a aprender a controlar el poder letal que ya tiene, pero que es cada vez más
excesivo. En el bombardeo que duró más de un mes durante la guerra del Golfo, la pérdida de
vidas entre la población civil en Irak sólo se cuentan por miles [20], mucho menos que en el
bombardeo de Dresde durante la Segunda Guerra Mundial. Las armas más bondadosas
representan la más reciente elección consciente de la humanidad entre varias opciones en el
ámbito de las armas por la que, después de que las armas se infunden con el elemento de nueva
tecnología, el componente humano es entonces lo que se agrega, dando así a la guerra un tono
sin precedentes de buen corazón. Sin embargo, aunque un arma sea más bondadosa sigue siendo
un arma, y no significa que las exigencias de ser más bondadoso reducirá la eficacia del campo
de batalla de esa arma. Para quitar combate capacidades de un tanque uno puede utilizar cañones
o misiles para destruirlo, o puede utilizarse un rayo láser para destruir su equipo óptico o cegar a
su tripulación. En el campo de batalla, alguien que está herido o lesionado requiere más atención
que alguien que es muerto, y las armas no tripuladas pueden eliminar instalaciones de protección
cada vez más costosas. Sin duda los desarrollos de armas más bondadosas ya han hecho fríos

26
cálculos de rentabilidad de este tipo. Las bajas no letales pueden hacer disminuir sustancialmente
las capacidades de combate del enemigo, lo que le causará pánico y la pérdida de la voluntad de
luchar, por lo que esto puede considerarse una forma extremadamente útil para conseguir la
victoria. Hoy, ya tenemos suficiente tecnología y podemos crear muchos métodos de causar
miedo que son más eficaces que las armas de efectos mortales, como el uso de un rayo láser para
proyectar la imagen de lesionados contra el cielo, que sería suficiente para asustar a los soldados
que sean devotamente religiosos. Ya no hay ningún obstáculo a la construcción de este tipo de
armas, sólo requiere que se añada imaginación adicional al elemento técnico.

Las armas más bondadosas representan un derivado del nuevo concepto de las armas,
mientras que las armas de la información son un ejemplo destacado de armas más bondadosas.
Ya se trate de energía electromagnética de armas de destrucción de discos duros o golpes
blandos por bombas lógicas a las computadoras, virus de red o los medios de comunicación
usados como bombas, todos se concentran en paralizar y socavar, no en bajas personales.

Las armas más bondadosas, que sólo podrían nacer en una época de integración técnica,
pueden ser muy bien la tendencia de desarrollo más prometedor para las armas, y al mismo
tiempo traerá otras formas de guerra o de revoluciones en asuntos militares que no podemos
imaginar o predecir hoy. Representan un cambio con las implicaciones más profundas en la
historia de la guerra humana hasta la fecha y son la cuenca que separa la antigua y las nuevas
formas de guerra. Esto es porque su aparición ha sido suficiente para poner todas las guerras de
la era de las armas frías y calientes en una era "vieja". No obstante, no todavía podemos
disfrutar de fantasías románticas acerca de la tecnología, creyendo a partir de este momento
guerra se convertirá en una confrontación como en un juego electrónico y guerra incluso
simulado en una sala de computadoras: del mismo modo debe ser basada en capacidades
generales real de un país, y si un coloso con pies de barro aparece con diez planes para la guerra
simulada, aún no será suficiente para disuadir a un enemigo que es más potente en relación con
la fuerza real.

La guerra sigue siendo la tierra de la vida y la muerte, el camino de la supervivencia y la

destrucción, y no se tolera incluso la más mínima inocencia. Incluso si algún día en que todas las

27
armas se hayan transformado en completamente humanas, una guerra de armas más bondadosas
en el que se pueda evitar derramamiento de sangre, todavía es guerra. Puede alterar el proceso
cruel de la guerra, pero no hay forma para cambiar la esencia de la guerra, que es de coacción, ni
puede alterar sus resultados crueles.

NOTAS AL PIE.

[1] Engels dijo, "En la era de la barbarie, el arco y flecha todavía fue un arma decisiva, lo mismo
que la espada de hierro en una edad incivilizada y armas de fuego en la era de la civilización".
((Collected Works of Marx and Engels, Vol. 4, People's Press, 1972, p. 19)

Con respecto a cómo los estribos alteraron el modo de combate, podemos hacer referencia a la
traducción y comentario por Gu Zhun [7357 0402] de un artículo titulado "Stirrups and
Feudalism -- Does Technology Create History? [" Estribos y el feudalismo--tecnología para
crear historia?"] "Los estribos... hicieron inmediatamente posible el combate el cuerpo a cuerpo,
y esto fue un revolucionario nuevo modo de combate... muy pocas veces ha habido una
invención tan simple como el estribo, pero muy pocas veces jugó el tipo de función catalizadora
en la historia que desempeñó." "Los estribos resultaron en una serie de revoluciones militares y
sociales en Europa". (Collected Works of Gu Zhun, Guizhou People's Press, 1994, pp 293-309).

[2] "En comparación con el desarrollo de una nueva tecnología de armas avanzadas, la invención
del fusil y la bala cónica entre 1850-1860 tenía el más profundo y inmediato impacto
revolucionario.....El impacto de bombas de alto poder explosivo, aviones y tanques, que apareció
en el siglo XX, sin duda, no se compara con la del fusil en el momento." Para obtener más
información, vea de T. N. Dupuy The Evolution of Weapons and Warfare, part 3, section 21,
"Rifles, Conical Bullets, and Dispersed Formations." (Military Science Publishing House, 1985,
pp 238-250).

[3] En el enfrentamiento del río Somme, en la Primera Guerra Mundial, el 1 de julio de 1916 las
fuerzas inglesas lanzaron una ofensiva contra los alemanes y los alemanes utilizaron
ametralladoras Maxim para batir a las tropas inglesas, que estaban en una formación apretada,
resultando en 60.000 bajas en un día. Desde ese punto, las formaciones masivas poco a poco

28
comenzaron a retirarse del campo de batalla. (Weapons and War -- The Historical Evolution of
Military Technology, Liu Jifeng [0491 2060 6912], University of Science and Technology for
National Defense Publishing House, 1992, pp 172-173).

[4] Esto si no se tienen puntos de vista de Wiener en máquinas de juego de guerra como la
primera discusión de las armas de la información. A continuación, se convierte en un comentario
de Tom Luona en 1976 en el sentido de que la guerra de la información es una "lucha entre
sistemas de toma de decisiones"; es el primero en llegar al término "guerra de la información"
(U.S., Military Intelligence magazine, 1997, Jan-Mar issue, Douglas Dearth, "Implications,
Characteristics, and Impact of Information Warfare"). A través de la investigación
independiente, en 1990, Shen Weiguang un joven estudiante en China, que tiene más de diez
años de servicio militar, publicó La Guerra de la Información, que es probablemente la primera
monografía sobre este tipo de guerra. En la fuerza de su Tercera Ola, en otro best-seller titulado
Power Shift, Toffler dio una mirada global sobre guerra de la información, mientras que la guerra
del Golfo ha se convirtió en la más espléndida publicidad para este nuevo concepto de combate.
A partir de ese momento, se puso de moda hablar de la "guerra de la información".

[5] Extranjeros expertos sostienen que la "alta tecnología" no es un concepto completamente fijo
y que también es un concepto dinámico, con diferentes países, haciendo hincapié en la alta
tecnología de manera diferente. La Alta Tecnología Militar incluye principalmente tecnología de
dispositivos microelectrónicos militares, tecnología informática, tecnología optoeléctrica,
tecnología aeroespacial, biotecnología, nueva tecnología de materiales, tecnología furtiva y
tecnología de la energía dirigida. La característica más importante de alta tecnología militar es
"integración", es decir, cada alta tecnología militar se compone de diversas tecnologías para
formar un grupo de tecnología. (Para detalles, vea "Foreign Military Data," Academy of Military
Sciences, Foreign Military Research Dept., No. 69, 1993).

[6] En cuanto a la definición de "la guerra de la información", hasta la fecha las opiniones
todavía varían. La definición por el Departamento de Defensa de Estados Unidos y el Estado
Mayor Conjunto es: las medidas adoptadas para interferir con la información del enemigo,
procesamiento de la información, sistemas de información y redes de computadoras para lograr
la superioridad de la información sobre el enemigo, al tiempo que protege la propia

29
información, procesamiento de la información, sistemas de información y las redes informáticas.
De acuerdo con lo expresado por Estados Unidos en el FM 100-6, "el entendimiento del
Departamento de la Defensa acerca de la guerra de la información se inclina hacia los efectos de
la información en los conflictos reales", mientras el entendimiento del Ejército es que
"información ya ha penetrado todos los aspectos, desde los tiempos de paz a las acciones
militares en la guerra global" (Military Science Publishing House, Chinese translation, pp 24-
25)Editorial de Ciencia Militar, traducción del chino, pp. 24-25). "En un sentido amplio, la
guerra de la información constituye acciones que utilizan la información para alcanzar los
objetivos nacionales". Esa es la definición dada a la guerra de la información por George Stein,
profesor en la Universidad del Aire de los Estados Unidos, lo que refleja una visión un poco más
amplia que la del Ejército. En un artículo en la edición de "Fuerza Conjunta Trimestral", verano
de 1997, el coronel Brian Fredericks propuso que "la guerra de la información es una cuestión
nacional que va más allá del ámbito de la defensa nacional", y quizás esta es la descripción más
precisa de la guerra de la información en el sentido amplio.

[7] Discurriendo en forma exactamente contraria a la situación en la que las implicaciones del
concepto de "guerra de la información" son cada vez más amplios y más amplios, algunos de los
oficiales jóvenes inteligentes en las fuerzas armadas estadounidenses están cuestionando cada
vez más el concepto de "la guerra de la información". El teniente coronel de la Fuerza Aérea
James Rogers señala que "la guerra de la información realmente no es nada nuevo... incluso
quienes afirman que inevitablemente sustituirán a estrategias y técnicas de la ―guerra armada‖
son demasiado confiadas". (U.S. Marines magazine , April, 1997). El Teniente de Marina Robert
Guerli propone que "las siete áreas de malentendido con respecto a la guerra de la información
son: (1) el uso excesivo de métodos análogos; (2) exagerar la amenaza; (3) sobrestimar la propia
fuerza; (4) relevancia histórica y precisión; (5) evitar críticas de intentos anómalos; (6)
suposiciones totalmente infundadas; y (7)las definiciones no estándares ". (Estados Unidos,
Revista de Eventos, Edición Sep 97). El Mayor de la Fuerza Aérea Yulin Whitehead escribió en
el otoño 1997 en la revista Air Power Journal que la información no es todopoderosa, y que las
armas de la información no son "armas mágicas". Sin duda las preguntas acerca de la guerra de
la información no se limitan a individuos, ya que el documento de la Fuerza Aérea de los Estados
Unidos "Las bases de guerra de la información" hace una estricta distinción entre "guerra en la

30
era de la información" y "la guerra de la información". Sostiene que "la guerra en la era de la
información" es la guerra que usa armas computarizadas, como el uso de un misil de crucero
para atacar un blanco, mientras que la "guerra de la información" trata la información como un
reino independiente y un arma poderosa. Del mismo modo, algunos eruditos conocidos también
han publicado sus propias opiniones. El Profesor de la Universidad Johns Hopkins Eliot Cohen
nos recuerda que "igual que las armas nucleares no tuvo como resultado la eliminación de las
fuerzas convencionales, la revolución de la información no eliminará tácticas de guerrilla,
terrorismo o las armas de destrucción en masa."

[8] Los sistemas macromoleculares diseñados y producido mediante biotecnología representan

los materiales de producción de componentes electrónicos de orden aún más altos. Por ejemplo,
equipos de moléculas de proteínas tienen velocidades de computación y funciones de memoria
de cientos de millones de veces mayores que nuestros equipos actuales. (New Military
Perspectives for the Next Century, Military Science Publishing House, 1997 edition, pp 142-
145).

[9] Incluso en la guerra del Golfo, que se ha denominado un campo de pruebas para las nuevas
armas, hubieron bastantes armas antiguas y de munición convencionales que desempeñaron un
papel importante. (Para obtener más información, consulte "The Gulf War -- U.S. Department of
Defense Final Report to Congress -- Appendix")

[10] Comenzando con la doctrina de la "Batalla Aeroterrestre", el desarrollo de las armas por
parte de las fuerzas armadas estadounidenses principalmente se ha dividido en cinco etapas:
proponer requisitos, proyecto de un plan de prueba de concepto, desarrollo y producción de
ingeniería y equipar las unidades. El desarrollo en relación con el equipamiento de unidades
digitalizadas sigue esta misma ruta de acceso. (U.S. Army magazine, Oct 1995). En marzo de
1997, el Ejército de los Estados Unidos llevó a cabo una lucha de contra prueba de alto nivel de
una brigada, pruebas de un total de 58 clases de equipamiento digitalizado. (U.S. Army Times, 31
March, 7 April, 28 April 1997).De acuerdo con John E. Wilson, comandante del Comando de
Material del Ejército estadounidense, su misión es cooperar con la capacitación y el comando de
doctrina, pensando y desarrollando equipos de tecnología avanzada novedosa para que se ajuste
a sus necesidades. (U.S. Army magazine, October 1997).

31
[11] Slipchenko , Presidente del Dpto. de Investigación Científica en la Academia del Estado
Mayor General ruso, cree que la guerra y las armas ya han pasado por cinco etapas, y ahora nos
dirigimos hacia la sexta. (Zhu Xiaoli, Zhao Xiaozhuo, The New U.S. and Russian Military
Revolution, Military Science Publishing House, 1996 edition, p 6).

[12] El diario de la Universidad de Defensa Nacional, no. 11, 1998, tiene un artículo sobre una
entrevista a Chen Bojiang de Philip Odeen, Presidente del Panel Nacional de Defensa de los
Estados Unidos. Odeen había mencionado "guerra asimétrica" en varias ocasiones, creyendo que
se trata de una nueva amenaza para los Estados Unidos. Antulio Echevarria publicó un artículo
en la revista de parámetros en la que propone que "en la era postindustrial, lo que será más difícil
de tratar será una 'guerra popular'."

[13] Los especialistas de defensa de los EEUU creen que Orgakov ya vio que la tecnología
electrónica se traduciría en una revolución en las armas convencionales, y que iba a sustituir las
armas nucleares con respecto a sus efectos. Sin embargo, la previsión y sabiduría de Orgakov
con respecto a la cuestión de una revolución en asuntos militares encalló debido a problemas
estructurales. "Si, en mantenerse al día con los extremadamente altos costos de la revolución en
asuntos militares, un país supera los límites que pueden recaer sobre su sistema y condiciones
materiales, pero mantiene participar en competencias de poder militar con sus oponentes, el
único resultado puede ser que entrarán más rezagados con respecto a las fuerzas militares que
pueden enfrentar. Esto fue el destino de Rusia durante la zarista y eras soviéticas: la Unión
Soviética tomó cargas militares que eran difíciles de sostener, mientras que a su vez los militares
no estaba dispuesto a aceptar la necesidad de reducción de personal estratégico. " (Ver U.S.,
Strategic Review magazine, spring 1996, Steven Blank, "Preparing for the Next War: Some
Views on the Revolution in Military Affairs").

[14] En 1981, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estima que podría producir 132 B-2, con
una inversión de 22 millones de dólares. Sin embargo, ocho años después, este dinero sólo había
producido un solo B-2. Basándose en su valor por unidad de peso, un B-2 vale tres veces su peso
en oro. (Consulte Modern Military, No. 8, 1998, p 33, and Zhu Zhihao's Analysis of U.S. Stealth
Technology Policy.)

32
[15] El Departamento de Defensa de Estados Unidos llevó a cabo un análisis del ataque aéreo a
Irak del 13 de enero de 1993 y cree que hay numerosas limitaciones a las armas de alta
tecnología, y que el efecto de las bombas de efecto combinado a veces era mejor que la de
bombas de precisión. (U.S., Aviation Week and Space Technology, 25 January 93).

[16] El nuevo concepto armas incluye principalmente armas de energía cinética, armas de
energía dirigida, armas subsónicas, armas geofísicas, armas meteorológicas, las armas de energía
solar y armas de genes, etc. (New Military Perspectives for the Next Century, Military Science
Publishing House, 1997 edition, p 3).

[17] El punto para sustituir el concepto de "armas ultra-leales" por el concepto de "armas de
destrucción masiva" es hacer hincapié en que la potencia letal de tales armas supera las
necesidades de la guerra y que representa un producto del pensamiento extremistas del hombre.

[18] La "clase" en "armas más bondadosas " se refiere principalmente al hecho de que reduce las
matanzas y los daños colaterales.

[19] El número de abril de 1993 de la revista británica Examen de Defensa Internacional reveló
que los Estados Unidos estaba investigando energéticamente una variedad de armas no letales,
incluyendo ópticas de las armas, las armas de microondas de alta energía, el arma de haz acústico
y pulsos de láser químicos. En la edición del 6 de marzo de 1993, la Revista de Defensa Jane’s
informó de que un Comité Directivo de alto nivel de armas no letales en el Departamento de
Defensa había formulado una política que regula el desarrollo, la adquisición y el empleo de
esas armas. Además, de acuerdo con el Anuario Militar del Mundo de 1997 (pp 521-522), el
Departamento de Defensa de Estados Unidos ha establecido una "Grupo de Investigación de
armas no letales", cuyo objetivo es ver que las armas no letales aparezcan en el inventario de
armas tan pronto como sea posible.

[20] Véase Military Science Publishing House Foreign Military Data, 26 March 1993, No. 27, p
3.

________________________________________

33
CAPÍTULO 2: EL ROSTRO DE DIOS DE LA GUERRA HA VUELTO
INDISTINGUIBLE.

"A lo largo de toda la curso de la historia, la guerra es siempre cambiante."--Andre Beaufre

Desde que el hombre pasó de la caza de animales al sacrificio de su propia especie, las
personas han equipado a la bestia gigante de la guerra para la acción, y el deseo de alcanzar
varios objetivos ha hecho que los soldados se hayan involucrado en sangrientos conflictos. Se ha
aceptado universalmente que la guerra es un asunto para los soldados. Varios miles de años, los
tres elementos indispensables "duros" de cualquier guerra han sido soldados, armas y un campo
de batalla. Mediante ellos se ha aplicado el ―software" de la guerra: su propósito. Hasta ahora,
nadie ha cuestionado que éstos son los elementos básicos de la guerra. El problema viene cuando
las personas descubren que todos estos elementos básicos, que aparentemente eran duros y
rápidos, han cambiado de modo que es imposible conseguir un control firme sobre ellos. Cuando
llegue ese día, será el rostro de dios de la guerra aún distinguible?

¿Por qué pelear y para quién?

En lo que respecta a los antiguos griegos, si lo que cuenta en el poema épico de Homero
es realmente digno de confianza, el propósito de la guerra de Troya fue claro y sencillo: valía la
pena luchar una guerra de diez años por la bella Helena. En cuanto a sus objetivos, las guerras
llevadas a cabo por nuestros antepasados fueron relativamente simples en términos de las metas a
alcanzar, y de ninguna complejidad al hablar. Esto fue porque nuestros antepasados habían
limitado sus horizontes, sus esferas de actividad eran estrechas, tuvieron modestas necesidades
de existencia y sus armas no eran lo suficientemente letales. Sólo si algo no se podía obtener por
medios normales podían nuestros antepasados generalmente recurrir a medidas extraordinarias
para obtenerlo y, por lo tanto, sin la menor duda. Sólo así, Clausewitz escribió su famoso dicho,
que ha sido un artículo de fe para varias generaciones de soldados y hombres de Estado: "La
guerra es una continuación de la política". Nuestros antepasados lucharían, quizás, para el estado
ortodoxo de una secta religiosa, o tal vez para obtener una extensión de tierras de pastos con
mucha agua y hierba exuberante. Inclusive no tuvieron escrúpulos para ir a la guerra, debido a
especias, licor o una historia de amor entre un rey y una reina. Las historias de las mayorías de
34
las guerras fueron por especias y enamorados, y las rebeliones sobre asuntos como el ron se
registran en las páginas de la historia--historias que nos dejan sin saber si debemos reír o llorar.
Luego está la guerra que los ingleses se lanzaron contra la monarquía de Qing por el comercio
del opio. Se trata de tráfico de la droga probablemente en la escala más grande en la historia de
drogas nacionales. Es evidente a partir de estos ejemplos que, antes estos últimos tiempos, había
sólo un tipo de guerra del tipo de motivo y el tipo de acciones posteriores. En el movimiento a
épocas posteriores, Hitler expuso su lema de "obtener espacio de vida para el pueblo alemán", y
los japoneses expusieron su lema de la construcción de la así llamada "esfera este de co-
prosperidad Asiatica." Mientras que un simple vistazo a estos lemas sugeriría que los objetivos
deben haber sido un poco más complejos que los objetivos de cualquier guerra anterior, sin
embargo, la sustancia detrás de las consignas era simplemente que las grandes potencias nuevas
deseaban carcomer una vez más las esferas de influencia de las grandes viejas potencias y a
cosechar los beneficios de apoderarse de sus colonias.

Sin embargo, evaluar la causa por la cual la gente lucha no es tan fácil hoy en día. En
otros tiempos, el ideal de "exportar la revolución" y el lema de "comprobación de la expansión
del comunismo" fueron llamados a la acción que provocaban incontables respuestas. Pero, sobre
todo después de la conclusión de la Guerra Fría, cuando se derrumbó la cortina de hierro que
marcaba la brecha entre los dos grandes campos, de repente estas llamadas han perdido su
eficacia. Los tiempos en que los lados estaban claramente dibujados han terminado.

¿Quiénes son nuestros enemigos? ¿Quiénes son nuestros amigos? Estos solía ser las
preguntas primordiales relativas a la revolución y la contrarrevolución. De repente las respuestas
se han vuelto complicadas, confusas y difíciles de conseguir. Un país que ayer fue un adversario
está hoy día en el proceso de convertirse en un socio actual, mientras que tal vez el siguiente
brote de guerra surgirá de un país que alguna vez fue un aliado en la batalla. Irak, que un año
todavía ferozmente fue a atacar Irán en nombre de los Estados Unidos en la guerra de Irán e Irak,
se convirtió en el blanco de un ataque feroz de los Estados Unidos en el año siguiente (véase nota
1). Una guerrilla afgana entrenado por la CIA se convierte en el destino más reciente para que un
ataque de misiles de crucero de EEUU durante la noche. Además, los miembros de la OTAN,
Grecia y Turquía han llegado casi a las manos varias veces en su controversia sobre Chipre, y
Japón y Corea del Sur, que han celebrado un Tratado de Alianza, han llegado justo cerca de un

35
conflicto abierto como resultado de su disputa sobre una pequeña isla. Todo esto sirve para
confirmar una vez más ese viejo dicho: "toda amistad puede cambiar; el interés propio es la
única constante". El caleidoscopio de la guerra es transformado por las manos de egoísmo, por la
presentación de imágenes constantemente cambiantes para el observador.

Sorprendentes avances en la moderna tecnología avanzada sirven para promover la

globalización, intensificar aún más la incertidumbre asociada a la disolución de algunos que se
perciben como egoísmos y la aparición de otros. La razón para comenzar una guerra puede ser
cualquier cosa desde una disputa sobre el territorio y los recursos, una disputa sobre creencias
religiosas derivadas de las diferencias de tribales, o una disputa sobre la ideología, a una disputa
sobre la cuota de mercado, una disputa sobre la distribución de poder y autoridad, una disputa
sobre las sanciones comerciales, o una disputa que se derivan de disturbios financieros.

Los objetivos de la guerra se han vuelto borrosos debido a la búsqueda de una variedad
de agendas. Por lo tanto, es más difícil para las personas decir claramente sólo por qué luchan
(véase nota 2). Cada muchacho joven que haya participado en la guerra del Golfo le dirá desde el
principio que luchó para restaurar la justicia en una Kuwait pequeña y débil. Sin embargo, la
verdadera razón de la guerra tal vez haya estado lejos de la razón altisonante que se dio.
Ocultando bajo el paraguas facilitado por esta razón altisonante, necesitan no enfrentar la luz
directamente. En realidad, todos los países que participaron en la guerra del Golfo decidieron
unirse a la "Tormenta del Desierto" sólo después de pensar cuidadosamente sobre sus intenciones
y objetivos. A lo largo de la totalidad del curso de la guerra, todos de las potencias occidentales
lucharon por su supervivencia y dependencia del petróleo. A este objetivo principal, los
estadounidenses añadieron la aspiración de construir un nuevo orden mundial con "USA"
estampado en él. Tal vez hubo también un poco de celo misionero para defender la justicia. Para
eliminar una amenaza que estaba cerca, los saudíes estaban dispuestos a romper tabúes
musulmanas y participar de la "danza con lobos". De principio a fin, los británicos reaccionaron
con entusiasmo a cada movimiento del Presidente Bush, con el fin de reembolsar al Tío Sam por
el problema que tomaron en su nombre en la guerra de las Islas Malvinas. Los franceses, con el
fin de impedir la evaporación completa de su tradicional influencia en Medio Oriente, finalmente
enviaron tropas al Golfo en el último momento. Por supuesto, no hay manera que una guerra
llevada a cabo bajo este tipo de condiciones puede ser considerada como que se luchaba por un

36
único objetivo. La suma de los egoísmos de todos los numerosos países participantes en la guerra
sirve para transformar una guerra moderna como "Tormenta del Desierto" en una carrera para
promover diversos egoísmos bajo la bandera de un interés común. Por lo tanto, el llamado
"interés común" se ha convertido simplemente en la ecuación guerra con el mayor común
denominador para que pueda ser aceptada por todos los partidos aliados en el esfuerzo de guerra.
Desde distintos países, desde luego, se deberán perseguir diferentes agendas en una guerra, pero
es necesario tener el interés propio de cada parte aliada en cuenta si la guerra debe ser procesada
de forma conjunta. Incluso si tenemos en cuenta la situación interna de un país determinado,
cada uno de los diversos grupos de interés nacionales también deberá perseguir su propia agenda
en una guerra. Las complejas relaciones entre egoísmos hacen imposible encasillar la Guerra del
Golfo como la lucha por petróleo, por el nuevo orden mundial o por librar a Kuwait de los
invasores. Sólo un puñado de soldados puedan captar en sus comienzos un principio que cada
hombre de Estado ya conoce: que la principal diferencia entre las guerras contemporáneas y las
guerras del pasado es que, en las guerras contemporáneas, el objetivo manifiesto y el objetivo
encubierto son a menudo dos diferentes cuestiones.

¿Dónde luchar?

¡"Al campo de batalla!" El muchacho joven con una mochila se aleja de su familia como
de sus hijos y los otros familiares lo ven con lágrimas en los ojos. Se trata de una escena clásica
en películas de guerra. Si el joven muchacho se va a caballo, en tren, en barco de vapor o en
avión no es tan importante. Lo importante es que su destino final no cambia nunca: es el campo
de batalla bañado en las llamas de la guerra.

Durante el largo lapso antes que aparecieran las armas de fuego, los campos de batalla
fueron pequeños y compactos. Eran un enfrentamiento en un espacio reducido entre dos ejércitos
que se desplegaban en una pequeña extensión de suelo, en un paso de montaña, o dentro de los
límites de una ciudad. A los ojos del soldado de hoy, el campo de batalla que tanto sorprendía a
los hombres es una meta de "punto" en el mapa militar, que no es particularmente digno de
mención. Un campo de batalla de hoy es fundamentalmente incapaz de tener en cuenta el
espectáculo de guerra como se lo ha desarrollado en los últimos tiempos en gran escala. La
llegada de armas de fuego llevó a las formaciones dispersas, y el campo de batalla de tipo

37
"punto" involucró gradualmente en una línea de hostigamiento. La guerra de trincheras de la
Primera Guerra Mundial, con líneas de extensión de cientos de kilómetros, sirvió para que el
"punto" y la "línea" tipo del campo de batalla llegaran a su apogeo. Al mismo tiempo,
transformó el campo de batalla en uno de tipo "aéreo" que tuvo varias docenas de millas de
profundidad. Para los que fueron a la guerra en esos tiempos, el nuevo campo de batalla significó
trincheras, fortines, alambrados, ametralladoras y cráteres de cañones. Ellos llamaron guerra a
este tipo de campo de batalla, donde fueron infligidos fuertes bajas, un "matadero" y un
"molinillo de carne". El explosivo desarrollo de tecnología militar constantemente fue crear el
marco para la explosiva expansión de la batalla. La transición entre el campo de batalla de tipo
"punto" y el campo de batalla del tipo de "línea" y la transición desde el campo de batalla de dos
dimensiones a tres dimensiones no tomó tanto como piensa generalmente la gente. Se podría
decir que, en cada caso, el escenario de este último vino casi inmediatamente después del
primero. Fue cuando los tanques comenzaron a rugir en los campos militares, los aviones de
propia propulsión fueron equipados con ametralladoras y ya era posible lanzar bombas dirigidas.
El desarrollo de armas no puede, por sí mismo, automáticamente ceder el paso a cambios en la
naturaleza del campo de batalla. En la historia de la guerra, cualquier avance significativo
siempre ha dependido en parte activa de la innovación de los estrategas militares. El campo de
batalla, que había sido limitado al ámbito terrestre para varios miles de años, de repente se
levantó en tres dimensiones del espacio. Esto fue debido en parte a los tanques de General J.F.C.
Fuller en la Gran Guerra de 1914-1918 y el comando de Giulio Douhet del aire, así como las
operaciones extremadamente profundas que se propuso y demostró bajo el mando de Marshall
Mijaíl N. Tujachevski. Erich Ludendorff fue otro individuo que intentó cambiar radicalmente la
naturaleza del campo de batalla. Presentó la teoría de la "guerra total" y trató de combinar
elementos de campo de batalla y no de campo de batalla en un todo orgánico. Aunque no tuvo
éxito, sin embargo, fue el presagio del pensamiento militar similar que le ha sobrevivido durante
más de medio siglo. Ludendorff estaba destinado sólo a combatir en campos de batalla como
Verdún y los Lagos Masurianos. El destino de un soldado está determinado por la época en que
vive. En ese momento, la envergadura de la guerra de Dios no pudo extenderse más lejos que el
rango de una pieza de artillería Krupp. Por supuesto, entonces, era imposible disparar un
proyectil que pasara a través de la parte más adelantada y las zonas de retaguardia en su
trayectoria parabólica. Hitler fue más afortunado que Ludendorff. Veinte años más tarde, tenía

38
las armas de largo alcance a su disposición. Utilizó bombarderos impulsados por motores de
Mercedes, y misiles v-1 y v-2 y rompió el récord de las Islas Británicas de nunca haber sido
invadido por un enemigo. Hitler, que no fue un estratega ni un táctico, dependía de su intuición y
hizo la línea de demarcación entre la parte adelantada y retaguardia menos importante en la
guerra, pero en realidad, nunca entendió la importancia revolucionaria de separar los elementos
de campo de batalla de los elementos de no-campo de batalla. Tal vez este concepto estuvo más
allá del conocimiento de un maníaco de la guerra y un tímido estratega militar.

Sin embargo esta revolución estará sobre nosotros lo suficientemente pronto. Esta vez, la
tecnología se lleva de nuevo por delante al pensamiento militar. Mientras que ningún pensador
militar ha presentado un concepto más amplio del campo de batalla, la tecnología está haciendo
todo lo posible para ampliar el campo de batalla contemporáneo en un grado que es
prácticamente infinito: hay satélites en el espacio, hay submarinos bajo el agua, hay misiles
balísticos que pueden llegar a cualquier lugar del globo y contramedidas electrónicas que incluso
ahora se están realizando en el espacio de invisible del espectro electromagnético. Incluso el
último refugio de la raza humana--el mundo interior del corazón--no puede evitar los ataques de
guerra psicológica. Hay redes de arriba y trampas a continuación, para que una persona no tenga
ningún lugar donde huir. Todos los conceptos prevalecientes acerca de la amplitud, profundidad
y altura del espacio operacional ya parecen ser anticuados y obsoletos. A raíz de la ampliación de
poderes imaginativos de la humanidad y su habilidad para la tecnología principal, la batalla está
llegando a sus límites.

En 1985, China implementó una "masiva millonaria reducción de tropas " en sus fuerzas
armadas. Con esto como un preludio, todas las principales naciones del mundo llevaron a cabo
ronda tras ronda de reducciones de la fuerza en los años decenios que siguieron. Según muchos
analistas sobre asuntos militares, el principal factor detrás de las reducciones de la fuerza en todo
el mundo general es que, con la conclusión de la Guerra Fría, los países que anteriormente se
enfrentaron unos contra otros ahora están ansiosos de disfrutar de los dividendos de paz. Poco
son los comentaristas conscientes de que este factor constituye sólo la punta del iceberg.

Los factores que conducen a las reducciones de las fuerzas armadas no son de ninguna
manera limitados a este punto. Una razón más profunda de las reducciones de la fuerza es que,

39
como la ola de la guerra de la tecnología de la información crece y crece, se requeriría demasiado
esfuerzo y sería demasiado grandioso configurar un ejército profesional a gran escala,
determinado de conformidad con las exigencias de la guerra mecanizada y formar en las líneas
de montaje de una gran industria acorde. Precisamente por esta razón, durante estas reducciones
de fuerza, algunos países con hipermetropía, más que sobre todo tener recortes de personal en
mente, en lugar de ello están poniendo más énfasis en la calidad de personal militar, aumentando
la cantidad de alta tecnología y media tecnología en armamento y actualizando el pensamiento
militar y las teorías bélicas. [Véase la nota al final 4]. Ya ha pasado la época de los "soldados
fuertes y valientes que son los defensores heroicos de la nación". En un mundo donde incluso la
frase "guerra nuclear" tal vez se convierta en una jerga militar obsoleta, es probable que un
estudioso con cara de empanada llevando gafas gruesas se ajusta mejor ser soldado moderno que
fuertes jóvenes con abultados bíceps. La mejor prueba de ello es, quizás, una historia que está
circulando en los círculos militares occidentales con respecto a un teniente que utiliza un módem
pudo poner a una división naval de rodillas [véase la nota al final 5]. El contraste entre los
soldados de hoy y los soldados de las generaciones anteriores es tan evidente como el contraste
que ya hemos observado entre las armas modernas y sus precursores. Esto es porque los soldados
modernos han pasado por la prueba de una explosión tecnológica sin interrupciones a lo largo de
los 100 años del siglo XX y quizás también a causa de la saludable influencia de la cultura pop
en todo el mundo; es decir, rock and roll, discotecas, la Copa del Mundo, la NBA y Hollywood,
etc., etc.. El contraste es marcado si hablamos sobre la capacidad física o capacidad intelectual.

A pesar de la nueva generación de soldados nacida en los años 70 y los 80 ha sido

formada usando el estilo de "cuartel de bestia" en la formación, popularizado por la Academia
Militar de West Point, es difícil para ellos cubrir la naturaleza suave y frágil de sus raíces en el
suelo de la sociedad contemporánea. Además, los sistemas de armas modernos han hecho posible
que puedan estar muy alejados de cualquier campo de batalla convencional, y que puedan atacar
al enemigo desde un lugar más allá del alcance de su visión donde ya no necesitan estar cara a
cara con la sangre de las matanzas. Todo esto ha convertido a cada soldado en un modesto
caballero que pronto se evitará la visión de la sangre. El luchador digital asumirá el papel
desempeñado anteriormente por el guerrero a "sangre y hierro"--un rol que, durante miles de
años, no se ha cuestionado.

40
 Ahora que ha llegado al escenario de la acción y se ha vuelto obsoleto de las divisiones
tradicionales de trabajo existentes en una sociedad caracterizada por la gran industria, la guerra
ya no es un exclusivo jardín imperial donde puedan únicamente mezclarse los soldados
profesionales. Una tendencia hacia la ―civilianización‖ ha comenzado a ser evidente [ver nota al
final 6]. La teoría de Mao Zedong relativa a que "cada ciudadano un soldado", desde luego, no
ha sido en absoluto responsable de esta tendencia. La tendencia actual no requiere una amplia
movilización de las personas. Al contrario, simplemente indica que una élite tecnológica entre la
ciudadanía ha roto la puerta y a entrado a codazos sin ser invitada, lo que hace imposible para los
soldados profesionales con sus conceptos de la guerra profesionalizada omitan retos a los que no
están acostumbrados. ¿Quién es más probable que se convierta en el protagonista principal en la
terra incognita de la siguiente guerra? El primer desafío que ha aparecido y el más famoso, es el
equipo "hacker". Este muchacho, que generalmente no recibió ningún entrenamiento militar ni
participado en cualquier profesión militar, fácilmente puede afectar la seguridad de un Ejército o
una nación en gran medida simplemente basándose en su experiencia técnica personal.

Un ejemplo clásico se da en el Manual EEUU FM100-6 Operaciones de información. En

1994, un hacker de equipo en Inglaterra atacó al Centro de Desarrollo de Aire Roma en el estado
de Nueva York, poniendo en peligro la seguridad de 30 sistemas. También había hackeado más
de un centenar de otros sistemas. El Instituto de investigación de Energía Atómica de Corea
(KAERI) y la NASA entre otros sufrieron daños. Lo que asombró a la gente atónita no fue sólo
la escala de los afectados por el ataque y la magnitud de los daños, sino también el hecho de que
el hacker era en realidad un adolescente que tenía sólo 16 años. Por supuesto, una intrusión por
un adolescente jugando no puede considerarse como un acto de guerra. El problema es, ¿Cómo
sabe uno para saber a ciencia cierta que daño es el resultado de los juegos y que daño es el
resultado de la guerra? ¿Qué actos son actos individuales de los ciudadanos y que actos
representan acciones hostiles por guerreros no profesionales, o tal vez incluso organizado guerra
de hackers lanzada por un Estado? En 1994, hubo 230.000 intrusiones relacionadas con la
seguridad en las redes del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. ¿Cuántas de ellas
fueron actos destructivos organizados por guerreros no profesionales? Tal vez nunca habrá forma
de saberlo [véase la nota al final 7].

41
 Así como hay todo tipo de personas en la sociedad, así los piratas informáticos vienen en
todas las formas y colores. Todos los tipos de los piratas, con diversos fondos y valores, se
esconden bajo redes de camuflaje: los estudiantes de secundaria curiosos; los buceadores on line;
miembros de un personal de asesoramiento que guardan rencores o envidias; una red
recalcitrante de terroristas; y los mercenarios de la red. En sus ideas y en sus acciones, este tipo
de personas son polos separados, pero que se agrupan juntos en el mismo mundo de la red. Van
acerca de su negocio de acuerdo con sus propios juicios de valor distintivos y sus propias ideas
que para ellos guardan sentido, si bien algunos están simplemente confundidos y sin rumbo. Por
estas razones, si están haciendo bien o haciendo mal, no se sientan obligados por las reglas del
juego que prevalecen en la sociedad en general. Usando computadoras, podrá recabar
información por las buenas o por las malas de las cuentas de otras personas. Pueden eliminar
valiosos datos de otra persona, que se obtuvieron con tantas dificultades, como una broma. O,
como el legendario caballero errante solitario, pueden usar sus conocimientos técnicos en línea
tendiente a asumir el poder del mal. El Gobierno de Suharto impuso un estricto bloqueo a
noticias sobre las acciones agresivas organizadas contra los chinos étnicos que vivían en
Indonesia. Las acciones agresivas primero se hicieron públicas en Internet por testigos con un
sentido de justicia. Como resultado, todo el mundo quedó completamente sorprendido y el
Gobierno de Indonesia y los militares fueron empujados antes el tribunal de la moral y la justicia.
Antes de esto, otro grupo de hackers llamados a sí mismos "milworm" puso un procedimiento
refinado en internet: con el fin de protestar contra los ensayos nucleares de la India, penetraron el
servidor de seguridad de la red que pertenecen a la India [Bhabha] Atomic Research Center
(BARC), alteraron la página de inicio y descargaron 5 MB de datos. Estos hackers realmente
podrían considerarse educados. Fueron sólo hasta un punto determinado y no más y no dieron a
su adversario demasiados problemas. Aparte de los resultados directos de este tipo de acción,
también tiene un gran significado simbólico: en la era de la información, la influencia ejercida
por una bomba nuclear es tal vez menor que la influencia ejercida por un pirata informático.

Más sangrientos que los piratas informáticos--y más de una amenaza en el mundo real--
son las organizaciones no estatales, cuya sola mención hace que el mundo occidental tiemble
dentro de sus zapatos. Estas organizaciones, que tienen un cierto sabor militar en mayor o menor
grado, por lo general son conducidas por algún credo extremo o causa, tales como: las
organizaciones islámicas persiguiendo una Guerra Santa; las milicias de raza blanca en los
42
Estados Unidos; el culto de la japonesa Aum Shinrikyo; y, más recientemente, grupos terroristas
como Osama Bin Laden, que voló las embajadas U.S. en Kenia y Tanzania. Los distintos y
diversos actos destructivos monstruosos y prácticamente locos por este tipo de grupos son, sin
duda, más probables que sean el nuevo vivero de las guerras contemporáneas, que el
comportamiento de los hacker del llano. Además, cuando un Estado- Nación o fuerza armada
nacional, (que adhieren a ciertas reglas y sólo usará fuerza limitada para obtener un objetivo
limitado), se enfrenta a con uno de estos tipos de organizaciones, (que nunca observan las reglas
y que no tienen miedo de luchar una guerra ilimitada usando medios ilimitados), a menudo será
muy difícil para el Estado-Nación o una Fuerza Armada Nacional ganar la iniciativa.

Durante los años 90 y concurrente con la serie de acciones militares lanzadas por
guerreros no profesionales y organizaciones no estatales, comenzamos a obtener un vislumbre
de un tipo no militar de la guerra que es procesado por otro tipo de guerrero no profesionales.
Esta persona no es un hacker en el sentido general del término y además no es un miembro de
una organización. Quizás él o ella son un analista de sistemas o un ingeniero de software o un
financiero con una gran cantidad de capital móvil o un especulador de existencias. Él o ella
incluso tal vez podrían ser un magnate de los medios de comunicación que controla una amplia
variedad de medios, un famoso columnista y el anfitrión de un programa de TV. Su filosofía de
vida es diferente de la de ciertos terroristas ciegos e inhumanos. Con frecuencia, él o ella tienen
una filosofía firmemente celebrada de la vida y su fe es en ningún caso inferior a Osama bin
Laden en términos de su fanatismo. Por otra parte, él o ella no carecen de motivación o coraje
para entrar en una lucha según sea necesario. A juzgar por este tipo de estándar, ¿quién puede
decir que George Soros no es un terrorista financiero?

Precisamente en la misma forma que la tecnología moderna está cambiando las armas y
el campo de batalla, es también al mismo tiempo desenfocar el concepto de quiénes son los
participantes de la guerra. De ahora en adelante soldados ya no tienen el monopolio de la guerra.
La actividad terrorista mundial es uno de los subproductos de la tendencia de la globalización
que ha dado paso a por integración tecnológica. Guerreros no profesional y las organizaciones no
estatales están planteando una amenaza cada vez mayor para las naciones soberanas, haciendo
estos guerreros y organizaciones adversarios más serios para cada ejército profesional. En
comparación con los adversarios, los Ejércitos profesionales son como los dinosaurios gigantes
43
que carecen de fuerza proporcional a su tamaño en esta nueva era. Sus adversarios, a
continuación, son roedores con grandes potencias de supervivencia, que puede utilizar sus
dientes afilados para atormentar a la mayor parte del mundo.

¿Qué medios y métodos se utilizan para la lucha?

No hay consenso en las opiniones de los estadounidenses sobre los medios y métodos que
se utilizará para luchar contra las guerras futuras. Esto no es simplemente porque los Estados
Unidos es el último Señor de la Montaña en el mundo. Es más, las opiniones de los
estadounidenses sobre esta cuestión realmente son superiores en comparación con las opiniones
prevalecientes entre el pueblo militar de otras naciones. Los estadounidenses han resumido las
cuatro principales formas que bélicas tendrá en el futuro como: 1) Guerra de la información; 2)
Guerra de precisión [véase la nota al final 8]; 3) Operaciones conjuntas [véase la nota al final 9];
y 4) otras operaciones militares distintos de guerra (MOOTW) [véase la nota al final 10]. Esta
última frase es un bocado. De esta frase por sí solo podemos ver el enfoque altamente
imaginativo y aún muy práctico, de los estadounidenses, y nosotros también podemos obtener
una sólida comprensión de la guerra del futuro visto a través de los ojos de los norteamericanos.
Aparte de las operaciones conjuntas, que evolucionó de las operaciones tradicionales de
cooperación y operaciones coordinadas e incluso operaciones de aire - tierra, los otros tres de las
cuatro formas de guerrear pueden todos considerarse productos de un nuevo pensamiento militar.
El General Gordon R. Sullivan, ex Jefe de Estado Mayor del Ejército estadounidense, sostiene
que la guerra de la información será la forma bélica básica en las guerras futuras. Por esta razón,
se estableció la mejor fuerza digitalizada en el Ejército de Estados Unidos y en el mundo.
Además, propuso el concepto de la guerra de precisión, basado en la percepción de que "habrá
un columpio general hacia el proceso de la información y ataques furtivos de largo alcance
como las principales bases de la futura guerra." Para los estadounidenses, la llegada de armas
nuevas, de alta tecnología, tales como las armas guiadas de precisión, el sistema de
Posicionamiento Global (GPS), sistemas C4I y aviones furtivos, posiblemente permitan a los
soldados prescindir de la pesadilla de la guerra de desgaste.

La guerra de precisión, que ha sido apodada " ataque sin contacto " por los
estadounidenses y "combate remoto" por los rusos [véase la nota al final 11], se caracteriza por

44
ocultamiento, velocidad, precisión, un alto grado de eficacia y pocas víctimas colaterales. En las
guerras del futuro, donde el resultado quizás se decidirá no mucho después que la guerra se
inicie, este tipo de táctica, que ya ha mostrado algunos de su eficacia en la guerra del Golfo, será
probablemente el método de elección que va a ser aceptada de buena gana por los generales
estadounidenses. Sin embargo, la frase que realmente se muestra por algunos con una redacción
creativa no es "guerra de la información" o "guerra de precisión", sino más bien la frase
"operaciones militares distintas de la guerra". Este concepto particular se basa claramente en el
"interés del mundo," que constantemente se acoge los estadounidenses, y el concepto implica un
exceso de la autoridad de los Estados Unidos--un caso clásico de la actitud estadounidense de
"yo soy responsable de cada lugar bajo el sol". No obstante, esta evaluación no intenta de
ninguna manera acallar nuestra alabanza de este concepto porque, después de todo, por primera
vez permite una variedad de medidas que son necesarias para encarar de manera general los
problemas de los siglos XX y XXI, que se pondrán en este cuadro de ―operaciones militares
distintas a guerra‖, para que los soldados no estén en la oscuridad y con pérdidas, en un mundo
que está más allá del campo de batalla. Por lo tanto, la algo inferior "antenas de pensamiento" de
los soldados se permitirá chocar contra los bordes de un concepto más amplio de la guerra. Tales
antenas necesitan medidas que incluyen mantenimiento de la paz, esfuerzos para reprimir las
drogas ilícitas, la represión de las revueltas, la ayuda militar, el control de las armas, las
operaciones de socorro, la evacuación de ciudadanos chinos residentes en el extranjero y golpear
a actividades terroristas. El contacto con este concepto más amplio de guerra no puede sino
disminuir los datos adjuntos de los soldados en el propio cuadro MOOTW. En última instancia,
no serán capaces de poner el nuevo concepto de "operaciones de guerra no militar" en el cuadro.
Cuando esto ocurre, representará la comprensión que tiene una verdadera importancia
revolucionaria en términos de percepción de la guerra de la humanidad.

La diferencia entre los conceptos de "operaciones de guerra no militar" y "operaciones

militares distintas de la guerra" es mucho mayor que una lectura superficial indicaría y es no es
simplemente una cuestión de cambiar el orden de algunas palabras en una especie de juego de
palabras. Este último concepto, MOOTW puede considerarse simplemente una etiqueta explícita
para las misiones y operaciones por las fuerzas armadas que se llevan a cabo cuando no hay
ningún estado de guerra. El antiguo concepto, "operaciones de guerra no militar", extiende a
nuestra comprensión de exactamente lo que constituye un estado de guerra a cada campo de la
45
actividad humana, más allá de lo que puede ser aceptada por el término "operaciones militares".
Este tipo de extensión es el resultado natural del hecho de que los seres humanos utilizarán todos
los medios posibles para lograr sus objetivos. Si bien parece que los estadounidenses están en el
liderazgo en todos los campos de la teoría militar, no pudieron tomar la iniciativa de proponer
este nuevo concepto de guerra. Sin embargo, no podemos dejar de reconocer que la inundación
del pragmatismo de estilo EEUU alrededor del mundo y el abanico de posibilidades ofrecidas
por la nueva alta tecnología, fueron, sin embargo, poderosas fuerzas detrás de la aparición de este
concepto.

Por lo tanto, ¿Cuáles medios [de los muchos tipos de no- convencional] que parecen
totalmente ajenos a la guerra, en última instancia se convertirán en los favorecido esbirros de este
nuevo tipo de guerra--"la operación de guerra no militar"--que se está realizando con frecuencia
cada vez mayor de todo el mundo?

Guerra comercial: Si uno debe tener en cuenta que, una docena hace unos años, "guerra
comercial" todavía era simplemente una frase descriptiva, hoy realmente es una herramienta en
manos de muchos países para librar guerras no militares. Se puede utilizar con maestría sobre
todo en manos de los estadounidenses, que lo han perfeccionado a un arte delicado. Algunos de
los medios utilizados son: el uso de la Ley de Comercio Interior en la escena internacional; la
erección arbitraria y el desmantelamiento de las barreras arancelarias; el uso de sanciones
comerciales escritas apresuradamente; la imposición de embargos a la exportación de tecnologías
críticas; el uso de la ley especial del artículo 301 1; y la aplicación del trato de nación más
favorecida (NMF), etc., etc.. Cualquiera de estos medios puede tener un efecto destructivo igual
a la de una operación militar. A este respecto, el embargo total de ocho años contra Irak iniciada
por los Estados Unidos es el ejemplo más clásico de libros de texto.

Guerra financiera: ahora en que los asiáticos han experimentado la crisis financiera en el
sudeste asiático, nadie podría ser más afectada por "guerra financiera" como lo que han sido
ellos. No, no sólo los ha afectado; simplemente se han producido muy rápido! Un ataque de

1
N del T: se refiere al artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de los EEUU, por las que se autoriza a la
Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales ("USTR") a que
adopte determinadas medidas, entre ellas la suspensión o retirada de concesiones o la imposición de derechos u otras
restricciones a la importación, en respuesta a obstáculos comerciales impuestos por otros países.

46
guerra financiera por sorpresa que haya sido deliberadamente planeado e iniciado por los dueños
del capital móvil internacional en última instancia, sirvió para anclar una nación tras otra a la
tierra -- naciones que no hace mucho tiempo habían sido aclamadas como "poco tigres" y
"dragoncitos." Una prosperidad económica que una vez que animó la admiración constante del
mundo occidental cambió a depresión, como las hojas de un árbol que son sopladas lejos en una
sola noche por el viento de otoño. Después de una ronda de estos combates, las economías de
muchos países cayeron y retrocedieron diez años. Es más, tal derrota en el frente económico
precipitó un próximo colapso del orden social y político. El número de bajas como resultado del
caos constante es no menor a la resultante de una guerra regional y el daño hecho a la vida como
organismo social incluso supera la lesión infligida por una guerra regional. Las organizaciones
no estatales, en esta su primera guerra sin el uso de la fuerza militar, están utilizando medios no
militares para confrontar a las naciones soberanas. Así, la guerra financiera es una forma de
guerra no militar que es sólo tan terriblemente destructivo como una guerra sangrienta, pero en
que en realidad no derrama sangre. La guerra financiera ha llegado oficialmente a centro de la
escena la guerra--una etapa que, durante miles de años, ha sido ocupada por soldados y armas,
con sangre y muerte en todo el mundo. Creemos que en poco tiempo, la "guerra financiera", sin
duda, será una entrada en los diversos tipos de diccionarios de jerga militar oficial. Por otra
parte, cuando las personas revisen los libros de historia en la guerra del siglo XX a principios del
siglo XXI, la parte sobre la guerra financiera recibirá la máxima atención. [Véase la nota al final
12]. El protagonista principal en esta sección del libro de historia no será un estadista o un
estratega militar; más bien, es George Soros. Por supuesto, Soros no tiene un monopolio
exclusivo sobre el uso del arma financiero para luchar guerras de este tipo. Antes de Soros,
Helmut Kohl utilizó el marco alemán para romper el muro de Berlín--una pared que nadie había
sido capaz de derribar con obuses de artillería [véase la nota al final 13]. Después que Soros
comenzó sus actividades, Li Denghui utilizó la crisis financiera en el sudeste asiático para
devaluar el dólar de Taiwán, para lanzar un ataque contra el dólar de Hong Kong y las
poblaciones de Hong Kong, especialmente las "existencias chip - rojo-." 2 Además, tenemos la
multitud de grandes y pequeñas empresas de los especuladores que han venido en masa a esta
parte de la gran cena para engullir dinero, incluyendo Morgan Stanley y de Moody, que son

2
N del T: "existencias de chip- rojo " se refiere a las acciones de empresas listadas en la bolsa de Hong Kong, pero
controlada por intereses de China continental

47
famosos por los informes de calificación crediticia que emiten, y que señalan objetivos
prometedores de ataque en beneficio del pez grande en el mundo financiero [véase la nota al
final 14]. Estas dos empresas son típicas entidades que participan indirectamente en la gran fiesta
y cosechan los beneficios.

En el verano de 1998, después que los combates en la guerra financiera habían

continuado de durante todo un año, la segunda ronda de batallas de la guerra comenzó a
desplegarse en un campo de batalla aún más amplio y esta ronda de batallas continúa hasta la
actualidad. Esta vez, no fue sólo en los países del sudeste asiático, (que había sufrido una
aplastante derrota durante el año anterior), que estuvieron en esa la guerra. Dos titanes también
fueron arrastrados --Japón y Rusia. Esto resultó en una situación económica mundial aún más
sombría y difícil de controlar. Las llamas cegadoras incluso prendieron en aquellos que se
atrevieron a jugar con fuego en primer lugar. Se ha informado que Soros y su "Fondo Quantum"
perdieron una suma no inferior a varios millones de dólares únicamente en Rusia y Hong Kong
[ver nota al final 15]. Por lo tanto podemos obtener al menos un atisbo de la magnitud del poder
destructivo de la guerra financiera. Hoy en día, cuando las armas nucleares se han convertido en
decoraciones aterradoras de repisas de chimeneas que están perdiendo su valor real operacional
con cada día que pasa, la guerra financiera ha convertido en un arma de "hiperestrategia" que
está atrayendo la atención del mundo. Esto es porque la guerra financiera es fácilmente
manipulable y permite acciones ocultas y también es altamente destructiva. Analizando el caos
en Albania no hace mucho tiempo, podemos ver claramente el papel desempeñado por diversos
tipos de fundaciones que fueron establecidos por grupos transnacionales y millonarios con
riquezas, rivalizando con la riqueza de las naciones. Estas fundaciones controlan los medios de
comunicación, controlan las subvenciones a organizaciones políticas y limitan cualquier
resistencia de las autoridades, lo que resulta en un colapso del orden nacional y la caída del
Gobierno legalmente autorizado. Tal vez nosotros podríamos apodar este tipo de guerra
financiera de guerra el "estilo fundacional". La cada vez mayor frecuencia e intensidad de este
tipo de guerra y el hecho de que más y más países y organizaciones no estatales la están
utilizando deliberadamente, son motivos de preocupación y son hechos que deberemos afrontar
directamente.

48
Nueva guerra de Terror en contraste con la Tradicional guerra de Terror: debido a la
escala limitada de una guerra de terror tradicional, sus bajas podrían ser menores que el número
de bajas derivadas de una guerra convencional o campañas. Sin embargo, una guerra de terror
tradicional tiene un sabor más fuerte de violencia. Por otra parte, en términos de sus operaciones,
una guerra de terror tradicional nunca está enlazada por cualquiera de las reglas tradicionales de
la sociedad en general. Luego, desde un punto de vista militar, la guerra de terror tradicional se
caracteriza por el uso de recursos limitados para luchar una guerra ilimitada. Esta característica
pone invariablemente fuerzas nacionales en una posición extremadamente desfavorable, incluso
antes de que estalle la guerra, ya que las fuerzas nacionales siempre deben comportarse de
acuerdo con ciertas reglas y por lo tanto, sólo son capaces de utilizar sus recursos limitados para
librar una guerra ilimitada. Esto explica como una organización terrorista, conformada por unos
pocos miembros sin experiencia que todavía tienen humedad detrás de las orejas, sin embargo,
puede dar un dolor de cabeza a un país poderoso como U.S., y también por qué a menudo
"utilizar un martillo para matar a una hormiga" resulta ineficaz. La prueba más reciente es el caso
de las dos explosiones que ocurrieron simultáneamente a las embajadas de U.S. en Nairobi y Dar
es Salam. La llegada del terrorismo al estilo Bin Laden ha profundizado la impresión de que una
fuerza nacional, independientemente de lo poderoso que sea, le resultará difícil ganar el en un
juego que no tiene ninguna regla. Incluso si un país sí convierte en un elemento de terrorista,
como los estadounidenses están ahora en el proceso de hacerlo, no necesariamente será capaz de
alcanzar el éxito.

Sea como fuera, si todos los terroristas limitan sus operaciones simplemente para el
enfoque tradicional de atentados, secuestros, y asesinatos, esto representaría menos que el
máximo grado de terror. Lo que realmente llama al terror en los corazones de la gente, es el
punto de encuentro de los terroristas con diversos tipos de nuevas y altas tecnologías que
posiblemente lleguen a convertirse en nuevos super armas. Ya tenemos un indicio de lo que se
puede enfrentar en el futuro--una sugerencia que bien puede causar preocupación. Cuando los
seguidores de Aum Shinrikyo descargaron gas venenoso de "Sarín" en un subterráneo de Tokio,
las bajas resultantes del gas venenoso representaron sólo una pequeña porción del terror. Este
asunto pone a la gente sobre aviso de que la tecnología moderna bioquímica ya había falsificado
un arma letal para los terroristas que tratarían de llevar a cabo la destrucción masiva de la
humanidad [véase la nota al final 16]. En contraste a los asesinos enmascarados que se basan en
49
la matanza indiscriminada de personas inocentes para producir terror, el grupo "fuerzas armadas
falangistas‖ en Italia es una clase completamente diferente de la organización terrorista de alta
tecnología. Sus objetivos son explícitos y los medios que emplea son extraordinarios. Se
especializa en la obtención de las redes de los bancos y las organizaciones de noticias, robar
datos almacenados, eliminar programas y difundir desinformación. Se trata de clásicas
operaciones terroristas dirigidas contra las redes y los medios de comunicación. Este tipo de
operaciones terroristas utiliza la última tecnología en los campos más actuales de estudios y se
autopropone a sí mismo contra la humanidad en su conjunto. Bien podríamos llamar este tipo de
operaciones "nueva guerra de terror".

Guerra ecológica: La Guerra ecológico se refiere a un nuevo tipo de guerra civil en que la
tecnología moderna trabaja para influir en el estado natural de los ríos, los océanos, la corteza de
la tierra, las capas de hielo polar, el aire que circula en la atmósfera y la capa de ozono. Mediante
métodos tales como ocasionar terremotos y alterar los patrones de precipitación, la temperatura
atmosférica, la composición de la atmósfera, la altura del nivel del mar y los patrones de sol, el
ambiente físico de la tierra se daña o se crea una ecología local alternativa. Tal vez antes de
mucho tiempo, un efecto de El Niño o La Niña provocados por el hombre se convertirá en aún
otro tipo de super arma en manos de ciertas naciones y/o organizaciones no estatales. Es más
probable que una organización no estatal se convierta en el principal iniciador de una guerra
ecológica, debido a su naturaleza terrorista, porque siente que no tiene ninguna responsabilidad
respecto a las personas o a la sociedad en general, y porque las organizaciones no
gubernamentales han demostrado consistentemente que ellos no están dispuestos a respetar las
reglas del juego. Por otra parte, ya que el medio ambiente ecológico mundial estará con
frecuencia en la frontera de la catástrofe ya que las naciones intentan lograr el desarrollo lo más
rápido que les sea posible, hay un peligro real de que el más mínimo aumento o disminución de
cualquier variable sea suficiente para causar un holocausto ecológico.

Aparte de lo que hemos discutido anteriormente, podemos señalar una serie de otros
medios y métodos utilizados para librar una guerra no militar, algunas de las cuales ya existen y
algunos de los cuales pueden existir en el futuro. Los medios y métodos incluyen la guerra
psicológica (difusión de rumores para intimidar al enemigo y romper su voluntad); contrabando
de guerra (arrojar confusión a los mercados y atacar a orden económico); guerra de medios de
50
comunicación (manipular lo que personas ven y escuchan a fin de liderar a la opinión pública);
guerra de drogas (obtención de súbitos y enormes ganancias ilícitas llevando narcotráfico a otros
países); guerra en red (aventurarse en secreto y ocultar la identidad en un tipo de guerra contra la
cual es virtualmente imposible protegerse); guerra tecnológica (creación de monopolios mediante
el establecimiento de estándares de forma independiente); guerra de fabricación (presentar una
apariencia falsificada de verdadera fuerza ante los ojos del enemigo); guerra de recursos
(acaparamiento de riquezas por saqueo de recursos); guerra de ayuda económica (otorgar
favores abiertamente y controlar los asuntos en secreto); guerra cultural (liderar las tendencias
culturales en orden a asimilar aquellas con diferentes concepciones); y la guerra de derecho
internacional (aprovechando la primera oportunidad para establecer regulaciones favorables a los
propios intereses), etc., etc.. Además, hay otros tipos de guerra no militares que son demasiado
numerosos para mencionar. En esta época, cuando la plétora de las nuevas tecnologías a su vez
puede dar lugar a una plétora de nuevos medios y métodos de lucha contra la guerra, (sin
mencionar la combinación cruzada y creativa del uso de estos medios y métodos), simplemente
es sin sentido y un desperdicio de esfuerzo enumerar todos los medios y métodos uno por uno.
Lo importante es que todas estas significan acciones bélicas, junto con sus correspondientes
aplicaciones, que han entrado, están entrando o entrarán, engrosando las filas y los medios de los
que hacen la guerra, que ya han comenzado a cambiar tranquilamente la concepción de la guerra
que tenía hasta este momento toda la humanidad. Enfrentados a una casi infinitamente diversa
gama de opciones para elegir, ¿Por qué enredarse por sí mismos en una red de sus propias
decisiones y seleccionar y utilizar medios de guerra que se limitan a la esfera de la fuerza de las
armas y el poder militar? Estos métodos que no se caracterizan por el uso de la fuerza de las
armas, ni por el uso del poder militar, ni siquiera por la presencia de víctimas y derramamiento
de sangre, son sólo probabilidades para facilitar la obtención con éxito de los objetivos de la
guerra. Como algo natural, esta perspectiva ha llevado a la revisión de la declaración de que "la
guerra es política con derramamiento de sangre" y a su vez también ha conducido a un cambio en
la hasta ahora definición que es a través de la fuerza de las armas de guerra que se constituye el
último medio de resolver conflictos. Es evidente que es precisamente la diversidad de los medios
empleados que ha ampliado el concepto de la guerra. Por otra parte, la ampliación del concepto
de la guerra, a su vez, resultó en la ampliación de la esfera de las actividades relacionadas con la
guerra. Si nos limitamos a una guerra en sentido estricto en el campo de batalla tradicional ahora,

51
será muy difícil para nosotros recuperar nuestro punto de apoyo en el futuro. Cualquier guerra
que estalle mañana o en el futuro se caracterizará por la guerra en el sentido amplio--una mezcla,
un cóctel de guerra procesado a través de la fuerza de las armas, y la guerra que es procesada
por medios distintos de la fuerza de las armas.

El objetivo de este tipo de guerra abarcará más que un mero "uso de la fuerza de las
armas para obligar al enemigo a aceptar la propia voluntad". Por el contrario, el objetivo debe ser
"utilizar todos los medios que impliquen la fuerza de las armas y medios que no impliquen la
fuerza de las armas, medios que implican poder militar y medios que no impliquen la potencia
militar, significa medios que implican bajas y significan medios que no impliquen bajas--para
forzar al enemigo para servir a los intereses propios".

NOTAS AL PIE.

1. Para más información sobre la estrecha relación entre el Irak y los Estados Unidos, el lector
puede referirse a Desert Warrior: A Personal View of the Gulf War by the Joint Forces
Commander, Junshi Yiwen Publishing House, p. 212. "Irak había establecido relaciones muy
estrechas con los Estados Unidos. Irak había recibido las armas y la inteligencia valiosa relativa a
movimientos iraníes de los Estados Unidos, así como datos militares de Estados Unidos de
apoyo para los ataques a la Armada de Irán."

2. Un artículo de los EE.UU. escrito por el entonces Secretario de Defensa Les Aspin, titulado
""On the Sea Change in the Security Environment" se publicó en febrero de 1993, edición de la
revista The Officer (publicado en los Estados Unidos):

UNA COMPARACIÓN DE LOS AMBIENTES DE SEGURIDAD NUEVOS Y VIEJOS.

1. Respecto al Ambiente Geopolítico.

VIEJO AMBIENTE DE SEGURIDAD NUEVO AMBIENTE DE SEGURIDAD

52
 Bipolar (rígido) Multipolar (complejo)

Predecible Incierto

Comunismo Nacionalismo y extremismo religioso

EEUU el Nro 1 del poder Occidental EEUU solo el Nro 1 del poder militar

Alianzas permanentes Alianzas temporarias

ONU paralizada ONU dinámica

2. Respecto a las amenazas que enfrenta EEUU.

VIEJO AMBIENTE DE SEGURIDAD NUEVO AMBIENTE DE SEGURIDAD

Unico (Sovietico) Diverso

Amenaza a la supervivencia de EEUU Amenaza a los intereses de EEUU

Claro Confuso

Disuadible No disuadible

Centrado en Europa Otras regiones

Riesgo de escalada alto Riesgo de escalada pequeño

Uso de armas nucleares estratégicas Uso de armas nucleares por terroristas

Abiertas Encubiertas

3. Respecto al uso de la fuerza militar.

53
 VIEJO AMBIENTE DE GURIDAD NUEVO AMBIENTE DE SEGURIDAD

Guerra de desgaste Ataques decisivos sobre blancos claves

Guerra como apoderado Refuerzos directos

Descanso principal en la alta Uso integrado de alta, media y baja

tecnología tecnología

Despliegue adelantado Proyección de poder

Bases adelantadas Bases en el propio país

Apoyo de la nación anfitriona Descanso en la propia foirtaleza

En la tabla anterior, se puede ver la sensibilidad de los estadounidenses a los cambios en su

entorno de seguridad y también los distintos tipos de fuerzas y factores que restringen e influyen
en la conformación del mundo desde la conclusión de la Guerra Fría.

3. "Espacio tecnológico" es un concepto nuevo que proponemos con el fin de distinguir este tipo
de espacio del espacio físico.

4. De acuerdo con el Departamento de Defensa los Estados Unidos Informe Nacional para el año
fiscal de 1998, el número de personal militar estadounidense se ha reducido en un 32% desde
1989. Además, los Estados Unidos ha retirado una gran cantidad de equipos obsoletos, lo que en
realidad aumenta fuerza de combate hasta cierto punto incluso cuando se estaban llevando a
cabo grandes reducciones de personal militar estadounidense. El Departamento de Defensa de
Estados Unidos emitió su Revisión Cuadrienal de Defensa (QDR) en mayo de 1997. El QDR
hizo hincapié en "tener presente el futuro y la reforma de las fuerzas armadas estadounidenses".
Abogaba por recortes de personal permanente y la formación de los militares estadounidenses, de

54
acuerdo con nuevas teorías de asuntos militares. Sin embargo, también abogaba por
comparativamente mayores gastos para la compra de equipo.

5. Esta historia apareció por primera vez en el diario británico Sunday Telegraph. De acuerdo
con este informe, el ejército estadounidense llevó a cabo un ejercicio "Guerrero Conjunto" desde
el 18 hasta el 25 de Septiembre de 1995, con el fin de probar la seguridad de sus sistemas de
electrónica de defensa nacional. Durante el ejercicio de un oficial de la Fuerza Aérea hackeó con
éxito el sistema de comando naval, (véase The Network is King por Hu Yong and Fan Haiyan,
Hainan Publishing House, pp. 258-259.) Hay muchas historias similares, pero también hay
algunos expertos militares que creen que se trata de casos de "vomitar una niebla confusa ante
los ojos de una persona".

6. En su libro War and Anti-War , Alvin y Heidi Toffler escribieron: "Si las herramientas de la
guerra son ya no tanques y artillería, pero más bien los virus informáticos y microrobots,
entonces ya no podemos decir que las naciones son los únicos grupos armados o que los soldados
son los únicos en poder de las herramientas de guerra". En su artículo titulado ""What the
Revolution in Military Affairs is Bringing--The Form War Will Take in 2020‖ un coronel de las
Fuerzas de Autodefensa Japonesas de nombre de Shoichi Takama ha remarcado que la
civilianizacion de guerra será una característica importante de la guerra del siglo XXI.

7. Muchos de los piratas informáticos están adoptando una nueva táctica que podría ser el título
de "guerra de guerrillas de red".

8. Guerra de Precisión es una nueva forma bélica. Surgió como resultado de la combinación de
un aumento de armas precisión con la transparencia de un mayor campo de batalla. (Consulte
"From Gettysburg to the Gulf and Beyond," by Colonel Richard J. Dunn III [McNair Paper 13,
1992], citado en World Military Affairs Yearbook for 1997, [1997 Nian Shijie Junshi Nianjian],
publicado por el PLA en Chino, pp. 294-295.)

9. "Joint Vision 2010," un documento preparado por el Presidente de la Junta de Jefes de Estado
Mayor y Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos. Consulte Joint Force
Quarterly, Verano 1996.

55
10. Véase la edición de 1993 de Operations Essentials del ejército estadounidense [Nota del
traductor: Esto probablemente refiere a FM 100-5, "Operaciones", Departamento del Ejército, de
junio de 1993]. Consultar ARMY Magazine (U.S.), June, 1993.

11. Después de su investigación sobre la guerra del Golfo, el experto ruso táctico Vorobyev
indicó que el combate remoto es un método bélico que tiene un gran potencial. (Military
Thought, en idioma ruso, 1992, #11.)

12. Hubo un artículo titulado " Financial Markets are the Biggest Threat to Peace" el 23 de
agosto de 1998, edición de Los Angeles Times. El artículo señala: "En la actualidad, los
mercados financieros constituyen la mayor amenaza a la paz mundial, y no los campos de
entrenamiento terroristas ." (Ver Reference News [Cankao Xiaoxi Beijing, September 7, 1998.)

13. Who Has Joined the Fray?--Helmut Kohl, by Wang Jiannan , China Broadcasting Publishing
House [en idioma chino], 1997, pp. 275, 232, 357.

14. Un artículo titulado "A New York Corporation that Affects Economies" in the July 29, 1998,
issue of The Christian Science Monitor reveló cómo informes de calificación crediticia de
Moody influyen y incluso manipulan las tendencias económicas en Italia, Corea del Sur, Japón y
Malasia. Ver Reference News, el 20 de agosto de 1998.

15. Soros vierte a todos su amargura en su libro, The Crisis of Global Capitalism. Sobre la base
de una fantasmal rendición de cuentas de sus inversiones en 1998, Soros analiza las lecciones
que aprender de esta crisis económica.

16. Algunos expertos en seguridad en los Estados Unidos han sugerido al Gobierno que se
conformen grandes almacenes de antídotos, con el fin de protegerse contra un ataque químico de
sorpresa por parte de una organización terrorista.

56
________________________________________
CAPÍTULO 3: UN CLÁSICO QUE SE DESVÍA DE LOS CLÁSICOS.

¿"Hizo la naturaleza especial de la Guerra...disparar "una revolución en asuntos

militares"en el Golfo, o no? Este es, en definitiva, una cuestión de perspectiva."--Anthony H.
Cordesman, Abraham R. Wagner.

En comparación con cualquier guerra en la historia, la Guerra del Golfo puede

considerarse una gran guerra. Participaron en ella más de 300 buques de guerra de los seis
grupos de portaaviones, 4.000 aviones, 12.000 tanques y 12.000 vehículos blindados y
aproximadamente cerca de dos millones soldados de más de 30 naciones. De la guerra de los 42
días, 38 días fueron ataques aéreos, mientras que la guerra terrestre duró sólo 100 horas. La
fuerza multinacional dirigida por EEUU aplastaron 42 divisiones Iraquíes, que sufrieron 30.000
bajas y 80.000 fueron tomados prisioneros. Fueron destruidos 3.847 tanques, 1.450 blindada
vehículos y 2,917 piezas de artillería, mientras que las fuerzas de los Estados Unidos sólo
perdieron 184 hombres, pero el costo enorme fue de 61 millones de dólares. [1]

Quizás porque se logró la victoria tan fácilmente, hoy en día hay muy pocas personas en
el grupo salvajemente jubiloso de Tío Sam han evaluado con precisión la importancia de la
guerra. Algunos exaltados la usaron para fabricar incesantemente el mito que los Estados Unidos
era invencibles, al tiempo que algunos que podrían considerarse más calmados--la mayoría de los
cuales eran los comentaristas y los generales que no pudieron participar en la "Tormenta del
Desierto" en un sutil y complejo estado de ánimo--creen que la operación "Tormenta del
Desierto" no fue una guerra típica [2] y que una guerra llevada a cabo en tales condiciones no
puede servir de modelo. Cuando uno escucha dicha charla, huele un poco a uvas agrias. En
realidad, visto desde una perspectiva tradicional, "Tormenta del Desierto" no fue una guerra
clásica en el sentido normal [ya que es una guerra que se llevó a cabo como la mayor revolución
en asuntos militares en la historia del hombre] pero hasta la fecha no se puede medir con las
normas tradicionales, o incluso anticuadas. En el momento cuando la nueva guerra requiere un
nuevo clásico, EEUU alió fuerzas creadas para ese momento en el Golfo y sólo aquellos que se
encadenaron a los antiguos convenios no pudieron ver su significado clásico para la guerra
futura. Esto es porque los clásicos para la guerra futura sólo pueden nacer si se apartan de los

57
modelos tradicionales. No tenemos intención de ayudar a los estadounidenses a crear un mito,
pero cuando "Tormenta del Desierto" sea desdoblada y pueda ser accesible a todos, con sus
muchos países combatientes, en su enorme escala, con su corta duración, el pequeño número de
víctimas y los gloriosos resultados alarmantes en todo el mundo, lo que se podría decir es que no
se había llevado a cabo una guerra clásica, pero sí se ha anunciando la llegada de una guerra en
la era de la globalización de la integración técnica, que no había abierto toda la portada
principal puerta a la misteriosa y extraña historia de la guerra – aunque a pesar de que era todavía
un clásico creado por la tecnología de EEUU y su estilo de lucha.

Cuando se intenta utilizar las guerras que se han producido para discutir lo que constituye
la guerra en la era de la globalización de la integración técnica, sólo "Tormenta del Desierto"
puede proporcionar ejemplos ya preparados. En la actualidad, en ningún sentido es todavía sólo
el único ejemplo, pero es el ejemplo clásico, y por lo tanto, es la única manzana digna de nuestro
análisis circunscripto [los autores vuelven al método de analizar una manzana más adelante en el
capítulo].

La Alianza "de la noche a la mañana".

Desde la perspectiva de Saddam, la anexión de Kuwait parecía ser más como un asunto
doméstico en la extensa familia de árabe en comparación con la toma de rehenes estadounidenses
durante la revolución iraní, y además, había dado aviso de antemano. Sin embargo, Saddam pasó
por alto las diferencias entre los dos. Cuando Irán tomó los rehenes, sin duda, fue una bofetada
en la cara de los estadounidenses, pero en Kuwait Irak había tomado a todo Occidente por la
garganta. Una forma de vida es naturalmente más importante que la cara, y los Estados Unidos
no tenían ninguna otra opción que tomarlo en serio, mientras que otros países, que se sintieron
amenazados por Irak también tuvieron que tomarlo en serio. En su alianza con los Estados
Unidos, lo que la mayoría de los países árabes tenían en mente era erradicar la herejía islámica
representada por Saddam para evitar que dañase sus propios intereses y fuera creciendo más
fuerte sin oposición, y es muy difícil decir realmente que lo que querían era extender la justicia a
Kuwait. [3]

58
 Las preocupaciones comunes acerca de sus intereses permitieron a los Estados Unidos
tejer una red de aliados para atrapar a Irak muy rápidamente. Las potencias occidentales ya
estaban familiarizadas completamente con las modernas habilidades políticas internacionales, y
la Alianza hostil se reunió bajo la bandera de las Naciones Unidas. El halo de la justicia se
dispersó con éxito en el complejo religioso del pueblo árabe, para que Saddam estuviera jugando
el papel de un moderno Saladino, cuyo plan para lanzar una "Guerra Santa" contra los cristianos
fracasó. Numerosos países se ofrecieron a ser nodos responsables en esta red de alianzas. A pesar
que no estaban totalmente dispuestos, Alemania y Japón finalmente parecían realmente felices en
abrir sus monederos y más importante que el dinero, fue que ninguno de ellos perdió la
oportunidad de enviar a sus propios militares, con lo que dieron un paso sigiloso y simbólico
para volver a convertirse en potencias mundiales. Egipto persuadió a Libia y Jordania para ser
neutrales en la guerra y no apoyar a Irak, para que Saddam quedara completamente aislado. En
última instancia, incluso Gorbachov, que quería conseguir el apoyo de los estadounidenses para
fortalecer su débil posición interna, reconoció tácitamente los ataques militares de las fuerzas
multinacionales contra Irak, su antiguo aliado.

Incluso potencias como los Estados Unidos deben contar con el apoyo de sus aliados, y
este apoyo se manifiesta principalmente en la prestación de la legitimidad de sus acciones y en
apoyo logístico, no en agregar tantas tropas. La razón de que las políticas del Presidente Bush
fueron capaces de obtener la aprobación generalizada del público estadounidense fue en gran
medida debido al hecho de que había establecido una alianza internacional, con lo que persuadió
a su gente para que creyera que no se trataba de un caso de tirar las castañas de otra persona al
fuego y no eran sólo a los americanos los que debían financiar la guerra y la preparación para
derramar su propia sangre. Fueron tan lejos como para enviar el VII Cuerpo de Alemania a
Arabia Saudita, movilizar 465 trenes, 312 barcazas y 119 flotas de cuatro países de la OTAN. Al
mismo tiempo, Japón también proporcionó las partes electrónica que urgentemente necesitaba el
equipo militar de U.S., y eso prueba aún más la dependencia cada vez mayor de los Estados
Unidos de sus aliados. En la nueva era, "ir por sí solo" no sólo es imprudente, sino que tampoco
es una opción realista. [4] Por ejemplo, la Alianza formó una especie de necesidad común. Desde
la Resolución 660 del Consejo de seguridad llamando a Irak a retirarse de Kuwait a la
Resolución 678, que autorizó a los Estados miembros a tomar las medidas, la sociedad

59
internacional fue ampliamente identificándose por sí mismo con la Alianza que fue improvisada
temporalmente. Ciento diez países tomaron parte en el embargo contra Irak, y más de 30 países
tomaron parte en el uso de la fuerza, incluyendo numerosos países árabes. Obviamente, todos
los países habían estimado plenamente sus intereses prioritarios en esta acción.

La intervención a gran escala de las Naciones Unidas no fue suficiente para hacer posible
esta telaraña frágil y cargada de rocío que constituía la Alianza, que se formó en un lapso muy
corto, para resistir fácilmente el impacto de una guerra. Se puede decir, en lo que se refiere a los
políticos, que la Alianza fue sólo una sola reunión de alto nivel después de un cuidadoso pesaje
de intereses, una firma de un contrato único o incluso una promesa verbal montada sobre una
línea caliente. Sin embargo, en la realización de la guerra de los aliados, para las tropas no
podría pasarse por alto por ningún detalle. Para evitar tener que soldados estadounidenses
violaran mandamientos musulmanas, además de que estaba estipulado que debían atenerse
estrictamente a las costumbres del país en el que estaban estacionados, el Ejército estadounidense
incluso arrendó un yate "Princesa de Cunard" y lo ancló en el mar para proporcionar
entretenimiento estilo occidental para las tropas de Estados Unidos.

Para evitar que a los israelíes tomaran represalias contra los ataques de misiles "Scud"
lanzandos por Irak hacia Israel, aunque en forma desordenada e imprecisa, los Estados Unidos
hicieron un esfuerzo enorme para proporcionar apoyo aéreo a los israelíes, poniendo grandes
esfuerzos para cuidar de la red de la alianza.

Más profundamente, la aparición de la alianza "de la noche a la mañana" trajo una era a
su fin. Es decir, a la era de alianzas de formas fijas, que había comenzado con la firma de la
alianza militar entre Alemania y Austria-Hungría en 1879. Después de la Guerra Fría, el período
en el que se formaron alianzas en las ideologías desapareció en la distancia, mientras que el
enfoque en el que se construyen alianzas basadas en los intereses se incrementó y tomó
prioridad. Bajo el lema general de la realpolitik, en la que los intereses nacionales son de suma
importancia, hoy cualquier alianza sólo puede centrarse más abiertamente en intereses, y a veces
incluso no se siente necesario elevar la bandera de los principios morales. Sin duda, el fenómeno
de las alianzas seguirá existiendo, pero en más casos estén coaliciones son de intereses de corto

60
plazo y flojas. Es también decir que ya no habrá alianzas donde se involucren únicamente
principios morales, sino intereses. Diferentes períodos tienen diferentes intereses y objetivos, y
esto es lo que determina si hay alianzas o no. Cada vez más pragmático y sin restricciones por
cualquier grillete moral, esto es el rasgo característico de alianzas modernas. Todas las fuerzas
están unidas por una red de intereses, y ellas pueden ser muy efímeras pero extremadamente
eficaces. Las relaciones de interés de los Estados modernos, así como entre las organizaciones
transnacionales e incluso entre fuerzas regionales, por tanto, han empezado a ser cada vez más
transitoria. Como el cantante de rock and roll Cui Jian canta, "No es que yo no entienda, es que
este mundo está cambiando rápidamente." La forma de hoy de la siempre cambiante
combinaciones de la fuerza, junto con la era de la cambiante de la integración tecnológica y la
globalización, ha dado lugar a ciertas alianzas tácitas que son de ninguna manera fortuitas. Por lo
tanto, la alianza "de la noche a la mañana" que fue formada por la guerra del Golfo formalmente
abrió el telón de una nueva era de las alianzas.

La oportuna "Acta de Reorganización"

Los arrogantes estadounidenses a menudo realizan acciones que los llevan a reflexionar
sobre sus errores, y esta disposición, que parece ser una contradicción, sorprende a aquellos que
desean ver sufriendo a los estadounidenses. Al mismo tiempo también permite a los
estadounidenses obtener considerables beneficios. Realmente parece como si los
estadounidenses siempre son capaces de encontrar la clave para abrir la puerta de la siguiente
acción militar entre las lecciones de cada acción militar anterior. Las luchas entre los puntos de
vista e intereses de las facciones en las fuerzas armadas existen desde hace mucho tiempo, y esto
es así en todos los países. La competencia por los diversos servicios en los Estados Unidos para
proteger a sus propios intereses y buscar la gloria es bien conocida por todos, y nadie los ha
igualado a este respecto. En este sentido, lo que deja una impresión profunda particular es lo que
ocurrió en el combate con el Japón hace sesenta años, donde para enfatizar las funciones de sus
propios servicios, MacArthur y Nimitz aparecieron cada uno con su propia estrategia para el
Pacífico.

Incluso el Presidente Roosevelt, quien era prudente y veía lejos, tenía un problema de
equilibrio entre los dos. Otra cosa que demuestra este punto es que los aviones estadounidenses
61
que bombardearon a Vietnam hace 30 años en realidad tuvieron que escuchar a los comandos de
los cuatro cuarteles generales diferentes (Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Marines) al mismo
tiempo, lo que es realmente difícil de creer. Hasta hace unos 15 años eran comandos y sistemas
de mando independientes y no estaba claro quién era la autoridad, y esto tuvo consecuencias
desastrosas para las tropas estadounidenses estacionadas en Beirut, lo que condujo directamente
a que unos 200 infantes de Marina perdieran la vida. Sin embargo, incluso después de que fue
nombrado Comandante en Jefe de las Fuerzas Aliadas durante la "Tormenta del Desierto", el
problema al que estuvo expuesto en Granada estaba todavía fresco en la memoria del General
Norman Schwarzkopf. Cuando era comandante de la Fuerza de Tarea Conjunta durante la acción
de "Granada", cada uno de los servicios que participaron en la acción lo hizo a su manera. ¿La
cuestión [planteada por esta acción] fue, durante las operaciones conjuntas, ¿Quién obedece a
qué comando?

Es un poco irónico que este problema, que había preocupado a los militares de Estados
Unidos durante varias décadas, no fuera superado por los generales con extensa experiencia de
combate o expertos que fueron entrenados en el arte de gobernar, pero fuera resuelto por dos
congresistas llamados Goldwater y Nichols. La "DOD Reorganization Act" [5] propuesta por
estos dos políticos que fue aprobada por el Congreso en 1986, utiliza el enfoque legislativo para
resolver el problema de mando unificado de las fuerzas armadas diversas durante el combate
conjunto.

A continuación, hay cuestiones que fueron dejadas de lado y que hacen falta en una
guerra. Ni demasiado pronto ni demasiado tarde pero justo en este momento, Saddam tontamente
lanzó su invasión de Kuwait y esta fue simplemente una oportunidad enviada por el cielo para
los estadounidenses que estaban ansiosos de probar si funcionaría o no la "Ley de
Reorganización". En ese sentido, en lugar de decir que la "Ley de Reorganización" fue oportuna,
es mejor decir que la llegada de la guerra del Golfo fue oportuna.

Powell y Schwarzkopf fueron los afortunados primeros beneficiarios de la "Ley de

Reorganización" y al mismo tiempo también se convirtieron en los dos generales más poderosos
en la historia de la guerra estadounidense. Como Presidente del Estado Mayor Conjunto (JCS),
Powell por primera vez claramente había alcanzado la posición de principal consejero militar del

62
Presidente, que le permitió tomar las órdenes directamente del Presidente y el Secretario de
Defensa, así como impartir órdenes a los tres servicios basándose en esas órdenes; y ya no tuvo
que servir como coordinador de las interminables discusiones que existían entre los Jefes de
Estado Mayor de cada una de las fuerzas armadas. Como Comandante del campo de batalla,
Schwarzkopf fue librado del regaño y celebró tener el verdadero poder en sus manos. En cuanto
al incesante parloteo procedente del Pentágono, era libre de elegir que escuchar y hacer lo que él
quería hacer con el aire de un general que está fuera del país y un poco más allá del comando del
monarca, mientras el Ejército que se comportaba como un enjambre sobre el Golfo, así como los
satélites en el espacio y los nadadores bajo el agua, cada cual en el vaivén de su nave, se tuvieron
que someter a sus órdenes. Esto hizo posible que ejerciera la autoridad entre las fuerzas
armadas concedida al comandante de la sede conjunta por la "Ley de Reorganización de DOD"
sin dudarlo cuando fuera necesario. Por ejemplo, cuando los comandantes de los marines de
primera línea pidieron con urgencia llevar a cabo un desembarco anfibio en las costas de
Kuwait, Schwarzkopf analizó la situación general y resueltamente ejerció su poder de veto,
continuando en concentrarse en la operación "Gancho de izquierda", el plan bien pensado que
tuvo desde el principio.

Que una ley que no había sido puesta en efecto durante los últimos cinco años podía
aplicarse tan a fondo en una guerra que llegó al mismo tiempo, debe atribuirse a la mentalidad
contractual de las personas en la sociedad jurídica representada por los Estados Unidos. Por otra
parte, el nuevo patrón de comando que se derivó de esto se convirtió en la aplicación más exitosa
y apropiada de mando militar desde que las fuerzas armadas habían sido divididas. Su resultado
directo fue reducir los niveles de mando, instalar un comando confiable y modificar el antiguo
sistema de comando propio de la estructura de árbol arraigado para empezar a evolucionar hacia
una estructura de red; y un efecto secundario de esta evolución fue permitir que las unidades de
combate compartieran información de campo de batalla de primera vez.

Si se considera la "Ley de reorganización" en el contexto más amplio de la era, no es

difícil descubrir que esta reorganización de las fuerzas armadas estadounidenses no fue de
ninguna manera una coincidencia casual, pero fue oportuna y de conformidad con las exigencias
naturales de la nueva era y sirvió para reformular las viejas relaciones de comando militar, es
decir, recombinando la autoridad de los servicios que originalmente estaba dispersa, y luego

63
sobre esa base, generó una autoridad que era superior a la autoridad de todos y que se concentró
en ciertas metas temporales, se hizo posible para que fuera más igual en las tareas de
competencia en el campo de batalla. La aparición de la "Ley de Reorganización" en los Estados
Unidos y los efectos que produjo en los Estados Unidos son para la reflexión, y cualquier país
que espera ganar una guerra en el siglo XXI inevitablemente debe hacer frente a la opción de
"reorganización" o ser derrotado. No hay ninguna otra manera.

Más allá de la batalla Aeroterrestre.

"La Batalla Aeroterrestre" fue originalmente una estrategia concebida por los militares
estadounidenses para agotar al enemigo cuando se enfrentara con las masas de los tanques del
Pacto de Varsovia que podrían verterse como una inundación en cualquier momento en las
llanuras de Europa, pero los militares padecieron por no tener la oportunidad de mostrar lo que
podían hacer. La Guerra del Golfo proporcionó un escenario para un rendimiento óptimo para
esos militares estadounidense, que estaban llenas de creatividad y sedientos de sangre, pero las
condiciones del campo de batalla real eran un poco diferentes de lo que habían previsto con
anterioridad. "Tormenta del Desierto" era básicamente una campaña "todo aéreo," no un "todo
terrestre", campaña aérea que duró varios docenas de días y apenas llegó a usar "Espada del
Desierto" la que fue exhibida en el último momento, incluyendo ese hermoso "gancho
izquierdo," sólo 100 horas antes de la conclusión en un jadeo de las cosas. La guerra terrestre no
llegó a ser el ítem próximo al final como esperaba el Ejército, pero fue como un concierto que
termina precipitadamente, después que se toca el primer movimiento. [6] La predicción de
Douhet que "el campo de batalla en el aire será el decisivo" pareció haber alcanzado una
confirmación tardía. Sin embargo, todo lo sucedido en el aire en el Golfo hasta ahora ha
superado la imaginación de este defensor de lograr la victoria a través del aire. Ya sea en Kuwait
o del Irak, ninguno de los combates aéreos fue involucrado directamente en galantes duelos por
la supremacía de aire, pero representó una campaña aérea integrada que mezcló todas las
operaciones de combate, como reconocimiento, alerta, bombardeos, combates, comunicaciones,
operaciones electrónicas y comando y control, etc., juntos, y también incluía la lucha y la
ocupación del espacio ultraterrestre y el ciberespacio.

64
 En este punto, los americanos que propusieron el concepto de la "batalla aeroterrestre "
ya habían ido un poco más lejos que Douhet, pero aún así, todavía tendrán que esperar varios
años antes de que entendieran que, una vez que recurren a la teoría de las operaciones integradas
en combate real, el ámbito de aplicación va mucho más allá de lo que inicialmente previsto,
extendiéndose sobre una gama amplia y completa con que cubre los reinos de tierra, mar, aire,
espacio y ciberespacio. Aunque todavía se requerirá algún tiempo para asimilar los resultados de
la Guerra del Golfo, ésta ya está destinada a convertirse en el punto de partida para la teoría de
combate "omni-dimensional" propuesto por la élite del Ejército de Estados Unidos cuando
repentinamente se despertó.

Lo interesante es que, si bien se puede creer que los puntos de vista de los
estadounidenses llegaron un poco tarde, esto realmente no tuvo efectos sobre su adquisición
temprana de la clave de "combate omni-dimensional". Este es la famoso "Orden para las Tareas
Aéreas‖ [7] La "Orden para las Tareas Aéreas‖ que se desarrolló hasta en 300 páginas todos los
días, fue elaborado conjuntamente por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea y autorizada por
Schwarzkopf, el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas, que pertenecía al Ejército, para
emitía las órdenes a toda la Fuerza Aérea aliada. La ―Orden para las Tareas Aéreas‖ fue el alma
de la campaña aérea, y todos los días se seleccionaban los destinos óptimos de los ataques para
todos los aviones en consonancia con el plan general de ataque. Todos los días más de 1000
aviones despegaron de la península arábiga, España, Inglaterra y Turquía y, en consonancia con
la "Orden para las tareas Aéreas" trans-servicio se ponían en marcha los equipos procesados, la
información transfronteriza, y precisos y coordinados ataques aéreos. A pesar de que a los ojos
de la Armada de este programa de comando era demasiado orientado a la Fuerza Aérea--y a
causa de esto incluso tomaron el enfoque mezquino de mantener sigilosamente detrás a algunos
de sus aviones, para aprovechar alguna buena oportunidad cuando se presentara y así dar
prestigio a la Armada (a pesar de que nunca sucedió) - en última instancia, este programa
organizó con éxito la campaña de aire más grande y más compleja en la historia de la guerra.

No sólo eso, sino que la "Orden para las Tareas Aéreas‖ también proporcionó un modelo
para un tipo de comando organizativa para operaciones de combate posteriores. Un "orden"
representa un esquema óptimo para la combinación de las fuerzas de combate entre los servicios,
y la complejidad y el éxito de sus combinaciones transnacionales fue donde realmente brilló. En

65
este sentido por sí solo, ya iba mucho más allá de la gama de lo que fue concebido por los
arquitectos de la teoría de la "batalla aeroterrestre". Eso quiere decir que los soldados
estadounidenses abrieron sin querer el preludio del dios de la guerra en un área abierta en la que
nunca iba a poner el pie.

¿Quién es el rey de la guerra terrestre?

Isoroku Yamamoto fue, sin duda, uno de los más innovadores y "extraordinariamente
talentoso" hombre militares de su era y el uso de portaaviones en el ataque sorpresa a Pearl
Harbor y la gran victoria que logró, representan el trazo del genio que dejó en la historia de
combate naval. Lo que es difícil de entender es que el mismo Yamamoto era realmente incapaz
de comprender el significado trascendental de sus propias tácticas creativas. Después de dar un
duro golpe a la Armada de los Estados Unidos, mantuvo la creencia de que sólo los acorazados
eran la principal fuerza decisiva en el mar, arrojando una vez más la clave que abriría la puerta a
la victoria y que ya estaba a su alcance en las enormes olas del Océano Pacífico. Mientras que la
primera persona que comete un error pueden aún ser un objeto de lástima, la segunda persona a
cometer el mismo error es simplemente increíblemente estúpida, especialmente a aquellas
personas que hacen errores que ya han hecho pero que simplemente no pueden anticipar. Lo
lamentable es que en la historia de la guerra son frecuentes los ejemplos como este en el que
pensamiento va a la zaga de los hechos. Igual que con Isoroku Yamamoto en ese momento, a
pesar de que el Ejército de los Estados Unidos utilizó helicópteros para aplastar las unidades
mecanizadas y blindadas irakíes, una vez que el humo de la pólvora se disipó en el Golfo los
helicópteros inexplicablemente volvieron a su nivel antes de la guerra de pensamiento, siendo
que por todos los derechos, deberían haber sido los nuevos favoritos en la guerra de maniobra.
Se dice que durante toda la guerra terrestre en que División Blindada de la Guardia Republicana
"Medina" luchaba desesperadamente cuando estaba rodeada al sur de Basora por el Cuerpo VII
de los Estados Unidos, hubo apenas un enfrentamiento entre tanques digno de ese nombre. Sin
embargo, los norteamericanos, que claramente ya habían utilizado helicópteros para inaugurar
una nueva era en la guerra terrestre, [procedieron a] aumentar los gastos de desarrollo de otras
armas, incluyendo tanques, mientras que los créditos para helicópteros fueron los únicos

66
reducidos. Adhiriendo a formas obsoletas, todavía tratan a los tanques como el arma decisiva en
una futura guerra terrestre. [8]

En realidad, en los inicios de la guerra de Vietnam los helicópteros habían comenzado a

mostrar sus habilidades en las manos de los estadounidenses, y poco después, la Unión Soviética
cuyos helicópteros mostraron sus habilidades excepcionales en las regiones montañosas de
Afganistán, como después lo hicieron los británicos en las Islas Malvinas.

Sin embargo, debido a sus oponentes eran principalmente guerrillas e infantería no

blindada, se retrasó el reto que plantean los helicópteros en su lucha contra tanques durante 20
años. Finalmente, la Guerra del Golfo dio a los helicópteros una ocasión para demostrar lo qué
podían hacer. Esta vez, sin contar las unidades de helicópteros de las fuerzas aliadas, los
militares estadounidenses por sí solos había desplegado 1.600 helicópteros de diversos modelos
al Golfo y este enorme grupo de helicópteros era suficiente para formar un ejército de
helicóptero completo. Sin embargo, en este momento los norteamericanos, que todo el tiempo se
habían jactado de su espíritu innovador, no mostraron ninguna originalidad, y al igual que los
franceses que, en la Segunda Guerra Mundial dispersaron a sus tanques y los asignaron a la
infantería, tenían el empleo de los helicópteros como adjuntos a las unidades blindadas y
mecanizadas y otras a tropas. Afortunadamente, los helicópteros, que estaban destinados a
establecer su nombre en esta guerra, no permitieron que esto enmascarara su comportamiento
real.

Así como los estadounidenses fueron alabando al "Patriot", el F-117, los misiles
"Tomahawk", y los protagonistas del otro campo de batalla en los cielos a través de la CNN, a
los helicópteros les dieron injustamente el hombro frío (sólo el "Apache," fue uno de los
favoritos, para jalonar su paso). Además del " Informe Final al Congreso" escrito por el
Departamento de Defensa después de la guerra, muy pocas personas todavía recuerdan que eran
los helicópteros, y no algunas de las otras armas nuevas favoritas, los que realizaron un servicio
de primer orden en "Tormenta del Desierto". En los 20 minutos anteriores al comienzo del
bombardeo continuo, que duró más de un mes, después de un vuelo rasante al suelo que duraba
varias horas, los helicópteros MH-53J y los helicópteros AH-64, usando misiles "Hellfire" fueron
usados para llevar a cabo la destrucción de los radares avanzados de alerta Irakí, abriendo un

67
paso seguro para los grupos de bombardero. Eso muestra las capacidades de penetración
incomparable de los helicópteros. Como la plataforma más flexible de vuelo en el campo de
batalla, se comprometieron también un gran número de la transporte de abastecimiento,
evacuación médica, búsqueda y rescate, reconocimiento de campo de batalla y misiones de
contramedidas electrónicas, etc. y durante la batalla de Khafji, la principal fuerza en comprobar
rápidamente la ofensiva Irakí y finalmente hacerla regresar fueron de nuevo los helicópteros. Lo
que verdaderamente dejó una profunda impresión y demostró el profundo potencial de los
helicópteros durante la guerra, fue la "Operación Cobra". La 101a División [Aerotransportada]
utilizó más de 300 helicópteros para realizar la operación de gran alcance "Salto de rana" único
en la historia de la guerra, al establecer que las operaciones adelantadas "Cobra" estaban más de
100 kilómetros dentro de Irak. Posteriormente se les dio la responsabilidad de cortar la única vía
de escape para el Ejército irakí disperso detrás del Valle del río Éufrates, así como interceptar las
tropas irakíes que huyeron a lo largo de la carretera del dique de Hamal [como fue publicado].
Este fue sin duda el funcionamiento táctico profundamente significativo de la mayoría de la
guerra terrestre durante la guerra. Proclamó que, desde este punto, los helicópteros eran
perfectamente capaces de realizar operaciones a gran escala de forma independiente.

Cuando la multitud de soldados irakíes salió de las fortificaciones destruidas por los
helicópteros y se arrodilló a pedir limosna y a rendirse, fueron a su vez conducidos en un grupo
por los helicópteros como una unidad de ganado en las llanuras occidentales, y la opinión de que
"sólo la infantería en última instancia puede resolver una batalla" ahora ha visto radicalmente
sacudida por estos "vaqueros voladores" americano. Originalmente, sin embargo, la intención
inicial de la operación de ―salto de rana‖ por los helicópteros fue sólo el prestar apoyo a las
unidades blindadas que eran los que conducían la ofensiva principal, pero el éxito inesperado de
las unidades de helicópteros causó que el plan se retrasara al momento de la evolución de la
situación de la batalla.

Debido a esto, Schwarzkopf tuvo que ordenar la VII cuerpo atacar 15 horas antes de
tiempo, y aunque bajo el mando del General Franks la velocidad del avance del VII cuerpo a
través del desierto fue mucho más rápido que el de Gudarian, que se hizo famoso en su tiempo
por el lanzamiento de tanque tipo blitzkrieg, [Franks] no ganó la reputación de buena "blitzkrieg"
que tuvo la generación anterior, y en realidad fue reprendido por "avanzar lentamente, un paso a
68
cada momento, como una señora." Tras la guerra, el General Franks refutó las críticas que
provenían de la sede de aliados en Riad, basado en la razón que el Ejército irakí todavía tenía
capacidades de combate. [9] En realidad, sin embargo, ni los críticos ni aquellos a los que refutó
habían captado la esencia del problema. La razón por la que se criticó la movilidad de los
tanques bajo el mando del General Franks fue precisamente a causa de la comparación con los
helicópteros. Hasta la fecha, todavía no se ha producido ningún ejemplo de combate que ha
demostrado que ningún tipo de tanques puede seguir el ritmo de combate de helicópteros.

En realidad, esto no sólo implica movilidad. Como el ex "rey de la guerra terrestre," los
tanques están siendo desafiados por los helicópteros en todos los frentes. En comparación con los
tanques, que tienen que constantemente el trabajo de superar el coeficiente de fricción de la
superficie terrestre, la batalla los helicópteros es a nivel de los árboles, por lo que no se ven
totalmente afectados por los obstáculos de la superficies y tienen una excelente movilidad
suficiente para cancelar la debilidad de no tener blindaje pesado. Del mismo modo, como las
plataformas móviles de armas, su poder de fuego no es de ninguna manera inferior de los
tanques, y esto representa la mayor crisis que encuentran los tanques desde que ascendieron el
escenario de la guerra con el apodo de "depósitos [tanque]". Lo que es aún más difícil para los
tanques es la energía necesaria para organizar un asalto de grupo de tanque considerable (el
transporte de un número determinado de tanques a un área de ejercicios es por sí sola es un
enorme dolor de cabeza) y los riesgos que se corre (cuando se reúnen los tanques son
extremadamente vulnerables a ataques preventivos por el enemigo), por lo que realmente no
tienen ninguna ventaja hablar cuando se los compara con los helicópteros, que son buenos para
implementar dispersión y llevar a cabo ataques concentrados y que pueden concentrarse rápido
para participar en la guerra convencional o dispersarse para luchar contra la guerra de guerrillas.
De hecho, tanques y helicópteros son enemigos naturales, pero el primero está lejos de ser un
bando para los tanques e incluso el anticuado helicóptero AH-1 "Cobra" para no mencionar los
helicópteros AH-64 "asesino de tanques", destruyeron más de 100 tanques durante la guerra del
Golfo, al tiempo que no tuvieron bajas propias. Frente a las capacidades poderosas de los ataques
de los helicópteros, ¿Todavía se puede mantener que "la mejor arma para hacer frente a tanques
son otros tanques"? [10]

69
 Ahora podemos decir que los helicópteros son eliminadores de los tanques es verdadero.
Esta nueva estrella, que aumentó gradualmente en las olas del Golfo, está en el proceso de lograr
su propia coronación a través de los logros de la ilustre batalla durante la guerra del Golfo y no
cabe duda de que es sólo cuestión de tiempo antes de que expulse al tanque del campo de batalla.
No se tardará mucho en "ganar una batalla terrestre desde el aire" ya no sea un eslogan
exagerado, y los comandantes de las fuerzas terrestres más y más están llegando a un consenso
sobre este punto. Por otra parte, los nuevos conceptos de un "Ejército en vuelo" y la "guerra
terrestre voladora" harán que el helicóptero sea el arma de combate principal, pueda convertirse
en la jerga militar estándar y aparecer en cada diccionario militar.

Otro jugador oculto detrás de la victoria.

Dejando de lado el punto de que como comandante en jefe de los tres servicios Bush
sabía, desde luego, el tiempo que el ataque iba a empezar, pero cuando se ve simplemente en
términos de las emisiones de televisión CNN, todo el mundo sabía lo mismo que el Presidente de
Estados Unidos en el sentido de que vieron al mismo tiempo el inicio de la agitación del alma de
la guerra. En la era de intercambio de información, un Presidente realmente no tiene mucho más
privilegios especiales que un ciudadano de a pie. Esto es donde la guerra moderna difiere de las
guerras del pasado, con información en tiempo real o cerca de informes en tiempo real,
convirtiendo a la guerra en un nuevo programa que la gente ordinaria puede supervisar
directamente a través de los medios de comunicación, y por lo tanto, los medios de
comunicación se ha convertido en una parte inmediata e integral de la guerra y ya no sólo
proporciona información proveniente del campo de batalla.

A diferencia de una emisión directa de un partido de fútbol de la Copa del Mundo, todo
lo que la gente vio, además de los primeros que fueron limitados por la perspectiva subjetiva de
los periodistas de televisión (los 1300 periodistas enviados a las líneas del frente eran
conscientes de la "Revisiones reguladas referidas a las noticias de la Guerra del Golfo" que sólo
se emitió por el Pentágono, así que cada persona en su propia mente actuó con moderación sobre
lo que se podía y no se debía declarar), también tenía que ir a través de las revisiones de
seguridad en las oficinas de noticias conjunta en Dhahran y Riad. Tal vez círculos militares de

70
EEUU y los medios de comunicación habían ambos aprendido la lección durante la guerra de
Vietnam cuando la discordia entre los dos fue grande, pero esta vez las agencias de noticias y los
militares se llevaron muy bien. Hay una figura que tal vez puede ilustrar esta cuestión muy bien.
De los artículos de noticias más de 1300 lanzados durante todo el período de la guerra, sólo cinco
fueron enviados a Washington para su revisión y de estos, cuatro recibieron la aprobación dentro
de varias horas, mientras que el restante elemento fue cancelado por la propia unidad de prensa.
Con la asistencia concertada de los reporteros de noticias, los comandantes de campo de batalla
influenciaron con éxito los ojos y oídos de todo el mundo, sacaron a la gente para ver todo lo que
el Ejército quería ver, mientras nadie fue capaz de ver cualquier cosa que ellos no querían que la
gente supiera. La prensa de EEUU uniformemente abandonó su neutralidad cacareada con
entusiasmo de unirse al campamento anti irakí y la coordinaron con los militares de Estados
Unidos al igual que en un acto cómico chistoso protagonizado por dos hombres, tácitamente y
enérgicamente arribaran al mismo guión sobre esta guerra, con la fuerza de los medios y la del
ejército aliado formaran una fuerza conjunta respecto al ataque sobre Irak. [11] No mucho
después de que Irak invadiera Kuwait, los informes rápidamente aparecieron en los diversos
medios que una masiva fuerza de los Estados Unidos se concentraría en Arabia Saudita,
causando que el Ejército Irakí en la frontera de Arabia Saudita de Kuwait se debilitara y creando
tranquilamente el impulso para una operación de "renguera" [engaño] . El día antes del inicio de
la "Tormenta del Desierto", los medios occidentales, una vez más anunciaron la noticia de una
flota de portaaviones estadounidense pasando por el Canal de Suez, lo que sirvió para confundir
a Saddam y hacerle creer que las fuerzas estadounidenses aún habían concluido su despliegue y
no se alertasen sobre el desastre que se les avecinaba. Del mismo modo, sin el apoyo de
embellecimiento de los medios de comunicación, ninguna de las denominadas armas de alta
tecnología enviadas a utilizarse en la guerra del Golfo hubiera sido tan impresionante como la
gente hubiera creído. En los más de 98 conferencias de prensa celebradas a lo largo de todo el
curso de la guerra, la gente vio imágenes de cómo los misiles podrían penetrar y explotar en los
orificios de ventilación de aire en un edificio, los "Patriots" interceptar "Scuds" y numerosos
otros disparos que dejaron una impresión profunda de los misiles guiados. Todas estas cosas
representaban un intenso choque visual a todo el mundo, incluyendo a los irakíes y fue allí donde
nació el mito de los poderes inusuales de las armas de EEUU y fue aquí que se formó la creencia
que "Irak perdería inevitablemente, y los Estados Unidos se verían obligados a ganar".

71
Obviamente, los medios de comunicación ayudaron enormemente a los estadounidenses.
También podríamos decir que, intencionadamente o no, el ejército estadounidense y los medios
occidentales se unieron de las manos para formar una soga para colgar el Irak de Saddam de la
horca. En el "Bosquejo Operacional" que fue revisado después de la guerra, fue doloroso para los
estadounidenses sugerir que "la fuerza de los informes de los medios de comunicación fue capaz
de tener un efecto dramático en la dirección estratégica y el alcance de las operaciones militares,"
mientras el recién elaborado manual FM100-6 (Operaciones de Información) va incluso más allá
al utilizar el ejemplo de la guerra de medios de comunicación durante la Guerra del Golfo.
Parece ser que, en todas las guerras futuras, además del método básico de ataques militares, la
fuerza de los medios de comunicación cada vez más será otro jugador en la guerra y
desempeñará un papel comparable al de los ataques militares en el desarrollo del curso de la
guerra.

A diferencia de la propaganda del campo de batalla, que tiene un tinte excesivamente

subjetivo y fácilmente es rechazado por un oponente o individuos neutrales, inteligentemente se
sostuvo como objetivo informar a los medios de comunicación los eventos de impacto de efectos
difíciles de medir. En el Golfo, de la misma manera que la fuerza de los medios militares
dirigidos por EEUU privaron a Irak de su derecho a intervenir militarmente, los poderosos
medios de comunicación occidentales lo privaron políticamente de su derecho a hablar, a
defenderse a sí mismo e incluso de su derecho a la solidaridad y el apoyo privado y, a
continuación, en comparación con la voz débil de propaganda irakí, que retrataba a Bush como el
"gran Satán" y un malvado más allá de la redención, la imagen de Saddam como un agresor
enloquecido de guerra se jugó de forma mucho más convincente. Fue que precisamente los
medios de comunicación desequilibraron la fuerza junto con la fuerza militar, asestando un golpe
de uno-dos a Irak en el campo de batalla y moralmente, lo que selló la derrota de Saddam.

Sin embargo, los efectos de los medios de comunicación siempre han sido una espada de
doble filo. Esto significa que, si bien está dirigida al enemigo, al mismo tiempo por otra parte del
mismo modo es una espada aguda dirigida a uno mismo. Basándose en la información que se ha
hecho público después de la guerra, la razón real por la que la guerra terrestre abruptamente
llegó a un alto después de 100 horas fue porque Bush, influenciada por una evaluación

72
apresurada del curso de la guerra que fue emitido en la televisión por un comunicado de prensa
del campo de batalla, más tarde llegó a una decisión apresurada del mismo modo,
"dramáticamente reducir el tiempo de toma de decisiones estratégica para concluir la guerra."
[12] Como resultado de ello, Saddam, cuyos días estaban contados, escapó a una muerte segura y
también dejó una cadena de operaciones "Trueno del Desierto", que en última instancia eran
restos, para Clinton, quien llegó al poder más tarde. El impacto de los medios de comunicación
en la guerra se está volviendo cada vez más extendido y cada vez más directo, hasta el punto
donde incluso grandes decisiones por el Presidente de una superpotencia como la que tomó que
implican el cese de las hostilidades echa en muy gran medida sus raíces en la reacción a un
programa de televisión único. De esto, uno puede percibir un poco la importancia que los
medios de comunicación llevan hoy en día en la vida social. Se puede decir sin exageración que
un rey sin corona se ha convertido en la principal fuerza para ganar cualquier batalla. Después
que "Tormenta del Desierto" barrió en el Golfo, para lograr la victoria en una guerra ya no será
posible depender de la fuerza militar por sí sola sin la participación de los medios de
comunicación.

Una manzana con numerosas secciones.

Como una guerra que se caracteriza por la integración de la tecnología que concluyó la
era antigua y inauguró una nueva, "Tormenta del desierto" es una guerra clásica que puede
proporcionar inspiración que abarca a todos los militares en todos los países. Cualquier persona
que goza en profundizar en cuestiones militares invariablemente puede dibujar algunos cursos o
ilustraciónes de esta guerra, independientemente de qué esquina de la guerra uno se encuentre.
Sobre esa base, estamos persuadidos que esta guerra, que tiene varios significados en relación
con sus experiencias y lecciones, es una manzana dividida en muchas secciones. Por otra parte,
las vistas seccionales de esta manzana están lejos de limitarse a los que ya hemos debatido, y
sólo es necesario enfocarla con un intelecto abierto para tener una visión seccional inesperada
que puede comparecer ante los ojos en cualquier momento:

Cuando el Presidente Bush habla con indignación justa a los Estados Unidos y todo el
mundo acerca de la responsabilidad moral para ir a Kuwait, ningún economista responsable
podía predecir que, para proporcionar fondos para los gastos militares de esta guerra, los Estados
73
Unidos propondría un programa típico A-A de "responsabilidad compartida", con lo cual lanzó
una nueva manera de compartir los costos de la guerra internacional--luchando juntos y
dividiendo los gastos de la factura. Incluso si no es un hombre de negocios, usted debe admirar
este tipo de espíritu de Wall Street. [13]

La Guerra Psicológica no es realmente una nueva táctica, pero lo que fue novela sobre la
guerra psicológica en "Tormenta del desierto" fue su creatividad. Después de arrojar una bomba
muy potente, a continuación los aviones arrojarían folletos de propaganda para los soldados
irakíes a varios kilómetros de distancia, quienes estaban temblando en sus botas pensando que la
próxima bomba sería la suya. Este movimiento por sí solo es suficiente para causar las unidades
irakíes que se organizaron en las divisiones para colapsar. En el campamento de prisioneros de
guerra, un comandante de división Irakí admitió que el impacto de la guerra psicológica en la
moral irakí era solo superado por los bombardeos por las fuerzas aliadas. [14]

Cuando comenzó la guerra, el A-10 fue vista por los estadounidenses como un avión de
ataque anticuados, pero después de formar lo que se denominó una "unión letal" con el
helicóptero "Apache", mediante la eliminación de tanques irakíes en gran escala fue lo que evitó
su eliminación, alcanzando el punto donde se convirtió en una de las innumerables estrellas
deslumbrantes en el aire en el Golfo. Por coincidencia de un arma que estaba lejos de ser
avanzada respecto a otras armas, logró resultados realmente milagrosos, y el diseño y uso de
estas armas pueden ser una fuente de inspiración que es difícil de expresar en pocas palabras.

Con respecto al General McPeak, quien apresuradamente recibió el trabajo de Jefe de

Estado Mayor de la Fuerza Aérea no mucho antes de que comenzara la guerra, la marca de
dientes que dejó en "esta manzana" fueron durante la guerra, cuando fue capaz de lograr su sueño
de derribar las barreras entre las fuerzas aéreas estratégicas y tácticas y establecer la alas mixtas
de Fuerza Aérea, así como su uso del enfoque "restar siete y añadir cuatro" para lograr la reforma
después de la guerra más ricamente original de la estructura de mando de la Fuerza Aérea de su
historia. Es decir, después de la eliminación de los siete Comandos de la Fuerza Aérea,
incluyendo el estratégico, táctico, transporte, logística, sistemas, comunicaciones y comandos de
seguridad, los organizó en los cuatro comandos de combate, la movilidad, el material y la
inteligencia. [15] Es difícil imaginar cómo los colegas del General McPeak hubieran tomado tal

74
una innovación si no hubiera existido ninguna guerra del Golfo. [16] Sin embargo, aquellos que
fuimos observadores durante la guerra del Golfo no tenemos forma de alabarlo y tomar lecciones
de ello, etcétera, etcétera.

Si seguimos esto hasta el límite, vamos a ver que hay aspectos aún más a esta manzana,
pero no todos ellos son por cualquier medio las cosas que se pueden señalar o encerrar en un
círculo. A decir verdad, sus defectos y aspectos cuestionables son casi tan numerosos como sus
puntos fuertes, pero, no obstante, esto no puede hacer que trate con el desprecio en lo más
mínimo. Aunque se trata de una guerra que es rica con implicaciones, todavía no puede tratarse
como si fuera la enciclopedia de la guerra moderna, al menos no nos proporciona cualquier
respuesta completamente preconcebida con respecto a la futura guerra. Sin embargo, después de
todo, representa el primer uso y más concentrado de un gran número de armas nuevas y
avanzadas desde su aparición, así como un campo de pruebas para la revolución en asuntos
militares, desencadenada por esto, y este punto es suficiente para ganar la posición de un clásico
en la historia de la guerra, así como proporcionar un caldo de cultivo completamente nuevo para
nuestros pensamientos incipientes.

NOTAS AL PIE.

[1] Ver ""The Gulf War -- Final Report of the Department of Defense to Congress," "Defense in
the New Age: Experiences and Lessons from the Gulf War," y otros informes de investigación.

[2] El primer capítulo ("Un guerra única ") en la investigación Military Experiences and Lessons
of the Gulf War por el Centro para Estudios Estratégicos Internacionales de los Estados Unidos
sostiene que "en realidad, la singularidad de la guerra del Golfo en muy gran medida nos permite
extraer las lecciones y experiencias de ella... de hecho, es una cuestión hasta qué punto, en el
camino de lo importante, pueden extraerse de la guerra del Golfo experiencias a largo plazo y
lecciones." (The Gulf War, Vol 2, Military Science Publishing House, 1992 internal publication,
p 155).

A raíz de la guerra del Golfo, los militares chinos, que había sido sacudido intensamente desde el
principio aceptaron las opiniones de los círculos militares occidentales casi por completo, y en

75
este momento hay muchos de ellos que están empezando a repensar las lecciones y experiencias
de la guerra del Golfo. (Conmilit, noviembre de 1998, No 262).

[3] La Alianza anti-Saddam en el mundo árabe se centró en Arabia Saudita, Egipto y Siria. De
acuerdo con General Khalid, que era uno de los comandante de las fuerzas aliadas en la
"Tormenta del Desierto", Irak impuso tal enorme amenaza para ellos, que "no tenemos ninguna
otra opción al solicitar la asistencia de fuerzas amigas, particularmente los Estados Unidos".
(Consulte Desert Warrior, Military Translations Publishing House, p 227).

Los estadounidenses también tomaron muy en serio la Alianza. Para obtener más información,
consulte "Attachments to the Final Report of the Department of Defense to Congress," No 9,
"Alliance Construction, Coordination, and Combat".

[4] En el capítulo 2 ("U.S. Military Reliance") del informe de investigación Military Experiences
and Lessons of the Gulf War " elaborada por el Centro para Estudios Estratégicos e
Internacionales de los Estados Unidos, señala que "esta guerra ha demostrado sin lugar a dudas
que, ya sea con respecto a política o apoyo logístico, las fuerzas armadas estadounidenses deben
depender de aliados y de los Estados amigos. Sin la ayuda considerable de otros países, los
Estados Unidos no tienen forma de llevar a cabo cualquier operación importante de emergencia.
Salvo en pequeñas operaciones, la opción de 'ir solos' es básicamente inviable y todas las
decisiones diplomáticas y las decisiones de política de defensa deben basarse en este
entendimiento. " (Ibíd.).

[5] En el Informe de Investigación sobre la Guerra del Golfo, hecho por la Cámara de
Representantes por l. Aspin y W. Dickinson, hay grandes elogios para la " DOD Ley de
reorganización Goldwater – Nichols," al escribir que "la DOD Ley de reorganización Goldwater
- Nichols aseguró que los tres servicios militares actuaran juntos para combatir en la misma
guerra." El informe también cita el Secretario de Defensa Cheney, diciendo que dicha Acta "es la
legislación con el mayor impacto de alcance en el Departamento de Defensa desde la 'ley de
seguridad nacional'." Los generales de las fuerzas armadas también tuvieron grandes elogios para
el mismo, con la Armada Almirante Owens, que anteriormente era Vice Presidente del Estado
Mayor Conjunto que califica la " Acta de reorganización DOD Goldwater – Nichols " como "una

76
de las tres grandes revoluciones en los asuntos militares en los Estados Unidos", y diciendo que
"esta ley estipula que, en todos los conflictos, la lucha llevaría a cabo utilizando una fuerza
conjunta, y también aclaró que los Jefes de Estado Mayor de los Servicios ya no son
comandantes de combate. Los comandantes de combate son el cinco comandantes en jefe de
teatro". (Journal of the National Defense University, No 11, 1998, pp 46-47; Conmilit, No 12,
1998, p 24).

[6] El General Merrill McPeak, quien fuera Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea durante la
guerra del Golfo, declaró que se trataba de "una guerra que implicó el uso masivo de la Fuerza
Aérea y una victoria logrados por los Estados Unidos y unidades de la fuerza multinacional de
aire", y "fue también la primera guerra en la historia en que la Fuerza Aérea se utiliza para
derrotar a las fuerzas de tierra" (Air Force Journal (EE.UU.), de mayo de 1991). En una
declaración anterior a la guerra, su predecesor Michael J. Dugan señaló que "la única manera de
evitar mucho derramamiento de sangre en una guerra terrestre es utilizar la Fuerza Aérea".
Aunque Dugan fue visto como que había excedido su autoridad y fue removido de su cargo, sus
puntos de vista no fueron para nada equivocados.

[7] Ya sea el informe de la DOD o de I. Aspin Informe a la Cámara de Representantes, ambos

dan una evaluación alta a "Orden de Tareas Aéreas" sosteniendo que "la Orden de tareas Aéreas
orquestó una batalla aérea precisamente planificada e integrada".

[8] De acuerdo a las predicciones de los especialistas militares rusos y occidentales, "hoy en día,
la vida útil de un tanque como un destino individual en el campo de batalla no supera los 2-3
minutos, y su esperanza de vida al aire libre como parte de una formación de batallón y
compañía es 30-50 minutos".

No obstante este tipo de estimaciones de los expertos, la mayoría de los países todavía tiene
tanques que actúa como un arma principal (Soldier (Rusia), No 2, 1996). En un artículo titulado
""The Future of Armored Warfare," Ralph Peter afirma que "tanques voladores es algo que
personas han querido durante mucho tiempo, pero cuando uno considera el uso racional del
combustible y los factores físicos y psicológicos durante la batalla, su necesidad futura es todavía
para sistemas de tierra. Viendo que los helicópteros de ataque ya están conformando una

77
concentración de las diversas funciones que previó para tanques voladores, creemos que los
helicópteros de ataque pueden complementar los vehículos blindados, pero no pueden
reemplazarlos". (Parameters, Otoño 1997).

[9] Into the Storm: A Study in Command es el libro que escribió el General Franks después de
retirarse. En ella menciona que la velocidad con la que el VII Cuerpo cruzó el desierto no fue un
error, y que la crítica de Riad no era razonable. (Consulte Army Times (EE.UU.), 18 de agosto de
1997).

[10] Véase "Apéndice del Informe Final del Departamento de Defensa al Congreso," p 522.

[11] Véase "Apéndice del Informe Final del Departamento de Defensa al Congreso," el artículo
19, "Informes de noticias".

[12] El manual U.S. FM100-6 del Ejército ―Operaciones de información‖, revela los detalles de
este evento dramático (véase pp 68-69). Los informes de noticias de televisión sobre la
"autopista de la muerte" también tuvieron un efecto sobre la conclusión rápida de la guerra.
(JFQ, edición de otoño-invierno, 1997-98).

[13] En el artículo 16 del "Apéndice al Informe Final del Departamento de Defensa al Congreso"
tiene un debate especial sobre la cuestión de la "responsabilidad compartida". Contrariamente a
la creencia general, la razón principal de los Estados Unidos en obtener a sus aliados para
compartir los costos de la guerra no fue el factor económico, pero si tuvo más bien
consideraciones políticas. En las rivalidades del siglo XXI, Lester Thurow observa que, con
respecto a los 61 millones de dólares que costó la guerra, "en comparación con su PIB anual de
seis billones de dólares, este gasto casi no vale la pena mencionar. La razón por la que querían
que los países que no enviaron personal de combate a la guerra para que prestasen asistencia
fiscal fue para convencer totalmente al público de EEUU que la guerra no era de América por sí
solo, sino que fue una operación conjunta".

[14] En la Revista de Operaciones Especiales, el Mayor Jake Sam [como lo publicó] analiza las
circunstancias de la guerra psicológica realizada por el grupo 4 de Operaciones Psicológicas

78
durante la guerra del Golfo. (Consulte Special Operations, October 1992). En la edición de
diciembre de 1991 de Journal of Eastern Europe and Middle Eastern Military Affairs de los
militares estadounidenses, también hay un artículo dedicado a la guerra psicológica durante la
guerra del Golfo.

[15] El JEM de la Fuerza Aérea McPeak abogó por el uso de "alas mixtas" compuestas de varios
tipos de aviones para reemplazar las alas conformadas por sólo un tipo de avión. Dijo que "si
tuviéramos que hacer otra cosa en Arabia Saudita hoy, ya no utilizaríamos alas equipados con 72
F-16, pero más bien un ala conformada por algunos aviones de ataque, cazas de defensa aérea,
aviones de Guerra electrónica volando fuera de la zona de defensa aérea, "Comadrejas salvaje" y
aviones de reabastecimiento en vuelo, etc..... Esta táctica puede ser útil cuando estalla un
conflicto armado en una región del mundo." (Air Force (U.S. journal), February 1991.)

[16] El Secretario de la Fuerza Aérea Donald Rice sostuvo que "la guerra del Golfo ha explicado
muy bien este punto (experiencia): la Fuerza Aérea puede hacer una mayor contribución durante
el planeamiento unificado y integrado para la ejecución de las operaciones de combate." El
General Michael Lowe [como lo publicó], comandante del comando aéreo táctico, señaló que
"utilizando terminología diversas, como la 'estrategia' y 'táctica' para limitar los tipos y las
misiones de aviones obstaculiza los esfuerzos para desarrollar la Fuerza Aérea, y en este punto,
tenemos que realizar reformas estructurales y de organización". (Consulte Manual de la Fuerza
Aérea US AFM1-1 Teorías Aeroespacial Básicas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, p
329, nota 8). El Jefe Adjunto de Estado Mayor para los programas y las operaciones Jenny V.
Adams [como lo publicó] cree que la lección que debemos sacar de la guerra del Golfo es
"modificar, no revisar, nuestras reglas de combate. El jefe adjunto de personal de logística e
ingeniería USAF Henry Weiqiliao [como lo publicó] aprueba también de llevar a cabo reformas
para reducir los puntos débiles en el área de apoyo. Consulte Jane Defense Weekly , 9 de marzo
de 1991.

79
________________________________________
CAPÍTULO 4: ¿QUÉ OBTIENEN LOS NORTEAMERICANOS TOCANDO AL
ELEFANTE?

"El combate aéreo fue el factor decisivo para la victoria en la guerra contra Irak... la alta
tecnología de armas fueron utilizadas eficazmente y no sólo eran la razón principal de que las
tropas de aire y tierra hayan demostrado una notable capacidad en el combate, también fue
una razón principal que las fuerzas de las Naciones Unidas fueron capaces de mantener sus
heridos y muertos muy bajos. -- l. Aspen

La guerra del Golfo ha sido la presa de guerra más grande de los militares de Estados
Unidos en las últimas décadas pasadas. Cuando la guerra apenas había terminado, los militares
estadounidenses, los miembros del Congreso y diversas organizaciones civiles comenzaron a
llevar a cabo un examen detallado de esta presa desde diferentes puntos de vista. En cada uno de
los informes por ellos presentados y cada una de las medidas adoptadas posteriormente por el
ejército estadounidense, se observan los enormes logros de este examen. Estos logros, por otra
parte, son todos extremadamente valiosos para los ejércitos y el personal militar en todo el
mundo, y no debe haber ninguna demora en observarlos. Debido a los instintos nacionalistas de
los americanos que yo especialmente admiro, son particularmente prominentes en el sectarismo
de larga data que existe entre los servicios militares, donde puntos ciegos teóricos y errores de
pensamiento están obligados a incurrir en la investigación, al punto tal que una investigación de
esta guerra se ha convertido en una persona ciega tratando de evaluar el tamaño de un elefante.
Se trata de un tema que requiere nuestro nuevo claro examen pero no debería ser tratado como
una excusa para negar su valor.

¿Pero qué es, después de todo, lo que los estadounidenses quieren sentir en esta gran
bestia? En primer lugar echemos un vistazo.

La mano extendida bajo el cercado militar [cada servicio ve diferente a la guerra]

La valla erigida entre el Ejército de los Estados Unidos y la Armada desde la época de la
Guerra Civil no sólo no pudo eliminarse después del nacimiento de la Fuerza Aérea de los
80
Estados Unidos, sino que en su lugar se convirtió en la valla que separaba las tres ramas de las
fuerzas armadas. Se convirtió en la enfermedad crónica histórica dando dolores de cabeza al
Presidente y el Pentágono. A pesar de que hubo un eficaz "método de reorganización" durante la
Guerra del Golfo, no era tanta una manera inteligente para llegar a la raíz del problema, sino que
era una medida conveniente para lograr una solución temporal a la luz de este obstáculo
invisible. Tan pronto como las cosas se hubieron asentado y todas las tropas habían regresado a
casa, las puertas se cerraron como antes y todo el mundo tomó su propio camino. Sin embargo,
los oficiales de alto rango a la cabeza de cada una de las tres ramas militares, desde luego, no son
una generación mediocre de líderes que estúpidamente no cambian. Del curso y los resultados
esperados de la guerra del Golfo en el momento cuando sorprendió a todo el mundo, también
sacudieron profundamente a estos responsables de las políticas de "Tormenta del Desierto". Los
sentimientos boquiabiertos de haber perdido a un adversario vinieron como consecuencia de la
disolución de la Unión Soviética junto con la motivación renovada para establecer los Estados
Unidos a la vanguardia del nuevo orden mundial, e hizo a estos líderes comprender claramente
la urgencia con que debían reformar las fuerzas armadas a pesar de todavía no tenían ninguna
intención de abandonar sus prejuicios. En vista de cada uno de los sucesivos reglamentos de
combate militares en la década de 1990, sus puntos de partida sin excepción se han establecido
sobre la base de las muchas experiencias frescas y las enseñanzas adquiridas en la guerra del
Golfo. Así como "a los ojos de un millar de personas, hay mil puntos de vista", lo que se
desarrolló en los ojos de las tres ramas de las fuerzas armadas de Estados Unidos fueron tres
diferentes guerras de Golfo. En esta guerra, que no sólo fue la última guerra de viejos tiempos,
pero también la guerra inaugural de los tiempos modernos, cada una de las tres ramas se pegaron
a sus propios argumentos e hicieron todo lo posible para encontrar la evidencia más ventajosa a
su rama respectiva, apenas dándose cuenta de que la mano extendida desde detrás de la pared
militar no podría hacer posiblemente cara o cruz de un elefante tan grande como la Guerra del
Golfo.

El General Sullivan sintió lo que pudo haber sido la pierna de un elefante inflexible.
Aunque en los ojos de este oficial, que en el momento de la guerra del Golfo fue el segundo jefe
del Ejército y se convirtió en su Jefe de Estado Mayor, sólo cuando la guerra llevaba poco más
de unos meses de terminada, todos se dieron cuenta que el desempeño del Ejército
estadounidense no fue intrascendente durante "Tormenta del Desierto", pero, sin duda, no podría
81
ser llamado sobresaliente. Especialmente cuando se compara con los 38 días de injustificable e
indiscriminado bombardeo por parte de la Fuerza Aérea, los cuatro días de un barrido limpio de
guerra terrestre no pudieron llevar mucho tiempo la tan esperada gloria a sus fuerzas armadas.
Como alguien que conoce íntimamente cada vínculo clave del Ejército, comprendió mejor que
nadie el quid en el cual se encontraba el Ejército en este jalón de la guerra. A pesar que el
prestigio del Ejército estadounidense estaba en su punto culminante cuando asumió su cargo en
la "Tormenta del Desierto", se había convertido en una fuerza militar más fuerte sin nadie con
quien dar batalla, debido a que el ejército soviético había declinado y los hechos eran conocidos.
Sullivan todavía viendo más lejos transmitió, sin embargo, la profética preocupación de la gente
común. Su mayor preocupación fue que después de relajarse la tensión de la Guerra Fría, la
estructura del Ejército exhibía signos de envejecimiento, y los políticos que estaban ansiosos por
tomar parte en los dividendos de la paz podrían hacer que su Ejército no pudiera cruzar el umbral
del siglo XXI y así preservar su posición de liderazgo entre los ejércitos del mundo al comienzo
del nuevo milenio. Su única forma de revivir era tragar un medicamento muy fuerte y realizar un
completo re moldeamiento de sí mismo. Con este fin, avanzó con planes provisionales para la
construcción de un nuevo "Ejército del S 21" en el que el Ejército de los Estados Unidos sería
rediseñado en todos sus segmentos, "desde los pozos de zorro hasta las fábricas." [1] A fin de
reducir en la mayor medida posible la difusión de los efectos de las malas prácticas burocráticas
en los distintos niveles de organización, inicialmente estableció un "Fuerza de Tarea Taladro
Louisiana " de sólo 1.100 hombres bajo su mando directo, para que utilizara la experiencia y las
lecciones extraídas de la guerra del Golfo para moldear a esa fuerza especial conocida como la
"fuerza digitalizada". Además, utilizó su capacidad de maniobra inteligente para llevar al ejército
hasta el borde de la guerra informativa, zancadas a la vanguardia de las fuerzas armadas en un
solo paso, tomando así el ejército hacia un camino de la innovación audaz, así como hacia
expectativas futuras difíciles. Durante todo el proceso, lo que él no hizo claro era que en la
realización de esa reforma completamente atractivas existían todavía los motivos egoístas
ocultos en las fuerzas armadas --durante los últimos decenios se había reducido el tamaño del
pastel de los gastos militares y el pedazo a recortar para el Ejército era más grande que los otros.
El sucesor de Sullivan, General Reimer, también sabía bien de esta ruta de acceso y promovió
estas reformas sobre la base de los planes elaborados por su predecesor. [2]

82
 Todo el mundo sabe que hubieron grandes gastos en el establecimiento de una fuerza
digitalizada, pero lo más astuto de Reimer y Sullivan fue que gastando más dinero fue
precisamente en interés de obtener más dinero. Desde el " Ejército siglo XXI " para el "Ejército
de post-2010" y, a continuación, el "Ejército del futuro", tomó dos pasos para hacer tres vuelos.
Con un objetivo de desarrollo bastante convincente como cebo, atrajeron el apoyo de Capitol
Hill y los gastos militares aún más para construir el Ejército. En cuanto a los políticos que eran
totalmente ignorantes de cuestiones militares y que podría no necesariamente sacar nuevas
conclusiones y métodos para la victoria de los generales, en su mayoría temían hacer el ridículo
de sí mismos, por lo que ninguno se atrevió a hacer comentarios irresponsables a un hombre que
podría ser el próximo Presidente. En realidad, no importa cuánto bullicio provocó la " fuerza
digitalizado ", el tiempo cuando alguien haga una conclusión definitiva sobre la validez de este
plan está todavía lejos. Lo que otros no dicen es que un sólo un método estándar de acuerdo con
el Ejército de los Estados Unidos, como una nueva compra de armamento que va desde un
requisito propuesto de las fuerzas armadas a ser fabricado por el sector industrial y, luego,
entregarlo a los militares para ponerlo a prueba, es un proceso que puede tardar hasta 10 años.
Sin embargo, los dos ritmos no pueden trabajar juntos: la "regla de los 18 meses" para el
desarrollo de equipo y la "regla de 60 días" para la tecnología de red - hacen muy difícil para la
"fuerza digitalizada" el finalizar un diseño de tecnología y establecer una fuerza militar, para
luego convertirla en una de las principales giros superiores para nuevas tecnologías de cambio
constante. En el curso cansado de hacer frente a estas cosas, no sólo es que no sabe qué rumbo
tomar, nada se intenta y nada se lleva a cabo. [3] En este punto por sí solo, vincular la suerte de
una fuerza armada a la popularidad de un cierto tipo de tecnología, un plan audaz con las
principales características, hace verdaderamente difícil convertirse en el indicador de la única
carretera para orientar el desarrollo futuro del Ejército. Por otra parte, ¿Quién puede afirmar con
certidumbre en el futuro de las guerras que este gasto enorme no dará lugar a una línea Maginot
electrónica débil debido a su excesiva dependencia de una sola tecnología? [4]

En cuanto a la Fuerza Aérea, el sencillo General Dugan fue relevado de su cargo, y la las
tropas de la Fuerza Aérea bajo el mando de un general de Ejército durante la operación
"Tormenta del Desierto" hizo que no pudieran ser los grandes ganadores en la guerra del Golfo.
[5] "Presencia global, potencia mundial," el principio fundador de las fuerzas armadas, por
primera vez resistió la prueba de la guerra, y la Fuerza Aérea podría haberse atribuirse por sí
83
misma el éxito en la estrategia y la batalla de las misiones de ataque en cualquier batalla frontal,
su posición nunca había sido tan ilustre como ese momento. [6] Esto hizo que el presumido
General McPeak y su sucesor decidieran ir más lejos. Sintieron que una victoria era suficiente
para que pudieran asumir el liderazgo dentro de las fuerzas armadas desde este punto. La Fuerza
Aérea, que fue moldeado hace 50 años como un apéndice del Ejército, ya no era ignorante – y de
repente le habían crecido alas cuando tocó al elefante en el Golfo. A pesar que el Jefe del
Ejército Reimer y y el Jefe de la Fuerza Aérea Fogleman eran de la misma mentalidad y,
habiendo pasado por la guerra del Golfo, "las dos ramas de los militares tenían una comprensión
profunda de las operaciones militares en tiempos de guerra para el siglo XXI", "las relaciones
entre el Ejército y la Fuerza Aérea se convirtieron en tensas cuando las dos ramas intentaron
elaborar detalles y utilizarlos para las lecciones de la Guerra del Golfo." [7] La razón es muy
simple - ni en la Fuerza Aérea, cuyas alas estaban creciendo cada vez más fuertes, ni en el
Ejército, que se consideraba a sí mismo como el número uno de toda autoridad bajo el cielo,
estaban dispuestos a entregar el derecho a controlar el mando operativo uno a otro.
Aparentemente las posturas de cada uno estaban justificadas, pero tras superarlos, uno descubre
que era una lucha militar completamente sin beneficios para nadie por lo que cada reunión de
líderes militares para estudiar las operaciones conjuntas se convirtió en una mera formalidad y
ninguna de la nueva experiencia obtenida de la guerra del Golfo fue compartida plena y
eficazmente entre ellos. Sólo hay que mirar en los sucesivos compendios y normas dictadas por
la Fuerza Aérea y el Ejército tras el final de la guerra para comprender este punto.

Lo que hay que señalar es que después de la guerra, lo que hizo la Fuerza Aérea por
supuesto no se limitó a luchar por el poder y las ganancias con las otras ramas de las fuerzas
armadas. El componente principal de "Tormenta del Desierto" fue la respuesta a la exitosa
experiencia de las campañas de ataques aéreos--reorganizaron todos las tropas de combate de
aire en alas mixtas de conformidad con los modelos eficaces que ya habían sido demostrados.
Utilizarán un método de restar siete y agregar cuatro reorganizando completamente todo el
mecanismo de comando de la Fuerza Aérea. Actualmente están en el centro de pruebas de la
formación de una fuerza expedicionaria aérea que puede llegar a cualquier zona de guerra en el
mundo dentro de 48 horas y mantener la capacidad para el combate durante todo el curso de
cualquier crisis y conflicto. La Fuerza Aérea, que, a lo largo, ha demostrado un gran entusiasmo
para guerra electrónica y de la guerra de la información incluso, había tomado la delantera en el
84
establecimiento de un centro de información de la guerra aérea incluso antes de que Sullivan
estableciera la fuerza digitalizada. Estas acciones claramente están directamente relacionadas
con los resultados de la Guerra del Golfo. Lo lamentable es que un buen intento no pudo
liberarse de los límites de los militares por lo que el viejo clamor de las "operaciones militares
conjuntas" era todavía sólo un eslogan como antes. Pero, a continuación, todo esto no impidió
que a los generales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de sus
colegas del Ejército, utilizaran los cambios positivos dentro de las fuerzas armadas y la lucha
positiva fuera de las fuerzas armadas como dos ruedas que permitan avanzar en los intereses de
su propia fuerza. Un militar estancado sin ningún plan fresco no podría robar una buena parte
de los bolsillos de los congresistas que administran la asignación de fondos militares. En este
sentido, la Fuerza Aérea tiene su propia tabla de multiplicación [8]. En la intensificada lucha por
el presupuesto, los sistemas de armas de vuelo espacial son una carta muy poderosa para la
Fuerza Aérea. A pesar de que el sistema de "stars war" adelantado por el Presidente Reagan
parecía ser un farol en el principio y dos Presidentes más tarde todavía no ha desarrollado su
verdadera capacidad para el combate, el entusiasmo de los estadounidenses para el
establecimiento de armas en el espacio nunca se ha enfriado. [9] Confiados en este entusiasmo,
es que muchos Jefes de Estado Mayor de la Fuerza Aérea se han esforzado para obtener la mejor
financiación posible para su propia fuerzas. Probablemente sólo Dios sabe si poder
estadounidense para el espacio aéreo será como ha dicho el General Estes, "lo que ha demostrado
el vuelo aeroespacial de tropas en la guerra del Golfo es que tenían el potencial para ser un
servicio independiente".

Si la guerra del Golfo realmente es vista como un gran elefante, entonces se puede decir
que aleta frontal de la Armada de los Estados Unidos apenas está tocando la piel del elefante, que
es al igual que decir que no está tocando el elefante para nada. Quizá sea precisamente a causa de
esto que la históricamente más dolorosa transformación de teoría estratégica de la Armada de
los Estados Unidos haya comenzado en el viaje de los marinos orgullosos y arrogantes que se
deslizan hacia abajo desde el banquillo frío de la "Guerra del Golfo". Este sufrimiento
plenamente ha atormentado durante un año y medio a los marinos y les ha hecho crecer las
branquias. Después de eso, un libro blanco llamado "De mar a tierra" que fuera presentado por
varios tenientes coroneles y coroneles se colocó en el escritorio del Jefe de Estado Mayor de la

85
Armada. Claramente, este documento se desvió del credo y la reglamentación respecto a lo
sostenido por el antiguo mentor espiritual de la Armada de los Estados Unidos, Mahan. Batallas
decisivas en el océano que luchan por el dominio de los mares nunca más debieran tratarse como
misión sagrada eternamente que no cambia para la Marina de EEUU. Por primera vez, más bien,
el apoyo costero y a las fuerzas terrestres se clasifican como de su principal responsabilidad.
Esto está convirtiendo a los tiburones de largas colas en océanos profundos, en cortos cocodrilos
con la boca dispuestos a rodar en el fango. Lo que es aún más sorprendente es que opiniones
poco ortodoxas como estas han ido tan lejos como para obtener las firmas de los jefes de la
Armada, los comandantes de los grupos de batalla y los comandantes de la infantería de Marina
para convertirse en el más importante documento naval desde "El efecto Mahan del poder naval
en la historia".

Repentinos cambios estratégicos audaces han dado un giro importante para mejor a esta
fuerza, que ha sido en busca de un camino regenerativo contra el telón de fondo de grandes
cambios en la estructura mundial. Aunque los objetivos que la Armada ha establecido por sí
mismo no son tan radicales como las del Ejército ni tan ambiciosos como la Fuerza Aérea, su
transformación es obviamente más fundamental y más completa. Al hacer sus cálculos, la
Armada, que no es inferior a la del Ejército y la Fuerza Aérea en un ápice, por supuesto quiere
matar dos pájaros de un tiro en las áreas de transformación de sí misma y la competencia por
financiación militar. Una fuerza armada que no jugó ningún papel principal en una guerra
importante, sin embargo, debe presentar un plan muy atractivo y llevar adelante las reformas más
completas si quiere estar segura de obtener una parte fija de beneficio así como obtener un
pedazo de torta más grande. Por lo tanto, dos años después de que se presentó "De mar a tierra",
la Armada otra vez emitió un nuevo libro blanco, "Posición adelantada...... De mar a tierra"[10] y
vertió nuevas hormonas, como la más vigorosa "existencia de la posición adelantada,"
"despliegue de la posición adelantada", la estrategia de "combatir desde la posición adelantada"
en la estrategia de la Armada. Otro dos años más tarde, el Comandante del Grupo de Batalla
Almirante Boorda presentó los "Conceptos navales para el año 2020". Después de que el
Almirante Boorda se suicidó para redimir el honor de sus soldados que había arruinado, su
sucesor, el Almirante Johnson, continuó estableciendo normas y promoviendo las reformas
iniciadas por todos sus predecesores. Clasificó "disuasión y prevención de los conflictos en

86
tiempos de paz y ganar la victoria en tiempo de guerra" como las tres principales
responsabilidades de la Armada de los Estados Unidos en el siglo XXI.

Lo que nunca cambiado fue que en la misma línea que sus predecesores, todos los planes
que la Armada propuso sin excepción la colocaban como eje. Su razonamiento esta vez es que
entre las muchas tareas en el exterior que las fuerzas armadas estadounidenses deben llevar a
cabo, el Ejército necesita requerir el apoyo de muchas áreas para poner en marcha un despliegue
y la Fuerza Aérea es sumamente dependiente de las bases de otros países. Sólo la Armada posee
libertad de acción en cualquier espacio marítimo. Con la capacidad de varios medios para la
batalla penetrante, el resultado es, naturalmente, que la Armada debe convertirse en el núcleo de
una fuerza de combate conjunta. El pensamiento de este Almirante está muy claro. Con el
consenso para su teoría de los tres comandantes militares y el Departamento de Defensa, seguido
por el pensamiento lógico, el resultado probable sería la preferencia de su fuerza para conseguir
más asignaciones presupuestarias. De acuerdo con lo que ha sido divulgada sobre el presupuesto
de defensa nacional de U.S. de 1998, durante los últimos diez años las reducciones de gastos
militares es el curso de una tendencia constante en Estados Unidos, pero la Armada y el cuerpo
de Marines son las dos áreas que ha tenido la menor reducción en el gasto. Siempre los
comandantes navales obtuvieron lo que querían.

Lo que es analizado y descrito anteriormente es la dirección general de los Estados

Unidos desde el final de la guerra del Golfo y la situación actual de la fractura entre las ramas de
las fuerzas armadas. Tal vez usted se moverá por todo el trabajo realizado por los militares
estadounidenses para resumir esta guerra, y tal vez se verá influido por los métodos adoptados
por los militares estadounidenses para defender a los intereses de cada una de las fuerzas
armadas. Al mismo tiempo, sin embargo, también puede tener profunda solidaridad con tantos
soldados sobresalientes y mentes notables que fueron tan lejos en su pensamiento como para ser
separados del recinto militar, disminuyéndolos en sus opiniones y confrontándolos mutuamente
hasta el punto de que cada uno de estos servicios con fuertes perspectivas, al final todavía
forman a los militares estadounidenses que tenían un ritmo perturbado por las llamadas de un
clarín incierto.

87
La enfermedad de la extravagancia y cero víctimas.

El uso en gran escala de las costosas armas a fin de alcanzar objetivos y reducir a bajas
sin tener en cuenta los costos--este tipo de guerra que sólo puede ser llevada a cabo por hombres
de la riqueza -- es un juego que para los militares estadounidenses es bueno. "Tormenta del
Desierto" manifiesta una vez más la extravagancia ilimitada de los estadounidenses en la guerra
y ya se ha convertido en una adicción. Aviones que cuestan un promedio de 25 millones de
dólares cada uno lleva a cabo 11.000 ataques sin sentido e indiscriminados en un período de 42
días, destruyendo la sede general del Partido Socialista con un misil Tomahawk de 1,3 millones
de dólares, apuntando a pozos de zorro con bombas de precisión guiadas por valor de decenas de
miles de dólares de los Estados Unidos... incluso si los generales estadounidenses hubiesen
sabían tan pronto como comenzaron que no necesitaban gastar tanto en esta batalla desenfrenada
de salones a un costo 61 millones de dólares, mediante tal estilo ostentoso de batalla de "atacar a
las aves con balas de oro", aún sus extravagancias enormes no lo hubieran evitado. Un
bombardero hecho en América es como una montaña voladora de oro, más costoso que muchos
de sus objetivos. ¿No debe despertar sospechas del pueblo el golpear un blanco muy
posiblemente insignificante con toneladas de dólares americanos? Aparte de esto, durante la
larga duración de 161 días, más de 52.000 hombres y más de 8 millones de toneladas de bienes
y materiales fueron llevados día y noche para la línea del frente de América y por toda Europa,
incluyendo miles de sombreros de sol ya desechados en algunos almacenes y cajas de fruta
estadounidense en descomposición en Riad. El Mayor General Pagonis, el oficial al mando de
apoyo logístico, llama a tales actividades de salvaguardia a gran escala ―caóticas y extravagantes
"posiblemente históricamente no escuchadas en operaciones navales. Sin embargo, de acuerdo a
las declaraciones vívidas del Departamento de Defensa de Estados Unidos, esto es análogo a
mover todas las instalaciones de la vida de la ciudad capital de Mississippi, Jackson, si se
hubiese movido a Arabia Saudita. De todos los soldados en el mundo, probablemente sólo los
estadounidenses considerarían esta una extravagancia necesaria con el fin de ganar una guerra.
[12]

Es exactamente este punto el que extrañamente impacta en la gente. Sin embargo, el

Pentágono, que fue completamente re moldeado por McNamara en el espíritu del comercio, sólo

88
podría estimar los costes de este estilo lujurioso de guerra. [13] Incluso el Comité de Servicios
Armados de la Cámara de Representantes, una organización que lleva a cabo con frecuencia una
guerra verbal por el dinero con generales de cuatro estrellas, no pronunció una palabra con
respecto a los gastos sorprendentes de esta guerra. En los informes respectivos de investigación
realizados en la Guerra del Golfo, el efecto clave de armamento de alta tecnología se dio casi en
todas las evaluaciones igualmente altos. El Secretario de Defensa Cheney dijo que "nos
dirigimos plenamente de una generación en el área de tecnología de armas", y el congresista
Aspen respondió «los beneficios demostrados por armamento de alta tecnología han superado
nuestras estimaciones más optimistas».

Si usted no puede notar los matices de mis alabanzas y sólo se enorgullece de los
militares estadounidenses porque habiendo comprendido plenamente sus objetivos de guerra
derrotaron a Irak con la ayuda de las armas de alta tecnología, a continuación, usted puede
pensar que esto sin embargo es la típica tontería hablada por dos que tienen diferentes opiniones
sobre la capacidad de la tecnología para lograr el éxito, y también que no es aún plenamente
consciente del significado de la guerra de estilo americano. Lo que debe saber es que se trata de
una nacionalidad que nunca ha estado dispuesto a pagar el precio de la vida y, por otra parte, ha
siempre competido por la victoria a toda costa. La aparición de armamento de alta tecnología
ahora puede satisfacer estas esperanzas extravagantes del pueblo estadounidense. Durante la
guerra del Golfo, de 500.000 soldados, hubo sólo 148 muertos y 458 heridos. Estos objetivos
eran largamente soñados y no realizados--"sin víctimas". Desde la guerra de Vietnam, tanto la
sociedad estadounidense y la militar ha sido sensibilizado a víctimas humanas durante las
operaciones militares, casi hasta el punto de la morbilidad. La reducción de víctimas y el logro
de objetivos de guerra se han convertido en dos pesos iguales en la escala militar estadounidense.
Estos soldados estadounidenses comunes, que deben estar en el campo de batalla se han
convertido en la seguridad más costosa en la guerra, como bowls chinos valiosos que las
personas tienen miedo de romper. Probablemente todos los enemigos que han participado en la
batalla con los militares estadounidenses han dominado el secreto del éxito - si usted no tiene
forma de derrotar a esta fuerza, debe matar sus soldados de tropa. [14] Este punto, tomó énfasis
en el Informe del Congreso de la U.S. diciendo "la reducción de víctimas es el objetivo más alto
en la formulación del plan," puede confirmarse de manera inequívoca. "Búsqueda de cero bajas",

89
esa consigna simple completamente compasiva, ha convertido realmente en el principal factor de
motivación en la creación de una guerra extravagante estilo americano. Por lo tanto, el uso de
avión furtivo, las municiones de precisión, nuevos tanques y helicópteros, la larga distancia de
ataque y el tapizado de bombardeo - para todos ellos, las armas son buenas como trucos, por lo
que no hay objetivos duales que, al mismo tiempo, lleven contradicciones - debe haber victoria
sin bajas.

Una guerra enmarcada en esta base puede ser equivalente a matar un pollo con un
estoque para matar toros. Su alta tecnología, alta inversión, elevados gastos y característica de
alto retorno de la inversión, ponen sus requisitos para la estrategia militar y la habilidad de
combate muy por debajo de sus requisitos para el rendimiento tecnológico de armamento.
Incluso en guerras con éxito en esta dimensión, no es una batalla pendiente lo que es loable. En
comparación con la tecnología avanzada que poseen, es evidente que los militares
estadounidenses se han estancado tecnológicamente y eso no es bueno para aprovechar
oportunidades previstas por la nueva tecnología y las nuevas tácticas militares. Aparte de la
utilización eficaz de armamento tecnológico avanzado, no sabemos cuánta es la disparidad
existente entre el pensamiento militar de los estadounidenses y de otros países. Al menos, la
diferencia no puede ser mayor que entre su armamento. Quizá sea precisamente a causa de esto
que esta guerra no pudo convertirse en una obra maestra de habilidad militar. En su lugar se
convirtió en, en gran medida, una suntuosa feria internacional de armas de alta tecnología con los
Estados Unidos como representante y, así, comenzó la propagación de la enfermedad de la
extravagancia de guerra de estilo americano a escala mundial. Al mismo tiempo como enormes
cantidades de dólares de los Estados Unidos fueron pisoteados a Irak, también confundió a
soldados de todo el mundo por un tiempo. Como los principales traficantes de armas del mundo,
los estadounidenses naturalmente están entusiasmados. De esta guerra típica con su tecnología
avanzada, de guerra sorda y un gasto enorme, es como con una película de Hollywood, con su
trama simple, efectos complejos especiales y patrones idénticos, durante mucho tiempo después
de la guerra las personas no podían entender las roscas principales de este asunto complicado y
creían que la guerra moderna se libra de sólo de esta manera, dejando a los que no puedan luchar
una guerra extravagante de este tipo en una sensación inadecuada. Es por ello que los foros

90
militares en todos los países desde la guerra del Golfo están llenos de una facción nostálgica de
armas de alta tecnología y piden las guerras de la alta tecnología.

Al debatir el talentoso inventor estadounidense, Thomas Edison, el poeta Jeffers escribe,

"nosotros...... estamos especializados en maquinaria y encaprichados con lujos." Los
norteamericanos tienen una fuerte inclinación innata para estas dos cosas, así como una
tendencia a girar a su búsqueda de la más alta tecnología y su perfección en un lujo, incluso
incluyendo armas y maquinaria. El General Patton, que le gustaba llevar revólveres con culata de
marfil, es típico de esto. Esta inclinación los hace rígidamente obsesionados y por lo tanto tienen
una fe ciega en la tecnología y las armas, siempre pensando en que se puede encontrar el camino
para conseguir la delantera con la guerra con la tecnología y las armas. Esta inclinación también
los hace ansiosos en un momento dado que su propia posición de liderazgo en el ámbito de
armamento es ondulante y continuamente alivian estas preocupaciones por la fabricación de más
armas, más nuevas y más complejas. Como resultado de esta actitud, cuando los sistemas de
armas que todos los días son cada vez más pesados y más complicados entran en conflicto con
los breves principios del combate real, la decisión siempre está del lado de las armas. Se trataría
más bien la guerra como el oponente en la carrera de maratón de tecnología militar y no están
dispuestos a mirarlo más como una prueba de la moral y la valentía, la sabiduría y la estrategia.
Ellos creen que si los Edisons de hoy no se hunden en el sueño, la puerta a la victoria siempre
estará abierta a los estadounidenses. Auto confianza como ésta les ha hecho olvidar un simple
hecho: no es tanto que guerra sigue el curso fijo de rivalidad en tecnología y armamento, ya que
es un campo de juego con cambio constante de dirección y muchos factores irregulares. Si usas
Adidas o Nike no pueden garantizar que te convertirás en el ganador.

Parece que los estadounidenses, sin embargo, no tienen previsto prestar atención a esto.
Se señala el beneficio de victoria tecnológica de la guerra del Golfo y, evidentemente,
resueltamente no han escatimado costo alguno para salvaguardar su posición de liderazgo en alta
tecnología. A pesar de las numerosas dificultades que la financiación les han traído la vergüenza
de tener dificultades para continuar, no han sido capaces de cambiar su pasión por las nuevas
tecnologías y nuevas armas. La lista detallada de las armas extravagantes constantemente
elaboradas por las fuerzas armadas estadounidenses y aprobadas por el Congreso seguramente

91
sufrirán más y más modificaciones [15], pero la lista de bajas de soldado estadounidense en el
futuro las guerras no necesariamente será "cero" por causa de ilusiones.

Grupo. Fuerza expedicionaria. Fuerza integrada.

"¿Qué tipo de ejército necesita el Ejército estadounidense para el siglo XXI?" Se trata de
una cuestión que ha desconcertado al Ejército de los Estados Unidos durante los últimos 10 años
del siglo XX. [16] Durante la Guerra del Golfo, el efecto de actuación mediocre del Ejército
junto con las armas de alta tecnología en el ritmo de batalla formó un claro contraste. El Ejército
de los Estados Unidos, que a lo largo de ha sido más conservador que la Armada y la Fuerza
Aérea, finalmente llegó a ser consciente de la necesidad de elaborar un sistema para llevar a cabo
reformas. Lo interesante es que el papel de la resistencia en este caso no era escalón superior del
Ejército. Por el contrario, fueron los nuevos comandantes de división que sólo habían subido
hasta una posición más elevada de los niveles de mando y los nuevos comandantes que los
reemplazaron. Sin embargo, las opiniones de los de la "facción de la Brigada" vestido con la
insignia del águila y el signo de la hoja de roble, están en total contradicción. Ellos creen que se
trata de las tropas del Ejército que han sido incapaces de pasar la prueba de la guerra y por lo
tanto, deberán someterse a la prueba una operación importante. Las "tropas de crack", "modelo
de tropas" y "Brigada primaria," estos tres programas fueron entregados al General Sullivan. A
pesar de este jefe del Ejército ha encarado el tercer programa "nuevo pensamiento para futuras
operaciones", aún no fue capaz de convencer a la mayoría de los generales a aceptarlo. El
resultado ha sido que, después de que fuera relevado de su cargo, hubo un cambio de opiniones
entre los conservadores y los reformistas, y el Ejército constituyó la Cuarta Unidad Mecanizada
que la base para organizar una nueva Brigada experimental de 15,800 hombres en enero de 1996.
[17] La posición de la "facción divisional" se impuso claramente. Los miembros de la "facción
de la Brigada", sin embargo, no estaban dispuestos a olvidarse del asunto. Creían firmemente que
una "fuerza militar que es excesivamente masiva y engorrosas será difícil para adaptarse a los
requisitos de combate del siglo XXI". La fuerza militar que empezó a aplicarse durante el
período de corto alcance en armas complejas debe rescindirse completamente, y deberían ser
sustituidas por cinco a seis mil tropas de combate de nuevo tipo para formar el nuevo Ejército
tipo para el combate básica. Con el fin de aliviar los sentimientos de asco de los generales,

92
mostraron la experiencia de las formas del mundo e igualmente conservan altos cargos militares
del Ejército de estilo antiguo en el nuevo programa. [18]

En el momento crítico del incesante debate entre las facciones "División" y "Brigada", el
director del Laboratorio de Comando de Orden de Batalla del Ejército de Estados Unidos,
teniente coronel del Ejército Maigeleige mostraba otra nueva opción. En su libro, "Una pausa
entre las posiciones de las facciones", defendió al mismo tiempo abandonar los sistemas de
divisiones y brigadas y reemplazarlos con 12 grupos de batalla de unos 5.000 hombres cada uno.
Su nueva posición depende del derrocado patrón de establecimiento de grandes y pequeñas
grandes unidades, y de los muchos y pocos números humanos. Podría adoptar métodos de
composición de módulos acorde a las necesidades de tiempos de guerra y poner en práctica
organizaciones orientadas por la misión. Las resonancias que su punto de vista han traído en el
Ejército han superado las expectativas, al punto que el General Reimer ha requerido a todos los
generales leer este libro. [19] Tal vez el actual jefe del Ejército tiene un conocimiento
excepcional y reconoce que a pesar de los puntos clave de los tenientes coroneles no puedan
encontrar curas milagrosas para las cuestiones difíciles, pero puede todavía considerarse como la
cura mágica para desprendimiento de los capullos de pensamiento de los antiguos soldados en
ropa de generales.

Originalmente, el concepto de "grupo", desde luego, no era nuevo para el Ejército. La

reforma de los cinco "grupos" para la guerra nuclear [20] en la década de 1950 y 1960 fue
generalmente considerado como un intento fallido y criticado incluso después de haber sido una
causa indirecta del pobre espectáculo del Ejército estadounidense en la guerra de Vietnam. Sin
embargo, a los ojos de Maigeleige, un niño entregado antes de tiempo puede ser incapaz de
crecer a la madurez. Si se dice que el nacimiento del "grupo" hace 30 años fue mala suerte, a
continuación hoy se puede decir que es un buen momento. El armamento modernizado ha sido
suficiente para hacer que cualquier fuerza relativamente a pequeña escala no sea inferior a
previas mucho mayores fuerzas armadas en las esferas de poder de fuego y movilidad. La
aparición de la C4I ha traído especialmente fuerzas armadas que tienen una superioridad y
ventaja mutua para unirse en la batalla, convirtiéndose en el nuevo punto de crecimiento en la
lucha contra el poder. Si esta vez todavía no se combina con los 18 tipos de sistema de armas del

93
sistema divisional o del sistema brigada entonces se puede realmente decir que no es
compatible con las necesidades. Sin embargo, incluso si el desarrollo tecnológico militar
significa la aparición de nueva alta tecnología, también es un punto de inflexión y, desde luego,
no traerá automáticamente una avanzada sobre el pensamiento militar y en los establecimientos
institucionales. Una buena característica oculta cien malas--la posición de liderazgo con
tecnología militar y armamento ha ocultado a la vista este hecho: en los militares de Estados
Unidos no es diferente la organización institucional con en la ideología militar y está claramente
detrás de la tecnología militar avanzada que posee. En este sentido, usar el "grupo" para destruir
la posición formada por las divisiones y las brigadas es el concepto más dañino en la
organización institucional del Ejército de los Estados Unidos desde la Guerra del Golfo y ha
representado a la nueva ola de pensamiento de la reforma de la organización del sistema militar
de EEUU.

A diferencia del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada no tiene raíces en profundas

tradiciones "posicionales". Es evidente que el ritmo de sus ajustes es comparativamente ligero.
La Fuerza Aérea en particular hizo uso oportuno del impulso de la Tormenta del Desierto para
eliminar completamente el sistema de divisiones en un golpe, y aprovechó la oportunidad para
cambiar todas las alas de vuelo de combate en alas integrados y tomó la delantera en el logro de
la primera ronda de reformas de establecimiento del sistema. Después de la "Llegada global,
potencia mundial" fue definido como el nuevo objetivo para la estrategia de la Fuerza Aérea,
continuó agitando las alas de la reforma y empezó a probar el plan para el establecimiento de una
"Fuerza expedicionaria de la Fuerza Aérea " adelantada por el Comandante de Ala de Fuerza
Aérea John Jiangpo . De acuerdo con la idea de este comandante, la llamada "Fuerza
expedicionaria de la Fuerza Aérea " es una fuerza capaz y vigorosa de 1.175 hombres y 34
aviones juntos apuntando a la lucha por la superioridad en el aire, la realización de ataques
aéreos, suprimir el poder de defensa aéreas enemigas y aire-aire, reabastecimiento de
combustible, etc., que puede alcanzar un teatro de operaciones dentro de 48 horas de haber
recibido la orden, y que puede mantener la capacidad para el combate aéreo a lo largo de todo el
curso de un conflicto. En este sentido, se puede decir que las acciones de la Fuerza Aérea de los
Estados Unidos son supersónicas. Actualmente han establecido tres ""Fuerzas expedicionarias de
la Fuerza Aérea " y también han completado el despliegue de tropas reales. Cuando la cuarta y la

94
quinta parte de estas fuerzas comenzaron a establecerse, sus tres predecesores la "Fuerza
expedicionaria de la Fuerza Aérea " ya estaban sobresaliendo en operaciones militares como la
"Southern Watch" y "Desert Thunder."

En cuanto a la Armada, puesto que ya ha habido una nueva estrategia de "Posición

adelantada... De mar a tierra," la formación de una fuerza expedicionaria producto de una
combinación de la flota naval y de las fuerzas terrestres es lógica. A diferencia del Ejército, que
está tomando pasos para protegerse de las dificultades, y la Fuerza Aérea, que es como un
huracán de carga, la Marina está más dispuesta a ir a través de maniobras repetidas y combates
reales para pulir el concepto de la "Fuerza Expedicionaria Naval". Desde [la llegada] del "Riesgo
Océanico" de la sede general del Océano Atlántico, del "Doble asalto" de la Central Europea en
general, del "Asesino silencioso" de la sede general del Océano Pacífico y de la maniobra de la
fuerza terrestre de "Dragón de Mar" desde mayo de 1992, a la creación de la zona de prohibición
de vuelos de "Southern Watch" en el sur de Irak, el "Guerrero Vigilante" para disuadir a Irak, así
como la "Renovada Esperanza" en Somalia, la "Guardia Capaz" de Bohei y "Preservación de la
Democracia‖ de Haití--en cada una de estas operaciones, la Armada ha estado probando con
diligencia su nueva organización. [22]

La misión que se estipula para esta "Fuerza Naval Expedicionaria" del Grupo de Batalla,
una fuerza de guardia anfibio y las fuerzas de tarea del cuerpo de Marines, es la de controlar
rápidamente los mares junto con el combate en las regiones costeras. Lo que más asombra y
sorprende gratamente a la marina es que el equipamiento para el desembarco anfibio necesario
por esta fuerza expedicionaria realmente obtuvo la aprobación presupuestaria del Congreso. [23]
La parcialidad de los políticos estadounidenses hacia la Armada han causado que la Armada y
especialmente los infantes de marina fueran tratados con frialdad por los otros servicios a su
regreso de la Guerra del Golfo. Por otra parte, después de establecer el nuevo sistema naval,
fueron plenamente confiados de ocupar la primera posición en las fuerzas armadas
estadounidenses.

Las reformas institucionales que comenzaron después de la guerra del Golfo no sólo
ajustan la estructura interna de los Estados Unidos, pero también dieron un impulso a los

95
cambios en el desarrollo de armas y tácticas y que incluso tuvieron un efecto profundo en la
estrategia nacional de Estados Unidos. La "fuerza expedicionaria," de pequeña escala, flexible y
rápido no sólo se utiliza para ataques militares pero también podrá llevar a cabo tareas de no-
guerra, y se ha convertido en el nuevo estilo de establecimiento de lucha para cada rama militar,
así como un instrumento práctico y eficaz en manos del Gobierno estadounidense. Hemos
descubierto que las fuerzas de "maza asesina" son altamente competentes pero tienen una
tendencia peligrosa y preocupante. Incluso se ha señalado, que en el manejo de asuntos
internacionales, el Gobierno de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más aficionado a uso de la
fuerza, hace movimientos más rápidamente y busca venganza por las quejas más pequeñas. Estos
movimientos mutuas entre las fuerzas armadas y el Gobierno, militares y políticos, está causando
que los militares estadounidenses comiencen a estar sometidos a un cambio profundo aún muy
posiblemente desastroso para el establecimiento de un sistema de pensamiento estratégico.

En la actualidad, el Departamento de Defensa de Estados Unidos está tratando de

establecer la organización de las fuerzas expedicionarias de tierra, mar y aire, en un " equipo
aliado de tareas integrado." Este es el paso más reciente en este cambio. [24] Es todavía difícil
prever si esta fuerza completamente integrada arrastre e los militares estadounidense y incluso
los Estados Unidos con las mismas características especiales en un fango problemático para
lograr ágilmente la misión global que le otorgue el Gobierno de Estados Unidos.

Desde las Campañas Conjuntas a la Guerra Total Dimensional - un paso hacia la completa
comprensión.

Cuando decimos que la teoría militar estadounidense está detrás, es sólo por detrás en
relación a su avanzada tecnología militar. En comparación con los militares de otros países, el
aspecto plenamente tecnológico del pensamiento militar de los estadounidenses, naturalmente,
ocupa una posición líder insuperable en la escala de la guerra de alta tecnología en hipotéticas
futuras guerras. Tal vez la escuela de pensamiento del soviético Arjakov que fue el primero para
avanzar en la "nueva revolución militar" es el único ejemplo que ha salido a la luz.

96
 La "nueva revolución militar" vívidamente es interpretada por el yunque forjado en la
Guerra del Golfo. No sólo con los militares estadounidenses sino también con militares de todo
el mundo, estas palabras se han convertido en un eslogan ciegamente ridículo y popular. No es
un asunto que requiere gran esfuerzo debido a anhelo para la tecnología de los demás y a raíz de
algunas consignas. Los únicos mediante un gran esfuerzo son los estadounidenses. Si quieren
garantizar su propia posición líder en un campo de las reformas militares que ya ha comenzado y
se terminará inmediatamente, a continuación, lo primero que hay que resolver es eliminar el
desfase que existe entre el pensamiento militar de U.S. y la tecnología militar. En realidad, el
polvo de la guerra sólo se ha asentado.

Las fuerzas armadas estadounidenses no habían aún completado el retiro de tropas desde
el Golfo Pérsico y ya había comenzado de arriba hacia abajo una " transfusión sanguínea del
pensamiento." Esto significa que, después de que se iniciaron las reformas militares de
tecnología, no pudieron ser conformadas las lecciones aprendidas de seguimiento sincronizado
para la reforma del pensamiento militar. A pesar de que en última instancia también son
incapaces de romper completamente con su inclinación por la tecnología, las estadounidenses
están todavía en este cerco inusual del que son incapaces de liberarse. Han logrado ciertos
resultados igualmente beneficiosos para los militares estadounidenses, así como militares de todo
el mundo--primero es la formación del concepto "campaña conjunta", en segundo lugar está
forjando el pensamiento de la "guerra total dimensional".

La formulación de la "campaña conjunta" originalmente provino de la Publicación

Conjunta # 1 de noviembre de 1991 sobre las regulaciones para las "Operaciones Conjuntas de
las Fuerzas Armadas de Estados Unidos" emitido por la Conferencia Conjunta Militar de los
Estados Unidos. Es claramente rebosante de nuevos conceptos provenientes de la Guerra del
Golfo y ha roto a través de los límites de la popular "guerra cooperativa" y la "guerra
contractual" que ya estaban desactualizados y superaron incluso la teoría de "la batalla integrada
aeroterrestre" que había sido vista por los estadounidenses como el arma mágica. Estas
regulaciones exponen los cuatro elementos claves de la "campaña conjunta" - mando
centralizado, la igualdad de las fuerzas armadas, la unificación completa y la profundidad total
mientras se hace la batalla. Ha dejado en claro por primera vez que el comando control de la

97
autoridad del comandante unificado de la zona de batalla; se ha establecido que cualquier
servicio [una rama militar] puede tomar el papel principal de batalla basado en diferentes
situaciones; se ha expandido "la batalla integrada aire/tierra " en la tierra, el mar, el aire y el
espacio integrados para la batalla; y ha hecho hincapié en la aplicación de profundidad total
mientras se hace la batalla en todos los frentes. Bajo el fuerte impulso de la reunión del Estado
Mayor Conjunto Americano, cada rama militar define y unifica mutualmente las regulaciones
militares para que coincidan a fin de hacer pública esta nueva forma que representa la dirección
de la guerra futura. [Mientras que los servicios han aceptado formalmente este nuevo concepto],
en privado todavía constantemente tienen en cuenta las funciones básicas más prominentes de
sus fuerzas, y esperan especialmente para llevar a cabo una unificación que sea claramente
delimitada, es decir una unificación que deje claro cada dominio y autoridad, incluyendo
regulaciones, y la diferenciación entre sí de los servicios militares. El Presidente de la Junta de
Jefes de Estado Mayor Shalikashvili siente que esto no pretende indicar un compromiso entre
cada uno de los Jefes de Estado Mayor. Al aprobar la publicación llamada, "El Plan para una
fuerza conjunta en 2010," el "modelo" para dirigir a los militares de Estados Unidos para
operaciones conjuntas [25], resueltamente toca la parte de un moderno Moisés, líder de los
militares estadounidenses para desmantelar las vallas de separación de las ramas de las fuerzas
armadas y dar así paso a la larga ruta de difícil acceso para lograr realmente las operaciones
unificadas integradas en medio de un crepúsculo que lo pone en duda.

A pesar de que es en los Estados Unidos, un país en el que fácilmente se propaga y acepta
cosas nuevas, la situación todavía es mucho más difícil de lo que Shalikashvili había pensado. A
raíz de su retiro, las críticas al "plan conjunto" para los militares estadounidenses se han
incrementado progresivamente y el escepticismo nuevamente ha ganado terreno. El cuerpo de
Marines cree que "deben no adorar a lo conjunto [plan]' y sofocar los futuros debates pertinentes
sobre la organización de los países que aportan," que "la uniformidad de lo conjunto [plan] dará
lugar a la pérdida de la especificidad de las fuerzas armadas", y que este mutuamente es contrario
al espíritu estadounidense de "destacar la competencia y la diversificación". La Fuerza Aérea
discretamente expresó la opinión de que el "Plan de Unificación de 2010‖ debe desarrollar en la
práctica y fomentar la emulación mutua entre las fuerzas armadas," que "esta era es de cambio y
la experimentación de nuestro pensamiento debe ser flexible y no puede ser rígido". [26] En este

98
sentido, las opiniones de la Armada y el Ejército son similares y tienen gran potencia para
destruir los esfuerzos concienzudos de Shalikashvili en un instante. Por lo tanto, es evidente que
no es sólo es en reformas orientales que la situación cambia cuando cambia la persona que está a
cargo. Como espectadores, nosotros podemos simplemente sacrificar una valiosa ideología por
un estrecho beneficio de un grupo.

Porque, sin duda, la esencia de "campañas conjuntas" y "planes conjuntos" no está en la

confirmación o la expropiación de ventajas militares, más bien su intención es permitir a cada
rama de las fuerzas armadas la unificación de las operaciones dentro de un espacio centralizado
de batalla y reducir en la mayor medida posible los efectos negativos de cada uno yendo al
combate a su propia manera. Antes de que se encuentre una manera de integrar realmente las
fuerzas, esto es, evidentemente, una táctica concebible de un orden superior. La limitación de
este pensamiento valioso, sin embargo, está en que su punto de partida y el punto final ambos
cayeron dentro de la esfera de una fuerza armada, y no han podido ampliar el campo de visión
"conjunto" a todos los ámbitos en los que los seres humanos pueden producir comportamientos
conflictivos. El inconveniente de este pensamiento al final del siglo XX, un tiempo cuando ya ha
surgido un indicio del sentido amplio de la guerra, es que parece atraer tanto la atención al punto
que si el concepto de "guerra total dimensional " no hubiese sido expuesta en la publicación del
Ejército de Estados Unidos de 1993 Las Esencias de la Guerra, nosotros nos quedaríamos
simplemente atónitos ante el pensamiento militar "anémico" de U.S..

Tras la XIII revisión de este documento programático, hubo una visión penetrante de los
diferentes desafíos que las fuerzas armadas estadounidenses podrían enfrentar en los años
siguientes y se avanzó por primera vez en el concepto completamente nuevo de "operaciones
militares no bélicas". Fue a causa de este concepto de que la gente vio la posibilidad de realizar
una guerra posicional total, y motivó al ejército estadounidense para encontrar un nombre nuevo
extremadamente elevado para su teoría de la guerra--" guerra total dimensional." Lo interesante
es que la persona a cargo de la revisión de la publicación de 1993 del ejército estadounidense
The Essentials of War y que muestra un espíritu ferozmente innovador era General Franks, el
hombre que fue criticado por la gente como un conservador operacional cuando la marina
comandaba la VII flota. Si no es por las circunstancias posteriores que cambiaron la dirección

99
del pensamiento de los estadounidenses, este comandante del Comando de Doctrina y
Entrenamiento del Ejército que tomó su puesto después de la guerra hubiera llevado a la historia
del pensamiento militar estadounidense a un avance histórico. Aunque el General Franks y los
oficiales que compilaron sus regulaciones militares no pudieron conciliar la enorme discrepancia
entre las dos frases, "aplicación de operaciones centralizadas de aire, tierra y mar apoyando al
teatro de operaciones completo " y "la movilización de todos los métodos dominados posibles
en cada operación, de combate y no bélicas, a fin de completar resueltamente cualquier misión
asignada al menor precio" en esta publicación Los Elementos Esenciales de la Guerra, fueron
incluso menos capaces de descubrir que, aparte de la guerra como una operación militar, todavía
existía la posibilidad de operaciones de guerra no militar mucho más vastas. Sin embargo, al
menos señaló que "guerra dimensional total" debería poseer las características especiales de
"profundidad total, altura total, frente total, tiempo total, frecuencia total y múltiples métodos‖, y
esto es precisamente la característica más revolucionaria de esta forma de batalla que nunca se ha
visto en la historia de la guerra. [27]

Es una pena que los estadounidenses, o más concretamente, el ejército estadounidense,

haya interrumpido esta revolución demasiado pronto. En un caso de disenso, Holder, una vez
comandante de regimiento bajo las órdenes del General Franks, que más tarde ocupó el cargo de
Comandante de Armas Combinadas del Comando de Adiestramiento y Doctrina, confrontó
firmemente la idea de su oficial superior. El ahora Teniente General Holder ya no era el vigoroso
renegando Coronel del campo de batalla. Esta vez él estaba tocando la parte de la boquilla del
ejército por tradición conservadora.

Su opinión fue que "la creencia de que las operaciones no bélicas tiene su propio
conjunto de principios no es bien recibida entre tropas de combate y muchos oficiales al mando
se oponen a diferenciar entre las operaciones no bélicas y el significado original de las
operaciones militares". Después de la muerte de Holder, "el ejército había formado un consenso
común que diferenciar las operaciones no bélicas era una práctica equivocada." Ellos creen que
si " operaciones militares no bélicas " se escriben en los reglamentos básicos, debilitarán el rasgo
distintivo de las fuerzas armadas de poner énfasis en asuntos militares y también podría dar lugar
a confusión en las operaciones de las fuerzas armadas. La situación fue en esta dirección, y la

100
revolución del General Franks terminó en un aborto inevitable. Bajo la inspiración del próximo
Comandante de Doctrina y Entrenamiento,el General Hartzog, el General Holder y el grupo
editorial para la publicación de Los elementos Esenciales de la Guerra de 1998 finalmente hizo
una modificación importante al nuevo compendio con la sentencia de "un principio único que
abarca todos los tipos de operaciones militares del Ejército" como la clave fundamental. Su
práctica ya no era distinguir entre las operaciones no bélicas y generales de las operaciones
militares, pero para diferenciar las operaciones de batalla las dividió en cuatro tipos: ataque,
defensa, estabilización y apoyo, y devolvió del manuscrito original las responsabilidades de las
operaciones no bélicas como protección y rescate y así montar el antiguo conjunto de
operaciones de combate a fin de permitir la existencia de principios de combate centralizadas en
el rumbo correcto y descartar por completo el concepto de "guerra dimensional total". [28]. A su
valor nominal, esto es un movimiento de reforma radical y simplificación recortando
simplemente lo superfluo. En realidad, sin embargo, esta es una muestra de falta de juicio
estadounidense. Al mismo tiempo en que la confusión teórica por el concepto inmaduro de
"operaciones militares no bélicas" fue eliminada, los frutos ideológicos más bien valiosos que
accidentalmente se habían recolectado también fueron abandonados por el compendio revisado
final. Parece ser que en hacer el un paso adelante, y dar luego dos pasos atrás, todas las
nacionalidades son autodidactas.

No obstante, señalar falta la de previsión no es equivalente a decir que la teoría de la

"guerra total dimensional" no pueda ser criticada. Por el contrario, hay fallas claras de notación y
connotación en esta teoría conceptual. De hecho, la comprensión de la batalla en " la guerra total
dimensional " ya es mucho más amplia que cualquier teoría militar anterior, pero en lo que se
refiere a su carácter innato, aún no ha escapado la categoría "militar". Por ejemplo, el concepto
de "operaciones de combate no militares" que se eleva por encima es mucho más amplio de lo
que significan las operaciones militares de combate y por lo menos puede colocarse junto con
otros reinos de guerra comparables y con patrones fuera del campo de visión de los militares
estadounidenses - es precisamente este gran dominio que el área para el futuros de políticos y
militares para desarrollar la imaginación y la creatividad--por lo que también no puede contar
como verdaderamente significativa la frase " dimensional total ―. Todo sin mencionar que la
frase " dimensional total " en el Ejército de los Estados Unidos, al final no ha conciliado a

101
cuántos dimensiones de espacios se refieren, ya sea que cada [espacio] es un elemento
interrelacionado de guerra o es que existen dos simultáneamente. Es decir, el concepto todavía
no ha sido completamente elaborado y se encuentra en un Estado de caos. Si, sin embargo, a lo
que la total dimensión se refiere no puede ser conciliado, luego la naturaleza de la relación entre
cada dimensión tiene un rico potencial pero por supuesto no puede ser completamente lanzado.
Actualmente nadie puede lanzar una guerra en los 360 grados de un espacio tri dimensional con
tiempo y otros elementos no físicos de la dimensionalidad total agregados, y cada guerra
particular tendrá su particular énfasis y será siempre lanzada dentro de una dimensión limitada
así como finalizada dentro de una dimensión limitada. La única diferencia es que en un futuro
predecible, las operaciones militares no van a ser toda la guerra, más bien serán una dimensión
dentro de una dimensión total. Aún agregando operaciones militares de no-combate como
propuso el general Franks, no puede tenerse en cuenta como una dimensionalidad total. Solo
agregando todas las ―operaciones militares de no-combate‖ aparte de las operaciones militares
de combate, podría llevarse a cabo el completo significado de la guerra dimensional.

Lo que hay que señalar es que esta ideología no ha nunca surgido totalmente en la
investigación teórica de los Estados Unidos militar desde la guerra del Golfo. [29] A pesar de
que estos conceptos de "operaciones militares no bélicas" y "guerra dimensional total" están
llenos de ideas originales y están bastante cerca de una revolución ideológica militar que se
inició desde la revolución de la tecnología militar, se puede decir que ya ha llegado en el
precipicio último en el camino hacia una montaña resistente, y el pico de la montaña está todavía
muy lejos. Aquí, sin embargo, los americanos se han detenido y han dejado de los
estadounidenses, y las liebres estadounidenses que han sido siempre por delante de todos los
demás países del mundo en tecnología militar y en ideología militar, hayan comenzado a tomar
un respiro. No importa que Sullivan o Franks hayan dejado escapar respiraciones de "liebre
corriendo " en muchos militares después de la guerra del Golfo, ya que todavía no pueden dejar
atrás a las tortugas.

Tal vez ahora es el momento cuando el teniente coronel Lonnie Henley [30] y estos
americanos que han puesto en duda la capacidad de las revoluciones militares de otros países
deberían examinar sus conciencias:

102
¿Por qué no ha habido una revolución?

NOTAS AL PIE.

[1] The 21st Century Army [El Ejército del siglo XX]I está escrito por Sullivan. Desde el
momento en que tomó su puesto hasta que lo abandonó, siempre fue un incansable entusiasta
acerca de este problema. A pesar de que mucha gente dentro de los militares en EEUU y las
fuerzas de otros países han equiparado The 21st Century Army con The Digitized Force [El
Ejército del S XXI con La Fuerza Digitalizada], Sullivan, desde luego, no lo ve así. Él cree que
el Ejército de los Estados Unidos debe promover continuamente las reformas de la "integración",
y que el Ejército del S XXI debe tratarse más como "una actitud y una dirección" en lugar de un
"plan final". "La integración de un siglo XXI incluye aspectos tales como la teoría de la batalla,
el sistema de organización, capacitación, preparación de los comandante, problemas de equipos y
soldado y facilidades básicas, etc.". (United States Military Theory, May-June, 1995) De acuerdo
con la opinión general actualmente en vigencia en el Ejército de los Estados Unidos, "la fuerza
del siglo XXI es la actual fuerza de Ejército llevando a cabo experimentos de operaciones de
campaña en la era de la información, investigación teórica y planes para la compra de
equipamiento, para permitir a las tropas de combate de terreno manejar los preparativos para
llevar a cabo misiones de aquí a 2010". (Army Training and Doctrine Headquarters Assistant
Chief of Staff, Colonel Robert Jilibuer, Armed Forces Journal, October 1996).

[2] El General Dennis J. Reimer dijo, ""El concepto de Ejército de 2010"es también el vínculo
teórico entre "El Ejército del siglo XXI"y "El Ejército de mañana".» El Ejército del siglo XXI '
es el plan que el Ejército está llevando a cabo ahora mismo... «El Ejército del futuro» es el plan a
largo plazo del Ejército que se encuentra actualmente bajo deliberación... la coordinación mutua
entre las tres fuerzas ha determinado un conjunto completo de cambios continuos y ordenados,
para garantizar que el Ejército puede desarrollarse a lo largo de una dirección metódica.» (Véase
el informe The 2010 Army Concept, 1997).

[3] La renovación tecnológica es un fenómeno mucho más rápido que el armamento, ocultando
las disparidades más profundas: "Sería más fácil para los precursores que se retrasara." (Este

103
punto se puede verificar desde el desarrollo de la industria de las telecomunicaciones y los
cambios en las computadoras). Esto es tal vez la única disparidad más difícil para que se ajusten
las tecnologías de información y los militares profesionales establecidas a lo largo de las líneas
de la gran industria. Es por ello que los estadounidenses tienen una sensibilidad mórbida a la
difusión de todas las nuevas altas tecnologías militares y la nueva tecnología civil.

[4] También hay muchas personas dentro de Estados Unidos que cuestionan esto. El Coronel
Allen Campen cree que " adoptar apresuradamente nuevas tácticas que algunas personas no
entienden plenamente y que no han sido probadas, es arriesgado" y "muy posiblemente una
revolución militar beneficiosa se convertirá en una apuesta con la seguridad nacional." (Estados
Unidos Signal Magazine, julio de 1995).

[5] A pesar de que el Cuartel General Conjunto del Escuadrón de Aire de la Fuerza comandado
por el General de la Fuerza Aérea Charles Horner debía tomar requerimientos de Schwarzkopf,
en última instancia recibió la publicidad durante la mayoría de la Guerra del Golfo.

[6] Global Arrival, Global Power [Arribo Global, Poder Mundial] fue el plan estratégico de la
Fuerza Aérea de los Estados Unidos después de la Guerra Fría, publicado en junio de 1990 en
formato de libro blanco. Seis meses después, el principio básico de este plan fue probado y
verificado en la guerra del Golfo.

[7] Véase US Army Magazine, diciembre de 1996, "Guerra conjunta Ejército y Fuerza Aérea".

[8] En 1997, los Estados Unidos propusieron otra vez una nueva estrategia de desarrollo, Global
Participation - - The Plan for the United States Air Force in the 21st Century. [Participación
Global -- el Plan para la Fuerza Aérea de Estados Unidos en el siglo XXI]. "Nuestro plan
estratégico se puede resumir en una frase:"la Fuerza Aérea de Estados Unidos se convertirá en la
mejor fuerza en el aire y en el espacio en el mundo... será una fuerza global que permitirá a los
Estados Unidos mostrarse en todos lados." (Ver Global Participation - - The Plan for the United
States Air Force in the 21st Century.)

104
[9] A pesar de que el Presidente Clinton anunció la eliminación del plan de la "stars war", en
realidad, el Ejército de los Estados Unidos nunca ha relajado el ritmo de la militarización del
espacio. Global Participation - - The Plan for the United States Air Force in the 21st Century
sobre todo señala que "el primer paso de este cambio revolucionario es convertir a la Fuerza
Aérea estadounidense en una fuerza en el aire y el espacio, entonces hay que re moldearla en
una fuerza de aire y el espacio". La secuencia de estos cambios, evidentemente, ha incorporado
las revisiones del núcleo. La sede de vuelo espacial está poniendo mayor énfasis en la función de
las tropas de vuelos espaciales (específicamente véase United States Military Space Flight
Troops and Unified Space Flight Theory). En abril de 1998, la sede de vuelo espacial de U.S.
emitió un plan de largo alcance, "Plan tentativo para 2020," y avanzó sobre cuatro conceptos de
guerra para el vuelo militar en el espacio --control del espacio, la guerra global, consolidación de
la fuerza total y cooperación mundial. Para el año 2020, control de espacio debe han logrado los
siguientes cinco objetivos: garantizar la entrada en el espacio; mantener la vigilancia en el
espacio; proteger los sistemas de espacio de los Estados Unidos y sus aliados; impedir que los
enemigos utilicen los sistemas espaciales de los Estados Unidos y sus aliados; y detener a los
enemigos de la utilización de sistemas espaciales. (Consulte Modern Military Affairs, 1998, No.
10, pp. 10-11.)

[10] "El libro blanco, 'de Mar a Tierra', publicado en 1992 por la Marina y las fuerzas terrestres
de la Marina marcó cambios en el núcleo y el énfasis de la estrategia…énfasis en la
implementación naval de despliegues avanzados, esta es la mayor diferencia reflejada entre
―Posición adelantada … del mar a tierra‖ y ―Desde al mar a tierra‖ (Almirante de la Armada J.M.
Boorda, Marine Corps Magazine, de marzo de 1995) Este Almirante también sin rodeos exigió
la "preferencia de la Armada en cuestiones presupuestarias".

[11] Véase el Informe de Defensa Nacional del Departamento de Defensa de los Estados Unidos
para el año fiscal 1998.

[12] Véase La Guerra del Golfo--Informe Final del Departamento de Defensa de Estados Unidos
al Congreso, y apéndice 6.

105
[13] McNamara, que fue de Presidente de la Ford Motor Company a Jefe del Departamento de
Defensa, introdujo el sistema de contabilidad de negocios de la empresa privada y el concepto de
"comparación de costes" en el Ejército de los Estados Unidos. Esto llevó a las fuerzas a aprender
cómo gastar menos dinero al comprar las armas, pero tienen otros estándares acerca de cómo
luchar. "El Departamento de Defensa debe alcanzar el siguiente objetivo: intercambiar la
seguridad de nuestro país para la menor cantidad de riesgo, menor cantidad de gastos y, en caso
de un entrar en una guerra, el mínimo número de bajas." (McNamara, Looking Back on the
Tragedy and the Lessons of the Vietnam War, pp. 27-29).

[14] El coronel Xiaochaersi Denglapu señala que "las bajas son una forma eficaz para debilitar
la fuerza de los Estados Unidos... Por esta razón, los enemigos pueden ocasionarnos
temerariamente bajas independientemente de sus pérdidas o para lograr una victoria táctica
ciega." (("Analysis From the Standpoint of the Enemy ' Unification Concept for 2010'," Joint
Force Quarterly, 1997-1998 Fall/Winter).

[15] De acuerdo con informe el Departamento de Defensa de Estados Unidos en el Informe de

Defensa Nacional para el año fiscal 1997, hay 20 artículos tecnológicos avanzados que
obtuvieron la aprobación del Congreso: ""1, sistemas de entrega rápida para las fuerzas 2,
sistemas de lanzamiento múltiple cañón para ataque de precisión ; 3, gran altitud de máximo
alcance para vehículos no tripulados; 4, media altitud máximo alcance para vehículos no
tripulados; 5, sistemas de comunicaciones para capturar blancos con precisión; 6, defensa con
misiles crucero; 7, campos de batalla simulados; 8, Minas de diseño conjunto anti submarinas; 9,
Interceptores de misiles balísticos con armamento de energía kinética; 10, Tecnología Avanzada
usada para formular un plan conjunto de alto nivel; 11, Comprensión del frente de batalla y
trasmisión de datos; 12, Armas contra la destrucción a gran escala; 13; Bases Aéreas (puertos)
para defensa de armas biológicas; 14, sistemas de navegación avanzados; 15, discernimiento de
combate; 16, supervivencia de los vehículos de combate; 17, servicios de retaguardia conjuntos;
18, helicópteros de transporte de mediana escala con corta expectativa de vida y bajo costo; 19,
manejo de imágenes en forma semi automática; y 20, blancos falsos de poca escala disparados
desde el aire.

106
[16] "What Kind of Army Does the U.S. Army Need in the 21st Century?" ["¿Qué tipo de
Ejército necesita el Ejército estadounidense para el siglo XXI?] Xiao'en Neile en Army Times,
el 16 de octubre de 1995, revisa esta cuestión en detalle.

[17] De acuerdo con Army Times, "tras cinco años de análisis, estudio y discusión interna militar,
las autoridades del Ejército finalmente formularon una nueva organización para unidades
blindadas y unidades móviles mecanizadas. El nuevo plan se llama «El establecimiento del siglo
XXI». .. .un comando de apoyo compuesto por unidades de tropas, una división blindada, dos
unidades móviles mecanizadas, unidades de artillería (nivel de Brigada), una unidad de aviación
y una unidad de administración de servicios de retaguardia y apoyo. La división entera consta de
15,719 hombres (lo que incluye 417 hombres de la reserva)." El personal en la elaboración de
esta organización explica que "esta organización recién prevista no es una organización
revolucionaria... es realmente vista como una organización relativamente conservadora."
(Consulte Army Times, 22 de junio de 1998, Jimu Taisiwen .

[18] Véase John R Brinkerhoff, ""The Brigade-based New Army," [ ― Nuevo Ejército Basada en
Brigadas"] Parameter Quarterly, invierno de 1997.

[19] Para los puntos de vista detallados del libro Break Localized Fronts [Romper Frentes
Localizados], consulte el artículo por Xiao'en Neile en US Army Times, el 9 de junio de 1997.

[20] A fin de satisfacer las necesidades de la guerra nuclear y a intentar capacitar a las tropas
para llevar a cabo el combate en el campo de batalla nuclear, así como mejorar la capacidad de
supervivencia, en 1957 el Ejército de los Estados Unidos reorganizó las divisiones atómicas con
las divisiones del grupo. La división entera fue entre 11.000 y 14.600 hombres, divididos en
cinco grupos de combate con fuerte motorización y todo con armas nucleares tácticas. Sin
embargo, la capacidad de ataque de esta División en el campo de batalla no nuclear era
relativamente baja.

107
[21] Para el concepto de Fuerza Expedicionaria de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos,
consulte el artículo del Brigadier General de la Fuerza Aérea William Looney en Air Power
Journal, invierno 1996.

[22] De la misma forma el jefe de la Oficina de Guerra Naval, Kaiersuo y el comandante del
Ejército Wangdi dijeron que en las circunstancias de la continua reducción del gasto militar, y
menos bases en el extranjero, "Los Estados Unidos necesita una fuerza de combate unificada de
relativamente pequeño tamaño, pero rápidamente implementada y fácil de montar y capacitar."
(May 1993, Naval Institute Journal) para la "Naval Expeditionary Force," consulte Marine
Corps Magazine, Marzo 1995).

[23] Véase Sea Power - noviembre de 1995, "Desde sobre el horizonte a sobre la playa": "más
que los fondos del presupuesto esperado--el Congreso de Estados Unidos recientemente acordó
asignar fondos en el año fiscal 1996 para construir el séptimo buque de ataque anfibio multiuso,
haciendo a la Armada muy feliz. Debido a las limitaciones presupuestarias, los planes de la
Marina de Estados Unidos de esperar hasta el año 2001 para solicitar la asignación de recursos
para esta nave... la Armada originalmente decidió posponer el requerimiento de asignación para
construir el primer transporte anfibio base de LPD-17 hasta el año fiscal de 1998, en lugar de
1996. Sin embargo, lo que se superó las expectativas fue el Congreso votó para aprobar la
asignación de 974 millones de dólares para este buque de guerra".

[24] En 1993, el Informe de Estados Unidos sobre la Investigación Completa sobre la Defensa
propuso que "el siguiente ―paquete‖ de tropa es suficiente para manejar un conflicto a gran
escala regional: cuatro a cinco unidades del Ejército; de cuatro a cinco unidades de fuerza
expedicionarias terrestres; 10 fuerzas de combate mecanizadas de la Fuerza Aérea; 100
bombarderos pesados de la Fuerza Aérea; de 4 a 5 buques de combate para tropas de combate;
fuerzas especiales de combate..además de esto, hemos propuesto un nuevo concepto para las
tropas en el exterior – organizaciones de tropas unificadas ―auto adaptables‖ Conforme a los
requerimientos del comandante de la zona de batalla, se organiza en base a tropas de la Fuerza
Aérea, tropas terrestres, y tropas de combate de tipo especial de la Marina, especialmente
asignadas‖ .

108
[25] Para la "Joint Doctrine 2010" presentada en 1996 por la Reunión Militar Conjunta de
Estados Unidos, vea Joint Forces Quarterly, verano de 1996. En la edición de invierno de 1996
de Joint Forces Quarterly , el comandante de Guerra Naval Johnson y el Jefe de Estado Mayor de
la Fuerza Aérea Fogleman ambos expresaron apoyo a la "Joint Doctrine 2010‖. El Jefe del
Estado Mayor del Ejército Reimer también inmediatamente presentó el "Concepto de Ejército
para 2010" en respuesta a la "Joint Doctrine 2010".

[26], Consulte el artículo "Reform Will Not Be Smooth Sailing," by Commander Huofuman en
el United States Naval Institute Journal, January 1998.

[27] Hay una introducción detallada a la "Guerra Total Dimensional " en el World Military
Almanac. (pp 291-294)

[28] De acuerdo con el artículo, Changes to the Newly Published Draft of 'Essentials of War',"
by Xiaoen Neile in the United States Army Times, August 18, 1997.

[29] Probablemente existe sólo en el artículo, "A Military Theoretical Revolution: The Various
Mutually Active Dimensions of War," ["Una revolución militar teórica: las diversas divisiones
de guerra mutuamente activas," ] por Antulio Echeverria, quien ha señalado que "las diversas
dimensiones" de la guerra no son cosas tales como la longitud, la amplitud y la profundidad
indicarán en geometría y teoría de espacio. En su lugar, es factores que están íntimamente
relacionados con la guerra como política, sociedad, tecnología, combate y la logística. Sin
embargo, es demasiado malo que este concepto de dimensionalidad todavía se centre en la forma
militar de mirar de guerra y no se haya logrado un gran avance en la denotación de guerra.

[30] En la Conferencia de Estrategia celebrada por el Army War College de Estados Unidos en
abril de 1996, el teniente coronel del Ejército Lonnie Henley escribió un ensayo titulado China
del siglo XXI: socio estratégico... o oponente. La conclusión fue: "en por lo menos los primeros
25 años del próximo siglo, China no podrán llevar a cabo una revolución militar." (Consulte
Foreign Military Data of the Military Science Academy Foreign Military Research Department,
de junio de 1997).

________________________________________

109
SEGUNDA PARTE: UNA DISCUSIÓN DE LOS NUEVOS MÉTODOS DE OPERACIÓN

Por lo tanto, los soldados no tienen una posición constante, el agua no tiene una forma
constante, y ser capaz de alcanzar la victoria como respuesta a los cambios del enemigo es un
milagro. -Sun Zi

La dirección de la guerra es un arte similar a un médico que ausculta a un paciente. -Fu Le

La expresión "revolución militar" es tan de moda como los fans de la NBA en Jordania.
Así como la aparición de cada cosa nueva tiene sus factores de necesidad, me temo que aún más
esencial en relación con los estadounidenses es que son adeptos a crear modas. Los americanos,
que siempre han deseado mantener una posición de liderazgo en el mundo en términos de
diversas cuestiones, son muy buenos en poner envases bonitos para cada cosa en perspectiva y,
después arrojarlo sobe todo el mundo. A pesar de que muchas naciones han estado ansiosas y
resistieron la invasión de la cultura estadounidense, sin embargo la mayoría han seguido su
ejemplo e imitado completamente sus puntos de vista sobre la cuestión de la revolución militar.
Los resultados no son difíciles de predecir, y por lo tanto cuando los estadounidenses se pescan
un resfriado, todo el mundo estornuda. Debido a que Perry, el ex Secretario del Departamento de
Defensa de los Estados Unidos, hizo hincapié en tecnología furtiva y fue conocido como el
"padre de lo furtivo," al responder a la pregunta, "¿cuáles han sido los logros más importantes y
avances teóricos en la revolución militar de los Estados Unidos" que fue planteada por un
estudioso visitante procedentes de China, respondió sin pensar, "naturalmente es lo invisible y la
informática". La respuesta de Perry había representada la visión estándar de círculos militares
estadounidenses--la revolución militar es la revolución en la tecnología militar. Desde la vista de
aquellos que como Perry, sólo es necesario resolver el problema desde el punto de vista técnico
para permitir que los soldados frente a la montaña sepan "que está detrás en la parte posterior de
la montaña" y a continuación, esto es equivalente a llevar a cabo una revolución militar. [1]
Observar, examinar y resolver los problemas desde el punto de vista de la tecnología es el típico
pensamiento estadounidense. Sus ventajas y desventajas son muy aparentes, al igual que los
caracteres de los estadounidenses. Este tipo de idea que equipara a la revolución de la tecnología
con la revolución militar, luego se mostraba a través de la forma de la Guerra del Golfo y tuvo un

110
gran impacto y el efecto en los militares en todo el mundo. Había apenas pocas personas que
pudieron mantener la suficiente calma y claridad dentro de esta situación, y, naturalmente,
también no pudo existir ningún pueblo que descubriera que el malentendido comenzado por los
estadounidenses ahora estaba causando un malentendido en todo el mundo acerca de una
revolución mundial generalizada. El lema de "dotar a los militares con la alta tecnología" es
como un tifón del Océano Pacífico, que aterriza cada vez en más y más países [2], y incluso
China, que se encuentra en la costa occidental del Pacífico, también parece que ha sido salpicada
por una reverberación durante el mismo período.

No se puede negar que la revolución de la tecnología militar es la piedra angular de la

revolución militar pero aún es incapaz de ser vista como la totalidad de la revolución militar, en
el mejor de los casos porque es el primer paso de este torbellino silvestre cuando entra en acción.
La incorporación más alta y la conclusión final de la revolución militar se resumen en la
revolución del pensamiento militar, evitando permanecer en el nivel mundano de
transformación de la tecnología militar y en la formulación de sistemas militares. La revolución
en el pensamiento militar es, en definitiva, una revolución en la lucha contra las formas y
métodos para hacer la guerra. La revolución de la tecnología militar es como es la reforma del
sistema como se lo ha formulado, pero sus resultados finales se basan en cambios contra las
formas y métodos de lucha vigentes hasta ese momento. Sólo la finalización de este cambio será
capaz de significar una maduración en una revolución militar. [3] Si se llama a la revolución de
la tecnología militar la primera etapa de la revolución militar, a continuación, ahora estamos en
la segunda etapa esencialmente importante de esta revolución.

Al acercarse a la finalización de la revolución de la tecnología militar es en muy gran

medida, un presagio del comienzo de una nueva etapa, que también en muy gran medida
presenta problemas en la realización del trabajo ideológico en la primera etapa: mientras que la
revolución de la tecnología militar ha permitido que uno pueda seleccionar los medios dentro de
un rango más amplio, también ha hecho que uno se vea amenazado por estas medidas en el
mismo intervalo (esto es porque la monopolización de un tipo de tecnología es mucho más difícil
que concebir un nuevo tipo de tecnología). Estas amenazas que nunca han sido como hoy en día
son debidas a que las medidas son diversas e infinitamente cambiantes y esto realmente da la

111
sensación de ver un enemigo detrás de cada árbol. Cualquier dirección, medida o persona
posiblemente siempre se convierta en una amenaza potencial a la seguridad de una nación, y
además de ser capaz de percibir claramente la existencia de la amenaza, es muy difícil para uno
de ser claros sobre la dirección desde dónde está llegando la amenaza.

Por mucho tiempo los militares y los políticos se han acostumbrado a emplear un
determinado modo de pensar, es decir, el factor más importante que plantea una amenaza para la
seguridad nacional es el poder militar de un Estado enemigo o de potenciales enemigos. Sin
embargo, las guerras y los principales incidentes que se han producido durante los últimos diez
años del siglo XX nos han brindado y prueban que lo contrario es la verdad: las amenazas
militares a menudo ya no son los principales factores que afectan a la seguridad nacional. Aun
cuando son las mismas antiguas disputas territoriales, conflictos de nacionalidad, los
enfrentamientos religiosos, y la delineación de las esferas de poder en la historia de la humanidad
y estos son todavía los mayores agentes principales para que las personas se empeñen en
guerras, estos factores tradicionales están cada vez más entrelazadas con el acaparamiento de los
recursos, la competencias de mercados, los control de capitales, las sanciones comerciales y otros
factores económicos, al punto tal que incluso están convirtiendo en secundarios a los factores
tradicionales. Comprenden un nuevo patrón que pone en peligro la seguridad política, económica
y militar de una nación o de las naciones. Este patrón visto desde el exterior posiblemente no
tiene el más mínimo tono militar, y por lo tanto, han sido llamados por algunos observadores
"guerras secundaria" o "guerras análogas". [4]

Sin embargo, la destrucción que causan en las áreas atacadas no son absolutamente puras
guerras militares secundarias. En este ámbito, sólo necesitamos mencionar los nombres de
lunáticos como George Soros, Bin Laden, Escobar, [Chizuo] Matsumoto y Kevin Mitnick [5].
Tal vez las personas ya no tienen forma de señalar con precisión cuándo ocurrió que los
principales actores que comenzaban las guerras ya no eran sólo los Estados soberanos, pero
Shinrikyo de Japón, la mafia italiana, las organizaciones terroristas musulmanes extremistas, el
cartel de la droga colombiana "Luna nueva dorada", las figuras subterráneas con malas
intenciones, los financistas que controlan grandes cantidades de poderosos fondos, así como
individuos psicológicamente desequilibrados que se fijan un determinado destino, tienen

112
personalidades obstinadas y carácter obstinado, todos ellos posiblemente pueden llegar a ser los
creadores de una guerra civil o militar. Las armas que ellos pueden usar pueden ser aviones,
cañones, gas venenoso, bombas, agentes bioquímicos, así como virus informáticos, net browsers,
y herramientas financieras derivadas. En una palabra, todos los nuevos métodos de guerra y
medidas estratégicas que la nueva tecnología pueden prestar a todos ellos pueden ser utilizados
por estos fanáticos para llevar a cabo todas las formas de ataques financieros, los ataques de red,
los ataques de los medios de comunicación o ataques terroristas. La mayoría de estos ataques no
son acciones militares, y pueden verse completamente como acciones de guerra para obligar a
otras naciones que satisfagan sus propios intereses y demandas. Estos tienen la misma y aún
mayor fuerza destructiva que las acciones militares de una guerra, y ya han producido graves
amenazas diferentes a las del pasado y desde muchas direcciones, para una deseable seguridad
nacional.

Ante esta situación, sólo es necesario ampliar la visión ligeramente, para poder ver que la
seguridad nacional basada en el regionalismo es anticuado. La principal amenaza para la
seguridad nacional ya está lejos de limitarse a la agresión militar de fuerzas hostiles contra el
espacio geográfico de un país. En términos de la magnitud de la caída en el índice de seguridad
nacional, cuando comparamos Tailandia e Indonesia, que, durante varios meses, tuvieron
devaluaciones monetarias de varias decenas de puntos porcentuales y economías cerca de
quiebra, con Irak, que sufrió la doble contención de ataques militares y boicot económico, me
temo que no encontraremos mucha diferencia. Incluso en los Estados Unidos, que es la única
superpotencia que ha sobrevivido tras la Guerra Fría, se ha dado cuenta también que la nación
más fuerte es a menudo la que tiene más y por tanto es la amenazada al máximo. En los
Informes Nacionales de Defensa de los Estados Unidos durante varios años fiscales
consecutivos, además de enumerar a las "naciones regionales hostiles a los intereses de los
EEUU‖ en el orden de las diez principales amenazas, también consideran "el terrorismo,
actividades subversivas y anárquicas, condiciones que amenazan la estabilidad del Gobierno
federal, las amenazas a la prosperidad estadounidense y al crecimiento económico, el comercio
ilegal de drogas y los crímenes internacionales" como amenazas a los Estados Unidos. Como
resultado, han ampliado la gama de búsqueda multi espacial de posibles amenazas a la
seguridad. [6] En realidad, no sólo es en los Estados Unidos sino en todas las naciones que

113
adoran la visión de la soberanía moderna, que inconscientemente ya han ampliado las fronteras
de seguridad a una multiplicidad de dominios, incluyendo política, economía, recursos
materiales, nacionalidades, religión, cultura, redes, geografía, medio ambiente y el espacio
ultraterrestre, etc. [7] Este tipo de "dominio de vista extendida " es una premisa para la
supervivencia y el desarrollo de la modernas naciones soberanas, así como para sus intentos de
influir en el mundo. Por el contrario, la opinión de la utilización de la defensa nacional como el
principal objetivo de la seguridad de una nación en realidad parece un poco anticuada y al menos
es muy insuficiente. Correspondiente con la "vista de dominio extendida" el nuevo concepto de
seguridad de inclusión debería ser el de sostener los intereses nacionales desde todas las
direcciones. En lo que se concentra, desde luego, no se limita a la cuestión de la seguridad
nacional, pero trae más bien las necesidades de seguridad en muchas áreas como la seguridad
política, seguridad económica, seguridad cultural y la seguridad de la información en el destino
de la nación. Se trata de "gran vista de la seguridad" que contrapone el concepto de dominio
territorial tradicional al de una visión del dominio sobre los intereses de la nación.

El aumento de la importancia de este tipo de visión de la seguridad trae consigo las

complicaciones de la meta, así como los medios y los métodos para alcanzar el objetivo. Como
resultado, la estrategia nacional para garantizar la obtención de los objetivos de seguridad
nacional, o sea lo que generalmente se denomina Gran Estrategia, también exige la realización de
ajustes que van más allá de las estrategias militares e incluso de las estrategias políticas. Esa
estrategia toma todas las cosas en cuenta allí donde estén involucrados cada aspecto de los
índices de seguridad de los intereses de toda la nación, así como superpone la política (voluntad
nacional, valores y la cohesión) y los factores militares sobre la economía, cultura, relaciones
exteriores, tecnología, medio ambiente, recursos naturales, nacionalidades y otros parámetros,
antes de que uno puede obtener un completo "dominio extendido" que superponga tanto los
intereses nacionales como los de seguridad nacional – es decir que concibe un mapa de una
gran situación estratégica.

Cualquier persona que se encuentra delante de este mapa de situación pronto tendrá un
sentimiento similar a lamentarse de su pequeñez ante un vasto océano: ¿cómo puede un tipo de
medios y métodos uniformes y singulares servir para enfrentar un ámbito tan voluminoso y

114
expansivo, tales intereses complejos e incluso auto conflictivos y tales objetivos intrincados e
incluso mutuamente opuestos? Por ejemplo, ¿Cómo pueden los medios militares donde "la
sangre permite la política" de lo que habla Clausewitz, ser usados para resolver la crisis
financiera del sudeste asiático? O bien ¿cómo se puede lidiar con los hackers que van y vienen
como sombras en Internet usando este mismo tipo de método? La conclusión es bastante
evidente: que poseer sólo una espada para hacer frente a la seguridad nacional en un gran nivel
visible de seguridad que ya no es suficiente. Uno no puede apuntalar un edificio tambaleante. La
bóveda de seguridad de un moderno edificio nacional está lejos de ser capaz de ser sostenida por
el poder singular de un pilar. La clave de su posición erecta y que no se pueda derrumbar radica
en la posibilidad de poseer una fuerza compuesta en gran medida de todos los aspectos
relacionados con el interés nacional. Por otra parte, habida cuenta de este tipo de fuerza
compuesta, también resulta necesario contar con este tipo de fuerza compuesta para que se
convierta en los medios que se puedan utilizar para las operaciones actuales. Esto debería ser un
"método de la gran guerra", que combina todas las dimensiones y los métodos en los dos aéreas
principales de asuntos militares y no militares para llevar a cabo la guerra. Esto es opuesto a la
fórmula de los métodos de guerra traído de guerras anteriores.

Tan pronto como surgió este tipo de método de la gran guerra, entonces es necesario
considerar una nueva forma de guerra que incluye y supera todas las dimensiones que influyen
en la seguridad nacional. Sin embargo, cuando analizamos su principio, no es complejo y es
simplemente una simple cuestión de combinación. "el camino produce uno, el producido dos,
ambos producen tres y los tres producen diez mil cosas." Ya sea los dos o los tres o las diez mil
cosas, siempre es el resultado de una combinación. Con la combinación hay abundancia, con la
combinación hay una miríada de cambios y con la combinación hay diversidad. La combinación
ha aumentado casi a lo infinito a los medios de la guerra moderna, y básicamente ha cambiado la
definición de la guerra moderna, concebida por los que viven en el pasado: la guerra llevada a
cabo utilizando armas modernas y medio de operación. Esto significa que si bien el aumento de
las medidas reduce los efectos de las armas, también amplifica el concepto de la guerra moderna.
Me temo que la mayoría de las aspiraciones antiguas de obtener la victoria a través de medios
militares al enfrentarse a una guerra, en la que mucho se amplía la selección de medios para el
alcance del campo de batalla, caen en el vacío y "es marginal en la montaña". Lo que deben

115
hacer todos los militares y los políticos que alberguen ambiciones salvajes de victoria es
ampliar su campo de visión la hora de juzgar y evaluar la situación, confiar en adoptar el método
de la gran guerra y limpiar la miasma de la visión tradicional de guerra para ir a la montaña y
darle la bienvenida a la salida del sol.

NOTAS AL PIE.

[1] Cuando Coronel Chen Bojiang, Investigador en el Instituto de Ciencias Militares, visitó los
académicos en los Estados Unidos, se entrevistó con un grupo de personas muy importantes en el
ejército estadounidense. Chen Bojiang le preguntó a Perry: "¿cuáles son los logros más
importantes y avances que han sido causados por la revolución militar estadounidense"? Perry
respondió: "el avance más importante es por supuesto la tecnología stealth. Es un avance
enorme. Sin embargo, quiero decir que, en un área completamente diferente, algo de igual
importancia es la invención de la tecnología de la información. La tecnología de la información
ha resuelto el problema que debió ser resuelto por los soldados durante varios siglos, a saber: lo
que está detrás de la montaña próxima. El progreso en la solución de este problema ha sido muy
lento durante varios siglos. El progreso de la tecnología es en donde se ha sido extremadamente
rápido en los últimos diez años, han habido métodos revolucionarios para resolver este problema.
" (National Defense University Journal, 1998, No. 11, p. 44) Como profesor en la Facultad de
ingeniería de la Universidad de Stanford, Perry es, naturalmente, más dispuesto a observar y
entender la revolución militar desde el punto de vista técnico. Sin duda es uno de los defensores
de la tecnología en la revolución militar.

[2] Se señaló en el "Resumen de la Situación militar" en el Anuario Militar del Mundo de 1997
que: "un punto especial de avance en la situación militar en 1995 y 1996 fue que algunas
naciones principales comenzaron a hacer hincapié en el "uso de alta tecnología para concebir las
fuerzas militares" en el marco de la construcción de la calidad de los militares. Los Estados
Unidos utilizan la digitalización del campo de batalla como la meta para establecer la política de
uso de alta tecnología para diseñar las fuerzas militares. Japón formuló una reorganización y
equipamiento de las Fuerzas de Autodefensa y exige el establecimiento de un " fuerza de crack
de alta tecnología militar." Alemania produjo el Informe De'erpei para vislumbrar los avances
en ocho técnicas sofisticadas. Francia propuso un nuevo plan de reforma para elevar la "calidad
116
técnica" de las tropas militares. Inglaterra y Rusia también han tomado acciones; algunas
naciones pequeñas y medianas también realmente han comprado armas avanzadas, tratando de
tener el nivel técnico de los militares para "obtener en posición en un solo paso". (1997 World
Military Affairs Yearbook, People's Liberation Army Press, 1997, p. 2)

[3] Aparte de la visión que equipara la revolución de la tecnología militar con la revolución
militar, muchas personas están aún más dispuestas a ver la revolución militar como el producto
combinado de nueva tecnología, la nueva concepción de los militares y el pensamiento militar.
Por ejemplo, Steven Maizi y Thomas Kaiweite dijeron en su informe titulado Strategy and the
Military Revolution: From Theory to Policy , "la llamada revolución militar se compone
simultánea y mutuamente en promover cambios en las áreas de tecnología militar, sistemas de
armas, métodos de combate y el sistema de organización de los países que aportan, en el que allí
hay un salto o cambio repentino de la eficacia combate de las fuerzas armadas". (Informe del
Strategic Institute of the American Army Military College titulado Strategy and the Military
Revolution: From Theory to Policy) .También se considera en un informe de investigación del
Centro de Investigación de América para la Estrategia y Cuestiones internacionales en relación
con la revolución militar, que la revolución militar es el resultado combinado de muchos
factores. La equiparación que hace Toffler de la revolución militar con la sustitución de la
civilización es un poco amplia y poco práctica.

[4] Véase la nueva visión de Zhao Ying sobre la seguridad nacional.

[5] George Soros es un especulador financiero; Bin Laden es un terrorista islámico; Escobar es
un traficante de drogas notorio; [Chizuo] Matsumoto es el fundador de los heterodoxos "Aum
Shinrikyo", en el Japón; y Kevin Mitnick es un hacker de renombre.

[6] El Secretario de Defensa de los Estados Unidos mencionó las distintas amenazas que
enfrentan los Estados Unidos en cada Informe Nacional de la Defensa de los ejercicios fiscales
1996, 1997 y 1998. Sin embargo, este tipo de vista de gran angular no es realmente un estándar
de observación que los estadounidenses puedan mantener conscientemente. En mayo de 1997, se
señaló en "El entorno global de seguridad," la primera sección del Four Year Defense

117
Investigation Report publicado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, expresa
que los Estados Unidos enfrentarán de una serie de desafíos a la seguridad. En primer lugar las
amenazas vendrán de Irak, Irán, el Medio Oriente y la península de Corea; en segundo lugar es la
difusión de la tecnología sensorial tales como las armas nucleares, biológicas y químicas, así
como tecnología de proyección, tecnología de guerra de la información, tecnología furtivas, etc..;
En tercer lugar está la actividad terrorista, comercio ilegal de drogas, crímenes cometidos por las
organizaciones internacionales e inmigración fuera de control; el cuarto es la amenaza de las
armas antipersonales a gran escala. "Naciones que será capaces de rivalizar con los Estados
Unidos no aparecerán posiblemente hasta el año 2015, y aún después de 2015, allí posiblemente
aparecerá una nación fuerte regional o un enemigo global igualados en la fuerza. Algunos
consideran incluso que las perspectivas de Rusia y China son imprevisibles, sin embargo, es
posible que puedan convertirse en este tipo de enemigo." Este informe, que es un esfuerzo
conjunto de la Oficina del Secretario del Departamento de Defensa y el Estado Mayor Conjunto,
por supuesto, todavía consiste en revolcarse en la llamada amenaza militar que es mitad
verdadero y mitad imaginario. En el análisis de las amenazas en el National Security Strategy
Report de 1997 formado a partir de este informe de investigación, hay una sección especial que
menciona "factores desconocidos" y demuestra que los estadounidenses están ansiosos y
temerosos de las amenazas futuras.

[7] Malike Xiaomohan de Australia señaló que son las siete tendencias que influirán en
seguridad nacional durante el siglo XXI: globalización de la economía; la propagación
globalizada de la tecnología; la marea globalizada de la democracia; polarización política
internacional; cambios en la naturaleza de los sistemas internacionales; cambios en los conceptos
de seguridad; y los cambios en los centros de coordinación de los conflictos. Los efectos
combinados de estas tendencias forman las fuentes de las dos categorías de conflictos que
amenazan la seguridad en la región de Asia y el Pacífico. La primera categoría es la fuente de
conflictos tradicionales: la lucha por la hegemonía por grandes Naciones; la expansión del
nacionalismo por naciones exitosas; disputas sobre derechos territoriales y marítimos e intereses;
competencia económica; y la proliferación de armas destructivas a gran escala. La segunda
categoría es las nuevas fuentes de conflictos en el futuro: nacionalismo (racismo) en la
disminución de importancia de las naciones ; conflictos en creencias religiosas culturales; la

118
propagación de las armas ligeras letales; disputas sobre el petróleo, la pesca y los recursos
hídricos; la marea de los refugiados y los flujos de población; desastres ecológicos; y el
terrorismo. Todos estos representan varias amenazas a las Naciones en el siglo XXI. La visión
de esta seguridad nacional australiana es ligeramente superior a la de los funcionarios
estadounidenses. (Para obtener más información, consulte la United States' Comparative
Strategies, 1997, No. 16.)

________________________________________
CAPÍTULO 5 UNA NUEVA METODOLOGÍA DE JUEGOS DE GUERRA.

Los grandes maestros de las técnicas de guerra durante el siglo XXI serán los que emplean
métodos innovadores para volver a combinar distintas capacidades para objetivos tácticos,
campañas y objetivos estratégicos. -Tierfude Yier

Todo está cambiando. Creemos que ha llegado la edad de una revolución en el

funcionamiento de métodos, en el que todos los cambios en la explosión de la tecnología, la
sustitución de las armas, el desarrollo de conceptos de seguridad, la adaptación de los objetivos
estratégicos, la oscuridad de los límites del campo de batalla y la ampliación del alcance y la
escala de medios no militares y no militares, y el personal involucrados en la guerra, se
concentran en un punto. Esta revolución no busca métodos de funcionamiento para ser
coordinados con cada tipo de cambio, sino más bien es encontrar un método de funcionamiento
común para todos estos cambios. En otras palabras, es la búsqueda de una nueva metodología
que utiliza un método para hacer frente a los innumerables cambios de las guerras futuras. [1]

Sacudirse la cubierta de las nubes de guerra.

¿Quién ha visto guerra del futuro? Nadie. Sin embargo, sus diversas escenas ya han
pasado a través de la boca de muchos profetas y han sido congelados en el nuestras pantallas
mentales [sic] como una caricatura vulgar. Desde la guerra estrangulante de satélites en órbitas
en el espacio a la búsquedas de submarinos nucleares en las zonas profundas de los océanos; de
las bombas de precisión lanzadas por bombarderos stealth a los misiles de crucero disparados
desde un Crucero de escudo Zeus, que cubren el cielo y la tierra, y a continuación de ésto, se
119
puede decir que las escenas son demasiado numerosas para enumerarlas. Los más
representativos de ellas es la descripción de un ejercicio de maniobra en el terreno con tropas
llevado a cabo por la unidad de los militares estadounidenses digitalizada en el Centro de
Entrenamiento Nacional de Fort Irwin.

Este el centro de comando digitalizó las unidades actuando como las "tropas azules", la
computadores estaba continuamente introduciendo y produciendo información trasmitida por
satélites y del avión ―estrella conjunta‖; los aviones de advertencia temprana supervisaban todo
el espacio aéreo; los bombarderos de caza eran guiados por satélites y los aviones de advertencia
temprana utilizaron misiles de precisión para atacar objetivos; las fuerzas blindadas y
helicópteros se alternaron en ataques tridimensionales contra blancos enemigos; los soldados de
infantería usaron sus computadoras portátiles para recibir órdenes y las armas automáticas fueron
disparadas con detección de dispositivos en los cascos de los soldados; y la escena más
espléndida era en realidad un soldado que sucesivamente había atacado con cinco ratones [N del
T‖se asume que son los de la computadora] y llevó el poder de fuego de su propia artillería y
aviación hacia un grupo de tanques enemigos en otro lado de la cresta. Lu pantalla de la
computadora muestra [los resultados]: los tanques enemigos ya habían sido batidos.

El llamado el "Ejército del siglo XXI" y "tropas azules" con un equipo totalmente
digitalizado llevó a cabo este ejercicio en el desierto de Mojave, y el resultado final de este
ejercicio fue un triunfo, un empate y seis derrotas, pero el "Ejército del siglo XXI" y las "tropas
azules" perdieron con respecto a las tradicionalmente equipadas "tropas rojas". Sin embargo, esto
no impidió de Secretario de Defensa Cohen anunciar en un comunicado de prensa después de la
conclusión del ejercicio que: considero que todos ustedes son testigos aquí una revolución
militar.... [2]

Es evidente que la revolución militar mencionada por Cohen es idéntica a la guerra

entendida por los profetas que hemos mencionado anteriormente.

El ganador siempre le gusta bordear el camino de la victoria. Al igual que los militares
franceses que confiaban en salir de las trincheras en Verdún para ganar la Primera Guerra

120
Mundial , esperando que la próxima guerra se llevaría a cabo de la misma forma en la línea
Maginot, los militares estadounidense que consiguieron una victoria en la guerra del Golfo
también esperan continuar la adicción del tipo de "Tormenta del Desierto" durante el siglo XXI.
Aunque cada cálculo ganó la gloria como la de Schwartzkopf, todos de los generales
estadounidenses entienden que no es posible que las guerras en el próximo siglo sean simples
repeticiones de la Guerra del Golfo. Es por ello que incluso antes de que el humo se disipara,
empezaron a realizar las sustituciones de las armas del ejército de los Estados Unidos, y también
hicieron ajustes a las teorías de combate originales y el sistema de organización. La gente militar
en todo el mundo vio el marco de los futuros militares estadounidenses y el concepto de guerra
de estilo americano desde el concepto de Fuerzas Conjuntas en el año 2010 para El ejército del
futuro. Teniendo en cuenta la grandiosidad de la sala, entonces esto es bastante fuera de lo
común [es decir, la superioridad de la fuerza militar estadounidense, como una sala majestuosa,
es abrumadora]. Fue poco imaginado que el punto ciego en el campo visual de los
estadounidenses sólo aparecería aquí.

Hasta la fecha, las tendencias del desarrollo de las armas de los Estados Unidos militar,
los cambios en las políticas de defensa, la evolución de las teorías de combate, la renovación de
las ordenanzas y reglamentos y las opiniones de los comandantes de alto nivel han sido todos
para seguir rápidamente en esa senda. Afirman que los medios militares son el medio final para
la resolución de conflictos en el futuro, y las disputas entre todas las naciones, en definitiva,
terminarán con dos grandes ejércitos enfrentándose en el campo de batalla.

Teniendo en cuenta esta premisa, los militares estadounidenses se han impuesto a sí

mismos ganar guerras en dos campos de batalla al mismo tiempo, y han hecho una gran cantidad
de preparaciones para ello. ¿[3] El problema es quién estará en el Pentágono, como el ex Jefe de
Estado Mayor Conjunto el general Bower, que tan claramente reconoció que los Estados Unidos
concentran la mayor parte de sus energías de nuevo en la lucha una "un tipo de Guerra Fría que
nunca vendrá otra vez" y muy posiblemente estaban usando su propia fuerza en la dirección
equivocada? [4] Esto es porque la tendencia internacional a finales del siglo XX ya se muestra
claramente. Como prácticamente existe, la edad de las guerras que sean sólo una cuestión de
movimiento de las armas y soldados todavía no se ha traducido en la historia, pero como

121
concepto ya ha comenzado a retrasarse notablemente. Tras el aumento del número de tratados
internacionales que limitan la carrera de armamentos y la proliferación de las armas, las
Naciones Unidas y las organizaciones internacionales regionales han ampliado su poder de
intervención en los escenarios de las guerras y los conflictos regionales, y relativamente
disminuyó la amenaza militar a la seguridad nacional; por el contrario, han surgido grandes
cantidades de nueva alta tecnología y eso en realidad aumentará mucho la posibilidad de que las
medidas no militares que amenazan la seguridad nacional y la comunidad internacional se
encuentren ante la pérdida de no saber qué hacer cuando sea confrontada con amenazas no
militares que conllevan tanta destrucción como una guerra que carece de limitaciones necesarias
y efectivas. Esto ha acelerado objetivamente la aparición de las guerras no militares, y al mismo
tiempo nos ha llevado también a los viejos conceptos y sistemas de seguridad nacional que están
al borde del colapso. Aparte de los ataques terroristas cada vez más intensos, así como las
guerras de hacker, guerras financieras y las guerras de virus informáticos que dominarán el
futuro, también hay el presente varios tipos de "nuevos conceptos de guerras" a la que es difícil
fijar un nombre y ya son suficientes para tener en cuenta que la visión de la seguridad de "resistir
al enemigo en la puerta de la nación" se ha convertido del día a la noche en algo del pasado.

No es el caso de que los círculos militares estadounidenses no hayan notado esta ventaja
de eliminar a un enemigo frente a las amenazas militares y no militares (ya nos hemos referido
anteriormente a varios Informes Nacionales de Defensa de varios períodos fiscales del
Departamento de Defensa de los Estados Unidos), y a pesar de eso han puesto el problema para
ser resuelto por los políticos y por la Agencia Central de Inteligencia de manera tal que se han
retirado de la existencia de todas las guerras dimensionales, de las operaciones militares no
combatientes y otros nuevos puntos de vista. Han endurecido cada vez más su postura porque se
han reducido a ver un árbol con diversas frutas de armas sofisticadas esperando que un conejo
idiota las quiera tomar para golpearlo. Sin embargo, después de que Saddam intentó tomar los
frutos de ese árbol, ¿Quién más intentará convertirse en un segundo conejo?

Habida cuenta de su estado mental de "mirar en los alrededores de la oscuridad con dagas
preparadas", los soldados americanos que habían perdido a su oponente debido a la caída de la
antigua Unión Soviética, con vehemencia buscaron una razón para no permitir que el desempleo

122
cayera sobre ellos. Esto es porque desde los generales a los soldados comunes, desde la lanza de
ataque hasta el escudo de defensa, desde grandes estrategias a los menores métodos de
operación, todo lo que los militares estadounidenses hacen es la preparación para obtener la
victoria en una guerra importante. No es necesario decir que en cuanto ya no existieran dos
ejércitos frente a frente, los círculos militares estadounidense y incluso el Congreso
estadounidense tendrían un sentimiento de vacío por haber perdido su objetivo. El resultado fue
que sin un enemigo, todavía tenía que ser creado un objetivo. Por lo tanto, incluso en un área
pequeña como Kosovo, no se podía dejar pasar esa oportunidad para probar sus filosas navajas
congeladas. Los círculos militares estadounidenses, que son de excavar más y más
profundamente en el insoluble problema de usar la fuerza o de no usar la fuerza, pareciera que
después de extender sus propios tentáculos desde las regiones de guerra al reino de las acciones
militares no bélicas, ya no están dispuesto a extenderse más lejos y ahora se encuentran en el
reino de la formación de guerra no- militares. Posiblemente, esto se debe a una falta de
sensibilidad hacia las cosas nuevas y posiblemente también un resultado del hábito de trabajo y
más aún posiblemente debido a las limitaciones en el pensamiento. Independientemente de la
razón, el soldado estadounidense bloquea siempre su propio campo de visión en el alcance de lo
que está cubierto por nubes de guerra, y este es un hecho indiscutible.

A pesar de que los Estados Unidos se lleva la peor parte de estar frente a la amenaza de
este tipo de guerra no militar y ha sido la parte lesionada otra vez, lo sorprendente es que una
gran nación inesperadamente no tenga una estrategia unificada y una estructura de comando para
hacer frente a la amenaza. Esto hace que uno incluso se pregunte si reír o llorar, cuando ve que
inesperadamente tienen 49 departamentos y oficinas encargadas de las actividades de lucha
contra el terrorismo, pero hay muy poca coordinación y la cooperación entre ellos. Otras
naciones no son mucho mejor que los Estados Unidos en esta área. Las asignaciones y
direcciones de inversión básica de diferentes naciones para las necesidades de seguridad están
sólo limitadas a los militares y departamentos políticos y inteligencia, pero lamentable hay pocas
inversiones en otras direcciones. Una vez más con los Estados Unidos como ejemplo, utiliza
siete millones de dólares en fondos para la lucha contra el terrorismo, que es sólo 1/25 de los
gastos militares de 250 millones de dólares.

123
 Independientemente de cómo cada nación preste oídos a las amenazas apremiantes de la
guerra no militar, este hecho objetivo invade a la existencia de la humanidad paso a paso, se
amplía y difunde en base a su propio patrón y velocidad. No es necesario señalar que cuando las
personas descubran que la humanidad centra más atención en llamados para la paz y limites para
las guerras, muchos de los orígenes de estas cosas pacíficas de nuestras vidas comenzarán a
cambiar una detrás de otra para convertirse en armas letales que destruyen la paz. Incluso las
reglas de oro y los preceptos preciosos que nosotros siempre hemos defendido también
comenzarán a revelar una tendencia contraria y convertirse en medios para que algunas naciones
lancen ataques contra otras naciones o que lo hagan ciertas organizaciones e individuos para
hacerlo contra toda la sociedad. Es similar a [los siguientes escenarios]: cuando hay una
computadora posteriormente habrá un virus informático, y cuando hay dinero hay especulación
monetaria, libertad de fe, el extremismo religioso y religiones heréticas, derechos humanos
comunes y soberanía nacional, libertad económica y protección del comercio, la autonomía
nacional y la unificación global, las empresas nacionales frente a las empresas transnacionales, la
liberalización de la información y los límites de la información y el intercambio de
conocimientos y el monopolio de la tecnología. Es posible para cada campo mencionado que en
cualquier momento del mañana puede desencadenarse una guerra donde los diferentes grupos de
personas lucharán por un espacio reducido. El campo de batalla está a tu lado y el enemigo está
en la red. Sólo que esta vez hay ningún olor de pólvora u olor a sangre.

Sin embargo, será guerra como antes, porque concuerda con la definición de la guerra
moderna: forzar el enemigo para satisfacer sus propios intereses. Es muy evidente que ninguno
de los soldados en toda una nación posee suficiente preparación mental contra este tipo de nueva
guerra que va completamente más allá de espacio militar. Sin embargo, esto es realmente una
realidad severa a la que deberán hacer frente a todos los soldados.

Las nuevas amenazas requieren nuevos puntos de vista de seguridad nacional, y nuevos
puntos de vista de seguridad, por lo tanto exigen de los soldados que primero amplíen sus
campos de visión antes de pensar en la ampliación de sus victorias. Se trata de una cuestión de
borrar la nube larga y estrecha que cubre la forma en que la guerra se proyecta ante nuestros
ojos.

124
La destrucción de las reglas y el dominio de la pérdida de eficacia.

Como extremo medio para resolver los conflictos de intereses y de supervivencia, la

guerra realmente ha sido siempre una bestia domesticada por el hombre. Por un lado, es la
limpiadora de la calle en la cadena ecológica de la sociedad, y por otro lado, también es la
amenaza formada directamente frente a la supervivencia de la humanidad. ¿Cómo podemos
nosotros ordenarla sin ser perjudicado por ella? Durante los últimos mil varios años y
especialmente en el siglo XX, durante los intervalos entre las llamas de la guerra, siempre se ha
perseguido una cuestión: los esfuerzos para encerrar a la bestia en la jaula. Es por ello que las
personas han formulado normas y tratados innumerables. De la famosa Convención de Ginebra a
las Naciones Unidas y hasta la fecha, han empezado a hacer continuamente diversas resoluciones
relativas a la guerra, se erigió una barandilla tras otra en las carreteras de las locas y sangrientas
guerras y se han querido aprovechar las leyes internacionales y regulaciones para controlar el
daño que la guerra hace a la humanidad hasta el nivel más bajo, como es específicamente no
permitir el uso de las armas bioquímicas, no permitir el asesinato indiscriminado de civiles, no
permitir el maltrato a los prisioneros, limitar el uso de minas terrestres, etc., a la generalizada
oposición a la utilización de la fuerza militar o negativa a la amenaza del uso de la fuerza en
relaciones internacionales sobre el manejo de las cuestiones nacionales. Todas estas
regulaciones poco a poco han sido aceptadas por cada nación. El más encomiable de estos
esfuerzos es una serie de tratados sobre la no proliferación nuclear, la prohibición de los ensayos
nucleares, la reducción de las armas nucleares, etc. que tenía la humanidad y daba lugar a evitar
la entrada en un invierno nuclear bilateral y multilateral. Al concluir la Guerra Fría, todo el
mundo era feliz y consideraba que se había insertado en una "paz temerosa" de esto. Después de
Schwartzkopf utilizó el puño de la "tormenta" para derribar a Saddam en el Golfo en la lucha
contra este escenario, el Presidente Bush estaba eufórico con éxito: "el nuevo orden del mundo
ya ha soportado su primera prueba". Fue como Chamberlain al regresar desde Munich, anunciaba
que la humanidad se "uniría en el mundo con la esperanza de la paz". ¿Cuál fue el resultado?
Como Chamberlain, él también tenía un apresurado optimismo. [5]

125
 Independientemente de que la Guerra del Golfo haya sido considerado el final de la
Guerra Fría, ninguno de fue capaz de lograr las promesas de los políticos al mundo y el nuevo
orden internacional anticipada por toda la humanidad. El colapso del mundo polarizado dio lugar
a las bestias de guerras locales y felices en sus jaulas, un mundo donde las naciones y las
regiones de Rwanda, Somalia, Bohei, chechenos, Congo y Kosovo se empaparon en charcos de
sangre. ¡Las personas habían descubierto una vez más cómo los esfuerzos por la paz sobre
después de miles de años podían colapsar en un solo golpe!

La aparición de este tipo de situaciones se relaciona con la actitud práctica adoptada por
cada nación en relación al establecimiento de normas internacionales. Si cada nación reconoce o
no las reglas a menudo dependen de si son beneficiosas para ellos mismos. Las naciones
pequeñas esperan utilizar las reglas para proteger a sus propios intereses, mientras que grandes
naciones tratan de utilizar las reglas para controlar otras naciones. Cuando las reglas no están de
acuerdo con los intereses de la propia nación, por lo general, la ruptura de las normas por las
naciones pequeñas puede ser corregida por las grandes naciones en nombre del orden de la ley.
Sin embargo, las naciones grandes rompen las reglas, por ejemplo los Estados Unidos hicieron
cumplir leyes supranacionales en Panamá, pero capturaron al líder de esa nación pequeña y lo
llevaron a ser juzgado en su propia nación. Otro ejemplo es el desprecio de la India del Tratado
de Prohibición de Ensayos Nucleares, en el que se anexó la nación del Himalaya de Sikkim, que
fue una acción similar a la de Irak cuando invadió Kuwait. La comunidad internacional otra vez
sólo suspiró en resignación, sin saber qué hacer. [6] Sin embargo, en cualquier asunto, siempre
hay su rival inmejorable y un enemigo natural que acertadamente se refleja en el dicho popular
chino: la salmuera forma la cuajada de frijol, y una cosa siempre es superada por la otra. En la
comunidad internacional, la participación de grandes naciones, cuando se enfrentan a las débiles
e impotentes en la formulación y la utilización de normas, las desconocen e incluso destruyen las
reglas cuando no son ventajosas para ellos; se forma un fresco contraste con el surgimiento de
fuerzas no estatales que no reconocen las reglas y se especializan en apuntar contra el orden
nacional existente como objetivo de destrucción. Como enemigos naturales de la comunidad
internacional y especialmente de grandes naciones, amenazan la supervivencia de la humanidad,
pero también producen efectos inmediatos sobre el equilibrio de la sociedad y la ecología. En
otras palabras, estas fuerzas no estatales sirven como un tipo de fuerza socialmente destructiva

126
que destruye el orden internacional normal y frena la destrucción de la comunidad internacional
por las grandes naciones. Por ejemplo, existieron intrusiones de advertencia de hackers sin
nombre [7] al sitio web del Ministerio de Defensa Nacional de la India después de que se
llevaron a cabo ensayos nucleares y el acto de terrorismo por el rico musulmán Osama Bin
Laden, debido a su descontento con la presencia de los Estados Unidos en el Medio Oriente. A
pesar de que sigue siendo difícil delinear ahora los efectos positivos y negativos de estas
acciones, todavía se puede determinar que todas ellas tienen características irresponsables y
destructivas que hacen caso omiso de las normas.

El resultado directo de la destrucción de las reglas es que los dominios delineados por
límites visibles o invisibles que son reconocidos por la comunidad internacional, pierden
efectividad. Esto es porque todas las identidades sin poder nacional que emplean las acciones de
guerra no militares para declarar la guerra contra la comunidad internacional utilizan medios que
van más allá de las naciones, las regiones y las medidas. Las visibles fronteras nacionales, el
espacio invisible de internet, el derecho internacional, el derecho nacional, las normas de
conducta y los principios éticos, no tienen absolutamente ningún efecto restrictivo sobre ellos.

Ellos no son responsables ante nadie, ni están limitado por las reglas, y no hay ninguna
vergüenza cuando se trata a la selección de objetivos, ni existen medios que no se utilicen.
Debido a la naturaleza subrepticia de sus movimientos, tienen muy fuerte ocultamiento, crean
daños generalizados debido a su comportamiento extremo y aparecen inusualmente crueles
debido a sus ataques indiscriminados contra la población civil. Todo esto también es transmitido
en tiempo real a través de la cobertura continua de los medios de comunicación modernos que
fortalecen mucho los efectos del terrorismo. Cuando se lleva a cabo la guerra con estas personas,
no hay ninguna declaración de guerra, no hay un campo de batalla establecido, no se lucha cara a
cara y no hay asesinatos, y en la mayoría de las situaciones, no habrá ningún humo de pólvora,
fuego de cañón y derramamiento de sangre. Sin embargo, la destrucción y las lesiones causadas a
la comunidad internacional no son en ningún caso inferiores a los de una guerra militar.

A raíz de la disminución gradual de los antiguos terroristas que se especializaban en el

secuestro y asesinato, nuevas fuerzas del terrorismo aparecieron rápidamente y llenaron el vacío

127
dejado por sus predecesores. Durante un breve período de más de diez años, se transformaron de
ser personas de orígenes sin nombre a molestias del público del mundo, con un jefe entre ellos
transformándose en piratas informáticos. La popularización de las computadoras personales y
especialmente la formación de internet, ha dado lugar a los actos malintencionados de piratas
informáticos que cada vez más ponen en peligro el orden social existente. Los hackers que
hablamos de aquí se refieren a los asesinos de red que roban información, eliminan y cambian
archivos, liberan virus, transfieren capitales y destruyen programas en la red. A fin de
distinguirlos de los hackers inofensivos, tal vez deberíamos llamarlos "bandidos de red" o "red
de tiranos", lo que sería mucho más precisos. Sus poderes de destruir el mundo actual son
impactantes. En 1988, cuando los hackers fueron primeros en empezar sus actividades y la gente
no sabía nada acerca de su peligro, el pequeño "gusano" diseñado por Robert Morris
completamente paralizó 6000 equipos de los sistemas de equipo militar y civil a lo largo y ancho
de los Estados Unidos, incluyendo la "Oficina de Planificación de Larga Distancia" del
Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el centro de investigación de la Rand
Corporation y la Universidad de Harvard. Después, este tipo de evento comenzó a aparecer uno
tras otro en las conexiones de internet de las naciones y regiones. Desde que el Gobierno de
Estados Unidos comenzó a atacar seriamente los crímenes de la red en 1990, no sólo las
actividades de los hackers no han presenciado cualquier disminución, sino por el contrario, se
han extendido a nivel mundial y tienen la gran fuerza de un incendio forestal.

Cabe señalar que, después de la ordenanza sobre la "Guerra de la información" de los

militares estadounidenses, en el que colocan los ejércitos de las nación enemiga a la par con los
usuarios no autorizados, personal interno, terroristas, las organizaciones no nacionales y
organizaciones de inteligencia extranjera como las seis fuentes de amenazas de red, los hackers
con fondos nacionales o militares, ya habían comenzado a revelar pistas. [8] Esto no solamente
fortaleció enormemente las formaciones de batalla de los hackers sino que las acciones de los
hackers desbandados y dispersos rápidamente escalaron en acciones nacionales (tiranos de red),
y ocasionó en un aumento creciente de la amenaza de internet que enfrentaban todas las naciones
(incluso a las naciones que tenían hackers nacionales o militares), y fue cada vez más difícil
predecirlas y protegerse contra ellas. Lo único que podía predecirse era que los daños de este tipo
de amenaza de red a una nación de gran tamaño como los Estados Unidos, desde luego sería
mayor que el de otras naciones. Ante estas perspectivas, incluso J. Saiteerdou, quién es
128
responsable de la investigación de delitos informáticos en el FBI de los Estados Unidos, con
confianza en sí mismo y preocupación, dijo: "Me dan diez piratas informáticos cuidadosamente
escogidos, y dentro de 90 días, a continuación, sería capaz que esta nación deponga sus armas y
se rinda."

En comparación con los "bandidos de red"--estos hackers terroristas de la red--el terror

de las bombas de Bin Laden está más cercano al terrorismo tradicional en el legado. Sin
embargo, esto no nos impide darnos cuenta que los bandidos de red están dentro de las filas de
nuevo terrorismo. Esto es porque aparte de la enseñanza religiosa o incluso heterodoxas de
fondo, y de la declamada tendencia a oponerse a ser controlados por grandes naciones, en la
persona de Bin Laden , podemos ver las sombras de los antiguos combatientes que hacen alardes
fuertes y vacíos, así que gustan de la fama y hacen uso de armas ligeras y un método único, pero
en otras áreas no se puede decir lo mismo. Antes de los principales atentados con bombas en las
embajadas estadounidenses en Nairobi y Dear Salam, que conmocionaron al mundo, todavía no
se conocía el nombre de Bin Laden en la lista de las 30 organizaciones terroristas publicada por
la Organización de Lucha contra el Terrorismo Internacional, y a pesar de que anteriormente ya
tenía muchos casos de asesinatos que se le habían atribuidos, fue sólo un "héroe anónimo" en el
mundo islámico, debido a que no alardeaba de ellos. Incluso después de que los estadounidenses
ya habían lanzado misiles de crucero contra a él y emitieran una orden de detención por sus
ataques terroristas, varias veces negó que personalmente estuviera relacionado con los casos de
bombardeos. "Encubrirse y blindarse" da mejores resultados y ganarse inesperadamente una
reputación inmerecida es quizás las primeras principales características de las nuevas
organizaciones terroristas de tipo de Bin Laden. Además, habiendo aprendido cómo utilizar
medios económicos y tomar ventaja de las lagunas en la economía libre iniciado por Occidente,
en bancos y compañías de administración, en participar en el narcotráfico a gran escala, en el
contrabando, en la reventa de las municiones, en la impresión de grandes cantidades de moneda
falsificada y las contribuciones de seguidores religiosos, son útiles para lograr recursos de
capital estables. [9] Sobre esta base, los tentáculos de estas nuevas organizaciones terroristas se
extienden a áreas más amplias, y los medios también están diversificados, como el amplio uso de
organizaciones religiosas y heréticas para desarrollar sus propios medios de comunicación para
la propaganda, configuración de las milicias contra el Gobierno, etc.. La fácil realización de

129
recaudación de fondos garantiza que serán capaces de alcanzar y manejar grandes cantidades de
alta tecnología significa para ellos que serán capaces de matar incluso más personas con gran
facilidad. A pesar de la gran mayoría de los ataques que han lanzado hasta la fecha han sido
encaminados a las naciones ricas y las naciones occidentales, especialmente las grandes naciones
que tienen la capacidad para controlar a otras naciones, sin embargo, son una amenaza común al
ordenamiento vigente, a las normas comúnmente reconocidas y a la comunidad internacional.
Puede verse en condiciones conocidas que estas nuevas organizaciones terroristas en desarrollo
son simplemente varias ondas negras que pasan a través de las nuevas actividades terroristas
globales. Se puede confirmar que existen aún mayores corrientes turbias de las que no sabemos,
incrementándose bajo la superficie del agua.

Recientemente convergiendo en esta corriente están los especuladores financieros

internacionales. Aunque todavía hay nadie anunció estar presente en las filas de los terroristas,
estos impecablemente vestidos y elegantes becarios, sin embargo, en términos de sus acciones y
las consecuencias calamitosas que han causado en Inglaterra, México y el sudeste de Asia,
ninguno de esos tipos, como los "bandidos en red " y Bin Laden, incluso pueden igualarlos.
Tomando los grandes cocodrilos financieros representada por Soros, en la fuerza de un volumen
diario de negocios superior a los 120 millones de dólares en capital flotante, utilizan métodos
derivados financieros, así como regulaciones económicas libres, repetidamente cambian su
actitud y juegan trucos para fomentar los problemas, a fin de lograr una agitación financiera tras
otra. Como resultado, el área de naciones perjudicadas se ve ampliado gradualmente del sudeste
de Asia a Rusia y luego a Japón, y finalmente a Europa y los Estados Unidos, que observan estos
problemas desde el margen y también fueron incapaces de escapar por pura suerte, para que el
sistema financiero mundial y el orden económico fueran fundamentalmente sacudidos y se
convirtieran en otro nuevo desastre que amenaza la sociedad humana y la seguridad
internacionales. [10] Las características típicas de terrorismo, además de ser transnacional,
oculta, sin reglas y tremendamente destructivo, nos han dado motivos para llamarlo terrorismo
financiero

Ante el aparato tremendo de Estado, los terroristas y sus organizaciones quizás no sean
dignos de mención en términos de número de pueblos y métodos, pero en realidad no hay ningún

130
país que se atreve a mirarlos con ligereza. La razón es que se trata de un grupo de maniacos que
no actúa conforme a las reglas. Una organización terrorista que posee armas nucleares es sin
duda mucho más peligrosa que una nación poseyendo las mismas armas nucleares. El credo de
Bin Laden es que "Si muero, entonces yo también no permitiré que otras personas viva" y por lo
tanto, él, a continuación, no se detiene ante nada, para que con el fin de matar a más de diez
estadounidenses también se ahoguen varios miles de personas inocentes en una piscina de
sangre. La lógica de Soros es "entramos a la habitación para robar dinero porque no fue
bloqueada su puerta". De esta manera, no tiene que ser responsable de la destrucción de las
economías de otras naciones ni de lanzar el orden político de los demás al desorden.

Para Bin Laden, que se esconde bajo las colinas del fundamentalismo islámico, Soros que
oculta a sí mismo dentro de los bosques de la economía libre, y los hackers quienes se ocultan en
las cortinas verdes de las redes, no existen las fronteras nacionales y las fronteras también no son
efectivas. Lo que quieren hacer es llevar a cabo la destrucción indiscriminada dentro de una
esfera regulada y actuar salvajemente llevando a cabo un desastre dentro de una esfera no
reglamentada. Hasta cierto punto, estas nuevas fuerzas terroristas han formado un desafío grave
sin precedentes para el orden mundial existente, y a su vez nos han hecho dudar de la lógica de la
producción de un orden fijo. Tal vez los que comprueben la destrucción de las reglas y los que
revisen las normas son necesarios. Esto es porque cualquier destrucción de normas siempre trae
sobre nuevos problemas que deben resolverse con rigurosidad. En una época cuando un viejo
orden está a punto de ser eliminado, los que están a la cabeza con frecuencia son los primeros en
destruir las reglas o los primeros para adaptarse a esta situación. Por supuesto, en este sentido,
los nuevos terroristas han caminado hasta la cabeza de la comunidad internacional.

El método ideal de operación para hacer frente a un enemigo que no tiene en cuenta las
normas es, sin duda, sólo poder romper las reglas. Recientemente, en hacer frente a enemigos
que aparecen y desaparecen en el dominio de la guerra civil [no militar], los estadounidenses han
utilizado misiles de crucero, el Gobierno de Hong Kong ha utilizado medidas administrativas y
las reservas de divisas extranjeras y el gobierno británico ha roto convenios para permitir que sus
organizaciones de servicio secreto asesinen "legalmente" a los líderes de las naciones extranjeras
que consideran terroristas. Esto revela una actualización de las normas y un cambio de los

131
métodos de operación. Sin embargo, también revela los puntos débiles de la matriz en el
pensamiento y la unicidad del método. Se dice que los estadounidenses ya han decidido emplear
métodos hacking para buscar y bloquear las cuentas bancarias de Bin Laden en varias naciones, a
fin de cortar básicamente su fuente de capital. Esto es sin duda un gran avance en el método de
funcionamiento que va más allá del dominio militar. Sin embargo, también tenemos que decir
que en este ámbito, los terroristas nuevos y antiguos que constantemente defienden el principio
de recurrir a cualquier medio concebible, todavía son los mejores maestros de los gobiernos de
cada nación.

Cóctel en la gran Copa de Maestros.

El Rey Wu de la dinastía Zhou hace tres mil años y Alejandro Magno hace más de dos
mil años definitivamente no sabrían lo que era un cóctel, pero ambos eran maestros de mezclar
"cócteles" en el campo de batalla. Esto es porque, como mezcla de un cóctel, eran aptos en la
combinación ingeniosa de dos o más campos de batalla juntos, combinar factores, lanzarlos a la
batalla y obtener victorias. 1 + 1 es el más elemental y también el método de combinación más
antiguo. Largas lanzas y escudos redondos pueden preparar a un soldado tanto en ataque como
en defensa y dar una base para hacer avanzar y retirada; dos personas conforman una unidad, en
la que "los soldados con armas largas se utilizan para la defensa y aquellos con armas cortas se
utilizan para el mantenimiento de posiciones", un par de soldados coordinan entre sí y, a
continuación, forman la más pequeña unidad táctica. [11] El caballero Don Quijote y su operador
Sancho significan que ya se había formada la separación de los trabajos del general y del
soldado, y por lo tanto, el equipo pudo establecer en un largo viaje para disipar el mal para su
imaginaria princesa. Una simple combinación encarna la teoría profunda de los infinitos cambios
en el campo de batalla. De armas frías a las armas calientes y, a continuación, a las armas
nucleares y a la combinación de las armas llamado a de alta tecnología de hoy en día, el
instrumento musical en la mano mágica victorioso siempre ha acompañado toda la historia de la
guerra secretamente influyendo en el resultado de cada guerra. El Rey Wu atacó a Zhuo con 300
vehículos militares, 3.000 valiente guerreros y 45.000 soldados blindados que era una cantidad
mucho menor que los cientos de miles de soldados a pie de del rey de la dinastía Shang Zhuo.
Sin embargo, este pequeño ejército compuesto de vehículos y soldados se convirtió en la piedra

132
angular del Reino Zhou, porque la combinación adecuada considerablemente reforzó la fuerza de
combate en la guerra del desierto y se convirtió en las pruebas de la primera guerra de
combinación que hemos podido encontrar 3.120 años después. Dado que este fue el caso en el
Oriente, Occidente no fue la excepción. La razón de por qué Alejandro fue capaz de derrotar a un
gran ejército durante una decisiva batalla en Abeila fue porque hizo adaptaciones justo antes de
entrar en batalla, en la que una matriz lineal de empujar fue cambiada por otra para que el
oponente fuera tomado por sorpresa. Su método era muy simple. La posición de la caballería
había pasado atrás y oblicuamente a lo largo de las dos orillas de la matriz cuadrada formando
una " gran plaza de matriz hueca," para que la flexibilidad de la caballería y la estabilidad de los
soldados de a pie hiciera una combinación ideal en una matriz única para una batalla donde cada
uno desarrolló sus fortalezas individuales más incisivamente. Naturalmente, el resultado fue que
Alejandro, cuya fuerza militar estaba en desventaja comparativa, en última instancia hiciera que
todos todo bebiesen de la copa de la victoria. [12]

Cuando se examina la historia militar de Oriente y Occidente, nunca encontramos la

expresión "combinación" en cualquiera de las descripciones relacionadas con métodos de
operación. Sin embargo, todos los grandes maestros de la guerra a lo largo de los tiempos
parecen instintivamente conocer este principio. El rey Gustavo de Suecia fue un muy elogiado
reformador militar al comienzo del período de las armas de fuego. Todas las reformas que llevó a
cabo lo fueron en términos de implementación de arreglo de matrices y las armas de batalla para
utilizar métodos combinados. Muy pronto se dio cuenta de dejando atrás a los lanceros y
organizándolos detrás de los soldados con arma de fuego conformaba una matriz de batalla que
le proporcionaba cobertura contra los tiroteos. Esto desarrolló las fortalezas de ambos hasta los
límites más grandes. A menudo también había mezclado agrupaciones de caballería ligera,
caballería pesada y soldados de arma de fuego que tomaron turnos en iniciar cargas contra la
línea de escaramuza del enemigo cubiertos por el humo del fuego de la artillería pesado. Este rey
más tarde fue llamado por los expertos el "primer gran artillería de campaña", y entendió mejor
las funciones y efectos de artillería como base para participar en las batallas. Tomó la artillería
ligera como una combinación de "Regimiento de artillería" lo que permitió que la artillería
pesada de la infantería pasase a formar de manera independiente en un ejército, y el despliegue
de la artillería ligera y pesada aparentemente por separado en realidad formaba una combinación

133
perfectamente integrada dentro de toda la gama del campo de batalla. Se puede decir realmente
que los efectos de la artillería se desarrollaron para el final de ese período. [13]

Sin embargo, todo esto ocurrió previo a la aparición del experto en la técnica de artillería
como fue Napoleón. En comparación con el corso que puso más de 20.000 cañones al campo de
batalla, las 200 armas en las manos de Gustavo sólo pueden ser vistas como "un pequeño brujo
en presencia de uno mayor". Durante el período de 1793 a 1814, un total de 20 años, nadie
entendió a los cañones tan completamente como lo hizo Napoleón. Nadie más que aquellos bajo
su mando fueron capaces de entender precisamente a este comandante y, naturalmente, no
había nadie que pudiera combinar plenamente la fuerza letal de la artillería y la maniobrabilidad
de caballería, así como la lealtad y valentía del comandante Davout y la ferocidad de comandante
Murat para forjar una fuerza ofensiva que haría que todos sus enemigos huyeran a su propia vista
y así cambiar el ejército francés en una máquina de lucha con la que ninguno en toda Europa
podría competir. Esta máquina de guerra fue usada de Austerlitz a Borodino para formar el mito
con el que Napoleón ganó casi todas las batallas. [14]

No puede considerarse General Schwartzkopf que creó el milagro de una gran batalla en
la que sólo se perdieron no más de un centenar de soldados haya estado en este nivel de maestría.
Sin embargo, su suerte parece haber sido tan buena como todos los maestros de las técnicas
militares. En realidad, lo que es realmente importante no fue su suerte, sino que este comandante
igual que sus predecesores llevó a un gran ejército moderno a la guerra e incluso dio más
importancia a la combinación de los elementos importantes. Esto es porque durante los años 90,
las cartas que tuvo en las manos fueron muchos más que los que tuvieron sus predecesores. Para
él, la clave para conducir el ejército irakí fuera de Kuwait, restaurar la línea de la vida del
petróleo a Occidente, y regenerar la influencia de Estados Unidos en el Medio Oriente,
dependió de cómo pudo utilizar la Alianza, manipular los medios de comunicación, utilizar los
bloqueos económicos y otros métodos, junto con el desarrollo y la reunión de los diversos
servicios del Ejército, Armada, Fuerza Aérea, espacio, electrónica, etc., integrados por las
fuerzas armadas de más de 30 naciones, y así, conjuntamente se convirtieron en un puño de
hierro para Saddam. Logró esto y su oponente no fue en absoluto consciente de ello. Saddam
tenía un gran ejército de varios cientos de miles de hombres, varios miles de tanques y varios

134
cientos de aviones que eran como cemento, arena y refuerzo de acero sin mezclar. Se dispersó
en línea de batalla, que era penetrable en varios cientos de kilómetros y básicamente no pudo
soportar los ataques " de los ―puños amargos " del estilo estadounidense, que combinaron
plenamente los componentes estructurales que iban a ser tan duros como el hormigón armado.
Además, en los irakíes existió primero detención y, a continuación, liberación de rehenes
occidentales, seguidos por un error tras otro, y hubo una pobre respuesta en los asuntos relativos
a romper el aislamiento político y los bloqueos económicos.

Independientemente de si la guerra se hace 3.000 años o al final del siglo XX, parece que
todas las victorias muestran un fenómeno común: el ganador es el que combina bien.

Además de ser capaz de aumentar cada vez los medios utilizados para la guerra, así como
hacer mejoras continuas de hoy para que rápidamente se amplifique la naturaleza de la guerra, la
connotación de esto también ha comenzado a profundizarse. Más factores que nunca que habían
aparecido en la guerra del pasado han entrado hoy en el mundo de la guerra a través de la
combinación de varios métodos diferentes. La adición de cada nuevo elemento posiblemente
cause cambios en la modalidad y el tipo de guerra hasta que se produzca el estallido de la
revolución militar. Mirando hacia atrás en la historia de la guerra, independientemente de que
hayan sido estribos, fusiles, retrocarga, pólvora sin humo, teléfonos de campaña, telegramas
inalámbricas, submarinos, tanques, aviones, misiles, bombas atómicas, equipos, armas no letales
o sistema divisionales de tropas, "tácticas de lobo," blitzkrieg [15], contramedidas electrónicas,
bombas de tapiz de alfombra, y batallas aeroterrestres, la aparición de todos estos elementos se
combinan con elementos que eran claves en el campo de batalla anterior para mostrar las
ventajas de los híbridos y enriquecer el mundo actual de la guerra en diferentes medidas.

Durante los últimos 20 años, la tecnología de la información, los virus informáticos, la

internet, herramientas de derivación financiera y otras fuentes, así como la tecnología de medios
no militares aún más revelan que hay dificultades en predecir la perspectiva para el resultado de
las guerras del futuro. Sin embargo, hasta la fecha, para la gran mayoría de los soldados u
oficiales militares de alto rango, el usar el método de combinación de elementos para llevar a
cabo la guerra es a menudo una acción no-consciente. Por lo tanto, sus combinaciones suelen

135
permanecer en el nivel de las armas, los métodos de despliegue y el campo de batalla, y las
perspectivas de guerra futura de la forma en que son dibujados están en su mayoría sólo
limitadas al dominio militar. Son sólo los genios militares pioneros los capaces de afrontar el
romper convenciones y limitaciones, y llevar a cabo conscientemente la combinación de todos
los medios disponibles en el momento de jugar la eterna obra maestra de cambiar la tonalidad de
la guerra.

Si se dice que la combinación era sólo una fórmula secreta ganadora propia de unos
genios; luego conscientemente tener la tendencia de usar las combinaciones como método de
operaciones ahora se está convirtiendo ya en más claro día tras día, y ahora la guerra se está
transformando en un dominio aún más amplio y de más largo alcance; Sin embargo, si todo ello
es proporcionado por la era de integración tecnológica, deja a la combinación con un espacio casi
aparentemente infinito. Se puede afirmar que quien es capaz de mezclar un cóctel sabroso y
único para el banquete de futuro de la guerra, en definitiva, será capaz de llevar los laureles de
éxito en su propia cabeza.

Usar la suma para ganar el juego

Ahora se han mostrado todas las cartas. Ya sabemos que la guerra no se mostrará
nuevamente en su forma original. En muy gran medida, la guerra ya no es más una guerra sino
que hacia adelante viene de apoderarse de internet, y asaltar y defenderse en las operaciones de
cambio, junto con otras cosas que nunca nos habíamos visto como guerra, ahora todo
posiblemente nos hará abandonar nuestras anteojos. Es decir, el enemigo posiblemente no será el
enemigo originalmente significativo, las armas posiblemente no serán las armas originales y el
campo de batalla también posiblemente no será el campo de batalla original. Nada es definitivo.
Lo que pueda determinarse no será definitivo. El juego ya ha cambiado y lo que necesitamos
para continuar es determinar un nuevo método de lucha dentro de varias incertidumbres. No será
del tipo de una única receta para el tratamiento de los síntomas, y no de la enfermedad, sino más
bien un tipo híbrido de conocimiento amplio para aprender de los puntos fuertes de otros y la
recolección de ventajas para permitir que un árbol de peras tenga duraznos y manzanas. Esto,
luego, es combinación. Realmente nosotros habíamos mostrado esta carta más arriba.

136
 Lo que todavía no hablamos de es otro término: suma.

Suma o adición, es el método de combinación.

En un escenario de boxeo, una persona que desde principio a fin utiliza sólo un tipo de
método de boxeo para luchar con un oponente, no es naturalmente uno que puede combinar
directamente golpes, jabs, cambios bruscos y ganchos para atacar a su oponente como una
tormenta. El principio de esto puede decirse que es extremadamente simple: uno más uno es
mayor que uno. El problema es que ese principio simple que incluso un niño en edad preescolar
puede entender, ha sido sorprendentemente poco claro en muchas personas responsables del
éxito y el fracaso de la seguridad y la guerra entre las naciones. Estas personas pueden excusar a
sí mismos diciendo que están usando el método de combinación de boxeo para atacar a los
oponentes. Nunca han olvidado la adición de la tecnología con la tecnología, tácticas con
tácticas, las armas con las armas y medidas con medidas. Por otra parte, pueden también llegar
despreciativamente a conclusiones y combinaciones que no pueden considerarse nada nuevo.
Esto se ha hecho desde Alejandro a Napoleón y incluso hasta Schwartzkopf. No saben que su
capacidad de entender o no entender las combinaciones no es la clave del problema. Lo
verdaderamente importante es si entiende o no lo que pasa si se implementan combinaciones y
cómo combinar. Por último, pero ciertamente no es el punto más importante, es que si uno ha
pensado en combinar el campo de batalla y el no- campo de batalla, la guerra y la no-guerra, lo
militar y lo no militares es más que combinar específicamente el avión furtivo y los misiles de
crucero con piratas informáticos, con combinación de disuasión nuclear, guerras financieras y
ataques terroristas, o simplemente combinando Schwartzkopf + Soros + Xiaomolisi + Bin
Laden.

Entonces esto es nuestra verdadera mano en el juego de cartas.

Ya sea combinación o suma/adición, ambos son marcos pero vacíos. Sólo cuando se
agregan sangre o crueldad la situación puede ser severa y comienzan a ser chocante.

137
 Al ser confrontado con este nuevo concepto de guerra completamente, no hay duda que la
impresión de la guerra a la cual la gente ya se había acostumbrado será sacudida. Algunos de los
modelos tradicionales de guerra, así como la lógica y las leyes que la acompañan, también serán
desafiados.

El resultado del concurso no es el colapso de la mansión tradicional sino más bien que
una parte del nuevo sitio de construcción está en desorden. Desde la perspectiva de la ley, la
mayoría de nosotros la veremos colapsar.

Hasta este punto, ya hemos encontrado la razón, partir de la aparición de "alta tecnología"
en el escenario, que esta revolución militar poco a poco ha podido completarse. Desde la
perspectiva de la historia de la humanidad y la historia de la guerra, nunca ha habido una
revolución militar que fuera declarada cumplida sólo después de la tecnología o las revoluciones
de la organización. Únicamente después de lo que significa la aparición de esta revolución en el
pensamiento militar con el mayor éxito, se presentará todo el proceso de la revolución militar.
Esta vez no es una excepción que para que la nueva revolución militar producida por alta
tecnología pueda llevarnos a una conclusión final, dependerá si puede avanzar muy lejos en el
camino de la revolución del pensamiento militar. Lo que necesita es saltar fuera de las rutinas
construidas por el espíritu de la guerra que ha persistido durante miles de años.

Para lograr esto, sólo es necesario poder buscar ayuda de suma. Sin embargo, antes de
utilizar la adición, se debe ir más allá de todos los grilletes de la política, historia, cultura y ética
y llevar a cabo un pensamiento profundo. Sin pensamiento profundo, no puede haber ninguna
revolución profunda.

Antes de esto, incluso Sun Zi y Clauswitz bloquearon la barrera del reino militar y sólo
Maquiavelo se acercó el reino de este pensamiento. Durante un lapso prolongado y debido al
hecho de que el pensamiento de El Príncipe y de su autor fueron ambos muy por delante de su
tiempo, se los tuvo en el desprecio de los caballeros o gobernantes. Naturalmente, no serían
capaces de entender que ir más allá de todos los límites y fronteras era una revolución
ideológica, que incluía la premisa de una revolución del pensamiento militar. De la misma

138
manera, hasta la fecha, sólo los que entienden por guerra un imponente conjunto de tropas en el
campo de batalla y que piensan que guerra sólo se hace matando gente y que los métodos de
operaciones son sólo métodos para matar a la gente y que no vale la pena prestar atención a
otros distintos de estos, han sido incapaces de entender este punto.

Los estadounidenses no han sido, en realidad, tan aburridos como para no tener la más
mínima reacción a este problema. Steven Maizi y Thomas Kaiweite del Instituto Estratégico del
Army War College de los Estados Unidos, que trataron sobre el problema de "el ancho de banda
de frecuencia de la nueva revolución militar" se habían vuelto sensibles a este punto.
Descubrieron que la brecha entre los militares estadounidenses es en términos de pensamiento
militar y es la amenaza real que enfrenta la seguridad nacional. Haber pensado con retraso sobre
la realidad (mucho menos para hablar de superarla) no es sólo una deficiencia de los soldados
estadounidenses, pero es muy típico de ellos.

Cuando "un militar da excesiva concentración en tratar con un tipo especifico de

enemigo," esto puede posiblemente provocar ser atacado y derrotado por otro enemigo fuera de
su campo de visión. Steven Maizi y Thomas Kaiweite correctamente expresaron su preocupación
acerca de esto. Además señalaron que "a pesar de que los documentos oficiales subrayan que
para el Ejército (podemos entenderlo en el sentido de todos los militares estadounidenses - nota
de los autores [Steven Maizi y Thomas Kaiweite]), es necesario romper el concepto fijo
occidental y pasar al moderno pensando ampliar el concepto de los conflictos futuros. Sin
embargo, la mayoría de las descripciones de cómo las tropas digitalizadas del siglo XXI
conducirán la guerra son como una guerra blindada utilizando la nueva tecnología para luchar
con las naciones del Pacto de Varsovia." Eso es porque los militares estadounidenses están
haciendo preparativos de guerra guiados por este tipo de pensamiento militar que, naturalmente,
tienen la esperanza de guerra sea como algo transcurriendo delante de la boca de sus cañones,
porque es lo que esperan. Esas ilusiones ridículas sólo pueden traer en un tipo de perspectiva
futura, "la gran mayoría de los planes de desarrollo de los militares estadounidenses actuales,
tales como los del ejército para el siglo XXI, se centran en enfrentar con un enemigo con
armadura pesada convencional, y si los Estados Unidos se encuentra con un enemigo con
tecnología de nivel bajo, un enemigo de nivel intermedio o una potencia equivalente a principios

139
del próximo siglo, entonces el problema de ancho de banda de frecuencia posiblemente sea
insuficiente. " [16]

En realidad, con la entrada en el próximo siglo, los militares estadounidenses ya

detectaron problemas de ancho de banda de frecuencia insuficiente provocado por los tres tipos
de enemigos arriba mencionados. Ya se trate de las intrusiones de piratas informáticos, una gran
explosión en el World Trade Center, o un ataque de bombardeo por Bin Laden, todos estos
superan mucho los anchos de banda de frecuencia entendidos por los militares estadounidense.
Los militares estadounidenses están naturalmente psicológicamente inadecuadamente preparado
para hacer frente a este tipo de enemigo, en términos o medidas y especialmente en materia de
pensamiento militar y los métodos de funcionamiento derivados de ello. Esto es porque nunca
han tomado en consideración y se han negado incluso a que se consideren como contrarias a la
tradición y que ameriten seleccionar medidas de operación distintas de los medios militares.
Esto, naturalmente, no les permitirá agregar y combinar nuevas medidas y nuevos métodos de
operación. En la actualidad, sólo se requiere ampliar un poco la visión y ser desinhibido en el
pensamiento para poder hacer uso de la palanca de los grandes volúmenes de las nuevas
tecnologías y nuevos factores que han surgido desde la edad de tecnología integrada, y que por
abundantes por lo tanto se pueden perder en la rueda oxidado de la revolución militar debido a la
zaga del pensamiento. Aquí podemos apreciar el profundo significado del viejo dicho, "una
piedra de otras colinas puede servir para pulir el jade de ésta".

Estaría bien si fuéramos un poco audaces y mezcláramos completamente las cartas en

nuestra mano, mezclando y combinando una vez más y ver cuál sería el resultado.

Suponiendo que estallara una guerra entre dos naciones desarrolladas que ya poseen la
tecnología de la información completa y confiando en los métodos tradicionales de la operación,
el lado atacante emplearía generalmente los modos de gran profundidad, frente amplio, alta
resistencia y tridimensionalidad para lanzar un ataque en una campaña contra el enemigo. Este
método no excede de reconocimiento de satélites, las contramedidas electrónicas, ataques de aire
a gran escala más ataques de precisión, sobrepasándolos en el terreno, desembarcos anfibios,
asaltos de paracaidistas tras las líneas enemigas... el resultado no es que la nación enemiga se

140
declare derrotada, sino más bien que uno regresa con sus lanzas y plumas. Sin embargo, al
utilizar el método de combinación, pueden ocurrir un escenario y juego completamente diferente:
si el lado atacante secretamente reúne grandes cantidades de capital sin que la nación enemiga
sea conscientes de ello en absoluto y lanza un ataque sorpresa contra sus mercados financieros y,
a continuación, después de causar una crisis financiera, entierra un virus informático y un
destacamento de hacker en el sistema del equipo oponente por adelantado, a la vez realiza un
ataque de la red contra el enemigo para que la red de electricidad civil, el tráfico de envío de red,
la red de transacciones financieras, la red de comunicaciones de teléfonos y la red de medios de
comunicación estén completamente paralizados, esto hará que la nación enemiga a caiga en el
pánico social, disturbios callejeros y una crisis política. Hay finalmente una etapa contundente y
se utilizan medios militares en etapas graduales hasta que el enemigo se ve obligado a firmar un
tratado de paz deshonrosa. Esto no admite totalmente el dominio hablado de por Sun Zi, en el
que "el mejor comandante es el que somete al enemigo sin luchar". Sin embargo, puede ser
considerado cuando dice que se debe "someter el otro ejército a través de operaciones
inteligentes". Está muy claro quién era superior y quien inferior al comparar estos dos métodos
de operación.

Sin embargo, esto es sólo un pensamiento. No obstante, es sin duda un pensamiento

factible. Partiendo de este pensamiento, sólo necesitamos agitar el caleidoscopio para poder
combinar en una inagotable variedad de métodos de operación.

Militar Más allá de lo militar No militar

Guerra atómica Guerra diplomática Guerra financiera

Guerra convencional Guerra en red Guerra comercial

Guerra bio-química Guerra de Inteligencia Guerra de recursos

Guerra ecológica Guerra psicológica Guerra de ayuda económica

141
 Guerra del espacio Guerra táctica Guerra regulatoria

Guerra electrónica Guerra de contrabando Guerra de sanciones

Guerra de guerrillas Guerra de drogas Guerra de medios

Guerra terrorista Guerra virtual (disuasión) Guerra ideológica

Cualquiera de los tipos anteriores de métodos de funcionamiento puede combinarse con

otro de los métodos anteriores de operación para formar un nuevo método de operación. [17]
Independientemente de que sea hecho voluntaria o involuntariamente, la realización de métodos
combinados de funcionamiento mediante diversos métodos de operación que van más allá de los
dominios y categorías, ya se han aplicado por muchas naciones en la práctica de la guerra. Por
ejemplo, la contramedida utilizada por los estadounidenses contra Bin Laden es guerra terrorista
+ guerra de inteligencia + guerra financiera + guerra en red + guerra reglamentaria; otro
ejemplo es lo que las naciones de la OTAN utilizaron para hacer frente a la crisis de Kosovo :
disuasión con el uso de la fuerza + guerra diplomática (Alianza) + guerra reglamentaria; antes de
esto, las Naciones Unidas bajo la presión principalmente de los Estados Unidos adoptó los
métodos de operación contra Irak: guerra convencional + guerra diplomática + sanciones de
guerra + guerra de medios de comunicación + guerra psicológica + guerra de inteligencia, etc..
También nos dimos cuenta de que la solución adoptada por el Gobierno de Hong Kong durante
la guerra de seguridad financiera en agosto de 1998 para hacer frente a los especuladores
financieros era: guerra reglamentaria + guerra psicológica + guerra financiera + guerra de medios
de comunicación y a pesar de que pagaron un alto precio, sin embargo, los resultados de la
guerra fueron muy buenos. Además, los métodos por asunto, como la impresión de gran cantidad
de Renminbi (la moneda de China Continental) falsificados en Taiwán, se convirtió muy
fácilmente en una medida de guerra de guerra financiera + guerra de contrabando.

A partir de estos ejemplos podemos ver los efectos milagrosos de la aplicación de la

combinación de la suma de los métodos de operación. Si se dice que, debido a las limitaciones de

142
los medios técnicas y condiciones, los que se dedicaban a la guerra en el pasado todavía no
podían combinar libremente todos los factores para ganar guerras, a continuación, hoy en día la
gran explosión de la tecnología mediante la tecnología de la información ya nos ha
proporcionado este tipo de posibilidad. Solo si nosotros queremos y no permitimos que las
intenciones subjetivas se separen de las leyes objetivas , seremos capaces de acomodar nuestras
cartas en nuestras manos basados en la necesidad hasta que finalmente ganemos el juego
completo.

Sin embargo, no hay nadie que pueden escribir una receta ganadora garantizada para
todas las guerras futuras. Varios tipos de métodos de funcionamiento han aparecido en la historia
de la guerra humana, y la mayoría ha sido olvidada con el paso de la historia. Al examinar los
motivos, todos estos métodos de operación estaban decididos basados en un objetivo específico,
y cuando desapareció el destino, a continuación, el método de operación también perdió su valor
existente. Los métodos de funcionamiento que realmente poseen vitalidad deben ser una "canasta
vacía". Esta canasta vacía sólo se basa en su pensamiento y el principio de utilizar lo no
cambiante para hacer frente a los innumerables cambios. La combinación de la que hablamos es
sólo este tipo de cesta vaciar, una cesta vacía de pensamiento militar. No es lo mismo que
cualquiera de los métodos muy fuertemente concebidos para operaciones del pasado, porque sólo
cuando la canasta esté llena de contenido y blancos es que se comienza a tener direccionalidad y
objetivos. La clave para saber si se ha ganado la victoria depende de las cosas que hayamos sido
capaces de empaquetar en la canasta. La clave para saber si una victoria se ha ganado o no, no
está en otro lugar sino en las cosas que fuimos capaces de empaquetar en esta canasta.

Yue Fei, el estratega militar durante la dinastía Song, cuando discutía cómo emplear
métodos de operación en China declaró que "la excelencia sutil de aplicación se encuentra en la
propia mente". Aunque esta declaración suena muy difícil de comprender, sólo es realmente la
explicación precisa de la correcta aplicación de la combinación. Sólo si somos conscientes de
este punto, a continuación seremos capaces de alcanzar un método de operación que va más allá
de la multitud de métodos de operación. Esto hace que una miríada de métodos converjan en
uno. Incluso es la etapa final de los métodos de operación. Aparte de la combinación de la

143
trascendencia de ser sin restricciones, no hay manera de imaginar lo que otro método de
operación puede superar al importe neto de la combinación.

La conclusión por lo tanto es simple, pero no surgirá de un cerebro simple.

NOTAS AL PIE.

[1] La guerra es el juego típico, y sin embargo, a menudo no es susceptible a las teorías de juegos
clásicos. La guerra es intrínsecamente el comportamiento irracional del hombre, y basándose en
las diversas conjeturas del "hombre racional", naturalmente no fácil. Las consecuencias de la
batalla de armas nucleares han causado que la humanidad temerosa poco a poco haya
encontrado su camino de regreso a la racionalidad perdida desde el comportamiento más
irracional. Por otra parte, el curso de la globalización ha empujado a la humanidad al acuerdo
con el pensamiento del "hombre racional" mientras busca la seguridad nacional, aprende a
deshacerse de la "difícil situación de los convictos" y ya no caer en el tipo de hegemonía del
"juego de riña de gallos" de los Estados Unidos y la Unión Soviética. El juego económico con la
cooperación y la competencia ha comenzado a filtrarse en la esfera militar y la influencia de la
guerra en la nueva era. (Se puede hacer referencia a la discusión de Zhang Weiying sobre Game
Theory and Information Economics, Sanlian Bookstore of Shanghai, Shanghai People's Press,
1996).

[2] A partir del 15 de marzo de 1997, el ejército de los Estados Unidos llevó a cabo 14 días de
ejercicios de operaciones digitalizados de alto nivel de fuerza de tarea de nivel Brigada en el
Centro de Entrenamiento Nacional de Fort Irwin en California. De acuerdo con las palabras del
Jefe de Estado Mayor General del Ejército Rymer, el objetivo de esta prueba era determinar si
los países que aportan la tecnología del siglo XXI sería poder responder instantáneamente a tres
cuestiones cruciales en la guerra real: ¿Dónde estoy? ¿Dónde están mis compañeros? ¿Dónde
está el enemigo? En vista de las condiciones de la prueba, las tropas que sufrieron
reordenamientos y utilizaron nuevas armas con tecnología digital tuvieron mucho más
velocidad, mayor poder letal y capacidades de supervivencia más fuertes que el ejército

144
presente. Consulte los Informes en Defense News de los Estados Unidos, 17-23 de marzo de
1997, para obtener más información acerca de este ejercicio.

[3] En la " Estrategia Nacional del Ejército 1997 " de los Estados Unidos se destacó una vez más
que la tarea y los nivel de capacidad militares del Ejército de Estados Unidos fue ganar
simultáneamente dos guerras regionales a gran escala. Esto todavía continuó la estrategia militar
y la construcción del Ejército durante la era de la "Guerra Fría". James R. Blacker señaló en su
artículo titulado "Building a Military Revolution-Type United States Army - A Troop Reform
Plan Different From the 'Four Year Military Examination Report” que esta política "era un plan
militar diseñado 20 años atrás y seleccionados durante un período que terminó hace 10 años".
(Edición de verano de 1997 de la revista American Strategy Review ).

[4] Véase el Informe de Ia investigación del Instituto de investigación Estratégica del Army War
College , Strategy and the Military Revolution: From Theory to Policy, sección 8.

[5] En realidad se trata de un problema irakí que Bush también fue incapaz de resolver
completamente. Saddam cada vez más se convirtió en un punto sensible que los estadounidenses
encontraron difícil de eliminar.

[6] La acción de "Zorro del desierto" adoptada recientemente por los Estados Unidos e Inglaterra
también es una ofensa grave obvia de grandes naciones en violación de la Carta de las Naciones
Unidas.

[7] El significado original de "hacker" era neutral y no llevaba ningún sentido peyorativo. En un
principio los piratas informáticos utilizaron su obsesión con la tecnología y buenas intenciones
para forma un estándar único de lógica hacker en la sociedad, la cual fue estrictamente respetada
por muchas personas durante varias generaciones de hackers. Sin embargo, en el espacio de la
red de hoy donde la degeneración moral es cada vez peor día a día, ya no existe esta actitud de
caballerosidad.

145
[8] En 1996, se creó la Oficina de Sistema de Información del Departamento de Defensa de
Estados Unidos a fin de reforzar la protección de sistemas de información militar. En el mismo
año, también se anunció la creación del Comité del Presidente sobre la protección de la
infraestructura clave de los Estados Unidos. Este Comité es responsable de proteger la
telecomunicaciones, poder financiero, eléctrico, agua, tubería y sistemas de transporte. Todo esto
fue dirigido a las amenazas reales y el FM100-6 Field Command Information Operations de los
Estados Unidos dice claramente que "las amenazas que enfrenta la infraestructura de
información son reales, su fuente es el mundo entero, se manifiestan en muchas áreas de la
tecnología, y además están creciendo estas amenazas. Estas amenazas se originan de individuos
y grupos y lo que los impulsa es lo militar, político, social, cultural, religiosa o individual y los
beneficios del comercio. Estas amenazas también provienen de locos informáticos." (Traducción
al chino [de FM100-6], p. 7)

[9] Lo que es más satírico es que la empresa de construcción de la familia Bin Laden había sido
la generadora de los cuarteles del ejército estadounidense en Arabia Saudita.

[10] El aspecto más inquietante de la financiación de terrorismo de "dinero caliente" consiste en

que es capaz de lanzar ataques destructivos sobre economía de una nación en pocos días y el
destino varía desde los bancos centrales nacionales a la gente pobre.

[11] The History of Warfare in China, Military Translations Press, Vol. 1, p. 78, Wilderness
Wars Section.

[12] Military History of the Western World, escrito por J.F.C. Fuller, traducido por Niu
Xianzhong.

[13] The Evolution of Weapons and Warfare, T.N. Dupuit, p. 169-176.

[14] La Biografía de Napoleón por Taerli. Biografía de Napoleón I por John Roland Ross.

146
[15] Técnica para atacar a los buques mercantes durante Guerra Mundial I utilizando submarinos
ideada Dengnici , comandante de las fuerzas de submarino de la armada alemana. El principal
método de operación fue que después de que un submarino descubría un buque mercante,
inmediatamente notificaba a otros submarinos, y tras esperar llegar a muchos submarinos, a
continuación, se lanzaban al ataque como una manada de lobos contra una presa.

[16] Informe de investigación del Instituto Estratégico de la Escuela de Guerra del Ejército de
Estados Unidos, Strategy and the Military Revolution: From Theory to Policy. [La estrategia y
la revolución militar: de la teoría a la política.]

[17] En nuestra opinión, los tres tipos de guerra aquí son guerras realistas, y no alegóricas o
descriptivas. Las guerras de tipo militar siempre son guerras clásicas y tradicionales que utilizan
las armas; los distintos tipos de guerras entre los de tipo no- militar son confrontativas y nada
anormales, pero muestran comportamiento guerreros y son todos de novela; las guerras de tipo
trans- militares están situadas entre los dos en el que algunos tienen métodos anteriores, como la
guerra psicológica y de la guerra de la inteligencia, y algunos se componen de métodos
completamente nuevos tales como la guerra en red y la guerra virtual (se refiere a los métodos de
electrónica virtuales de Mozi y Gong Shu)

Prohibición Véase el capítulo titulado Gong Shu Ban Sets Up Machinery for the State of Chu to
Attack the State of Song in Strategies of the Warring States, Protective Strategies of the Song).
________________________________________

CAPÍTULO 6: BÚSQUEDA REGLAS PARA LA VICTORIA: LA FUERZA SE ALEJA

DEL PUNTO DE ATAQUE DEL ENEMIGO.

"Por lo general hago movimientos sorprendentes; el enemigo espera movimientos

sorprendentes; pero me muevo de una manera poco sorprendente para atacar al enemigo. Por
lo general hago movimientos poco sorprendente; el enemigo espera movimientos poco
sorprendente; pero esta vez paso de forma sorprendente a atacar el enemigo."--Li Shimin

147
 Sin embargo, aunque se habla mucho de combinación, todavía tenemos que decir que no
es suficiente para concentrarse en lo que es la combinación. Es necesario afinar aún más el
enfoque, para ver si hay algún secreto más cerca del núcleo. Sin comprender el secreto de cómo
conducir una combinación, sería inútil llevar a cabo 100 combinaciones incompetentes.

En la historia de la guerra, nunca ha habido una victoria que se haya logrado de manera
suave. Por lo tanto, en todas sus versiones, el libro de Jun Yu [El hablar militar] contiene
términos tales como dirección de ataque principal, principales objetivos por golpear, ataque de
engaño, engaño, movimientos de engaño y flanquear, que implican distinguir entre las acciones
principales y secundarias. Lo que está detrás de esos términos no es sólo el examen de la
necesidad para engañar al enemigo o el uso racional de la fuerza. Debe haber algunas otras
razones. En términos de instinto, todos esos generales famosos que han ganado innumerables
victorias, o gente oscura, todos se dieron cuenta de la existencia de algo que tal vez debería
llamarse "las normas de de la victoria". Esta gente también se han acercado a esas normas
decenas de miles de veces. Sin embargo, hasta la fecha, ningún comandante o filósofo se ha
atrevido a decir: he encontrado las reglas. Tampoco el trabajo de elaboración de esas reglas de
nomenclatura se ha completado. Pero, en realidad, las normas están ocultas en las ondas de las
prácticas militares de la humanidad. Es correcto decir que cada victoria clásica ha testificado a
las normas. Sin embargo, cada vez, las personas o bien no quieren admitir o no se atreven a
afirmar que sus encuentros fueron victorias obtenidas con las reglas de la victoria, pero, en su
lugar, a menudo atribuyen los efectos de las normas a favor del algún misterioso destino. Muchas
obras de "pronunciamiento tardío" en la historia militar ofrecen argumentos que son difíciles de
entender para las personas porque los argumentos describen los efectos de las ' reglas‖ de manera
excesivamente misteriosa. Sin embargo, existen reglas de victoria. Están ahí. Como un hombre
invisible, que acompaña cada guerra de la humanidad. El partido al que apuntan sus dedos de oro
irá a través del arco de triunfo para pisar la tristeza de los vencidos. Sin embargo, incluso los
vencedores en la guerra no han visto verdaderamente su rostro real.

Conformar secretamente la regla de la sección dorada.

148
 "Todo es una cuestión de números". A lo largo de esta línea de pensamiento, el antiguo
sabio Pythagoras [1] inesperadamente encontró una serie de dígitos misteriosos: 0.618. Como
resultado, encontró con la regla de la sección dorada [Una fórmula matemática que muestra la
derivación de la figura 0.618 que se omite]

En los 2.500 años desde entonces, esta fórmula ha sido considerada por la formación de
artistas como la regla de oro de la estética. Tan convincentemente atestigua a la historia de las
artes, donde casi todas las obras artísticas considerados obras maestras, ya sea creadas de manera
casual o a través del esfuerzo intencional, han estado cerca de o de acuerdo con esta fórmula en
sus características estéticas básicas. Las personas durante mucho tiempo habían admirado en la
belleza del templo del Partenón de Grecia antigua, sospechando que era la creación de un Dios.
Con la medición y cálculo, se constató que la relación entre sus líneas verticales y líneas
horizontales era totalmente de acuerdo con la proporción 1:0.618. En su libro Arquitectura Vers
Une, el gran arquitecto moderno Le Corbusier también estableció su teoría más importante de la
"escala de diseño básico" sobre la base de la regla de oro, una teoría que ha tenido una influencia
profunda y extensa sobre los arquitectos y la arquitectura en el mundo. [2]

Lamentablemente, esta fórmula donde el Creador pudo haber querido significar a la

humanidad una regla para todos los ámbitos a través de una manifestación en una esfera que se
podía aplicar a las otras, nunca se ha movido más allá del ámbito de la creación artística. Excepto
las musas con dones extraordinarios, casi nadie se ha dado cuenta que esta regla de oro de la
estética puede llegar a ser, o es, una regla que se debe seguir también en otros ámbitos.

No fue sino hasta 1953 que J. Kieffer, un americano, descubrió que buscando los puntos
experimentales de acuerdo a la regla de la sección de oro, sería posible alcanzar más rápidamente
el estado óptimo. Su descubrimiento fue pulido por el matemático chino Hua Luogeng y se
convirtió en el "método de búsqueda óptima", o el método 0.618. El método durante un tiempo
fue popularizado en China. Como sabemos, tal campaña de divulgación basada en la táctica
humana ondulante produjo poco efecto, pero este episodio demuestra la posibilidad de aplicar la
regla de la sección de oro en otras esferas distintas a la esfera de las artes. [3] [El texto no indica
la ubicación de las notas al pie 4-12, aunque se incluyen en las notas al final del capítulo] de
hecho, antes de la aparición de la noción de captar conscientemente la regla de la sección de oro,
149
las personas la habían aplicado varias veces a sus propias esferas de práctica en forma instintiva.
Por supuesto, la esfera militar no había quedado afuera. Podemos ver fácilmente las marcas
efímeras de las patas de esta bestia misteriosa en las campañas increíbles y las batallas famosas
en la historia de la guerra. Sin mirar lejos, se verá ejemplos de que se ajuste a esta regla en todas
partes en el ámbito militar. La sombra de 0.618 puede verse en ese tipo de cosas que van desde el
arco al sable de la caballería hasta el ápice de la trayectoria de vuelo de una bala, proyectil de
cañón o misil balístico, y desde la altura óptima para liberar las bombas y la distancia de una
aeronave en la inmersión en el bombardeo directo, como en la relación entre la longitud de la
línea de suministro y el punto de inflexión en una guerra.

Casualmente leyendo las páginas de la historia de la guerra, usted estará seguro que
silenciosamente será sorprendido por el hecho de que 0.618, como un cinturón de oro, puede
verse ligeramente en las guerras de las antiguas, modernas, chinas y extranjeras. En la batalla de
Yanlin entre Jin y Chu durante el período de otoño y primavera, Li Duque de Jin llevó una fuerza
militar en el ataque de Zheng. La fuerza de Jin obtuvo una batalla decisiva con la fuerza de Chu
en Yanlin. Con asesoramiento de Miao Penghuan, un desertor de Chu, Li Duque utilizó una
parte de su ejército medio para atacar al ejército izquierdo de la fuerza de Chu, utilizó la otra
parte para atacar al ejército en medio de la fuerza de Chu y utilizó el ejército superior, el ejército
inferior, el nuevo ejército y las fuerzas de los señores para atacar al ejército a la derecha de la
fuerza de Chu. El punto de ataque seleccionado fue exactamente en el punto de la sección de oro.
Hemos mencionado más arriba de la batalla de Arbil entre Alejandro y Darío. Los macedonios
seleccionan la coyuntura del flanco izquierdo y el centro de la fuerza persa como el punto de su
ataque; maravillosamente, el punto era exactamente el "punto dorado" para todo el frente.

Durante cientos de años, las personas han encontrado difícil de comprender por qué era la
caballería de mongoles de Gengis Khan, como un huracán, fue capaz de barrer todo el continente
euroasiático. Factores tales como la truculencia, crueldad y astucia de los bárbaros o la movilidad
de la caballería no proporcionaron explicaciones convincentes. ¿Tal vez hay otros motivos más
importantes? Como puede esperarse, la regla de la sección de oro mostró una vez más su poder
milagroso: podemos ver que la formación de batalla de la caballería mongol era diferente de la
falange tradicional occidental. En cuanto a su formación de cinco filas, la relación de caballería

150
pesada a la caballería ligera fue 2: 3, con 2 filas de caballería pesada y 3 de caballería ligera
rápida y móvil, es decir, otro ejemplo de la sección de oro! Usted tiene que admirar el nivel de
entendimiento genial alcanzado por este pensador a caballo. Es natural para una fuerza bajo el
mando de un comandante de tal poder sorprendente que Europa se vio obligada a confrontar.

Parece que, mientras los muy dotados aplicaron la regla de la sección de oro a la religión
y las artes, los cristianos europeos se demoraron en comprender la aplicación de esta regla a
otros ámbitos. El general holandés Maurice, que había sido el primero en transformar la falange
tradicional al mezclar un número similar de soldados armados de mosquetes y soldados armados
con picas, se pudo dar cuenta de este punto incluso en el período de pólvora negra cuando los
mosquetes fueron sustituyendo gradualmente a las picas. Fue el rey Gustavo de Suecia que ajustó
esta formación a una de frente fuerte y flancos débiles, convirtiendo así el ejército sueco en un
ejército con el poder de combate más fuerte en la Europa de la época. Lo que hizo fue agregar 96
soldados más armados de mosquetes además de la escuadra original compuesta por 216 soldados
armados con picas y 198 soldados armados de mosquete. Este cambio dio importancia inmediata
para el uso de armas de fuego, convirtiéndose así en el cauce que separó las formaciones de
batalla de los períodos de armas frías y armas calientes. Obviamente, vimos una vez más la luz
brillante de la regla de la sección de oro en la proporción de soldados armados de mosquetes de
198 más 96, y 216 soldados armados con picas.

Hay todavía más. Veamos como se ha manifestado ―tozudamente‖ para darnos claras
sugerencias antes que la reconozcamos como algo más que una regla de las artes. Napoleón
atacó a Rusia en junio de 1812. En septiembre, después de fracasar en eliminar los efectivas de
las fuerzas rusas en la batalla de Borodino, entró en Moscú. En ese momento, Napoleón no se dio
cuenta que su genio y su suerte lo estaban gradualmente dejando poco a poco, y que el cenit y el
punto de inflexión de su larga carrera se aproximaban al mismo tiempo. Un mes más tarde, las
fuerzas francesas se retiraron de Moscú mientras nevaba intensamente. Hubieron tres meses de
avance victorioso y dos meses de declinación. Parecería ser que, en términos de la secuencia
temporal, el emperador francés estaba parado en la línea de la sección de oro cuando miraba a
Moscú en llamas. En otro mes de junio 130 años después, la Alemania Nazi inició el Plan
Barbarroja contra la Unión Soviética. Durante dos años, los alemanes mantuvieron su momentum

151
ofensivo. Fue en agosto de 1943 que las fuerzas alemanas cambiaron a una actitud defensiva al
término de la acción Castillo, y ya no fueron capaces de lanzar una acción que se pudiera
llamarse una campaña contra las fuerzas soviéticas. Tal vez también tenemos que llamar al
siguiente hecho una coincidencia: la batalla de Stalingrado, que ha sido considerado por todos
los historiadores de la guerra, para ser el punto de inflexión en la Guerra Patriótica Soviética,
ocurrió exactamente en el mes XVII de la guerra, es decir, de noviembre de 1942. Este fue el
"punto de oro" en el eje de tiempo que abarcaba 26 meses durante el cual las fuerzas alemanas
pasaron del apogeo al ocaso.

También observemos la Guerra del Golfo. Antes de la guerra, expertos militares estiman
que el equipo y el personal de la Guardia Republicana básicamente perderían su efectividad en
combate cuando las pérdidas resultantes de los ataques aéreos superaran el 30 por ciento. Para
que las pérdidas de las fuerzas irakíes llegaran a este punto crítico, las fuerzas estadounidenses
extendieron su bombardeo repetidamente. Cuando la Espada del Desierto fue desenvainada, las
fuerzas irakíes habían perdido 38 por ciento de sus 4.280 tanques, 32 por ciento de sus vehículos
blindados 2.280 y 47 por ciento de sus 3.100 piezas de artillería, y sólo un 60 por ciento de la
fuerza de las fuerzas irakuíes quedaban remanentes. A través de estos datos crueles, la luz
misteriosa de 0.618 comenzó a parpadear una vez más en la madrugada del 24 de enero de 1991.
La guerra terrestre de Tormenta del Desierto terminó 100 horas más tarde.

Esos casos diseminados a través de la historia han sido verdaderamente algo maravilloso.
Cuando se visualiza de forma aislada, parecen a accidentes ocurridos uno tras otro. Pero el
Creador nunca hace nada sin una razón. Si demasiados accidentes demuestran el mismo
fenómeno, ¿se puede con calma todavía verlos como accidentes? No, en este momento, usted
tiene que admitir que aquí hay una regla.

La Victoria de la Gramática – La regla lateral principal.

En gramática China, existe una estructura en las oraciones básicas. Esta estructura divide
una oración o frase en dos partes, el modificador y la palabra central. La relación entre ellos es la
de modificar y ser modificado, es decir, que la primera modifica al último y determina la

152
tendencia y las características de este último. Dicho de forma más clara, la primera constituye la
apariencia, y la último constituye el organismo. Por lo general nos determina la diferencia entre
una persona o un objeto con otra persona u objeto, no en acuerdo con su existencia como un
organismo o mecanismo pero de acuerdo con su aspecto y apariencia. Desde esta perspectiva,
relativo a la palabra del núcleo, el modificador debería, en mayor medida, ser considerado el
centro de una oración o frase. Por ejemplo, la manzana roja. Antes de ser modificado por "rojo",
manzana sólo se refiere a una especie de frutas en general y, por tanto, es de carácter general.
Pero, "rojo" da a esta manzana una especificidad que hace posible determinar que sea "este uno."
Obviamente, "rojo" desempeña un papel importante en esta frase. También, por ejemplo, una
zona económica especial. Sin la palabra "económica", zona especial es sólo un concepto de la
división geográfica. Cuando se modifica por "económica", adquiere un carácter especial y una
orientación, convirtiéndose en el punto de apoyo para la palanca económica utilizada por Deng
Xiaoping para reformar a China. Esta estructura es un modo básico de la gramática China: la
estructura lateral principal.

Esta estructura de tener el elemento principal modificado por un elemento lateral existe
ampliamente en el idioma chino al punto tal que un orador chino no sería capaz de hablar sin
utilizarla. Si hay sólo sustantivos en una oración, sin modificación directa, la oración carecerá de
significado debido a la ausencia de elementos tales como el grado, la ubicación y el modo, para
que sea comprendido de una manera concreta. Por ejemplo, si los modificadores en frases como
"buena persona," "buena cosa", " edificio alto ", "bandera roja" y " funcionamiento lento " se
eliminan, a continuación, las palabras núcleo se convertirán todas en palabras neutras sin
referencias específicas. Como se muestra aquí, en la estructura principal de lado, el elemento
"lateral", en comparación con el elemento "principal", está en la posición para poder determinar
cualitativamente la sentencia o frase. En otras palabras, en cierto sentido podemos usar el
entendimiento de que en la estructura principal lateral la palabra del centro es la entidad
principal, con el modificador que actúa como el elemento directivo, es decir, que el elemento
"principal" es el cuerpo para el elemento "lateral", mientras que el elemento "lateral‖ es el alma
del elemento "principal". Con el cuerpo establecido como premisa, el papel del alma,
evidentemente, es de importancia decisiva. La relación principal del ser subordinado al elemento
que la dirige es la base para la existencia de la estructura principal-lateral. Al mismo tiempo,

153
como una de las formas de la estructura del sistema de símbolos correspondientes al mundo
objetivo, parece sugerirnos que existe algo que va más allá del alcance del lenguaje.

Yendo a lo largo de esta senda, pronto veremos que existe la relación lateral – principal
en una gran forma no sólo en frases como "buena persona", "cosa mala", "edificio alto" y
"bandera roja" o términos militares como portaaviones, misiles crucero, avión furtivo, transporte
blindado de personal, artillería propia propulsión, bombas de precisión, fuerza de respuesta
rápida, guerra aeroterrestre y operación conjunta. Esta relación también existe de una manera
innumerable en todas partes del mundo fuera del ámbito de la lengua. Se trata de la importancia
de nuestros préstamos--sólo en préstamo—para nuestra teoría, pero no copiar este recurso
retórico, sólo visto en sistemas de lenguaje humano. No existe intención de yuxtaponer
arbitrariamente la guerra con la retórica, sino sólo la intención de pedir prestado el término
"lateral-principal" para enunciar el elemento clave más profundo de nuestra teoría. Por esto
creemos que la relación lateral- principal existe sobremanera en el movimiento y el desarrollo de
muchas cosas, y que en esa relación el elemento "lateral", en lugar del elemento "principal", a
menudo desempeña el papel como elemento directivo. Por el momento, se describe su misión
como "la modificación por el elemento lateral del elemento principal" (Nota: esto no es el
significado de la estructura principal de lado como un recurso retórico, sino un significado
extendido como el usado por nosotros). Por ejemplo, en un país, las personas son la entidad
principal, mientras que el Gobierno es el elemento directivo del país; en una fuerza armada, los
soldados y oficiales de nivel inferior y medio constituyen la entidad principal, mientras que la
sede del comando general constituye el elemento rector de la fuerza armada; en una explosión
nuclear, el uranio o plutonio es la entidad principal, mientras que los medios de bombardearles
constituyen el elemento directivo para desencadenar reacciones en cadena; en una crisis
financiera al estilo de Asia sudoriental, los países víctimas son las principales entidades, mientras
que los especuladores financieros son el elemento directivo generando las crisis. Sin la dirección
facilitada por el Gobierno, la gente va a ser un montón de arena suelta; sin la dirección
proporcionada por la sede del comando, los soldados constituirá una turba; sin medios de
bombardeo, el uranio y el plutonio será un montón de minerales; sin actividad de los
especuladores financieros para crear disturbios, los mecanismos de regulación de los países
víctimas deben permitir que eviten las catástrofes financieras. En esa relación, si se deja de lado

154
las mutuas interacciones, es evidente cuál es elemento lateral, cuál es el elemento principal y
quién modifica a quién.

Como se muestra a través de discusiones anteriores, esta estructura lateral – principal es

una estructura asimétrica. Así, la relación entre el elemento lateral y el elemento principal es una
relación desequilibrada. Sobre este punto, la situación es muy similar a la que con respecto a la
regla de la sección de oro: 0.618 y 1 forman una estructura asimétrica y una relación
desequilibrada. Estamos plenamente justificados en observarla como otra forma de enunciado de
la regla lateral – principal. En esta estructura lateral – principal, lo que es importante es el
elemento lateral, pero no al elemento principal. Lo mismo sucede con la regla de la sección de
oro. Lo importante es 0.618, pero no 1. Se trata de la característica común de los dos. Las leyes
nos dicen que dos cosas con características similares deben seguir algunas reglas similares. Si
hay una regla común relativas a la sección de oro y de la estructura lateral - principal, es la
siguiente: 0.618 = desviación hacia el elemento lateral.

El mejor de los casos para ilustrar este punto es tal vez la historia de carreras de caballos
de Tian Ji. En una situación de fortaleza general inferior, el gran estratega militar Sun Bin hizo
su clásica movimiento que fue un ejemplo adecuado de sabiduría China de juegos de azar.
Comenzó por hacer correr su peor caballo Tian Ji con el mejor caballo del rey de Qi. Después de
perder inevitablemente la carrera, utilizó sus mejores y medianos caballos del su lado para
derrotar a los caballos peores y regulares de su adversario, garantizando así la ventaja de dos
victorias necesaria para lograr una victoria. Este método de utilizar la estrategia de perder uno y
ganar dos (elemento director) para ganar el juego General (elemento principal) puede verse como
disponer de una estructura típica lateral-principal. El resultado de ganar dos de tres juegos se
ajustaba enteramente a la proporción dorada de 2: 3. Aquí, estamos viendo la confluencia
perfecta y la unidad de las dos reglas:

La regla de la sección dorada = la regla lateral – principal.

Encontrar una regla, es el fin y el comienzo de estudiar un asunto. Siempre y cuando

creamos que lo que se denomina la regla lateral – principal se puede ver en el funcionamiento de

155
todas las cosas, también debemos creer que esta regla, como la regla de la sección de oro, no van
a dejar sin tocar la esfera militar.

Los hechos son verdaderamente hechos.

La batalla de Changshao entre Qi y Lu: mientras las dos fuerzas se enfrentaban en el

campo de batalla, la fuerza de Qi fue muy agresiva, pero la fuerza de Lu permaneció inmóvil. La
fuerza de Qi atacó tres veces con tres rondas a golpes de tambor, pero no pudo inquietar el frente
de la fuerza de Lu, resultando en una evidente disminución al perder su momentum. La fuerza de
Lu aprovechó la oportunidad para lanzar un contraataque, y así lograr una victoria total. Después
de la batalla, el Asesor de Cao reveló la razón de la derrota del Qi y la victoria de Lu en esta
batalla: la fuerza enemiga "tuvo un gran impulso en la primera ronda de golpes de tambor, tuvo
un impulso más débil en la segunda ronda y estaba agotada en la tercera ronda. Como la fuerza
enemiga estaba agotada, mientras que nuestra fuerza tenía pleno vigor, nuestra fuerza
prevaleció." Todo el proceso de la batalla puede dividirse en cinco fases: la fuerza de Qi en la
primera ronda de golpes de tambor--la fuerza de Qi en la segunda ronda de golpes de tambor—la
fuerza de Qi en la tercera ronda del tambor de golpes--contraataque la fuerza Lu—la persecución
de la fuerza Lu. De la primera a la tercera fase, Cao Gui adoptó la estrategia de evitar el ataque
del enemigo, para que la fuerza de Qi pasara rápidamente el punto de oro de su poder de ataque
sin lograr ningún resultado.

Mientras tanto, la fuerza de Lu precisamente seleccionó este punto como el momento de

contraataque, testificando así plenamente a la regla de la sección de oro en el campo de batalla
hace 2.700 años (3: 5 aproximadamente equivale a 0.618). Se puede estar seguro de que en ese
momento Cao Gui no podía conocer acerca de Pitágoras y su teoría de la sección de oro que fue
descubierta 200 años más tarde. Además, incluso si ya hubiera conocido la teoría, no hubiese
sido posible determinar con precisión donde se encontraba el punto 0.618 en medio de la
batalla. Pero, por instinto, encontró el punto de sección con luz de parpadeo dorado. Se trata de
un regalo común a todos los genios militares.

156
 Aníbal pensó exactamente igual que Cao durante la batalla de Cannas. Como hizo Cao
Gui, entendió el secreto de la disminución de poder de ataque de las fuerzas enemigas. Por lo
tanto, inusualmente, desplegó la fuerza más débil de la infantería de la Galia y española en el
centro del frente donde debería haberse desplegado la mejor fuerza, dejando a esas fuerzas
débiles para soportar los ataques de las fuerzas romanas. Como tal, las fuerzas eran incapaces de
resistir los ataques y surgió gradualmente una media luna. Si esta curva se creó intencionalmente
o accidentalmente por Aníbal, se convirtió en un amortiguador enorme para absorber el poder de
ataque de las fuerzas romanas. Este fuerte poder gradualmente se fue debilitado debido a la
prolongación de la parte delantera y el punto más bajo de su impulso ocurrió en el momento de
acercarse a la parte inferior de la parte frontal de Cartago; así, los cartagineses, que eran
inferiores en general pero superiores en fuerza de caballería, lanzaron rápidamente sus fuerzas de
caballería para completar el cerco de las fuerzas romanas, convirtiendo así Cannas en un campo
de muerte de 70.000 personas.

Las dos batallas eran diferentes, pero tenían una forma común de trabajo. En ambos, la
estrategia dominante era evadir los ataques frontales enemigos y debilitar su impulso.
Evidentemente se adoptó un enfoque operacional de apartarse de la lucha frontal, y el punto de
declive del poder de ataque enemigo correctamente fue seleccionado como el momento óptimo
para los contraataques de las fuerzas propias. El método operacional usado fue evidentemente,
conforme a la regla de la sección de oro y la regla lateral-principal.

Si los dos casos de guerra no se les consideran como fenómenos coincidentes o aislados,
a continuación vamos a ver el resplandor de la luz de la regla dorada moverse ampliamente en la
historia de guerra. Este punto ha sido tal vez aún más prominente en la guerra moderna. Durante
la Segunda Guerra Mundial, toda la operación alemana para atacar Francia estaba inmersa en la
médula de las dos reglas que hemos debatido. Estos movimientos como el cambio de que los
tanques fueran subordinados a la infantería y pasaran a ser el arma de combate principal, usando
la blitzkrieg como la doctrina operacional principal descartando la base de las prácticas de la
Primera Guerra Mundial y seleccionando las montañas de Ardenas como dirección principal del
ataque de las fuerzas alemanas, una acción que sorprendió no sólo el enemigo sino también
conceptualmente a los obsoletos generales en el alto mando alemán, parecía ser poco ortodoxa y

157
tenía un carácter prominente de desviación hacia el elemento lateral. Fue este carácter de
desviación el que condujo al cambio fundamental en el pensamiento militar de los militares
alemanes y también hizo que el sueño de Schlieffen de ―barrido a través del Canal de la
Mancha‖ una pesadilla para los británicos en Dunkerque. Antes de ese entonces, ¿quién hubiera
pensado que el plan de acción de este milagro vendría de la mano de dos oficiales de
relativamente bajo nivel--Manstein y Guderian? Durante la misma guerra mundial, existió
también el ataque japonés a Pearl Harbor, que era similar a la operación de atacar a Francia, una
operación con una prominente tendencia lateral principal. Isoroko Yamamoto utilizó el
portaaviones de la misma manera que Guderian había utilizado los tanques.

Conceptualmente, Yamamoto seguía considerando a los acorazados como la principal

fuerza para batallas navales decisivas en el futuro, pero sensitiva y correctamente seleccionó al
portaaviones y sus aviones como las principales armas para operaciones contra la Marina de los
Estados Unidos. Más interesante aún, no llevó a cabo ataques frontales sobre la larga costa del
Pacífico de Estados Unidos continental al lanzar ataques contra los estadounidenses. Al mismo
tiempo, consideró plenamente el radio de ataque de su flota conjunta, es decir, la ubicación
óptima para que su puño fuera capaz de golpear. Por lo tanto, seleccionó como punto de ataque a
Hawai que, a pesar que era de una importancia crítica para controlar todo el Océano Pacífico,
los estadounidenses se negaban a creer que fuera el punto de ataque incluso después de recibir la
inteligencia antes de la operación. Como debe ser señalado, este creyente en batallas navales
decisivas eligió un ataque sorpresa a Pearl Harbor, en lugar de una batalla naval en la que había
soñado todo el tiempo, en la primera gran batalla que llevó el curso futuro de la guerra. En
consecuencia, ganó una victoria con movimientos sorprendentes al golpear objetivos laterales.

Con el análisis anterior, debemos entender que ni la regla dorada ni la regla lateral
principal deben entenderse literalmente de manera estrecha; en su lugar es necesario captar su
esencia. Un campo de batalla que cambia rápidamente no dará cualquier líder militar o
comandante ni el tiempo suficiente ni la información suficiente para determinar cuidadosamente
el punto de aplicación de la regla de la sección dorada o el grado de desviación hacia el elemento
lateral. Incluso los dos principales elementos de las dos reglas, 0.618 y "desviación hacia el
elemento lateral," no son constantes en un sentido matemático. Más bien, representan las miles

158
de manifestaciones del dios de la victoria en el cambiante curso de las guerras, campos de batalla
y situaciones de guerra.

A veces se manifiesta en la selección de los medios. Por ejemplo, durante la guerra del
Golfo, Schwartzkopf utilizó los bombardeos aéreos como el medio dominante, mientras se
utilizó como auxiliares a las fuerzas del ejército y la armada que habían sido siempre las
principales fuerzas de combate.

A veces se manifiesta en la selección de tácticas. Por ejemplo, Donitz cambió la guerra

naval de barcos y en su lugar envío a los submarinos a atacar a los barcos mercantes; Esta táctica
de "ataques de lobos en manada" planteó una amenaza mucho mayor a Gran Bretaña que las
batallas navales de buques de superficie.

A veces se manifiesta en la selección de las armas. Por ejemplo, la artillería de Napoleón,

los tanques de Guderian, los portaaviones de Yamamoto y la munición de precisión utilizada en
la operación Costa Dorada fueron las armas principales que pudieron inclinar la balanza de la
guerra.

A veces se manifiesta en la selección del punto de ataque. Por ejemplo, durante la batalla
naval de Trafalgar, Nelson sabiamente seleccionó la parte trasera, en lugar de la parte delantera
de la flota francesa como el principal punto de ataque, con lo que produjo una victoria de la
guerra naval, que daría lugar al nacimiento de un imperio marítimo.

A veces se manifiesta en la selección de oportunidades de los combates, por ejemplo, en

la Cuarta Guerra de Oriente Medio, Sadat había seleccionado el 6 de octubre, en el mes de
Ramadán para los musulmanes, como el día D para cruce de las fuerzas egipcias del Canal de
Suez y lanzó el ataque en la tarde cuando la luz del sol, que va de oeste a este, se dirigía a las
pupilas de los ojos de Israel, con lo que demolió el mito de la invencibilidad israelí.

A veces se manifiesta en la distribución desigual de las fuerzas. Por ejemplo, antes de la

Primera Guerra Mundial, el alto mando alemán formuló el Plan Schlieffen para invadir Francia,

159
planeando el audaz movimiento de 53 de las 72 divisiones alemanas en el flanco derecho que se
utilizaron como la fuerza principal de ataque y las 19 divisiones restantes a lo largo de la larga
primera línea del flanco izquierdo y el centro. De esta manera, el ejercicio de la mesa de arena
se convirtió en el plan de guerra más famoso en la historia que nunca había sido implementado
antes.

A veces se manifiesta en el uso de estratagemas. Por ejemplo, en 260 a. C., hubo una
rivalidad entre Qin y Zhao. El rey Zhaoxiang de Qin no quiso tener una batalla decisiva rápida
con el enemigo y en su lugar adoptó el asesoramiento de Fan Sui, atacando primero a Shangdang
en Han para privar a Zhao de su respaldo. Luego fingió una voluntad de negociar la paz, y, en
consecuencia, los Señores dejaron de prestar asistencia a Zhao. Usó la estratagema de sembrar
discordia, y, como resultado, el rey de Zhao despedió al General Lian Po y nombró al estratega
de escritorio Zhao Kuo como comandante. Como consecuencia, la fuerza de Zhao fue derrotada
en Changping. La victoria de Qin y la derrota de Zhao en esta batalla deben ser, más bien, ser
atribuida a la estratagema de Fan Sui, antes que a la potencia de la fuerza de Qin. [15]

También debemos prestar atención enfocada a y estudiar otro fenómeno, es decir, que
cada vez más los países buscan al manejar más allá de la esfera militar problemas importantes
tales como problemas de seguridad política, económica y nacional. Utilizan otros medios para
complementar, enriquecer o incluso reemplazar los medios militares, a fin de alcanzar los
objetivos que no pueden lograrse por la fuerza militar por sí sola. Este ha sido el episodio más
importante del parte del elemento lateral al modificar el elemento principal en relación a la
guerra sobre la base de una nueva concepción de la guerra. Al mismo tiempo, también indica que
en el futuro en las guerras harán cada vez apariciones más frecuentan las estructuras laterales
principales formadas por medios militares y otros medios.

Todas las selecciones que se ha señalado anteriormente tuvieron el carácter de

"desviación hacia el elemento lateral". Como la regla dorada, la regla lateral – principal se opone
a todas las formas de colocación paralela, de equilibrio, de simetría, siendo omnipresente, y con
suavidad, pero, en cambio, defiende uso de la espada para cortar el lado. Sólo evitando las

160
colisiones frontales, será posible para la espada separar partes sin dañar. Se trata de la gramática
más básica de victoria para el antiguo arte de la guerra.

Si llamamos a la regla dorada en la esfera del arte la regla de la estética, entonces ¿por
qué no también llamamos la regla lateral – principal -su imagen reflejada en el ámbito militar—
la regla de la victoria?

El elemento dominante y la cuestión en su conjunto: la esencia de la estructura lateral

principal.

Entre los muchos elementos internos que comprende una cosa, debe haber ciertos
elementos que asuman una posición prominente o dominante entre todos los otros elementos. Si
la relación entre este elemento y los demás elementos es perfecta y armoniosa, será de acuerdo
con la fórmula de 0.618:1 en algunos lugares y, también, de acuerdo con la regla lateral –
principal. Aquí, para que "todos los elementos" constituyan el cuerpo principal, es decir, el
elemento principal, "cierto elemento" sirve como el elemento directivo y por lo tanto, es el
elemento lateral. Una vez que un objeto ha adquirido el propósito específico, el elemento lateral
y el elemento principal formarán una relación dominante-subordinado. En el caso de dos toros de
lidia, los toros constituyen el elemento principal, mientras que los cuernos constituyen el
elemento lateral. Cuando se enfrentan dos espadas uno contra el otra, las espadas constituyen el
elemento principal, mientras que los filos constituyen el elemento lateral. Está muy claro qué es
dominante y qué está subordinado. Cuando se cambia el propósito, un nuevo elemento
dominante emerge y reemplaza al antiguo elemento dominante y se forma una nueva relación
lateral-principal con todos los elementos existentes. Comprender la relación entre el elemento
dominante y todos los elementos de un objeto es equivalente a captar la esencia de la regla de la
sección dorada y la regla lateral principal.

Sobre la base de ese entendimiento, podemos establecer rápidamente cinco relaciones

más importantes entre todas las complejas relaciones de guerra: las armas dominantes y todas las
armas; el principal medio y todos los medios; la fuerza dominante y todos las fuerzas; la
dirección dominante y todas las direcciones; y la esfera dominante y todos las esferas.

161
Básicamente, la relación entre los cinco elementos dominantes y todos los elementos de las cinco
áreas representan la relación lateral – principal que existe de manera generalizada en las guerras.
Tomemos de nuevo el ejemplo de la Guerra del Golfo. En la operación Tormenta del Desierto,
las armas dominantes utilizadas por las fuerzas aliadas fueron el avión furtivo, los misiles de
crucero y las bombas de precisión, con todas las demás armas jugando un papel subordinado. El
medio dominante fueron los 38 días consecutivos de bombardeos aéreos, con otros medios
jugando un papel suplementario. La fuerza dominante fue la fuerza aérea, con todas las demás
fuerzas jugando un papel de apoyo. La dirección dominante fue golpear a la Guardia
Republicana como el objetivo de los ataques concentrados, mientras todos los otros destinos del
campo de batalla actuaron como objetivos secundarios. La esfera dominante fue la esfera militar,
con todas las otras esferas brindando apoyo integral en las formas de sanciones económicas,
aislamiento diplomático y ofensivas de los medios de comunicación.

Sin embargo, aclarar tales relaciones no es sólo nuestro objetivo. A las personas que
participan de una guerra, lo que es el más importante es no clarificar las cosas, sino cómo
entender y aplicar tales relaciones. Como sabemos, los recursos de guerra de todos los países son
limitados. Incluso un país poderoso como los Estados Unidos aún tiene que pensar
constantemente en la rentabilidad (el principio de "menor consumo de energía") y cómo
combatir las guerras en forma más maravillosa y producir resultados más espléndidos en una
guerra. Por lo tanto, es muy necesario para cualquier país utilizar y asignar recursos de guerra de
manera estratégica y prudente. Para ello será necesario encontrar un método correcto, es decir, la
cuestión de cómo aplicar conscientemente la regla lateral - principal. De hecho, muchos países
han aplicado subconscientemente esta regla antes.

Después de la disolución de las capacidades militares de la ex Unión Soviética, Rusia ha

disminuido continuamente. No sólo ha perdido su posición de superpotencia para hacer frente a
las fuerzas estadounidenses, pero incluso ha tenido dificultades para mantener la seguridad
nacional. En tales circunstancias, el alto mando ruso ha ajustado su estrategia futura de manera
oportuna, a pesar de estar en una posición difícil, haciendo de las armas nucleares tácticas o
incluso estratégicas las armas dominantes como la primera opción si se inicia una guerra contra
Rusia. Sobre la base de esta decisión, la distribución de armas convencionales y armas nucleares

162
se ha ajustado de forma global. Contrariamente a Rusia, siendo la única superpotencia en el
mundo, las fuerzas armadas de los Estados Unidos han establecido como sus nuevos objetivos
estratégicos para los tres servicios una "amplia superioridad" (Ejército), un "movimiento del mar
a la tierra," (Armada) y un "empeñamiento global" (fuerza aérea)‖. Sobre esa base, equipos
digitalizados, nuevos tipos de navíos para ataque anfibio y aviones furtivos de largo alcance han
sido seleccionados como una nueva generación de armas, que parecen ser reemplazarán a las
cartas de triunfo contemporáneos como los tanques de la serie M-1, los portaaviones y los cazas
F-16 como las armas dominantes en el arsenal de U.S..

Como puede verse en los ajustes estratégicos realizados por Rusia y los Estados Unidos
en relación con sus respectivas armas dominantes, parecería ser que la práctica de la selección
de las armas dominantes sobre la base de la magnitud del poder destructivo es obsoleta. En
cuanto a la selección de las armas dominantes, el poder destructivo de las armas es uno de los
muchos aspectos de rendimiento técnico de las armas. Lo que es más importante en el
rendimiento técnico es la consideración básica del fin de la guerra, los objetivos operacionales y
el entorno de seguridad. Así, las armas dominantes deben ser las armas más eficaces para obtener
los objetivos antes mencionados. Además, es necesario tenerlos orgánicamente combinados con
otras armas como para formular el elemento dominante de un sistema completo de armas. En
condiciones de tecnología moderna, las armas dominantes ya no son armas individuales, sino
"sistemas de armas," que son también componentes de sistemas más grandes. La aparición de
mucha y alta nueva tecnología y la continua adaptación de objetivos de guerra han
proporcionado suficiente espacio para la selección de armas dominantes y la combinación de
armas dominantes con otras armas y, al mismo tiempo, también han aportado a la relación
dominante-subordinado entre las armas dominantes y las otras armas incluso más complejas.

Los mismos factores también afectan a la utilización de los medios de guerra. Considerar
automáticamente la acción militar como el medio dominante y los otros medios como medios de
apoyo a la guerra se está convirtiendo en obsoleto. Tal vez, en un futuro no demasiado lejano, los
medios militares será sólo uno de todos los medios disponibles en guerras como la lucha contra
las organizaciones terroristas de la categoría de Bin Laden. Un medio más eficaz que puede

163
atacar a Bin Laden de forma destructiva quizá no sea el misil de crucero, pero quizás sea una
guerra de asfixia financiera llevó a cabo en Internet.

Como los medios se han vuelto más complicados, ha surgido una consecuencia que es
inesperada para todos los soldados: la civilianización3 de la guerra. Por lo tanto, aquí la cuestión
de la relación entre la fuerza dominante y todas las fuerzas bajo discusión también abarca la
cuestión del grado de participación de la población de guerra, además de la implementación, la
asignación y el uso de las fuerzas militares en operaciones de combate. Como la guerra de los
soldados profesionales o quasi – guerra se han vuelto cada vez más un factor importante que
afecta a la seguridad nacional, la cuestión de qué constituye lo dominante en las futuras fuerzas
de guerra, un tema que nunca ha sido una cuestión, se ha convertido en una cuestión para todo el
mundo. Por ejemplo, los incidentes de ataques realizados por "pícaros de la web" sobre los
centros de la red del Departamento de Defensa de Estados Unidos y el Ministerio de Defensa de
la India fueron pruebas al respecto.

Si una acción es una acto de guerra puro, una acción militar de no- guerra o una acción
de guerra no- militar, cualquier acción de naturaleza de combate es sinónimo de una cuestión
acerca de cómo seleccionar con precisión la dirección principal de operación y el principal punto
de ataque, es decir, para determinar su orientación principal en vista de todos los factores de la
guerra de que traten los campos de batalla y los frentes de batalla. Esta es la cuestión más difícil
incluso para todos esos comandantes que están en control de buenas armas, una multitud de
medios y recursos humanos suficientes. Sin embargo, Alejandro, Aníbal, Nelson y Nimitz, así
como Sun Wu y Sun Bin de la China antigua eran buenos en la selección de direcciones
principales de ataque que sorprenderían completamente a las fuerzas enemigas. Lidddell Hart
también tomó nota de este punto. Se refirió al criterio de selección de la línea de menor
resistencia y la dirección de acción menos esperada por el enemigo como la "estrategia
indirecta". Como se ha ampliado el ámbito de la guerra, que abarca la política, las esferas
económicas, diplomáticas, culturales y psicológicas, además de la tierra, mar, aire, espacio y
esferas de la electrónica, las interacciones entre todos los factores han hecho difícil para el
ámbito militar para servir como la esfera dominante automáticamente en cada guerra. Las

3
N del T: neologismo que significa que de prioritariamente militar ahora se ha tornado más civil.

164
guerras se realizarán en las esferas de la no- guerra. Esta noción suena extraña y resulta difícil de
aceptar, pero cada vez existen más signos que indican que esta es la tendencia. De hecho,
incluso en tiempos antiguos, la guerra no se siempre se limitó a una sola esfera. La batalla
diplomática de Lian Xiangru de "devolver el jade en una condición sin daños a Zhao" y la guerra
virtual llevada a cabo por Mo Zi y Gongshu Ban fueron ejemplos clásicos de excluir una guerra
o ganarla con acciones no- militares. Este método de resolver el problema de la guerra a través
de acciones en varias esferas debería dar ideas a la gente de hoy. La era del amplio uso de
tecnologías altamente desarrolladas nos ha facilitado un mucho mayor espacio para la aplicación
de sabiduría y medios del pueblo antiguo, por el sueño de que la gente gane victorias militares en
esferas no militares, y ganar las guerras con los medios de no- guerra ahora puede convertirse en
realidad. Si queremos tener la victoria en las guerras futuras, debe estar plenamente preparados
intelectualmente para este escenario, es decir, estar preparados para llevar a cabo una guerra que
por afectar a todos los ámbitos de la vida de los países involucrados, puede llevarse a cabo en
una esfera no dominada por las acciones militares. Ahora es todavía desconocido qué armas,
medios y personal se va a utilizar en esas guerras y en qué dirección y esferas se llevarán a cabo
tales guerras.

Lo que se conoce es un punto, es decir, sea cual sea el modo de hacer la guerra, la
victoria siempre pertenece a la parte que utiliza correctamente la regla lateral- principal para
comprender la relación entre lo "dominante" y la "totalidad".

Una regla general, no una fórmula establecida

La guerra es lo más difícil de explicar y comprender. Necesita apoyo de la tecnología,

pero la tecnología no puede sustituir a la moral y la estratagema; necesita inspiración artística,
pero rechaza el romanticismo y el sentimentalismo; necesita precisión matemática, pero la
precisión a veces puede únicamente procesar lo mecánico y rígido; necesita abstracción
filosófica, pero el pensamiento puro no ayuda a aprovechar las oportunidades de corta vida en
medio de hierro y fuego.

165
 No se trata de ninguna fórmula de guerra. Nadie se atreve a reclamar con arrogancia que
tiene el método perfecto en el ámbito de la guerra. Nunca nadie ha sido capaz de utilizar un
método para ganar todas las guerras. Pero esto no significa que no hay reglas con respecto a la
guerra. Unas pocas personas cuyos nombres figuran en la lista de generales siempre victoriosos
han asido y comprendido las reglas de la victoria. Esos nombres atestiguan la existencia de
normas de la victoria, pero nadie ha revelado el secreto. Durante mucho tiempo—tan largo como
la historia de la guerra –las personas los han considerado como destellos de electricidad en los
cerebros de los comandantes dotados, pero rara vez se han dado cuenta de que están ocultos en
sangrientos combates caracterizan por las colisiones de espadas y el humo de la pólvora. De
hecho, cualquier regla es como una hoja de papel, y lo más importante es si usted es capaz de
perforar un agujero en él.

La regla lateral – principal es uno de esas perforaciones en una hoja de papel. Es simple
y complicada y es tanto fluctuante como estable. Como ha ocurrido a menudo, una persona con
un dedo con suerte escarba a veces sin querer un agujero en ella, y la puerta de la victoria se
abre inmediatamente para él. Es tan simple que puede ser expresado por una serie de dígitos o
una regla de la gramática. Es tan complicado que no es capaz de encontrar una respuesta, incluso
si se tienen conocimientos en matemáticas y gramática. Es como el humo y es difícil de asir. Es
tan constante como una sombra y acompaña cada amanecer de la victoria.

Por consiguiente, consideramos que la regla lateral – principal como un principio, pero
no un teorema. Hemos tomado plenamente en cuenta el principio de la relatividad. Las cosas
relativas no deberían aplicarse mecánicamente y no requieren de ninguna medición precisa. La
relatividad no es absoluta blancura y por lo tanto, no teme a cisnes negros.

Sin embargo, a través del estudio de la historia de la guerra, hemos determinado que la
regla lateral- principal es una regla de la victoria, pero cómo se puede utilizar correctamente será
un problema a determinar por cada operador individual en vista de las circunstancias
particulares. Pero el fenómeno de la antinomia en la guerra siempre ha desconcertado a cada
persona que aspire a una victoria: sin duda, los que actúan en contra de las leyes producirán
errores, pero aquellos que quieran apegarse a prácticas establecidas es poco probable que

166
triunfen. Seis multiplicado por 6 es 36. Hay estratagemas en números, y hay un número de
estratagemas. El yin y el yang se coordinan. Las oportunidades están ahí. No es posible
manufacturar oportunidades.

La fabricación no funciona. Las "36 estratagemas" constituyen el revelado de cómo

funcionan las cosas. Es decir, no importa cómo en muchos ejemplos de guerra podamos
encontrar para demostrar que las causas de victorias involucradas eran de acuerdo con 0.618,
puesto que la siguiente persona que planea una guerra, la batalla o la participación en estricta
conformidad con la regla de oro alimentará casi con toda seguridad el fruto amargo de la derrota.
Si la regla de oro o la regla lateral -principal está involucradas, la clave es captar la esencia y
aplicar el principio, en lugar de hacer aplicaciones mecánicas, como el legendario Shi Dong
emula la belleza de Xi Shi. En la famosa batalla de Rossbach y la batalla de Lucerna en la
historia europea, los bandos atacantes en ambos casos utilizaron el estilo de Alejandro "la
formación de ataque diagonal", [N del T: aquí conocida por el orden oblicuo‖] pero los
resultados fueron totalmente diferentes. En la batalla de Rossbach, los comandantes de la fuerza
francesa-austríaca copiaron la historia de guerra fielmente. Hicieron los movimientos de tropas y
construyeron formaciones de batalla ante los ojos de Federico el Grande. La fuerza francesa-
austríaca intentó utilizar la formación diagonal para atacar el ala izquierda de la fuerza de Prusia.
Como resultado, su retaguardia fue golpeada por la fuerza prusiana que había hecho ajustes en la
implementación de manera oportuna. Un año después, en Lucerna, Federico encontró una vez
más una fuerza austriaca que era tres veces más grande que su fuerza. Sin embargo, esta vez, él
lo realizó brillantemente. También utilizó la formación de la diagonal de ataque, pero logró
aniquilar la fuerza austriaca. Es estimulante que el mismo método de operación haya producido
resultados totalmente diferentes. [21] Este incidente nos dice que no hay ningún método de
guerra que siempre sea el correcto. Existen sólo reglas que siempre son correctas. También nos
dice que las reglas correctas no garantizan que siempre habrá victorias; el secreto de la victoria
es aplicar correctamente las reglas. Asimismo, con respecto a la regla lateral - principal, el
énfasis está en modificar el elemento principal mediante el elemento lateral, pero no es el caso de
que siempre la desviación hacia el elemento lateral producirá una victoria. La desviación hacia el
elemento lateral significa principalmente la desviación de las líneas de pensamiento y esencia, en
lugar de desviación en las formas. Por ejemplo, en la guerra real, no es el caso de que cada vez el

167
punto de ataque deba ubicarse en el punto de desviación en un estilo 0.618 para estar de acuerdo
con las reglas de la victoria. Es posible que esta vez, las reglas de la victoria pidan avances
frontales. Por lo tanto, esta vez, el elemento "principal" es el elemento "lateral". Ésta es la
naturaleza de la guerra como arte. Este elemento de arte no puede reemplazarse por matemáticas,
filosofía y otras áreas de la ciencia y la tecnología. [22] Por lo tanto, estamos seguros de que, en
este sentido, la revolución tecnológica militar no puede sustituir la revolución en el arte de
asuntos militares.

Se debe también indicar que el principio lateral – principal es inevitablemente similar al

principio de "sorpresa-no-sorpresa" defendido por los estrategas de la China antigua; sin
embargo, no son enteramente lo mismo. Eso ocurre porque los estrategas antiguos abogaban por
el uso de sorpresa y la no sorpresa en diferentes momentos. Como Sun Zi dijo, "en la lucha, es
necesario utilizar los movimientos no sorpresa para fortalecer la fuerza y usar los movimientos
de la sorpresa para conseguir la victoria. Los combates implican movimientos de sorpresa y no
sorpresa. Hay un cambio sin fin de los movimientos de sorpresa y no sorpresa‖. [23] El
elemento lateral y el elemento principal no son dos métodos que se puedan utilizar el uno sin el
otro, sino que son una expresión de una ley objetiva. La distinción más importante es la
siguiente: es cierto que en la historia de la guerra, los casos de ganar con movimientos sorpresa
han sido todos maravillosos debido a su excelente ejecución, pero no todos victorias han sido
alcanzados a través de movimientos de sorpresa. También ha habido muchos ejemplos de lograr
victorias a través de movimientos de no- sorpresa. El principio lateral – principal es diferente.
Mediante el análisis, los rastros de la regla de la victoria pueden ser vistos en cada victoria, ya
haya sido ésta obtenida por movimientos de sorpresa y de no- sorpresa: es decir, que la victoria
es el efecto principal del principio lateral – principal que se demuestra ya sea en ―la forma de
―sorpresa‖ o de ―no- sorpresa.‖

No importa cuán claro enunciamos el principio lateral – principal o la regla de la victoria,

sólo podemos continuar con la aplicación de la regla de forma aproximada. A veces, ser difuso es
la mejor manera de llegar a la claridad. Pero sólo la borrosidad es buena mientras se la entienda
de una manera global. Este es el estilo oriental de pensar. Sin embargo, de una forma peculiar, se
ha reunido la sabiduría Occidental en el punto de oro de 0.618. Como resultado, la lógica

168
Occidental de razonamiento y precisión, y la lógica Oriental instintiva, su comprensión y
oscuridad han servido de base para unir a la sabiduría militar Oriental y Occidental y han
generado la regla de la victoria que hemos discutido. Brilla resplandeciente, tiene tanto el
misterio Oriental y el rigor Occidental, como si los aleros en el Palacio de Taihe se colocaran en
una columna en el Templo de Partenón, mirando majestuoso y vibrante.

NOTAS AL PIE.

[1] Pythagoras fue un filósofo y matemático de la antigua Grecia, cuyo famoso axioma era,
"Todo es una cuestión de números". Es decir, todas las cosas existentes pueden verse, en
definitiva, como las relaciones de los números. En teoría de Pitágoras, cosas racionales y cosas
no racionales estaban mezcladas, pero su teoría ejerció influencias profundas en el desarrollo de
la filosofía griega antigua y el pensamiento medieval europeo. Copérnico había reconocido
conceptos astronómicos de Pitágoras como precursores de su proposición. Galileo también se
consideró a un defensor de la teoría de Pitágoras. La regla dorada para demostrar una relación
armoniosa en el mundo fue sólo una aplicación específica del pensamiento de Pitágoras;
Consulte Concise Encyclopedia Britannica, Vol 1, p 715.

[2] Véase Summerson, Classical Language of Architecture, p 90.

[3] Dividir una línea recta de longitud L en dos partes de tal manera que la proporción de una
sección respecto a toda la línea sea igual a la relación entre la otra sección a esta sección, es
decir, X:L =(L-X): X. Esa división se llama la "regla de la sección dorada", y la proporción es de
aproximadamente 0.618. Desde la antigua Grecia hasta el siglo XIX, la gente creyó que esta
proporción es de valor estético en el arte formativo. En una aplicación real, el método más
sencillo es utilizar como valores aproximados tales proporciones como 2: 3, 3: 5, 5: 8 y 8: 13
producido sobre la base de la serie de números de 2, 3, 5, 8, 13, 21...; Consulte Ci Hai [A Grand
Dictionary ] (Shanghai Dictionary Press), de 1980, pp 2057-2058. 4

4
N del T: El lector de esta traducción puede encontrarse más información sobre la llamada “ Divina Proporción” en
http://www.sectormatematica.cl/arte/divina_proporcion.pdf

169
[4] El bombardeo de buceo o ―inmersión‖ es un método principal utilizado por aviones de ataque
para lanzar bombas guiados y no guiados, cohetes y misiles de corto alcance. Durante un ataque,
un avión de ataque vuela a baja altura hasta llegar al punto de combate (40-50 km de objetivos)
y, a continuación, se eleva a 2.000-4.000 metros, cambiando en una dirección de combate. A 5-
10 km de la meta, comienza a bucear y lanza sus armas entre 1.300-1.600 metros y 600-1.000
metros en ángulos de 30 a 50 grados. En los ataques de buceo, la precisión destructiva de las
armas es la más alta [gráfica que se omite]; Consulte el periódico ruso, Foreign Military
Reviews, No. 10 (1992).

[5] Véase Zhongguo Lidai Zhanzheng Shi [The History of War of China] (Military Translation
Press), vol. 1, págs. 257-273, ilustraciones 1-26 del anexo.

[6] Véase Fuller, A Military History of the Western World, Vol 1, p 117. Este libro contiene un
buen análisis de la batalla de Arbil y también tiene ilustraciones representando gráficamente las
situaciones del campo de batalla.

[7] Masaier Boduo (France), Di Er Ci Shijie Dazhan Lishi Baikequanshu [Encyclopedia of the
History of World War II] (PLA Press, 1988). "The Soviet Union's War Against Germany," pp
684-694.

[8] Véase "Biografías de Sun Zi y We Qi," en Shi Ji (Records of History).

[9] Véase "Cao Gui's Analysis of War," en Zuo Zhuan. Más tarde, al participar en la reunion de
con Qi-Lu en Ke, Cao Gui se apoderó de Duke Heng en Qi con un cuchillo, forzando a Qi a
devolver a Lu las tierras que le había confiscado. Fue un buen general, con valentía y sabiduría;
vea "Biographies of Assassins," en Shi Ji.

[10] La batalla de Cannas fue la batalla más famosa en la historia de Occidente y ha sido
mencionada en casi todas las obras sobre la historia de la guerra. El libro ―How Great Generals
Win‖, escrito por Alexander Bevin (EE.UU.), representa la batalla de Cannas vívidamente con el
apoyo de ilustraciones y puede ayudar a entender la "regla lateral-principal" que hemos

170
discutido; Consulte Tongshuai Juesheng Zhi Dao [How Great Generals Win] (Xinhua Press,
1996), págs. 11-13.

[11] En 1937-1938 Manstein fue el primer Segundo Jefe del Estado Mayor del Ejército Alemán.
Debido a conflictos internos dentro del ejército alemán, Manstein fue expulsado del Cuartel
General del ejército y se convirtió en comandante de la División XVIII. En 1939, el mando
alemán emitió un plan de operaciones para el frente occidental, el "Plan de Operación
Amarillo", que indicaba la intención de utilizar ataques frontales llevado a cabo por fuerzas en el
flanco derecho para derrotar a las fuerzas británicas-francés que se encontraban en Bélgica,
mientras se usaban las fuerzas más débiles para cubrir los flancos. Obviamente, este plan era una
versión renovada del Plan de Schliffen de 1914. Manstein, entonces Jefe de Estado Mayor del
Grupo de Ejército A, formuló su propio plan operacional en nombre del Grupo de Ejército A.
Presentó el plan al Comando del Ejército varias veces en forma de memorando o un proyecto de
plan operacional. Fue rechazada por los generales del alto mando del ejército. Molesto por
Manstein, el Comando del Ejército transfirió a Manstein para el cargo de Comandante del
Ejército número 38. Manstein informó a Hitler sobre sus ideas aprovechando las ventajas de su
encuentro con Hitler. Hitler, totalmente un laico en el área de asuntos militares, tenía un alto
nivel de capacidad de comprensión. El principal punto de un plan, llamado el Plan Manstein por
Liddell Hart después de la guerra, fue realizar un ataque sorpresa de a través de las montañas de
Ardenas sobre el flanco izquierdo y el uso de fuerzas blindadas de forma concentrada; Consulte
Mansitanyin [Manstein], Shiqu de Shenli [Lost Victory] (The Academy of Military Science of
the Chinese People's Liberation Army, 1980). Guderian fue el Comandante del 19 Ejército
Blindado y el major agente de implementación ; Véase Gudeli'an [Guderian], Shanji Yingxiong
[Blitzkrieg Heroes] (Zhanshi Press, 1981).

[12] Después de convertirse en comandante de la flota conjunta, Yamamoto rechazó la idea del
personal de la Armada japonesa de atacar a las Filipinas en primer lugar y creyó necesario
lanzar un ataque sorpresa contra la flota del Pacífico de Estados Unidos en primer lugar, a fin de
paralizarla. El 7 de diciembre de 1941, bajo el mando del General Nagumo, 6 portaaviones con
423 aviones atacaron Pearl Harbor acuerdo con plan de Yamamoto, hundiendo al acorazado
Arizona y a tres otros acorazados de la Armada de los Estados Unidos y destruyeron 188

171
aviones, dañando considerablemente la flota del Pacífico de los Estados Unidos; Consulte
Lidddel Hart, History of the Second World War, pp 276-335.

[13] Antes de la batalla naval de Trafalgar, Nelson le dijo a sus capitanes subordinado un
"método secreto", es decir, para cambiar el tradicional método operacional lineal naval
dividiendo a los buques de guerra en dos grupos. Un grupo de ataque iba la mitad de la flota
enemiga en un ángulo de 90 grados, separando así la parte trasera de la parte central. A
continuación, la fuerza se concentraba en atacar la parte trasera de la flota enemiga. Otro grupo
debía separar la parte central de la parte delantera y llevar a cabo un ataque concentrado en la
parte central. Cuando los buques de la parte delantera de la flota enemiga debían intentar volver
a proporcionar ayuda, era demasiado tarde. La batalla naval de Trafalgar se produjo casi
exactamente como Nelson predicha. A pesar de que Nelson murió por sus heridas, la Marina
británica logró una victoria total; Consulte Ding Chaobi, Shijie Jindai Haizhan Shi [The History
of Modern Naval Wars of the World] (Haiyang Press, 1994), pp 143-155.

[14] Geha'erde Kangce'erman (Germany), Di Si Ci Zhongdong Zhanzheng [The Fourth Middle

East War] (Shangwu Press, 1975); Qiaoen Jinqi (U.S.) y otros, Zhongdong Zhanzheng [Middle
East Wars] (Shanghai Translation Press, 1979).

[15] Véase Zhongguo Lidai Zhanzheng Shi [The History of War in China] (Military Translation
Press), vol 2, p 197.

[16] "Amplia superioridad" fue un objetivo estratégico propugnado por el ejército de los Estados
Unidos en su documento, "Conception of the Army in 2010."

[17] "Compromiso global" fue una estrategia de desarrollo de la fuerza aérea de siglo XXI
presentada por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos a finales de 1997 para reemplazar la
doctrina estratégica de "fuerza global, alcance global", utilizada para tratar la situación después
de la Guerra Fría. A este respecto, se hizo hincapié en las seis principales áreas de de la
capacidad de la fuerza aérea: superioridad de aire y el espacio; ataque global; movilidad rápida
global; golpes de precisión; superioridad de la información; y el apoyo operacional flexible;
Consulte "Global Engagement and the Conception of the U.S. Air Force in the 21st Century."

172
[18] El concepto del "sistema de sistemas" fue el resultado de las actividades de investigación
llevada a cabo por el Almirante Owens, el ex vice Presidente de la Junta de Jefes de Estado
Mayor y su asesor principal, Black. Según Owens, la revolución tecnológica militar
contemporánea ya no es una cuestión de revolución con respecto a los buques de guerra, aviones,
tanques y otras plataformas de armas, pero se ha producido la entrada de otros factores tales
como sistemas de sensores, sistemas de comunicación, y sistemas de armas de precisión guiadas.
La entrada de tales sistemas generará una revolución fundamental en la estructura de la fuerza y
los modos de operación de las fuerzas armadas. Tal vez, en el futuro, ya no exista la división en
un ejército, una armada y una fuerza aérea, sino la división en una "fuerza de sensores", una
"fuerza móvil de sorpresa" y una "fuerza de apoyo inteligente"; ver la entrevista a Owens por
Chen Bojiang, Guofang Daxue Xuebao, Xiandai Junshi y Shijie Junshi.

[19] No apoyamos la visión optimista de la tecnología con respecto a la revolución militar. No

creemos que la tecnología pueda penetrar la niebla de la "contingencia" de la guerra, porque la
contingencia en la guerra no viene de obstáculos físicos o geográficos, sino de las mentes.

[20] La regla lateral – principal no es el tipo del teorema, como las declaraciones que "todos los
hombres morirán" y que "todos los cisnes son blancos". Más bien es una norma rectora para las
personas que buscan a la victoria en la guerra.

[21] Véase Fuller, A Military History of the Western World, Vol 2, p 201; A Concise History of
War, p 86.

[22] No rechazamos ni descuidamos el análisis matemático, especialmente en la era de uso

generalizado de las computadoras y en este país nuestro donde hay una tradición de abogar por la
tolerancia y una aversión a la precisión. En su Guoji Zhengzhi Yu Junshi Wenti Ruogan
Shulianghua Fenxi Fangfa [Several Methods of Quantitative Analysis of International Political
and Military Issues], Li Hongzhi mencionó su uso por el método de Nigula Shiweite para
analizar la Guerra de Vietnam, el conflict Sino-Soviético, y las guerras Arabes – Israelíes. En
1993, Li Hongzhi y otros hicieron pronósticos certeros para la guerra en usando este método.

173
Véase Guoji Zhengzhi Yu Junshi Wenti Ruogan Shulianghua Fenxi Fangfa (Military Science
Press).

[23] La cita es de "Momentum," en Sun Zi Binfa [Art of War by Sun Zi]. El principio de
"sorpresa-no-sorpresa" es un concepto importante utilizado por antiguos estrategas militares en
relación con los métodos de guerra. La forma impredecible de hacer movimientos inesperados
por el enemigo es el método de "sorpresa"; enfrentar al enemigo en el campo de batalla de
manera abierta es el método de "no a la sorpresa". El emperador Taizong de Tang tenía una
buena comprensión del "principio de sorpresa/no-sorpresa". El combate de Weiqing fue un
ejemplo en este sentido. "A Dialogue Between Emperor Taizong of Tang and Li Weigong" grabó
las opinions de Li Shimin and Li Jing sobre el "principio de sorpresa/no-sorpresa".

________________________________________
CAPÍTULO 7: DIEZ MIL MÉTODOS COMBINADOS COMO UNO: LAS
COMBINACIONES QUE TRASCIENDEN LAS FRONTERAS.

Las guerras de hoy afectará el precio de la gasolina en las tuberías, el precio de los alimentos
en los supermercados y el precio de los valores en la bolsa. También perturbarán el equilibrio
ecológico y empujarán su camino en cada uno de nuestros hogares a través de la pantalla del
televisor. --Alvin Toffler

La comprensión de las reglas por las cuales se logra la victoria [el tema del capítulo
anterior], sin duda, no equivale a tener un vistazo a la victoria, del mismo modo que saber más
de las técnicas de carreras de larga distancia equivalga a ser capaz de ganar un maratón. El
descubrimiento de las normas de la victoria puede profundizar los conocimientos de las leyes que
rigen la guerra en la población, y aumentar los estándares por las cuales se practican las artes
militares. Pero en el campo de batalla, el vencedor desde luego, no habrá ganado porque haya
detectado la mayoría de las reglas de la victoria. La clave será para el contendiente que
verdaderamente haya comprendido las reglas de la victoria en su esencia.

En una posible guerra futura, las reglas de la victoria harán extremadamente duras las
exigencias sobre el vencedor. No sólo será, como en el pasado, que demanden que se sepa
174
minuciosamente todas las formas ingeniosas de competir por la victoria en el campo de batalla.
Incluso más aún, hará que se impongan exigencias más allá de lo que la mayoría de los guerreros
se han preparado adecuadamente, o que se sientan como si estuvieran en la oscuridad: la guerra
se luchará y ganará en una guerra más allá del campo de batalla; la lucha por la victoria se
llevará a cabo en un campo de batalla más allá del campo de batalla conocido hasta ahora.

Con este significado concreto, incluso hombres militares modernos como Powell,
Schwartzkopf o incluso Sullivan [Jefe del Estado Mayor General del Ejército de los Estados
Unidos 1991-1995] o Shalikashvili no puede ser considerada "modernos". En cambio, se parecen
más bien un grupo de hombres militares tradicionales. Esto es porque un abismo ya ha aparecido
entre los soldados tradicionales y lo que llamamos a soldados modernas. Aunque esta diferencia
no es insalvable, es necesario un salto de replanteamiento completo del militar. En mucha gente
militar profesional potencialmente es algo que no podrían esperan lograr si pasaran el resto de su
vida en ello. De hecho es muy simple. El [necesariamente nuevo] método es crear a un completo
Maquiavelo militar.

Alcanzar objetivos por medios justos o sucios es el legado más importante espiritual de
este pensador político italiano del Renacimiento.[1] En la Edad Media, esto representó un gran
avance contra la caballería romántica y la tradición decreciente de Caballero. Se entiende que es
utilizando los medios, algunos posiblemente completos y abarcadores, sin restricciones para
lograr un objetivo; Esto vale también para la guerra. A pesar de Maquiavelo no fue la primera
fuente de "una ideología en ir más allá de los límites" (Han Feizi de China lo precedió [2]), fue
su exponente más claro.

La existencia de límites es un requisito previo para diferenciar objetivos uno de otro. En

un mundo donde todas las cosas son interdependientes, la importancia de las fronteras es
meramente relativa. La expresión "para superar los límites" significa ir más allá de lo que se
llama o se entiende que son las fronteras. No importa tanto si caen en la categoría de físico,
espiritual o técnico, o si se les llama "límites", "restricciones" "limitaciones," "fronteras",
"normas", "leyes", "límites máximos" o incluso "tabúes". Hablando en términos de la guerra,
esto podría significar el límite entre el campo de batalla y lo que no es el campo de batalla, entre

175
lo que es un arma y lo que no es, entre el soldado y un no combatiente, entre el Estado y lo no
estatal o supraestatal. Posiblemente también podría incluir a límites técnicos, científicos,
teóricos, psicológicos, éticos, tradicionales, consuetudinarios y otros tipos de límites. En
resumen, estos significan que todos los límites que restringen la guerra lo son para un rango
especificado. El verdadero significado del concepto de exceder los límites que proponemos es,
en primer lugar, trascender la ideología. Sólo secundariamente significa, cuando se actúe,
trascender límites y fronteras cuando sea necesario, cuando pueda ser trascendente, y seleccionar
los medios más apropiados (incluyendo los medios extremos). Esto no significa que siempre se
deben seleccionar medios extremos y en todo el mundo. Cuando se habla de personas militares
en esta era tecnológicamente integrada, hay realmente más facetas a considerar ahora, una
abundancia de recursos utilizables (es decir todos recursos materiales y no materiales), por lo que
no importa qué límites pueda encontrar la gente militar, pues siempre hay un medio que puede
romper a través de esos límites, muchos más medios que en el entorno de dónde provenía
Maquiavelo. Por lo tanto, los requisitos para la gente militar moderna con respecto a la
trascendencia de su forma de pensar también involucran el ser más profundo.

Dijimos anteriormente [p. 146] que las combinaciones eran cócteles en las copas de los
grandes maestros de la guerra. [Es decir, Alejandro el Grande y los reyes marciales de la dinastía
Zhou nunca escucharon de cócteles, pero sabían del valor de utilizar las cosas combinadas]. Pero
en guerras pasadas, la combinación de las armas, medios, órdenes de batalla y estratagemas
fueron todos hechos dentro de los límites de la esfera militar. Este sentido estricto del concepto
de combinaciones es, por supuesto, muy insuficiente para hoy. El que quiere ganar guerras de
hoy, o los de mañana, para tener la victoria firmemente a su alcance, debe "combinar" todos los
recursos de la guerra que se tiene a disposición y utilizarlos como medios para pelear en la
guerra. E incluso eso no será suficiente. Él deberá combinar todo de acuerdo a las exigencias de
las normas de la victoria. Incluso esto todavía no será suficiente, porque las reglas de la victoria
no pueden garantizar que la victoria sea colocada como fruta madura en una cesta. Es necesaria
una mano calificada para arrancarla. Esa mano es el concepto de "ir más allá de los límites,"
superando todos los límites y que se ajuste a las leyes de la victoria cuando se lleva a cabo guerra
con combinaciones. Así obtenemos un concepto completo, un método completamente nuevo de
guerra llamado "la guerra combinada que va más allá de los límites".

176
Combinaciones Supranacionales [Chao Guojia Zuhe]

[Combinación de lo nacional, internacional y las organizaciones no estatales]

Parece que ahora nos enfrentamos a otra paradoja: en términos de teoría, "ir más allá de
los límites" no debe significar restricciones de ningún tipo, más allá de todo. Pero de hecho, un
traspaso de límites ilimitado es imposible de alcanzar. Cualquier superación de límites sólo es
posible dentro de ciertas restricciones. Es decir, "ir más allá de límites", desde luego, no equivale
a "sin límites", sino sólo a la expansión "limitada". Es, para ir más allá de los límites intrínsecos
de un área determinada o una dirección determinada y combinar oportunidades, en más áreas o
en más direcciones para alcanzar un objetivo definido.

Esta es nuestra definición de "guerra combinada que va más allá de los límites".

Como método de guerra con "más allá de - límites" como principal característica, su
principio es reunir y mezclar más medios para resolver un problema en un alcance más amplio
que el problema en sí mismo. Por ejemplo, cuando se encuentra amenazada la seguridad
nacional, la respuesta no es una simple cuestión de seleccionar los medios para hacer frente
militarmente a otra nación, sino más bien una cuestión de disipar la crisis mediante el empleo de
"combinaciones supranacionales".

Vemos en la historia que el estado- nación era la forma más alta de la idea de seguridad.
Para el pueblo chino, el estado-nación incluso equivale al gran concepto de que es todo lo que
está bajo el cielo. En la actualidad, el significado de la palabra "país" en términos de
nacionalidad o geografía no es más que un vínculo grande o pequeño en la sociedad humana de
la "aldea mundial". Los países modernos se ven más afectados por organizaciones regionales o
de todo el mundo, tales como la Comunidad Europea [ahora la Unión Europea], ASEAN, OPEP,
APEC, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la OMC y la más grande de todos,
las Naciones Unidas. Además de estos, un gran número de organizaciones multinacionales y
organizaciones no gubernamentales de todas las formas y tamaños, como las empresas

177
multinacionales, asociaciones comerciales, la paz y organizaciones ambientales, el Comité
Olímpico, las organizaciones religiosas, organizaciones terroristas, pequeños grupos de piratas
informáticos, etc., proliferan a la izquierda y la derecha en el sendero de acceso a un país. Estas
organizaciones multinacionales, no estatales y supranacionales juntos constituyen un sistema de
poder en todo el mundo.[3]

Tal vez no mucha gente lo haya notado, pero los factores descritos anteriormente nos
están conduciendo en una era de transformación en la que están ocurriendo que una política de
gran potencia ceda a la política supranacional. La principal característica de esta época es que es
transitorio: muchos indicios están apareciendo y muchos procesos han empezando hace poco. El
poder nacional es una parte principal y el poder supranacional, multinacional y el poder no
estatal es otra parte principal, y el veredicto final sobre cuál de estos desempeñará el papel
principal en la escena internacional todavía tiene que ser definido. Por un lado, las grandes
potencias desempeñan el papel dominante. En particular, esa gran potencia todos los aspectos,
los Estados Unidos y las grandes potencias económicas como Japón y Alemania, la China de
poder creciente y la Rusia de poder agotado, todos intentan ejercer su propia influencia en la
situación general. Por otra parte, hay grandes potencias previsoras que claramente ya han
comenzado a pedir prestado el poder de lo supranacional, lo multinacional, y de los agentes no
estatales para redoblar y ampliar su propia influencia. Se dan cuenta que no pueden alcanzar sus
objetivos al confiar sólo en su propio poder nacional. El ejemplo más reciente y más típico es el
uso del euro para unificar a la Comunidad Europea. Hoy se ha seguido este proceso vigoroso,
pero hasta el momento ha resultado en un período de desconcierto. La hora cuando este proceso
concluirá está todavía lejos. La dirección reciente y las perspectivas a largo plazo no son claras.
Son cosas que vienen como algo natural. Sin embargo, algunos indicios de una tendencia son
evidentes; es decir, la cortina está ahora cayendo lentamente sobre la era en la cual la decisión
final sobre la victoria o la derrota estaba hecha sobre las pruebas de fortaleza de estado vs.
estado. En vez de eso, la cortina se está levantando lentamente a una era en qué los problemas
se resolverán y los objetivos serán alcanzados mediante el uso de medios supranacionales en un
escenario más grande que el tamaño de un país.[4] En vista de ello, hemos listado las "
combinaciones supranacionales " como uno de los factores esenciales de la guerra que excede los
límites.

178
 En este mundo de penetración mutua de influencias políticas, económicas, ideológicas,
técnicas y culturales, con redes, clones, Hollywood, la pornografía infantil en internet y la Copa
del Mundo que hace fácil de omitir a los límites territoriales, es muy difícil hacer realidad las
esperanzas de garantizar la seguridad y perseguir intereses en un sentido puramente nacional.
Sólo un tonto como Saddam Hussein trataría de cumplir con su propia ambición salvaje de
ocupación territorial para erigirse en un ganador absoluto. Estos hechos dejan claro que actuar
de esta forma en los últimos años del siglo XX es claramente ir detrás de los tiempos y sin duda
dará lugar a derrotas. Inclusive al aspirar a su seguridad nacional y al logro de sus intereses
nacionales, como un poder internacional maduro, Estados Unidos se mostró mucho más
inteligente que Irak.

Desde el día en que entraron en el escenario internacional, los estadounidenses se han ido
aprovechando de las cosas por la fuerza o por el engaño y los beneficios que obtuvieron de otros
países fueron muchas veces mayores que cualquier persona sabe pudiera haber tenido Irak sobre
Kuwait. Las razones no pueden explicarse como simplemente "el poder hace el derecho", y no
son sólo un problema de evasión de las normas internacionales y vetos. Esto es porque, en todas
sus acciones en el extranjero, los Estados Unidos siempre intentan obtener tantos seguidores
como sea posible, a fin de evitar convertirse en un líder sin apoyo, solos en el exterior. Excepto
para los países pequeños como Granada y Panamá, contra los que tomó acción directa y
exclusivamente militar, en la mayoría de las situaciones Estados Unidos persigue y se da cuenta
de sus propios intereses con medios supranacionales. Para hacer frente al problema de Irak, los
estadounidenses utilizaron el método de una combinación supranacional muy típica. Durante
todo el curso de sus acciones, los estadounidenses actuaban en connivencia con otros,
maniobraron entre grupos políticos y obtuvieron el apoyo de prácticamente todos los países de
las Naciones Unidas. Los Estados Unidos obtuvieron esto de la principal organización
internacional en todo el mundo, para emitir una resolución sobre el problema con un pretexto
proporcionado por los Estados Unidos y arrastrando más de 30 países a las fuerzas conjuntas
enviadas contra Irak. Después de la guerra, los Estados Unidos una vez más tuvieron éxito en la
organización de un embargo económico a Irak que ha continuado durante ocho años, y usó las
inspecciones de armas nucleares para mantener la continua presión política y militar sobre Irak.

179
Esto ha dejado a Irak en un aislamiento político a largo plazo y en problemas económicos
directos.

Desde la guerra del Golfo, la tendencia hacia combinaciones supranacionales en la guerra

o en otros conflictos ha sido cada vez más evidente. El más reciente evento, el más prominente
es esta característica, y cada vez más frecuentemente se convierte más y más en un medio
utilizado por los países. En los últimos diez años esta tendencia se ha convertido en el telón de
fondo para drásticas turbulencias sociales internacionales. La integración económica en todo el
mundo, la interconexión de los recursos de información, la internacionalización de la política
interior, el aumento de la frecuencia de nuevas eras tecnológicas, la ocultación de conflictos
culturales y el fortalecimiento de las organizaciones no estatales, todos traen a la sociedad
humana todos las conveniencia y sus problemas, en igualdad de medios. Por eso, las grandes
potencias y incluso algunos países de tamaños medios y pequeños, actúan de acuerdo sin
necesidad de previa coordinación y fijaron su mirada en combinaciones supranacionales como
forma de resolver sus problemas.[5]

Es por sólo esta razón que las amenazas a las naciones modernas vienen más a menudo
de poderes supranacionales y no de uno o dos países específicos. No puede haber mejor medio
para luchar contra esas amenazas que el uso de combinaciones supranacionales. De hecho, no
hay nada nuevo bajo el sol, y las combinaciones supranacionales no son un territorio descubierto
recientemente. Ya en el período de Primavera y Otoño [770-476 a. c.], el período de los Reinos
Combatientes [475-221 a. c.] y en la guerra del Peloponeso [431-404 a. c.], las combinaciones
supranacionales ya habían sido los métodos más antiguos y más clásicos de los empleados por
los estrategas de la antiguos en el Oriente y en el Occidente.[6] La idea no ha perdido su
fascinación hasta nuestros días. La combinación supranacional de Schwartzkopf en la Guerra del
Golfo se puede llamar una versión moderna del clásico "Alianza + fuerzas combinadas". Si
debemos señalar la brecha generacional entre los tiempos antiguos y actuales y describir la
diferencia entre ellos, para los antiguos la idea hubiese sido combinaciones de Estado con
Estado y no con combinaciones horizontales, verticales, supranacionales, transnacionales
entrelazadas y no estatales como ocurrió. [7] Estos tres pueblos antiguos no podrían haber
imaginado que el principio permanecería sin cambios en el presente. Tampoco podría imaginar

180
los cambios revolucionarios que han tenido lugar, de los medios técnicos al empleo real. El
nuevo modelo de "estado + supra – nacional + transnacional + no estatal‖ traerá consigo cambios
fundamentales en el rostro y el resultado final de la guerra, incluso el cambiar la naturaleza
militar esencial de la guerra que ha sido una verdad incuestionable desde tiempos antiguos. Este
método, la resolución de conflictos o de realización de la guerra no sólo con el poder nacional,
sino también con combinaciones supranacionales, poder de transnacionales y no estatales, es lo
que queremos decir por el término general combinaciones supranacionales. De un examen de
algunos ejemplos anteriores, el éxito puede preverse que de ahora en adelante las combinaciones
supranacionales serán el arma más poderosa un país en tratar de lograr los objetivos de
seguridad nacional y los intereses estratégicos seguros dentro de un ámbito más grande que el
propio país.[8] Como la única superpotencia del mundo, los Estados Unidos hacen el mejor uso
de combinaciones supranacional como arma. Los Estados Unidos nunca pierden cualquier
oportunidad de poner su mano en las organizaciones internacionales en donde los Estados
Unidos tengan intereses. Otra forma de decirlo es que Estados Unidos ve sistemáticamente las
acciones de todas las organizaciones internacionales según estén o no estrechamente
relacionadas con sus propios intereses. No importa si la naturaleza de la organización
internacional es europea, americana, asiática, para alguna otra región o para todo el mundo, los
Estados Unidos siempre se esfuerzan para participar en ella y manipularla. El Departamento de
Defensa de los Estados Unidos en su Informe de Defensa de 1996 lo dice directamente, "para
proteger y alcanzar los intereses de Estados Unidos, el Gobierno de los Estados Unidos debe
tener la capacidad de influir en las políticas y acciones de otros países. Esto requiere que los
Estados Unidos mantengan su participación de ultramar, especialmente en las zonas en las que
están en peligro los intereses más importantes de los Estados Unidos."[9] Por ejemplo, relativo al
establecimiento de la Organización de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico, la idea
inicial de su conceptualizador, el primer ministro de Australia Hawke, es que sólo se incluyera a
los países de Asia, Australia y Nueva Zelanda. Sin embargo, esta idea inmediatamente encontró
fuerte oposición del Presidente Bush, y, a continuación, se amplió para incluir a los Estados
Unidos y Canadá. Al mismo tiempo, a fin de comprobar el impulso de la cooperación económica
de Asia y el Pacífico, los Estados Unidos no escatimaron ningún esfuerzo en algunos países
asiáticos para instigarlos a firmar acuerdos independientes con el Área de Libre Comercio de
América del Norte. No sólo los Estados Unidos efectuaron su propio camino sino que también

181
arrastraron a otros. Bien podría decirse que los Estados Unidos utilizan una combinación de
doble táctica.

Lo que la gente siente como un secreto celosamente guardado es la actitud y los métodos
de los estadounidenses en relación con la crisis financiera asiática. Cuando estalló la tormenta,
los Estados Unidos se opusieron inmediatamente a una propuesta japonesa para establecer un
Fondo Monetario asiático. En su lugar, los Estados Unidos abogaron por la aplicación de un plan
de rescate, con compromisos agregados, del Fondo Monetario Internacional, del cual es el
principal accionista. La implicación era que los países asiáticos deberían ser obligados a aceptar
la política de liberalización económica promovida por los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando
el FMI extendió un préstamo de 57 millones de dólares a Corea del Sur, fue con la condición de
que Corea debía abrir sus mercados completamente y permitir al capital estadounidense la
oportunidad de comprar las empresas coreanas a precios excesivamente bajos. Una demanda
como esta es un robo a mano armada. Da a los países desarrollados, con los Estados Unidos
como su líder, la oportunidad de tener acceso sin restricciones a los mercados de otro país, o para
entrar y limpiar allí algún espacio. Tiene poca diferencia con una forma disfrazada de ocupación
económica.[10] Si nosotros ponemos juntos todos estos tipos de métodos estadounidenses: los
ataques de francotirador contra las finanzas de los países asiáticos al estilo de Soros; el aumento
de más de diez años en fondo general total los estadounidenses de 810 millones de dólares a 5
trillones de dólares, que sigue creciendo a un ritmo de 30 millones de dólares al mes [11]; De
Moody, Standard & Poor y Morgan Stanley, disminuyendo las calificaciones de crédito de
Japón, Hong Kong y Malasia en los momentos más crítico o veces más delicados; la
preocupación de Greenspan si el contraataque del Gobierno de Hong Kong contra el "fondo de
bandidos" va a cambiar las reglas del juego, o no; la excepción del Federal Reserve Bank a las
reglas para ayudar a la Corporación de Administración de Capital a Largo Plazo (LCTM), que
perdió dinero en la especulación; y escuchar el sonido de "no" durante todo el bullicio y la
emoción en Asia y oír las palabras "Siglo asiático", con menos frecuencia en cada día que pasa;
hay que tener en cuenta todo esto y así descubrir cuán inteligentemente todo estos problemas sin
parecerlo están vinculados entre sí. [12] Suponiendo que todas estas cosas fueron combinadas y
usadas para atacar un blanco largamente codiciado, ¿No sería un éxito de una acción combinada
con las organizaciones no gubernamentales + organizaciones supranacionales + organizaciones

182
transnacionales? Aunque no existe ninguna prueba para demostrar que el Gobierno de Estados
Unidos y la Reserva Federal han cuidadosamente diseñado y utilizado esta arma extremadamente
poderosa, oculta a juzgar por los signos, al menos se puede decir que ciertas acciones tenían su
aliento previo y el consentimiento tácito. La clave de las cuestiones que queremos discutir aquí,
sin duda, no radica en si los estadounidenses han utilizado intencionalmente tales armas. Pero
como una super-arma, ¿es práctica?

La respuesta es afirmativa.

Combinaciones de supra-dominio.

[Las combinaciones más allá del dominio del campo de batalla].

"Dominio" es un concepto derivado del concepto de territorio y usado para delimitar el

alcance de las actividades humanas. Visto en este sentido, un dominio de la guerra es una
delimitación del ámbito de lo que es abarcado por la guerra. Al igual que con el concepto de
"combinaciones supranacionales", la idea de "combinaciones de supra-dominio" que
proponemos es también una forma abreviada. Para ser precisos, estos términos hay que unirlos a
continuación con las palabras "de acciones en la guerra" si vamos a transmitir en su totalidad la
intención de estos conceptos que estamos construyendo y que empleamos. Esto es para dejar
claro el punto de que se ve acerca de "supra... combinaciones" es impulsado por el pensamiento
más allá de los límites y se limitan al ámbito de aplicación de la guerra y sus acciones
relacionadas.

El concepto de combinaciones de supra- dominios se encuentra entre el concepto

anteriormente descripto de combinaciones supranacionales y el concepto de combinaciones de
supra-medios que se explica a continuación. Al igual que con su colocación en nuestra discusión,
el concepto de combinaciones de supra - dominio es un vínculo indispensable en la innovadora
línea de pensamiento sobre ir más allá de los límites. Como un avión tenía que romper la barrera
del sonido antes de que pudiese volar a velocidades supersónicas, aquellos que participan en la
guerra deben salir de los límites de los dominios si han de ser capaces de entrar en estado de la

183
libertad de pensamiento acerca de la guerra. Rompiendo los límites de la ideología es un
requisito previo para romper los límites de la acción. Sin romper las fronteras ideológicas,
incluso en caso de un gran avance en la acción que se está haciendo depender de la intuición,
seguirá siendo difícil al final lograr una paz y completa tranquilidad. Por ejemplo, la doctrina del
ejército estadounidense de "operaciones completas-dimensionales" [véase el folleto de TRADOC
525-5] y nuestras "combinaciones de supra-dominio" son diferentes en enfoque pero igualmente
buenas en su efecto (el término "completo dimensional" significa en todos los dominios), pero en
el caso del ejército de Estados Unidos, las "operaciones completas-dimensionales" parecen más
bien como una ráfaga de pensamiento inusual por un grupo de gente militar inteligente, y no
algo que se construye sobre la base de una línea de pensamiento que es por su naturaleza un
completo avance. Y así, porque las ideas no fueron completamente pensadas, sin duda,
enfrentaron todo tipo de obstáculos, y esta chispa ideológica que podría haber puesto en
evidencia toda una revolución en asuntos militares, muy rápidamente y por desgracia, murió.[13]

La expansión del dominio de la guerra es una consecuencia necesaria del alcance cada
vez mayor de la actividad humana, y los dos están entrelazados. La comprensión de la
humanidad de este fenómeno siempre va a la zaga del fenómeno en sí mismo. Si bien, como hace
mucho como Cao Gui [héroe el período de Primavera y Otoño] y en fecha tan reciente como
Collins [John M. Collins, autor de La Gran Estrategia: Principios y Prácticas] fueron los
poseedores de una visión superior que, en diversos grados, señalaron las relaciones mutuamente
restringidas entre los distintos dominios de la guerra, ahora son más las personas involucrados en
la guerra que consideran todos los dominios no militares, que antes eran tenidos en cuenta como
auxiliares para servir a las necesidades militares. La estrechez de su campo de visión y su forma
de pensar había restringido el desarrollo del campo de batalla y los cambios en la estrategia y
tácticas para dentro de un dominio. Desde la quema sin piedad de Moscú por Kutúzov [antes de
abandonarlo en 1812], destruyendo más de la mitad del país en la estrategia de fortalecimiento de
la obras de defensa y llenar de residuos a los campos como forma de debilitar a Napoleón; hasta
el masivo bombardeo de Dresde y la destrucción nuclear de Hiroshima y Nagasaki, infligiendo a
incontables víctimas civiles en la búsqueda de la victoria militar absoluta; a las proposiciones
estratégicas de "represalia masiva" y "destrucción mutua asegurada;" ninguno de estos rompió
este molde. Ahora es tiempo para corregir esta tendencia errónea. La gran fusión de tecnologías
es el impulso para que los dominios de la política, la economía, los militares, la cultura, la
184
diplomacia y la religión se superpongan entre sí. Los puntos de conexión están listos, y la
tendencia hacia la fusión de los distintos dominios es muy clara. Añadamos a esto la influencia
de la marea alta de la conciencia de los derechos humanos sobre la moralidad de la guerra. Todas
estas cosas están haciendo cada vez más obsoleta la idea de restringir la guerra para el dominio
militar y de utilizar el número de bajas como un medio para la intensidad de una guerra. La
guerra ahora es escapar de los límites de la masacre sangrienta y exhibir una tendencia hacia las
bajas mínimas, o incluso ninguna en absoluto, aún en alta intensidad. Se trata de la guerra de la
información, la guerra financiera, la guerra de comercio y otras formas totalmente nuevas de
guerra, puesto que nuevas áreas se abrieron en el dominio de la guerra. En este sentido, no existe
ahora dominio que la guerra no se pueda utilizar y, a continuación, no hay casi dominio que
carezca de un patrón ofensivo de guerra.

El 19 de octubre de 1987, buques de la Armada de los Estados Unidos atacaron una

plataforma de perforación marítima iraní en el Golfo Pérsico. Noticias sobre esto llegó a la bolsa
de Nueva York y lanzó inmediatamente el peor accidente en el mercado de valores en la historia
de Wall Street. Este evento, que llegó a ser conocido como el "Lunes negro", causó la pérdida de
560 millones de dólares en valor contable para el mercado de valores estadounidense. Se trata de
un importe igual a la pérdida completa de Francia. En los años transcurridos desde entonces, una
vez tras otra, las acciones militares han causado desastres en los stocks que condujeron al pánico
económico. En 1995-96, China Continental anunció que realizaría lanzamientos de prueba de
misiles en el estrecho de Taiwán y que realizaría ejercicios militares. Cuando las estelas de los
misiles grabaron el cielo, el mercado de valores de Taiwán inmediatamente se deslizó hacia
abajo como una avalancha desencadenada por una explosión. Aunque estos dos acontecimientos
no son ejemplos de las combinaciones de supra-dominio de que estamos hablando, estos dos
especialmente caen en la categoría de actos estúpidos como levantar una roca al solo efecto de
aplastarse el propio pie. Sus resultados inesperados, sin embargo, fueron suficientes para poner
nuestra forma de pensamiento en funcionamiento: si uno intencionalmente toma dos o más
dominios mutuamente despreocupados y los combina en una especie de táctica que pueda
usarse, ¿No se obtienen mejores resultados?

185
 Desde el punto de vista de pensar más allá de límites, las " combinaciones de supra-
dominio " significan la combinación de campos de batalla. Cada dominio puede, como el
dominio militar, constituir el dominio principal de la guerra futura. Pero uno de los objetivos de
las " combinaciones de supra-dominio " es examinar y seleccionar qué dominio será el principal
campo de batalla, el más favorable para la obtención de los objetivos de la guerra. De la
experiencia práctica del conflicto entre los Estados Unidos y el Irak podemos ver que la acción
militar de 42 días de Tormenta del Desierto fue seguida por ocho años continuos de presión
militar + bloqueos económicos + inspecciones de armas, que eran [y ejemplo de] los Estados
Unidos usando combinaciones supranacionales para atacar Irak en nuevos campos de batalla. Y
sin mencionar a los enormes daños no militares en Irak por el bloqueo económico, el ataque al
potencial militar de Irak en la forma de la Comisión Especial de las Naciones Unidas para las
Inspecciones de Armas liderado por Butler, la comprobación y la disminución de un gran
número de armas letales durante varios años ya ha superan ampliamente los resultados de los
bombardeos durante la guerra del Golfo.

Estas cosas dejan claro que la guerra ya no es una actividad limitada sólo a la esfera
militar y que se pudo cambiar el curso de cualquier guerra o su resultado decisivo, debido a
factores políticos, factores económicos, factores diplomáticos, factores culturales, factores
tecnológicos u otros factores no militares. Frente a la influencia de largo alcance de los conflictos
militares y no militares en todos los rincones del mundo, sólo si tomamos los diversos tipos de
límites en los modelos de nuestra línea de pensamiento, los diversos dominios se ven afectados
completamente por la guerra y convierten el asunto en jugar a las cartas hábilmente barajadas en
manos calificados y que, por lo tanto, utilizan más allá de los límites la estrategia y las tácticas
para combinar todos los recursos de la guerra, puede ser que exista la posibilidad de que estemos
seguros de la victoria.

Combinaciones de supra-medios.

[Combinación de todos los medios disponibles (militares y no militares) para llevar a cabo
operaciones]

186
 Durante una guerra entre dos países, durante los combates y las matanzas de dos
ejércitos, ¿Es necesario utilizar medios especiales para la guerra psicológica dirigida a familias
de los soldados en la retaguardia? ¿[14] Cuando se protege a la seguridad financiera de un país,
¿Sirve el asesinato para hacer frente a los especuladores financieros? ¿[15] ¿Pueden hacerse
ataques "quirúrgicos" sin una declaración de guerra contra zonas que sean fuentes de drogas o de
otros bienes de contrabando? ¿Pueden destinarse fondos especiales para ejercer una mayor
influencia sobre el Gobierno y la Asamblea Legislativa a través de grupos de presión de otro
país? ¿[16] ¿Y se podría utilizar la compra o ganar el control de los stocks financieros ser
ganados para convertir a periódicos y estaciones de televisión de otro país en las herramientas de
la guerra de los medios de comunicación? [17]

Además de la justificación de la utilización de los medios, es decir, si se ajustan o no a las

generalmente reconocidas reglas de la moralidad, otro punto en común entre las preguntas
anteriores es que todos ellas rocen la utilización de medios en una forma supranacional, de
supra-dominio. También son cuestiones en lo que estamos hablando cuando decimos
"combinaciones de supra-medios". Y si queremos dejar claro lo que son combinaciones de supra-
medios y por qué debería haber tales cosas, entonces debemos primero dejar claro lo siguiente:
¿Qué significa? Esta pregunta prácticamente no es una pregunta para todos. Todo el mundo sabe
lo que es un método o una herramienta que lograr un objetivo. Pero si las cosas como el tamaño
de un país o un ejército y tan pequeño como una estratagema son todos los imprecisamente
llamados medios, a continuación, la cuestión está lejos de ser simple.

La relatividad de medios es una cuestión en la que las personas han gastado un esfuerzo
considerable. Podemos ver a este tipo de la relatividad en el hecho de que en un nivel algo puede
ser un medio, mientras que por otra parte también puede ser un objetivo. Cuando se habla de las
acciones supranacionales, un país es un medio, pero cuando se habla de las acciones nacionales,
una fuerza armada o la fuerza del otro país es un medio, y el país se convierte en un objetivo.
Empujando con este razonamiento, medios de tamaño desigual son como un conjunto de cuadros
chinos uno dentro del otro. Un medio en un nivel sirve a un objetivo superior, mientras que al
mismo tiempo el objetivo de esos medios está en el nivel inferior que le sigue. Dejando los
objetivos de lado, permanece la complejidad de definir qué es un medio. Podemos tomar

187
cualquier objeto y examinarlo desde cualquier ángulo o en cualquier nivel y entender lo que es
un medio.

Desde el ángulo de dominios, los dominios de los militares, la política, la diplomacia, la

economía, cultura, religión, psicología y los medios de comunicación a menudo pueden ser
vistos como medios. Y los dominios pueden subdividirse. Por ejemplo, en el dominio militar,
estrategia y táctica, la disuasión militar, las alianzas militares, los ejercicios militares, el control
de armamentos, los embargos de armas, los bloqueos armados, hasta el uso de la fuerza, estos
son todos los medios sin duda militares. Y aunque la asistencia económica, las sanciones
comerciales, la mediación diplomática, la infiltración cultural, la propaganda de medios de
comunicación, la formulación y aplicación de las normas internacionales mediante las
resoluciones de las Naciones Unidas, etc., pertenecen a diferentes dominios tales como política,
economía o diplomacia, los estadistas los utilizan más y más ahora como medios militares
estándar.

Desde el ángulo de métodos, los métodos filosóficos, las técnicas, los métodos
matemáticos, los métodos científicos y los métodos artísticos, todos utilizan la humanidad para
beneficiarse a sí misma. Sin embargo, también se pueden utilizar como medios de guerra.
Tomemos como ejemplo la tecnología. La aparición y desarrollo de tecnología de la
información, tecnologías de los materiales, tecnología espacial, tecnología de bioingeniería y
todas otras nuevas tecnologías forman parte de la matriz de expansión de los medios. Otro
ejemplo es las matemáticas. Hay ningún lugar en el que no se ve la influencia de métodos
matemáticos en terminología militar, como la disposición de las fuerzas, cifras de base [usadas
para planificar el consumo] de municiones, cálculo de trayectorias, las probabilidades de muertes
y heridos, alcances de combate y rendimientos de explosivos. Por otra parte, los métodos
filosóficos, científicos y artísticos son también eficaces en el apoyo a la sabiduría militar y la
acción militar. Por eso, la gente a menudo se refiere a la ideología militar, teoría militar y
práctica militar como filosofía militar, ciencia y arte militar. Liddell Hart [oficial británico y
teórico militar] define la palabra estrategia a como "el arte de usar los medios militares para
lograr objetivos políticos."

188
 De esto podemos ver que el concepto de medios cubre mucho del territorio, en
numerosos niveles, con superposición de funciones, y por lo tanto, no es un concepto fácil de
entender. Sólo mediante la ampliación de nuestro campo de visión y nuestra comprensión de los
medios y tomándonos del principio de que no hay nada que no puede considerarse un medio,
podemos evitar la difícil situación de ser confrontados con demasiadas dificultades a la vez y
estar al final del ingenio cuando empleamos medios. Durante la crisis en 1978 cuando Irán había
ocupado la Embajada de los Estados Unidos y tomó rehenes, al principio, todo el pensamiento de
los Estados Unidos de fue el uso imprudente de medios militares. Sólo después de que estos
errores hicieron cambiar sus tácticas: primero la congelación de activos extranjeros de Irán, a
continuación, imposición de un embargo de armas y apoyo a Irak en la guerra con Irán. A
continuación, agregaron negociaciones diplomáticas. Cuando todos estos canales se utilizaron en
conjunto, la crisis finalmente llegó a su fin.[18] Esto muestra claramente que, en un mundo de
complejidad sin precedentes, la forma y el alcance de la aplicación de medios también está en un
estado de cambio continuo, y utilizar un solo medio no tendrá ninguna ventaja sobre varios
medios utilizados en combinación. Por lo tanto, las combinaciones de supra- medios se están
volviendo muy necesarias. Es una lástima que no muchos países sean conscientes de ello. Por el
contrario, en la búsqueda de diversos intereses es que esas organizaciones no estatales no
escatiman ningún esfuerzo en busca de la utilización de combinación de medios. Por ejemplo, la
mafia rusa combina el asesinato, el secuestro por rescate, y los ataques de hackers contra los
sistemas electrónicos de los bancos a fin de hacerse ricos. Algunas organizaciones terroristas
persiguen objetivos políticos mediante la combinación de medios tales como tirar bombas, tomar
rehenes e incursionar en la red. Para agitar las aguas y tantear los peces, los gustos de Soros
combinan la especulación en los mercados de divisas y los mercados de valores en los mercados
a futuro. También ellos explotan la opinión pública y crean impulsos generalizados para atraer y
montar los "jumbos" como Merrill Lynch, Fidelity, Morgan Stanley y sus asociados [19] para
unir sus fuerzas en el mercado a gran escala y librar guerras financieras una tras otra que ponen
los pelos de punta. La mayoría de estos medios no son de naturaleza militar (aunque a menudo
tienen una tendencia a ser violentos), pero los métodos por los cuales son combinados y utilizan,
sin duda, no fracasan en inspirarnos sobre la forma de utilizar medios militares y no militares de
manera efectiva en la guerra. Esto es porque hoy en día, juzgar la eficacia de un medio particular
no es principalmente una cuestión de mirar en qué categoría está, o en establecer si se ajusta o no

189
a un estándar moral. En su lugar, principalmente implica mirar si se ajusta o no a un cierto
principio; es decir, ¿Es la mejor manera de alcanzar el objetivo deseado? Siempre y cuando sea
conforme a este principio, entonces es el mejor medio. Aunque otros factores no se pueden
descartar totalmente, deberá cumplir con el requisito previo de que sea ventajoso para conseguir
el objetivo. Es decir, lo que deben superar a las combinaciones de supra-medios no es otro
[medio], sino más bien la normas morales o principios normales intrínsecas de los medios
propios.

Esto es mucho más difícil y complejo que la combinación de ciertos medios con ciertos
otros medios.

Sólo podremos deshacernos de tabúes y entrar en un área de libre elección de medios--el

reino más allá los límites--si completamos nuestra imagen del concepto de más allá de los
límites. Esto es porque para nosotros, no podemos lograr objetivos meramente a través de los
medios ya preparados de antemano. Todavía tenemos que encontrar la manera óptima para lograr
objetivos, y eso significa emplear una manera correcta y eficaz. En otras palabras, averiguar
cómo combinar distintos medios y crear nuevos medios para alcanzar los objetivos. Por ejemplo,
en esta era de la integración económica, si alguna compañía económicamente poderosa quiere
atacar a la economía de otro país mientras ataca al mismo tiempo sus defensas, no puede confiar
completamente en el uso de medios ya preparados, como los bloqueos económicos y sanciones
comerciales o embargos de amenazas y armas militares. En su lugar, debe ajustar su propia
estrategia financiera, utilizar la revaluación de la moneda o de devaluación como principal y
combinar medios tales como la delantera en la opinión pública y cambiar las reglas lo suficiente
como para hacer que las turbulencias financieras y crisis económica aparezcan en el área, o
debilitar el poder global del país en cuestión, incluyendo su fuerza militar. En la crisis financiera
del sudeste asiático, vemos un caso en el que la crisis llevó a una disminución de la temperatura
de la carrera de armamentos en esa región. Por lo tanto, podemos ver la posibilidad de que eso
suceda, aunque en este caso no fue causado por algún país grande intencionalmente al cambiar el
valor de su propia moneda. Incluso una potencia quasi-mundial como China ya tiene el poder de
sacudir la economía mundial sólo cambiando sus propias políticas económicas. Si China fuera un
país egoísta y hubiese vuelto a su palabra en 1998 y hubiese dejado que el Renminbi perdiera su

190
valor, sin duda a esto se hubiera añadido a las desgracias de las economías de Asia. También
hubiera inducido a un cataclismo en los mercados de capitales del mundo, por lo que incluso la
nación deudora número uno del mundo, un país que se basa en la entrada de capitales extranjeros
para apoyar su prosperidad económica, los Estados Unidos, sin duda hubiera sufrido grandes
pérdidas económicas. Ese resultado, desde luego, hubiese sido mejor que un ataque militar.

La realidad de los intercambios de información y el entrelazamiento de intereses está

ampliando continuamente el significado de la guerra. Además, cualquier país que juega un papel
decisivo tiene diferentes capacidades para amenazar a otros países y no sólo con medios
militares. El uso de medios por separado producirá efecto cada vez menos resultados. Las
ventajas del uso combinado de diversos tipos de medios se convertirán cada vez más evidentes.
Esto ha abierto la puerta amplia para combinaciones de supra-medios y para el empleo de este
tipo de combinaciones en las acciones de guerra o de quasi-guerra.

Combinaciones de supra nivel

[Combinación de todos los niveles de conflicto en cada campaña]

Cuando una guerra se convierte en una fase de la historia, el curso de la guerra poco a
poco emerge como el enfriamiento gradual del acero fundido. De las primeras luchas locales en
pequeña escala, campañas que consiste en batallas relacionados entre sí en todas las partes, a las
guerras que consisten en pocas o varias, y finalmente a la posibilidad de que una guerra pueda
extenderse y convertirse en una gran guerra intercontinental o en todo el mundo; de esta manera
una guerra procede nivel por nivel hasta pasos insondables.

Posiblemente puede también volver hacia abajo. Cada nivel está sembrado de lamentos
de bajas y los cuerpos de los muertos, las bocas de cañones del vencedor se levantan y los fusiles
de los derrotados son abandonados, así como lo son muchos planes y estratagemas, ya sea sabios
o estúpidos. Si comenzamos con la última página de la historia de una guerra y vamos hacia atrás
capítulo por capítulo, descubriremos que todo el proceso es una acumulación, y todos los
resultados son el resultado de esta acumulación. Es tanto en la victoria, como lo es en la derrota.

191
En términos de las dos partes combatientes, ambas siguieron un solo camino hasta el final. La
única diferencia es que debe considerarse en si uno subió las escaleras y fue más alto, o si
subieron las escaleras y cayeron. Los saltos y cambios bruscos se producen cuando se da el paso
final.

Esto es prácticamente una regla.

Pero hay que respetar las reglas. Evadir o romper las reglas requiere prudencia.

La cuestión es que lo que pensamos es precisamente cómo eludir o romper esas reglas.
No creemos que todas las guerras deban progresar gradualmente en secuencia nivel por nivel,
acumulando hasta que se alcance un momento fatídico del destino. Creemos que el momento es
algo que se puede crear. Encontrar una forma en la que podemos crear continuamente el
momento y no esperar a la acumulación y, a continuación, arreglar ese método como un tipo de
estrategia, que es lo que deberíamos hacer.

Por supuesto, sabemos que una batalla no constituye una guerra, y que un soldado no
constituye un ejército. Pero esto no es la cuestión de la que queremos hablar. Nuestro problema
es cómo utilizar algún método para acabar con todas las etapas, y vincular y montar estas etapas
a voluntad. Por ejemplo, tomar una pelea o una acción en el nivel táctico y combinarla
directamente con una acción en el nivel de las guerras, o en el punto de vista estratégico.
Podríamos cambiar la guerra en algo así como un dragón con extremidades intercambiables,
torsos y cabezas, que podríamos poner juntos como nos gustara, y que podría oscilar libremente
en cualquier dirección.

Esto es lo que se entiende por el método "combinaciones de supra nivel ". Un nivel
también es un tipo de restricción, similar a las fronteras nacionales, fronteras territoriales y los
límites alrededor de los medios. Todos son límites que deben ser superados en la práctica actual
de la supra-combinaciones de guerra.

Herman Kahn divide el umbral de una guerra nuclear en una serie de etapas. Etapas como
ellas también existen en otras formas de hacer la guerra. Pero si seguimos verdaderamente la

192
línea de pensamiento de Kahn, descubrimos que la delimitación de sus 44 niveles está
excesivamente correcta y no es fácil de trabajar con ella. [20] También, porque se centró más en
la división de guerra en etapas basadas en intensidad, pero carecía de la visión penetrante de la
naturaleza esencial de los niveles de la guerra. En nuestra opinión, si los recortes dividiendo los
niveles de la guerra se realizan con basados en los dos aspectos de la escala de la guerra y los
correspondientes métodos de guerra, a continuación los niveles de la guerra se han simplificado
enormemente y la división en cuatro niveles es suficiente. En este punto, nuestros puntos de vista
y los de algunos analistas militares estadounidenses son básicamente los mismos y difieren
únicamente en su redacción. Nuestra delimitación específica es la siguiente:

Gran Guerra Política de Guerra

Guerra Estrategia
Campañas Arte Operacional
Batallas Táctica

El primer nivel es el "Gran guerra - Política de Guerra". En términos de escala, se trata de

acciones militares y no militares de la guerra con medios supranacionales como límite superior y
de la nación como límite inferior. La función correspondiente a la misma es la "política de
guerra," que es lo que Collins llama "Gran Estrategia". Lo llamamos "política de guerra" porque
la estrategia a este nivel implica principalmente las estratagemas políticas para la guerra. El
segundo nivel es "Guerra - Estrategia". Las acciones militares de los niveles nacionales incluyen
acciones no militares de la guerra de este nivel. La función correspondiente a la misma es
"estrategia", es decir, estratagemas militares o estratagemas de guerra de un país.

El tercer nivel es "Campañas - Arte Operacional." En términos de escala, esto se refiere a

las acciones de combate inferiores a una guerra, pero más alto que las batallas. La función
correspondiente a este nivel no tiene título, y a menudo el concepto de las "campañas" se utiliza
indiscriminadamente. Es evidente que esto oscurece las implicaciones del ámbito de aplicación y
los métodos de las operaciones de combate, y por lo tanto hemos decidido el término "arte
operacional [zhanyi; o artes de la guerra o el arte de la guerra]. La selección de la colocación de

193
este nivel, inferior a la estrategia y superior a las tácticas, requeriría elaborar sobre el significado
del arte de la guerra.

El cuarto nivel es "batallas - tácticas", se trata de acciones de combate en la escala más

básica. La función correspondiente a ellos es la "táctica".

Puede verse a simple vista que cada uno de estos niveles tiene una función de combate
correspondiente. Hablando de hombres militares tradicionales, tal vez durante toda su vida sus
lecciones fueron sobre cómo ser hábil en estas funciones y luchar bien en cualquier nivel en el
que estuviesen. Pero para los soldados que van a estar en el próximo siglo, está lejos de ser
suficiente para sólo practicar estas funciones en estos cuatro niveles fijos. Deberán estudiar la
forma de crear problemas en estos niveles, para ganar las guerras mediante la combinación de
todos los factores, de acciones supranacionales a batallas específicas. Sin duda, esto no es una
misión que no pueda lograrse. Por decirlo simplemente, como un intento para que los métodos
coincidan con una política de guerra, estrategia, arte operacional y tácticas, el principio de
combinaciones de supra nivel es nada más que una cuestión de papeles intercambiables y
fácilmente traspuestos. Algunos ejemplos son mediante el uso de un método estratégico con
algún tipo de acción no militar que vaya junto con la realización de una misión táctica, o
mediante un método táctico para lograr un objetivo en el nivel de la política de guerra. Esto es
porque la tendencia de la guerra muestra más claramente este tipo de indicación: definitivamente
no es el caso de que los problemas en un nivel sólo pueden ser resuelto por los medios del mismo
nivel. Independientemente si están asignando sólo una fracción de los recursos, o si están
utilizando un gran machete para matar un pollo, es un método viable siempre que funcione bien.

Bin Laden utilizó un método nivel táctico de sólo dos camiones cargados de explosivos y
amenazó a los intereses nacionales de Estados Unidos a nivel estratégico, mientras que los
estadounidenses sólo pueden lograr el objetivo estratégico de protección de su propia seguridad
mediante la realización de represalias de nivel táctico contra él. Otro ejemplo es que en guerras
pasadas, el elemento más pequeño de combate fue la combinación de un hombre y la máquina, y
su utilidad normalmente no iba más allá de la escala de batallas. En límites más allá de la guerra,
por el contrario, la combinación hombre-máquina realiza múltiples funciones ofensivas que
abarcan los niveles de batallas a la política de guerra. Un hacker + una módem causa un daño al

194
enemigo y pérdidas casi iguales a los de una guerra. Como tiene la amplitud y el secreto de
combate que atraviesa niveles, este método de combate individual muy fácilmente consigue
resultados incluso sobre los niveles de la política de guerra estratégica.

Se trata de la esencia y el significado de combinaciones de supra nivel.

En la guerra y la guerra no militar que es principalmente nacional y supranacional, no hay

ningún territorio que no puede ser superado; no hay ningún medio que no se pueda utilizar en la
guerra; y no existe territorio y método que no se puede utilizar en combinación. La aplicabilidad
de las acciones de guerra a la tendencia de la globalización se manifiesta en la frase "más allá".
Esta palabra es suficiente, no en el sentido de utilizar uno para aplicar a diez mil, pero entender
que diez mil métodos combinados como uno precisamente están cubierto por la frase "más allá".

Se debe señalar una vez más que la guerra combinada que va más allá de los límites es
una forma de pensar en primer lugar y sólo después es un método.

NOTAS AL PIE.

[1] B. Russell dijo de Maquiavelo, "las personas son siempre conmocionadas por él y a veces fue
de hecho chocante. Pero si la gente pudiera sacudir su hipocresía, como lo hicieron a
continuación, algunos de ellos podrían pensar como lo hizo... (como Maquiavelo lo hizo,) si se
considera un objetivo que es bueno, entonces definitivamente debemos seleccionar los medios
suficientes para lograrlo. En cuanto a la cuestión de los medios, esto puede manejarse con un
enfoque puramente científico, sin tener en cuenta si el objetivo es bueno o malo." (Junwang Lun
(On Monarchs), Hunan People's Publishing House, 1987, pp. 115-123.)

[2] Durante el período de los Reinos Combatientes [475-221 a. c.], Han Feizi fue el gran
producto de la escuela de pensamiento legalista. En el discurso y las acciones, hizo hincapié en el
―efecto real‖, como "el destino que tienen por objeto las palabras y los hechos es resultados". No
hubo otros objetivos ni restricciones. (Véase Zhongguo Sixiang Tongshi (A Comprehensive
History of Chinese Thought), Hou Wailu et al., eds., People's Publishing House, 1957, p. 616.)

195
[3] En su libro Powershift : Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st
Century,Alvin Toffler dedica una sección pequeña a una discusión sobre los "nuevos tipos de
organizaciones en todo el mundo:" "Ahora estamos viendo un cambio muy importante del poder,
a saber, de países aislados o bloques de países a 'luchadores' mundiales." Por luchadores
mundiales quiere decir cuerpos no estatales, grandes y pequeños, desde la Comunidad Europea a
las empresas multinacionales. Según estadísticas de 1997 del Informe las Naciones Unidas sobre
las Inversiones, el mundo en ese entonces tenía 44.000 corporaciones multinacionales primarias
y 280.000 filiales extranjeras y empresas subordinadas. Estas multinacionales controlaban un
tercio de la producción mundial y tenían dentro de su alcance el 70% de la inversión extranjera
directa del mundo, dos tercios del comercio mundial y más de 70% de todas las patentes y otras
transferencias de tecnología. (Fuente: Guangming Daily, Dec. 27, 1998, p. 3, ensayo por Li
Dalun titulado "The Duality of Economic Globalization.")

[4] En la visión de Brzezinski, un número de grupos de países aparecerá en el siglo XXI, como
un grupo de América del Norte, un grupo Europeo, un grupo del Este de Asia, un grupo del Sur
de Asia, un grupo de musulmanes y un grupo de Europa del Este. La lucha entre estos grupos
dominará el conflicto en el futuro. ((Da Shikong yu Da Hunluan, a Chinese translation of Out of
Control : Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century, China Social Sciences
Publishing House, p. 221.) La inutilidad de las Naciones Unidas aumentará continuamente, una
tendencia que ya es evidente. (Consulte Zouxiang 21 Shiji de Lianheguo (The United Nations,
Toward the 21st Century), World Knowledge Publishing House.

[5] Por ejemplo, ASEAN, la OUA y otras organizaciones se han convertido o se están
convirtiendo en grupos supranacionales regionales para resolver los problemas, que no pueden
ser ignorados.

[6] El "Norte-Sur" (seis estados unidos en oposición a la Qin) y "Este-Oeste" (Qin unido como
uno, o una alianza de varios Estados para atacar a otro) en el período de los Reinos Combatientes
son ejemplos de alianzas entre países. (Zhanguo Ce Zhushi (Warring States Strategy Explained),
China Press, 1990, p. 4)

196
[7] En la actualidad, las combinaciones supranacionales no son sólo entre los países. También
incluyen combinaciones transnacionales entre países y/o incluso organizaciones no estatales.
Podemos ver que algunos países trabajan en combinación con el Fondo Monetario Internacional
y una buena cooperación contra bandidos de fondos en la crisis financiera del sudeste asiático.

[8] En su nuevo trabajo [1997], The Grand Chessboard : American Primacy and its Geostrategic
Imperatives, Brzezinski escribe una nueva receta para la seguridad mundial, el establecimiento
de un "acuerdo de seguridad de trans- Eurasia". El centro de este sistema es los Estados Unidos,
Europa, China, Japón, Rusia, India y otros países. No importa si la prescripción de Brzezinski es
efectiva o no, al menos claramente señala una línea de pensamiento idéntico al nuestro, el de
resolver los problemas de seguridad nacional en una esfera más grande. Carl Doe ha dicho, "las
organizaciones internacionales se ven con frecuencia como la ruta óptima que se debe llevar a la
humanidad fuera de la era étnica nacional", y que la misión primordial de la integración es
""mantener la paz. (Véase Guoji Guanxi Fenxi (Analysis of International Relations), World
Knowledge Publishing House, p. 332.) [nombre del autor aproximado de la versión en chino]

[9] Informe Anual del Secretario de Defensa, año Fiscal 1996 [traducido al chino], Casa Editorial
de Ciencias Militares [Beijing], p. 5.

[10] En un ensayo titulado ""A Discussion of the New Asian Resistance to Foreigners," en la
edición de agosto de 1998 de la revista japonesa Bungei Shunju, Shintaro Ishihara expresa la
opinión de que estos movimientos diversos por los Estados Unidos dejan claro su trama
estratégico para atacar a Asia. Aunque las opiniones de este "Sr. No" [fue coautor del libro
nacionalista The Japan That Can Say No ] son un poco extremas, pero no únicas de él. (Consulte
Cankao Xiaoxi (Reference News), 15 y 16 de agosto de 1998). [Noticias de Referencia es un
boletín con distribución interna sólo entre elPartido Chino y funcionarios del Gobierno.]

[11] Ver Noticias de Referencia, el 29 de septiembre de 1998, p. 11, reimpresión de un artículo

de la revista estadounidense Fortune.

197
[12] El número de observadores que tienen puntos de vista similares a los de Shintaro Ishihara,
desde luego, no es pequeño. El observador económico Konstanin Sorochin expresó una opinión
similar en un artículo titulado ""What Role does the CIS Play in the Asian Financial Crisis?",
publicado el 16 de julio en la publicación rusa Forum. (Consulte Reference News, 15 de agosto
de 1998).

[13] En el ejército de los Estados Unidos de hoy, "completo-dimensional" es un concepto que se

limita a la esfera militar. Por ejemplo, el principio de "protección completa-dimensional" en
Visión Conjunta 2010 significa principalmente fortalecer la protección de la información de los
militares estadounidenses. En opinión de General [Johnnie] E. Wilson del comando de material
del ejército de Estados Unidos, el "Ejército del futuro" capaz de moverse a lo largo y ancho de
todo el mundo es una "fuerza completa-dimensional". Por lo que se puede observar que el
pensamiento del ejército estadounidense en el concepto de "full-dimensional" descarta su esencia
y sólo mantiene el nombre. (Consulte Joint Forces Quarterly, Summer 1996.) [Joint Forces
Quarterly es una publicación de la Universidad de Nacional Defensa de los Estados Unidos. Esa
edición lleva un artículo titulado "Joint Vision 2010: America's Military-Preparing for
Tomorrow."]

[14] El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha reforzado el control militar de sitios web
en Internet para impedir que los poderes hostiles utilicen las direcciones, números de Seguro
Social y números de tarjeta de crédito para atacar a los miembros del servicio de defensa.

[15] Debido a que el Gobierno británico permite que sus agentes secretos asesinar a los líderes de
lo que se designan como países terroristas, si algunos países vieran los especuladores financieros
que lanzan ataques destructivos contra sus economías como criminales de guerra o terroristas,
¿se consideraría adecuado si esos países tratan de los especuladores de la misma manera?

[16] Las legislaturas de los países con formas representativas de Gobierno no pueden eludir el
cerco de grupos de presión. Por ejemplo, las organizaciones judías de Estados Unidos y la Rifle
Association son grupos de presión muy conocidos. En realidad, esta práctica se puede ver desde
hace mucho tiempo en la antigua China. En la guerra entre la Chu y los Han al final de la

198
dinastía Qin [209-202 a. c.], Liu Bang dio a Chen Ping una gran cantidad de dinero en orden a
derrotar a Xiang Yu en el campo de batalla. [El general rebelde Liu Bang expulsó a Xiang Yu,
que había ganado la lucha para suceder a la dinastía Qin.]

[17] Un artículo reveló que Soros controla la escena política de Albania a través del control de
los periódicos del país.

[18] Véase Carl Doe, Guoji Guanxi Fenxi (Analysis of International Relations), World
Knowledge Publishing House, pp. 272-273. [nombre del autor aproximado de la versión en
chino]

[19] El analista estratégico en todo el mundo Barton Biggs de Morgan Stanley Holding Company
es considerado el estratega de inversión más influyente del mundo porque es el Presidente de esa
compañía de 30.000 millones de dólares y tiene el 15% de sus acciones. Antes de las tormentas
financieras en Tailandia y Hong Kong, él y su compañía ambos tomaron ciertas acciones que
señalaron la dirección para los especuladores. (Consulte el artículo "A Preliminary Exploration
of the Patterns of Action of Today's International Capitalism," by Song Yuhua and Xu Yilin, in
Zhongguo Shehui Kexue (China Social Sciences), No. 6, 1998.) "

[20] En cuanto a Rungs of Escalation: A Conceptual (or Abstract) Explanation, de Herman Kahn
véase Carl Doe, Guoji Guanxi Fenxi (Analysis of International Relations), World Knowledge
Publishing House, p. 234. [nombre del autor aproximado de la versión en chino]. Los militares
de US normalmente dividen las actividades de combate en tres niveles, estratégico, campaña y
táctico (Véase U.S. Air Force Manual AFM 1-1, Meiguo Kongjun Hangkong Hangtian Jiben
Lilun (Basic Aerospace Doctrine of the United States Air Force), 1992 edition, Military Sciences
Publishing House, pp. 106-111.)
________________________________________
CAPÍTULO 8: SOBRE LOS PRINCIPIOS ESENCIALES.

"Los principios son un código de conducta, pero no absolutos."--George Kennan

199
 En la historia de la guerra, la primera persona que se le debería acreditar utilizar
principios para regularizar los métodos de lucha debería ser Sun Tzu. Los principios que abogó,
tales como "conocer al enemigo y a sí mismo y en cien batallas nunca serás derrotado," "golpee
donde el enemigo no está dispuesto, tómelo por sorpresa," y "evite lo sólido y golpee lo débil"
todavía son artículos de fe para los estrategas de la era moderna. Pero en el Occidente, 2400 años
más tarde, Napoleón revelaría su deseo real de la mundialmente famosa academia militar de
Saint-Cyr, que habría un día en que su nombre pudiera adornar la puerta principal: "escribiría un
libro, donde se describiera con precisión los principios de la guerra y los proporcionaría a todos
los soldados‖. Desafortunadamente, cuando luchó y ganó guerras no tuvo ningún tiempo para
escribir, y después fue derrotado y ya no estaba en el estado de ánimo. A un mariscal que ha
creado cerca de 100 victorias en su vida, esto debe ser ni un pesar demasiado grande ni
demasiado pequeño. Pero habiendo nacido de un gran hombre, fue suficiente para él dejar atrás
un brillante récord de victorias para que la posteridad examinara el camino a la victoria. Cien
años después, de las guerras dirigidas por este viejo enemigo que suscitó el temor de ciudadanos
británicos durante la vida y después de muerto, un general británico con el nombre de J.F.C.
Fuller indujo cinco principios para dirigir las guerras modernas. [1] Todos los principios de
Occidente de la guerra moderna son descendientes de estos. Aunque más tarde los reglamentos
militares de muchos países y varios teóricos militares propusieron esto o aquello como un
principio de la guerra, todas esas cosas tienen menores diferencian con las que originó Fuller. [2]
Esto es porque, desde el comienzo de las guerras Napoleónicas a la época anterior a la guerra del
Golfo, aparte del aumento continuo de letalidad y destructividad, no había ninguna razón para un
cambio fundamental en la naturaleza de la propia guerra.

Ahora la situación ha cambiado, debido a todo lo que ha ocurrido durante y después de la

Guerra del Golfo. La introducción de armas guiadas de precisión, armas no letales y las armas no
militares ha descarrilado a la guerra de su carrera por una mayor letalidad y destructividad. Los
eventos han puesto en marcha el primer cambio desde los albores de la historia. Esto ha definido
una nueva pista para la guerra en el próximo siglo y ha dado lugar a principios con los que no
están familiarizadas personas militares profesionales.

200
 Ningún principio puede estar en una plataforma endeble esperando que a colapse. Esto es
aún más cierto en los principios de la guerra. Independientemente de qué pensador militar los
haya producido o de qué reglamento de cuartel general militar vienen, los principios de todo, sin
duda, son el producto de repetidas genialidades en el horno, forjados sobre el yunque de la
guerra. Si no hubieran habido guerras en el período de Primavera y Otoño no hubieran habido
ningún principio de Sun Tzu. Si no hubieran habido guerras napoleónicas, no hubieran habido
ningún principio de Fuller. De la misma manera, si no hubieran habido ninguna guerra grande o
pequeña militar, quasi-militares y hasta guerras no militares en el mundo antes de la Guerra del
Golfo, entonces no habría propuestas de nuevos conceptos, como "operaciones completas-
dimensionales‖ de los estadounidenses" y nuestra concepción de "guerra combinada más allá de
los límites". Y por supuesto, los principios de la guerra que surgen con estos conceptos estarían
fuera de la cuestión.

Mientras realmente sentimos que la teoría de "operaciones completas-dimensionales" ha

muerto en la vid, estamos convencidos que " la guerra combinada más allá de los límites " no se
limite al nivel de la especulación teórica. En su lugar, la queremos ver incorporada a métodos de
combate con aplicación práctica. A pesar de la intención de la ideología de "más allá de los
límites" que defendemos es romper todas las restricciones, sin embargo, hay una restricción que
deben respetarse escrupulosamente, y eso es, a acatar los principios esenciales al llevar a cabo
acciones de combate. Sólo en algunas situaciones excepcionales un principio en sí mismo debe
ser roto.

Cuando una profunda reflexión acerca de las reglas de la guerra se congela para
convertirse en algún tipo de método de combate, un principio nace junto con él. Si incluso estos
métodos de combate y principios, probados hasta ahora en una nueva ronda de guerras, pueden
convertirse en señalización vial para mostrar el camino a la próxima victoria, sigue siendo muy
difícil de decir. Pero la propuesta de principios esenciales es sin duda un proceso teórico
indispensable para perfeccionar un método de combate. Aquí está un giróscopo, hay que dejarlo
girar aquí para nosotros.

201
 Vamos a echar un vistazo a los principios a continuación y ver lo que ellos pueden
aportar a "la guerra combinada más allá de los límites."

Omni direccionalidad.

Sincronízación.

Objetivos limitados.

Medidas ilimitadas.

Asimetría.

Consumo mínimo.

Coordinación multidimensional.

Ajuste y control de todo el proceso.

Omni direccionalidad-- Observación y el diseño de 360 grados, uso combinado de todos los
factores relacionados.

"Omnidireccionalidad" es el punto de partida de la ideología "sin restricciones‖ de guerra

y es una cobertura general de esta ideología. Como principio general de la guerra, son las
exigencias básicas que se hace al fiscal de una guerra; es tener en cuenta todos los factores
relacionados con todos los aspectos de "esta guerra particular" y al observar el campo de batalla
o un campo de batalla potencial, el diseño de planes, empleando medidas y combinando el uso de
todos los recursos de guerra que pueden ser movilizados, tenga un campo de visión sin puntos
ciegos, un concepto sin trabas por obstáculos y con una orientación sin ángulos ciegos.

En términos de límites más allá de la guerra, ya no hay distinción entre lo que es o no es

el campo de batalla. Espacios en la naturaleza, incluyendo el terreno, los mares, el aire y el

202
espacio ultraterrestre son campos de batalla, pero los espacios sociales tales como los militares,
la política, la economía, la cultura y la psique también son campos de batalla. Y el espacio
tecnológico de vinculación de estos dos grandes espacios es aún más, por lo que también son el
campo de batalla sobre el que todos los antagonistas no escatiman esfuerzos para lidiar. [3] La
guerra puede ser militar, o puede ser quasi-militar, o puede ser no militar. Puede utilizar la
violencia, o puede ser no violenta. Puede ser un enfrentamiento entre soldados profesionales, o
uno entre las nuevas fuerzas que consisten principalmente en gente común o expertos. Estas
características de guerra más allá de los límites son el cauce que la separa de la guerra
tradicional, así como la línea de partida para los nuevos tipos de la guerra.

Como un principio muy fuerte aplicable a una guerra real, la omnidireccionalidad se

aplica a cada nivel de la guerra de la combinación más allá de los límites [descrito en el capítulo
7]. En el plano de la política de guerra, se aplica al uso combinado de poder de combate de una
nación, hasta poder luchar contra lo supranacional, en una confrontación intercontinental o en
todo el mundo. A nivel estratégico, se aplica a la utilización combinada en la guerra de los
recursos nacionales que se refieren a objetivos militares. En el plano operacional, se aplica a la
utilización combinada en un campo de batalla que se fije, de diversos tipos de medidas y sobre
todo un ejército o la fuerza de esa escala, para alcanzar los objetivos de la campaña. Y en el nivel
táctico, se aplica a la utilización combinada de diversos tipos de armas, equipos y métodos de
combate y sobre todo una unidad o una fuerza de esa escala, para ejecutar a una misión dada en
una batalla. Se debe tener en cuenta que todas las combinaciones anteriores también deben
incluir combinaciones de intersección entre los respectivos niveles.

Por último, debe quedar claro que siempre no va a expandirse el alcance de las
operaciones de combate en cada guerra específico sobre todos los espacios y dominios, pero el
primer principio de la guerra de combinación más allá de los límites es reflexionar sobre
omnidireccionalidad y entender la situación de combate.

Sincronización--Llevar a cabo acciones en diferentes espacios dentro del mismo lapso.

203
 Las medidas técnicas se emplean en la guerra moderna y en particular la propagación de
la tecnología de la información; la aparición de la tecnología de guerra a largo plazo; la mayor
capacidad para transformar el campo de batalla; la vinculación de los campos de batalla que se
estirarán para siempre, están dispersos o son diferentes por su naturaleza; y la introducción de
varias fuerzas militares y no militares en pie de igualdad en una guerra, todas estas cosas reducen
enormemente el curso de la guerra. De manera tal que ahora se pueden lograr rápidamente
muchos objetivos que en el pasado tuvieron que llevar a cabo en etapas a través de una
acumulación de batallas y campañas en forma sucesiva, en condiciones de ocurrencia simultánea,
acción simultánea y terminación simultánea. Por lo tanto, el énfasis en la "sincronízación" en
operaciones de combate supera ya el énfasis en el "faseado". [4]

Tomando habida cuenta de la necesidad de planificación minuciosa, la guerra más allá de

los límites trae factores claves de la guerra que se dispersan en diferentes espacios y dominios
diferentes pero que ocurren en el mismo lapso. Estos factores giran en torno a los objetivos de la
guerra, la ejecución de trabajo en equipo y de un ataque combinado para lograr la sorpresa, el
secreto y la eficacia. Una única acción de profundidad completa y sincronizada puede no ser
totalmente una operación de combate más allá de los límites, pero puede ser suficiente para
decidir el resultado de una guerra. Lo que entendemos por "sincronía" aquí no es
"simultaneidad," diferentes por ni un segundo más o menos, pero más bien "en el mismo lapso."
En este sentido, la guerra más allá de los límites es digna de ser llamada "guerra en el tiempo
oportuno concebido."

Con esto como un estándar, las fuerzas armadas cuyas capacidades militares casi llegan a
este límite son las de los estadounidenses. Dada su equipo y tecnología actual, uno de los
sistemas de la campaña de información de los militares estadounidenses puede en un minuto
proporcionar datos sobre objetivos de 4.000 a 1.200 aviones. Además de esto está el uso de
sistemas de armas de ataque de largo alcance. Esto ha llevado a la propuesta de una ideología de
las operaciones de "ataque simultáneo de profundidad completa". En términos de espacio, el
ejército estadounidense está comenzando a abandonar el patrón de acciones con un impulso
gradual de la periferia hacia la profundidad, y en términos de tiempo, abandona el obsoleto
modelo combate de acciones secuenciales. Sin embargo, a juzgar por algunos documentos

204
abiertamente publicado por los militares, en línea con el pensamiento militar estadounidenses en
este sentido, hasta la fecha se limita todavía el alcance de la acción militar, y no han podido
expandirlo a campos de batalla más allá de la esfera militar. [5]

Objetivos limitados—Establecimiento de una brújula para guiar la acción dentro de unos

márgenes aceptables para las medidas [disponibles].

Objetivos limitados significa medios limitados en relación con las medidas utilizadas. Por
lo tanto, el principio de la fijación de objetivos limitados significa que los objetivos siempre
deben ser menores que las medidas que se implementen con los medios.

Al establecer objetivos, se examina a fondo la viabilidad de obtenerlos. No se persiguen

objetivos que no estén restringidas en tiempo y espacio. Sólo con límites, los objetivos pueden
ser explícitos y prácticos y sólo con límites puede haber funcionalidad. Además, después de
cumplir un objetivo, uno, a continuación, tendrá la capacidad de adaptación para continuar y
llevar a cabo el siguiente. [6] Cuando se establece objetivos, uno debe superar la mentalidad de
apetecer grandes éxitos y en su lugar conscientemente perseguir objetivos limitados y eliminar
los objetivos que están más allá de las capacidades, a pesar de que pueden ser adecuados. Se trata
de que cada objetivo es factible si es limitado. No importa lo la razón, fijar objetivos que superen
los límites admisibles de las medidas disponibles sólo dará lugar un desastrosas consecuencias.

La ilustración más típica de la expansión de objetivos es el error que MacArthur cometió

en la guerra de Corea. Subsecuentemente con éstos, están los errores cometidos por los
estadounidenses en Vietnam y los soviéticos en Afganistán, que demuestran que no importa qué
tipo de acción son y no importa quién ejecute la acción, pero cuando los objetivos son mayores
las medidas, a continuación es una derrota es segura. No todos los estadistas y estrategas de hoy
tienen claro este punto. El Informe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos de 1996
contiene esta premisa del Presidente Clinton: "como la nación más poderosa del mundo, tenemos
una obligación de liderazgo, y cuando nuestros intereses y sentido de valores estén sujetos a gran
peligro tomaremos medidas". Cuando habló de esas palabras, Clinton, evidentemente, incluso no
era consciente de que los intereses nacionales y el sentido de los valores son objetivos

205
estratégicos de dos escalas completamente diferentes. Si decimos que el primero es un objetivo
que puede proteger el poder de Estados Unidos a través de la acción, el siguiente no es un
objetivo que pueda lograr un poder ni es un objetivo que Estados Unidos debería buscar fuera de
su propio territorio. "El número uno del mundo," una ideología correspondiente al
"aislacionismo", siempre hace que los norteamericanos tiendan a perseguir objetivos ilimitados
como medida de ampliación su poder nacional. Pero esta es una tendencia que, en definitiva,
dará lugar a la tragedia. Una empresa dispone de recursos limitados, pero sin embargo si está
dispuesta a asumir responsabilidades ilimitados se dirige hacia un solo único resultado posible, y
es la quiebra.

Medidas ilimitadas--La tendencia es hacia el empleo irrestricto de las medidas, pero

limitado al logro de objetivos limitados.

Hablamos de medidas ilimitadas como relacionados con objetivos limitados. [7] La

tendencia hacia la carencia de límites es una tendencia hacia la continua ampliación de la gama
de selección y los métodos de utilización de las medidas. No es proclive al uso de medidas, y es
aún menos al uso absolutista de medidas, o el uso de medidas absolutas. Medidas ilimitadas para
cumplir objetivos limitados es el último límite.

Las medidas son inseparables de los objetivos. Para que una medida sea ilimitada
significa que, para lograr algún objetivo, se puede romper a través de las restricciones y
seleccionar entre diversas medidas. Eso no quiere decir que una medida puede ser separada de
los objetivos y utilizarla conforme a uno quiera. Las armas atómicas, que pueden aniquilar a la
humanidad, han sido vistas como medidas absolutas, precisamente porque violan el principio de
que una medida debe servir para lograr un objetivo. Por último personas las dejaron de lado. El
empleo de medidas irrestrictas sólo puede ser como Confucio dijo: "como a uno le plazca, pero
no más allá de las reglas". Aquí, "reglas" significa objetivos. La ideología de ―más allá de los
límites‖ amplía ―como a uno le plazca‖ la gama de selección y los métodos de utilización de las
medidas, pero esto, desde luego, no significa expandir los objetivos ―como a uno le plazca‖. Sólo
significa emplear medidas más allá de las restricciones, más allá de las fronteras, para cumplir
objetivos limitados. Por el contrario, un general inteligente no hace sus medidas limitadas debido

206
a que sus objetivos sean limitados. Es muy probable que esto lo llevaría al fracaso al borde del
éxito.

Por lo tanto, lo limitado debe llevarse un cabo por el camino de lo ilimitado.

El avance de Sherman hacia Savanna en la guerra entre el Norte y el Sur [N del T: la

Guerra de Secesión de EEUU] no fue en busca de combate, sino que fue quemar y saquear a lo
largo de su camino. Es una medida que se utilizó para destruir la economía en la retaguardia del
ejército del Sur, para que la población del Sur y su ejército perdieran su capacidad para resistir, y
así por lo tanto, lograr el objetivo de guerra del Norte. Este es un ejemplo del uso exitoso de
medidas ilimitadas para lograr un objetivo limitado.

En contraste con este ejemplo, en la Cuarta Guerra de Medio Oriente [la guerra de Yom
Kipur, 1973], para lograr el objetivo de combate designado por sus generales en la primera línea,
que fue la ocupación de la península del Sinaí, el plan de batalla del Comando Supremo del
Ejército egipcio fue sólo romper la línea Bar Lev y consolidar el control de la península del
Sinaí. Egipto intentó utilizar medidas limitadas para lograr un objetivo limitado. Los resultados
son bien conocidos. Egipto perdió su dominio sobre la victoria cuando estaba a punto de
obtenerla. [8]

Asimetría--Buscar nodos de acción en la dirección contraria a los contornos del equilibrio

de simetría.

"Asimetría" como un principio es un punto importante de apoyo para inclinar las reglas
normales de la ideología de más allá de los límites. Su punto esencial es seguir la línea de
pensamiento frente al equilibrio de simetría y desarrollar la acción de combate en esa línea. La
disposición de fuerzas y su empleo, la selección del eje principal de combate y el centro de
gravedad del ataque, hasta la asignación de las armas, en todas estas cosas se examinan dos vías:
el efecto de los factores asimétricos y utilizar la asimetría como medida para lograr el objetivo.

207
 No importa si sirve como línea de pensamiento o como un principio rector de las
operaciones de combate, en cierta medida la asimetría se manifiesta en todos los aspectos de la
guerra. Comprender y emplear el principio de la asimetría correctamente nos permiten siempre
encontrar y aprovechar los puntos blandos de un enemigo. Los principales elementos de combate
de algunos países pobres, países débiles y las entidades no estatales han todos utilizado "el
ratón jugando con el gato"- como tipo de combate asimétrico de métodos de combate contra
adversarios mucho más poderosas. En casos como Chechenia frente a Rusia, Somalia frente a los
Estados Unidos, las guerrillas frente a Gran Bretaña en Irlanda del Norte y la Jihad Islámica
frente a todo Occidente, sin excepción, vemos la negativa consistente y sabia de hacer frente a
las fuerzas armadas de un país fuerte cara a cara. En su lugar, el lado más débil se ha enfrentado
con su adversario mediante el uso de la guerra de guerrillas (principalmente la guerra de guerrilla
urbana) [9], guerra de terrorismo, Guerra Santa, guerra prolongada, guerra de red y otras formas
de combate. En su mayoría el lado más débil selecciona como su eje principal de batalla esas
zonas o líneas de batallas donde su adversario no espera ser golpeado. El centro de masa del
asalto es siempre un lugar que dará como resultado un gran shock psicológico para el adversario.
Este uso de medidas asimétricas creará poder para uno mismo y hará que la situación se
desarrolle como se desea, lo que a menudo es muy eficaz. A menudo se hace que un adversario
que utiliza las fuerzas convencionales y las medidas convencionales como su principal fuerza de
combate sea como un gran elefante de carga en un bazar. Resulta una pérdida sobre lo que puede
hacer y no puede hacer con el uso del poder que tiene. Aparte de la eficacia que se muestra
cuando se utiliza, la asimetría en sí mismo es una norma de acción sugerida por la regla de la
sección de oro. De todas las reglas, esta es la única que anima a la gente para romper las reglas a
fin de utilizar las reglas. También es una eficaz receta para tratamiento médico metódico y
equilibrado de una enfermedad crónica del pensamiento.

Consumo mínimo--Utilice la menor cantidad de recursos suficientes en el combate para

cumplir el objetivo.

El principio de consumo mínimo es, en primer lugar que la racionalidad es más

importante que el ahorro [10]; en segundo lugar, el tamaño del consumo de combate se decide

208
por la forma de combate [11]; y en tercer lugar, se deben utilizar "más" (más medidas) para
perseguir "menos" (menor consumo).

La racionalidad consiste en dos aspectos, la designación racional de objetivos y el uso

racional de los recursos. La designación racional de objetivos, además de especificar que
objetivos caen dentro del círculo de las medidas que han de utilizarse, también se refiere a la
necesidad de comprimir los objetivos a obtener y hacerlos dentro de lo posible simples y
concisos. El uso racional de los recursos significa obviamente utilizar el método más adecuado
para lograr un objetivo, y no únicamente imponer un solo requisito para economizar.
Economizar, es decir, utilizar la mínima cantidad de recursos, tiene sentido sólo si se cumplen
los requisitos previos para llevar a cabo un objetivo. Más importante que el perfecto
conocimiento de principios es cómo se aplican los principios. Si utiliza o no la mínima cantidad
de recursos de combate para lograr un objetivo depende de qué forma de operación de combate
está seleccionada. La campaña de Verdun es llamada por los historiadores de la guerra un
molinillo de carne, porque ambas partes libraron una guerra sin sentido de desgaste. Por el
contrario, el motivo que Alemania fue capaz de barrer el conjunto de la fuerza británico-francés
después de cruzar la línea Maginot fue porque combinó la duración más breve de tiempo, la ruta
óptima y las armas más poderosas en un relámpago. Por lo que se puede observar que la clave
para lograr verdaderamente "consumo mínimo" es encontrar un método de combate que haga uso
racional de los recursos de combate. En la actualidad, con los objetivos y las medidas que llevan
a asumir formas mucho complejas como nunca antes, hacer frente a un objetivo complejo en una
esfera y con una sola medida definitivamente caerá debajo de lo deseable. El resultado de un
desajuste entre medidas y objetivos es inevitablemente un alto consumo y baja eficacia. La línea
de pensamiento principal de estas dificultades es utilizar "más" para lograr "menos". Es decir,
combinar las superioridades de diversos tipos de recursos de combate en varios tipos de zonas
para constituir una forma completamente nueva de combate, cumpliendo con el objetivo
mientras al mismo tiempo reducir al mínimo el consumo.

Coordinación multidimensional--Coordinación y asignación de todas las fuerzas que

pueden ser movilizadas en las esferas militares y no militares que abarcan un objetivo.

209
 Aquí "multidimensional" es otra forma de nombrar a las esferas múltiples y fuerzas
múltiples. No tiene nada que ver con la definición de la dimensión en el sentido de las
matemáticas o la física. "Coordinación multidimensional" se refiere a la coordinación y
cooperación entre las diferentes fuerzas en distintos ámbitos con el fin de lograr un objetivo. Si
la tenemos así en cuenta, esta definición no es en absoluto nueva. Explicaciones similares
pueden encontrarse en muchos reglamentos combate, obsoletos y otros recientemente
publicados. La única diferencia entre ella y otras explicaciones similares es, y esto es una gran
diferencia, la introducción de factores no militares y de no- guerra en la esfera de la guerra
directamente, en lugar de indirectamente. En otras palabras, ya que cualquier esfera puede
convertirse en un campo de batalla, y se puede utilizar cualquier fuerza bajo condiciones de
combate, deberíamos más inclinarnos a comprender la coordinación multidimensional como la
coordinación de la dimensión militar con varias otras dimensiones para la consecución de un
objetivo específico. No es el caso de que en todas las guerras la acción militar debe ser
considerada como la principal forma de acción. Con la guerra que enfrenta la equiparación de las
diversas dimensiones, este concepto se convertirá en una fórmula para hacer frente a las
preguntas de las guerras futuras. [12]

Sólo se puede establecer el concepto de coordinación multidimensional en el contexto de

un objetivo específico. Sin un objetivo, no podemos hablar de coordinación multidimensional.
Pero el tamaño de un objetivo determina la amplitud y profundidad de la coordinación de cada
dimensión. Si el objetivo conjunto es ganar una guerra en el plano de la política de guerra, las
fuerzas de coordinación y las esferas que se necesitan pueden implicar a todo el país, o pueden
ser incluso de carácter supranacional. De esto podemos generalizar en cualquier acción militar o
no militar, no importa lo que la profundidad de las esferas y la cantidad de fuerzas que
impliquen, es absolutamente necesaria la coordinación entre las diversas dimensiones. Esto no
implica, sin duda, que, en cada acción, cuanto más medidas se movilicen será mejor. En su lugar,
el límite es lo que sea necesario. El empleo excesivo o una cantidad insuficiente en cada
dimensión sólo harán que la acción que se balancee entre el edema y el marchitamiento, y
finalmente el objetivo en sí mismo estará en peligro. El pedacito de sabiduría oriental, "ir más
allá del límite es malo como caer corto," es útil para nuestra comprensión y aplicación de este
principio.

210
 Además, necesitamos urgentemente ampliar nuestro campo de visión con respecto a las
fuerzas que pueden ser movilizadas, en particular las no militares. Además, como en el pasado,
prestando atención al material convencional, las fuerzas, también deberíamos prestar especial
atención al empleo de "recursos estratégicos" intangibles, como los factores geográficos, el papel
de la historia, las tradiciones culturales, el sentido de la identidad étnica, el dominio y
explotación de la influencia de las organizaciones internacionales, etc. [13] pero eso aún no es
suficiente. En la aplicación de este principio también debemos llegar a más allá de los límites en
la acción y en la mayor medida posible hacer a coordinación multidimensional un movimiento
común en las operaciones ordinarias y lograr combinaciones entrelazadas, graduables a todos los
niveles desde la política de guerra hasta la táctica.

Ajuste y Control de todo el proceso--durante el curso completo de una guerra, desde su

inicio, a través de su progreso, a su conclusión, hay que adquirir continuamente
información, llevar a cabo acciones de ajuste y control de la situación.

La guerra es un proceso dinámico lleno de aleatoriedad y creatividad. Cualquier intento

para encerrar una guerra en un conjunto de ideas dentro de un plan predeterminado está próximo
a lo absurdo o la ingenuidad. Por lo tanto, es necesario tener comentarios y revisiones a lo largo
de todo el curso de una guerra, acerca de lo que en realidad está sucediendo, con el fin de
mantener la iniciativa al alcance. Esto es lo que se entiende por "ajuste y control de todo el
proceso".

Debido a la incorporación del principio de sincronía, no se puede entender que un ajuste

y control durante "todo el curso‖ sea prolongado. Con medidas modernas, de alta tecnología,
este proceso puede tardar lo de un abrir y cerrar de ojos. Como dijimos antes, el tiempo necesario
para librar una batalla puede ser suficiente para concluir toda una guerra. Esto puede hacer que
todo el curso de una guerra sea extremadamente corto y que el proceso de ajustarlo y controlarlo
sea mucho más difícil.

211
 Hoy en día, con la tecnología de información, la unión de todo el mundo junto en una red,
el número de factores que intervienen en una guerra es mucho, mucho mayor que en guerras
anteriores. La capacidad de estos factores para nublar las cuestiones de la guerra y su influencia
intensa significa que la pérdida de control sobre cualquiera de los enlaces puede ser como la
proverbial pérdida de un clavo de herradura que dio lugar a la pérdida de una guerra. [14] Así,
frente a la guerra moderna y sus ráfagas de nueva tecnología, nuevas medidas y nuevos
escenarios, el ajuste y control de todo el proceso es cada vez más y más una habilidad. No es un
tipo de tecnología. Lo que se necesita para comprender la situación del campo de batalla
cambiante es un mayor uso de la intuición, en lugar de deducción matemática. Más importante
que la constante de los cambios en las disposiciones vigentes y continua actualización de las
armas, es el conjunto de reglas de combate que son el resultado del cambio del campo de batalla
a las esferas no militares. El resultado de todo esto es que uno será enviado a un campo de
batalla sin explorar, para llevar a cabo una guerra desconocida contra un enemigo desconocido.
No obstante, uno debe ajustar y controlar todo el proceso desconocido si quiere ganar.

La "Guerra combinada más allá de los límites" es este uso de los métodos de combate
extraños, completamente nuevos para la guerra.

Todos los principios anteriores son aplicables a cualquier guerra combinada más allá de
los límites.

La victoria, desde luego, no estará en la bolsa sólo porque se adhiera a los principios
anteriormente expuestos, pero sin duda violarlos conducirá a una derrota. Los principios siempre
son condiciones esenciales para la victoria en la guerra, pero no son las únicas condiciones.

En ausencia de un principio que la victoria es segura, hay sólo principios esenciales.

Debemos recordar siempre este punto.

NOTAS AL PIE.

[1] Los cinco principios que Fuller resume de las guerras napoleónicas son: el ataque, la
maniobra, la sorpresa, la concentración y el apoyo. Además de esto, después de las opiniones de

212
Clausewitz, Fuller también induce siete principios similares a los de las guerras napoleónicas:
mantener el objetivo, seguridad de la acción, movilidad, anular la capacidad ofensiva del
enemigo, conservar las fuerzas, concentrar las fuerzas, y sorpresa. Estos principios se
convirtieron en la base de los principios militares modernos. (Consulte "The Writings of Fuller"
in Zhanzheng Zhidao (Combat Command), Liberation Army Publishing House, pp. 38-60.)

[2] Un ejemplo son los nueve principales principios militares del ejército estadounidense:
objetivo, ofensiva, concentración, economía de fuerza, movilidad, seguridad, sorpresa,
simplicidad y unidad [de mando]. Estos son muy similares a los principios de la guerra de la era
napoleónica.

[3] El campo de batalla de la guerra más allá de los límites se diferencia de las del pasado en que
abarca todos espacios naturales, tales como el espacio social y la esfera continuamente en
desarrollo de la tecnología donde el espacio ahora se mide en nanómetros. Hoy en día, estos
espacios son entrelazados entre sí. Por ejemplo, el espacio ultraterrestre puede verse como un
espacio natural, y también como un espacio tecnológico, debido a que cada paso en la
militarización del espacio ultraterrestre requiere un avance tecnológico. De la misma manera, la
interdinamica entre la sociedad y la tecnología pueden verse constantemente. No hay más típico
ejemplo de ello que el efecto de la tecnología de la información en la sociedad. De estas cosas
podemos ver que el campo de batalla es omnipresente, y sólo podemos mirar sobre el con
"omnidireccionalidad."

[4] Las guerras en el pasado implicados, en términos de espacio, las fuerzas que van de las zonas
de frontera hacia la profundidad y en términos de tiempo, la división en fases. Por el contrario,
en términos de espacio, la guerra más allá de los límites en su lugar va directo hasta la médula y
en términos de tiempo es "sincrónico" y a menudo ya no se caracterizará por fases.

[5] [Nota al pie no marcadas en el texto original, pero se asume que pertenecen aquí] No hay más
típico ejemplo de esto que los cuatro principios de Visión Conjunta 2010 de los militares
estadounidenses, que son, "maniobra dominante, enfrentamiento preciso, concentración logística,

213
y protección completa-dimensional". Todos estos nuevos principios propuestos son para la
guerra militar.

[6] La fijación de objetivos limitados no es una cuestión de si uno está limitada subjetivamente,
sino más bien si no se superan las medidas restrictivas. Las medidas son "restricciones" que no
pueden superarse cuando se establezcan objetivos.

[7] Para obtener más información, consulte How Great Generals Win by Bevin Alexander, pp.
101-125.

[8] Antes de la Cuarta Guerra de EE.UU. en Medio Oriente, el Plan egipcio "Badr‖ (la guerra
comenzó en el aniversario de la batalla de Badr, 626 A.D.)] se dividió en dos pasos. El primer
paso consistió en cruces forzosos del Canal de Suez, rompiendo la línea Bar Lev y tomando el
control de un área de [profunda] de 15-20 km de la orilla este del canal. El segundo paso era
atacar y capturar una línea que desde el paso de Mitla, el paso de Giddi y el paso de Jatima,
garantizara la seguridad de la orilla este del canal y, a continuación, expandirse en profundidad
del enemigo. Pero en el combate real, tan pronto como el ejército egipcio cruzó el canal, se pasó
a la defensiva. Fue cinco días antes de que reanudara su ofensiva, y esto dio al ejército israelí una
oportunidad para su recuperarse.

[9] El famoso investigador del desarrollo de la sociedad capitalista, Fernand Braudel, hace
especial hincapié en la "eficiencia organizativa" de las grandes ciudades en el mundo capitalista.
A pesar de su gran tamaño, este mundo, sin embargo, tiene un número de puntos de apoyo,
ciudades centrales como Nueva York, Londres, Tokio, Bruselas y tal vez Hong Kong. Si estos
fueron atacados simultáneamente o apareciera guerra de guerrillas simultáneamente, dejaría el
mundo en caos. (The Motive Force of Capitalism, Buluodaier [Fernand Braudel?], Oxford Press).

[10] Los principios militares siempre han incluido [el concepto] "economizar", refiriéndose
principalmente a la necesidad de prestar atención a controlar el consumo de recursos humanos y
materiales en tiempo de guerra. En la guerra más allá de los límites, "uso racional" es sólo la
[forma] correcta de economizar.

214
[11] La guerra más allá de los límites permite una gran libertad de acción en la selección de las
formas de combate. Naturalmente, hay una gran diferencia entre el costo de la guerra militar
convencional y la guerra en la que las finanzas juegan el papel principal. Por lo tanto, el costo de
una futura guerra depende principalmente de qué forma de guerra haya sido la seleccionada.

[12] La igualdad [paso hacia] más importante entre las distintas dimensiones es superar el
concepto de que "los militares son lo supremo". En las guerras del futuro, las medidas militares
sólo serán [consideradas] una de las opciones convencionales.

[13] En este sentido, China está ricamente dotada por la naturaleza. Una larga tradición cultural,
una ideología pacífica, sin antecedentes de agresión, fuerte poder económico del pueblo chino,
un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, etc., todas estas cosas son
importantes "recursos estratégicos".

[14] En la guerra moderna, los factores fortuitos influyen en el resultado de las guerras al igual
en la antigüedad. Si un fusible de las computadores en el Centro de Comando se calientan
demasiado y se queman en el momento crítico, esto podría llevar un desastre. (Esto es
perfectamente posible. Fue un factor en un ataque de un F-16 en el Golfo. Ocurrió porque el
circuito eléctrico en el dispositivo "amigo o enemigo" a bordo de un helicóptero Black Hawk con
frecuencia sobrecalentado, y los aviadores ocasionalmente lo desactivaban para bajar la
temperatura.) Esto es, quizás, la versión moderna de la historia de la pérdida de la herradura. Por
este motivo, el "ajuste y control" deben continuar "a través de todo el curso."

________________________________________
CONCLUSIÓN.

"La informatización y la globalización... han producido varias empresas globales miles y

decenas de miles de organizaciones intergubernamentales e internacionales."—E. Laszlo.

"La humanidad está haciendo progresos y ya no cree que la guerra sea un Tribunal de
Apelaciones potencial."—Bloch
215
 En un momento cuando viejo ideal de la humanidad de "la familia del hombre" es usado
por IBM en un anuncio, la "globalización" ya no es la predicción de futuristas. Una época en la
nos estamos impulsados por la gran tendencia de integración tecnológica es toda engalanada con
etiquetas de información, agitadas por las corrientes del océano alternativamente frío y caliente
del choque y la fusión de las civilizaciones, agitadas por guerras locales que surgen aquí y allí y
por un efecto dominó de crisis financieras y el agujero de ozono sobre el Polo Sur, y todo lo cual
causa que todos, incluidos los futuristas y visionarios, se sientan extraños y fuera de lugar [una
época como ésta] está en el proceso de despliegue lentamente entre el atardecer del siglo XX y el
amanecer del siglo XXI.

La integración mundial es amplia y profunda. A través de su despiadado destello, entre

esas cosas que inevitablemente serán alteradas o incluso disipadas están la autoridad y las
posiciones de las fronteras en las cuales las naciones son las principales interesadas. El concepto
moderno de "Estado - Nación ", que surgió de la paz de Westfalia [1] en 1648 ya no es más el
único representante ocupando la primera posición en las organizaciones sociales, políticas,
económicas y culturales. La aparición de un gran número de organizaciones meta-nationales,
transnacionales y no nacionales, junto con las contradicciones inherentes de una nación u otra,
están presentando un desafío sin precedentes a la autoridad nacional, los intereses nacionales y
la voluntad nacional. [2]

En el momento de la aparición de los primeros Estados – Nación, los nacimientos de la

mayoría de ellos fueron asistidos por las guerras de sangre y hierro. De la misma manera, durante
la transición de los Estados – Nación a la globalización, no hay ninguna manera de evitar
colisiones entre enormes bloques de intereses. Lo que es diferente son los medios que tenemos
hoy para desatar el nudo gordiano ". [3] no son meramente sables, y un esto es la causa por la
cual ya no tenemos que ver la fuerza armada como el último Tribunal de Apelaciones como
nuestros antepasados lo veían invariablemente. Cualquiera de los medios políticos, económicos
o diplomáticos cuenta ahora con fuerza suficiente para suplantar a los medios militares. Sin
embargo, la humanidad no tiene ninguna razón para estar complacida por esto, porque lo hemos
hecho es nada más sustituir la guerra sin sangre por otra guerra tan sangrienta como fuera

216
posible. 4] Como resultado, mientras se han restringido las batallas en sentido estricto, al mismo
tiempo hemos convertido todo el mundo en un campo de batalla en el sentido amplio. En este
campo de batalla, las personas todavía luchan, saquean y se matan unos a otros como antes, pero
las armas son más avanzadas y los medios más sofisticados, por lo que aunque sea un poco
menos sangrienta, todavía es tan brutal como antes. Habida cuenta de esta realidad, el sueño de
paz de la humanidad todavía es tan esquivo como siempre. Incluso hablando con optimismo, la
guerra no desaparecerá rápidamente en un futuro previsible, ya sea más sangrienta o no. Dado
que lo que debería ocurrir ocurrirá, en lo que nosotros deberemos concentrarnos es en cómo
conseguir la victoria.

Frente a la guerra en el sentido amplio que se desplegará en un campo de batalla sin

fronteras, ya no es posible descansar en las fuerzas militares y en las armas para lograr la
seguridad nacional en el sentido estratégico más amplio, ni tampoco es posible proteger esos
intereses nacionales estratificados. Obviamente, la guerra está en el proceso de trascender los
dominios de asuntos militares, unidades militares y asuntos militares y se está convirtiendo en un
asunto para los políticos, científicos e incluso banqueros. La forma de conducir la guerra,
evidentemente, ya no es una cuestión exclusiva de personas militares por sí solas. Ya en el
comienzo de este siglo, Clemenceau declaró que "la guerra es demasiado seria como para ser
confiada a los militares". Sin embargo, la historia de los últimos 100 años nos dice que entregar
la guerra a los políticos tampoco es la forma ideal para resolución de esta importante cuestión,.
[5] Las personas están recurriendo a la civilización técnica, con la esperanza de encontrar en el
desarrollo tecnológico una válvula que pueda controlar la guerra. Pero lo que hace desesperar a
la gente es que el siglo ha ya casi desaparecido, y mientras la tecnología ha hecho grandes
progresos, la guerra sigue siendo un potro indómito. Las personas aún esperan maravillas de la
revolución en asuntos militares, con la esperanza de las armas de alta tecnología y armas no
letales puedan reducir las víctimas civiles e incluso militares para disminuir la brutalidad de la
guerra. Sin embargo, la aparición de la revolución en asuntos militares junto con otras
revoluciones, ha alterado la última década del siglo XX. El mundo ya no es lo que originalmente
era, pero la guerra es todavía tan brutal como siempre lo ha sido. Lo único que es diferente es
esta brutalidad se ha expandido a través de diferencias en los modos en que dos ejércitos luchan
uno contra otro. Piense en el desastre aéreo de Lockerbie. Piense en las dos bombas en Nairobi y

217
Dar es Salaam. A continuación, piense acerca de la crisis financiera en Asia oriental. No es
entonces difícil entender lo que se quiere decir con un tipo diferente de brutalidad.

Esto, luego, es la globalización. Esto es la guerra en la era de la globalización. Aunque es

sólo un aspecto, es el aspecto de partida. Cuando los soldados en la encrucijada de los siglos se
enfrenten a un aspecto como este, tal vez cada uno de ellos debe preguntar a sí mismo, ¿en qué
podemos hacer todavía? Si aquellos como Morris, Bin Laden y Soros pueden considerarse
soldados en las guerras del mañana luego, ¿Quién no es un soldado? Si como Powell,
Schwartzkopf, Dayan y Sharon pueden considerarse políticos de uniforme. Luego, ¿Quién no es
un político? Estos son los interrogantes que la globalización y la guerra en la era de la
globalización han dejado para los soldados.

Aunque los límites entre los soldados y los que no son soldados se haya desvanecido, y el
abismo entre la guerra y no a la guerra ha sido casi rellenado, la globalización ha hecho todos los
difíciles problemas interconectados y entrelazados y nosotros debemos encontrar una clave para
ello. La clave debe ser capaz de abrir todos los bloqueos, si estos bloqueos están en la puerta
principal de la guerra. Y esta clave debe ser adecuada para todos los niveles y dimensiones,
desde la política de guerra, la estrategia y las técnicas operacionales a las tácticas; y también
debe ajustarse a las manos de los individuos, de los políticos y los generales, hasta a los soldados
comunes.

No podemos pensar en ninguna otra clave más apropiada que la "guerra sin
restricciones".

NOTAS AL PIE.

[1] El término general para el Acuerdo Europeo de 1648. Esto puso fin a los 80 años de la guerra
entre España y Holanda y la Guerra de los Treinta Años en Alemania, y también se considera
como el que sentó las bases para todos los tratados celebrados hasta que cayó el Sacro Imperio
Romano en 1806.

218
[2] La posición del Estado como la entidad final está siendo desafiada desde distintos sectores y
lo que es más representativo además de ser más preocupante, es que el monopolio del Estado
sobre las armas está siendo seriamente desafiado. De acuerdo con las opiniones de Ernesto Jierna
sobre nacionalidad y nacionalismo, un Estado se define como la única entidad que puede usar la
fuerza legalmente. Según una encuesta de opinión pública de 1997 por la revista Newsweek en
los Estados Unidos en cuanto a "De donde vendrá la amenaza a la seguridad en el siglo XXI", 32
por ciento cree vendría del terrorismo, 26 por ciento cree que es la delincuencia internacional y
grupos de traficantes de drogas, 15 por ciento opina que sería al odio racial, mientras que los
Estados – Nación sólo llegan a un cuarto. En un pequeño panfleto que el ejército de los Estados
Unidos ha puesto en la Web, pero que no ha sido publicado (TRADOC PANFLETO 525-5:
Operaciones de la Fuerza XXI), las fuerzas de la nación no aparecen claramente identificadas
como los "futuros enemigos," diciendo que "amenazas contra la seguridad de la nación no
nacionales utilizando tecnologías modernas que les dan capacidades similares a las de los
Estados – Nación se han vuelto cada vez más visibles, desafiando el entorno tradicional de
Estado-nación. Basado en el ámbito de aplicación involucrado, éstos pueden dividirse en tres
categorías.
(1) Subnacional. Las amenazas subnacionales incluyen conflictos políticos, raciales, religiosos,
culturales y étnicos y estos conflictos desafían las características definitorias y la autoridad desde
dentro del Estado- nación.
(2) Anacional. Las amenazas anacionales no están relacionadas con los países que pertenecen.
Estas entidades no forman parte de un Estado- Nación, ni desean establecerse en tal status. La
delincuencia regional organizada, la piratería y las actividades terroristas comprenden estas
amenazas.
(3) Metanational. Las amenazas metanacionales son las que trascienden las fronteras del Estado
nacional, a una escala interregional o incluso mundial. Incluyen movimientos religiosos,
organizaciones delictivas internacionales y organizaciones económicas informales que facilitan
la proliferación de las armas. Consulte The World Map in the Information Age, Wang Xiaodong,
Chinese People's University Press, 1997, p. 44-46. El ejército estadounidense no trata a las
empresas transnacionales que aprovechen ganancias monopólicas como amenazas a la seguridad,
y además de su arraigada conciencia de la libertad económica, esto también se relaciona con el
hecho de que sigan limitando las amenazas al ámbito militar. Compañías transnacionales, como

219
Microsoft y la petrolera Standard Oil-Exxon, cuya riqueza rivaliza con la de las naciones,
pueden también constituir verdaderas amenazas a la autoridad nacional y pueden incluso tengan
un grave impacto en asuntos internacionales.

[3] La leyenda cuenta que, después de Alejandro Magno condujo a su ejército en el interior de
Asia menor, fue a orar al templo de Zeus en la ciudad de Gordio. En el templo había un vagón
que había pertenecido a Midas, rey de Frigia, que estaba asegurado muy estrechamente por un
cordón anudado, y se dijo que nadie había sido capaz de desatarlo. Ante esto, Alexander había
pensado un momento, a continuación, repentinamente sacó su espada y lo cortó en un tajo. A
partir de allí, la frase "nudo gordiano" se transformó en un término para problemas difíciles y
complejos.

[4] En las guerras futuras, habrá más hostilidades como guerras financieras, en el que un país es
subyugado sin derramar una gota de sangre. Piense por un momento. ¿Cuáles hubieran sido los
efectos desastrosos en la economía de Hong Kong e incluso China si la batalla de agosto de 1998
para proteger las finanzas de Hong Kong hubiera fracasado? Además, este tipo de situaciones no
es de ninguna manera imposible, y si no hubiera sido por el colapso del mercado financiero ruso,
que causó que los especuladores financieros estuvieran bajo ataque desde el frente hasta la
retaguardia, es todavía difícil predecir cómo habrían resultado las cosas.

[5] Independientemente de si estamos hablando de Hitler, Mussolini, Truman, Johnson o

Saddam, ninguno de ellos ha dominado con éxito guerra. Esto también incluye a Clemenceau en
sí mismo.
________________________________________
PALABRAS FINALES

Los motivos para escribir este libro se originaron en movimientos militares que llamaron
la atención del mundo. Hace tres años, debido a la participación en las maniobras, Xiangsui y yo
nos encontramos uno a otro en una pequeña ciudad en Fujian llamada Zhao. En el momento, la
situación se estaba convirtiendo diariamente más tensa en la costa sureste, ambos lados del
estrecho estaban todos establecidos para un enfrentamiento y incluso la fuerza de tarea de dos

220
portaaviones estadounidenses hicieron un largo camino para sumarse a la confusión. En ese
momento, la tormenta estaba fermentando en las montañas y la situación militar estaba
presionando como para que las personas pensaran de repente en "pensar estrategias para
enfrentar la situación". Por lo tanto, decidimos escribir este libro, un libro que concentrase
preocupaciones y pensamientos que cada uno de nosotros tuvo en los últimos decenios y
especialmente durante los últimos diez años, relativos a las cuestiones militares.

No hay forma de relatar con detalle cuántas llamadas telefónicas hicimos, cuánto correos
fueron enviados y cuántas noches nos quedamos despiertos durante los siguientes tres años y lo
único que puede servir como prueba de todo esto es este libro pequeño y delgado.

En primer lugar debemos disculparnos con los lectores por el hecho de que, a pesar de
que fuimos muy concienzudos y cuidadosamente detallados en la escritura de este libro, aún
después de la palabra escrita que refleja las ideas como estrellas fugaces que viajan a través del
cielo y colisiones de meteoritos, todos ustedes (incluidos nosotros mismos) podrán encontrar
muchos errores y lugares que son inapropiados.

No vamos a emplear las palabras apologéticas de "Pedimos su amable disposición" para

pedir perdón, sino hacer las correcciones en la segunda edición (si la hay).

En la ocasión de la publicación de este libro, nos gustaría dar aquí sinceramente las
gracias el Jefe de Estado Mayor Cheng Butao y al Vice Jefe de Estado Mayor Huang Guorong, a
la Casa Editorial de Literatura y de Artes del EPL por su apoyo inquebrantable con lo cual este
libro fue capaz de publicarse tan rápidamente en un lapso tan corto de tiempo. También nos
gustaría dar las gracias a Xiang Xiaomi, Directora del Departamento de Edición del primer
libro. Ella ha cuidadosamente y rigurosamente corregido todo el libro como ha hecho con los
otros cuatro libros que hemos editado y proporcionó muchas recomendaciones muy valiosas. A
nuestro juicio, no sabemos mejor forma de expresar nuestro agradecimiento aparte de la
profunda gratitud.

221
 Por último, también nos gustaría dar las gracias a nuestras familias para los sacrificios
que hecho para realizar este libro, y una vez más es algo que no se puede expresar en palabras.

Todo el libro se completó en forma de manuscrito entre el 2 de marzo y el 8 de diciembre

de 1998 en Gongzhufen - Baizhifang en Beijing.
[Escrito el 1 de febrero de 1999]
________________________________________
SOBRE LOS AUTORES.

Qiao Liang cuyos antepasados provenían de la provincia de Hunan, nació en el Condado

de Xin, provincia de Shanxi, dentro en una familia militar en 1955. Es un miembro de la Unión
de los Escritores Chinos. En la actualidad es Subdirector de la Oficina de Producción del
Departamento Política de la Fuerza Aérea y tiene el rango de Coronel en esa fuerza, además de
ser un escritor de nota. Sus obras más importantes incluyen La Puerta a la Epoca Final;
Estandarte espiritual; y El Gran Río Glacial. Varias veces ha ganado premios nacionales y
militares. Además de sus creaciones literarias, se ha dedicado durante un largo lapso a la
investigación de la teoría militar y se unió a otros escritores para escribir A Discussion of
Military Officer Quality ; Viewing the Global Military Big Powers; y A Listing of the Rankings of
Global Military Powers .

Wang Xiangsui nació en Guangzhou de una familia militar, en 1954. Se unió al ejército a
finales de 1970. Asumió sucesivamente las posiciones de Instructor Político, Comisario Político
de Grupo, Subjefe de Sección, Comisario Político de Rregimiento y Comisario Político Adjunto
de División. En la actualidad, trabaja en la unidad política del cantón de la región militar de la
Fuerza Aérea y tiene el rango de Coronel. Ha cooperado con otros autores para escribir los libros
A Discussion of Military Officer Quality; Viewing the Global Military Powers; y A Record of
Previous Major Global Wars . ____________________________________
[Fin]

222