Tbi 2017

Machine Translated by Google
LCT
Iniciativa de edificios altos
Guias para
Rendimiento
sísmica basada
Diseño de
Edificios altos
Versión 2.03
Mayo 2017
Desarrollado por
Pacific Earthquake Engineering Center Reporte
No. 2017/06
Patrocinado por
Fundación Charles Pankow
Fundación ACI (Consejo de Investigación del Concreto)
Instituto Americano de Construcción de Acero
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
Instituto de Ingeniería Estructural de la ASCE (SEI)
Asociación de Ingenieros Estructurales de California
Imagen de portada: © Foster + Partners

Directrices para estudios sísmicos basados en el rendimiento

Diseño de Edificios Altos
Desarrollado por el
Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico (PEER)
como parte de la
Iniciativa de edificios altos
Informe PEER 2017/06

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico
Sede en la Universidad de California, Berkeley
mayo 2017

Directrices para el diseño sísmico basado en el desempeño de edificios altos mayo 2017
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD
El Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico, la Universidad de California, la Fundación

Charles Pankow, otras agencias de financiación de proyectos y los contribuyentes individuales de este documento
y sus empleadores no ofrecen ninguna garantía, ya sea expresa o implícita, en cuanto a la idoneidad de estas
Directrices para su aplicación a proyectos de edificación individuales.
REVISIÓN HISTÓRICA
Versión 2.00 lanzada en abril de 2017.
La versión 2.01 se lanzó el 18 de mayo de 2017 para corregir las Ecuaciones (6-2) y (6-4) y errores tipográficos
menores.
Versión 2.02 lanzada el 6 de septiembre de 2017 para corregir la página 4-12, que debería decir
ÿ* = capacidad última de deformación en la que se pierde la resistencia característica del

definitiva
componente o donde el componente pierde la resistencia para resistir las cargas de

gravedad vertical
La corrección de la página 6-12 debe ser la siguiente: ACI 318-14 especifica Rn +=Acv 2 ÿf )(y t. C ÿ tF
La versión 2.03 se publicó el 9 de octubre de 2017 para corregir las Ecuaciones (6-1) y (6-2), y para trasladar
la definición del término "B" a la página 6-9.
iii

IV

Lista de participantes
Jack Baker, doctorado, educación física Joe Maffei, doctorado, SE

Profesor Presidente
Universidad de Stanford Maffei Ingeniería Estructural
Jonathan Bray PhD, PE Stephen Mahin, Ph.D., PE

Presidente de la Facultad de Excelencia en Byron L. y Elvira E. Nishkian Profesor
Ingeniería Sísmica Universidad de California, de Ingeniería Estructural Universidad de
Berkeley California, Berkeley
CB Crouse, doctorado, educación física James O. Malley, SE

Ingeniero Principal/Vicepresidente Director sénior
AECOM Degenkolb Engineers, Inc.
Gregory Deierlein, PhD, PE Jack P. Moehle, Ph.D., PE (Copresidente)

Profesor John A. Blume en la Escuela de Ed & Diane Wilson Profesor de Ingeniería
Ingeniería de la Universidad de Stanford Estructural Universidad de California, Berkeley
Ronald O. Hamburger, SE (Presidente) Farzad Naeim, doctorado, SE

Director principal Presidente
Simpson Gumpertz & Heger, Inc. Farzad Naeim, Inc.
Juan Hooper, SE Jonathan P. Stewart, Ph.D., PE

Director principal Profesor
Magnusson Klemencic Associates, Inc. Universidad de California, Los Ángeles
Marshall Lew, doctorado, GE John Wallace, Ph.D., PE

Vicepresidente e ingeniero principal AMEC Profesor
Foster Wheeler Universidad de California, Los Ángeles
v

vi

Resumen ejecutivo Estas
Directrices de diseño sísmico para edificios altos presentan una alternativa recomendada a los procedimientos
prescriptivos para el diseño sísmico de edificios contenidos en la norma ASCE 7 y el Código Internacional de
Construcción (IBC). El público objetivo incluye ingenieros estructurales y funcionarios de construcción que se
dedican al diseño sísmico y la revisión de edificios altos. Ejecutadas correctamente, estas Directrices están
destinadas a dar como resultado edificios que sean capaces de lograr de manera confiable los objetivos de
rendimiento sísmico previstos por ASCE 7 y, en algunos aspectos, y donde se indique específicamente, un
rendimiento algo superior a dichos objetivos. Los usuarios individuales pueden adaptar y modificar estas Directrices
para que sirvan como base para los diseños destinados a lograr objetivos de desempeño sísmico más altos que
los específicamente previstos en este documento.
El Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico publicó una primera edición de estas
Directrices en 2010 en respuesta al uso creciente de enfoques alternativos basados en el desempeño para el
diseño sísmico de edificios altos. Las principales innovaciones introducidas en ese volumen incluyeron: uso de
sacudidas de terremotos de nivel de servicio (SLE) para evaluar la respuesta del edificio a terremotos frecuentes
junto con una evaluación específica de resistencia al colapso para sacudidas de terremoto máximo considerado
(MCER), uso de análisis dinámico no lineal; evaluación explícita de criterios de desempeño globales basados en
el sistema además de criterios basados en miembros o elementos individuales; introducción del concepto de
elementos críticos y no críticos; y evaluación explícita de la adecuación del revestimiento para las demandas de
MCER.
En el tiempo transcurrido desde la publicación de las Directrices de 2010, la profesión ha adquirido una experiencia
sustancial en la aplicación de estas técnicas al diseño de edificios en todo el mundo y, en particular, en el oeste
de los Estados Unidos. Además, el estándar ASCE 7 se modificó sustancialmente, en gran parte debido a la
influencia de la primera edición de este documento.
Además, se han realizado avances significativos en la capacidad analítica no lineal y en la definición de
movimientos del suelo para su uso en análisis sísmico no lineal. Inicialmente, los edificios diseñados utilizando
procedimientos basados en desempeño fueron asignados a la Categoría de Riesgo II; estos edificios eran
estructuralmente regulares y normalmente utilizaban sistemas de muros centrales de hormigón para la resistencia lateral.
Los equipos de desarrollo de proyectos individuales han extendido el uso del diseño sísmico basado en el
desempeño de edificios altos para abarcar otros sistemas estructurales, complejos de edificios que incluyen
estructuras irregulares y múltiples torres en un solo podio, y numerosas estructuras asignadas a categorías de
riesgo más altas. Esta segunda edición aborda las lecciones aprendidas en la aplicación de la primera edición en
muchos proyectos y las condiciones, el conocimiento y el estado de la práctica que existen actualmente.
Estas Directrices incluyen el diseño sísmico de elementos estructurales normalmente asignados como parte del
sistema resistente a fuerzas sísmicas, así como elementos estructurales cuya función principal es soportar cargas
de gravedad. Con excepción del revestimiento exterior, el diseño de los componentes no estructurales no se
incluye específicamente dentro del alcance de estas Directrices. El diseño de los sistemas no estructurales debe
cumplir con los requisitos aplicables del código de construcción u otras alternativas adecuadas que consideren las
características de respuesta únicas de los edificios altos.
viii

viii

Agradecimientos El
Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico (PEER) preparó la primera edición de
esta Guía bajo su Iniciativa de Edificios Altos organizada con financiamiento o apoyo en especie de la
Agencia de Manejo de Emergencias de California, el Servicio Geológico de California, la Comisión de
Seguridad Sísmica de California, Charles Pankow Foundation, la Ciudad de Los Ángeles, la Ciudad de San
Francisco, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, el Consejo de Diseño Estructural de Edificios
Altos de Los Ángeles, la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, el Centro de Terremotos
del Sur de California, la Asociación de Ingenieros Estructurales de California y el Servicio Geológico de los
Estados Unidos. La Fundación Charles Pankow, en particular, brindó apoyo para el desarrollo de las
Directrices.
La Fundación Charles Pankow brindó un apoyo renovado para esta segunda edición. La Fundación ACI (Consejo
de Investigación del Concreto), el Instituto Estadounidense de Construcción en Acero, el Instituto de Ingeniería
Estructural de ASCE (SEI), la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de los Estados Unidos y la
Asociación de Ingenieros Estructurales de California brindaron apoyo financiero y/o en especie adicional.
El Comité de Sismología de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California proporcionó una revisión

sustancial y recomendaciones para mejorar estas Pautas durante su desarrollo. Además, el Dr. James R. Harris
brindó información importante sobre la base de confiabilidad inherente a las técnicas de carga y factor de
resistencia adoptadas por los estándares de materiales y modificadas aquí para su aplicación al diseño sísmico.
ix

X

Glosario
Acción: tensión, desplazamiento, rotación u otra deformación resultante de la aplicación de cargas de diseño.
Acción controlada por deformación : una acción que se espera que experimente un comportamiento no lineal en
respuesta a la sacudida del terremoto, y que se evalúa por su capacidad para mantener dicho comportamiento.
Acción controlada por fuerza : una acción que no se espera que experimente un comportamiento no lineal en
respuesta a la sacudida del terremoto y que se evalúa sobre la base de su fuerza disponible.
Acción crítica : una acción controlada por la fuerza, cuya falla es probable que conduzca al colapso estructural parcial
o total.
Acción ordinaria : una acción controlada por fuerza, cuya falla podría conducir al colapso local que comprende no
más de una bahía en un solo piso.
Acción no crítica : una acción controlada por la fuerza, cuya falla es poco probable que conduzca al colapso estructural.
Efecto backstay : el conjunto de fuerzas laterales que se desarrollan dentro de una estructura de podio para equilibrar las
fuerzas laterales y el momento de una torre que se extiende por encima de la estructura de podio. Esta condición es común
en los edificios con muros centrales altos en los que el núcleo se extiende hacia una estructura de sótano rígido arriostrada
por muros de sótano rígidos alrededor del perímetro.
Diseño por capacidad : un enfoque de diseño en el que la estructura está configurada y proporcionada para restringir la
fluencia y el comportamiento inelástico a acciones específicas controladas por deformación para las cuales los detalles
estructurales permiten una respuesta inelástica confiable sin deterioro crítico de la resistencia y que, a través de su respuesta
plástica, limitan las demandas de otras partes de la estructura de modo que esas otras partes puedan diseñarse con
suficiente resistencia para permanecer esencialmente elásticas de forma fiable.
Coeficiente de variación : una medida estandarizada de la dispersión o distribución de probabilidad asociada con el
parámetro de respuesta, calculada como la relación entre la desviación estándar y el valor medio.
Espectro medio condicional : el espectro de respuesta esperado condicionado a la ocurrencia de una aceleración espectral
objetivo en un período seleccionado.
Modelos ergódicos : modelos de movimiento del suelo que incluyen un término del sitio para tener en cuenta los efectos
promedio del sitio en las bases de datos utilizadas en su desarrollo. Consulte la Sección 3.2.1.
Resistencia esperada : la resistencia máxima probable de un material, o la resistencia máxima probable de un elemento
estructural considerando la resistencia esperada del material y el sesgo en el modelo de cálculo, a diferencia de la resistencia
nominal o especificada que se usa comúnmente en los códigos de construcción.
Falla paralela : movimiento a lo largo de un azimut paralelo a la dirección de la falla.
Falla normal : movimiento a lo largo de un azimut perpendicular a la dirección del golpe de falla.
Fling Step : característica del movimiento del suelo cercano a la falla asociado con el rebote elástico de la corteza terrestre,
caracterizado por un pulso de velocidad de gran amplitud y un paso monótono en la historia del desplazamiento.
Curva de peligro : un gráfico de la frecuencia anual media de superación de un parámetro de intensidad del movimiento
del suelo en función del parámetro de intensidad del movimiento del suelo.
xi

Nivel de peligro : una probabilidad de excedencia dentro de un período de tiempo definido (o período de retorno) en el que
se cuantifica la intensidad de la sacudida del suelo.
Carga monotónica: carga de un componente estructural en el que el desplazamiento aumenta monótonamente sin descargar
ni recargar.
Resistencia nominal : la resistencia de un elemento, calculada utilizando las propiedades del material especificado y la
formulación de resistencia especificada por el estándar de materiales aplicable, antes de la aplicación de un factor de
resistencia (reducción de la resistencia).
Relación de deriva de piso residual : el valor de la relación de deriva de piso en una ubicación en una estructura en reposo,
luego de la respuesta al movimiento sísmico.
Período de retorno : el lapso de tiempo promedio entre la intensidad del temblor que es igual o mayor que un valor específico,
también conocido como el intervalo de recurrencia; la frecuencia anual de superación de una determinada intensidad es igual
al recíproco del período de retorno de esa intensidad.
Sacudidas sísmicas máximas consideradas en función del riesgo : el nivel de sacudidas especificado por la norma ASCE
7 como base para la derivación de los movimientos de suelo de diseño.
Directividad de ruptura : efectos asociados con la dirección de propagación de la ruptura en relación con el sitio del proyecto.
Espectro de escenario : un espectro de respuesta específico del sitio construido para un terremoto de magnitud específica a
lo largo de una falla en particular. El escenario también puede incluir la definición de la ubicación epicentral, la dirección de
propagación de la ruptura y otros parámetros.
Sacudidas sísmicas de nivel de servicio: sacudidas del suelo representadas por un espectro de respuesta de aceleración
amortiguado y elástico que tiene un período de retorno de 43 años, aproximadamente equivalente a una probabilidad de
superación del 50 % en 30 años.
Análisis de respuesta del sitio : análisis de la propagación de ondas a través de un medio de suelo utilizado para evaluar el
efecto de la geología local en el movimiento del suelo.
Relación de desvío de piso : la diferencia, en un momento específico, en las desviaciones laterales en dos niveles horizontales
adyacentes dividida por la distancia vertical entre los niveles, comúnmente tomada a lo largo de los ejes principales del edificio.
Tasa de desviación transitoria de la historia : el valor absoluto máximo de la tasa de desviación de la historia que se
produce durante un análisis del historial de una sola respuesta.
Espectro de peligro uniforme : un espectro de respuesta de aceleración específico del sitio construido de tal manera que la
ordenada en cada período natural tiene la misma probabilidad de excedencia o período de retorno promedio.
xi

abreviaturas
ACI Instituto Americano del Concreto
AISC Instituto Americano de Construcción de Acero
ASCE Sociedad Americana de Ingenieros Civiles
CCC combinación cuadrática completa
Delaware
Terremoto de Diseño, definido por ASCE 7-16 como los efectos del terremoto que son
dos tercios del Máximo Considerado correspondiente
Efectos de terremotos (MCER)
EOR Ingeniero de registro
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de FEMA
Ecuación de predicción del movimiento del suelo GMPE
IBC Código Internacional de Construcción
LRFD Diseño de factor de carga y resistencia
MCER Terremoto Máximo Considerado como Objetivo de Riesgo
PBD Diseño basado en el rendimiento
PSHA Análisis probabilístico de peligro sísmico
RotDD50 Movimientos de tierra orientados para producir una respuesta media geométrica
RotD100 Movimientos de tierra orientados para producir la máxima respuesta
LES Terremoto de nivel de servicio
SSI Interacción suelo-estructura
USGS Servicio Geológico de los Estados Unidos
Notación
acv Área bruta de la sección de hormigón limitada por el espesor del alma y la longitud de la
sección del muro en la dirección del esfuerzo cortante
agricultura Área bruta de sección transversal
Hacha
Coeficiente de amplificación torsional calculado de acuerdo con ASCE 7 Sección 12.8.4.3
XIII

Asw Área del alma de la sección de acero
Hacha Coeficiente utilizado para determinar si la torsión accidental necesita ser

considerado en el análisis no lineal
B Factor para tener en cuenta el conservadurismo en la resistencia nominal
Discos compactos
Factor de amplificación de deflexión, como se define en ASCE 7
D Cargas muertas o momentos, fuerzas o deformaciones internas relacionadas, incluidos los efectos
del peso propio y los equipos y accesorios permanentemente conectados, como se define en ASCE
7
D5-95 Duración de un registro de terremotos, durante el cual se gasta el 90% de la energía del registro,
calculada como una integral del cuadrado de la aceleración
base de datos Diámetro de la barra
mi Efecto de las fuerzas horizontales y verticales inducidas por terremotos

CE Módulo de elasticidad del hormigón.
(EI) trans Rigidez a la flexión de la sección transformada fisurada de una viga de acoplamiento reforzada con
acero Valor esperado de la carga sísmica de capacidad limitada sobre la acción, según se define en
EM la norma de materiales aplicable (ACI 318, AISC 341)
ES Módulo de elasticidad del acero, tomado como 29 000 ksi (200 000 MPa)
EX Cargas sísmicas, o momentos, fuerzas o deformaciones internos relacionados, resultantes de la
sacudida sísmica aplicada a lo largo del eje principal de respuesta del edificio designado como eje X
Cargas sísmicas, o momentos, fuerzas o deformaciones internas relacionadas, resultantes de la
EY sacudida sísmica aplicada a lo largo un eje que es
ortogonal al eje X
Fa Coeficiente de sitio de período corto (a 0,2 s), como se define en ASCE 7
f'ce Resistencia a la compresión esperada del concreto Resistencia a la compresión
'
f.c. especificada del concreto Coeficiente de sitio para PGA, como se define en ASCE
FPGA 7 Resistencia a la fluencia residual posterior al pico de un componente bajo carga
fr monotónica Última especificada del acero o del refuerzo de acero Resistencia máxima esperada del
acero o del refuerzo de acero Coeficiente de sitio de período largo (a 1,0 s), como se define en
Fu ASCE 7 Límite elástico especificado del acero estructural o del refuerzo de acero Límite elástico
fuego efectivo de un componente bajo carga monotónica
Fv
años
fy
fy Resistencia a la fluencia esperada del acero estructural o del refuerzo de acero
fyt Resistencia especificada a la tracción del acero estructural o del refuerzo de acero Módulo
gc de corte del concreto, comúnmente tomado como 0.4Ec
g Módulo de corte del acero, tomado como 11 500 ksi (7 900 MPa)
xiv

h Altura del piso o profundidad de la viga de acoplamiento
cómo Altura de todo el muro desde la base hasta la parte superior, o altura del segmento de muro o pilar de
muro considerado
H Altura del techo por encima del plano de pendiente para el cálculo de amortiguamiento, o altura de la
pared del sótano para la presión sísmica de la tierra
Es decir
factor de importancia sísmica
Yo G Momento de inercia de la sección bruta de hormigón con respecto al eje centroidal, despreciando el
refuerzo
Ke Rigidez elástica (secante) hasta el límite elástico de un componente
ÿ Espacio libre de la viga de acoplamiento
L Carga viva
lw Longitud de la pared de cortante
mne Fuerza de momento esperada de una viga
MPE Capacidad de momento plástico esperada de una viga

megavatios
Magnitud del momento, una escala logarítmica para medir el tamaño de un terremoto, caracterizada
por la cantidad de energía de deformación liberada por el evento.
PAGS Fuerza vertical por encima de un nivel estructural
q Esfuerzo característico resultante (fuerza o momento) en un componente estructural
preguntas
Esa parte de la carga sobre un elemento resultante de efectos muertos, vivos y distintos de los
sísmicos.
QT La demanda total, incluida la gravedad y la carga sísmica calculada por análisis
R Coeficiente de modificación de respuesta, como se define en ASCE 7

R*r Fuerza residual de la columna vertebral cíclica
tu Fuerza máxima en una columna vertebral cíclica
Rn Resistencia nominal (o especificada) de un elemento, tal como se define en los estándares de
materiales aplicables (AISC 341, AISC 360, ACI 318)
Rne Fuerza esperada del componente
ru Fuerza máxima en una columna vertebral monotónica
Ry Límite elástico efectivo

SMS Aceleración espectral de período corto MCER ajustada al sitio
uFIM Movimientos de entrada de cimentación que se modifican para tener en cuenta los efectos del
promedio de la losa base y el empotramiento de la cimentación
ug Movimiento de tierra en campo libre

V Cortante base sísmico
vs30 Velocidad media de la onda de corte en los 30 m superiores del suelo

ÿ
ÿÿÿÿÿ Valor de Vs30 en la base del perfil
ÿÿ Factor de carga de ASCE 7 Capítulo 16
ÿÿ Desplazamiento lateral
XV

ÿ máx, t Deriva máxima de piso en el nivel "x" calculada considerando la torsión inherente
ÿ máx, ta Deriva máxima de piso en el nivel “x” calculada considerando la torsión inherente más la
accidental
ÿ tu Para acciones controladas por deformación, la deformación más grande en la que el modelo
histerético se considera válido dados los datos de laboratorio disponibles u otra evidencia que
lo sustente.
ÿÿ Desplazamiento de componente característico
ÿ*p Deformación plástica a la fuerza máxima en la columna vertebral cíclica
ÿ*pc Deformación plástica de la porción descendente de la columna vertebral cíclica
ÿ*ultimo Capacidad de deformación última
ÿp Deformación plástica hasta el punto máximo de resistencia en la columna vertebral monotónica
ÿpc Deformación plástica de la porción descendente de la columna monotónica

ÿÿ Número de desviaciones estándar logarítmicas que un valor de aceleración de respuesta
espectral se encuentra por encima (+) o por debajo (-) del valor medio en un período determinado
ÿs Tensión de fluencia del acero
ÿÿ Fracción de amortiguamiento crítico

ÿÿ Coeficiente de estabilidad elástica
ÿÿ Rotación de componentes característicos
ÿÿ Factor de modificación para reflejar las propiedades mecánicas reducidas para
concreto liviano en relación con el concreto de peso normal del mismo
fuerza compresiva
ÿÿ Valor medio de una población de valores
ÿÿ Factor de redundancia basado en el grado de redundancia estructural presente

en un edificio, como se define en ASCE 7
ÿ Relación entre el área de refuerzo transversal distribuido y el hormigón bruto

área perpendicular a ese refuerzo
ÿÿ Desviación estándar de una población de valores
ÿ Factor de resistencia (reducción de la fuerza) obtenido a partir de

estándar de materiales
ÿS Factor de resistencia sísmica (reducción de la fuerza)
ÿ0 Factor de sobrerresistencia, tal como se define en ASCE 7
xvi

Contenido
Lista de participantes ............................................... .................................................... ..................... v
Resumen ejecutivo ................................................ .................................................... ................vii
Agradecimientos .................................................. .................................................... ....................ix
Glosario .................................................... .................................................... ......................... xi
Abreviaturas .................................................. .................................................... ........................ XIII
Notación .................................................... .................................................... ....................... XIII
Tabla de contenido ............................................... .................................................... ................... xviii
Lista de tablas ............................................... .................................................... ........................ XXIII
Lista de Figuras ............................................... .................................................... ........................ xxiv
1 INTRODUCCIÓN ................................................. .................................................... ......... 1-1
1.1 Propósito ................................................ .................................................... ........... 1-1

1.2 Aplicabilidad .................................................. .................................................... ... 1-1
1.3 Uso de estas Directrices ............................................... .......................................... 1-3
1.4 Interpretación .................................................. .................................................... .1-4

1.5 Limitaciones .................................................. .................................................... ..... 1-4
2 PROCESO DE DISEÑO, CATEGORÍA DE RIESGO Y OBJETIVOS DE RENDIMIENTO ........ 2-1
2.1 Alcance ................................................ .................................................... ............... 2-1
2.2 Proceso de diseño .............................................. .................................................. 2 -1

2.2.1 Confirmar el proceso de diseño ............................................... .......................................... 2-1
2.2.2 Establecer la Categoría de Riesgo del Edificio ........................................... .......... 2-2
2.2.3 Establecer objetivos de desempeño .................................................. .......................... 2-3
2.2.4 Entrada sísmica ............................................. .................................................... ........ 2-5
2.2.5 Diseño conceptual .............................................. .................................................. 2 -5
2.2.6 Base de diseño ............................................... .................................................... ..... 2-6
2.2.7 Diseño preliminar ............................................... .................................................. 2 -6
3 CARACTERIZACIÓN DEL MOVIMIENTO DEL TERRENO ............................................... ..................... 3-1
3.1 Alcance .................................................. .................................................... ............... 3-1
3.2 Análisis de riesgos de movimiento del suelo .................................. ........................ 3-1

3.2.1 Análisis probabilístico de peligro sísmico ........................................... ..................... 3-1
3.2.2 Análisis determinista de amenazas sísmicas ........................................... ................... 3-4
3.3 Espectros de destino .................................................. .................................................... 3-5
xvii

3.4 Análisis de respuesta del sitio .............................................. .................................. 3-6

3.5 Efectos de la falla cercana .................................................. ............................................... 3-8
3.6 Selección y Modificación de Registros de Movimientos Terrestres ....................... 3-9
4 MODELIZACIÓN Y ANÁLISIS ............................................... .......................................... 4-1
4.1 Alcance ................................................ .................................................... ............... 4-1

4.2 Generalidades ............................................. .................................................... ............. 4-1
4.2.1 Idealización del sistema ............................................. ............................................. 4- 1

4.2.2 Demandas de deriva y relación de deriva ........................................... .................................... 4-3
4.2.3 Demandas de fuerza y deformación de los componentes .................................. ......... 4-3

4.2.4 Diafragmas de piso ............................................... .................................................... 4-4
4.2.5 Masa sísmica, torsión y cargas de gravedad esperadas ........................................... .. 4-5
4.2.6 Combinaciones de carga ............................................. ............................................. 4- 6
4.2.7 Amortiguamiento viscoso equivalente ........................................... .................................... 4-6

4.2.8 Efectos P-Delta ............................................... .................................................... ....... 4-8
4.2.9 Efectos del movimiento del suelo vertical .................................. ............................. 4-9
4.3 Análisis Lineal (Nivel de Servicio) ........................................... ............................ 4-9

4.3.1 Análisis del espectro de respuesta ........................................ ............................... 4-9
4.3.2 Análisis del historial de respuestas ........................................... .................................... 4-10
4.4 Análisis no lineal ( nivel de servicio o MCER) ........................................... ...... 4-10

4.4.1 Parámetros de modelado importantes ............................................. ............................. 4-10
4.4.2 Métodos para establecer las propiedades de los componentes .................................. ... 4-13
4.4.3 Modelos analíticos de componentes ........................................... ............................. 4-13
4.4.4 Demandas de deriva residual ............................................... .......................................... 4-14
4.4.5 Duración del movimiento del suelo ........................................... .......................................... 4-15
4.5 MODELADO DE CIMIENTOS E INTERACCIÓN SUELO-ESTRUCTURA ......... 4-16

4.5.1 Efectos de la Interacción Suelo-Estructura .................................. ............................ 4-16
4.5.2 Modelado de componentes subterráneos ........................................... ................... 4-18

4.5.3 Movimientos del suelo a nivel de cimentación .................................. .......................... 4-20
4.5.4 Presiones sísmicas en las paredes del sótano .................................. .................... 4-20
4.6 Parámetros de modelado estructural ............................................... ..................... 4-21

4.6.1 Resistencias esperadas del material ............................................... ............................... 4-22
4.6.2 Fortalezas esperadas de los componentes ........................................... .......................... 4-23
4.6.3 Rigidez efectiva del elemento ............................................... .................................... 4-23
4.6.4 Componentes de acero estructural ........................................... ............................. 4-25

4.6.4.1 Vigas de acero en flexión ............................................... .......... 4-25
4.6.4.2 Columnas de acero en flexión ............................................... .......... 4-25
4.6.4.3 Zonas de panel de unión viga-columna de acero ........................... 4-26
4.6.4.4 Bases de columnas de acero .................................................. .................... 4-26
4.6.4.5 Vigas de enlace EBF de acero ............................................... .......... 4-26
xviii

4.6.4.6 Arriostramientos de acero cargados axialmente .................................. .................... 4ÿ

26 4.6.4.7 Arriostramientos de acero restringidos por pandeo .................. ...................................
4ÿ27 4.6.4.8 Muros de corte de placa de acero ..... .................................................... ...............
4ÿ27 4.6.5 Componentes de hormigón armado........................... .......................................... 4-27 4.6.5.1
Hormigón armado vigas en flexión ............................................ 4ÿ27 4.6.5.2 Columnas de
hormigón armado en flexión ....................................... 4 ÿ28
4.6.5.3 Vigas y columnas de hormigón armado a cortante .......................... 4ÿ28
4.6.5.4 Losas de hormigón armado en pórticos de losa-columna ........................... 4ÿ28
4.6.5.5 Uniones viga-columna de hormigón armado ....................................... 4ÿ 28 4.6.5.6

Muros de cortante de hormigón armado en flexión y cortante ................. 4ÿ28 4.6.5.7 Vigas
de acoplamiento de hormigón armado ........ ....................................... 4ÿ30 4.6.5.8
Componentes no estándar . .................................................... ........... 4-30
4.6.6 Dispositivos de modificación de respuesta .................................. ............................. 4-31
5 EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SERVICIO ............................................... .................................. 5-1
5.1 Alcance ................................................ .................................................... ............... 5-1 5.2 Requisitos
generales del sistema ........................... .......................................... 5-1
5.2.1 Diseño del Sistema Estructural ............................................... ....................................... 5-1 5.2.1 Criterios
de evaluación ... .................................................... .......................................... 5-1
5.3 Representación del peligro sísmico ............................................... .......................... 5-2

5.4 Modelado y Análisis Estructural ............................................... ..................... 5-3
5.4.1 Generalidades .............................................. .................................................... ............... 5-3
5.4.2 Torsión .............................................. .................................................... .......... 5-4
5.4.3 Interfaz cimentación-suelo ............................................... .......................................... 5-4
5.4.4 Niveles Subterráneos ............................................... ............................................. 5-4
5.5 Parámetros de diseño y combinaciones de carga ............................................... ..... 5-4
5.5.1 Combinaciones de carga: análisis de espectro de respuesta modal lineal ......... 5-4 5.5.2 Combinaciones
de carga: análisis de historial de respuesta lineal ........... .......................... 5-5 5.5.3 Combinaciones de carga:
análisis de historial de respuesta no lineal ..... .......................... 5-5
5.6 Criterios de Aceptación Global.................................................. ............................. 5-5
5.6.1 Límite de desviación de piso ........................................... .................................................... ...... 5-5
5.7 Criterios de aceptación de componentes: análisis lineal .................................. 5-6

5.7.1 Acciones controladas por deformación ....................................... ............................. 5-6 5.7.2 Acciones
controladas por la fuerza ......... .................................................... ......................... 5-6
5.8 Criterios de aceptación de componentes: análisis no lineal ........................... 5-7

5.8.1 Acciones controladas por deformación ....................................... ............................... 5-7
5.8.2 Acciones controladas por la fuerza ....................................... .......................................... 5-7
xix

6 EVALUACIÓN MCER .................................................. .................................................... ... 6-1
6.1 Alcance ................................................ .................................................... ............... 6-1
6.2 Requisitos generales ............................................................. ...................................... 6-2

6.2.1 Diseño del Sistema Estructural ............................................... ....................................... 6-2
6.2.2 Comprobación de la sensibilidad a la torsión .................................. .......................................... 6-2
6.2.3 Criterios de evaluación ............................................... .................................................... 6-3
6.3 Representación del peligro sísmico ............................................... ........................ 6-4

6.4 Modelado y Análisis Estructural ............................................... ..................... 6-4
6.5 Combinaciones de carga ............................................... .......................................... 6-5
6.6 Cuantificación de Demandas Globales y Locales ............................................... .... 6-5
6.7 Evaluación de Aceptación Global ............................................... .......................... 6-6

6.7.1 Respuesta inaceptable ............................................... .......................................... 6-6
6.7.2 Deriva de la historia transitoria máxima .................................. .......................................... 6-7
6.7.3 Deriva residual de piso ............................................... .................................................. 6 -7
6.8 Criterios de aceptación de componentes ............................................... ....................... 6-7

6.8.1 Generalidades .............................................. .................................................... ............... 6-7
6.8.2 Acciones controladas por deformación ....................................... ............................... 6-8
6.8.3 Acciones controladas por la fuerza ....................................... ....................................... 6-9
6.9 Dosificación y detallado ............................................... ............................. 6-12

6.9.1 Requisito general ............................................... .......................................... 6-12
6.9.2 Requerimientos del Código Prescriptivo para Dosificación y Detallado .................. 6-13
6.9.3 Sistemas de revestimiento ............................................. ............................................. 6- 13
7 PRESENTACIÓN DE RESULTADOS ............................................... .................................. 7-1
7.1 Alcance ................................................ .................................................... ............... 7-1

7.2 Generalidades ............................................. .................................................... ............. 7-1
7.3 Base de diseño ............................................... .................................................... 7-1
7.4 Informe geotécnico/sísmico del movimiento del suelo .................................. .... 7-2
7.5 Diseño Preliminar/Conceptual ............................................... ......................... 7-2
7.6 Diseño de acuerdo con el Código de Construcción Diseño Terremoto

Requisitos .................................................. .................................................... 7-3
7.7 Evaluación del nivel de servicio .............................................. .................................... 7-3
7.8 Evaluación máxima considerada del terremoto .................................................. .7-3
8 REVISION DEL PROYECTO ................................................ .................................................... ..... 8-1
8.1 Los requisitos para la revisión por pares independiente ....................................... 8 -1

8.2 Requisitos de selección y presentación de informes ............................................... ........... 8-1
XX

8.3 Alcance del trabajo .............................................. .................................................... .. 8-2

8.4 Proceso de revisión por pares ............................................. ....................................... 8-3
8.5 Responsabilidad de diseño ............................................... ....................................... 8-5 8.6 Resolución de
disputas ..... .................................................... .................................... 8-5

8.7 Revisión posterior a la revisión ............................................. .......................................... 8-6
9 REFERENCIAS .................................................. .................................................... ............ 9-1
APÉNDICE A INSTRUMENTACIÓN SÍSMICA ............................................... .......................... A-1
A.1 Generalidades ............................................. .................................................... ............. A-1
A.2 Documentación y revisión del plan de instrumentación ....................................... A-1
A.3 Número mínimo de canales ............................................... ............................. A-1
A.4 Ubicaciones de los instrumentos ............................................. .......................................... A-2
A.5 Instalación y mantenimiento ............................................... ............................. A-3
A.6 Difusión de datos .............................................. ............................................. A-3
APÉNDICE B BASES DE DISEÑO ............................................... ............................................. B-1
B.1 Generalidades ............................................. .................................................... ............. B-1
B.2 Contenido ............................................... .................................................... ............. B-1
B.2.1 Descripción y ubicación del edificio ............................................... .......................... B-1 B.2.2 Códigos y
referencias .............. .................................................... ...................... B-2
B.2.3 Objetivos de desempeño ............................................... .................................. B-2 B.2.4 Criterios de carga

por gravedad . .................................................... .................................. B-3 B.2.5 Riesgos
sísmicos ........ .................................................... .......................................... B-3
B.2.6 Demandas de viento ............................................. .................................................... ....B-4
B.2.7 Combinaciones de carga ............................................. ............................................. B-4
B.2.8 Materiales .............................................. .................................................... ............. B-5
B.2.9 Análisis .............................................. .................................................... .............. B-5 B.2.10 Criterios de

aceptación ........................... .................................................... .............. B-5 B.2.11 Datos de prueba para admitir
nuevos componentes, modelos y software .................. .... B-6 B.2.12
Apéndices ....................................... .................................................... ............... B-6
APÉNDICE C DISEÑO-EVALUACIÓN DE TERREMOTO ............................................... ..............C-1
C.1 Generalidades ............................................... .................................................... ............. C-1
C.2 Excepciones .............................................. .................................................... ....... C-1

C.3 Movimiento del suelo .............................................. .................................................... .. C-1
C.4 R, Cd, ÿo y ÿ Factores .................................................. .................................. C-2
C.5 Redistribución de las fuerzas de la viga de acoplamiento .................................. ............ C-2
xxx

ANEXO D DISEÑO PRELIMINAR ............................................... ..................................... D-1
D.1 Generalidades ............................................. .................................................... ............. D-1
D.2 Configuración del sistema ............................................. .......................................... D-1 D.3 Múltiples
torres en un Podio común .................................................. ........ D-4 D.4 Jerarquía de Desempeño
Estructural .................................. ............................. D-4

D.5 Viento ............................................... .................................................... ....................D-5
D.6 Efectos de modo superior........................................... ............................................. D-6

D.7 Demandas de cortante sísmico ........................................... ..................................... D-7
D.8 Deformaciones del edificio ............................................. .......................................... D-7

D.9 Retiros y Compensaciones ............................................... .......................................... D-8
D.10 Demandas del diafragma ............................................... .......................................... D-8
D.11 Sistemas de estabilizadores ............................................. ............................................. D-8 D. 12
Elementos No Participantes.................................................... ............................... D-9

D.13 Fundaciones .............................................. .................................................... ..... D-9
D.14 Conexiones losa-muro .................................................. ...................................... D-10
D.15 Conexiones losa-columna ............................................... ............................. D-10
APÉNDICE E ACCIONES Y CATEGORÍAS TÍPICAS DE CONTROL DE FUERZA .................. E-1
XXII

Lista de tablas
Tabla 4-1 Fuentes de deterioro. .................................................... ............................. 4-13
Tabla 4-2 Resistencias esperadas del material. .................................................... .......................... 4-22

Tabla 4-3 Valores de rigidez efectiva del hormigón armado. ............................................. 4- 24
Tabla 6-1 factores de resistencia sísmica, ÿ s. .................................................... ........................ 6-12

Tabla A-1 Número mínimo de canales de instrumentación. ............................................. A-2
Tabla C-1 Valores recomendados de los factores R. .................................................... .......... C-2
Tabla E-1 Acciones y categorías controladas por la fuerza ............................................... ................ E-1
XXIII

XXIV

Lista de Figuras
Figura 4-1 Sistema Estructural Idealizado. .................................................... ............................. 4-2
Figura 4-2 Amortiguamiento viscoso equivalente versus altura del edificio basado en la
Ecuación (4-1). .................................................... .................................................... 4-8
Figura 4-3 Curvas y parámetros de respuesta de componentes idealizados. .................................... 4-11
Figura 4-4 Curva principal monótona típica (curva roja), datos de prueba de ciclo (curva azul) y
curva envolvente del primer ciclo (curva negra discontinua gruesa)
(Tremblay et al., 1997). .................................................... .................................... 4-12
Figura 4-5 Ilustración de las opciones del modelo analítico. .................................................... .......... 4-15
Figura 4-6 Ilustración esquemática de modelos alternativos de edificios con sótanos. ....... 4-17
Figura 4-7 Estructura de edificación de sistema dual de muro-marco con cimientos independientes
que soportan muro y columnas. .................................................... ......................... 4-19
Figura 4-8 Torre de muro central con podio con sistema de cimentación separado. ................... 4-19
Figura 4-9 Ejemplos de zonas de paneles en muros estructurales. .................................................... .. 4-30
Figura D-1 Grandes cambios en la rigidez y la masa. .................................................... ............. D-1
Figura D-2 Sistema lateral con elementos de arriostramiento reposicionados en altura. .......................D-2
Figura D-3 Dos torres sobre una base común......................................... ............................. D-2
Figura D-4 Transferencia de columna y condiciones de compensación. .................................................... ............ D-2
Figura D-5 Geometría del edificio que genera fuerzas de corte inducidas por la gravedad. ............................ D-3
Figura D-6 Diafragmas con conectividad limitada para resistir fuerzas sísmicas verticales
elementos. .................................................... .................................................... .......D-3
Figura D-7 Efectos de modo superior en las distribuciones de demanda en un edificio alto con paredes centrales. ........ D-7
Figura D-8 Ilustración de los estabilizadores utilizados para reducir las demandas de vuelco en la base
de los elementos verticales del sistema resistente a fuerzas sísmicas. .................................... D-9
xiv

xxi

1 Introducción
1.1 PROPÓSITO
El propósito de estas Directrices es proporcionar un procedimiento basado en el desempeño para el diseño resistente a
terremotos de edificios altos como una alternativa a los procedimientos prescriptivos de ASCE 7 y otras normas incorporadas
por referencia en el Código Internacional de Construcción (IBC).
Comentario: El uso de estas Directrices constituye un enfoque alternativo o no prescriptivo que se opone a uno o más
de los requisitos prescriptivos del IBC al invocar la Sección 104.11 de ese código. La Sección 104.11 dice lo siguiente:
104.11 Materiales, diseño y métodos alternativos de construcción y equipo. Las disposiciones de este código
no pretenden impedir la instalación de ningún material ni prohibir ningún diseño o método de construcción que no
esté prescrito específicamente en este código, siempre que dicha alternativa haya sido aprobada. Se aprobará un
material, diseño o método alternativo de construcción cuando el funcionario de la construcción determine que el
diseño propuesto es satisfactorio y cumple con la intención de las disposiciones de este código, y que el material,
método o trabajo ofrecido es, para el propósito previsto , no menos que el equivalente de lo prescrito en este código
en calidad, resistencia, eficacia, resistencia al fuego, durabilidad y seguridad
ASCE 7-16 Sección 1.3.13 también permite el uso de enfoques alternativos basados en el rendimiento. La Sección
1.3.1.3 establece:
1.3.1.3 Procedimientos basados en desempeño. Los componentes estructurales y no estructurales y sus

conexiones diseñadas con procedimientos basados en el desempeño deben demostrarse mediante análisis de
acuerdo con la Sección 2.3.6 o mediante procedimientos de análisis complementados con pruebas para proporcionar
una confiabilidad que sea generalmente consistente con las confiabilidades previstas estipuladas en esta sección.
Los sistemas estructurales sometidos a sismo se basarán en las confiabilidades objetivo de las Tablas 1.3-
2 y 1.3-3. Los procedimientos de análisis utilizados deberán tener en cuenta las incertidumbres en la carga y la
resistencia.
1.2 APLICABILIDAD
Las recomendaciones de diseño se aplican al diseño sísmico de edificios que tienen las características únicas de respuesta
sísmica de los edificios altos, que incluyen:
• Un período de traslación fundamental de vibración significativamente superior a 1 segundo
• Alta participación de masa y respuesta lateral en modos superiores de vibración.
• Un sistema resistente a fuerzas sísmicas con una relación de aspecto delgada tal que
porciones de la deriva lateral resultan de la deformación axial de las paredes y/o columnas como
en comparación con la deformación por cortante de los marcos o paredes.
Comentario: La respuesta dinámica de los edificios altos típicos considerados en el desarrollo de estas Directrices
incluye una participación masiva del primer modo traslacional en el rango de 40% a 70% del total, con aproximadamente
90% de participación masiva representada en cada dirección principal de respuesta cuando el Se consideran los
primeros tres o cuatro modos de traducción. Si bien los procedimientos descritos en estas Directrices pueden ser
aplicables a
1-1

estructuras que tienen diferentes propiedades y características dinámicas, en tales casos se recomienda una
cuidadosa consideración del efecto de estas características en la selección y escala de los movimientos del
suelo, así como la interpretación de los resultados de la respuesta.
Estas Pautas consideran el peligro sísmico típico en el oeste de los Estados Unidos y los criterios del código de
construcción para el diseño de estructuras sujetas a estos peligros. Dichas estructuras están destinadas a resistir
fuertes movimientos sísmicos a través de la respuesta inelástica de sus componentes estructurales. Estas
recomendaciones pueden ser aplicables al diseño sísmico de estructuras que no muestren una respuesta
inelástica sustancial o que estén ubicadas en regiones con una sismicidad algo diferente a la del oeste de los
Estados Unidos. En tales aplicaciones, evaluar si las modificaciones a los Lineamientos son apropiadas.
Estas Directrices están escritas con la intención de que un edificio diseñado correctamente de acuerdo con estas
Directrices sea capaz de lograr los objetivos de rendimiento sísmico previstos por ASCE 7 para edificios de
Categoría de Riesgo especificada. Los usuarios individuales pueden adaptar y modificar estas Directrices para
que sirvan como base para los diseños destinados a lograr otros objetivos de rendimiento sísmico.
Comentario: La Tabla 1.3.2 de ASCE 7 establece las probabilidades máximas de colapso estructural dadas
las sacudidas de MCER del 10% para estructuras de Categoría de riesgo I y II, y del 5% y 2-
1/2%, respectivamente, para estructuras de Categoría de Riesgo III y IV. La Tabla 1.3.3 establece
probabilidades de falla aceptables del 25 %, 15 % y 9 % para componentes individuales o anclajes de equipos
con sacudidas MCER.
ASCE 7-16 estableció las probabilidades aceptables de colapso con base en el trabajo informado en FEMA
P695 Cuantificación de factores de desempeño sísmico. Usando los procedimientos de confiabilidad descritos
en esa publicación, se puede demostrar que los sistemas estructurales bien configurados que cumplen con
los requisitos de ASCE 7 y sus estándares de referencia cumplen generalmente con estos criterios sin un
margen sustancial. Sin embargo, el desempeño real de las estructuras en los recientes terremotos de EE.
UU. sugiere que las estructuras reales funcionan mucho mejor que esto, ya que las tasas de colapso
observadas han sido mucho más bajas. Varias razones por las que los procedimientos FEMA P695 pueden
sobreestimar el riesgo real de colapso son que: (1) las estructuras prototipo utilizadas en las evaluaciones
están diseñadas intencionalmente según los criterios mínimos del código, sin ninguna resistencia o rigidez
adicional; (2) los procedimientos asumen que la confiabilidad se puede representar a través de distribuciones
lognormales, que tienen grandes colas en los extremos inferior y superior de las distribuciones; y (3) los
procedimientos para evaluar la incertidumbre dan como resultado una gran dispersión.
Estas Pautas en realidad no requieren la implementación de los procedimientos FEMA P695.

En cambio, estas Pautas establecen criterios de aceptación para la evaluación de la aceptabilidad de la
agitación MCER que se han derivado usando los mismos conceptos que los procedimientos FEMA P695. Se
debe considerar que estas Directrices se ajustan a los requisitos de ASCE 7-16 con respecto a los enfoques
basados en el rendimiento.
El diseño estructural para resistencia a cargas distintas a las asociadas con terremotos está más allá del alcance
de este documento. El diseño de componentes no estructurales distintos del revestimiento exterior para resistencia
sísmica tampoco está incluido dentro del alcance de este documento. El diseño de estas cargas y sistemas debe
cumplir con los requisitos aplicables del código de construcción u otras alternativas adecuadas que consideren las
características de respuesta únicas de las estructuras de edificios altos.
1-2

1.3 USO DE ESTAS DIRECTRICES
Estas Directrices son compatibles con los requisitos de ASCE 7-16, pero los amplían y modifican.
Cuando utilice estas Pautas para el diseño antes de la adopción oficial de ASCE 7-16, incluya el uso de esa edición de la norma
como una excepción específica del proyecto al código de construcción. Al adoptar modificaciones a ASCE 7-16 recomendadas
en este documento, incluya estas modificaciones también como excepciones, independientemente del estado de adopción de
ASCE 7-16.
Asegúrese de que el equipo de diseño tenga el conocimiento y la experiencia necesarios en temas de peligros de sacudidas
del suelo, selección de sistemas estructurales para resistencia a sacudidas sísmicas, análisis y respuesta estructural dinámica
no lineal, y proporciones y detalles estructurales necesarios para lograr el rendimiento previsto.
Comentario: La ejecución adecuada de las Pautas requiere un amplio conocimiento de los peligros de sacudidas del
suelo, el comportamiento de los materiales estructurales y la respuesta y el análisis estructural dinámico no lineal. Los
ingenieros que no poseen los conocimientos y las habilidades necesarios pueden producir fácilmente diseños que no
funcionarán según lo previsto.
Especificar suficiente garantía de calidad de la construcción para garantizar que la construcción se ajuste a los requisitos del
diseño.
Comentario: Históricamente, muchas fallas sísmicas han sido el resultado de una construcción que no se ajusta a la
intención del diseño. Las estructuras diseñadas utilizando estos criterios pueden requerir una extensa deformación no lineal
de los elementos estructurales. Si no se proporciona una garantía de calidad de construcción adecuada, es posible que la
estructura no funcione según lo previsto.
Antes de iniciar un diseño utilizando estas recomendaciones, asegúrese de que este enfoque sea aceptable para la autoridad
competente.
Comentario: La aceptación de los diseños realizados de acuerdo con estos procedimientos queda a discreción del
funcionario de la construcción, como se describe en la Sección 104.11 del código de construcción.
Cada funcionario de la construcción puede, y algunos funcionarios de la construcción lo han hecho, negarse a aceptar tales
procedimientos.
Informar al Desarrollador del Proyecto de los riesgos asociados con el uso de procedimientos alternativos para el diseño.
Comentario: El proceso de diseño y obtención de permisos para edificios diseñados de acuerdo con estas Directrices
generalmente implicará un mayor esfuerzo y tomará más tiempo que los diseños que se ajustan estrictamente a los criterios
prescriptivos del código de construcción. Además, incluso en comunidades donde la Autoridad con jurisdicción está dispuesta
a aceptar diseños alternativos, el equipo de desarrollo corre el riesgo de que la Autoridad con jurisdicción finalmente decida
que el diseño no es aceptable sin la incorporación de características estructurales que pueden hacer que el proyecto sea
indeseable por su costo. u otras perspectivas.
Proporcionar revisión por pares por parte de expertos calificados como parte del proceso de diseño.
Comentario: Se espera que la mayoría de los edificios diseñados de acuerdo con estas Directrices sufran daños cuando se
sometan a fuertes sacudidas del suelo. Algunas partes interesadas pueden considerar que este daño excede los niveles
razonables y pueden intentar responsabilizar a los participantes en el proceso de diseño y construcción por este mal
desempeño percibido. En este caso, se le puede solicitar al ingeniero de registro que demuestre que él o ella ha cumplido
con un estándar de cuidado apropiado. Puede ser más difícil hacer esto para edificios diseñados por medios alternativos
que para edificios diseñados en estricta conformidad con el
1-3

código de construcción. La revisión independiente por pares realizada por expertos calificados, como se describe en el
Capítulo 8, puede ayudar a establecer que se siguió un estándar de atención apropiado.
Al hacer una excepción a las recomendaciones proporcionadas en este documento, proporcione la justificación técnica
adecuada para estas excepciones al (los) revisor(es) pares y la Autoridad con jurisdicción y obtenga su aprobación.
Comentario: Los autores se han esforzado por desarrollar estas Directrices para que sean ampliamente aplicables al
diseño sísmico de la mayoría de los edificios altos, dado el conocimiento actual de la industria y las limitaciones de la
práctica. Sin embargo, ninguna directriz puede anticipar todas las estructuras a las que se puede aplicar, ni puede
anticipar los avances en el estado del conocimiento y la práctica. Los autores no tienen la intención de impedir la
aplicación de técnicas o enfoques alternativos cuando estén debidamente fundamentados, justificados y aprobados.
1.4 INTERPRETACIÓN
Esta Guía consta de capítulos y apéndices. La guía principal generalmente tiene la forma de (a) declaraciones de alcance y
aplicabilidad y (b) texto imperativo que brinda instrucciones sobre los procedimientos recomendados. Las secciones de
"Comentario" brindan una explicación de la base de estas recomendaciones, una explicación de cómo implementar las
recomendaciones y enfoques alternativos. Los apéndices brindan orientación complementaria sobre temas específicos como
ayuda para los equipos de proyecto, los revisores y los funcionarios de construcción. Los equipos de diseño y revisión de
proyectos individuales pueden modificar la guía en estos apéndices según corresponda a sus proyectos específicos.
1.5 LIMITACIONES
Estas Directrices están destinadas a proporcionar una base confiable para el diseño sísmico de edificios altos con base en el
estado actual del conocimiento, la investigación analítica y de laboratorio y el juicio de ingeniería de personas con
conocimientos sustanciales en el diseño y el comportamiento sísmico de edificios altos. Cuando se implementan
correctamente, estas Directrices deben permitir el diseño de edificios altos que sean capaces de un rendimiento sísmico
equivalente o superior al que se puede lograr mediante el diseño de acuerdo con las disposiciones prescriptivas del código
de construcción actual. La ingeniería sísmica es un campo en rápido desarrollo, y es probable que los conocimientos
adquiridos en el futuro sugieran que se deben modificar algunas de las recomendaciones presentadas en este documento.
Los ingenieros individuales y los funcionarios de la construcción que implementen estas Pautas deben ejercer su propio juicio
independiente en cuanto a la idoneidad de estas recomendaciones para ese propósito.
1-4

2 Proceso de diseño, categoría de riesgo y objetivos de desempeño
2.1 ALCANCE
Este capítulo presenta una descripción general del proceso de diseño recomendado. También proporciona orientación
sobre la asignación de categorías de riesgo, la selección de objetivos de desempeño apropiados para esa categoría de
riesgo y la clasificación de las acciones de los miembros como acciones controladas por deformación o controladas por
fuerza.
2.2 PROCESO DE DISEÑO
Estas Directrices utilizan un enfoque basado en el rendimiento para el diseño sísmico de edificios altos. Las siguientes
secciones describen los pasos básicos de este proceso de diseño.
2.2.1 Confirmar proceso de diseño
Antes de utilizar estas recomendaciones para el diseño, confirme que la autoridad que tenga jurisdicción esté dispuesta
a alternativas de diseño basadas en el rendimiento y al uso de estas Directrices. Además, confirme que el equipo de
desarrollo es consciente y acepta los riesgos asociados con el uso de procedimientos de diseño alternativos, que el
ingeniero tiene el conocimiento y los recursos apropiados, y que la calidad de la construcción será adecuada para
garantizar que el diseño sea adecuado. ejecutado. La Sección 1.3 proporciona una discusión adicional de estos temas.
Comentario: El Código Internacional de Construcción (IBC) especifica criterios prescriptivos para el diseño de
edificios. La Sección 104 de ese código también permite que el profesional del diseño demuestre a través de
medios alternativos que un diseño que no cumple con los criterios prescriptivos es capaz de lograr un desempeño
equivalente o mejor que el esperado para edificios similares que sí cumplen, sujeto a la aprobación de la Autoridad.
Tener Jurisdicción. La mayoría de las jurisdicciones del oeste de los Estados Unidos han aceptado el uso de
enfoques basados en el desempeño para el diseño sísmico de edificios altos, permitidos bajo la cláusula de Medios
Alternativos del código. Sin embargo, no todas las jurisdicciones lo permiten, y cada jurisdicción que lo permite
adopta un enfoque algo diferente del proceso. Algunas jurisdicciones son relativamente permisivas con respecto a
la selección del sistema estructural y los procedimientos de diseño, remitiendo la orientación al profesional del
diseño y a los revisores; otros son más restrictivos y pueden imponer criterios y procedimientos rígidos. Antes de
participar en el proceso de diseño, es prudente reunirse con la autoridad competente y desarrollar una comprensión
profunda de la aceptabilidad y las limitaciones de este enfoque que puedan imponerse.
El diseño utilizando procedimientos alternativos presenta algunos riesgos para el equipo de desarrollo más allá de
los que normalmente se experimentan al diseñar según los criterios prescriptivos del código de construcción. La
mayoría de las jurisdicciones requieren una revisión por pares como parte del proceso de aprobación. Tal revisión
por pares puede alargar sustancialmente el cronograma de diseño a medida que el ingeniero de registro y los
revisores por pares llegan a un acuerdo sobre el enfoque de diseño y, en última instancia, la aceptabilidad del
diseño en sí. En algunos casos, es posible que el ingeniero de registro y los revisores no lleguen a un acuerdo
completo sobre todos los temas, lo que presenta el riesgo de que no se permita el proyecto. los
2-1

El ingeniero de registro puede minimizar, pero no eliminar por completo, estos riesgos mediante la gestión
adecuada del proceso, asegurándose de que la revisión por pares reciba información oportuna y clara sobre
el diseño y el cronograma del proyecto, y respondiendo a los comentarios de la revisión de manera directa y
abierta. El Capítulo 8 presenta una discusión más detallada de estos temas.
Otro riesgo asociado con el uso de procedimientos alternativos es que cuando un equipo de desarrollo adopta
este enfoque, puede estar violando uno o más de los requisitos prescriptivos del código de construcción. En
el caso de que el edificio no funcione adecuadamente, o se perciba que no funciona adecuadamente, el uso
de procedimientos alternativos puede hacer que sea más difícil establecer que se siguió un estándar de
atención adecuado. El proceso de revisión por pares puede ayudar a establecer el cumplimiento de un
estándar de atención apropiado.
2.2.2 Establecer la Categoría de Riesgo del Edificio
Establecer la Categoría de Riesgo de la edificación en conjunto con la Autoridad Competente.
Comentario: La Autoridad Competente debe hacer la asignación final de Categoría de Riesgo con base en
los requisitos especificados en el código de construcción. Estas Directrices brindan el enfoque técnico
recomendado para demostrar que un edificio alto es capaz de proporcionar un rendimiento equivalente al
anticipado de los edificios que cumplen con los requisitos prescriptivos para las Categorías de riesgo II, III o
IV.
Las asignaciones de categorías de riesgo se definen a través del proceso de consenso del código de
construcción a nivel nacional. Las asignaciones actuales, ubicadas en IBC Table 1604.5, son la culminación
de décadas de discusión y votación. Algunas jurisdicciones locales tienen autoridad legislativa para modificar
estas asignaciones.
Según la Tabla 1604.5 de IBC, la Categoría de riesgo II se asigna cuando el edificio no está asignado a la
Categoría de riesgo I, III o IV. La mayoría de los edificios altos encajan en esta categoría. La categoría de
riesgo III se asigna a “Edificios y otras estructuras que representan un peligro sustancial para la vida humana
en caso de falla…” Se incluyen en esta categoría los edificios “con una carga de ocupantes superior a 5000”.
El enfoque de IBC para calcular el número de ocupantes se basa en consideraciones de salida, que pretenden
ser conservadoras y, por lo general, dan como resultado cargas de ocupantes superiores a las normalmente
presentes. A pesar de este cálculo de ocupación conservador, la mayoría de las torres residenciales no
superarán el umbral de 5000 personas. Sin embargo, los edificios de oficinas con un área de construcción de
aproximadamente 750 000 pies cuadrados o más superarán este umbral.
En algunos casos, los edificios altos pueden compartir un podio común con otros edificios, lo que da como
resultado una ocupación combinada para el podio y los edificios soportados que supera los 5000-
umbral de persona. En tales casos, la asignación de categoría de riesgo debe considerar si las torres múltiples
se basan en áreas superpuestas para la salida.
Como se señaló, las asignaciones de categorías de riesgo son responsabilidad de la autoridad competente.
Para varias torres en un podio común a nivel del suelo, algunas jurisdicciones han adoptado el enfoque de
asignar la categoría de riesgo para el podio en función de la ocupación combinada de las torres soportadas.
Para el caso en que se asigne la Categoría de riesgo III, algunas jurisdicciones solo requieren que los criterios
de aceptación mejorados se apliquen a través de la región de articulación plástica de las torres que utilizan
muros de corte de concreto como su sistema resistente a fuerzas sísmicas. Este enfoque se basa en el juicio
de que es probable que el daño más significativo ocurra en la zona de la bisagra plástica y, si estas zonas
están protegidas, el complejo de edificios debe cumplir con las expectativas de una estructura de Categoría
de Riesgo III en, y
2-2

adyacente al nivel del podio. Cuando se proporcionen juntas sísmicas al nivel del podio, la categoría de riesgo debe
asignarse basándose únicamente en la ocupación dentro de los límites de las juntas de expansión porque cada edificio
responde de forma independiente a la sacudida del terremoto.
2.2.3 Establecer objetivos de desempeño
Seleccione los objetivos de rendimiento del diseño y los criterios de diseño apropiados para la categoría de riesgo del edificio,
excepto cuando el equipo de desarrollo desee mejorar el rendimiento. Cuando se desee mejorar la capacidad de rendimiento,
se indicará explícitamente en las Bases de diseño tanto el rendimiento deseado como los medios que se emplearán para
lograr este rendimiento.
Comentario: Los edificios diseñados de acuerdo con estas Directrices están destinados a tener una capacidad de
rendimiento sísmico al menos igual y, en algunos aspectos, superior a la prevista para edificios similares diseñados en
total conformidad con los requisitos prescriptivos de ASCE 7-16. Como se presenta en el comentario de FEMA P1050
(2015), el código de construcción tiene como objetivo proporcionar a los edificios de Categoría de riesgo II la capacidad
de:
• Resistir el movimiento sísmico máximo considerado en función del riesgo (MCER, por sus siglas en inglés) , tal como se define
en ASCE 7, con baja probabilidad (no más del 10%) de colapso total o parcial;
• Resistir el movimiento del terremoto de diseño (DE), con una intensidad de dos tercios de la de MCER
sacudidas, sin generar peligros significativos para la vida de las personas, como caídas
escombros o componentes no estructurales; y
• Resistir terremotos relativamente frecuentes, de intensidad más moderada con limitada

daño.
Los edificios asignados a la Categoría de riesgo III están destinados a resistir el movimiento de MCER con una
probabilidad del 5% o menor de colapso total o parcial. También es probable que, en general, experimenten menos
daños en terremotos más pequeños que los edificios comparables de Categoría de riesgo II.
Los edificios asignados a la Categoría de riesgo IV están destinados a soportar sacudidas MCER con un riesgo de
colapso del 2,5% o menor. Además, los edificios de la categoría de riesgo IV deben ser capaces de resistir la mayoría
de los terremotos que puedan afectarlos con daños lo suficientemente leves como para permitir su uso inmediato
después del terremoto para su función prevista.
Estas Directrices buscan satisfacer estos objetivos a través de requisitos para:
• Proporcionar y configurar estructuras usando principios de diseño de capacidad;
• Demostrar que los edificios de Categoría de Riesgo II son capaces de una respuesta esencialmente elástica
y daño estructural limitado bajo el terremoto de nivel de servicio (SLE) que tiene un
período de retorno de 43 años (50% de probabilidad de excedencia en 30 años);
• Demostrar con gran confianza que el edificio responderá a las sacudidas de MCER sin
pérdida de la capacidad de carga por gravedad; sin tensión inelástica de elementos importantes que resisten
fuerzas laterales a un nivel que degradará severamente su resistencia; y sin
experimentar una deriva lateral permanente excesiva o el desarrollo de estructuras globales
inestabilidad;
• Detallar todos los elementos de la estructura para compatibilidad con las deformaciones anticipadas de
el sistema de resistencia a la fuerza sísmica bajo la sacudida MCER; y,
2-3

• Anclar y reforzar todos los componentes y sistemas no estructurales de acuerdo con las
requisitos del código de construcción, de modo que, bajo sacudidas DE, los componentes y
se prevé que funcionen los sistemas esenciales para proteger la seguridad de la vida, y otros componentes
y se anticipa que los sistemas permanecerán en su lugar y no crearán riesgos de caídas.
Además de los criterios predominantemente relacionados con la seguridad mencionados anteriormente, estas Directrices
establecen un objetivo de rendimiento para la agitación SLE que permita, como máximo, un daño estructural limitado.
El daño esperado en respuesta a la sacudida del SLE puede incluir el agrietamiento menor del concreto y la fluencia del
acero en un número limitado de elementos estructurales. El daño esperado no debe comprometer la capacidad de la
estructura para sobrevivir a la sacudida del MCER, ni debe generar condiciones inseguras que requieran reparación
antes de la ocupación. Es posible que se necesite alguna reparación para restaurar la apariencia o la protección contra
la intrusión de agua, el fuego o la corrosión. El daño no estructural esperado debe estar por debajo del umbral que
limitaría la ocupación del edificio posterior al evento. A pesar de estas expectativas, las incertidumbres en los
movimientos del terreno y el análisis del desempeño de los edificios son tales que algunos edificios diseñados de
acuerdo con estas Directrices pueden sufrir daños que excedan las expectativas expresadas en este párrafo.
Si un edificio está sujeto a una sacudida sísmica más intensa que la sacudida SLE, es posible que ya no sea capaz de
proporcionar un comportamiento útil para la sacudida posterior en la sacudida SLE, a menos que se implementen las
reparaciones apropiadas.
Los edificios altos pueden albergar de cientos a miles de personas, ya sea como residencias o lugares de negocios.
Por lo tanto, es deseable que dichos edificios permanezcan operativos inmediatamente después de la sacudida SLE.
Tal desempeño se puede lograr si ocurre un daño estructural menor que no afecte el desempeño inmediato o a largo
plazo del edificio y, por lo tanto, no comprometa la seguridad asociada con el uso continuo del edificio. La reparación, si
se requiere, generalmente debe ser de una naturaleza y extensión que pueda llevarse a cabo mientras el edificio
permanece ocupado y en uso, aunque puede ser necesaria alguna interrupción local de la ocupación alrededor de las
áreas de reparación durante las actividades de reparación.
Es importante tener en cuenta que la idoneidad de un edificio alto para la ocupación depende no solo de su condición
estructural, sino también de la funcionalidad de los componentes no estructurales clave, incluidos ascensores, escaleras,
sistemas de evacuación de humo, rociadores y alarmas contra incendios, plomería e iluminación. . Estas Directrices no
requieren una verificación directa de la capacidad de estos elementos para brindar un desempeño consistente con los
objetivos de desempeño estructural descritos en esta sección. Más bien, estas Pautas asumen que, como mínimo,
estos componentes y sistemas se diseñarán e instalarán de acuerdo con los requisitos del código de construcción
aplicable y que dicho diseño será adecuado para brindar la protección requerida para sacudidas SLE. Los recursos
como la metodología FEMA P58 permiten una evaluación más directa del desempeño no estructural para varios niveles
de demanda sísmica y pueden usarse para este propósito si se desea. Si las características únicas del diseño del
edificio dan como resultado una respuesta que probablemente aumente la susceptibilidad de los componentes críticos
no estructurales a fallar, se deben considerar medios alternativos para proteger estos sistemas críticos.
Incluso cuando un edificio se asigna a la Categoría de riesgo II, puede ser deseable diseñar el edificio para lograr un
rendimiento superior al que sirve como valor predeterminado para estas Directrices, como se describe anteriormente.
Nada de lo contenido en estas Directrices debe interpretarse como una prevención de dicho diseño; sin embargo,
puede ser necesario adoptar modificaciones a los criterios de diseño recomendados contenidos en este documento
para lograr un rendimiento mejorado. Tales modificaciones podrían incluir:
2-4

• Selección de alternativas, menores probabilidades de excedencia para sacudidas SLE, MCER

temblores, o ambos;
• Diseño de componentes y sistemas no estructurales para resistir sacudidas más intensas o

las derivas de la historia son más grandes que las requeridas por el código de construcción;
• Uso de espectros de respuesta de piso de aceleración obtenidos del análisis a proporción

adjuntos no estructurales; y
• Diseño para limitar los desplazamientos residuales como un medio para aumentar la probabilidad de que el
el edificio se puede reparar después de la sacudida del suelo del terremoto.
2.2.4 Entrada sísmica
Determine los espectros de respuesta para las sacudidas SLE y MCER , y seleccione y modifique las series de
tiempo del movimiento del suelo sísmico para su uso en el análisis del historial de respuesta no lineal de acuerdo
con el Capítulo 3.
Comentario: Estas Directrices exigen que el análisis y el diseño de los edificios cumplan con los criterios de
aceptación específicos proporcionados para las sacudidas SLE y MCER . ASCE 7-16, algunas jurisdicciones y
algunos revisores también requieren una evaluación de la sacudida DE, definida como dos tercios de la intensidad
de la sacudida MCER. Esto no es requerido específicamente por estas Directrices; sin embargo, el Apéndice C
brinda procedimientos recomendados cuando la autoridad competente o los revisores pares requieren tal paso
de diseño.
2.2.5 Diseño Conceptual
Seleccionar los sistemas y materiales estructurales; su configuración aproximada, proporciones y resistencias; y los
mecanismos primarios pretendidos de comportamiento inelástico. Aplicar principios de diseño de capacidad para
establecer los mecanismos inelásticos objetivo.
Para todos los miembros del sistema estructural, defina acciones controladas por deformación y acciones controladas
por fuerza. Categorice cada acción controlada forzada como Crítica, Ordinaria o No crítica.
Comentario: El ingeniero de registro debe identificar las acciones controladas por deformación y las acciones
controladas por fuerza, y debe categorizar las acciones controladas por fuerza como críticas, ordinarias o no
críticas, sujetas a la aprobación de la revisión por pares.
Las acciones controladas por deformación son aquellas que se espera que experimenten un comportamiento no
lineal en respuesta a la sacudida del terremoto y que se evalúan por su capacidad para mantener dicho
comportamiento. No se espera que las acciones controladas por fuerza experimenten un comportamiento no
lineal en respuesta a la sacudida del terremoto y se evalúan sobre la base de la fuerza disponible.
Las acciones críticas controladas por fuerza son aquellas cuya falla es probable que conduzca al colapso
estructural parcial o total. Las acciones controladas por fuerza no críticas son aquellas cuya falla es poco
probable que conduzca al colapso estructural. Las acciones ordinarias controladas por fuerza son aquellas cuya
falla podría provocar un colapso local pero es poco probable que afecten la estabilidad general de la estructura.
El Apéndice E proporciona una lista de acciones típicas controladas por la fuerza y categorías recomendadas.
Los equipos de diseño individual y de revisión por pares deben considerar esta lista al formular la categorización
de las acciones de los componentes para proyectos específicos y complementar y modificar según sea apropiado
para esos proyectos.
2-5

2.2.6 Base de diseño
Preparar un documento formal de Bases de Diseño que describa: la configuración del edificio; los sistemas
estructurales y materiales de construcción; los mecanismos anticipados de respuesta y comportamiento inelásticos;
los objetivos de desempeño del diseño; las medidas específicas de diseño y análisis que se llevarán a cabo para
demostrar una capacidad de rendimiento aceptable; las acciones controladas por deformación y controladas por
fuerza, incluidas las categorías; y todas las excepciones a las disposiciones prescriptivas del código de
construcción. Obtener la aprobación de la Base de diseño de la autoridad competente y de los revisores antes de
emprender un esfuerzo de diseño sustancial.
Comentario: La Sección 7.3 y el Apéndice B presentan orientación sobre el desarrollo de la Base de Diseño.
2.2.7 Diseño preliminar
Diseñe el edificio para resistir cargas muertas, vivas, viento, nieve y otras cargas prescritas por el código de
construcción. Utilice el análisis estructural dinámico para confirmar que el comportamiento dinámico del edificio
es aceptable y que los diseños probablemente serán capaces de cumplir con los objetivos de rendimiento previstos.
Comentario: Para realizar un análisis significativo, es necesario desarrollar el diseño del edificio a un nivel
de detalle suficiente para permitir la determinación de la distribución de su rigidez, resistencia y masa, así
como las propiedades histeréticas de los elementos que sufrirán deformación inelástica. en respuesta a un
fuerte movimiento del suelo. Si bien estas Directrices no lo exigen, muchos diseñadores realizan una
evaluación inicial del edificio en busca de criterios prescriptivos mínimos especificados por el código de
construcción. El Apéndice D presenta información destinada a ayudar a los ingenieros a desarrollar diseños
preliminares.
.
2-6

3 Caracterización del movimiento del suelo
3.1 ALCANCE
El diseño sísmico de edificios altos utilizando estas Directrices requiere la caracterización de los movimientos del terreno en
dos niveles: Terremoto de nivel de servicio (SLE) y Terremoto máximo considerado con riesgo objetivo (MCER). Este capítulo
proporciona orientación sobre los siguientes temas:
1. Análisis de riesgos de movimiento del suelo para desarrollar espectros de respuesta de aceleración en el SLE y
niveles de movimiento del suelo MCER ;
2. Selección de espectros de objetivos para la selección y modificación de registros de movimiento del suelo;
3. Consideración de los efectos específicos del sitio en el desarrollo de los espectros de (1) y (2);
4. Consideración de los efectos de directividad de ruptura cerca de la fuente en el desarrollo de los espectros de (1)
y 2); y
5. Selección y modificación de registros de movimiento del suelo apropiados para el historial de respuesta
análisis.
3.2 ANÁLISIS DE PELIGROS DEL MOVIMIENTO DEL TERRENO
Utilice el análisis de riesgos sísmicos para calcular los espectros de respuesta de aceleración apropiados para los niveles de
agitación SLE y MCER . Obtenga movimientos de suelo SLE mediante el análisis de riesgo sísmico probabilístico (PSHA). Use
análisis de riesgo sísmico probabilístico y determinista, de acuerdo con ASCE 7 para sacudidas MCER.
Utilice una relación de amortiguamiento viscoso predeterminada del 5 % para el cálculo de las ordenadas espectrales de
respuesta. Si se desean espectros para relaciones de amortiguamiento alternativas, utilice factores de ajuste de Rezaeian et
al. (2014a) para movimientos de tierra de componente horizontal y Rezaeian et al. (2014b) para el componente vertical.
Obtener la aprobación de revisión por pares de otros procedimientos utilizados para determinar el ajuste asociado a la
amortiguación de las ordenadas espectrales de respuesta.
3.2.1 Análisis probabilístico de amenazas sísmicas
Realice PSHA para sacudidas SLE (período de retorno de 43 años, 50% de probabilidad de excedencia en 30 años) y el nivel
de sacudidas MCER, como se define en ASCE 7. Use modelos contemporáneos apropiados para la descripción de fuentes
sísmicas regionales y modelos de movimiento del suelo. Asegúrese de que los modelos se implementen correctamente en el
código PSHA que se está utilizando. La mecánica de PSHA se describe en otra parte (p. ej., McGuire, 2004); esta sección
asume una familiaridad básica con los procedimientos de PSHA. Al realizar PSHA, tenga en cuenta las incertidumbres
epistémicas (modelado) en la caracterización de la fuente sísmica y los modelos de movimiento del suelo, y en los valores de
los parámetros asociados mediante la inclusión de alternativas ponderadas en el análisis (es decir, marco de árbol lógico).
Comentario: PSHA requiere el uso de modelos de caracterización de fuentes sísmicas y modelos de movimiento del
suelo. Las últimas versiones de modelos de fuentes sísmicas utilizadas en la generación.
3-1

de los mapas nacionales de riesgo sísmico del USGS se pueden encontrar en el Informe de archivo abierto del USGS
2014-1091 (Petersen et al., 2014).
Los modelos de movimiento del suelo proporcionan la mediana y la desviación estándar de una Medida de intensidad (IM)
del movimiento del suelo condicionada por parámetros relacionados con la fuente (p. ej., magnitud, mecanismo focal),
trayectoria (p. ej., distancia más cercana, posición relativa a la pared suspendida) y sitio ( ej., VS30, profundidad de cuenca).
Para terremotos superficiales de la corteza en regiones activas de la corteza, utilice los modelos de movimiento del suelo NGA-
West2 (Bozorgnia et al., 2014). Se necesitan diferentes modelos de movimiento del suelo para las regiones de la zona de
subducción y en las regiones continentales estables. Para tales regiones, utilice modelos de movimiento del suelo implementados
en los mapas de amenazas más recientes del USGS y, según corresponda, modelos más recientes que puedan captar mejor
las condiciones significativas a nivel regional.
Comentario: Como una alternativa a los modelos de movimiento del suelo NGA-West2 (y similares), se pueden considerar
técnicas de simulación sismológica para generar movimientos del suelo del sitio para una función de fuente sísmica
prescrita junto con el análisis de propagación de ondas. Dreger et al. (2015) presentan la validación de varios de estos
métodos de simulación, que han sido recomendados para la predicción de movimientos de suelo medianos en aplicaciones
de ingeniería bajo ciertas condiciones. La mayoría de estas técnicas no se han calibrado para proporcionar estimaciones
sólidas de la desviación estándar, que también se necesita para el análisis de riesgos sísmicos.
La falta de conocimiento sobre qué modelo usar dentro de un componente particular de PSHA se conoce como
incertidumbre epistémica. Idealmente, la incertidumbre epistémica se incorpora utilizando un marco de árbol lógico con
múltiples valores viables y pesos asociados de los parámetros críticos de la fuente y múltiples ecuaciones de predicción
del movimiento del suelo (GMPE). Más detalles sobre PSHA en un marco de árbol lógico se proporcionan en McGuire et
al. (2005) y Bommer et al. (2005).
La herramienta de riesgo sísmico del USGS (http:// earthquake.usgs.gov/ hazards/) permite PSHA y el cálculo de espectros
MCER para cualquier ubicación en los Estados Unidos. El sitio del USGS está bien mantenido y se mantiene actualizado
con respecto a los modelos de fuentes sísmicas y los modelos de movimiento del suelo. Sin embargo, los movimientos del
suelo del USGS, tal como están configurados actualmente, no son específicos del sitio por varias razones: (1) no son
específicos de la ubicación del sitio, sino que se interpolan a partir de los resultados en una cuadrícula de puntos, y (2) los
movimientos del suelo del USGS son para una condición del sitio de referencia (en el límite de la clase B/ C del sitio), que
luego se modifican para varias clases de sitios a través de la multiplicación de las ordenadas espectrales por los coeficientes
del sitio en el Capítulo 11 de ASCE 7. la amplificación del sitio produce estimaciones de riesgo sesgadas hacia una
predicción insuficiente (Goulet y Stewart, 2009). Además, la multiplicación con coeficientes de sitio discretos en lugar de
funciones suaves de amplificación de sitio introduce error. Las revisiones pendientes del sitio USGS permitirán que el sitio
real VS30 se use con los términos del sitio en los modelos de movimiento del suelo, lo que evitará los sesgos del análisis
híbrido y los coeficientes de sitio discretos.
En principio, las estimaciones de movimiento del suelo más confiables son proporcionadas por el PSHA específico del
sitio, en el que el analista selecciona los modelos de fuentes sísmicas y los modelos de movimiento del suelo que son más
apropiados para el sitio. El PSHA específico del sitio utiliza la ubicación del sitio (latitud, longitud) y la condición del sitio
para el sitio de interés, y se puede realizar usando códigos comerciales y el código fuente abierto OpenSHA (Field et al.,
2003). El principal inconveniente del análisis específico del sitio es que requiere el conocimiento de PSHA y los modelos
subyacentes. La familiaridad inadecuada generalmente conduce al mal uso del software y a resultados erróneos. Por lo
tanto, los usuarios que no estén familiarizados con las herramientas de PSHA y los modelos relacionados pueden
considerar usar el sitio web de USGS en lugar del análisis específico del sitio.
3-2

Para los sitios que se clasifican como fallas cercanas según el Capítulo 11 de ASCE 7 (distancia de falla, derivada de la
desagregación, < 15 km para MW > 7, o distancia de falla < 10 km para MW > 6), los efectos de directividad de ruptura
deben considerarse en los análisis de peligro de movimiento del suelo y espectros de objetivos.
La Sección 3.5 describe este tema, y la Sección 3.6 proporciona consideraciones adicionales relacionadas con la selección
de series de tiempo del movimiento del suelo.
Use los parámetros del sitio apropiados para las condiciones de campo libre de la superficie del suelo. Estos parámetros del sitio
generalmente incluyen la velocidad de la onda de corte promediada en el tiempo en los 30 m superiores del sitio (es decir, VS30
como se define en el Capítulo 20 de ASCE 7) y también pueden incluir parámetros adicionales de profundidad de la cuenca.
Calcule VS30 utilizando velocidades de onda de corte medidas desde la superficie del suelo hasta una profundidad de 30
metro.
Comentario: La mayoría de los modelos de movimiento del suelo incluyen un término de sitio que da cuenta de los efectos
de sitio promedio en las bases de datos (generalmente globales) utilizadas en su desarrollo. Los modelos de amplificación
de sitio de este tipo se denominan ergódicos (Anderson y Brune, 1999). Los modelos ergódicos representan la respuesta
sísmica del sitio en un sitio específico solo en un sentido general basado en la manera en que muchos otros sitios que tienen
un VS30 similar afectan las características del movimiento del suelo. Cuando usamos modelos ergódicos, preferimos
modelos que incorporen los efectos de la rigidez del suelo (VS30) y la profundidad del sedimento (Z1.0 y Z2.5) (p. ej., la
mayoría de los modelos NGA-West2). Desaconsejamos el uso de modelos de amplificación del sitio basados en categorías
de suelo debido a los pasos en la amplificación del sitio a través de los límites de la categoría. Los modelos ergódicos deben
usarse directamente en el cálculo de la amenaza en lugar de aplicarse como una modificación determinista de la amenaza
de la roca de referencia, lo que introduce un sesgo. En regiones donde los terremotos de la zona de subducción tienen una
contribución significativa al peligro, los GMPE para estos terremotos (al momento de escribir este artículo) no tienen términos
de profundidad de la cuenca; por lo tanto, se recomiendan enfoques deterministas alternativos para tener en cuenta los
efectos de las cuencas. Se requiere un análisis específico del sitio de los efectos de amplificación del movimiento del suelo
según ASCE 7 para algunas condiciones del sitio de suelo blando y su uso puede ser beneficioso independientemente de la
condición del sitio; La Sección 3.4 presenta directrices sobre análisis de este tipo. El análisis específico del sitio de la
amplificación del movimiento del suelo no debe confundirse con el PSHA específico del sitio.
Informar los siguientes resultados de PSHA:
1. Curvas medias de riesgo de movimiento del suelo en los períodos fundamentales de la estructura en ambos
direcciones horizontales y un número adecuado de períodos de modo superior (correspondientes
aproximadamente a modos superiores que abarcan el 90% de la masa participante). Tambien es
recomienda proporcionar fractiles de movimiento del suelo en el nivel de riesgo seleccionado (5%, 16%,
50%, 84%, 95%, equivalente a la mediana más o menos una y dos desviaciones estándar);
Comentario: La intención de este requisito es asegurar la selección de un número suficiente de

períodos de acondicionamiento para capturar los modos de respuesta importantes. Aunque es común el uso
periodos aproximados de primer y segundo modo para condicionar escenarios, el primero y segundo
los modos a menudo capturarán menos del 80% de la masa en respuesta. En tales casos, es
posible enriquecer artificialmente el espectro en períodos más cortos para capturar la
modos adicionales. Alternativamente, se podrían construir espectros de escenarios adicionales en el
períodos más cortos.
2. Espectros uniformes de peligro asociados con SLE y niveles de movimiento del suelo de 2475 años. Estas
los espectros deben extenderse más allá del período fundamental del edificio para abarcar la agitación
intensidad en el período de construcción efectivo (prolongado); y
3. Espectros de respuesta de aceleración para el nivel de agitación MCER, que se modifica del 2475-
año nivel de movimiento del suelo mediante la aplicación de coeficientes de riesgo y dirección máxima
3-3

coeficientes Calcule los coeficientes de riesgo usando el Método 2 en ASCE 7. Aunque no se prefiere,
se pueden usar los coeficientes de riesgo del Método 1. Los coeficientes de dirección máxima convierten
los movimientos del suelo de componente mediano [denominados componente RotD50 (Boore, 2010)] en
movimientos del suelo de dirección máxima.
Comentario: Recomendamos el uso del modelo de Shahi y Baker (2014) o un modelo de consenso más reciente
para coeficientes de dirección máximos.
Realice la desagregación para el nivel de movimiento del suelo del período de retorno de 2475 años (y para el SLE si se
va a realizar un análisis del historial de respuesta opcional para este nivel). Realice la desagregación de los períodos
estructurales clave que se considerarán en la derivación de espectros de escenarios (Sección 3.3).
Los resultados de la desagregación brindan contribuciones porcentuales al riesgo de movimiento del suelo en función de
la fuente sísmica, la magnitud del terremoto, la distancia de la fuente al sitio y épsilon1.
Cuando los movimientos de tierra MCER se calculan usando PSHA específico del sitio, compare los espectros resultantes
con los obtenidos de los procedimientos estándar descritos en el Capítulo 11 de ASCE 7. Esos procedimientos estándar
implican el uso de espectros MCER del sitio de referencia (para VS30 = 760 m/s ) de los mapas del USGS, que luego se
modifican utilizando factores del sitio (FPGA, Fa y Fv) en el Capítulo 11. Como se describe en el Capítulo 21 de ASCE 7,
las ordenadas de MCER derivadas del PSHA específico del sitio no deben caer más del 20 % por debajo de las
proporcionada por los procedimientos estándar en el Capítulo 11 de ASCE 7.
Cuando los efectos de amplificación del movimiento del suelo específicos del sitio se consideran como parte del PSHA
específico del sitio, se recomiendan verificaciones adicionales de los niveles de amplificación resultantes, como se
describe en la Sección 3.4. Cuando los efectos de amplificación tanto del PSHA como del movimiento del suelo se
consideran en una base específica del sitio, si las reducciones combinadas de las ordenadas de MCER en relación con
las producidas por los procedimientos del Capítulo 11 superan el 20 %, obtener la aprobación de una revisión por pares
de una reducción máxima permisible adecuada (ya sea del 20 % o una cantidad mayor).
Comentario: Consideramos establecer un valor para una reducción combinada máxima permisible cuando la
respuesta del sitio específico del sitio se utiliza como parte de la PSHA específica del sitio, pero dicho valor sería
arbitrario. Este asunto debe ser abordado en base a una aplicación específica por los revisores pares apropiados.
Las reducciones del movimiento del suelo asociadas con los efectos de la interacción suelo-estructura, evaluadas
mediante los procedimientos de la Sección 4.5, son independientes de las asociadas con los análisis del movimiento
del suelo específicos del sitio. Dichas reducciones no deben aplicarse al verificar el límite del 20% (u otro) descrito
anteriormente. La Sección 4.5 sugiere límites aplicables para las reducciones del movimiento del suelo a partir de la
interacción suelo-estructura.
3.2.2 Análisis determinista de amenazas sísmicas
Cuando se realiza un análisis de peligro sísmico determinista según ASCE 7, use los mismos modelos de movimiento del
suelo y pesos de árbol lógico que se usan en PSHA. Asigne los mismos valores a los parámetros independientes, como
VS30 y tipo de falla, como se asigna en el PSHA. Seleccione la magnitud de la falla de control en función de los resultados
de la desagregación de PSHA para el período de retorno apropiado para SLE o MCER. Considere los efectos de falla
cercana como se describe en la Sección 3.5.
Comentario: El análisis determinista de riesgos sísmicos tiene los mismos componentes que el PSHA (p. ej.,
modelos de caracterización de fuentes sísmicas y modelos de movimiento del suelo). El primario
1. 1
Epsilon, o ÿ, es el número de desviaciones estándar (ÿln) de una observación ln(z) por encima o por debajo de la media (ÿln),
calculado como ÿ=[ln(z) - ÿln]/ÿÿln.
3-4

las diferencias son que los análisis deterministas de peligro sísmico no consideran los rangos de posibles magnitudes
y las tasas de recurrencia asociadas para cada fuente sísmica ni las incertidumbres en la medida de la intensidad del
movimiento del suelo dado un evento específico. Se considera un solo terremoto en una falla dada con una magnitud y
ubicación prescritas. Se toma un único nivel de percentil del movimiento del suelo del modelo de movimiento del suelo
(p. ej., el percentil 84, que es la mediana más una desviación estándar en unidades logarítmicas). Algunas selecciones
de valores de parámetros realizadas en análisis deterministas de riesgo sísmico son arbitrarias.
Sin embargo, ASCE 7 utiliza un análisis determinista de riesgo sísmico para proporcionar un tope determinista sobre el
movimiento del suelo en las regiones cercanas a las principales fallas activas (Leyendecker et al., 2000) para limitar el
movimiento del suelo a niveles considerados "razonables" para el diseño sísmico.
Más de una falla puede producir el mayor espectro de respuesta del movimiento del suelo. Por ejemplo, un evento
importante (p. ej., MW 6–7) en una falla cercana puede producir las ordenadas más grandes de un espectro de
respuesta en períodos naturales cortos e intermedios, pero un terremoto mayor (p. ej., MW 8–9) en una falla más
alejada away puede producir las ordenadas de período largo más grandes, así como una duración significativa más
larga (D5-95).
3.3 ESPECTROS DEL OBJETIVO
Desarrolle espectros de objetivos horizontales para movimientos de tierra a nivel de MCER utilizando los procedimientos
del Capítulo 16 de ASCE 7. Se prefiere el Método 2 para usar con estas Directrices. Proporcione espectros de escenario
para un número suficiente de períodos coincidentes para proporcionar un 90 % de masa participante en cada dirección
horizontal de la estructura. Aplique procedimientos similares para SLE si se van a realizar análisis del historial de respuestas
para ese nivel.
Comentario: Los espectros de objetivos se definen como espectros de respuesta de aceleración que proporcionan la
forma espectral y la amplitud previstas para las series de tiempo de movimiento del suelo utilizadas para los análisis
de historial de respuesta. Los espectros de objetivos normalmente se definen para el nivel de movimiento del suelo MCER.
Sin embargo, en los casos en que se deba realizar un análisis del historial de respuestas para el SLE, también sería
necesario definir un espectro objetivo para él.
ASCE 7 Capítulo 16 describe dos opciones para especificar espectros de objetivos. El Método 1 consta de un espectro
MCER basado en la Sección 11.4.7 o la Sección 11.4.8 (más pequeño que el espectro de peligro uniforme de 2475
ÿ años
años o un espectro determinista = 1,0). Para el SLE, el espectro
espectro del Método
de peligro 1 puede
uniforme. tomarse
El método como de
2 consta el espectro de 43
dos o más
espectros de objetivos específicos del sitio, denominados aquí espectros de escenario. Un espectro de escenario dado
tiene una ordenada que coincide con el espectro MCER (o espectro de peligro uniforme, en el caso de SLE) en un Si
bien el uso de espectros de escenarios para el movimiento MCER tiene muchas ventajas, normalmente no es necesario
para los análisis SLE.
Según sea necesario, desarrolle espectros de objetivos verticales usando un cálculo de riesgo separado para computar
espectros de peligro uniformes para movimientos verticales del suelo directamente o como el producto de espectros de
objetivos horizontales y relaciones verticales/horizontales dependientes del período apropiadas para la magnitud, la distancia
de la falla y la condición del sitio que controlar el peligro.
Comentario: Los espectros de escenario pueden tomarse como espectros medios condicionales o espectros
condicionales según lo definido por NIST (2011).
El uso de espectros de escenarios (método 2 de ASCE 7) es ventajoso para sitios sujetos a directividad de ruptura por
movimientos de tierra cercanos a la falla, como se explica en la Sección 3.5.
3-5

Cuando los períodos modales están cerca (por ejemplo, para modos similares en los dos ejes horizontales del
edificio), se puede usar un espectro de escenario único para esos modos. En este caso, las ordenadas espectrales
para el espectro del escenario deben coincidir o exceder el MCER (o el espectro de peligro uniforme para el caso de
SLE) entre los dos períodos modales.
Los períodos fundamentales de la estructura usados como períodos coincidentes deben ser lo más realistas posible
(es decir, incluir la interacción suelo-estructura, cuando corresponda). Se desaconseja el uso de ecuaciones de
períodos aproximados del código de construcción para la identificación de períodos coincidentes.
Se recomienda el uso de modelos NGA-West2 para movimientos de tierra de componentes verticales o relaciones
espectrales V/ H para terremotos en regiones de la corteza activa (p. ej., Bozorgnia y Campbell, 2016; Gulerce y
Abrahamson, 2011; Stewart et al., 2016). Para aplicaciones fuera de las regiones activas de la corteza (p. ej., zonas
de subducción, regiones continentales estables), use modelos de componentes verticales específicos para esas
regiones, si están disponibles; de lo contrario, use las relaciones V/ H para las regiones activas de la corteza con
modelos de movimiento horizontal del suelo apropiados para la región.
3.4 ANÁLISIS DE RESPUESTA DEL SITIO
Esta sección se refiere a los procedimientos de análisis de respuesta del sitio que tienen en cuenta los datos del sitio
más allá de los parámetros incorporados en los modelos "ergódicos" (p. ej., VS30 y profundidad de la cuenca). Esta
información adicional generalmente consiste en propiedades dinámicas del suelo y sus distribuciones con profundidad
para permitir el análisis de propagación de ondas. Cuando se realizan bajo el supuesto de ondas transversales que se
propagan verticalmente, dichos análisis se denominan análisis de respuesta del terreno. La respuesta del sitio es un
término más general que abarca procesos adicionales que hacen que los movimientos del suelo y de las rocas difieran,
incluidos los efectos de la cuenca.
Comentario: Los modelos de movimiento del suelo (p. ej., NGA-West2) se derivan de registros sujetos a una amplia
variedad de efectos del sitio, incluida la respuesta del suelo poco profundo, efectos de cuenca y efectos topográficos.
En consecuencia, los efectos de cada mecanismo de respuesta del sitio están presentes en un sentido promedio en
las predicciones de los modelos de movimiento del suelo.
Realice análisis de respuesta del suelo específicos del sitio cuando así lo exija el Capítulo 11 de ASCE 7 o cuando se
desee una evaluación refinada de los efectos del sitio. Siga los procedimientos recomendados [es decir, Stewart et al.
(2014) y NCHRP (2012)] para desarrollar las propiedades del suelo requeridas y sus incertidumbres, seleccionar un
conjunto de movimiento de entrada, realizar análisis de respuesta del suelo e interpretar los resultados de manera
propicia para su uso con PSHA.
Comentario: Los resultados de los análisis de respuesta del terreno son sensibles a las elecciones realizadas en
cada etapa de los procedimientos recomendados (caracterización del sitio, selección de movimiento de entrada,
método de análisis e interpretación). En consecuencia, la adherencia cuidadosa a las pautas y la revisión por pares
son esenciales.
Si el lecho rocoso es razonablemente poco profundo y se conoce su profundidad, el perfil utilizado en el análisis de
respuesta del terreno debe extenderse hacia la roca y los movimientos de entrada deben definirse para la condición
de la roca. Si el sitio consta de suelos profundos que no pueden simularse razonablemente en su totalidad, entonces
el perfil del suelo debe extenderse hasta un horizonte de suelo firme, preferiblemente por debajo de la profundidad
de un contraste de impedancia significativo.
Las condiciones promedio globales del sitio para un VS30 dado generalmente involucran aumentos relativamente
graduales de la velocidad de la onda de corte con la profundidad, lo que por lo tanto representa la condición
aproximada reflejada en los modelos ergódicos. En relación con el uso de modelos ergódicos, la respuesta del terreno
3-6

Los análisis brindan el mayor beneficio para las condiciones del sitio que difieren de los promedios globales condicionados
por VS30. Este puede ser el caso de sitios con gradientes de velocidad especialmente pronunciados, típicamente
asociados con grandes contrastes de impedancia.
Los análisis de respuesta del suelo no proporcionan una representación válida de los efectos del sitio para períodos
más allá del período fundamental alargado (de la no linealidad) de la columna de suelo utilizada en el análisis. La
respuesta del sitio en períodos prolongados suele ser crítica para los edificios altos que son objeto de estas Directrices.
Stewart et al. (2014) describen procedimientos para fusionar los resultados del análisis de respuesta del suelo en
períodos cortos con modelos ergódicos en períodos largos para reducir el potencial de sesgo.
Cuando las grabaciones del movimiento del suelo están disponibles en el sitio o cerca de él, los datos se pueden
interpretar para inferir los efectos del sitio (Stewart et al. 2017). Tales interpretaciones son un complemento valioso para
el análisis de la respuesta del suelo, especialmente en períodos largos.
Como se describe en la Sección 3.2, cuando se realiza un PSHA específico del sitio, con o sin análisis de respuesta del sitio
específico del sitio, el Capítulo 21 de ASCE 7 establece un límite del 20 % en el nivel de reducción del movimiento del suelo
que se puede aplicar en relación con el análisis estándar del movimiento del suelo. procedimientos en el Capítulo 11. Esos
procedimientos estándar implican el uso de espectros MCER de sitio de referencia (para VS30 = 760
m/s) de los mapas de USGS, que luego se modifican usando factores de sitio (FPGA, Fa y Fv) en el Capítulo
11
Compare la amplificación específica del sitio calculada con las estimaciones de los modelos ergódicos en los niveles de
movimiento del suelo MCER. Un valor de amplificación específico del sitio que es hasta un 20 % más pequeño que el
obtenido a partir de modelos ergódicos cumple con la intención de la verificación del Capítulo 21 de ASCE 7.
Comentario: Para esta verificación, tanto la amplificación específica del sitio como la ergódica deben reflejar el cambio
de movimiento del suelo entre la superficie del suelo y la condición de la base del perfil, que es poco probable que sea
B
VS30 = 760 m/ s. Si el VS30 en la base del perfil se denota VS , 30
B
entonces la amplificación del sitio ergódico en relación con VS se30puede calcular como la diferencia (en unidades
logarítmicas naturales) entre la amplificación del sitio predicha para la superficie VS30 y la de VS.
B
30
Informar los resultados de los análisis de respuesta del sitio utilizando factores de amplificación específicos del sitio,
B
dependientes del período, en relación con lacondición
condición
30
basegeneralmente
base, donde
de respuesta loslafactores
VS de se calculan
superficie como
a los espectros
denominados como laderelación de
dellos
respuesta
el movimiento de espectros
la
afloramiento
de entrada. Aplique estos factores de amplificación en los análisis de riesgo sísmico (Sección 3.2) para calcular los espectros
de la superficie del suelo para las condiciones SLE y MCER .
Comentario: Hay tres opciones generales para calcular el riesgo sísmico en la superficie del suelo utilizando funciones
de amplificación específicas del sitio (McGuire et al., 2001; Stewart et al., 2014): (1) métodos híbridos en los que los IM
de roca o suelo rígido para Las condiciones MCER y posiblemente SLE se multiplican por la amplificación del sitio; (2)
métodos de convolución en los que la función de amplificación del sitio, con su incertidumbre, se convoluciona con la
roca de referencia o la curva de peligro del suelo rígido; y (3) implementación completa de la función de amplificación
del sitio en el cálculo de peligrosidad. El enfoque (1) produce resultados sesgados cuando la respuesta del sitio no es
lineal (Goulet y Stewart, 2009). Aunque se pueden aplicar modificaciones al enfoque híbrido (proporcionado en la
Sección 1.2.3 de Stewart et al. 2014) para reducir este sesgo, se prefieren los enfoques (2) y (3) a los métodos híbridos.
Consulte Stewart et al. (2014, 2017) para obtener detalles sobre estos métodos y herramientas computacionales para
respaldar su aplicación.
3-7

No aplique métodos híbridos para los casos en los que las comprobaciones de amplificación del sitio produzcan reducciones superiores
al 20 % en relación con los modelos ergódicos.
3.5 EFECTOS DE CASI FALLA
Los sitios ubicados a una distancia cercana a los terremotos de gran magnitud pueden estar sujetos a efectos de directividad de
ruptura cercanos a la falla y efectos de salto.
La directividad de ruptura puede afectar el desarrollo de peligros de sacudidas de tierra como se indica en estos
Directrices en los siguientes aspectos:
1. Los movimientos del suelo del componente RotD50 pueden diferir de los proporcionados por los modelos de movimiento del suelo
(por ejemplo, de NGA-West2). Esto afecta los resultados del análisis de riesgo sísmico (Sección 3.2) y
el desarrollo de espectros de objetivos (Sección 3.3).
2. Considerando que la orientación de la sacudida del suelo de componente máximo es generalmente aleatoria y
variable a lo largo de los períodos, para algunos sitios cercanos a la falla ordenadas espectrales de respuesta de aceleración
durante largos períodos en la dirección de falla normal (FN) es probable que sean más fuertes que el RotD50
ordenadas espectrales. El nivel de aumento en la dirección FN no puede exceder el máximo
Relación componente/RotD50.
3. Los movimientos de tierra para sitios sujetos a efectos de directividad de ruptura hacia adelante tienen un aumento
probabilidad de tener características de pulso en su serie de velocidad-tiempo.
Las consideraciones (2) y (3) afectan la selección del movimiento del suelo y la aplicación de los movimientos al modelo estructural
(ASCE 7, Capítulo 16 y Sección 3.6 de estas Directrices).
Fling-step también tiene el potencial de afectar los espectros de respuesta y las series de tiempo del movimiento del suelo.
Sin embargo, los modelos actualmente disponibles consideran sus efectos únicamente como modificaciones a las series temporales
del movimiento del suelo (Kamai et al., 2014; Burks y Baker, 2016). El resto de esta sección se centra en los efectos cercanos a la
falla en los espectros de respuesta de aceleración de RotD50 producidos por el análisis de riesgo sísmico; por lo tanto, solo se
consideran los efectos de directividad de ruptura. La Sección 3.6 analiza los efectos de la falla cercana en la selección y modificación
del movimiento del suelo.
El Capítulo 11 de ASCE 7 define las condiciones cercanas a la falla como distancias de falla < 15 km para terremotos de MW > 7 y
distancias de falla < 10 km para terremotos de MW > 6. Cuando los resultados de la desagregación indiquen que las fallas de control
cumplen con estos criterios, considere el sitio como casi falla a los efectos de estas Directrices.
Comentario: Investigaciones recientes indican rangos de distancia variables para diferentes tipos de efectos de fallas cercanas.
Los modelos para los efectos de directividad de ruptura en los espectros de respuesta del componente RotD50 predicen que
tales efectos se extienden a varias decenas de kilómetros (Spudich et al. 2014), y se aplican rangos de distancia similares en
modelos para probabilidades de pulso, particularmente para movimientos de tierra en la dirección FN (p. ej., Shahi y Baker, 2011;
Hayden et al., 2014). La polarización de la sacudida horizontal del suelo más fuerte en la dirección FN tiende a ocurrir solo a
distancias de falla mucho más cercanas, generalmente <3–5 km (Watson-Lamprey y Boore, 2007).
A pesar de estos hallazgos diferentes, para evitar confusiones, estas Directrices conservan la definición en el Capítulo 11 de
ASCE 7.
Para sitios cercanos a la falla, aplique métodos apropiados para tener en cuenta los efectos de la directividad de ruptura en los
espectros de respuesta de aceleración del objetivo utilizados para la selección del movimiento del suelo (Sección 3.3), especialmente para el
3-8

Nivel de movimiento del suelo MCER . Considere las incertidumbres epistémicas asociadas con modelos alternativos de
directividad, incluida la opción de ignorar la directividad.
Comentario: Se prepararon cinco modelos de directividad de ruptura como parte del proyecto NGA-West2 (Spudich et al.,
2014). Estos modelos predicen el cambio en el componente RotD50 del movimiento del suelo desde una condición de
directividad neutral (de los modelos de movimiento del suelo NGA-West2) a una condición específica de un sitio dada su
posición relativa al segmento de falla rota y la ubicación del hipocentro. Un panel de expertos revisó estos modelos y
proporcionó recomendaciones para su aplicación (Donahue et al., 2016). Se encontró que los modelos eran razonablemente
consistentes para las rupturas por deslizamiento pero sustancialmente variables para el deslizamiento inverso, lo que implica
una gran incertidumbre epistémica.
Un desafío al aplicar estos modelos en PSHA es considerar todas las ubicaciones posibles del hipocentro en eventos
futuros. Donahue et al. (2016) revisan los modelos de directividad NGA-West2 y brindan recomendaciones sobre su uso
para el análisis de peligros. Se proporcionan tres niveles de sofisticación para considerar ubicaciones alternativas del
hipocentro a lo largo de una superficie de falla. Al momento de escribir este artículo, estas capacidades no están
incorporadas en la mayoría de los códigos PSHA.
Hasta que se proporcione esta capacidad, el analista de movimiento del suelo tiene opciones limitadas para considerar los
efectos de directividad de ruptura.
El uso de una opción de escenario de terremoto para el análisis del espectro objetivo simplifica el proceso. Como se indica
en la descripción del Método 2 en ASCE 7, el escenario es aplicable para una magnitud y una falla específicas reveladas
por la desagregación, que a su vez establece la distancia de la falla. La condición restante requerida para agregar un
componente de directividad al evento del escenario es la ubicación del hipocentro. Si el período de retorno de las rupturas
de segmento completo en la falla es sustancialmente más corto que el período de retorno de los movimientos del suelo, se
puede suponer de forma conservadora una condición de máxima directividad de ruptura (hipocentro ubicado en relación
con el sitio en la ubicación más lejana a lo largo del rumbo para la huelga). terremotos de deslizamiento o a lo largo del
rumbo y buzamiento hacia abajo para terremotos de inmersión-deslizamiento).
Usando un escenario definido de esta manera, el espectro del escenario para una condición de directividad neutral (método
2 de ASCE 7) se puede modificar usando los modelos de directividad recomendados.
Más detalles y ejemplos de este procedimiento se dan en Donahue et al. (2016).
3.6 SELECCIÓN Y MODIFICACIÓN DE REGISTROS DE MOVIMIENTO DE SUELO
Seleccione y modifique registros de movimiento del suelo para análisis dinámicos estructurales siguiendo los procedimientos
dados en ASCE 7 Capítulo 16 (Secciones 16.2.2 y 16.2.3), con las excepciones limitadas que se indican a continuación. La
modificación de los registros de movimiento del suelo seleccionados brinda compatibilidad del conjunto de registros con los
espectros de respuesta del objetivo (Sección 3.3), desarrollado según corresponda considerando los efectos de respuesta del
sitio o cuasi-fallas (Secciones 3.4-3.5).
Estas Directrices asumen que se requieren registros de movimiento del suelo para el análisis del historial de respuesta de
estructuras simultáneamente en dos direcciones horizontales, lo cual es compatible con los objetivos de los criterios de selección
y modificación de registros del Capítulo 16 de ASCE 7. Al igual que en ASCE 7, el número mínimo de pares de registros
horizontales para cada espectro de destino compatible con MCER considerado es 11.
Cuando se deban seleccionar movimientos del terreno para el SLE, seleccione siete pares de registros si se van a realizar
análisis de historial de respuesta no lineal o tres pares de registros si se van a utilizar análisis de respuesta lineal.
Comentario: según lo requiere ASCE 7, seleccione pares de registros para cada espectro objetivo que tengan compatibilidad
general con el régimen tectónico apropiado (p. ej., regiones de la corteza activa,
3-9

zonas de subducción, regiones continentales estables) y controlando la distancia, la magnitud y la condición del
sitio, utilizando los resultados de la desagregación de la amenaza sísmica en períodos relevantes para la
respuesta estructural. Los períodos naturales estructurales relevantes deben corresponder a un número suficiente
de modos para tener una masa participante que sea al menos el 90% de la masa estructural.
Para edificios altos, el período fundamental suele ser de 4 s o más. La desagregación en estos largos períodos
requiere el uso de modelos de movimiento del suelo que operen en un amplio rango de períodos. Los modelos
NGA-West2 recientes para regiones activas de la corteza (Bozorgnia et al., 2014) y un modelo de terremoto de
zona de subducción (Abrahamson et al., 2016) son capaces de estimar movimientos del suelo de hasta 10 s y,
por lo tanto, pueden ser útiles para los cálculos de peligros. y desagregación. Como parte de su proyecto NGA
para zonas de subducción, PEER pretende lanzar siete nuevas ecuaciones de predicción del movimiento del
suelo para este tipo de terremotos en 2017.
Cuando se requieran acelerogramas verticales, utilice los componentes verticales que acompañan a pares de
movimientos horizontales seleccionados. Para un registro dado de tres componentes, aplique la misma escala al
componente vertical que se aplica al horizontal. Verifique la compatibilidad de los espectros de componentes verticales
escalados con el objetivo. Considere métodos alternativos si existe una incompatibilidad significativa entre los
movimientos de componentes verticales desarrollados con este procedimiento y el objetivo vertical.
Comentario: El procedimiento recomendado para seleccionar y escalar los movimientos de los componentes
verticales tiene por objeto proporcionar compatibilidad entre los componentes verticales y horizontales mediante
la conservación, en la medida de lo posible, de sus amplitudes relativas registradas.
Si no se logra esta compatibilidad con los registros seleccionados, las alternativas que podrían considerarse
incluyen: (1) seleccionar un nuevo conjunto de registros que conserve los atributos necesarios en su componente
horizontal y al mismo tiempo proporcione movimientos verticales del terreno más realistas (deseable si el mismo
escenario de terremoto evento controla el peligro de componente horizontal y vertical); y (2) desarrollar
movimientos de tierra de componente horizontal y vertical para un evento de escenario derivado de la
desagregación de movimientos de tierra de componente vertical (estos movimientos de tierra se considerarían
como un conjunto adicional a los seleccionados para el componente horizontal).
Cuando utilice múltiples fuentes, que tengan combinaciones de magnitud/distancia notablemente diferentes y cada
una contribuya con más del 20 % de la contribución relativa a la amenaza en un período de interés, seleccione un
mínimo de cinco registros para cada una de estas fuentes sísmicas que contribuyan significativamente, pero no
menos de 11. registros totales.
Comentario: La intención de este requisito suplementario de fuentes múltiples para la selección del movimiento
del suelo es permitir que diferentes características (forma espectral, duración, etc.) se reflejen en los movimientos
del suelo utilizados para el análisis dinámico. Se recomienda usar más de cinco registros para eventos que
contribuyen significativamente al control del peligro (es decir, >20%).
En algunos casos, esto puede requerir el uso de un número total de pares de registros de movimiento del suelo
que exceda el mínimo de 11 de ASCE 7.
En los casos en que múltiples fuentes de fallas contribuyen al peligro más allá del nivel del 20%, pero las
magnitudes identificadas a partir de la desagregación son similares (es decir, dentro de aproximadamente 0,5
unidades de magnitud), es aceptable combinar estas fuentes con el fin de seleccionar el movimiento del suelo.
La intención de esta disposición es permitir conjuntos separados de movimientos del suelo cuando los atributos
de las fuentes de control son notablemente distintos (p. ej., la falla de San Andrés frente a fallas más pequeñas
dentro de las regiones costeras urbanas).
3-10

Para la evaluación en la revisión por pares, informe las duraciones significativas de los movimientos del suelo seleccionados y
modificados, y compare, según sea práctico, con las predicciones de los modelos de movimiento del suelo de duración.
Comentario: Las comprobaciones de duración son un componente potencialmente importante de la selección del
movimiento del suelo porque las estructuras de período largo requieren movimientos de duración significativa para generar
una respuesta y debido a los posibles efectos de la degradación de la resistencia o la rigidez en algunos componentes
estructurales. Por esta razón, los movimientos del suelo seleccionados deberían reflejar razonablemente la duración
anticipada de los terremotos del escenario. Consulte Afshari y Stewart (2016) y las referencias que contiene para conocer
los modelos de movimiento del suelo de duración para las regiones activas de la corteza. Los modelos de duración para
las regiones de subducción están en desarrollo a partir de este escrito como parte del proyecto NGA Subduction.
Según lo requerido por ASCE 7, los movimientos de tierra seleccionados para un espectro objetivo en particular deben incluir
un porcentaje apropiado de movimientos con características de pulso cercano a la falla. Para sitios donde se consideran
movimientos de tipo pulso, use no menos de cinco registros en los subconjuntos de pulso o sin pulso del conjunto de movimiento
del suelo.
Comentario: Las probabilidades de pulso dependen de la magnitud, la distancia de la falla y la ubicación del hipocentro en
relación con el sitio, entre otros factores (p. ej., Shahi y Baker, 2011; Hayden et al., 2014; Almufti et al., 2015). Como se
describe en la Sección 3.5, la posición del hipocentro para estos cálculos se puede tomar para maximizar los efectos de
directividad hacia adelante y, por lo tanto, las probabilidades de pulso, siempre que el período de retorno para la magnitud
del terremoto del escenario sea significativamente menor que 2475 años.
NIST (2011) recomienda procedimientos para identificar registros que tengan características similares a pulsos.
En los sitios donde se deban seleccionar algunos movimientos que contengan pulsos, recomendamos la selección de al
menos cinco registros que tengan tales características para proporcionar algún significado estadístico a los efectos de tales
pulsos, sin requerir un número excesivo de movimientos; sin embargo, este requisito puede requerir más de 11 registros
en la suite. Para tener en cuenta adecuadamente otras variaciones, seleccione un conjunto de movimientos que tenga una
proporción de movimientos impulsivos y no impulsivos que sea adecuada para el peligro del sitio.
Para sitios cercanos a la falla en los que el componente FN se toma como la dirección del componente máximo (típicamente
para distancias de ruptura < 3–5 km, como se indica en la Sección 3.5), no permita que el espectro de respuesta mediano de
los movimientos del suelo seleccionados en el FP dirección para caer por debajo del espectro RotD50 aplicable evaluado según
la Sección 3.5.
Comentario: Debido a que la orientación de los movimientos del suelo, incluso en el entorno cercano a la falla, es muy
incierta, no es aconsejable aprovechar una reducción direccional que puede desarrollarse o no. Este criterio se puede
cumplir, según sea necesario, aplicando la modificación necesaria (escala de amplitud directa o de otra manera) a los
componentes FP de los movimientos del suelo. Esto puede resultar en un conjunto de movimientos donde la respuesta
resultante es algo más alta que la suma vectorial típica de los componentes FN y FP.
Cuando se anticipen efectos de salto significativos (típicamente a distancias de ruptura < 10 km), y se considere que son
potencialmente importantes para la respuesta estructural, agregue dichos efectos a series de tiempo seleccionadas en la
dirección de deslizamiento paralelo (FP para terremotos de deslizamiento, FN y vertical para reversa–
terremotos de deslizamiento).
Comentario: Las series temporales de movimiento del suelo de la mayoría de las bases de datos [incluida la base de
datos NGA-West2 (Ancheta et al., 2014)] eliminan los efectos de lanzamiento como parte del procesamiento de datos. Por
lo tanto, cuando se anticipan tales efectos para un sitio, se pueden agregar a los movimientos del suelo seleccionados.
3-11

Burks y Baker (2016) y Kamai et al. (2014). Cuando se vayan a incorporar los efectos de los saltos en las
series de tiempo del movimiento del suelo, se deben considerar las incertidumbres en los parámetros clave
(es decir, el período del pulso, la amplitud del desplazamiento).
3-12

4 Modelado y Análisis
4.1 ALCANCE
Este capítulo proporciona orientación y requisitos para los análisis dinámicos elásticos e inelásticos de la estructura del
edificio y sus cimientos. Los siguientes documentos brindan más antecedentes útiles y orientación sobre el análisis
estructural y el modelado:
• Informe técnico de diseño sísmico de NEHRP n.° 4: análisis estructural no lineal para
Diseño (2010)
• NIST: Pautas para el análisis estructural no lineal para el diseño de edificios (en
preparación, 2017)
• ATC 72-1: Criterios de Modelado y Aceptación para el Diseño y Análisis Sísmico de Edificios Altos
Edificios (2010)
• NIST: Interacción suelo-estructura para estructuras de edificios (2012)
La Sección 4.2 trata temas generales de modelado y análisis. La Sección 4.3 brinda recomendaciones para el análisis
lineal y la Sección 4.4 brinda recomendaciones para el análisis no lineal. La Sección 4.5 brinda orientación sobre el
modelado de cimientos y la interacción suelo-cimiento-estructura, y la Sección 4.6 brinda orientación sobre el modelado
de componentes estructurales.
4.2 GENERALIDADES
4.2.1 Idealización del sistema
Realizar análisis utilizando un modelo estructural tridimensional que represente la distribución espacial de masa y
rigidez en una medida adecuada para el cálculo de las características significativas de la respuesta dinámica del
edificio. Incluya el sistema previsto para resistir fuerzas laterales, así como cualquier elemento de soporte de carga
vertical y componentes no estructurales que se espera que contribuyan con una rigidez lateral y una resistencia
significativas bajo las deformaciones previstas. Construya el modelo para representar razonablemente la geometría y
el tamaño finito de los miembros y componentes, incluidas las áreas de superposición entre los miembros (p. ej.,
regiones de zonas de paneles de conexiones viga-columna, geometrías de vigas de acoplamiento de pared, conexiones
de marco arriostrado, efectos de levantamiento debido a la flexión). alargamiento de paredes, etc.).
Defina todos los parámetros de modelado para representar la rigidez y la resistencia esperadas o la mejor estimación
de los componentes, utilizando valores medios o medianos de materiales estructurales o pruebas de componentes. De
manera similar, modele la masa sísmica y las cargas de gravedad para representar el peso propio esperado del edificio.
Comentario: Se requieren modelos estructurales matemáticos tridimensionales para que todos los análisis
representen de manera confiable la respuesta general del edificio y la transferencia de fuerzas dentro y fuera de
los componentes del sistema lateral a través de los diafragmas del piso y a través de los cimientos (p. ej., vea la
Figura 4-1). Dado el estado actual de las capacidades de modelado y el software disponible
4-1

sistemas, no hay razón para estimar el comportamiento tridimensional real de los edificios altos basándose
en modelos bidimensionales aproximados. La precisión obtenida mediante el uso de modelos tridimensionales
supera sustancialmente la ventaja de la simplicidad que ofrecen los modelos bidimensionales.
Aunque los modelos analíticos utilizados para realizar análisis lineales (elásticos) como parte de los
procedimientos prescriptivos del código de construcción normalmente no incluyen la representación de
elementos distintos de los que componen el sistema previsto de resistencia a fuerzas laterales, en edificios
altos el sistema de transporte de cargas por gravedad y algunos componentes no estructurales pueden
agregar rigidez y resistencia significativas. Debido a que el objetivo de los procedimientos de análisis utilizados
en estas Directrices es estimar de manera confiable la respuesta sísmica, es importante incluir dichos
elementos en el modelo analítico y verificar que su comportamiento sea aceptable. Sin embargo, los análisis
realizados para demostrar la conformidad con los requisitos prescriptivos del código, en lugar de evaluar el
desempeño, deben limitarse al sistema de resistencia de fuerza lateral, según lo previsto por ASCE 7.
La decisión sobre qué componentes y comportamientos incluir en el modelo estructural requiere conocimiento
y criterio de ingeniería. Por ejemplo, si se toman las medidas de seguridad adecuadas contra deformaciones
por cortante excesivas y fallas por cortante en componentes de hormigón armado (muros, vigas y columnas)
mediante el uso de conceptos de diseño por capacidad apropiados, es posible que no se justifique la
simulación de deformaciones por cortante. Pero tales decisiones requerirán una revisión cuidadosa de los
resultados del análisis para verificar que los supuestos del análisis realizados estén realmente justificados, y
podrían requerir un fortalecimiento posterior al análisis o un nuevo análisis si se demuestra que los supuestos
realizados son incorrectos.
Dado que el objetivo de los análisis es estimar la tendencia central de la respuesta, los parámetros del
modelo, incluidas la rigidez y la resistencia estructurales, las cargas de gravedad y la masa, deben representar
los valores de la tendencia central. En un sentido estadístico estricto, esto implica el uso de valores medianos
(percentil 50) de todos los parámetros del modelo. Sin embargo, dada la incertidumbre y la escasez de datos,
generalmente es aceptable definir los parámetros del modelo en función de los valores medios o medianos.
Las excepciones a esto son los casos en los que se varían los parámetros de modelado para realizar análisis
de sensibilidad. Los casos típicos incluyen la rigidez de los resortes del suelo y la rigidez efectiva de los
diafragmas de transferencia.
Figura 4-1 Sistema Estructural Idealizado.
4-2

4.2.2 Demandas de deriva y relación de deriva
Realice un seguimiento de las derivas transitorias y residuales máximas y las proporciones de deriva de piso registradas a lo largo de los
dos ejes ortogonales del plano del edificio, hasta la altura del edificio. Supervise las derivas en varios puntos del plano de planta para
identificar la torsión del edificio. Reporte los desniveles y las proporciones de desniveles de pisos en las ubicaciones del plano de planta
donde los desniveles son mayores.
Donde haya diferencias significativas en los desplazamientos verticales a lo largo del plano del piso, controle los desplazamientos
verticales para evaluar las deformaciones de estanterías impuestas en los componentes estructurales y no estructurales.
Comentario: Las derivas máximas y residuales, así como las proporciones de deriva de piso, son parámetros primarios de demanda
sísmica evaluados en las evaluaciones SLE y MCER de los Capítulos 5 y 6. Se sugiere monitorear la torsión del edificio para ayudar
a comprender el comportamiento del edificio.
Algunas estructuras, como los muros de núcleo de hormigón, pueden experimentar grandes desplazamientos verticales debido a los
efectos de vuelco de los terremotos, lo que puede aumentar las deformaciones en ciertos componentes estructurales y no
estructurales. Por ejemplo, el levantamiento de la pared del núcleo puede magnificar las rotaciones en las juntas losa-pared, losa-
columna o losa y viga-pared, lo que debe tenerse en cuenta al evaluar las demandas de deformación en estas juntas. Las
deformaciones verticales de los muros también aumentan las deformaciones por escalonamiento que experimentan los tabiques no
estructurales (y otros componentes), más allá de las derivas de piso medidas. Por lo tanto, se debe considerar el efecto de las
deformaciones verticales si se realizan evaluaciones de daños de FEMA P58 (2010) o tipos similares.
4.2.3 Demandas de fuerza y deformación de los componentes
Haga un seguimiento de las demandas de fuerza y deformación en miembros y componentes estructurales. Informe los valores pico y
promedio para compararlos con los criterios de aceptación especificados, y verifique los valores pico máximos para confirmar que las
demandas están dentro del rango de modelado permisible.
También se pueden requerir medidas de demanda adicionales, como deformaciones acumuladas o velocidades de desplazamiento, para
evaluar ciertos componentes.
En miembros y componentes que tengan acciones controladas por fuerza, reporte los esfuerzos resultantes incluyendo la fuerza axial, la
fuerza cortante y los momentos, según corresponda. Documentar los métodos y supuestos usados para determinar las fuerzas reportadas
para evaluar la consistencia con los criterios de aceptación.
En miembros y componentes que tengan acciones controladas por deformación, informe las deformaciones, deformaciones axiales o
cortantes y rotaciones, según corresponda. Documente los métodos y supuestos usados para determinar las deformaciones o
deformaciones reportadas para evaluar la consistencia con los criterios de aceptación.
Comentario: Los Capítulos 5 y 6, respectivamente, especifican los criterios de aceptación para las demandas de fuerza y
deformación para las evaluaciones SLE y MCER . Estas evaluaciones pueden usar el promedio de múltiples movimientos del suelo
de los valores máximos experimentados durante el conjunto de análisis del historial de respuesta. En otros casos, las evaluaciones
pueden usar valores máximos en movimientos de tierra individuales para determinar si una corrida de análisis individual produjo una
respuesta aceptable. En algunos casos, pueden ser necesarias otras medidas de demanda, como demandas de deformación
acumulada en riostras de acero restringidas por pandeo o velocidades máximas en amortiguadores viscosos.
Además de los criterios de aceptación SLE y MCER especificados, las demandas de fuerza máxima y deformación también deben
verificarse en todos los análisis para confirmar que no excedan el
4-3

rango permisible del modelo de análisis. Los límites específicos dependerán de las capacidades del modelo de análisis.
Cuando las demandas excedan el rango permisible, entonces el análisis puede considerarse inválido, denominado aquí
como una “respuesta inaceptable”.
En la medida en que las demandas de fuerza (o momento) notificadas sean sensibles a las suposiciones utilizadas en
su cálculo, estas suposiciones deben establecerse claramente. Cuando las fuerzas se calculen mediante la integración
explícita de tensiones sobre una región, se deben documentar todas las suposiciones realizadas con respecto a la
distribución de tensiones o la región sometida a tensión efectiva. Esto puede surgir, por ejemplo, al calcular la demanda
de fuerza de corte (o tensión de corte normalizada) en muros de corte de hormigón o diafragmas de piso.
En la medida en que las demandas de deformación informadas (incluidas las rotaciones o la deformación) sean
sensibles a las suposiciones utilizadas en su cálculo, estas suposiciones deben establecerse claramente. En particular,
las longitudes calibradas sobre las cuales se evalúan las demandas de deformación deben informarse y verificarse para
verificar su consistencia con los criterios de aceptación especificados.
En general, las demandas de fuerza y deformación deben evaluarse en su punto máximo durante el análisis del historial
de respuesta. Cualquier desviación de esto, incluida cualquier integración o promedio de valores en múltiples pasos de
tiempo, debe anotarse y justificarse.
4.2.4 Diafragmas de piso
Modele diafragmas de piso para simular la distribución de fuerzas de inercia a los elementos verticales del sistema resistente
a fuerzas sísmicas, así como las fuerzas de transferencia que actúan entre estos elementos. En general, modele diafragmas
con elementos finitos usando parámetros de rigidez basados en el nivel anticipado de agrietamiento en el sistema de piso
de plataforma de acero relleno de concreto o concreto.
Establezca la cuerda del diafragma y las fuerzas de arrastre de manera consistente con las características del piso, la
geometría y los principios bien establecidos de la mecánica estructural. Considere los esfuerzos cortantes, axiales y de
flexión en los diafragmas. Evaluar la disipación o transferencia de las fuerzas del borde (cuerda) combinadas con otras
fuerzas en el diafragma en (a) discontinuidades del diafragma, como aberturas y esquinas de reentrada, y (b) alrededor del
diafragma a nivel del podio y otros niveles donde existen discontinuidades significativas en elementos verticales del sistema
resistente a fuerzas sísmicas.
Cuando los diafragmas estén diseñados para permanecer esencialmente elásticos, pueden modelarse usando elementos
finitos elásticos con los valores de rigidez efectivos especificados en la Sección 4.6.3. Construya la malla de elementos
finitos con el refinamiento suficiente para modelar la distribución de tensiones dentro del diafragma y las transferencias a
cuerdas, colectores, paredes de intersección y otros miembros.
Los diafragmas que consisten en losas de concreto o cubiertas de metal rellenas de concreto pueden modelarse como
elementos rígidos en el plano donde:
1. No hay cambios significativos o discontinuidades en los elementos verticales de la gravedad o

sistema resistente a fuerzas sísmicas por encima y por debajo del diafragma;
2. No hay esquinas entrantes, grandes aberturas u otras irregularidades horizontales en el

diafragma como se define en ASCE 7 Tabla 12.3.1; y,
3. La relación entre la extensión horizontal y la profundidad del diafragma es inferior a 3.
Comentario: El modelado de diafragmas de piso como elementos rígidos en el plano puede resultar en
fuerzas de transferencia irrealmente grandes en niveles que tienen discontinuidades significativas en la vertical
elementos del sistema resistente a fuerzas sísmicas. Tales niveles incluyen el podio, donde cortante
las fuerzas de la transferencia de la superestructura a través de los diafragmas del podio a las paredes del sótano,
4-4

y otros niveles de retroceso. Se pueden obtener estimaciones más realistas de las fuerzas de transferencia en tales
discontinuidades modelando la flexibilidad del diafragma al nivel de la discontinuidad y, quizás, para algunos niveles
por encima y por debajo del nivel de discontinuidad. Para modelar adecuadamente la flexibilidad del diafragma, la
malla de elementos finitos generalmente necesitará tener al menos tres a cinco elementos dentro de cada bahía,
aunque se puede necesitar una malla más fina en las regiones de transferencia con gradientes de tensión altos.
Moehle et al. (2016) proporciona más información sobre el diseño y modelado de diafragmas.
En los niveles del podio (vea la Figura 4-1), es particularmente importante modelar la interacción entre los elementos
verticales rígidos, los diafragmas y las paredes del sótano. El llamado “efecto backstay” puede resultar en fuerzas de
transferencia muy grandes y puede producir un cambio drástico en la distribución de la fuerza de corte y el momento
de vuelco debajo del diafragma a nivel del podio. El efecto del backestay dependerá en gran medida de la rigidez y
resistencia en el plano del diafragma y sus elementos de soporte. Al darse cuenta de que estos valores de rigidez
dependen de la extensión de la fisuración, y que tal extensión es difícil de calcular con precisión, podría ser necesario
hacer suposiciones límite sobre las propiedades de rigidez para poner entre paréntesis las fuerzas para las cuales se
deben diseñar los diversos componentes de la estructura del podio. Apéndice A de ATC 72 (2010) y Moehle et al.
(2016) brindan más discusión y orientación sobre las consideraciones de diseño y modelado para abordar el efecto
backstay.
4.2.5 Masa sísmica, torsión y cargas de gravedad esperadas
Determine la masa sísmica con base en el peso sísmico efectivo del edificio, incluida la carga muerta y otras cargas, como
se especifica en ASCE 7 Sección 12.7. Distribuya la masa dentro del plano del edificio para representar los efectos de
inercia de traslación y torsión. Incluya las excentricidades inherentes resultantes de la distribución de masa y rigidez.
Cuando se incluyan movimientos verticales del suelo en el análisis, incluya la componente vertical de la masa con suficiente
distribución horizontal para calcular los modos de respuesta verticales importantes.
Incluya la masa sísmica de todo el edificio en el modelo, incluidas la superestructura y la estructura subterránea. Se pueden
aplicar excepciones a esto:
1. En los análisis de espectro de respuesta, donde la inclusión de la masa por debajo del nivel del suelo artificialmente
inflar el cálculo del cortante base mínimo requerido y las fuerzas resultantes en el
superestructura; y,
2. En los análisis de la historia de respuesta donde se puede demostrar que la masa de inercia por debajo
grado (i) no ejercerá fuerzas sobre los componentes estructurales que se modelan en el
análisis o (ii) incorporarse a través de otros medios para determinar las fuerzas requeridas en los miembros
que son consistentes con el comportamiento del sistema.
Modele la torsión accidental para el análisis del historial de respuesta no lineal solo en edificios que son especialmente
susceptibles a los efectos de torsión. El Capítulo 6 proporciona un procedimiento recomendado.
Modele los efectos de las cargas de gravedad esperadas en el análisis no lineal utilizando la combinación de carga D + 0,5
L, donde L es el 80 % de las cargas vivas no reducidas que superan las 100 libras por pie cuadrado (4,79 kN/m2) y el 40
% de otras cargas. cargas vivas no reducidas.
Comentario: La definición de la masa sísmica y el peso sísmico efectivo generalmente debe seguir los requisitos de
ASCE 7. En edificios altos, es importante incluir adecuadamente la masa de muros, columnas y otros elementos
verticales que pueden constituir una porción significativa de la masa estructural. La asignación para componentes no
estructurales, incluidos acabados arquitectónicos, equipo mecánico/ eléctrico, accesorios de plomería y gabinetes fijos,
debe considerar la
4-5

distribución de componentes a lo largo de la planta y hasta la altura del edificio (considerando el diseño apilado de
diseños y servicios arquitectónicos).
Aunque a veces se ha practicado excluir la masa de la subestructura del modelo de análisis estructural, esto puede
conducir a una subestimación de las fuerzas de inercia sísmicas en la estructura y los cimientos subterráneos. Por lo
tanto, generalmente se requiere incluir toda la masa de la estructura bajo el nivel del suelo en el modelo, a menos que
se pueda demostrar que la masa de la subestructura no contribuirá con fuerzas a la subestructura y la cimentación, o
que las fuerzas inducidas por la masa bajo el nivel del suelo son de otro modo contabilizado en el diseño. En general,
existen cuatro mecanismos posibles para resistir las fuerzas de inercia de la masa bajo el nivel del suelo: (1) presiones
pasivas del suelo sobre las paredes del sótano, (2) fricción lateral en las paredes del sótano,
(3) fricción debajo de la cimentación, y (4) resistencia al corte de pozos perforados, pilotes u otros
Elementos de cimentación profunda. La medida en que uno o más de estos resistirán las cargas de inercia
depende principalmente de la rigidez relativa de cada uno, que a su vez depende del sitio
condiciones, profundidad del sótano y tipo de cimiento (profundo versus superficial). En casos con
cimientos poco profundos (por ejemplo, cimientos de estera sin pilotes), es probable que la resistencia primaria
deberse a la fricción debajo de los cimientos y a la fricción lateral en las paredes del sótano. En el otro
mano, en casos con cimientos profundos, los cimientos profundos y la fricción lateral en el
Es probable que la pared del sótano resista la mayor parte de la fuerza de inercia de la superestructura y
infraestructura. En cualquier caso, deben tomarse medidas para resistir las fuerzas de inercia debidas a
la masa por debajo del grado, ya sea en el modelo de análisis no lineal o a través de un diseño separado
cheques
No se requiere un modelado explícito de excentricidades accidentales, excepto cuando el sistema lateral tiene poca
rigidez torsional inherente. Consulte el Capítulo 6 para conocer el procedimiento recomendado para identificar dichos
edificios. Cuando se incluyen excentricidades accidentales, es necesario realizar varios conjuntos de análisis con el
centro de masa alejado sistemáticamente de su ubicación real una distancia igual al 5% de la dimensión del diafragma
paralela a la dirección del cambio de masa. Solo es necesario aplicar este cambio de masa en una dirección a la vez.
4.2.6 Combinaciones de carga
Los Capítulos 5 y 6, respectivamente, especifican combinaciones de carga para combinar los efectos de la carga sísmica
y la gravedad en las evaluaciones de aceptación. En lugar de realizar múltiples análisis no lineales con cantidades variables
de cargas muertas y vivas, es aceptable representar las cargas muertas y vivas utilizando los valores esperados en el
análisis, como se define en la Sección 4.2.5.
Comentario: La superposición no se aplica cuando hay efectos geométricos (p. ej., P Delta) o materiales no lineales.
Además, el análisis no lineal (inelástico) del material depende de la trayectoria de la carga. Por lo tanto, los resultados
de todos los análisis (material lineal con efectos P-Delta o material no lineal) deben ejecutarse bajo los efectos
combinados de gravedad y carga lateral. La carga de gravedad aplicada en el análisis debe incluir el peso sísmico
efectivo (Sección 4.2.5) y una porción de la carga viva esperada, como se indica en los Capítulos 5 y 6.
4.2.7 Amortiguamiento viscoso equivalente
Se puede incluir una pequeña cantidad de amortiguamiento viscoso equivalente en los análisis de espectro de respuesta
lineal y en los análisis de historial de respuesta lineal y no lineal para tener en cuenta la disipación de energía que no está
representada de otro modo por el modelo de análisis. A menos que se aporten pruebas que justifiquen
4-6

valores mayores, el amortiguamiento modal o viscoso adicional efectivo para los modos primarios de respuesta bajo
sacudidas SLE no debe exceder la fracción de amortiguamiento crítico dada por la Ecuación (4-1):
0,36
ÿ crítico
ÿ
0,05
ÿ (4-1)
H
donde H es la altura del techo, excluyendo los penthouses mecánicos, sobre el plano de pendiente, en pies. Para la
altura H en metros, cambie el coeficiente de 0,36 a 0,20. Para sacudidas MCER, a menos que se proporcione
evidencia para justificar valores mayores, el amortiguamiento modal o viscoso adicional efectivo para los modos
primarios de respuesta no debe exceder la fracción de amortiguamiento crítico dada por la Ecuación (4-1), excepto
que el valor no necesita tomarse menor que 0.025.
Cuando el amortiguamiento viscoso se modele explícitamente en la interfaz suelo-cimentación, realice un análisis

del amortiguamiento viscoso total para determinar si se debe reducir el amortiguamiento viscoso equivalente
aplicado a través de modelos modales o de Rayleigh.
Comentario: Los efectos de amortiguamiento de los elementos estructurales, la interacción suelo-cimentación

y los componentes no estructurales que no se modelan de otro modo en el análisis se pueden incorporar a
través del amortiguamiento viscoso equivalente. La cantidad de amortiguamiento viscoso debe ajustarse en
función de las características específicas del diseño del edificio. El amortiguamiento viscoso equivalente se
puede representar a través del amortiguamiento modal, incluyendo el modo fundamental hasta modos
superiores con periodos mayores a 0,2 veces el periodo fundamental.
Alternativamente, se puede usar el amortiguamiento de Rayleigh proporcional a la masa y la rigidez, donde se
realizan verificaciones para garantizar que los modos de respuesta significativos para los parámetros de
demanda calculados no estén sobreamortiguados. ATC 72 (2010), Capítulo 2, proporciona una discusión y
recomendaciones para modelar el amortiguamiento viscoso en modelos analíticos de estructuras de edificios
altos. Tanto ATC 72 como publicaciones de investigación más recientes [p. ej., Cruz y Miranda (2016) y Bernal
et al. (2015)] proporcionan evidencia a partir de datos de construcción medidos en amplitudes de respuesta de
bajas a moderadas de que la amortiguación en edificios altos es menor que en edificios de poca altura. Las
razones del menor amortiguamiento se atribuyen principalmente a las menores contribuciones de
amortiguamiento relativo de los cimientos en edificios altos. Por lo tanto, como se ilustra en la Figura 4-2, el
amortiguamiento viscoso para la agitación SLE está limitado de acuerdo con la Ecuación (4-1). A juicio de los
autores de esta Guía, una cantidad modesta de amortiguamiento adicional es aceptable en MCER
agitación en períodos más largos para tener en cuenta el amortiguamiento de radiación no modelado y la
respuesta inelástica no modelada en elementos como diafragmas de transferencia y componentes no estructurales.
Si el amortiguamiento suelo-cimentación se modela explícitamente en el análisis, entonces se puede aplicar

una sacudida de baja amplitud (por debajo del límite elástico) para establecer la cantidad total de
amortiguamiento viscoso en la estructura. La cantidad total de amortiguamiento viscoso debe evaluarse en
función del amortiguamiento medido en edificios [ver ATC 72 (2010)].
4-7

Figura 4-2 Amortiguamiento viscoso equivalente versus altura del edificio

basado en la Ecuación (4-1).
4.2.8 Efectos P-Delta
Incluya los efectos P-Delta en el análisis no lineal, independientemente de si las comprobaciones del diseño del
análisis elástico indican que tales efectos son importantes. Los efectos P-Delta deben incluir las cargas de
gravedad desestabilizadoras para todo el edificio, donde las cargas de gravedad se distribuyen espacialmente
para capturar tanto la traslación como la torsión del edificio.
Comentario: El coeficiente de estabilidad elástica ampliamente utilizado (ÿÿ ÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ( ÿ ÿÿÿ) suele ser
un indicador insuficiente de la importancia de los efectos P-Delta en el rango inelástico. Los efectos P-Delta
pueden convertirse en una consideración primordial cuando se establece el deterioro de la resistencia y la
tangente la rigidez de la relación entre la fuerza de corte del piso y la deriva del piso se aproxima a cero o se
vuelve negativa. Cuando esto sucede, la deriva del piso se dispara, es decir, aumenta en una dirección sin el
beneficio de una inversión total que, de otro modo, enderezaría el piso.
Por esta razón, y muchas otras, el modelado realista del deterioro de los componentes y la rigidez posterior
a la fluencia son aspectos críticos del modelado. El potencial de inestabilidad dinámica es relativamente alto
en estructuras de pórticos flexibles a momento y en pórticos arriostrados y estructuras de muros de cortante
en los que uno o varios de los pisos inferiores se deforman en un modo de cortante y las cargas gravitatorias
tributarias son grandes, de modo que P-Delta conducirá a una amplificación significativa de las demandas de
deriva de la historia. ATC 72 (2010), Capítulo 2, proporciona información detallada sobre los efectos P-Delta
y por qué y cuándo los efectos se vuelven una consideración importante en la respuesta estructural inelástica.
Cuando las columnas de gravedad no se incluyan explícitamente en el modelo de análisis, se deben tomar
medidas mediante la adición de columnas inclinadas u otras técnicas para simular los efectos desestabilizadores
P-Delta de las cargas de gravedad que actúan sobre las columnas de gravedad. En esos casos,
4-8

las columnas inclinadas deben ubicarse para modelar correctamente los efectos P-Delta asociados con la
traslación y torsión del edificio.
4.2.9 Efectos de movimiento vertical del suelo
Realice una simulación explícita de la respuesta a un terremoto vertical donde haya discontinuidades en los elementos
que soportan la carga vertical. En estos casos, incluya masas verticales (basadas en el peso sísmico efectivo) con
suficiente discretización del modelo para representar los principales modos verticales de vibración en el modelo de
análisis utilizado para simular la respuesta vertical.
Comentario: Para la mayoría de los elementos estructurales, el efecto de la respuesta vertical tiene solo una
influencia moderada, dado que los elementos que resisten la carga de gravedad tienen una capacidad de reserva
sustancial asociada con las combinaciones de carga muerta y viva especificadas por el código de construcción.
En casos típicos, el efecto de la respuesta vertical se puede aproximar mediante el uso del término 0.2SMSD
incorporado en las evaluaciones de aceptación del Capítulo 6. Sin embargo, donde ocurren discontinuidades
significativas en el sistema de resistencia de carga vertical (por ejemplo, cuando se construyen columnas que
soportan varias pisos y un área de piso significativa terminan en vigas de transferencia, o los principales muros de
carga terminan en columnas), la respuesta vertical puede amplificar significativamente las demandas. En tales
casos, estas Directrices recomiendan la simulación explícita de la respuesta vertical. No es la intención requerir
dichos análisis cuando se transfieren columnas relativamente menores que soportan solo unos pocos pisos o un
área de piso pequeña.
4.3 ANÁLISIS LINEAL (NIVEL DE SERVICIO)
El análisis lineal es apropiado para evaluar los criterios SLE (Capítulo 5) u otras situaciones en las que los criterios de
aceptación pretenden garantizar que la estructura permanezca esencialmente elástica.
El análisis lineal también se requiere para las evaluaciones de Design Earthquake (DE) de acuerdo con ASCE 7
Capítulo 12, cuando se requieren dichas evaluaciones. Para cualquier propósito, realice un análisis lineal utilizando
métodos de análisis de espectro de respuesta o de análisis de historial de respuesta.
Otras secciones de este capítulo especifican los parámetros de modelado para el análisis lineal.
Comentario: Los requisitos de modelado para el análisis lineal son similares a los utilizados para el diseño
sísmico convencional mediante análisis lineal. Sin embargo, para la evaluación del desempeño de SLE, el modelo
estructural debe incluir miembros del sistema resistente a la carga de gravedad que generalmente no se incluyen
en el modelo de análisis para el diseño prescriptivo convencional. Además, los valores de rigidez efectivos para el
concreto y otros materiales pueden ser mayores que los que se usan típicamente para el diseño prescriptivo para
reflejar el agrietamiento limitado bajo las intensidades de movimiento del suelo más pequeñas y los límites de
deriva impuestos en el SLE.
4.3.1 Análisis del espectro de respuesta
Realice análisis de espectro de respuesta lineal utilizando dos componentes horizontales de movimiento representados
por los espectros lineales para el nivel de peligro de interés. Incluya suficientes modos en el análisis para incluir la
participación de al menos el 90% de la masa del edificio para cada dirección de respuesta horizontal principal. Combine
la respuesta modal mediante el método de combinación cuadrática completa (CQC).
Comentario: Se supone que las cantidades de respuesta obtenidas del análisis de espectro de respuesta lineal
representan valores medios. Cuando se utiliza para evaluar el rendimiento de SLE, lineal
4-9

el análisis del espectro de respuesta no se modifica por los coeficientes de modificación de la respuesta, R, o los factores de
sobrerresistencia, ÿÿ ,ÿÿ ni se deben escalar los resultados a los criterios mínimos de cortante base.
Más bien, las demandas de desplazamiento y resistencia calculadas a partir del análisis del espectro de respuesta lineal bajo el
espectro SLE se comparan directamente con los criterios de aceptación del Capítulo 5.
4.3.2 Análisis del historial de respuestas
Cuando se utilice, realice un análisis del historial de respuesta lineal utilizando dos componentes horizontales de movimientos del
suelo de entrada en el nivel de riesgo de interés. Seleccione y modifique los movimientos del suelo de acuerdo con el Capítulo 3.
Introduzca el movimiento del suelo en la losa de base o en la parte superior de las cabezas de los pilotes, oa través de los manantiales
del suelo. Los efectos de interacción suelo-cimentación-estructura pueden incluirse como se describe en la Sección 4.5. Calcule los
valores promedio de las derivas máximas del piso y las fuerzas de los miembros a partir de los análisis de movimiento del suelo
individuales para compararlos con los criterios de aceptación.
Comentario: el análisis del espectro de respuesta generalmente se prefiere al análisis del historial de respuesta lineal debido a
su eficiencia computacional y al informe de datos simplificado. El procedimiento de análisis del historial de respuesta lineal
especificado en ASCE 7 ha sido específicamente formulado para producir resultados similares a los obtenidos del análisis del
espectro de respuesta, aunque pueden ocurrir pequeñas diferencias debido a la variabilidad en los movimientos del suelo en
relación con el espectro objetivo, así como también a la variación modal. fases que el análisis del espectro de respuesta solo
puede aproximar.
Sin embargo, el análisis del historial de respuesta lineal está experimentando cierta popularidad recientemente porque esta
técnica puede preservar los signos de las cantidades de respuesta y también debido a la eficiencia computacional disponible en
el software y el hardware actuales. El análisis del historial de respuestas lineales también se puede utilizar como punto de
referencia para la evaluación de los resultados del análisis del historial de respuestas no lineales.
4.4 ANÁLISIS NO LINEAL ( NIVEL DE SERVICIO O MCER)
El análisis del historial de respuesta no lineal es necesario para evaluar las demandas del terremoto cuando la estructura se deforma
significativamente más allá del rango elástico. Se requiere un análisis del historial de respuestas no lineales para la evaluación de
MCER, como se presenta en el Capítulo 6. El análisis del historial de respuestas no lineales se puede utilizar para la evaluación de
SLE, como se presenta en el Capítulo 5.
Realizar el modelado y el análisis de acuerdo con los requisitos de este capítulo. Seleccione y modifique los movimientos del suelo
de entrada de acuerdo con los requisitos del Capítulo 3. Modele los efectos de interacción suelo-cimiento-estructura y cimientos
como se describe en la Sección 4.5.
Introduzca movimientos de tierra en la losa de base o en la parte superior de los cabezales de pilotes, o a través de manantiales de
tierra. La Sección 4.6 especifica las propiedades de los elementos y los valores esperados de resistencia y rigidez efectiva para su
uso en el análisis.
Comentario: Los requisitos de modelado para el análisis no lineal generalmente siguen los publicados en los otros documentos
de apoyo citados en la Sección 4.1 junto con otras referencias citadas en este capítulo.
4.4.1 Parámetros de modelado importantes
Utilice modelos histeréticos que representen adecuadamente todos los fenómenos importantes que afectan la simulación de
respuesta y demanda en amplitudes de respuesta para el nivel de riesgo de interés. donde modelos
4-10

no representan de forma fiable la degradación de la resistencia y la rigidez bajo las deformaciones impuestas y la carga cíclica,
entonces (a) ajustan los parámetros del modelo para tener en cuenta de forma conservadora el deterioro esperado bajo la
carga cíclica, o (b) modifican los criterios de aceptación para limitar el rango de comportamiento a los niveles de respuesta que
el modelo de análisis puede representar de forma fiable.
Comentario: Los modelos histéricos basados únicamente en envolventes monótonas o cíclicas sin rigidez y deterioro de
la resistencia pueden ser inadecuados para simular con precisión la respuesta a niveles que, de otro modo, se encuentran
dentro de los criterios de aceptación de deriva de piso máximo para el MCER
evaluación. La respuesta del componente estructural idealizado se puede describir mediante diagramas multilineales de
los tipos ilustrados en la Figura 4-3, denominados en el presente documento como curva principal monotónica y curva
envolvente del primer ciclo. La figura 4-4 muestra un ejemplo de la derivación de estas curvas a partir de datos de prueba.
La curva monotónica de la columna vertebral representa el comportamiento de fuerza-deformación del componente teórico
si el componente se empuja en una dirección, sin ciclos, hasta la falla. La curva envolvente del primer ciclo representa la
envolvente de los datos de respuesta cíclica, que a menudo se determinan a partir de pruebas de carga cíclica simétrica
de componentes estructurales. Como se muestra en la Figura 4-3, la envolvente del primer ciclo es similar a los parámetros
del modelo de respuesta ASCE 41. Por lo general, proporcionan una estimación algo conservadora de la respuesta porque
pueden sobrestimar los efectos de la degradación. Por otro lado, pueden resultar en subestimaciones de las demandas de
fuerza máxima en acciones controladas por fuerza.
Los investigadores continúan desarrollando modelos y parámetros más realistas que pueden simular la degradación de la
resistencia y la rigidez aplicable a un historial de carga específico. Las definiciones de la columna vertebral monótona y
las curvas envolventes del primer ciclo ayudan a permitir la calibración de modelos más avanzados que se degradan
naturalmente bajo carga cíclica (p. ej., ATC 72-1, 2010; NIST, 2017a; NIST, 2017d). Se deben verificar los modelos
histéréticos aceptables
contra datos de pruebas experimentales, aunque podría ser aceptable para validar histerético
modelos de componentes mediante una combinación de análisis detallados de elementos finitos continuos a lo largo
con datos de prueba de materiales y componentes.
Figura 4-3 Curvas y parámetros de respuesta de componentes idealizados.
4-11

Figura 4-4 Curva principal monótona típica (curva roja), datos de prueba de ciclo (curva azul) y curva envolvente
del primer ciclo (curva negra discontinua gruesa) (Tremblay et al., 1997).
Los parámetros clave para las curvas de respuesta idealizadas son:
ke = rigidez elástica (secante) hasta el límite elástico = tensión

R característica resultante (fuerza o momento) en un componente estructural = resistencia máxima
ru de la columna vertebral monotónica = resistencia máxima de la columna vertebral cíclica
*
ru
Ry = límite elástico efectivo del componente = resistencia
*
Rr residual de la columna vertebral cíclica
ÿoÿ = deformación característica (desplazamiento o rotación) en un componente estructural = deformación

ÿp plástica hasta la resistencia máxima de la columna vertebral monotónica = deformación plástica hasta
ÿ* la resistencia máxima de la columna vertebral cíclica
pags
ÿpc = deformación plástica de la porción descendente del esqueleto monotónico = deformación

ÿ* plástica de la porción descendente del esqueleto cíclico
ordenador personal
ÿ* = capacidad última de deformación en cuyo punto se pierde la resistencia característica del

definitiva
componente o donde el componente pierde la resistencia para resistir cargas verticales de

gravedad = envolvente idealizada de respuesta del componente bajo carga cíclica simétrica
columna
vertebral
monótona de la = respuesta de componente idealizada bajo carga monotónica
envolvente de primer ciclo
ASCE 41 = respuesta del componente idealizado bajo carga cíclica como se especifica en ASCE 41
4-12

4.4.2 Métodos para establecer las propiedades de los componentes
Establezca la curva principal monotónica del componente y las características de deterioro cíclico a partir de una
combinación de datos de pruebas físicas y enfoques analíticos que se han comparado con datos de pruebas
físicas. Considere las fuentes de deterioro indicadas en la Tabla 4-1 a menos que lo impidan los detalles y/o el
diseño de capacidad.
Tabla 4-1 Fuentes de deterioro.
Acero estructural Concreto reforzado

Pandeo por compresión de miembros Agrietamiento, trituración y desprendimiento de hormigón
Pandeo por cortante de almas y placas Cedencia, pandeo y fractura de las barras de refuerzo
Pandeo lateral torsional de barras Deslizamiento de la adherencia de la barra de refuerzo y falla del anclaje
Pandeo local de alas o almas Deslizamiento y falla por fricción cortante
Cedencia y fractura del metal base. Dilatación de hormigón
Cedencia y fractura de soldaduras. Cedencia y falla del acero de confinamiento
Deslizamiento, rodamiento y fractura de pernos
Comentario: Los modelos de análisis para la respuesta general del sistema estructural pueden variar desde
modelos concentrados de bisagra o resorte, hasta modelos de viga-columna o muro de tipo fibra, hasta
modelos detallados de elementos finitos continuos. Todos los modelos requieren algún aspecto de calibración
fenomenológica a los datos de pruebas físicas, ya sea a nivel de material, subcomponente o componente.
La Sección 4.6 describe los tipos de modelos que mejor se adaptan a varios componentes estructurales,
según las capacidades del software de análisis que generalmente está disponible para la práctica del diseño
de ingeniería estructural. Las disposiciones y el comentario de la Sección 4.6 también señalan referencias
que pueden servir como recursos para establecer los parámetros del modelo de componentes. Sin embargo,
en ausencia de una fuente única de criterios de modelado integrales y basados en el consenso, los
diseñadores deberán sintetizar la mejor información disponible para cumplir con los requisitos de su proyecto,
considerando el sistema estructural, los materiales y los posibles modos de deterioro.
4.4.3 Modelos analíticos de componentes
Establecer el rango válido de capacidades de deformación como (a) los valores ASCE 41 de prevención de
colapso correspondientes para elementos secundarios para análisis no lineales; (b) datos de pruebas físicas; o
(c) modelos analíticos validados por datos de pruebas físicas. Cuando corresponda, los modelos de fuerza versus
deformación del componente ASCE 41 pueden usarse como curvas envolventes de primer ciclo, con la excepción
de que la resistencia decreciente más allá del punto de resistencia máxima no debe ser tan rápida como se indica
en los modelos ASCE 41. Alternativamente, se pueden emplear las opciones de modelado presentadas en NIST
(2017a) y ATC 72-1 (2010).
Comentario: La rápida caída posterior al pico en la resistencia indicada en las curvas ASCE-41 no es realista
(a menos que ocurra una fractura) y puede causar inestabilidades numéricas en el proceso de análisis. En
tales casos, la pendiente de la rama de degradación posterior al pico se puede ajustar para que tenga una
caída menos repentina.
4-13

No utilice modelos de componentes que no tengan en cuenta el deterioro de la resistencia posterior al pico o el
deterioro cíclico para el análisis no lineal, a menos que se especifiquen las limitaciones adecuadas sobre la
deformación máxima. Esto implica que (a) se continúa con el análisis, pero sin ninguna contribución de resistencia
o rigidez de los componentes que han excedido su límite de confiabilidad; o (b) el análisis debe considerarse
inválido y terminado cuando las deformaciones de los componentes
llegar a su límite de fiabilidad. Justificar la elección de una opción de modelado de componentes adecuada
y del modelo básico de histéresis utilizado para representar la respuesta cíclica de estructuras
componentes en la documentación del análisis.
Comentario: el modelado de componentes no lineales generalmente se puede caracterizar en una de las

siguientes tres opciones, cada una de las cuales tiene limitaciones e implicaciones en su uso (ver
Figura 4-5):
Opción 1: Modelo de degradación de la rigidez y la resistencia (Figura 4-5a): esta opción modela explícitamente
el deterioro de la resistencia y la rigidez que se produce bajo una carga cíclica utilizando un algoritmo que
evoluciona la respuesta de la respuesta monótona a una respuesta deteriorada que es una función de la
carga cíclica. cargando. Los modelos en esta categoría pueden incluir (a) modelos detallados de elementos
finitos continuos que pueden representar modos importantes de deterioro o (b) modelos fenomenológicos
concentrados de bisagra o fibra con formulaciones capaces de simular el deterioro. Usando dichos modelos,
las excursiones de carga similares a pulsos tenderán a seguir una respuesta cercana a la curva monótona,
mientras que la carga cíclica degradará naturalmente el modelo de la curva monótona. Esta es la opción de
modelo preferida ya que proporciona la respuesta más realista.
Opción 2: modelo de red troncal degradado (Figura 4-5b): esta opción se utiliza para modelos que simulan
una respuesta posterior al pico pero cuyos parámetros de respuesta de red troncal no se degradan
automáticamente bajo carga cíclica. Estos modelos suelen utilizar una curva de respuesta principal que sigue
la curva envolvente del primer ciclo. Estas curvas envolventes de primer ciclo están dadas por ASCE 41 y
otras publicaciones (NIST, 2017a; ATC 72, 2010).
Opción 3: modelo de corte de punto límite (Figura 4-5c): esta opción utiliza un modelo que no representa la
degradación de la resistencia cíclica, incluido el ablandamiento de la deformación posterior al pico (rigidez de
tangente negativa). Cuando se utilice, la deformación última del componente debe limitarse al punto en el que
el modelo no represente con precisión la respuesta. Este límite puede establecerse por el punto máximo en
los modelos de componentes en ASCE 41 o por otros datos e información de respaldo.
4.4.4 Demandas de deriva residual
Construya modelos utilizados para análisis MCER con curvas de respuesta histerética que simulen de manera
realista el rango de respuesta de descarga y recarga cíclica. Confirme estos atributos comparando gráficos de
respuesta histerética de análisis de componentes estructurales representativos con datos de prueba u otra
información de apoyo. Incluya estas comparaciones en la documentación del proyecto.
Comentario: La investigación muestra que la deriva de piso residual calculada tiene una mayor variabilidad
y es más sensible a la respuesta histerética de descarga y recarga que la deriva transitoria máxima (Apéndice
C, FEMA P58, 2012). Los efectos P-Delta también influirán en las derivas residuales. Como verificación
general de la deriva residual, se sugiere comparar las derivas residuales determinadas a partir del análisis no
lineal con las calculadas mediante la fórmula simplificada, basada en las derivas transitorias máximas, en el
Apéndice C de FEMA P58 (2010).
4-14

(a) Opción 1 – Modelo de degradación de rigidez y resistencia
(b) Opción 2 – Modelo de red troncal degradado
(c) Opción 3 – Modelo de corte de punto límite
Figura 4-5 Ilustración de las opciones del modelo analítico.
4.4.5 Duración del movimiento del suelo
Cuando el movimiento del suelo MCER tiene una contribución significativa de los terremotos de larga duración y
gran magnitud, construya modelos no lineales utilizados para los análisis MCER utilizando curvas de respuesta
histerética que simulen de manera realista el deterioro de la rigidez y la fuerza cíclica.
4-15

Comentario: La investigación muestra que los movimientos del suelo de larga duración pueden inducir mayores desviaciones y
reducir la capacidad de colapso de los edificios, en relación con la respuesta ante movimientos del suelo de menor duración
(Chandramohan et al., 2016; Raghunandan y Liel, 2013).
Los efectos del movimiento del suelo suelen ser motivo de preocupación cuando los terremotos característicos tienen magnitudes
superiores a aproximadamente M7,5. Si bien no existe un consenso claro sobre los efectos de la duración, las medidas sugeridas
para verificar los efectos de la duración incluyen lo siguiente: (1) incluir una duración significativa como una consideración al
caracterizar los movimientos sísmicos del suelo y seleccionar los movimientos del suelo de entrada, y (2) realizar estudios de
sensibilidad para los análisis. sometido a movimientos del suelo de diferentes duraciones para ayudar a establecer si el sistema
estructural es sensible a la duración del movimiento del suelo.
4.5 MODELADO DE CIMENTACIÓN E INTERACCIÓN SUELO-ESTRUCTURA
Modele los efectos de la interacción entre la cimentación y el suelo y la estructura de acuerdo con esta sección, incluyendo:
1. Efectos de la interacción suelo-estructura en la Sección 4.5.1;
2. Componentes estructurales subterráneos, incluso en la interfaz suelo-cimentación en la Sección

4.5.2;
3. Cambio de movimiento del suelo desde la condición de superficie del suelo de campo libre hasta el nivel de cimentación de
la estructura en la Sección 4.5.3; y
4. Análisis de presiones sísmicas del terreno en el Apartado 4.5.4.
Las recomendaciones en esta sección son igualmente aplicables a las evaluaciones de respuesta para sacudidas de suelo SLE y
MCER .
4.5.1 Efectos de la interacción suelo-estructura
La consideración explícita de los efectos de la interacción suelo-estructura (SSI) en el modelo estructural es opcional en estas Directrices.
Comentario: Estas Directrices fomentan, pero no exigen, el modelado de cimientos explícito y la consideración de SSI por razones
de consistencia con la práctica actual y las percepciones de que tal consideración explícita complicaría significativamente el
proceso de diseño. Sin embargo, SSI afecta la respuesta sísmica de los edificios altos en los siguientes aspectos:
1. La flexibilidad y el amortiguamiento en la interfaz suelo-cimentación afectan la respuesta sísmica de

un edificio, en relación con una condición de base fija que descuida SSI. Para edificios altos, la
los efectos más significativos suelen estar en las distribuciones de las demandas de los componentes, tanto
vertical y horizontalmente, dentro de la estructura. Por ejemplo, manantiales de suelo verticales
debajo de los cimientos puede afectar la transferencia de fuerzas a las paredes del sótano a través de la
efecto de backstay. Otros efectos incluyen el alargamiento del período fundamental efectivo
y modificación del amortiguamiento (generalmente incrementado), aunque estos efectos son
típicamente modesto para edificios altos.
2. Las entradas de movimiento del suelo en el nivel de los cimientos suelen ser menores que las calculadas
para condiciones de campo libre.
4-16

3. Los desplazamientos relativos de la pared y el suelo controlan las presiones horizontales desarrolladas a lo largo
paredes del sótano, que a su vez influyen en las fuerzas desarrolladas en el suelo subterráneo
diafragmas. SSI controla estos desplazamientos relativos y presiones de pared.
La Figura 4-6 muestra un edificio alto con niveles subterráneos. La figura 4-6(a) muestra la estructura y el movimiento
del suelo en campo libre, ug. La figura 4-6(b) muestra un modelo estructural extendido hasta el nivel de los cimientos,
donde está fijo. Los modelos de este tipo ignoran SSI, que sesga la respuesta estructural calculada y no proporciona
medios racionales para evaluar las presiones sísmicas de la tierra en las paredes del sótano. El nivel de sesgo puede
ser difícil de evaluar a priori y puede resultar en una sobreestimación o subestimación de las demandas de los
componentes. Por estas razones, se alienta a los diseñadores a considerar los efectos SSI al desarrollar modelos
analíticos para la evaluación sísmica de edificios altos.
Figura 4-6 Ilustración esquemática de modelos alternativos de edificios con sótanos.
Varios enfoques de modelado permiten la consideración explícita de los efectos SSI. El más riguroso de estos considera
los movimientos del suelo espacialmente variables alrededor de la estructura debido a los efectos de propagación de
ondas como impulsores de la base y la respuesta estructural [descrito como el 'enfoque directo' en NIST (2012)]. Dichos
enfoques son demasiado complejos para la mayoría de los proyectos y no se muestran en la Figura 4-6.
Las Figuras 4-6(c)-(d) presentan dos enfoques simplificados que representan muchos de los efectos principales de SSI
mientras mantienen la practicidad dadas las capacidades de la mayoría de los sistemas estructurales actuales.
4-17

software de análisis de ingeniería. La Figura 4-6(c) muestra el “modelo de bañera”, que incluye elementos para
simular la interacción suelo-cimiento (mostrado con resortes y amortiguadores) y permite el cambio de
movimiento del suelo desde el campo libre (ug) hasta el cimiento (uFIM). El modelo de bañera introduce una
simplificación en relación con el sistema completo, que son los movimientos del suelo invariantes en
profundidad. La Figura 4-6(d) muestra una opción en la que los elementos de interacción suelo-cimentación se
incluyen solo en el nivel de la cimentación, lo que evita el uso de movimientos de entrada aplicados a los
extremos de los elementos de interacción a lo largo de las paredes del sótano.
El modelo de bañera (Figura 4-6c) es una representación simplificada de la estructura-cimiento-

sistema de suelo. Fue desarrollado para evitar la necesidad de excitación multisoporte en los análisis de
historial de respuesta que incorporan SSI (la mayoría del software de ingeniería estructural para tales análisis
no permite la excitación multisoporte). Se ha demostrado que el modelo de bañera simula con precisión la
mayoría de las respuestas estructurales en relación con un modelo más completo que incluye excitación de
múltiples soportes, siendo la principal excepción los parámetros subterráneos como las presiones del suelo
(Naeim et al., 2008).
El modelo de la bañera aplica el mismo movimiento del suelo a los extremos de los elementos de interacción
suelo-cimiento en el nivel de los cimientos ya lo largo de la profundidad empotrada de la estructura.
Aplicar el mismo movimiento del suelo a estas profundidades requiere el uso de elementos rígidos (para los
extremos de los elementos de interacción opuestos a la cimentación), lo que puede crear dificultades numéricas
en algunos paquetes de software de ingeniería estructural. Una opción que se puede considerar para superar
este problema es usar elementos de interacción solo en el nivel de base (Figura 4-
6d). Cuando los elementos de interacción se usan solo en el nivel de la cimentación, en conjunto deben
reproducir la rigidez acumulada de la cimentación incrustada como se indica en NIST (2012) o documentos
similares. (Esta rigidez es mayor que la de la losa base sola como resultado de los efectos de empotramiento).
4.5.2 Modelado de componentes subterráneos
Para todos los casos, construya el modelo de análisis estructural para que se extienda hasta la base de la
estructura, como se muestra en las Figuras 4-6a-d. Incluya niveles subterráneos en el modelo estructural utilizado
para el análisis de respuesta dinámica, incluida la masa, la rigidez y las resistencias adecuadas de los miembros
estructurales subterráneos, incluidos muros, columnas y losas. Incluir en la masa subterránea la de los propios
elementos estructurales.
Si se van a considerar los efectos SSI, modele explícitamente la flexibilidad y (si se desea) el amortiguamiento en
la interfaz suelo-cimentación, ya sea usando resortes del suelo, resortes combinados con amortiguadores o un
modelo continuo (de elementos finitos o de diferencias finitas) del suelo. –sistema de cimentación-estructura. Si se
utiliza un enfoque de solo resortes, los efectos beneficiosos de la amortiguación por radiación no se incluyen en el
modelo.
Si se considera SSI (Figuras 4-6c-d), aplique excitación sísmica utilizando el movimiento de entrada de cimientos
(uFIM), que se modifica para los efectos de interacción cinemática (consulte la siguiente sección). Como alternativa,
se puede utilizar el movimiento de campo libre (ug) , aunque esto es menos realista y aumentará las demandas
estructurales a altas frecuencias.
Comentario: Consulte NIST (2012) para obtener orientación sobre la selección de resortes de cimentación y
amortiguadores apropiados para la losa base, las paredes del sótano y las pilas (según corresponda).
Documente en las Bases de diseño y los cálculos cómo se consideran los efectos de las capas del suelo, la
flexibilidad de los cimientos y las tensiones limitantes del suelo en el desarrollo de la rigidez y las capacidades
de los resortes.
4-18

Debido a que el modelado SSI sigue siendo opcional en estas Directrices, los analistas deben decidir si es probable
que la incorporación de estos efectos cambie significativamente los resultados del análisis. El modelado de cimientos
es crítico para estructuras con sistemas duales con sistemas de cimientos desacoplados, como se muestra
esquemáticamente en la Figura 4-7. En tales casos, el balanceo de sistemas resistentes a fuerzas laterales
relativamente rígidos impone demandas de desplazamiento en otras partes de la estructura que el análisis no puede
simular adecuadamente cuando se desprecia la SSI. Ignorar SSI para estructuras de este tipo tiene el potencial de
ser poco conservador. Como se muestra en la Figura 4-8, una condición para edificios altos con podios que es
conceptualmente similar es que las paredes del núcleo se apoyen en un sistema de cimentación diferente al que se
usa para soportar las columnas de gravedad o los elementos del podio.
Las diferentes cantidades de balanceo en las paredes del núcleo y estos otros elementos pueden conducir a grandes
transferencias de fuerza del diafragma que no se representan correctamente en los análisis de base fija.
Figura 4-7 Estructura de edificio de marco de pared de sistema dual con cimientos independientes que
soportan la pared y las columnas.
Muro del núcleo de la torre
Fuerza de
transferencia en retroceso
Muro de corte
Propagación pie
Estera de base
Elevación
Figura 4-8 Torre de muro central con podio con sistema de cimentación separado.
4-19

NIST (2012) proporciona pautas sobre cuándo es probable que SSI afecte significativamente la respuesta de modo
fundamental de los edificios, específicamente cuando h/ (VST) > 0.1, donde h es aproximadamente 2/3 de la altura de
la estructura, VS es un suelo apropiado . –velocidad de la onda de corte, y T es el período de construcción base fijo.
Esta condición rara vez se cumple en edificios altos. No obstante, los estudios han mostrado efectos significativos en
las distribuciones verticales de las derivas y cortes de los pisos, que resultan en parte de la influencia de SSI en las
respuestas de modo superior [p. ej., Naeim et al. (2008)].
4.5.3 Movimientos de suelo a nivel de cimentación
Los movimientos del suelo a nivel de cimentación se reducen de los movimientos del suelo en campo libre principalmente
como resultado de los efectos de empotramiento y promedio de la losa base. Los movimientos del terreno modificados para
estos efectos, pero sin tener en cuenta la inercia de la cimentación/estructura, se denominan movimientos de entrada de la
cimentación (p. ej., uFIM en la Figura 4-6).
Si se consideran los efectos SSI, modifique los movimientos de terreno de campo libre ug a movimientos de entrada de
cimientos uFIM, que se aplican en los extremos de los resortes de cimientos. Alternativamente, realice un modelo de tipo
continuo del sistema de cimentación-suelo, que implícitamente representa los efectos de empotramiento.
Como se recomienda en el Capítulo 19 de ASCE 7-16, no se permite la consideración de movimientos de suelo reducidos
a partir del empotramiento y el promedio de la losa base sin considerar también la flexibilidad y el amortiguamiento en la
interfaz cimentación-suelo, como se describe en la sección anterior.
Comentario: consulte NIST (2012) para obtener orientación sobre el modelado de los efectos del promedio de la losa
base y el empotramiento en los movimientos de entrada. Documentar en las Bases de Diseño y cálculos la selección
de parámetros del modelo para cada efecto. Si se realizan análisis de respuesta del suelo específicos del sitio (Sección
3.4), la relación entre el movimiento del suelo calculado a la profundidad de la cimentación y ug se puede usar en lugar
de los modelos de empotramiento del NIST (2012).
Si el software de análisis estructural permite la excitación de soportes múltiples, use el análisis de respuesta del suelo
para calcular los movimientos de entrada variables de profundidad que se aplicarán al final de los resortes de la pared
del sótano. Si se consideran los efectos promedio de la losa base en el análisis, la función de transferencia para el
promedio de la losa base se debe aplicar a cada uno de los movimientos variables de profundidad (es decir, para cada
altura a lo largo del muro, incluso al nivel de la losa base) .
Los modelos continuos para sistemas de estructura-cimentación-suelo calculan la respuesta del sitio a través de capas
de suelo poco profundas y contemplan implícitamente el efecto de empotramiento. Por lo general, estos modelos no
pueden modelar los efectos promedio de la losa base, porque no consideran los movimientos del suelo espacialmente
variables horizontalmente. Como se señaló en la Sección 3.4, dichos modelos no pueden calcular de manera confiable
la respuesta del sitio en períodos que excedan el período de la columna de suelo. Consulte la Sección 3.4 para obtener
comentarios sobre cómo abordar este problema de largo plazo.
El Capítulo 19 de ASCE 7-16 permite solo el 75 % de la reducción del movimiento del suelo calculada utilizando los
procedimientos del NIST (2012), como resultado de la incertidumbre con respecto a la aplicabilidad de los modelos SSI
para estructuras de fluencia. Limite las reducciones de movimiento del suelo según lo recomendado por ASCE 7-16, a
menos que los revisores pares aprueben las reducciones completas provistas por NIST (2012).
4.5.4 Presiones sísmicas en las paredes del sótano
Antes de la carga sísmica, las paredes del sótano están sujetas a presiones laterales de tierra inducidas por la gravedad
que son sensibles a la cantidad de desplazamiento que sufre la pared. Aplique presiones de tierra en reposo cuando el
muro esté restringido contra el desplazamiento y presiones de tierra activas cuando se permita que el muro se relaje y se
separe del suelo retenido.
4-20

Las presiones sísmicas de la tierra son el resultado de los desplazamientos relativos de la pared y el suelo inducidos por la
sacudida del terremoto. Estas presiones de tierra reducen y aumentan cíclicamente las presiones previas al terremoto y,
como tales, a veces se denominan incrementos sísmicos de la presión lateral de tierra. Evaluar el incremento positivo
(aumentado) de la presión sísmica de la tierra usando métodos analíticos que consideren apropiadamente el desplazamiento
relativo del suelo y la pared como el mecanismo impulsor.
Comentario: Dos procesos pueden conducir a presiones sísmicas de tierra significativas:
1. Cuando las paredes del sótano son parte del sistema resistente a fuerzas laterales en el
nivel subterráneo, experimentan demandas de corte y vuelco
asociados con la respuesta estructural, que a su vez desplazan las paredes
en relación con el suelo circundante; y,
2. Cuando las paredes del sótano son altas en relación con las longitudes de onda sísmicas que contienen
energía significativa, los desplazamientos diferenciales entre la pared y el suelo se desarrollan como una función
de profundidad
El primer proceso está asociado con la inercia estructural y puede tenerse en cuenta en el modelo estructural al incluir
elementos de resortes de cimentación de suelo apropiados (o similares de modelos continuos) como se describe en la
Sección 4.5.1. La resultante del incremento sísmico de la presión del suelo a una profundidad particular es
aproximadamente el producto de la deflexión del resorte y la rigidez.
El segundo proceso depende principalmente de la relación entre la longitud de onda sísmica y la altura del muro (/ H),
ÿ consideran
y generalmente es insignificante
la inercia del
parasistema
/ H > 10.
delEstas ÿ proporcionan
muropresiones
o cargas aplicadas
sísmicas del
externamente.
un suelo
marcose
simplificado
conocen
Brandenberg
como
para cinemáticas
eletanálisis
al. (2015)
dey las
no
presiones cinemáticas de la tierra en el que las paredes se consideran rígidas y los suelos uniformes con la profundidad.
El mismo enfoque se puede aplicar para casos de suelo no uniforme o paredes flexibles (p. ej., Brandenberg et al.,
2017a,b); Se recomienda considerar tales efectos cuando las presiones sísmicas de la tierra de este método son
grandes (p. ej., para
ÿ/ H < ÿ
8).
Se ha demostrado que los métodos clásicos en los que las presiones sísmicas del suelo están relacionadas con la
aceleración del suelo (p. ej., el método Mononobe-Okabe y sus variantes) predicen en exceso las presiones del suelo
medidas en pruebas de centrifugación en muros empotrados en el suelo [p. ej., Al Atik y Sitar, (2010) y Mikola et al.
(2016)] y subestimar las presiones de la tierra calculadas para muros cimentados sobre una base rígida y que retienen
un medio de suelo elástico [p. ej., Ostadan [2005] y Vrettos et al. (2016)]. Estos resultados divergentes se deben a que
los métodos clásicos no consideran adecuadamente el papel del desplazamiento relativo entre la pared y el suelo.
Dichos métodos ya no se recomiendan para su uso.
4.6 PARÁMETROS DE MODELADO ESTRUCTURAL
Desarrollar el modelo de análisis estructural basado en las propiedades esperadas considerando el nivel anticipado de
respuesta y daño.
Comentario: El modelo de análisis estructural tiene como objetivo proporcionar la mejor estimación imparcial de la
respuesta esperada del edificio cuando se somete a un movimiento sísmico del suelo.
Por esta razón, el modelo de análisis estructural debe desarrollarse en función de las rigideces, resistencias y
capacidades de deformación esperadas del material y de los miembros, en lugar de valores que se han ajustado para
lograr una estimación "conservadora" de la respuesta.
4-21

4.6.1 Resistencias esperadas del material
Defina las resistencias esperadas de los materiales en función de los datos aplicables para el proyecto o de proyectos
que utilicen materiales y construcción similares.
Cuando no se disponga de datos específicos del proyecto aplicables, se permite utilizar las fortalezas esperadas de
la Tabla 4-2.
Tabla 4-2 Resistencias esperadas del material.
Material Fuerza esperada
Rendimiento esperado Final esperado f

F
Acero de refuerzo Fuerza, psi S.M Fuerza, ue , psi
A615 Grado 60 70.000 106.000
A615 Grado 75 82.000 114.000
A706 Grado 60 69.000 95.000
A706 Grado 80 85.000 112.000
Acero estructural***
Barras y perfiles estructurales laminados en caliente
ASTM A36/A36M * **
1,5 años 1,2 uf
ASTM A572/A572M Grado 50 1,1 años 1,1 uf
ASTM A913/A913M Grado 50, 60, 65 o 70
1.1 años 1,1 uf
ASTM A992/A992M
1.1 años 1,1 uf
Platos
ASTM A36/A36M 1.3 años 1,2 uf
ASTM A572/A572M Grado 50, 55 1.1 años 1,2 uf
ÿ 1.3F †
ÿ ÿ
Hormigón F
ce C
*
yf se utiliza para designar el límite elástico (nominal) especificado de los materiales de acero en esta guía. es equivalente
a yf o f usadoyten ACI 318 y Fy usado en los estándares AISC (2006).
**fu se utiliza para designar la resistencia máxima especificada (nominal) de los materiales de acero en esta Guía. Es equivalente al Fu utilizado
en los estándares AISC (2006).
***Para los materiales de acero que no figuran en la lista, consulte la Tabla A3.1 de ANSI/AISC 341-16
ÿ
† ÿf C= resistencia a la compresión especificada. La resistencia esperada f es la resistencia

ce
esperada en aproximadamente un año o f puede ser menor para el
ÿ
concreto
multiplicador en el uso de cenizas volantes y otros aditivosde
y/oalta
(2)resistencia
agregados ylocales.
también puede verse afectada por (1) más tiempo. Tenga en cuenta que el
C
Comentario: Las propiedades del acero tabuladas para el refuerzo de los Grados 60 y 75 son de Bournonville
et al. (2004). Las propiedades para el Grado 80 son de Overby et al. (2015). El factor 1.3 aplicado a fc
'
se basa en la experiencia con mezclas de concreto que tienen resistencias a la compresión
de bajas a moderadas y puede variar según los factores señalados. Cuando las estimaciones de la resistencia
esperada sean especialmente críticas para evaluar el desempeño, se deben usar datos específicos del proyecto
o datos de proyectos que utilizan materiales similares. Los valores para acero estructural son de la Tabla A3.1 de
ANSI/ AISC 341-16.
4-22

4.6.2 Fortalezas esperadas de los componentes
Determinar las resistencias esperadas de los componentes Rne, para definir los parámetros de modelado para el
análisis como valores medios medidos a partir de ensayos de especímenes utilizando detalles y materiales que
son representativos de los utilizados en la estructura.
Alternativamente, para elementos de hormigón estructural, defina las resistencias de sección esperadas usando
las disposiciones de resistencia nominal de ACI 318, con
excepto
ÿ fce sustituido
como se indica
por ÿPara
cf
a continuación
y miembros
fye sustituido
deenacero
por
la Sección
fy estructural,
o f , 4.6.5.
defina yt esperado
resistencias de secciones y miembros utilizando las disposiciones de resistencia nominal de ANSI/AISC 360-16,
con fye sustituido por fy y fue sustituido por fyu .
Comentario: El cálculo de las resistencias esperadas con base en las ecuaciones de resistencia nominal y
las propiedades esperadas del material sigue la práctica aceptada de ASCE 41-17, ASCE 7-16 (Capítulo 16)
y otras normas. Sin embargo, hay casos, algunos de los cuales se describen en esta sección, donde las
resistencias efectivas deben ajustarse para corregir los sesgos en las ecuaciones de resistencia nominal.
4.6.3 Rigidez efectiva del elemento
Elementos y componentes de acero: Modele la rigidez elástica (inicial) de los elementos y componentes de acero
utilizando propiedades transversales completas y el módulo de elasticidad del acero [Es = 29 000 ksi (200 000
MPa)].
Componentes de hormigón armado: En lugar de una justificación detallada, utilice los valores de la Tabla 4-3 para
la rigidez efectiva de los miembros y componentes de hormigón armado, junto con la orientación específica de los
componentes en las subsecciones de la Sección 4.6.5.
4-23

Tabla 4-3 Valores de rigidez efectiva del hormigón armado.
Modelos lineales de nivel de servicio Modelos no lineales de nivel MCER

Componente
Axial Flexión Cortar Axial Flexión Cortar
Muros estructurales1
1.0EcAg 0.75EcIg 0.4EcAg 1.0EcAg 0.35EcIg 0.2EcAg
(en plano)
Muros estructurales -- -- -- --
0.25EcIg 0.25EcIg
(fuera del plano)
Paredes del sótano

1.0EcAg 1.0EcIg 0.4EcAg 1.0EcAg 0.8EcIg 0.2EcAg
(en plano)
Paredes del sótano (fuera -- -- -- --

0.25EcIg 0.25EcIg
del plano)
Acoplamiento de vigas con ÿ yo

ÿ ÿ yo
ÿ
0.07 ÿÿÿ
IE 0.07 ÿÿÿ
IE
c.g. c.g.
armadura convencional o ÿ h 0.4EcAg 1.0EcAg ÿ h 0.4EcAg
1.0EcAg
diagonal ÿ 0.3 IE ÿ 0.3 IE
c.g. c.g.
Vigas de unión de ÿ yoÿ ÿ yoÿ

acero mixto / hormigón 1.0(EA)trans 0.07 ÿ ÿ ÿÿ ÿÿIE
h trans 1.0EsAsw 1.0(EA)trans 0.07 ÿ ÿ ÿÿ ÿÿIE
h trans
1.0EsAsw
armado
Diafragmas de
transferencia sin PT (solo 0.5EcAg 0.5EcIg 0,4 EcAg 0,25EcAg 0.25EcIg 0.1EcAg
en el plano)3
Diafragmas de
transferencia PT (solo en el 0.8EcAg 0.8EcIg 0.4EcAg 0.5EcAg 0.5 ECIG 0.2EcAg
plano) 3
vigas 1.0EcAg 0.5EcIg 0.4EcAg 1.0EcAg 0.3EcIg 0.4EcAg
columnas 1.0EcAg 0.7 ECIG 0.4EcAg 1.0EcAg 0.7 ECIG 0.4EcAg
Mat (en el avión) 0.8EcAg 0.8EcIg 0.8EcAg 0.5EcAg 0.5 ECIG 0.5EcAg
-- -- -- --
Mat4 (fuera del plano) 0.8EcIg 0.5EcIg
1Los valores son relevantes cuando los muros se modelan como elementos lineales. Cuando los muros se modelen utilizando elementos de
fibra, el modelo debería tener en cuenta automáticamente el agrietamiento del hormigón y los efectos asociados sobre la rigidez de los elementos.
2(EI)trans pretende representar la rigidez a la flexión de la sección transformada fisurada. Es aceptable calcular las propiedades de la
sección transformada con base en la mecánica estructural o usar (EI)trans = EcIg/ 5 + EsIs según ACI 318.
3
Los valores de rigidez especificados para los diafragmas pretenden representar los valores esperados. Los valores alternativos pueden ser
adecuados cuando se utilizan análisis de límites para estimar los límites de las transferencias de fuerza en los principales niveles de transferencia.
Para diafragmas que no están asociados con grandes transferencias de fuerza, la práctica común es modelar el diafragma rígido en su plano. La
rigidez a la flexión de los diafragmas fuera del plano suele ser relativamente baja y suele ignorarse. La excepción es cuando el diafragma actúa
como un elemento estructural para enganchar las columnas de gravedad como elementos estabilizadores, en cuyo caso puede ser necesario un
modelado fuera del plano.
4
Los valores de rigidez especificados para los cimientos de losas pertenecen a la condición general de la losa. Cuando los muros u otros
miembros verticales imponen fuerzas suficientemente grandes, incluidas las inversiones de fuerzas locales a través de las aberturas de los
muros apilados, es posible que sea necesario reducir los valores de rigidez.
4-24

Comentario: Los valores de rigidez efectiva tabulados pretenden representar la rigidez efectiva para la carga
cerca del inicio de la fluencia del material. Cuando los niveles de tensión esperados sean menores que el
límite elástico, puede estar justificado aumentar los valores de rigidez efectivos. Cuando se utilizan modelos
de análisis estructural inelástico, los valores de rigidez efectivos tabulados pueden ser aceptables como la
rama lineal efectiva del modelo inelástico.
Para muros estructurales, la práctica común para el análisis no lineal es usar modelos de fibra para representar
respuestas axiales y de flexión, con la respuesta de corte representada por una rigidez lineal. En tales casos,
el modelo de fibra se utiliza directamente para representar la rigidez axial y de flexión, sin utilizar los valores
tabulados. La rigidez de cortante efectiva aún se aplicaría si el cortante se modela mediante un resorte lineal.
Para vigas acopladas, los valores de rigidez efectivos se basan en una revisión de datos y soluciones analíticas
de Naish et al. (2013), Son Vu et al. (2014) y Motter et al. (2017), ajustado para tener en cuenta los efectos de
rigidez asociados con la escala del espécimen de prueba y la presencia del diafragma del piso. Los valores están
destinados a ser adecuados para los valores típicos de cortante de la viga; las vigas con relaciones de refuerzo
más altas tienden a ser más rígidas que las vigas típicas. Los valores de rigidez efectivos están destinados para
su uso en modelos de análisis que modelan explícitamente las deformaciones tanto de flexión como de corte; las
rigideces efectivas a la flexión deberían incrementarse cuando las deformaciones por cortante se modelen como
rígidas.
4.6.4 Componentes de acero estructural
En lugar de calibrar los datos de prueba, modele los parámetros para los componentes de acero con modelos
concentrados de bisagra/resorte definidos como se describe en las Secciones 4.6.4.1 a 4.6.4.8.
Comentario: Como se describe en la Sección 4.4.3, los modelos de articulación concentrada que simulan
tanto la resistencia cíclica como la degradación de la rigidez pueden definirse en función de la curva de
columna monótona y verificarse para garantizar que puedan producir una respuesta representativa de la curva
envolvente del primer ciclo (Figura 4). -5a) cuando se somete a un protocolo de carga cíclica. De lo contrario,
cuando no se simule la degradación de la rigidez y la resistencia cíclica, los modelos deben definirse en
función de la curva envolvente del primer ciclo.
4.6.4.1 Vigas de acero en flexión
Determine la respuesta momento-rotación usando parámetros en NIST (2017b) o ASCE 41.
Comentario: NIST (2017a) proporciona parámetros para establecer tanto la columna vertebral monotónica
como las curvas envolventes de primer ciclo para vigas de acero que generalmente cumplen con los requisitos
de diseño para pórticos especiales resistentes a momentos con conexiones totalmente restringidas en AISC
341. ASCE 41 proporciona parámetros, basados en el curvas envolventes de primer ciclo, para una mayor
gama de parámetros de diseño de vigas (es decir, vigas que pueden no ajustarse a la compacidad o
requisitos de arriostramiento para pórticos especiales resistentes a momentos). En su caso, los parámetros de
Se recomienda NIST (2017b) ya que están más actualizados con los datos de prueba disponibles.
4.6.4.2 Columnas de acero en flexión
Determine la respuesta momento-rotación usando parámetros en NIST (2017b) o ASCE 41.
Comentario: NIST (2017b) proporciona parámetros para establecer tanto la columna vertebral monótona
como las curvas envolventes de primer ciclo para columnas de acero que generalmente cumplen con los
requisitos de diseño para pórticos especiales resistentes a momentos en AISC 341. ASCE 41 proporciona
parámetros, basados en la envolvente de primer ciclo curvas, para una gama más amplia de diseño de haz
4-25

parámetros Cuando corresponda, se recomiendan los parámetros del NIST (2017b), ya que están más actualizados con los
datos de prueba disponibles.
4.6.4.3 Zonas de paneles de unión viga-columna de acero
Incluya el efecto de la distorsión de la zona del panel en la rigidez general del marco y en la capacidad de rotación plástica de las
conexiones de momento totalmente restringidas. Modele la zona del panel usando pautas y parámetros en NIST (2017b).
Comentario: La evidencia experimental indica que el deterioro en la respuesta de distorsión por cortante de la zona de un
panel de unión es pequeño a menos que ocurra pandeo por cortante. Es poco probable que ocurra este último modo cuando
las conexiones se ajustan a los criterios de detalle de AISC 341. Por lo tanto, debería ser aceptable ignorar el deterioro en el
modelado de las zonas de juntas del panel a menos que exista una clara indicación de que el deterioro ocurrirá dentro del
rango de deformaciones esperadas en los niveles máximos de respuesta considerados. Se debe modelar la deformación
elástica e inelástica de las zonas del panel a menos que se demuestre que los modelos simplificados (p. ej., usando las
dimensiones de la línea central del miembro) modelan adecuadamente la respuesta.
4.6.4.4 Bases de columnas de acero
Incluya el efecto de la distorsión de la base de la columna en la rigidez general del marco y en los momentos de la columna.
Comentario: En edificios altos, las columnas de acero generalmente se extienden hacia el sótano, creando un puntal trasero
de columna, en el que la fijación de la base de la columna no tiene una influencia significativa en la respuesta general del
marco o el comportamiento de la columna. Sin embargo, cuando la fijación de la base de la columna pueda tener un efecto
significativo, la flexibilidad de la placa base de la columna y el anclaje deben considerarse en el modelo de análisis. Kanvinde
et al. (2012) proporciona pautas para modelar la respuesta de la placa base de la columna.
4.6.4.5 Vigas de enlace EBF de acero
Desarrolle la respuesta de fuerza-deformación de los enlaces EBF en función de los resultados de las pruebas físicas,
particularmente si se emplean condiciones de contorno no estándar. Cuando corresponda, se pueden usar los parámetros de
modelado no lineal en ASCE 41.
4.6.4.6 Arriostramientos de acero cargados axialmente
Construya el modelo para representar el deterioro posterior al pandeo, el desgarro dúctil debido a la inversión de la deformación
localizada durante la carga cíclica posterior al pandeo y la fractura en las conexiones. Modele los arriostramientos de pandeo
usando los parámetros de modelado no lineal en ASCE 41.
Comentario: Una vez que las riostras se doblan, su resistencia se degrada rápidamente, lo que puede conducir a desviaciones
excesivas del piso debido a la localización del daño. Por lo tanto, se desaconseja el uso de riostras de pandeo para edificios
altos. Las riostras en configuraciones de pórtico y en puntales dependen en gran medida de la capacidad de las conexiones
para transferir las fuerzas previas y posteriores al pandeo de la riostra a los miembros de cuerdas horizontales y verticales.
Las rotaciones relativas de los miembros del cordón en las intersecciones de la riostra pueden ejercer una tensión adicional
sobre la conexión. Es de suma importancia considerar todos los modos de falla concebibles en la conexión del arriostramiento
cuando se asignan parámetros de resistencia y deformación al elemento de arriostramiento. El modelado posterior al pandeo y
el desgarro dúctil dependen en gran medida de la sección del arriostramiento y de la relación de esbeltez.
Las referencias sobre estos modos de deterioro y falla, junto con los criterios de modelado, incluyen
4-26

Capítulo 4 de NIST (2017d), Jin y El-Tawil (2003), Uriz (2005), Uriz et al. (2008), Cayó et al. (2006), y cayó
(2008).
4.6.4.7 Arriostramientos de acero con restricción
de pandeo Modele las riostras con restricción de pandeo con base en datos de ensayos cíclicos, que toman en
cuenta el endurecimiento cíclico y la diferencia en el límite elástico en tensión y compresión. Tenga en cuenta la
rigidez de las conexiones de la riostra y la longitud relativa de la región del núcleo que cede en relación con la
longitud total del elemento.
4.6.4.8 Muros de corte de placa de acero
Construya el modelo para representar la resistencia al corte y la rigidez efectivas del piso, incluido el efecto de
pinzamiento causado por la inversión del campo de tensión, el deterioro debido a fallas en las conexiones y el posible
deterioro debido a los efectos combinados de flexión y carga axial en los elementos de contorno vertical. Si se utilizan
modelos de franjas cíclicas, emplee una cantidad suficiente de franjas para simular adecuadamente los momentos
de flexión de la columna debido a la transferencia de fuerza entre el panel de muro de corte y los elementos de
contorno vertical.
Comentario: En galerías de pisos grandes, la capacidad de carga axial y de flexión combinada de los elementos
de contorno verticales podría deteriorarse debido al desplazamiento por cortante que provoca grandes rotaciones
localizadas en estos elementos de contorno. Los efectos P-Delta pueden convertirse en un problema crítico si el
muro de corte se deforma en un modo de trasiego de corte que concentra las deformaciones inelásticas en los
pisos inferiores. La información sobre el modelado de muros de corte de placa de acero se puede encontrar en
AISC 341 (2016) y en las muchas referencias enumeradas en esa publicación.
4.6.5 Componentes de hormigón armado
4.6.5.1 Vigas de hormigón armado en flexión
Determine la respuesta momento-rotación usando parámetros en NIST (2017c) o ASCE 41.
Para vigas en T, donde: (1) la losa es integral con la viga, (2) el patín está en tensión bajo momentos en la cara de la
junta, y (3) el refuerzo del patín se desarrolla en la sección crítica para la flexión ; incluya el refuerzo del ala dentro
de un ancho de ala efectivo definido en ACI 318 como parte del refuerzo de tracción por flexión al calcular Mne. Incluir
el efecto del pretensado en todos los casos.
Comentario: NIST (2017c) proporciona parámetros para establecer tanto la columna vertebral monotónica como
las curvas envolventes de primer ciclo para vigas de concreto que generalmente cumplen con los requisitos de
diseño para pórticos especiales de momento en ACI-318. ASCE 41 proporciona parámetros, basados en las
curvas envolventes del primer ciclo, para una gama más amplia de parámetros de diseño de vigas (es decir,
vigas que pueden no cumplir con los requisitos de diseño y detallado para pórticos especiales de momento). Las
pautas de modelado en ambos documentos se han derivado de bases de datos que contienen resultados
experimentales de pruebas de columnas, donde los parámetros del modelo se han extrapolado a casos con una
carga axial de cero para ser aplicables a vigas. Es posible que este proceso no se justifique por completo porque
las vigas pueden tener un refuerzo longitudinal superior e inferior desigual y un refuerzo de cara lateral no
distribuido, y en la mayoría de los casos tienen contribuciones de un sistema de losa. Se puede encontrar
orientación para modelar las contribuciones de losas en Moehle y Hooper (2016) y Moehle (2014).
En estructuras de hormigón con losas pretensadas, la resistencia de la viga se puede calcular asumiendo que el
pretensado promedio en el sistema combinado losa-viga actúa sobre la viga en T
4-27

sección transversal. Para vigas en el borde del edificio y que se extienden perpendicularmente al borde, el posicionamiento
de los tendones de pretensado puede ser tal que el pretensado efectivo no actúe sobre la sección transversal crítica de la
viga en T, en cuyo caso el efecto del pretensado no necesita ser considerado.
4.6.5.2 Columnas de hormigón armado en flexión
Determine la respuesta momento-rotación usando parámetros en NIST (2017c) o ASCE 41.
Comentario: NIST (2017c) proporciona parámetros para establecer tanto la columna vertebral monotónica como las curvas
envolventes de primer ciclo para columnas de concreto que generalmente cumplen con los requisitos de diseño para
pórticos especiales de momento en ACI-318. ASCE 41 proporciona parámetros, basados en las curvas envolventes del
primer ciclo, para una gama más amplia de parámetros de diseño de columnas (es decir, columnas que pueden no cumplir
con los requisitos de diseño y detalle para marcos de momentos especiales).
4.6.5.3 Vigas y columnas de hormigón armado a cortante
Modele el corte en vigas y columnas de hormigón como acciones elásticas controladas por fuerza.
4.6.5.4 Losas de hormigón armado en pórticos de losa-columna
Modele las losas de concreto y las conexiones losa-columna utilizando las pautas del Capítulo 4 de ATC 72 (2010) y ASCE 41.
Comentario: La estructura de losa-columna se puede representar usando un modelo de ancho de viga efectivo o un
modelo de marco equivalente. Cuando las deformaciones excedan el límite elástico en una conexión, puede ser conveniente
insertar un resorte de rotación no lineal entre los componentes que representan la losa y la columna. En algunos casos,
puede ser conveniente y aceptablemente preciso agrupar varias conexiones losa-columna en un solo conjunto viga-columna
que represente la rigidez y resistencia efectivas de varias conexiones aisladas (Yang et al., 2010).
4.6.5.5 Uniones viga-columna de hormigón armado
Modele el comportamiento de cortante en uniones viga-columna de concreto como acciones elásticas controladas por fuerza
utilizando las pautas de NIST (2017c), Moehle (2014) o ASCE 41.
Comentario: Cuando se siguen las disposiciones de diseño sísmico de ACI-318 para el diseño de uniones, las
deformaciones por cortante de las uniones generalmente se pueden tener en cuenta mediante el uso de desplazamientos
de extremos rígidos reducidos en los extremos de las vigas y columnas conectadas. Se recomiendan las disposiciones de
ASCE 41 o Moehle (2014) para definir las compensaciones finales efectivas. El deslizamiento de adherencia del refuerzo
longitudinal en la región de la junta se representa mejor en los modelos de vigas y columnas que se enmarcan en la junta;
estos efectos se incluyen en los parámetros de rigidez elástica efectiva y los modelos de rótula de viga inelástica de la tabla
4-3.
4.6.5.6 Muros de cortante de hormigón armado en flexión y cortante Modele el
comportamiento combinado axial y de flexión de muros de hormigón utilizando modelos de curvatura de momento o fibra
basados en modelos de material cíclico realistas. Modele el corte en el concreto como una acción elástica controlada por fuerza.
Comentario: Tanto los modelos de fibra como los de momento-curvatura pueden proporcionar buenas representaciones
del comportamiento de flexión del muro en toda la altura del muro. El comportamiento de corte generalmente está desacoplado
4-28

del comportamiento de flexión. En el Capítulo 4 de ATC 72 (2010) se presenta información sobre el

modelado de las propiedades de rigidez y resistencia a la flexión y al corte de modelos viga-columna y
modelos de fibra. La mayoría de los modelos presentados en ATC 72 no abordan el deterioro debido al
pandeo y fractura del refuerzo longitudinal, lo que requiere la especificación de límites de deformación
para tener en cuenta aproximadamente estos modos críticos de deterioro. El cálculo analítico de la
deformación puede ser muy impreciso, especialmente para elementos donde la deformación inelástica se
concentra en regiones localizadas. Tales regiones comúnmente ocurren donde el comportamiento del
material es un ablandamiento por deformación. Los ejemplos comunes donde ocurre el ablandamiento
por deformación incluyen (a) concreto no confinado deformado más allá del pico de la relación tensión-
deformación y (b) secciones muy ligeramente reforzadas donde la resistencia después de la fisuración es
menor que la resistencia a la fisuración. Cuando ocurra tal comportamiento, puede ser necesario
regularizar la longitud de la galga extensiométrica para representar estos efectos locales (Pugh et al.,
2015). Cuando se evitan estos efectos, por lo general es aceptable usar una longitud de galgas
extensométricas de aproximadamente una altura de piso pero no más de la mitad de la longitud del muro, lw.
A menudo se supone que las regiones de un muro fuera de la región de fluencia designada se pueden modelar con modelos
elásticos. Sin embargo, las demandas de fuerza sísmica en el nivel de respuesta MCER en estructuras de paredes altas y
esbeltas dependen en gran medida de la redistribución inelástica y de los efectos de modo superior, lo que podría conducir a
grandes amplificaciones de momento y fuerza de corte en comparación con los valores estimados a partir del comportamiento
elástico. Por lo tanto, es necesario realizar una revisión exhaustiva de demanda/ capacidad posterior al análisis de la
estructura para verificar que las demandas en todas las regiones protegidas fuera de la zona de bisagra plástica designada
sean lo suficientemente pequeñas como para justificar la suposición de un comportamiento elástico. Los resultados podrían
revelar la necesidad de rediseñar. Alternativamente, cuando la fluencia por flexión se indica en niveles de piso medio o
superior, a menudo es preferible modificar el modelo de análisis extendiendo elementos no lineales sobre la altura total del
muro. La fluencia por flexión menor a menudo se puede acomodar sin cambios significativos en el diseño estructural.
Para muros de hormigón estructural que tengan una relación altura-longitud hw/ÿw ÿ 2, con la media de la deformación por
ÿ C calculada,
compresión máxima calculada del hormigón ÿ 0,005 y la media de la deformación
resistencia
por
al tracción
corte esperada
del refuerzo
del muro
longitudinal
para: máxima
ÿ s ÿ 0,01 en todos los puntos de una sección transversal, limite la
ÿ ÿ
V 15 f AfAt ye 2 ÿ1.5
f ÿ ÿÿÿ ÿ ÿ (4-2)
nordeste CV ce cv ce
Comentario: Las pruebas en muros esbeltos que fallan por cortante muestran que la resistencia al cortante disminuye con
el aumento de la flexión inelástica (Moehle, 2014; Tran et al., 2017). La resistencia al corte determinada a partir de la
Ecuación (4-2) es aplicable a muros con demandas de ductilidad a la flexión relativamente bajas. Para otros muros, la
resistencia al corte se puede calcular de acuerdo con ACI 318, con la sustitución adecuada de las resistencias esperadas del
material.
Para zonas de paneles de pared estructural, limite Vne a
ÿ ÿ
VA f 2 5 f Afÿ ÿ3 ÿÿÿ t ye ÿ ÿ (4-3)
nordeste CV ce cv ce
donde ÿ t la menor de las relaciones de acero del refuerzo horizontal o vertical distribuido en
la zona de los paneles.
4-29

Comentario: Las zonas de paneles son regiones de muros estructurales que actúan como conexiones entre
segmentos de muros que se cruzan o entre muros y otros elementos estructurales. La Figura 4-9 ilustra cuatro
ejemplos de zonas del panel. Tales regiones pueden estar sujetas a esfuerzos cortantes relativamente altos que
resultan de la transferencia de fuerzas bajo cargas laterales. Villalobos et al. (2016) mostró que la resistencia al
corte de los paneles de pared se puede expresar mediante la Ecuación (4-3).
Figura 4-9 Ejemplos de zonas de paneles en muros estructurales.
4.6.5.7 Vigas de acoplamiento de hormigón armado
Use las recomendaciones de modelado de NIST (2017c) o ASCE 41 para vigas de acoplamiento reforzadas
convencionalmente que tienen control de flexión. Para vigas de acoplamiento reforzadas en diagonal, calcule la
contribución a la resistencia del momento del refuerzo colocado en diagonal en función de la componente horizontal
de la fuerza en el refuerzo diagonal. Incluya en el momento resistente de la viga la contribución de la losa que se
hornea monolíticamente con la viga.
Comentario: Las vigas de acoplamiento que forman parte del sistema primario resistente a fuerzas sísmicas en
general deben controlarse a flexión, de modo que el cortante se trate como una acción controlada por fuerzas o
deben reforzarse diagonalmente.
En ACI 318 se incluyen disposiciones para vigas de acoplamiento reforzadas diagonalmente que permiten dos
opciones de detalle: una con refuerzo transversal alrededor de los grupos de barras diagonales y la otra con
refuerzo transversal alrededor de toda la viga. Los resultados de las pruebas indican que las respuestas de
desplazamiento de carga para las dos opciones de detallado son casi iguales.
Se debe considerar el fenómeno de que los muros “crecerán” en el lado de la tensión debido al desplazamiento
del eje neutral, lo que a su vez aumentará la deflexión vertical en la interfaz entre el muro y la viga de
acoplamiento y, por lo tanto, aumentará la demanda de rotación de la viga de acoplamiento.
Para muros de hormigón con vigas de acoplamiento de acero, Motter et al. (2017) proporciona datos para la
calibración de los parámetros del modelo de haz de acoplamiento.
4.6.5.8 Componentes no estándar
Para los componentes cuyo diseño y características de comportamiento no están documentados en los códigos y
estándares de construcción aplicables, desarrolle criterios de diseño y modelos de componentes apropiados a partir
de investigaciones de pruebas analíticas y físicas. En general, será necesaria la verificación física de los modelos
propuestos para el comportamiento inelástico, incluido el deterioro.
4-30

4.6.6 Dispositivos de modificación de respuesta
Modele las propiedades de los dispositivos de modificación de la respuesta (como los dispositivos de aislamiento
sísmico, amortiguación y disipación de energía) en función de los datos de las pruebas físicas que representan
las condiciones anticipadas en el temblor MCER. Si existe una variabilidad significativa en las propiedades de
estos dispositivos, las simulaciones de respuesta de la estructura deben usar modelos alternativos que incorporen
propiedades de límite superior e inferior. Si existe un límite funcional más allá del cual los dispositivos dejan de
funcionar (por ejemplo, un límite de desplazamiento), represente este límite funcional en el modelo analítico. Debe
demostrarse que las consecuencias de alcanzar este límite pueden ser toleradas por la estructura o que este
límite funcional no se incumple en ninguno de los análisis.
4-31

4-32

5 Evaluación del nivel de servicio
5.1 ALCANCE
Este capítulo establece los criterios recomendados para demostrar que la estructura se desempeñará de manera
aceptable en respuesta a la sacudida del terremoto de nivel de servicio (SLE). Estos objetivos se logran realizando
un análisis dinámico utilizando un modelo elástico lineal, aunque también se proporciona una opción para el
análisis dinámico no lineal. Tanto la respuesta global del edificio como las demandas de los componentes
estructurales individuales se evalúan frente a los criterios de aceptación seleccionados por su compatibilidad con
estos objetivos de rendimiento. En gran parte, estos criterios son consistentes con el Capítulo 12 de ASCE 7 (o el
Capítulo 16 si se utiliza un análisis no lineal), con criterios complementarios que se consideran apropiados para
edificios altos.
Comentario: El comentario a la Sección 2.2.3 describe los objetivos de rendimiento en los que se basan
estas Directrices. Estas expectativas de rendimiento suponen que las sacudidas de nivel de servicio afectan
al edificio antes (y no después) de que se produzcan sacudidas más intensas. Una fuerte sacudida sísmica
puede causar daños a los componentes estructurales y no estructurales, y puede hacer que el edificio sea
más susceptible a sufrir daños por la sacudida de nivel de servicio que se produzca en una fecha posterior.
Las reparaciones pueden ser necesarias para devolver un edificio a una condición de servicio. Si se han
producido daños severos debido a un fuerte movimiento sísmico, es posible que no sea posible reparar el
edificio para dejarlo en condiciones de servicio.
5.2 REQUISITOS GENERALES DEL SISTEMA
5.2.1 Diseño del sistema estructural
Configurar, proporcionar y detallar el sistema estructural para resistir todas las cargas aplicables especificadas
por el código de construcción de acuerdo con el Capítulo 2.
Excepción: En lugar de los requisitos mínimos de fuerza para la resistencia sísmica

especificados por el código de construcción, cumpla con estas Pautas.
5.2.2 Criterios de evaluación
Realice un análisis dinámico lineal, utilizando métodos de espectro de respuesta o historial de respuesta,
de acuerdo con ASCE 7 Capítulo 12 para evaluar la aceptabilidad de la respuesta de nivel de servicio.
Excepción: Las especificaciones de movimiento del suelo del Capítulo 3 y los criterios de aceptación
de la Sección 5.7 de estas Directrices tienen prioridad sobre los de ASCE 7 Capítulos 11 y 12.
Cuando se desee como alternativa al análisis dinámico lineal, realice un análisis dinámico no lineal de acuerdo
con ASCE 7 Capítulo 16 para evaluar la aceptabilidad de la respuesta de nivel de servicio.
Excepción: Las especificaciones de movimiento del suelo del Capítulo 3 y los criterios de aceptación
de la Sección 5.8 de estas Directrices tienen prioridad sobre los del Capítulo 11 y el Capítulo 16 de
ASCE 7.
5-1

5.3 REPRESENTACIÓN DE AMENAZAS SÍSMICAS
Defina SLE sacudiendo como se requiere en el Capítulo 3, con un período de retorno mínimo de 43 años (50% de
probabilidad de excedencia en 30 años). Representar la sacudida del SLE en forma de un espectro de respuesta de
aceleración de peligro uniforme y específico del sitio, con amortiguamiento como se indica en la Sección 4.2.7. Si se va
a realizar un análisis del historial de respuesta no lineal como parte de la evaluación SLE, seleccione los movimientos
del suelo y modifíquelos para que sean compatibles con el espectro SLE de acuerdo con las recomendaciones del
Capítulo 3.
Comentario: la agitación SLE se establece típicamente en un período de retorno de 43 años. En consecuencia, se

puede esperar razonablemente que un edificio alto esté sujeto a sacudidas sísmicas en o superando este nivel de
sacudidas una o más veces durante su vida útil. Esta expectativa se ha tenido en cuenta al establecer los criterios
SLE.
Teniendo en cuenta que la respuesta prevista del edificio a la sacudida SLE es esencialmente elástica, el enfoque
principal para verificar la capacidad de servicio será utilizar un análisis de espectro de respuesta modal o un análisis
de historial de respuesta de un modelo lineal del sistema estructural. Sin embargo, se permite utilizar análisis de
historial de respuesta no lineal. Para el análisis del historial de respuesta lineal o no lineal, será necesario seleccionar
y escalar los movimientos sísmicos del suelo para que coincidan adecuadamente con el espectro de respuesta del
objetivo.
De acuerdo con las disposiciones prescriptivas del código de construcción, los requisitos mínimos de resistencia
para un edificio se establecen utilizando un terremoto de diseño (DE) con dos tercios de la MCER
intensidad de temblor. Estas Directrices no utilizan el mismo DE, sino que utilizan un enfoque de diseño de dos
niveles, comprobando la capacidad de servicio para los efectos SLE y la estabilidad para los efectos MCER.
En consecuencia, muchos ingenieros utilizarán la sacudida SLE, junto con las demandas del viento, para establecer
la resistencia de la estructura en el diseño preliminar, con la confirmación posterior de su idoneidad como parte de
la evaluación de la sacudida MCER. En regiones de sismicidad relativamente alta, incluidos Los Ángeles, San
Francisco y Seattle, la sacudida SLE dará como resultado una resistencia de construcción requerida del mismo
orden que la resistencia requerida utilizando los procedimientos prescriptivos del código de construcción. Sin
embargo, en algunas ciudades con menor sismicidad, como Portland, Oregón; Sacramento, California; y Salt Lake
City, Utah, el diseño para sacudir SLE resultará en una resistencia sustancialmente menor que la requerida para
cumplir con las disposiciones prescriptivas del código de construcción. Los ingenieros que diseñen edificios en
ubicaciones con esta sismicidad más baja deben ser conscientes de esto y deben comprender que los requisitos de
resistencia de SLE pueden no resultar en un edificio con la resistencia adecuada para la evaluación de MCER.
Tenga en cuenta que varias jurisdicciones también requieren una evaluación DE (nivel de código) además de las
evaluaciones SLE y MCER . El Apéndice C brinda orientación sobre la implementación de una verificación de DE
dentro del contexto de las otras recomendaciones presentadas en estas Directrices, en caso de que sea necesario
o deseado.
ASCE 7 requiere que los edificios asignados a las Categorías de riesgo III y IV tengan una resistencia de diseño
mínima de al menos el 125 % o el 150 %, respectivamente, de la resistencia requerida para edificios en Categorías
de riesgo más bajas. Para los edificios de Categoría de Riesgo III, ASCE 7 solo pretende que se brinde una mayor
protección de la seguridad de la vida, a través de una resistencia al colapso más robusta, en lugar de una capacidad
de servicio mejorada. Estas Directrices adoptan este mismo enfoque. Para edificios de categoría de riesgo IV, ASCE
7 pretende que los edificios sean utilizables, posiblemente en un modo deteriorado, después de la sacudida del nivel
de diseño. Este desempeño podría lograrse mediante la realización de una evaluación SLE para movimientos
sísmicos que tengan un período de retorno mayor a 43 años. Las jurisdicciones que deseen tener un mayor nivel de
resiliencia comunitaria podrían utilizar un enfoque similar para los edificios altos.
5-2

Independientemente del período de retorno utilizado para la evaluación SLE, el espectro de diseño de campo libre
obtenido del análisis de riesgo sísmico no debe reducirse por efectos cinemáticos o de empotramiento a menos que se
lleven a cabo análisis específicos de interacción suelo-estructura.
5.4 MODELADO Y ANÁLISIS ESTRUCTURAL
5.4.1 Generalidades
Construya un modelo tridimensional del sistema estructural de acuerdo con el Capítulo 4 de estas Directrices y realice un
análisis dinámico lineal de acuerdo con el Capítulo 12 de ASCE 7, excepto lo modificado por esta sección. La evaluación de
SLE incluirá un análisis de espectro de respuesta o un análisis de historial de respuesta lineal. El análisis del historial de
respuesta lineal se puede llevar a cabo ya sea (a) aplicando dos componentes de los movimientos del suelo en las
direcciones X e Y simultáneamente o (b) aplicando los movimientos del suelo del componente X y los movimientos del suelo
del componente Y en análisis separados.
Los parámetros de respuesta, incluidas las fuerzas y los desplazamientos, denominados aquí Parámetros de respuesta
lineal, se utilizarán para evaluar el rendimiento aceptable.
Comentario: Los resultados del espectro de respuesta lineal SLE o el análisis del historial de respuesta lineal no deben
modificarse por coeficientes de modificación de respuesta, R, o factores de sobrerresistencia, ÿ0, ni deben escalarse
los resultados a criterios mínimos de cortante base. Más bien, las demandas de desplazamiento y resistencia calculadas
a partir del espectro de respuesta lineal o del análisis del historial de respuesta lineal deben compararse directamente
con los criterios de aceptación de las Secciones 5.6 y 5.7.
Cuando las proporciones de demanda a capacidad determinadas a partir de dicho análisis lineal superan los niveles
aceptables, la estructura debe rediseñarse o, alternativamente, se puede usar un análisis de historial de respuesta no lineal
para investigar y posiblemente demostrar un rendimiento aceptable. Cuando se realice un modelado no lineal, construya un
modelo de análisis tridimensional de acuerdo con el Capítulo 4 de estas Directrices y realice un análisis del historial de
respuesta no lineal de acuerdo con el Capítulo 16 de ASCE 7, utilizando no menos de siete pares de movimiento horizontal
del suelo. Realice análisis y determine el rendimiento aceptable de cada parámetro de respuesta con movimientos del suelo
seleccionados y modificados para que sean compatibles con el espectro de respuesta de nivel de servicio. Las propiedades
de los elementos se basarán en los valores de resistencia esperados. Utilice los valores predeterminados de la Tabla 4-2
para la resistencia esperada de los materiales estructurales comunes, a menos que se puedan justificar propiedades
alternativas. Cuando se utilicen materiales distintos a estos, base los valores de resistencia esperados en datos estadísticos
de pruebas de materiales y considere los efectos potenciales del endurecimiento por deformación.
Comentario: Las demandas de desplazamiento y resistencia calculadas a partir del análisis del historial de respuesta
no lineal deben compararse directamente con los criterios de aceptación de las Secciones 5.6 y 5.8.
Para análisis lineales o no lineales, incorpore explícitamente en el modelo todos los componentes y elementos del sistema
de resistencia a la fuerza de gravedad que contribuyen significativamente a la resistencia y rigidez lateral, incluso si su falla
no pusiera en peligro la seguridad de la vida.
5-3

5.4.2 Torsión
El modelo matemático abordará el comportamiento torsional del edificio. Se incluirán las excentricidades inherentes resultantes
de la distribución de masa y rigidez. No es necesario considerar las excentricidades accidentales para la evaluación de la
capacidad de servicio.
Comentario: ASCE 7 requiere la consideración de excentricidades accidentales al determinar las fuerzas y los
desplazamientos utilizados para el diseño. Estas excentricidades accidentales están destinadas a garantizar que la
estructura sea estable a la torsión y a tener en cuenta las condiciones reales de torsión que ocurren incluso en edificios
nominalmente simétricos debido a la variación en la resistencia del material, la construcción de los inquilinos, los muebles
y las cargas de almacenamiento. Estas Directrices no exigen que se considere la torsión accidental para la agitación del
SLE. En cambio, la susceptibilidad a la respuesta torsional, incluida la torsión accidental, se considera para la evaluación
de MCER.
5.4.3 Interfaz cimentación-suelo
No se recomienda el análisis de interacción suelo-cimentación-estructura para la evaluación de SLE.
Comentario: La interacción suelo-cimiento-estructura generalmente tiene poco efecto en la respuesta de los edificios
altos a los niveles de demanda de SLE. Su efecto es más significativo con respecto a las demandas en las paredes y
losas del sótano, que típicamente han demostrado ser resistentes en sacudidas de nivel moderado. Por lo tanto, no es
necesario un análisis detallado de la interacción suelo-estructura para las evaluaciones de SLE donde son suficientes
suposiciones simples pero generalmente conservadoras.
5.4.4 Niveles subterráneos
El modelo analítico de la estructura:
1. Puede ignorar el efecto horizontal del suelo que rodea los niveles subterráneos; y
2. Puede suponer suelo rígido debajo de los cimientos (es decir, sin manantiales de suelo verticales).
5.5 PARÁMETROS DE DISEÑO Y COMBINACIONES DE CARGA
Evalúe las derivas de piso y las fuerzas de los miembros (axiales, de momento, cortantes y de torsión) para todos los
miembros del sistema resistente a fuerzas laterales.
5.5.1 Combinaciones de carga: análisis de espectro de respuesta modal lineal
Evalúe la resistencia y la deriva de la estructura para las siguientes combinaciones de carga:
1,0 E
0,5ÿÿ1,0
ÿ 0,3 DLE X Y (5-1)
1,0 E
0,5
ÿÿ0,3
ÿ 1,0 DLE X Y (5-2)
Considere la carga viva, L, como el 80 % de las cargas vivas no reducidas que exceden las 100 libras por pie cuadrado (4,79
kN/m2) y el 40 % de otras cargas vivas no reducidas.
5-4

Comentario: Los factores de modificación de la respuesta del código de construcción no se aplican a la evaluación de
la capacidad de servicio (es decir, ÿR,, ÿ0 y Cd se
incluyen entoman como 1.0). Los
las combinaciones demovimientos sísmicos
carga SLE porque se verticales
considera del
quesuelo no se
su efecto
es insignificante en este nivel de peligro, y los efectos de los movimientos verticales, cuando se requieran, se evaluarán
de manera más crítica bajo la evaluación MCER del Capítulo 6.
5.5.2 Combinaciones de carga: análisis de historial de respuesta lineal
Cuando el análisis del historial de respuesta lineal se lleva a cabo mediante la aplicación simultánea de dos componentes
de movimientos del suelo en las direcciones X e Y, evalúe la resistencia y la deriva de la estructura para la siguiente
combinación de carga:
1,0 0,5 1,0 DLE ÿ ÿ (5-3)
donde L se tomará como se describe en la Sección 5.5.1.
Cuando el análisis del historial de respuesta lineal se lleva a cabo mediante la aplicación de los movimientos de suelo de
componente X y los movimientos de suelo de componente Y en análisis separados, evalúe la estructura en cuanto a
resistencia y deriva para las combinaciones de carga (5-1) y (5-2).
5.5.3 Combinaciones de carga: análisis de historial de respuesta no lineal
Cuando se utiliza el análisis del historial de respuesta no lineal para la evaluación de SLE, evalúe la estructura para la
combinación de carga (5-3).
5.6 CRITERIOS DE ACEPTACIÓN GLOBALES
5.6.1 Límite de desviación de piso
La deriva de piso calculada no deberá exceder el 0.5% de la altura del piso en cualquier piso, calculada en puntos extremos
para cada plano de planta en cada una de las dos direcciones ortogonales del plano.
Comentario: El límite de deriva de piso de 0.5% para sacudidas SLE tiene como objetivo brindar cierta protección a
los componentes no estructurales y también garantizar que el desplazamiento lateral permanente de la estructura sea
insignificante. Los puntos extremos en los planos de planta se evalúan para ayudar a garantizar que la respuesta
torsional se controle adecuadamente. Es importante entender que con una deriva de piso de 0.5%, el daño no
estructural, particularmente para elementos tales como particiones interiores, puede no ser insignificante y puede
requerirse una reparación cosmética considerable. La evaluación del daño a los elementos no estructurales se puede
realizar utilizando herramientas como FEMA P58.
5-5

5.7 CRITERIOS DE ACEPTACIÓN DE COMPONENTES: ANÁLISIS LINEAL
5.7.1 Acciones controladas por deformación
Cuando se usa el espectro de respuesta o el análisis del historial de respuesta lineal para la evaluación de SLE, las
relaciones de demanda a capacidad calculadas para acciones controladas por deformación no deben exceder 1.5, donde
la demanda se calcula a partir de combinaciones de carga de acuerdo con la Sección 5.5, y la capacidad se calcula como
sigue:
1. Para elementos de hormigón armado, la capacidad se define como la resistencia nominal en

de acuerdo con ACI 318 sin aplicar el factor de reducción de resistencia correspondiente ÿÿ
2. Para acero estructural y elementos compuestos de acero y hormigón, la capacidad se define como
la resistencia nominal LRFD de acuerdo con AISC 341 y AISC 360, que se toma como
la resistencia nominal sin aplicar el factor de resistencia correspondiente ÿÿ
Comentario: Para acciones controladas por deformación, las resistencias nominales se calculan usando
procedimientos convencionales de ACI 318, AISC 341 y AISC 360, utilizando nominal (especificado)
valores de fuerza sin los factores de reducción de fuerza (resistencia) de esos estándares. Está
anticipó que las fuerzas esperadas serán más altas que las fuerzas nominales. Como consecuencia,
Se puede esperar que la relación demanda-capacidad de 1.5 con base en las resistencias del diseño resulte en
respuesta inelástica menor.
5.7.2 Acciones controladas por la fuerza
Las relaciones calculadas de demanda a capacidad para acciones controladas por fuerza no deben exceder 1.0, donde la
demanda se calcula a partir de combinaciones de carga de acuerdo con la Sección 5.5, y la capacidad se calcula de la
siguiente manera:
1. Para elementos de hormigón armado y sus conexiones, la capacidad se define como la

resistencia de diseño, tomada como la resistencia nominal multiplicada por la resistencia correspondiente
factor de reducción ÿ de acuerdo con ACI 318.
2. Para elementos de acero estructural, para elementos compuestos de acero y hormigón, y para su
conexiones, la capacidad se define como la fuerza LRFD, que se toma como la nominal
fuerza multiplicada por el factor de resistencia correspondiente de acuerdoÿ con AISC 341
y AISC 360.
Comentario: Para acciones controladas por fuerza, factores de reducción de fuerza (resistencia) de ACI ÿ
318, AISC 341 y AISC 360 y se ha definido una relación demanda-capacidad de 1,0 para
promover una jerarquía de resistencia en la que la fluencia ocurre en acciones controladas por deformación
antes de las acciones controladas por la fuerza. Sin embargo, estos factores por sí solos pueden ser insuficientes para garantizar
que se produzca un mecanismo de cesión apropiado. No es raro, por lo tanto, diseñar un
estructura para satisfacer todos los requisitos de evaluación SLE solo para encontrar durante el MCER
evaluación de que las acciones controladas por la fuerza están sobrecargadas, lo que requiere mucho tiempo y
rediseño costoso. Se anima al ingeniero estructural a ser conservador en la
proporcional de acciones controladas por fuerza y para emplear conceptos de diseño de capacidad en
diseño conceptual para promover los mecanismos de rendimiento deseados. En última instancia, sólo los resultados de
5-6

la evaluación MCER (Capítulo 6) será indicativa de los probables mecanismos de fluencia y sus deformaciones y
fuerzas internas asociadas.
Estas Directrices no proporcionan requisitos más restrictivos para edificios de Categoría de riesgo III en la evaluación
SLE, ya que el código de construcción se enfoca principalmente en limitar la probabilidad de colapso para esa
Categoría de riesgo. Si se desea un mayor nivel de certeza de cumplir con los objetivos de desempeño del nivel de
servicio para edificios de Categoría de Riesgo III y IV, una relación demanda-capacidad más baja para las acciones
controladas por deformación (por ejemplo, 1.5/1.25 = 1.2 para Categoría de Riesgo III edificios) se pueden aplicar.
5.8 CRITERIOS DE ACEPTACIÓN DE COMPONENTES: ANÁLISIS NO LINEAL
Las deformaciones calculadas deberán ser menores que aquellas que resulten en daños que (a) excedan el agrietamiento
menor del concreto o la fluencia del acero en un número limitado de elementos estructurales, (b) perjudique la capacidad
de la estructura para sobrevivir a la sacudida MCER, (c) resulte en una deformación permanente inaceptable, o (d)
requiere reparaciones más allá de lo necesario para restaurar la apariencia o protección contra la intrusión de agua,
fuego o corrosión. La reparación, si se requiere, no debe requerir la remoción y reemplazo del concreto estructural que
no sea la cubierta, ni debe requerir el reemplazo del acero de refuerzo o acero estructural. Los criterios de aceptación se
demostrarán mediante pruebas de laboratorio apropiadas. En lugar del uso de datos de pruebas de laboratorio, se
permitirá el uso de los criterios de aceptación para el desempeño de Ocupación Inmediata como se incluye en ASCE 41.
5.8.2 Acciones controladas por la fuerza
Las deformaciones inelásticas calculadas no deben ocurrir en acciones controladas por fuerza.
Las acciones controladas por fuerza calculadas no deben exceder las fuerzas esperadas. Las resistencias esperadas se
basarán en pruebas de laboratorio. Alternativamente, como se requiere en el Capítulo 4, la resistencia esperada debe
tomarse igual a la resistencia de diseño de ACI 318, AISC 341 o AISC 360, utilizando las resistencias de los materiales
esperados en lugar de las resistencias de los materiales especificados, y usando el factor de resistencia correspondiente
de acuerdo
ÿ con ACI 318. AISC 341 y AISC 360. Consulte la Sección 4.6 para ver las resistencias esperadas.
5-7

5-8

6 Evaluación MCER
6.1 ALCANCE
Este capítulo establece los criterios recomendados para demostrar que el edificio funcionará de manera aceptable en
respuesta a las sacudidas del MCER. Los objetivos de rendimiento para la sacudida de MCER son (1) una probabilidad
aceptablemente baja de incurrir en el colapso del edificio; (2) una probabilidad aceptablemente baja de que el edificio
experimente una deriva residual tan grande que grandes porciones de la Ciudad que rodean al edificio se consideren en
riesgo de peligro en caso de réplicas; y (3) una probabilidad aceptablemente baja de que el revestimiento se caiga del
edificio y represente un peligro para los peatones. Estos objetivos se logran mediante la realización de un análisis del
historial de respuesta no lineal utilizando un conjunto adecuado, o conjuntos, de movimientos del suelo que representan el
movimiento MCER . Tanto la respuesta global del edificio como las demandas de los elementos estructurales individuales
se evalúan frente a los criterios de aceptación seleccionados por su compatibilidad con estos objetivos de rendimiento. En
gran parte, estos criterios son consistentes con el Capítulo 16 de ASCE 7, con criterios complementarios que se consideran
apropiados para edificios altos pero requisitos menos estrictos para torsión accidental.
Comentario: Los procedimientos de diseño sísmico ASCE 7 están destinados a dar como resultado edificios que tienen
una probabilidad condicional aceptablemente baja de colapso cuando se someten a MCER
agitación como se indica en la Tabla 1.3.2 de ASCE 7 y se repite en el Comentario a la Sección 2.2.3 de estas Directrices.
La probabilidad condicional de colapso de un edificio, a una intensidad particular del movimiento del suelo, es una
función no solo de la resistencia estructural, la capacidad de deformación y las características de respuesta no lineal,
sino también de una serie de incertidumbres, incluida nuestra capacidad para predecir las características del movimiento
del suelo. y para modelar y simular la respuesta del edificio dado el movimiento del suelo. Para ciertas clases de
sistemas estructurales, existe la capacidad técnica para calcular la probabilidad de colapso en función de la intensidad
del movimiento del suelo (p. ej., FEMA P695). Sin embargo, tales cálculos son complejos y se basan en la suposición
de que las características de fuerza-deformación de todos los componentes estructurales importantes pueden modelarse
para la gama completa de deformaciones que conducen al colapso. Al momento de escribir este artículo, no existe
suficiente conocimiento para modelar tal comportamiento con confianza para todos los tipos de componentes
estructurales que podrían usarse en edificios altos. Además, las herramientas de software disponibles para los ingenieros
no permiten tales evaluaciones dentro de los recursos y limitaciones de tiempo disponibles en la mayoría de los
proyectos de diseño. Hasta que tales conocimientos y herramientas de software estén disponibles, el procedimiento de
evaluación recomendado en este capítulo es el método preferido para proporcionar una seguridad adecuada contra el
colapso.
En lugar de calcular rigurosamente la probabilidad de colapso del edificio, estas Directrices requieren que, para un
conjunto moderadamente grande de movimientos del suelo, la respuesta calculada satisfaga lo siguiente: (1)
Respuesta inaceptable, como inestabilidad, respuesta más allá del rango válido de
modelado, o respuesta que sugiere falla de elementos críticos no ocurre o
ocurre en una fracción aceptablemente pequeña de los movimientos del suelo;
(2) Las demandas de fuerza en acciones o elementos controlados por la fuerza son suficientemente
menor que las capacidades de resistencia esperadas, de modo que la probabilidad de falla
es aceptablemente pequeño;
6-1

(3) Demandas de deformación en acciones o elementos controlados por deformación (dúctiles)

están dentro de los límites de deformación que han sido verificados mediante pruebas como
sostenible sin pérdida de fuerza crítica; y
(4) Las derivas residuales están dentro de los niveles aceptables.
En estos procedimientos, la incertidumbre en el modelado, la simulación de respuesta y la determinación de

la capacidad se tienen en cuenta de manera aproximada, como se describe específicamente a continuación y
en el Comentario al Capítulo 16 de ASCE 7. Cabe señalar que estas Directrices adoptan límites de desviación
más estrictos que los permitidos en ASCE. 7. Es probable que esto dé como resultado un rendimiento
mejorado en relación con los edificios que están diseñados más cerca de los límites de deriva más grandes
permitidos por ASCE 7.
6.2 REQUISITOS GENERALES
6.2.1 Diseño del sistema estructural
Configurar, proporcionar y detallar el sistema estructural para resistir todas las cargas aplicables especificadas por
el código de construcción de acuerdo con el Capítulo 2.
Excepción: En lugar de los requisitos mínimos de fuerza para la resistencia sísmica

especificados por el código de construcción, cumpla con estas Pautas.
6.2.2 Comprobación de la sensibilidad a la torsión
Realice un análisis de un modelo lineal del edificio para verificar la susceptibilidad del edificio a los efectos de
torsión accidental. Para ello, se recomiendan los siguientes pasos:
• Establecer un modelo de análisis estructural lineal de acuerdo con las recomendaciones de

Sección 4.3 de estas Directrices.
• Conducir el análisis de acuerdo con el Procedimiento de Fuerza Lateral Equivalente o el

Procedimiento de espectro de respuesta modal de ASCE 7 Capítulo 12 usando sacudidas sísmicas
demandas representadas por el espectro de respuesta de la evaluación SLE.
• Calcular los desplazamientos a nivel del piso considerando el momento de torsión inherente, Mt, y,
por separado, incluido el momento de torsión inherente más el momento de torsión accidental, Mta,
causado por el supuesto desplazamiento del centro de masa en cada sentido de su real
ubicación por una distancia igual al 5% de la dimensión de la estructura perpendicular a la
dirección de las fuerzas aplicadas. Cuando las fuerzas sísmicas se aplican simultáneamente en dos
direcciones ortogonales, el 5% requerido de desplazamiento del centro de masa no necesita ser
aplicado en ambas direcciones ortogonales al mismo tiempo, pero se aplicará en el
dirección que produce el mayor efecto.
* donde
• Calcular un índice de torsión ÿ
ÿÿ ÿ ÿ ÿ máx, t = el desplazamiento máximo
Hacha máx, ta t máx,
en el Nivel x calculado considerando la torsión inherente, y el ÿ máx, ta = el máximo

desplazamiento en el Nivel x calculado considerando la torsión inherente más la accidental.
6-2

• Cuando el valor calculado de *

Ax excede 1.2 en cualquier nivel, considere los efectos de
torsión accidental en análisis dinámicos no lineales realizados como parte del MCER
evaluación.
Comentario: En esta Guía, el requisito de cuándo se debe considerar la torsión accidental en la evaluación
MCER difiere del requisito de ASCE 7. En el Capítulo 16 de ASCE 7, se requiere considerar la torsión
accidental dondequiera que existan ciertos tipos de irregularidad de torsión horizontal. Por el contrario, de
acuerdo con estas Directrices, la torsión accidental solo debe considerarse cuando el análisis estructural
lineal indica que la respuesta se ve significativamente afectada por la torsión accidental. El valor
*
desencadenante de Ax ÿ 1.2 se basa en el juicio de los autores de esta Guía comparado
poblacióncon
de edificios
una pequeña
reales.
6.2.3 Criterios de evaluación
Realice un análisis dinámico no lineal de acuerdo con ASCE 7 Capítulo 16 para evaluar la aceptabilidad de la
respuesta MCER.
Excepciones:
1. Los criterios de aceptación de las Secciones 6.7 y 6.8 de estas Directrices toman
precedencia sobre las de ASCE 7, Capítulo 16.
2. Evaluación de acuerdo con ASCE 7 Capítulo 12, según ASCE 7 Sección 16.1.2,
no es requerido.
*
3. La torsión accidental solo debe incluirse en el análisis cuando el valor de Ax
calculado de acuerdo con la Sección 6.2.2, excede 1.2 en cualquier nivel.
Comentario: El Capítulo 16 de ASCE 7 requiere que, además del análisis no lineal a nivel de MCER,
también se realice uno de los procedimientos de análisis elástico permisibles del Capítulo 12 y que, con
pocas excepciones, se demuestre que el edificio cumple con los requisitos aplicables. criterios del Capítulo
12. Entre otras cosas, el Capítulo 12 requiere que el sistema de resistencia a la fuerza lateral designado
cumpla con los criterios de resistencia mínima, lo que tiene dos propósitos: (1) Es un medio indirecto de
proporcionar una resistencia adecuada al colapso en MCER
sacudida; y (2) brinda protección contra daños por temblores de tierra más frecuentes. Los autores de estas
Pautas creen que el análisis no lineal requerido aquí es una evaluación más directa de la resistencia al
colapso que los procedimientos lineales del Capítulo 12 de ASCE 7 y también creen que la evaluación SLE
del Capítulo 5 proporciona una protección más consistente de las estructuras para sacudidas de suelo más
frecuentes. .
Independientemente, algunas jurisdicciones históricamente han requerido análisis y diseño de acuerdo con
ASCE 7 Capítulo 12, además de las evaluaciones SLE y MCER de estas Pautas.
En tales jurisdicciones, la evaluación SLE aún debe realizarse para proporcionar el nivel de protección
uniforme previsto. Además, puede ser apropiado tomar excepciones a los procedimientos del Capítulo 12
de ASCE 7 además de las permitidas explícitamente por ASCE 7. El Apéndice C proporciona más
orientación sobre estos temas.
El análisis estático no lineal se puede usar para complementar el análisis dinámico no lineal como una ayuda
para comprender la jerarquía de rendimiento, la sobrerresistencia y los valores R efectivos cuando se considere
conveniente.
6-3

Comentario: El análisis estático no lineal (análisis pushover) puede ser útil como ayuda para el diseño, pero no se
debe confiar en él para cuantificar las características de respuesta de los edificios altos. Esto se debe a que el
análisis estático no lineal no puede reproducir muchos fenómenos que son consecuencia de una respuesta dinámica
inelástica, como la amplificación de la fuerza de corte en los muros de corte.
6.3 REPRESENTACIÓN DE AMENAZAS SÍSMICAS
Desarrolle uno o más espectros objetivo para representar el movimiento MCER, y seleccione y modifique un
conjunto de no menos de 11 pares de movimientos horizontales del suelo para cada espectro de acuerdo con el
Capítulo 3.
Excepción: Cuando el Capítulo 4 requiere una consideración explícita del análisis de respuesta
vertical, seleccione y modifique un conjunto de no menos de 11 movimientos del suelo, cada uno con dos
componentes horizontales ortogonales y un componente vertical.
6.4 MODELADO Y ANÁLISIS ESTRUCTURAL
Construya un modelo tridimensional del sistema estructural de acuerdo con el Capítulo 4 de estas Directrices y
realice un análisis del historial de respuesta no lineal de acuerdo con el Capítulo 16 de ASCE 7.
Incorpore explícitamente en el modelo de análisis todos los componentes y elementos del sistema resistente a
la fuerza de la gravedad que contribuyan significativamente a la resistencia y rigidez laterales, incluso si su falla
no pusiera en peligro la seguridad de la vida. También incluya la representación de todos los elementos ordinarios
y críticos que podrían experimentar fallas inducidas por terremotos en los niveles de respuesta de MCER.
Excepción: Elementos críticos y ordinarios del sistema de resistencia a la fuerza de gravedad que no
afectan significativamente la respuesta lateral pero que pueden ser susceptibles de fallar en MCER
los niveles de respuesta pueden omitirse del modelo cuando se demuestra que las demandas y las
capacidades asociadas pueden verificarse por separado para estos elementos.
Comentario: En el diseño de edificios de acuerdo con las disposiciones prescriptivas del código de construcción,
donde la intención es garantizar que el sistema de resistencia a fuerzas sísmicas designado sea totalmente capaz
de resistir las cargas sísmicas de diseño, el enfoque general de modelado es incluir solo las sistema resistente a
fuerzas sísmicas en el modelo de análisis estructural. En estas Directrices, la intención es obtener una mejor
estimación del comportamiento del sistema estructural bajo MCER
sacudida. Por lo tanto, todos los componentes del sistema estructural que afectan significativamente la
respuesta dinámica deben incluirse en el modelo de análisis.
La primera edición de estas Directrices requería evaluaciones de compatibilidad de deformación para los
elementos del sistema resistente a la fuerza de gravedad que no afectaban la rigidez lateral del edificio y no
se modelaron explícitamente. Sin embargo, no estaba claro si estas evaluaciones de compatibilidad debían
realizarse para estimaciones medias de la demanda o un fractil superior, ni tampoco estaba claro si debían
utilizarse valores esperados o límites inferiores de las capacidades para estos elementos.
Para brindar confiabilidad consistente con la intención de ASCE 7, esta edición de las Pautas requiere que
las acciones en dichos elementos se traten como deformación o control de fuerza, y que se evalúen utilizando
los mismos criterios de aceptación que los elementos del sistema de resistencia a la fuerza lateral. . Esto
normalmente requerirá la inclusión de estos componentes en el modelo analítico utilizado para evaluar la
respuesta lateral. Sin embargo, es aceptable calcular
6-4

demandas sobre estos componentes usando modelos secundarios y deformaciones impuestas similares a las obtenidas
del análisis de respuesta lateral cuando se puede demostrar que este estima adecuadamente las demandas sobre estos
elementos.
6.5 COMBINACIONES DE CARGA
Incluya la representación de cargas muertas y cargas vivas esperadas en el modelo de análisis no lineal. Es aceptable
representar estas cargas mediante la combinación de carga 1,0D + 0,5L, donde L es el 80 % de las cargas vivas no reducidas
que superan las 100 libras por pie cuadrado (4,79 kN/m2) y el 40 % de otras cargas vivas no reducidas.
Calcule las demandas considerando la aplicación simultánea de movimientos del suelo en cada una de las dos direcciones
horizontales ortogonales. Cuando se requiera una evaluación explícita de los efectos de un terremoto vertical, aplique los
tres componentes del movimiento del suelo simultáneamente.
Cuando se utilizan múltiples espectros de objetivos y conjuntos de movimientos terrestres, evalúe la aceptabilidad de la
respuesta MCER de forma independiente para cada espectro y conjunto de movimientos.
Comentario: El análisis no lineal depende de la trayectoria de la carga y los resultados dependen de los
efectos combinados de la gravedad y la carga lateral. Para lograr una mejor estimación de la respuesta, la
carga de gravedad aplicada en el análisis debe ser igual a la carga de gravedad esperada, como se define
aquí. La Sección 6.8 requiere verificar las acciones de los componentes controlados por fuerza para
múltiples combinaciones de carga. Sin embargo, la intención no es ejecutar análisis no lineales bajo
múltiples combinaciones de carga sino, en cambio, ejecutar análisis no lineales bajo la combinación de
carga única 1.0D + 0.5L.
Además de la combinación de carga de gravedad especificada aquí, ASCE 7 Capítulo 16 también requiere la
consideración de una segunda combinación de carga 1.0D + 0.0L. No es necesario considerar esa combinación de
carga cuando la suma, en toda la estructura, de la carga viva esperada (0,5 l) como se define anteriormente no supera
el 25 % de la carga muerta total, y la intensidad de la carga viva no reducida supera al menos el 75 % de la estructura
es inferior a 100 psf (4,79 kN/ m2). Esta última combinación de carga no se requiere en estas Directrices porque rara
vez controlará el diseño de un edificio alto.
6.6 CUANTIFICACIÓN DE LA DEMANDA MUNDIAL Y LOCAL
Evaluar la aceptabilidad global y de los componentes utilizando los valores medios de las desviaciones de piso transitorias
máximas, las desviaciones de piso residuales y las acciones de componente controladas por fuerza máxima, QT, de acuerdo
con las Secciones 6.7 y 6.8.3.
Excepción: cuando un movimiento del suelo produce una respuesta estructural inaceptable, según
lo permitido en la Sección 6.7.1, en lugar de usar la media de los resultados para el conjunto
completo o conjunto de análisis, evalúe la desviación del piso o las acciones controladas por fuerza
usando el 120 % de la valor medio del conjunto completo o conjunto de análisis, incluido el caso
inaceptable, pero no inferior a la media de los valores de los movimientos del terreno que producen
una respuesta aceptable.
6-5

6.7 EVALUACIÓN DE ACEPTACIÓN GLOBAL
Evaluar el edificio:
1. Por respuesta inaceptable de acuerdo con la Sección 6.7.1;
2. Para deriva de piso transitorio pico de acuerdo con la Sección 6.7.2; y
3. Para deriva residual de piso de acuerdo con la Sección 6.7.3.
Las derivas de piso transitorias y residuales se informan como los valores absolutos de la deriva de piso y se calculan en
puntos extremos para cada plano de planta en cada una de las dos direcciones ortogonales del plano.
6.7.1 Respuesta inaceptable
La respuesta inaceptable al movimiento del suelo consistirá en cualquiera de los siguientes:
1. La solución analítica no converge;
2. Las demandas de elementos controlados por deformación exceden el rango válido de modelado;
3. Las demandas de elementos críticos u ordinarios controlados por fuerza exceden la capacidad del elemento;
4. Las demandas de deformación en elementos no modelados explícitamente exceden los límites de deformación
en el que los miembros ya no pueden soportar sus cargas de gravedad;
5. La relación de deriva de piso transitorio pico en cualquier piso excede 0.045; y
6. La relación de deriva de piso residual en cualquier piso excede 0.015.
Para edificios de Categoría de Riesgo II, donde no se utiliza la coincidencia espectral del movimiento del suelo, se permitirá
tener una respuesta inaceptable.
Para los edificios de Categoría de riesgo III, donde no se usa la coincidencia espectral del movimiento del suelo, se permitirá
tener una respuesta inaceptable si se usa un conjunto de no menos de 20 movimientos del suelo en el análisis para un
espectro objetivo en particular.
Para edificios de Categoría de Riesgo IV, no se permitirá una respuesta inaceptable.
Comentario: Los artículos 1 a 4 son del Capítulo 16 de ASCE 7-16. Los artículos 5 y 6 se suman a los requisitos de
ASCE 7-16. La deriva transitoria máxima de 0,045 se seleccionó con criterio. El análisis del historial de respuesta no
lineal más allá de este límite de deriva se considera poco confiable utilizando las herramientas de análisis disponibles
actualmente.
La asignación para edificios de Categoría de riesgo III es una excepción a ASCE 7-16, con base en la siguiente
consideración: Si la verdadera probabilidad condicional de colapso en MCER para un diseño es del 5 % según lo
previsto por ASCE 7 para edificios de Categoría de riesgo III, entonces no todavía hay aproximadamente un 10% de
probabilidad de que un movimiento en un conjunto de once movimientos terrestres produzca una respuesta inaceptable.
Sin embargo, si el conjunto se amplía a 20 movimientos, sin una respuesta inaceptable adicional, la probabilidad de que
la verdadera probabilidad de colapso supere el valor objetivo de ASCE 7 es similar a la que se obtiene con una respuesta
inaceptable de once movimientos para edificios de Categoría de riesgo II. La intención no es que el conjunto de mociones
se amplíe automáticamente a 20 para edificios de Categoría de riesgo III. Más bien, la intención es permitir el uso de un
conjunto más amplio de mociones en caso de que se obtenga una respuesta inaceptable en el conjunto de once. En
6-6

tal caso, está permitido expandir el conjunto para demostrar un comportamiento aceptable, definido como no más de una
respuesta inaceptable en 20 movimientos de tierra.
En los casos en que se utilizan espectros de escenarios y se calcula una respuesta inaceptable para uno de los movimientos
del suelo en un conjunto seleccionado para representar un escenario particular, es aceptable utilizar un conjunto de
movimientos más grande para demostrar la aceptabilidad solo para aquellos escenarios que producen una respuesta
inaceptable.
6.7.2 Deriva transitoria máxima de la historia
En cada piso, la media de los valores absolutos de las relaciones de deriva de piso transitorio pico de cada conjunto o conjunto de
análisis no debe exceder 0.03.
Comentario: El Capítulo 16 de ASCE 7 permite relaciones de deriva de pisos transitorios pico de hasta el doble de los
valores permitidos en la Tabla 12.12-1 de ASCE 7. A excepción de las estructuras de mampostería, esto da como
resultado límites de relación de deriva de piso de 0,04 para edificios de categoría de riesgo II y 0,03 para edificios de
categoría de riesgo III. Estas Pautas recomiendan el límite de 0,03 para edificios en ambas categorías de riesgo porque
el uso de un límite de deriva de piso de 0,03 ha resultado en diseños eficientes que han sido considerados efectivos
por paneles de revisión en proyectos recientes de edificios altos. Existe un consenso general de que, hasta esta deriva
de piso, (1) los edificios con mecanismos de fluencia adecuados y buenos detalles funcionarán bien (sin pérdida crítica
de resistencia), y (2) los componentes no estructurales diseñados para adaptarse a la relación de deriva especificada
no plantearán un riesgo importante para la seguridad de la vida.
6.7.3 Deriva de piso residual
En cada piso, la media de los valores absolutos de las relaciones de deriva residual del conjunto de análisis no deberá exceder
0.01.
Comentario: La relación de deriva de piso residual de 0.01 tiene como objetivo proteger contra deformaciones post-
terremoto excesivas que probablemente causen la condenación o un tiempo de inactividad excesivo para realizar las
reparaciones de un edificio. Los edificios altos con grandes derivas residuales pueden representar peligros sustanciales
para la construcción circundante en caso de fuertes réplicas. La reparación o demolición de edificios altos con grandes
acumulaciones residuales también puede presentar riesgos para la comunidad. Este criterio se agrega para proporcionar
un rendimiento mejorado para edificios altos.
6.8 CRITERIOS DE ACEPTACIÓN DE COMPONENTES
6.8.1 Generalidades
Evaluar todas las acciones de los elementos, incluido el encuadre destinado principalmente como encuadre por gravedad, de
acuerdo con esta Sección.
Comentario: Todos los elementos del sistema primario de resistencia a fuerzas laterales y el sistema de resistencia a fuerzas
de gravedad deben ser revisados por acciones resultantes de cargas de gravedad combinadas y cargas sísmicas de evaluación
MCER. Los elementos que resisten la carga por gravedad se pueden modelar directamente en el modelo de análisis estructural
o, cuando los elementos que resisten la carga por gravedad no contribuyen significativamente a la resistencia lateral, se
pueden verificar de forma independiente en función de los resultados de los análisis MCER. Para la construcción de hormigón
armado, normalmente se requieren comprobaciones para la estructura de losa-columna y losa-muro de hormigón armado y
para las columnas de gravedad.
La relación de desplazamiento de la estructura losa-columna puede tratarse como una acción controlada por deformación, y la
6-7

El requisito para el refuerzo de cortante se puede determinar de acuerdo con ACI 318 Capítulo 18, con la relación de
desplazamiento de piso MCER sustituida por la relación de desplazamiento de piso de diseño. La fuerza axial, el
momento y el cortante de la columna de gravedad pueden tratarse como acciones controladas por fuerza, con
demandas comparadas con las resistencias de diseño de acuerdo con las Ecuaciones (6-1) a (6-4).
Alternativamente, la rotación por flexión en una columna de gravedad puede tratarse como una acción controlada por
deformación que se verifica de acuerdo con la Sección 6.8.2. Cuando se trata como una acción de deformación
controlada, es necesario demostrar que la columna puede soportar de manera confiable combinaciones de carga de
gravedad mientras experimenta las derivas MCER.
Si la capacidad de deformación última ( u) asociadaÿcon cualquier modo de deformación en un componente se excede en

cualquiera de los análisis del historial de respuesta, se permite:
1. Suponga que la fuerza asociada con este modo de deformación es insignificante para el
resto de ese análisis y evaluar la estabilidad de la estructura y los efectos sobre
cantidades de fuerza relacionadas, o,
2. Considere que el análisis tiene una respuesta inaceptable.
ÿ tu
Para este propósito, se tomará como rango válido de modelado lo que se demuestre mediante la comparación del modelo
histerético con datos de prueba de laboratorio adecuados o como se describe en el Capítulo 4.
Comentario: Para implementar este criterio es necesario definir la capacidad última de deformación para cada
acción de deformación controlada. La capacidad última de deformación se toma comúnmente como el valor medio
obtenido de las pruebas pertinentes en las que se produce una pérdida sustancial de capacidad o, si las pruebas
no progresan hasta esta deformación, la deformación límite para la que se realizó la prueba.
Las opciones 1 y 2 anteriores se pueden lograr directamente usando las opciones de modelado 1 a 3 en la Sección
4.4.3. Alternativamente, la Opción 2 anterior se puede lograr a través del procesamiento posterior de los resultados
del análisis, es decir, verificando para cada movimiento del suelo los valores máximos de las demandas de deformación
individuales versus las capacidades.
Los muros estructurales a veces se modelan utilizando modelos de fibra. Los modelos de fibra deben incorporar
modelos de materiales inelásticos tanto para hormigón como para refuerzo de acero, de la siguiente manera:
• Los modelos concretos deben incluir la degradación de la resistencia en función del nivel de
confinamiento proporcionado. Por ejemplo, un modelo para hormigón no confinado podría incluir un
Tensión máxima a la deformación por compresión 0,002 con una columna vertebral descendente al 50% de la
valor de tensión máxima a la deformación por compresión 0,003 ÿ ( u). Un modelo para hormigón confinado en
de acuerdo con ACI 318, los elementos de contorno especiales pueden incluir una tensión máxima en
tensión de compresión de 0,008 con una columna vertebral descendente hasta el 80% de la tensión máxima
valor a la tensión de compresión de 0,015 ( u). Más ÿallá del valor de estrés máximo del 80%, el
los modelos deben incluir una fuerza insignificante dada la incertidumbre en el comportamiento y
limitaciones de fractura circular y pandeo longitudinal, a menos que se verifique mediante ensayos.
• Los modelos de refuerzo longitudinal deben incluir endurecimiento por deformación y despreciable
resistencia más allá de la ruptura por tracción, que comúnmente se establece en una deformación por tracción de 0,05 pulg.
Consideración de los efectos de la fatiga de ciclo bajo. Los requisitos detallados de la Sección
6.9.2 limitar indirectamente las deformaciones por tracción del refuerzo calculadas en función de
detallando elementos de contorno.
6-8

Siempre que todos los análisis del historial de respuestas permanezcan dentro del rango de modelado y se
mantenga un comportamiento aceptable, los análisis se consideran válidos y la respuesta se considera aceptable.
Tenga en cuenta que este enfoque de evaluación representa una desviación del enfoque adoptado en ASCE 7.
ÿ que se pierde
ASCE 7 evalúa las demandas de deformación media, u , frente a una capacidad de deformación mayorada
la capacidad en la
de transporte
de carga por gravedad. Reconociendo que hay pocos datos disponibles para indicar la deformación a la que se
pierde la capacidad de carga por gravedad para varios tipos de componentes, ASCE 7 permite el uso de los
criterios de aceptación de ASCE 41 para el desempeño de prevención de colapso. Esto corresponde a evaluar las
capacidades medias frente a las demandas medias. Tal evaluación permitiría una probabilidad del orden del 40%
de que las demandas excedan la capacidad ASCE 41, cuyo efecto no se conoce. De acuerdo con estas Directrices,
el efecto de la pérdida de una acción controlada por deformación debe evaluarse en cada análisis dinámico no
lineal, o como una verificación de procesamiento posterior para cada análisis, y si produce una respuesta
inaceptable, se evalúa su aceptabilidad bajo el requisitos de la Sección 6.7.1 para comportamientos globales. Los
autores de esta Guía creen que esto da como resultado una evaluación más razonable de la confiabilidad del
edificio.
6.8.3 Acciones controladas por fuerza
Clasifique todas las acciones controladas por la fuerza como Críticas, Ordinarias o No críticas, de acuerdo con la
Sección 2.2.5.
Comentario: el ingeniero de registro debe identificar las acciones controladas por fuerza, y las acciones
controladas por fuerza deben clasificarse como críticas, ordinarias o no críticas, sujetas a la aprobación de la
revisión por pares. El Apéndice E proporciona las acciones controladas por fuerza típicas recomendadas y sus
categorías.
Cuando las acciones controladas por fuerza estén limitadas por un mecanismo de rendimiento bien definido, evalúe la
adecuación de las acciones controladas por fuerza de acuerdo con las Ecuaciones (6-1) y (6-2).
ÿ 1,2 0,2 1,0BR

ÿSRA
ÿÿ
ÿÿ SDLE ÿ (6-1)
Milisegundo norte
ÿ ÿ0.9 0.2 SRA BR ÿ

ÿ ÿÿ SDEMilisegundo norte
(6-2)
donde:
D es el efecto de la carga muerta de

L servicio es el efecto de la carga viva de servicio como se define en el código de construcción. Se
permite que el factor de carga en L en las Ecuaciones (6-1) y (6-3) se reduzca a 0,5 para todas
las ocupaciones en las que la carga viva no reducida sea menor o igual a 100 psf (4,79 kN/m2),
con a excepción de los garajes o áreas ocupadas como lugares de reunión pública. es un factor para
tener en cuenta el conservadurismo en la resistencia nominal Rn, que normalmente se considera
B con un valor de 1,0. Alternativamente, se puede tomar como B = 0.9Rne ÿRn.
SMS es el parámetro de aceleración de respuesta espectral MCER, 5% amortiguado, en períodos cortos

ajustado para efectos de clase de sitio como se define en ASCE 7.
EM es el efecto sísmico de capacidad limitada asociado con el desarrollo de la capacidad plástica de
los componentes elásticos, determinado de acuerdo con el estándar de materiales aplicable
(ACI 318, AISC 341) o, alternativamente, determinado por
6-9

análisis racional teniendo en cuenta las propiedades esperadas del material, incluido el
endurecimiento por deformación cuando corresponda. es el factor de resistencia definido
ÿs en la Tabla 6-1. es la resistencia nominal de la acción controlada por fuerza, calculada
Rn utilizando las resistencias de materiales especificadas, de acuerdo con la norma de materiales
aplicable.
Comentario: Las ecuaciones (6-1) y (6-2) son aplicables solo cuando el mecanismo de fluencia limita completamente
la acción controlada por fuerza a la que se aplican las ecuaciones. Las aplicaciones de ejemplo incluyen: cortante
de vigas o columnas limitado por el desarrollo de resistencias de momento probables en los extremos de las vigas
o columnas, respectivamente; fuerza axial en columnas en pórticos resistentes a momentos y pórticos arriostrados
donde la fuerza axial está limitada por la suma de las resistencias probables de las vigas o arriostramientos; fuerzas
en riostras y sus conexiones en pórticos arriostrados excéntricos; y fuerzas en conexiones en pórticos arriostrados
concéntricos y con restricción de pandeo.
Estas ecuaciones no son aplicables al cortante en pilas de pared porque el mecanismo no está definido de manera
única; por lo tanto, los efectos de modo alto aparentes pueden dar como resultado cizalladuras sustancialmente
mayores en estos elementos. Cuando se calculan las demandas de cortante en columnas de pórticos resistentes a
momentos, el cortante debe calcularse considerando que la fluencia por flexión se produce en los extremos de la
columna en lugar de en las vigas o juntas adyacentes, porque los efectos P-Delta y los efectos aparentes de modo
superior pueden aumentar la resistencia de la columna. cortantes más allá de los limitados por la fluencia de las
vigas y juntas.
La intención de este requisito es producir una resistencia para acciones controladas por fuerza que sea suficiente
para resistir las acciones máximas que se pueden producir a medida que la estructura desarrolla el mecanismo
plástico previsto. Este enfoque se conoce comúnmente como el enfoque de diseño de capacidad. Se pretende que
el resultado sea similar al resultado obtenido por procedimientos equivalentes definidos en la norma de material
aplicable.
Evaluar todas las demás acciones controladas por la fuerza en cuanto a su adecuación para satisfacer las Ecuaciones (6-3) y (6-
4):
ÿ1.2 0.2SDL
MS ÿ 1.0 1.3 IQQy TBR
ÿ ÿ ÿÿ ÿÿ
ns
ÿ
ÿs norte (6-3)
ÿ0.9 0.2SDIQQ
ÿ
MS ÿ ÿ ÿÿ
BR1.3T mi
ÿ
ns ÿ ÿs norte (6-4)
donde:
Es decir
es el factor de importancia sísmica apropiado para la Categoría de Riesgo tal como se define en
ASCE 7
QT es la media de los valores máximos de la acción calculados para cada terreno
el
preguntas movimiento es la parte no sísmica de QT
Rn es la resistencia nominal para la acción, determinada de acuerdo con la norma de material
aplicable es el valor esperado de la resistencia del componente
Rne
Excepción: cuando se realiza un análisis de respuesta vertical explícito y los efectos del análisis de
respuesta vertical se incluyen en QT, el término 0.2SMSD puede despreciarse en las Ecuaciones (6-3) y
(6-4).
6-10

Comentario: Las ecuaciones (6-3) y (6-4) son generalmente aplicables, pero normalmente se
aplican en los casos en que las ecuaciones (6-1) y (6-2) no se aplican o esas ecuaciones
producen valores de diseño que superan los obtenido por las Ecuaciones (6-3) y (6-4).
Las ecuaciones (6-3) y (6-4) se desarrollaron para producir confiabilidades objetivo consistentes con las del
Capítulo 16 de ASCE 7 pero en un formato revisado. En ASCE 7 Capítulo 16, el factor de carga se aplica ÿ ala
parte sísmica de la carga para tener en cuenta la incertidumbre y el sesgo tanto en el efecto de carga
sísmica calculado como en la resistencia a ese efecto. En estas Directrices, las incertidumbres en la carga
y la resistencia se tienen en cuenta por separado, como se hace en las formulaciones tradicionales de
LRFD. Para elementos críticos controlados por fuerza, se utilizan los factores de resistencia especificados
por los estándares de materiales, ya que se considera que los comités que desarrollan esos estándares
están en la mejor posición para determinar el sesgo y las incertidumbres asociadas con sus formulaciones
de resistencia. Para acciones ordinarias y no críticas, los factores de resistencia se relajan para aceptar una
mayor probabilidad de falla. El factor de carga en la parte sísmica de la carga se ha modificado respecto al
del Capítulo 16 de ASCE 7 porque (a) la incertidumbre en la resistencia se ha trasladado al lado de la
capacidad de la ecuación, como en los enfoques tradicionales de LRFD, y (b) la resistencia nominal , en
lugar de la resistencia esperada, se usa en las ecuaciones de aceptación. La adopción de una formulación
LRFD más tradicional pretende facilitar la correcta interpretación e implementación de los lados de carga y
resistencia de la ecuación de diseño.
El factor de carga de 1,3 en las Ecuaciones (6-3) y (6-4) se ha establecido asumiendo un coeficiente de
variación en las demandas calculadas de registro a registro igual a 0,3. Además, se supone que, debido al
pequeño tamaño del conjunto de movimientos del suelo utilizados para calcular la demanda media y la
incertidumbre en el modelado, existe una incertidumbre adicional de 0,2 asociada con el valor medio
calculado de la demanda. Para asegurar que, en promedio, se logren las confiabilidades objetivo
especificadas en ASCE 7, las derivaciones asumen un factor de resistencia promedio de 0.85, un coeficiente
de variación en la resistencia de 0.15 y una relación entre la resistencia promedio esperada y la resistencia
nominal especificada por los estándares de materiales. (Rne/ Rn) de 1.1. Estos valores son consistentes con
los parámetros sugeridos en la Publicación Especial NBS 577 (1980).
Actualmente, ni ACI ni AISC especifican factores de resistencia (factores de reducción de la fuerza)
ajustados específicamente a los objetivos de confiabilidad sísmica especificados en ASCE 7. Más bien,
estos factores de resistencia están ajustados a las confiabilidades objetivo para otras cargas (ASCE 7 Tabla 1.3-1).
El factor de sesgo B contenido en las Ecuaciones (6-3) y (6-4) se proporciona para ajustar los factores de
resistencia especificados por los estándares de materiales a las confiabilidades del objetivo sísmico,
considerando el sesgo inherente en las ecuaciones de resistencia nominal contenidas en los estándares de
materiales. . Este sesgo es una función de la relación entre la resistencia esperada del material y la
resistencia mínima especificada, como se indica en la Tabla 4-2, y también del conservadurismo inherente
en las ecuaciones predictivas especificadas por los estándares de materiales. Los valores típicos de la
resistencia nominal del acero estructural tienen un sesgo inherente de 1,1 debido a la variabilidad de la
resistencia del material y al pequeño conservadurismo, generalmente ignorado, en la formulación de la
resistencia. Por lo tanto, generalmente recomendamos usar un valor de B = 1.0 para elementos de acero
estructural. Para los elementos de hormigón armado, tanto la variabilidad del material como el conservadurismo
en la formulación de la resistencia predictiva pueden ser mayores. El siguiente ejemplo ilustra cómo se
puede usar el factor de sesgo cuando la resistencia esperada es sustancialmente mayor que la resistencia nominal.
Considere el diseño de cortante de un muro estructural en un edificio de categoría de riesgo II.
Para un muro típico, las cargas de gravedad no producen cortante del muro, por lo que D = L =
Qns = 0. Para la categoría de riesgo II, Ie = 1,0. Un muro estaría categorizado como un elemento
crítico, por lo tanto, de acuerdo
ÿ s a la Tabla 6-1, se obtiene de ACI 318-14, que define =ÿ0.75
s
6-11

porque el muro se está diseñando para el cortante correspondiente al desarrollo de la resistencia a la

flexión del muro. Así, la ecuación (6-3) se reduce a:
1,3 0,75
T Q BR ÿ norte
ÿ
ACI 318-14 especifica RA f norte
ÿ
CV
ÿ2
C ÿ ÿ
t fyt
ÿ . Sin embargo, como se indica en la Sección 4.6.5.6
de estas Directrices, si las deformaciones de compresión y tracción de la pared calculadas son bajas,
entonces la resistencia esperada es Rne = 1.5Rn,exp, donde Rn,exp es el valor de Rn
calculado usando las resistencias esperadas del material, o aproximadamente 1.15Rn.
Como consecuencia:
B RR0.9
RR RR
ne n
ÿÿ ÿ 0,9
0.91,5
ÿ 1,15 1,55
ne n
,exp ÿÿ ÿ ÿ ÿÿ ÿ ÿ
,Exp norte norte
Por lo tanto, la ecuación (6-3) se reduce aún más a:
1.3 Q T ÿÿ0.75
ÿ BR nn 0,75 1,55
ÿ ÿ R 1,16 voltios
o simplemente
1.12Q VT ÿ norte
El valor del factor de polarización, B, teóricamente debería depender de la variabilidad inherente en la resistencia,
que es algo diferente para elementos de diferentes materiales y tipos.
Sin embargo, el estudio del efecto de la variabilidad de la resistencia sobre el valor de B, dentro del rango esperado
para elementos estructurales típicos, sugiere que solo existe una dependencia débil.
Por lo tanto, esto se ha despreciado en la formulación de las Ecuaciones (6-3) y (6-4), y se ha supuesto que se
aplica una variabilidad de la resistencia de los componentes de 0,15.
Tabla 6-1 factores de resistencia sísmica, ÿ s.
tipo de acción ÿs
Elemento crítico controlado por fuerza ÿ como se especifica en el estándar de material

aplicable (ACI 318, AISC 360, AISC
341, AISC 358)
Elemento ordinario controlado por fuerza 0.9
Elemento controlado por fuerza no crítica 1.0
6.9 DOSIFICACIÓN Y DETALLE
6.9.1 Requisito general
Proporcione proporciones y detalles estructurales que permitan que los componentes estructurales, y el sistema
estructural en su conjunto, se desempeñen de manera consistente o mejor que el desempeño simulado en el análisis
estructural no lineal bajo movimientos de tierra MCER. donde las proporciones
6-12

o los detalles son insuficientes para los resultados calculados para cualquier movimiento del suelo, la respuesta se
definirá como una respuesta inaceptable como se identifica en la Sección 6.7.1.
Comentario: El requisito general es que el modelo de análisis estructural y las proporciones y los detalles
correspondientes de los elementos y sistemas sean coherentes entre sí. Cuando el modelo de análisis
estructural asuma que no se produce deterioro de la resistencia, las proporciones y los detalles estructurales
deben ser suficientes, con una confianza razonable, para evitar la degradación de la resistencia en los niveles
de respuesta previstos. Cuando se simule la degradación de la resistencia, las proporciones y los detalles de
los componentes provistos deben ser suficientes, con una confianza razonable, para evitar la pérdida del
soporte de la carga de gravedad en los niveles de respuesta anticipados. Cuando las proporciones y los
detalles son insuficientes para garantizar un rendimiento al menos equivalente al rendimiento calculado, como
lo refleja el análisis, el análisis se considerará inaceptable.
6.9.2 Requisitos del código prescriptivo para dosificación y detalle
Proporcionar proporciones y detalles estructurales al menos equivalentes a los requeridos por la norma de materiales
aplicable, a menos que se justifique mediante análisis y se apruebe mediante revisión por pares.
Comentario: La mayoría de los diseños utilizarán proporciones y detalles de miembros que satisfagan las
disposiciones prescriptivas del código de construcción estándar de materiales aplicable. Por ejemplo, para
pórticos especiales resistentes a momento, se aplicarán las disposiciones de columna fuerte/ viga débil, con
vigas, columnas y uniones detalladas de acuerdo con ACI 318 o AISC 341, según corresponda. Cuando se
propongan proporciones, detalles o ambos menos estrictos, estos deben justificarse con base en la
consideración de los objetivos de rendimiento del proyecto, incluida la consideración de las incertidumbres en
el riesgo, el análisis estructural y el rendimiento de los componentes y el sistema estructural general.
6.9.3 Sistemas de revestimiento
Detallar los sistemas de revestimiento, incluido el revestimiento en sí mismo y las conexiones del revestimiento a la
estructura, para evitar fallas que resultarían en el desprendimiento del revestimiento del edificio cuando se sometiera
a la media de los valores absolutos de las derivas de piso transitorias máximas en cada piso.
6-13

6-14

7 Presentación de Resultados
7.1 ALCANCE
Este capítulo brinda orientación sobre la organización y presentación de cálculos y la documentación de análisis
para facilitar la revisión por parte de otros.
7.2 GENERALIDADES
Preparar y discutir con los revisores pares un plan para documentar el diseño y la evaluación del desempeño del
edificio. Los elementos clave de esta documentación suelen incluir las Bases de diseño, el Informe geotécnico/
sísmico del movimiento del terreno, el Diseño preliminar/conceptual, el diseño de acuerdo con el Diseño para
terremotos (DE) (si se requiere), los resultados de la Evaluación del nivel de servicio para terremotos (SLE). y
Evaluación de Sismo Máximo Considerado (MCER) , y Documentos de Construcción.
Comentario: El plan para documentar el diseño y la evaluación del desempeño del edificio debe definirse
claramente al comienzo de la revisión por pares en lugar de como un proceso que se desarrolla durante la revisión.
Esto ayudará a alinear las expectativas de los diversos participantes y promoverá un proceso de diseño y revisión
que sea minucioso, eficiente y oportuno.
El detalle de la información desarrollada por el equipo de diseño para su revisión estará directamente
relacionado con la fase del proyecto, pasando de lo global a lo específico a medida que el diseño avanza desde
los conceptos hasta el diseño final. En todos los pasos del proceso, el equipo de diseño debe resaltar las
suposiciones que tienen un efecto sustancial en la respuesta del edificio, así como los procedimientos,
componentes o sistemas que pueden estar fuera de las prácticas estándar ampliamente aceptadas.
Presente la documentación de una manera que facilite la transferencia eficiente de información a los pares revisores.
Comentario: La interpretación de los resultados y la validación de los supuestos y los criterios de diseño son
elementos clave en una presentación eficaz de los resultados. Más no es necesariamente mejor. Por ejemplo,
presentar resultados gráficos de cantidades de respuesta máxima clave con explicaciones de "lo que significa" es
mucho más efectivo que enviar carpetas o medios de almacenamiento de computadora llenos de datos de análisis
sin procesar. Además, todas las hojas de cálculo clave para el análisis o diseño estructural deben ir acompañadas
de un ejemplo completamente elaborado con ayuda narrativa y visual para explicar las operaciones de la hoja de
cálculo.
7.3 BASES DE DISEÑO
Preparar un documento de base de diseño que describa el proyecto, los códigos y las referencias, todas las
excepciones a los requisitos del código de construcción, los objetivos de rendimiento, los criterios de carga por
gravedad, los peligros sísmicos, las demandas de viento, las combinaciones de carga, los materiales, los métodos
de análisis previstos, la clasificación de las deformaciones controladas y acciones controladas por fuerza, criterios
de aceptación, datos de prueba para respaldar nuevos conceptos, el informe geotécnico y el informe de riesgo específico del sitio.
Presente el documento de Bases de diseño a los revisores pares para su revisión, resolución de comentarios y
aprobación al principio del proceso de diseño y revisión.
7-1

Comentario: El documento Bases de diseño es el primero y, en muchos sentidos, el documento más crítico del
proceso. Una vez acordado por todos los participantes, la Base de Diseño se convierte en el conjunto de reglas
mediante las cuales se verifican el diseño y los análisis posteriores. La documentación clara y completa de la Base
de diseño ayudará a evitar malentendidos más adelante en el proceso y la posibilidad de una revisión costosa y
retrasos en el progreso. En general, cuantos más detalles se incluyan en el documento, especialmente en relación
con la respuesta material y los criterios de aceptación, mayor será la posibilidad de un proceso de presentación y
revisión eficiente. El Apéndice C proporciona un esquema recomendado de los contenidos de la Base de Diseño.
7.4 INFORME GEOTÉCNICO/SÍSMICO DEL MOVIMIENTO DEL TERRENO
Resuma las principales recomendaciones del Informe de movimiento sísmico/geotécnico del suelo en el documento Bases de
diseño e inclúyalas en su forma completa como Apéndice del documento Bases de diseño.
Comentario: La parte geotécnica del informe, que proporciona parámetros de diseño para elementos de cimentación,
información sobre aguas subterráneas, presiones de diseño de muros de contención, etc., debe brindar información
similar a la requerida para cualquier proyecto de diseño importante. Algunos de los temas incluidos en el informe,
como la rigidez y las cantidades de desplazamiento no lineal de los suelos de soporte, pueden estar fuera del alcance
de un informe geotécnico típico.
El informe de movimiento sísmico del suelo debe documentar el análisis de riesgo sísmico, los espectros de respuesta del
objetivo resultante, la selección de movimientos de suelo iniciales, los métodos para modificar los movimientos de suelo
iniciales y los movimientos finales de suelo recomendados para el análisis del historial de respuesta.
El informe debe identificar claramente los procedimientos utilizados, incluidas todas las suposiciones pertinentes.
Consulte el Capítulo 3 para obtener más detalles sobre los procedimientos a seguir y los contenidos recomendados del
informe de movimiento sísmico del suelo.
7.5 DISEÑO PRELIMINAR/CONCEPTUAL
Presentar un paquete de diseño preliminar/conceptual que incluya una narrativa de diseño del sistema estructural, similar pero
potencialmente más desarrollada que la narrativa presentada en el Documento de Bases de Diseño. Presentar dibujos para los
sistemas de resistencia tanto a la gravedad como a las fuerzas laterales, incluidos los tamaños preliminares de los miembros,
espesores de pared, etc. Proporcionar enfoques de detalle propuestos para los elementos dúctiles del sistema de resistencia a
las fuerzas laterales. Tenga en cuenta las principales transferencias de fuerza (por ejemplo, en los niveles del podio y de los
estabilizadores) y el enfoque de diseño para estos elementos, incluidos los cálculos de diseño de muestra y los conceptos
preliminares de detalle. Si se van a incorporar elementos de amortiguación o disipación de energía, describa las suposiciones
utilizadas en su diseño inicial.
Proporcione especificaciones generales para las secciones estructurales, destacando los requisitos de materiales que son
inusuales. Proporcione los cálculos de diseño iniciales utilizados para desarrollar los tamaños de los miembros, incluidos los
supuestos de rigidez de los miembros, los cálculos del período, etc. Proporcione cálculos de diseño de capacidad de muestra
para los principales elementos estructurales. Si se ha desarrollado un modelo de edificio completo, presente la entrada del
modelo y los resultados básicos (cortes de piso, momentos de vuelco de piso, diagramas de deriva de piso, etc.).
7-2

7.6 DISEÑO DE ACUERDO CON EL TERREMOTO DE DISEÑO DEL CÓDIGO DE CONSTRUCCIÓN

REQUISITOS
Cuando lo exija la autoridad competente, proporcionar cálculos de diseño para demostrar que el diseño del edificio cumple
con los requisitos de proporciones, detalles y resistencia y deriva del código de construcción teniendo en cuenta la DE.
Describa el modelo de análisis utilizado para esta evaluación, incluidos los elementos que se consideran parte del sistema
resistente a fuerzas sísmicas, los supuestos de rigidez, la carga de masa y gravedad, los efectos P-Delta y las condiciones
de contorno.
Presentar los casos de carga y combinaciones. Presentar los cálculos, incluidos los coeficientes de diseño necesarios
para determinar el cortante base de diseño. Mostrar el espectro de respuesta sísmica. Presente períodos calculados,
formas de modo, participación de masa modal, amplificación torsional, factores de redundancia y revisión de irregularidades
estructurales. Presente los resultados del análisis DE, incluidos gráficos de momentos, cortes y fuerzas axiales según
corresponda al diseño, e incluya gráficos de desplazamiento y deriva de piso. Mostrar cálculos de diseño de muestra
ilustrativos con descripción de los componentes representativos, así como resultados resumidos de todos los componentes,
incluido el sistema de resistencia a la fuerza sísmica y el sistema de armazón de gravedad. Demostrar que los cortantes
y otras acciones en muros, diafragmas, columnas y otros elementos no superan los valores máximos permitidos. Para
edificios donde las cargas de gravedad inducen demandas laterales (p. ej., edificios con columnas inclinadas), discuta
cómo se consideran las interacciones en el diseño.
7.7 EVALUACIÓN DEL NIVEL DE SERVICIO
Proporcione una discusión de resumen ejecutivo. Vuelva a establecer el espectro de respuesta para esta evaluación.
Proporcione el modelo de análisis de entrada con la descripción de los elementos y los supuestos del modelo. Proporcione
la información necesaria para comparar el modelo con los dibujos de diseño. Cuando se utiliza el análisis del historial de
respuestas, proporcione gráficas de desviaciones, momentos, cizalladuras y fuerzas axiales en los elementos clave que
varían con la altura, que muestren las cantidades máximas para cada movimiento del suelo y analicen la dispersión en
las principales cantidades de respuesta. Presentar los resultados del cortante base. Proporcione diagramas de deriva de
la historia y compárelos con los límites de los criterios de diseño. Proporcione relaciones máximas de demanda/capacidad
para los principales elementos estructurales. Discuta cualquier elemento que pueda exceder los límites de deriva o
capacidad, y justifique por qué es aceptable exceder los límites si es la intención aceptarlos. Tenga en cuenta la respuesta
torsional y, si es significativa, presente gráficos para comparar la diferencia en las respuestas en las esquinas opuestas
del plano del edificio. Verifique que los resultados sean consistentes con los criterios de las Bases de diseño.
7.8 EVALUACIÓN SÍSMICA MÁXIMA CONSIDERADA
Proporcione una discusión de resumen ejecutivo. Vuelva a establecer el espectro de respuesta para esta evaluación.
Proporcione el modelo de análisis de entrada con la descripción de los elementos y los supuestos del modelo. Proporcione
una descripción detallada del modelado de elementos no lineales, con una discusión clara y completa de los supuestos.
Proporcione la información necesaria para comparar el modelo con los dibujos de diseño. Presente gráficas de historial
de respuesta para aceleración, velocidad y desplazamiento. Presente los resultados del cortante base y del momento de
vuelco. Proporcione gráficos sobre la altura del edificio de las derivas de pisos (tanto transitorias como residuales),
momentos, fuerzas cortantes y axiales en elementos clave, que muestren las cantidades máximas para cada movimiento
del suelo, los valores aceptables y la cantidad estadística de demanda con la que se compara. Tenga en cuenta la
respuesta torsional y, si es significativa, presente gráficos para comparar la diferencia en las respuestas en las esquinas
opuestas del plano del edificio. Compare las demandas de deformación de elementos críticos con los límites de capacidad.
Discuta cualquier elemento que pueda exceder los límites de deriva o capacidad. si es especial
7-3

elementos (por ejemplo, estabilizadores o elementos de amortiguación o disipación de energía) se incluyen en el diseño,
proporcione una discusión por separado de la respuesta de estos elementos. Incluir la evaluación de los elementos
estructurales de los cimientos, mostrando las órbitas de transferencia de momentos entre los principales muros del
núcleo y los cimientos, y demostrar que las tensiones y deformaciones de apoyo se encuentran dentro de los valores
aceptables. Describa y presente los resultados de todos los elementos principales de transferencia de fuerza, como los
que se producen en los niveles del podio y los estabilizadores.
7-4

8 Revision del proyecto
8.1 LOS REQUISITOS PARA LA REVISIÓN POR PARES INDEPENDIENTE
Participar en una revisión por pares independiente por parte de una o más personas aceptables para la Autoridad.
Jurisdicción y poseer experiencia y conocimientos relativos a los siguientes conceptos:
(a) Definición de peligro sísmico y selección y modificación de movimientos del terreno

para uso en análisis de historial de respuesta no lineal, incluidos los efectos de la estructura del suelo
interacción si se utiliza en el desarrollo de movimientos de suelo.
(B) Comportamiento de los sistemas estructurales, incluidos los cimientos y los suelos de apoyo,
relevante para el edificio en consideración cuando se somete a un terremoto
cargando.
(C) Aplicación de software de análisis estructural para su uso en la historia de respuesta no lineal
análisis e interpretación de los resultados del análisis.
(D) Experiencia en el uso de pruebas físicas para desarrollar modelos de análisis estructural y
criterios de aceptación asociados si tal desarrollo será requerido para el
proyecto.
(e) Los requisitos de estas Directrices en lo que se refiere al diseño del tipo de
estructura bajo consideración.
Comentario: el diseño de edificios altos comúnmente implica un análisis avanzado de un sistema estructural
con complejidades de diseño que no se pueden prever completamente en la redacción de una guía de diseño.
La revisión independiente por pares brinda experiencia en temas específicos y una perspectiva ampliada para
identificar los aspectos de material, configuración y carga de un edificio que merecen una atención especial. El
diseño de acuerdo con estas Directrices también requiere juicios que quedan fuera de los requisitos prescriptivos
de los diseños convencionales, creando desafíos para la revisión del diseño por parte de la Autoridad competente.
Por estas razones, la mayoría de los departamentos de construcción requieren una revisión por pares
independiente cuando los diseños se envían para obtener un permiso bajo la cláusula de medios y métodos
alternativos. Este requisito también está incluido en ASCE 7.
Los redactores de estas Pautas recomiendan el uso de estas Pautas como parte de un proceso de aprobación de
edificios solo si la revisión incluye una revisión independiente de terceros.
Además de la experiencia técnica mencionada en esta sección, la experiencia como ingeniero en ejercicio puede
ayudar a un revisor o a un equipo de revisión a comprender las condiciones prácticas de diseño bajo las cuales trabaja
el ingeniero de registro. Por esta razón, la revisión por pares debe incluir al menos a una persona con experiencia
como ingeniero en ejercicio que se dedique al diseño de edificios altos.
8.2 REQUISITOS DE SELECCIÓN Y REPORTE
Luego de consultar con el equipo de diseño y el propietario del proyecto, obtenga la aprobación de los revisores por parte
de la autoridad competente. El (los) revisor(es) proporcionará(n) una opinión profesional a la Autoridad que tenga jurisdicción
y actuará bajo las instrucciones de la misma.
8-1

Comentario: La composición del panel de revisión por pares generalmente debe ser determinada
conjuntamente por el propietario/ equipo de diseño y el departamento de construcción. La participación
de los propietarios es relevante debido a la inversión financiera que están haciendo en el proyecto y en
su revisión por pares. La participación del equipo de diseño es importante debido a su conocimiento
íntimo del diseño estructural, así como a su conocimiento de la experiencia relevante de las personas
que podrían servir como revisores. Sin embargo, la decisión final sobre la selección del panel de revisión
por pares es responsabilidad de la Autoridad competente.
No hay ninguna recomendación sobre si una persona o empresa individual, o un equipo de personas y
empresas, proporciona la revisión por pares. No obstante, el revisor o revisores pares deberán poseer
conjuntamente experiencia en ingeniería geotécnica y riesgos sísmicos, desempeño sísmico de edificios altos,
aplicación avanzada de software de análisis estructural e interpretación de resultados, y diseño y
comportamiento de estructuras con elementos del tipo empleado en la materia. edificio. Los revisores no
deben tener un conflicto de intereses con respecto al proyecto y no deben ser parte del equipo de diseño del
proyecto. Al seleccionar a los revisores pares, es recomendable asegurarse de que el revisor pueda dedicar
el tiempo requerido para la revisión de manera que pueda proceder de manera oportuna.
En muchos proyectos, la revisión por pares está a cargo de un equipo, a menudo compuesto por tres
personas. Por lo general, un miembro es un ingeniero estructural en ejercicio que tiene la experiencia para
revisar el sistema estructural propuesto, con experiencia en ingeniería estructural, ingeniería sísmica basada
en el rendimiento, análisis de historial de respuesta no lineal y diseño de edificios altos. El personal de apoyo
de este ingeniero generalmente realiza revisiones detalladas de los modelos de análisis estructural
implementados en el software de la computadora. Otro miembro suele ser un experto en análisis de riesgos
sísmicos, la generación de movimientos del suelo y acelerogramas específicos del sitio para su uso en
análisis no lineales, ingeniería geotécnica o ingeniería geológica. Un tercer miembro generalmente posee
experiencia especializada relacionada con el sistema estructural propuesto, posiblemente un investigador de
ingeniería estructural, con experiencia adicional en ingeniería sísmica, ingeniería sísmica basada en el
desempeño, análisis de historial de respuesta no lineal y diseño de edificios altos. Sin embargo, no existe
ningún requisito de que un panel esté compuesto por tres miembros.
El número de miembros puede ampliarse o contratarse según corresponda, siempre que el equipo de revisión
posea experiencia en todas las áreas mencionadas anteriormente.
Cuando la revisión la realiza un equipo, un miembro del equipo debe servir como presidente del equipo de
revisión, quien es responsable de (a) mediar en las disputas, si las hubiera, entre los revisores, y (b)
responsable en nombre del equipo de revisión por pares de mantener el registro de revisión por pares y para
expresar las posiciones y opiniones oficiales del equipo de revisión. Algunas jurisdicciones exigen que el
presidente del equipo de revisión sea un ingeniero estructural con licencia para ejercer en la jurisdicción en la
que se va a construir la estructura, pero ese no es un requisito general de estas Directrices.
8.3 ALCANCE DEL TRABAJO
Discutir el alcance de la revisión por pares entre el propietario, el equipo de diseño del proyecto, los revisores por
pares y la autoridad con jurisdicción, con la aprobación final del alcance del trabajo por parte de la autoridad con
jurisdicción. Incluir en el alcance del trabajo los siguientes elementos como mínimo:
(a) Documento de base de diseño, incluidos los objetivos de desempeño sísmico, el

metodología general de diseño sísmico y criterios de aceptación;
(b) Sistema estructural propuesto y materiales de construcción;
8-2

(C) Determinación del peligro de terremotos, y selección y modificación de terremotos.

movimientos de suelo para su aplicación al modelo de construcción;
(d) Enfoques de modelado para materiales y componentes estructurales;
(e) Modelo de análisis estructural, incluida la interacción suelo-cimentación-estructura como

aplicable, e incluyendo la verificación de que el modelo de análisis estructural
representa adecuadamente las propiedades del sistema estructural dentro de los límites aceptados.
normas para diseños de edificios altos;
(F) Revisión de los resultados del análisis estructural y determinación de si se calcula

la respuesta cumple con los criterios de aceptación aprobados;
(g) Diseño y detallado de componentes estructurales;
(h) Planos, especificaciones y control de calidad/garantía e inspección de calidad

disposiciones en los documentos de diseño; y
(I) Cualquier otra consideración que se identifique como importante para cumplir con los
objetivos de rendimiento establecidos.
Comentario: Es importante tener una definición clara del alcance de la revisión por pares. El funcionario de la
construcción debe definir el alcance mínimo aceptable. En la mayoría de los casos, la revisión se limita al diseño
sísmico, aunque el diseño para las fuerzas y deformaciones del viento (específicamente los límites de deriva para la
capacidad de servicio y la comodidad de los ocupantes) puede controlar el diseño de muchos edificios altos. El diseño
del edificio bajo combinaciones de carga solo por gravedad generalmente se excluye del alcance. Sin embargo, la
consideración de los elementos resistentes a la carga de gravedad para las fuerzas y los problemas de compatibilidad
de deformación a medida que la estructura responde a los movimientos sísmicos del suelo generalmente se incluye
en el alcance. Los elementos no estructurales que pueden crear peligros para la seguridad de la vida a menudo se
incluyen para garantizar que se haya proporcionado el anclaje adecuado y/ o la adaptación a la deformación. A
discreción de la autoridad competente, así como de otros miembros del equipo del proyecto, el alcance de la revisión
puede ampliarse para incluir la revisión de otros aspectos del edificio, incluido el diseño de viento y elementos críticos
no estructurales.
Con base en el alcance de la revisión identificado por la autoridad competente, los revisores pares, ya sea individualmente o
como equipo, deben desarrollar un alcance de trabajo por escrito en su contrato para proporcionar servicios de ingeniería.
8.4 PROCESO DE REVISIÓN POR PARES
Convocar una reunión entre el ingeniero de registro, la autoridad competente y los revisores pares para establecer el alcance del
trabajo, los métodos y las líneas de comunicación, la frecuencia y el momento de los hitos de revisión y el grado en que el ingeniero
de Record anticipa que se desarrollará el diseño para cada hito.
Comentario: El proceso de revisión por pares debe iniciarse tan pronto como sea razonable en el proceso de diseño.
El acuerdo temprano y la discusión de las decisiones, suposiciones y enfoques fundamentales del diseño ayudarán
a evitar revisiones posteriores en el proceso de diseño que afectarán tanto el costo como el cronograma del proyecto.
Con proyectos del tamaño y la complejidad de los típicos edificios altos, puede haber diferencias de opinión sobre
una serie de cuestiones durante el proceso que deben negociarse entre las partes. Cuanto antes en el proceso se
puedan identificar y resolver estos problemas, menos efecto tendrán en última instancia sobre el costo de construcción
y
8-3

cronograma de diseño y construcción. La participación temprana en la revisión por pares también debería
ayudar a establecer una buena relación de trabajo con el equipo de diseño.
La autoridad competente, el ingeniero de registro, los revisores pares y, posiblemente, los propietarios deben
celebrar una reunión inicial para establecer las expectativas de la revisión por pares.
Normalmente, una reunión inicial se lleva a cabo en persona. La reunión inicial debe discutir el alcance del
trabajo, el cronograma y cualquier requisito especial de comunicación o presentación. Es una buena idea en la
reunión inicial establecer un único punto de contacto para todas las partes involucradas, es decir: (1) la
autoridad competente, (2) el equipo de diseño y (3) los revisores pares, con todas las comunicaciones
posteriores dirigidas a través de esas personas, con copias a otras personas si corresponde. Las comunicaciones
escritas deben tener un encabezado acordado que identifique el proyecto, de manera que sea fácil identificar y
archivar las comunicaciones relacionadas con el proyecto.
Si bien la reunión inicial generalmente se lleva a cabo en persona, las reuniones posteriores pueden realizarse
en persona o por medios telefónicos, lo que mejor se adapte a los participantes y la revisión.
El momento de las revisiones debe incorporarse en el cronograma de diseño del proyecto para minimizar
cualquier impacto en el cronograma. Los períodos de revisión y respuesta por parte del equipo de diseño
deben incluirse en el cronograma de diseño del proyecto.
Proporcionar presentaciones de diseño para revisión por parte de los revisores pares, organizadas y documentadas
de una manera que facilite la revisión por parte del panel de revisión. Los revisores deberán proporcionar
comentarios por escrito de manera oportuna al ingeniero de registro ya la autoridad competente, con solicitudes de
acción según sea necesario. El equipo de diseño es responsable de resolver todos los comentarios a satisfacción
de los revisores.
Comentario: el proceso de revisión está impulsado por las presentaciones del equipo de diseño a los
revisores pares. Preferiblemente, las presentaciones y su revisión deben comenzar con las Bases de
diseño, que deben resolver cuestiones generales sobre el enfoque de diseño, así como cuestiones
detalladas sobre los criterios de aceptación. Es probable que la revisión posterior avance hacia
resultados más detallados del diseño a medida que avanza. Por lo general, se considera injusto para el
ingeniero de registro plantear nuevos problemas generales relacionados con el proceso de diseño
general en etapas posteriores del diseño, aunque tales asuntos deben considerarse cuando sean
críticos para la capacidad de desempeño del diseño.
La mayoría de los envíos para revisión están en formato digital. Sin embargo, en ciertas fases del diseño,
puede ser necesario presentar algunos materiales, como dibujos estructurales en papel, para facilitar la
revisión. Después de cada envío, una buena práctica es que el equipo de diseño convoque una reunión con
los revisores en la que el equipo de diseño describa la naturaleza de los envíos y analice los detalles
importantes. Luego, el equipo de revisión tiene un tiempo razonable para revisar los envíos y desarrollar
comentarios en un registro de comentarios. Una reunión para discutir los comentarios puede ser apropiada. El
ingeniero de registro debe proporcionar respuestas por escrito a los comentarios de revisión, y en ocasiones
se necesitan varias rondas de comentarios/ respuestas para cuestiones clave.
La documentación adecuada del proceso de revisión por pares es importante para su incorporación en los
registros del proyecto. Lo mejor es desarrollar un proceso sistemático para establecer, rastrear y resolver los
comentarios generados por la revisión por pares. En muchos casos, esto toma la forma de una hoja de cálculo
escrita que registra todos los comentarios y resoluciones, con fechas adjuntas.
Comentarios que se discuten y/ o cualquier resolución que se alcance durante la revisión del proyecto
8-4

las reuniones o conferencias telefónicas deben escribirse formalmente en la hoja de cálculo de comentarios de la
revisión del proyecto.
Al finalizar la revisión, y en otros momentos solicitados por la Autoridad que tenga jurisdicción, los revisores pares deberán
presentar un informe escrito a la Autoridad que tenga jurisdicción que documente el alcance de la revisión, el registro de
comentarios y los comentarios de los revisores pares. opinión profesional con respecto a la conformidad general del diseño
con los requisitos del documento de Bases de Diseño.
Comentario: Algunos proyectos pueden requerir informes provisionales de los revisores pares para facilitar la
obtención de permisos por etapas. Los ejemplos incluyen el permiso de excavación o el permiso de fundación. En
general, para tales informes provisionales, el diseño debe haber progresado lo suficiente como para que el equipo
de revisión pueda afirmar que el permiso puede justificarse sobre la base del trabajo completado hasta la fecha. La
carta debe indicar claramente cualquier advertencia con respecto al trabajo que aún no se ha completado y debe
aclarar que es responsabilidad del ingeniero de registro proporcionar en una fecha posterior cualquier información
incompleta necesaria para respaldar el permiso solicitado.
8.5 RESPONSABILIDAD DEL DISEÑO
El Ingeniero de Registro es el único responsable de los documentos del contrato de construcción.
Comentario: Cabe señalar que la existencia de una revisión por pares en un proyecto no exime al ingeniero de
registro de ninguna de sus responsabilidades de diseño. Sin embargo, debido al nivel de complejidad incorporado
en el diseño de edificios altos, en muchos casos se reconoce que la revisión de estos aspectos del diseño constituye
efectivamente la revisión del plan del sistema sísmico (aunque los contratos pueden decir que este no es el caso) .
La participación en la revisión por pares no pretende reemplazar las medidas de garantía de calidad que normalmente
ejerce el ingeniero de registro. La responsabilidad por el diseño estructural permanece únicamente con el ingeniero de
registro, al igual que la carga de demostrar la conformidad del diseño estructural con la intención del documento de
base de diseño. La responsabilidad de realizar la revisión del plan reside en la Autoridad competente. Se pueden
contratar entidades de terceros para ayudar con la revisión del plan. Puede ser aceptable que uno o más miembros
del equipo de revisión por pares ayuden con la revisión del plan bajo un contrato separado.
Ninguno de los informes o documentos generados por la revisión son Documentos de Construcción. Bajo ninguna
circunstancia se deben colocar cartas u otros documentos de la revisión en los planos del proyecto o reproducirlos de
cualquier otra forma que haga que los documentos de la revisión parezcan ser parte de los Documentos del Contrato
de Construcción. El Ingeniero de Registro es el único responsable de los Documentos del Contrato de Construcción.
Los documentos de los revisores pares deben conservarse como parte de los archivos del proyecto del departamento
de construcción.
8.6 RESOLUCIÓN DE DISPUTAS
Cuando surjan disputas entre el ingeniero de registro y los revisores pares y no puedan resolverse como parte del proceso
de revisión regular, la resolución de la disputa será responsabilidad de la autoridad competente. La Autoridad competente
puede brindar una resolución basada en el conocimiento personal de la situación o, alternativamente, puede contratar a
otros expertos para revisar el material y generar un curso de acción recomendado.
8-5

Comentario: Dada la complejidad de los edificios altos y los análisis basados en el desempeño que se realizan,
ocasionalmente surgen desacuerdos entre el ingeniero de registro y los revisores. Generalmente, estos desacuerdos
caen en una de dos categorías. El primero se refiere al nivel de complejidad del análisis/ evaluación que se ha realizado
para validar un aspecto del diseño. En la mayoría de los casos, esto debería resolverse con análisis adicionales, estudios
de confirmación, etc. El segundo caso está relacionado con las diferencias de opinión en la interpretación de los
resultados, específicamente en cuanto a si se han cumplido o no los elementos de los criterios de diseño. La resolución
de tales problemas se puede obtener a través de análisis de sensibilidad, análisis de delimitación u otros medios.
Para las jurisdicciones que tienen una gran cantidad de proyectos de edificios altos que incorporan
procedimientos de diseño basados en el desempeño, se debe considerar el establecimiento de una junta
asesora. Una junta asesora debe estar compuesta por personas que sean ampliamente respetadas y
reconocidas por su experiencia en campos relevantes, incluidos, entre otros, ingeniería estructural, diseño
basado en el rendimiento, técnicas de análisis no lineal e ingeniería geotécnica.
Los miembros de la junta asesora pueden ser elegidos para servir por un período de tiempo predeterminado
de forma escalonada. La junta asesora puede supervisar periódicamente el proceso de revisión del diseño en
varios proyectos, ayudar a la autoridad competente a desarrollar criterios y procedimientos que abarquen
condiciones de diseño similares y resolver las disputas que surjan bajo la revisión por pares.
8.7 REVISIÓN POSTERIOR A LA REVISIÓN
Si se producen cambios sustanciales en el diseño del edificio durante las fases del proyecto posteriores a la
finalización de la revisión por pares, el ingeniero de registro informará a la autoridad competente y describirá los
cambios en el diseño estructural, los detalles o los materiales. A discreción de la Autoridad con jurisdicción, dichos
cambios pueden estar sujetos a una revisión adicional por parte de los revisores pares y la aprobación de la
Autoridad con jurisdicción.
Comentario: Debido a la naturaleza acelerada de muchos proyectos de edificios grandes modernos, no es raro que se
produzcan cambios sustanciales en el diseño durante las etapas finales del diseño o la construcción. Es responsabilidad
del ingeniero de registro informar de dichos cambios a la autoridad competente siempre que se sospeche razonablemente
que dichos cambios afectan el rendimiento del edificio. Los cambios sustanciales incluyen cambios en la configuración,
el diseño, los detalles o los materiales del sistema resistente a fuerzas sísmicas.
8-6

9 Referencias
Abrahamson NA, Gregor N., Addo K. (2016). Ecuaciones de predicción del movimiento del suelo BC Hydro para
terremotos de subducción, Earthq. Espectros, 32: 23–44.
Afshari K., Stewart JP (2016). Ecuaciones de predicción parametrizadas físicamente para una duración significativa en
regiones activas de la corteza terrestre, Earthq. Espectros, 32: 2057–2081.
ACI 318 (2014). Requisitos del código de construcción para hormigón estructural (ACI 318-14) y comentario, American
Concrete Institute, Farmington Hills, MI.
AISC (2006). Muros de corte de placa de acero, Guía de diseño de acero 20, R. Sabelli y M. Bruneau, Instituto Americano
de Construcción en Acero, Inc.
AISC 341 (2016). Disposiciones sísmicas para edificios de acero estructural, Instituto Americano de Construcción
en Acero, Chicago, IL.
AISC 360 (2016). Especificación para edificios de acero estructural, Instituto Americano de Construcción en Acero, Chicago,
IL.
Al Atik L., Sitar N. (2010). Presiones sísmicas de la tierra sobre estructuras de contención en voladizo, J. Geotech.
Geoentorno. Eng., 136, 1324-33.
Almufti I, Motamed R, Grant DN, Willford M. (2015). Incorporación de pulsos de velocidad en los movimientos del suelo de
diseño para el análisis del historial de respuesta utilizando un marco probabilístico. Tierraq. Espectros, 31: 1647-1666.
Ancheta TD, Darragh RB, Stewart JP, Seyhan E., Silva WJ, Chiou BS-J., Wooddell KE, Graves RW, Kottke AR, Boore DM,
Kishida T., Donahue JL (2014). Base de datos NGA-West2, Earthq. espectros,
30: 989–1005.
Anderson JG, Brune JN (1999). Análisis de probabilidad de peligro sísmico sin el supuesto ergódico, Seismol. Res. Lett., 70:
19–28.
ASCE 7 (2016). Cargas mínimas de diseño para edificios y otras estructuras (ASCE/SEI 7-16), Sociedad Estadounidense de
Ingenieros Civiles, Reston, VA.
ASCE 41 (2016). Rehabilitación sísmica de edificios existentes (ASCE/ SEI 41/16), Sociedad Estadounidense de Ingenieros
Civiles, Reston, VA, 416 págs.
ATC 72 (2010). ATC-72-1: Directrices provisionales sobre modelado y criterios de aceptación para el diseño y análisis sísmico
de edificios altos, Consejo de Tecnología Aplicada, Redwood City, CA.
Bernal D., Döhler M., Kojidi SM, Kwan K., Liu, Y. (2015). Relaciones de amortiguamiento de primer modo para edificios,
Earthq. Espectros, 31(1): 367–381.
Bommer JJ, Scherbaum F., Bungum H., Cotton F., Sabetta F., Abrahamson NA (2005). Sobre el uso de árboles lógicos para las
ecuaciones de predicción del movimiento del suelo en el análisis de riesgos sísmicos, Bull. Sísmico. Soc. Am., 95: 377–389.
Boore DM (2010). Medidas independientes de la orientación, medias no geométricas de la intensidad sísmica de dos componentes
horizontales de movimiento, Bull. Sísmico. Soc. Am., 100: 1830–1835.
Bournonville M., Dahnke J., Darwin D. (2004). Análisis estadístico de las propiedades mecánicas y el peso de las barras de
refuerzo”, Informe SL 04-1, Laboratorio de materiales e ingeniería estructural, Universidad de Kansas, Lawrence, KS, 198 págs.
9-1

Bozorgnia Y., Abrahamson NA, Al Atik L., Ancheta TD, Atkinson GM, Baker JW, Baltay A., Boore DM, Campbell KW, Chiou
BS-J., Darragh RB, Day S., Donahue J., Graves RW , Gregor N., Hanks
T., Idriss IM, Kamai R., Kishida T., Kottke A., Mahin SA, Rezaeian S., Rowshandel B., Seyhan E.,
Shahi SK, Shantz T., Silva WJ, Spudich P., Stewart JP, Watson-Lamprey J., Wooddell KE, Youngs
RR (2014). Proyecto de investigación NGA-West 2, Earthq. Espectros, 30: 973–987.
Bozorgnia Y., Campbell KW (2016). Modelo de movimiento del suelo para las relaciones vertical a horizontal (V/H) de PGA,
PGV y espectros de respuesta, Earthq. Espectros, 32: 951–978.
Brandenberg SJ, Mylonakis G., Stewart JP (2015). Marco cinemático para la evaluación de presiones sísmicas de tierra en
muros de contención, J. Geotech. Geoentorno. Ing., 141: 04015031
Brandenberg SJ, Agapaki E., Mylonakis G., Stewart JP (2017a). Presiones sísmicas de la tierra ejercidas sobre paredes
rígidas por suelo verticalmente heterogéneo utilizando el método de Winkler, Actas, 17th World Conf.
Terremoto Ing., Santiago, Chile, Papel 1755.
Brandenberg SJ, Stewart JP, Mylonakis G. (2017b). Influencia de la flexibilidad de la pared en las presiones sísmicas
de la tierra en suelos verticalmente homogéneos, Actas, Conferencia GeoRisk, Denver, CO, Papel 457.
Burks LS, Baker JW (2016). Un modelo predictivo para fling-step en movimientos de suelo cercanos a fallas basado en
grabaciones y simulaciones, Soil Dyn. Tierraq. Ing., 80: 119–126.
Chandramohan, R., Baker, JW, Deierlein, GG (2016). Cuantificación de la influencia de la duración del movimiento del
suelo en la capacidad de colapso estructural utilizando registros espectralmente equivalentes, Earthq. Espectros, 32 (2): 927-
950.
Choi H., Ho G., Joseph L., Mathias N. (2012). Diseño de estabilizadores para edificios de gran altura: un resultado del grupo
de talleres de estabilizadores CTBUH, Consejo de Edificios Altos y Hábitat Urbano, Chicago, IL.
Cruz C., Miranda E. (2016), Evaluación de coeficientes de amortiguamiento para el análisis sísmico de edificios altos, ASCE,
J. Struct. Ing., ASCE, DOI: 10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0001628.
Donahue J. et al. (2016). Modelado de directividad del movimiento del suelo para aplicaciones de riesgo sísmico, informe
PEER, Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico, en preparación, Universidad de California,
Berkeley, CA.
Dreger DS, Beroza GC, Day SM, Goulet CA, Jordan TH, Spudich PA, Stewart JP (2015).
Validación de los métodos de simulación de la plataforma de banda ancha SCEC V14.3 utilizando datos de aceleración
pseudoespectral, Seismol. Res. Lett., 86: 39–47.
Elkady A., Lignos DG (2015). Investigación analítica del comportamiento cíclico y la formación de rótulas plásticas en vigas-
columnas de acero de ala ancha y profundas, Bull. Tierraq. Eng., 13(4): 1997-1118.
Elwood KJ, Eberhard MO (2009). Rigidez efectiva de columnas de hormigón armado, ACI Struct. J., 106(4): 476–484.
Elwood KJ, Matamoros AB, Wallace JW, Lehman DE, Heintz JA, Mitchell AD, Moore MA, Valley MT, Lowes LN, Comartin CD,
Moehle JP (2007). Actualización de ASCE/SEI 41 disposiciones concretas,
Tierraq. Espectros, 23 (3): 493–523.
Fell BV, Kanvinde AM, Deierlein GG, Myers AM, Fu X. (2006). Pandeo y fractura de riostras concéntricas bajo carga cíclica
inelástica, SteelTIPS, Servicio de información técnica y productos, Consejo educativo de acero estructural. Moraga, CA.
Cayó BV (2008). Prueba y simulación a gran escala de fatiga de ciclo ultra bajo inducida por terremotos en elementos de
arriostramiento sujetos a pandeo inelástico cíclico, Ph.D. Disertación, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental,
Universidad de California, Davis, CA.
FEMA P58 (2010). FEMA P58 Diseño sísmico de edificios basado en el rendimiento de próxima generación, Agencia Federal
para el Manejo de Emergencias, Washington, DC
Field EH, Jordan TH, Cornell CA (2003). OpenSHA: un entorno de modelado comunitario en desarrollo para el análisis de
riesgos sísmicos, Seismol. Res. Lett., 74: 406–419.
9-2

Goulet CA, Stewart JP (2009). Peligros de la aplicación determinista de factores de sitio no lineales en la evaluación
probabilística de los movimientos del suelo, Earthq. Espectros, 25: 541–555.
Griffis LG 1993. Estados límite de servicio bajo cargas de viento, Ing. J.,30(1): 1–16.
Gulerce Z, Abrahamson NA (2011). Espectros de diseño específicos del sitio para el movimiento vertical del suelo, Earthq.
Espectros, 27: 1023–1047.
Hamburger RO, Krawinkler H., Malley JO, Adan SM (2009). Diseño sísmico de marcos de momento especiales de acero: una
guía para ingenieros en ejercicio, Informe técnico de diseño sísmico de NEHRP No. 2, NIST GCR 09-
917-3, Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, Gaithersburg, MD.
Hayden CP, Bray JD, Abrahamson NA (2014). Selección de movimientos de pulso cercanos a la falla, J. Geotech.
Geoenv. Ing., 140: 04014030.
CIB (2009). Código Internacional de Construcción, Consejo de Código Internacional, Washington, DC.
Jin J., El-Tawil S. (2003). Modelo cíclico inelástico para tirantes de acero, ASCE, J. Eng. Mech., 129(5): 548–557.
Kamai R., Abrahamson NA, Graves RW (2014). Adición de efectos de proyección a las historias temporales procesadas del
movimiento del suelo , Bull. Sismo. Soc. Am., 104: 1914–1929.
Kanvinde A., Grilli D., Zareian F. (2012). Rigidez rotacional de las conexiones de la base de la columna expuesta:
Experimentos y modelos analíticos, J. Struct. Eng., 138(5): 549–560.
Klemencic R., Fry JA, Hurtado G., Moehle JP (2006). Desempeño de las conexiones de losa-núcleo postensadas, PTI J.,
4(6): 7–23.
Leyendecker EV, Hunt RJ, Frankel AD, Rukstales KS (2000). Desarrollo de mapas de movimiento de suelo sísmico máximo
considerado, Earthq. Espectros, 16: 21-40.
McGuire RK (2004). Análisis de peligros y riesgos sísmicos, Monografía MNO-10 del Instituto de Investigación de Ingeniería
Sísmica, Oakland, CA.
McGuire RK, Cornell CA, Toro GR (2005). El caso de la curva de riesgo medio, Earthq. Espectros, 21: 879–886.
McGuire RK, Silva WJ, Costantino CJ (2001). Base técnica para la revisión de la orientación reglamentaria sobre los
movimientos del suelo de diseño: Directrices de espectros de movimiento del suelo coherentes con los peligros y los riesgos.ÿ
NUREG/ CR6728, Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU., Washington, DC
Mikola RG, Candia G., Sitar N. (2016). Presiones sísmicas de la tierra sobre estructuras de contención y muros de sótano en
suelos sin cohesión, J. Geotech. Geoentorno. Ing., 142 (10).
Moehle JP (2014). Diseño sísmico de edificios de hormigón armado, McGraw-Hill Education, Nueva York, Nueva York, 760 págs.
Moehle JP, Hooper JD (2016). Diseño sísmico de pórticos especiales resistentes a momentos de hormigón armado: una guía
para ingenieros en ejercicio (2.ª ed.), Informe técnico de diseño sísmico de NEHRP n.º 1, NIST GCR 16-917-40, Instituto
Nacional de Estándares y Tecnología, Gaithersburg, MD.
Moehle JP, Hooper JD, Meyer TR (2016). Diseño sísmico de diafragmas, cuerdas y colectores de hormigón moldeados in
situ: una guía para ingenieros en ejercicio (2.ª ed.), Informe técnico de diseño sísmico de NEHRP n .° 3, NIST GCR 16-917-42,
Instituto Nacional de Estándares y Tecnología , Gaithersburg, MD.
Motter CJ, Fields DC, Hooper JD, Klemencic R., Wallace JW (2017). Vigas de unión de hormigón armado con acero. II:
modelado, J. Struct. Ing., 143(3).
Naeim F. (2011). Detección de daños y evaluación del rendimiento casi en tiempo real para edificios: informe técnico, John
A. Martin & Associates, Inc., informe n.º 13115-2011, Los Ángeles, CA.
Naeim F., Tileylioglu S., Alimoradi A., Stewart JP (2008). Impacto del modelado de cimientos en la precisión del análisis del
historial de respuesta de un edificio alto, Actas, SMIP2008 Seminar on Utilization of Strong Motion Data, California Strong Motion
Instrumentation Program, Sacramento, CA, págs. 19–55.
9-3

Naish D., Fry A. Klemencic R., Wallace JW (2013). Vigas de acoplamiento de hormigón armado—Parte II: Modelado,
Estructura ACI. J., 110(6): 1067–1075.
NBS (1980). Desarrollo de un criterio de carga basado en la probabilidad para la norma nacional estadounidense A58,
requisitos del código de construcción para cargas mínimas de diseño en edificios y otras estructuras, publicación especial
NBS 577, Oficina Nacional de Normas, Gaithersburg, MD.
NCHRP (2012). Prácticas y procedimientos para evaluaciones específicas del sitio de movimientos sísmicos, Síntesis 428
(N. Matasovic y YMA Hashash), Programa de investigación de carreteras cooperativas nacionales, Junta de investigación
de transporte, Washington DC
NIST (2011). Seleccionando y escalando movimientos sísmicos para realizar análisis de historial de respuesta, NIST/
GCR 11-917-15, preparado por NEHRP Consultants Joint Venture para el Instituto Nacional de Estándares y
Tecnología, Gaithersburg, MD.
NIST (2012). Interacción suelo-estructura para estructuras de edificios, NIST GCR 12-917-21, Instituto Nacional de
Estándares y Tecnología, Departamento de Comercio de EE. UU., Washington DC
NIST (2017a). Directrices para el análisis estructural no lineal para el diseño de edificios, Parte I - General, en preparación
por el Consejo de Tecnología Aplicada, Proyecto ATC 114, pendiente de publicación.
NIST (2017b). Directrices para el análisis estructural no lineal para el diseño de edificios, Parte IIa - Steel Moment Frames,
en preparación por el Consejo de Tecnología Aplicada, Proyecto ATC 114, pendiente de publicación.
NIST (2017c). Directrices para el análisis estructural no lineal para el diseño de edificios, Parte IIb - Marcos de momento
de hormigón, en preparación por el Consejo de Tecnología Aplicada, Proyecto ATC 114, pendiente de publicación.
NIST (2017d). Parámetros de modelado recomendados y criterios de aceptación para el análisis no lineal en apoyo de la
evaluación, modificación y diseño sísmicos, en preparación por el Consejo de Tecnología Aplicada, Proyecto ATC 114,
pendiente de publicación.
Ostadan F. (2005). Presión sísmica del suelo para construir muros: un enfoque actualizado, Soil Dyn. Tierraq.
Eng., 25(7–10), 785–793.
Overby D., Kowalsky M., Seracino R. (2015). A706 Refuerzo de grado 80 para aplicaciones sísmicas, Informe de
investigación No. RD-15-15, Departamento de Ingeniería Civil, de Construcción y Ambiental, Universidad Estatal de Carolina
del Norte, Raleigh, NC, 114 págs.
Petersen MD, Moschetti MP, Powers PM, Mueller CS, Haller KM, Frankel AD, Zeng Y., Rezaeian S., Harmsen SC,. Boyd
OS, Field N., Chen R., Rukstales KS, Luco N., Wheeler RL, Williams RA, Olsen AH (2014). Documentación para la
actualización de 2014 de los mapas nacionales de riesgo sísmico de Estados Unidos, Informe de archivo abierto del Servicio
Geológico de EE. UU. 2014–1091, 243 páginas, http:// dx.doi.org/ 10.333/ ofr20141091.
Pugh JS, Lowes LN, Lehman DE (2015), Modelado de elementos lineales no lineales de muros de hormigón armado
a flexión, Eng. Struct., 104: 174–192.
Raghunandan M., Liel AB (2013), Efecto de la duración del movimiento del suelo en el colapso estructural inducido por
terremotos, Struct. Seguridad, 41: 119–133.
Rezaeian S., Bozorgnia Y., Idriss IM, Abrahamson NA, Campbell KW, Silva WJ (2014a). Factores de escala de
amortiguamiento para espectros de respuesta elástica para terremotos superficiales de la corteza terrestre en regiones
tectónicas activas: componente horizontal “promedio”, Earthq. Espectros, 30: 939–963.
Rezaeian S., Bozorgnia Y., Idriss IM, Abrahamson NA, Campbell KW, Silva WJ (2014b). Factores de escala de
amortiguamiento para espectros de respuesta elástica vertical para terremotos de corteza somera en regiones tectónicas
activas, Earthq. Espectros, 30: 1335–1358.
Satake N., Suda K., Arakawa T., Sasaki A., Tamura Y. (2003), Evaluación de la amortiguación utilizando datos a gran
escala de edificios en Japón, JSCE, 129(4): 470–77.
9-4

Shahi SK, Baker JW (2011). Un marco calibrado empíricamente para incluir los efectos de la directividad cercana a la falla
en el análisis de riesgo sísmico probabilístico, Bull. Sísmico. Soc. Am., 101: 742–755.
Shahi SK, Baker JW (2014). Modelos NGA-West2 para la direccionalidad del movimiento del suelo, Earthq Spectra, 30:
1285–1300.
Son Vu, N., B. Li y K. Beyer (2014). “Rigidez efectiva de vigas de acoplamiento de hormigón armado,”
Estructuras de ingeniería, 76 (2014), págs. 371-382.
Spudich P, Rowshandel B., Shahi SK, Baker JW, Chiou BS-J. (2014). Comparación de modelos de directividad NGA-
West2, Earthq. Espectros, 30: 1199–1221.
Stewart JP, Afshari K., Hashash YMA (2014). Directrices para realizar un análisis de respuesta del suelo
unidimensional coherente con las amenazas para la predicción del movimiento del suelo, Informe PEER 2014/16,
Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico, Berkeley, CA.
Stewart, JP, K Afshari, CA Goulet (2017). Respuesta del sitio no ergódica en el análisis de amenazas sísmicas, Earthq.
Espectros. DOI: 10.1193/081716EQS135M.
Stewart JP, Boore DM, Seyhan E, Atkinson GM (2016). Ecuaciones NGA-West2 para predecir PGA de componente
vertical, PGV y PSA amortiguado al 5% de terremotos superficiales de la corteza terrestre, Earthq. Espectros, 32: 1005–
1031.
Tran TA, Motter CJ, Segura, C., Wallace, JW (2017). Resistencia y capacidad de deformación de los muros de corte,
Actas, 16th World Conf. en la Tierraq. Ing., Santiago Chile, Papel No. 2969.
Uriz P. (2005). Hacia el diseño resistente a terremotos de estructuras de acero arriostradas concéntricamente, Ph.D.
Disertación, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de California, Berkeley, CA.
Uriz P., Filippou FC, Mahin SA (2008). Modelo para pandeo inelástico cíclico de arriostramientos de acero. ASCE, J.
Estructura. Eng., 134(4): 619–628.
Villalobos E., Pujol S., Moehle JP (2016). Zonas de paneles en muros estructurales, Publicación especial 311 de ACI
(08).
Vrettos C., Beskos DE, Triantafyllidis T. (2016). Presiones sísmicas sobre muros rígidos en voladizo que retienen
continuamente suelo no homogéneo elástico: una solución exacta, Soil Dyn. Tierraq. Ing. 82, 142–53.
Watson Lamprey J., Boore DM (2007). Más allá de SaGMRotI: conversión a SaArb, SaSN y SaMaxRot, Bull.
Sísmico. Soc. Soy. 97 1511–1524.
9-5

9-6

Apéndice A. Instrumentación sísmica
A.1 GENERALIDADES
Cuando lo requiera la Autoridad Competente o se desee por otras razones, instalar instrumentación sísmica en
las edificaciones de acuerdo con las disposiciones de este Apéndice.
Comentario: La instalación de instrumentación sísmica en edificios altos puede tener muchas ventajas para los
propietarios del edificio, así como para el avance de los conocimientos de ingeniería. La principal ventaja para el
propietario del edificio es que, después de un terremoto, la instrumentación adecuada puede permitir una
determinación rápida del nivel de respuesta que experimentó el edificio y si se han producido cambios en las
propiedades dinámicas del edificio, indicativos de daños. Los conjuntos densos de instrumentación pueden permitir
a los ingenieros identificar rápidamente las ubicaciones de los daños y calibrar los modelos analíticos utilizados para
realizar análisis posteriores al terremoto y reparar las áreas dañadas. Dicha instrumentación también puede facilitar
las decisiones de restricción de ocupación posteriores al terremoto.
A.2 DOCUMENTACIÓN Y REVISIÓN DEL PLAN DE INSTRUMENTACIÓN
Preparar un plan de instrumentación para revisión por parte de los revisores pares y aprobación por parte de la
Autoridad Competente. Incluir en el plan el número de instrumentos; su ubicación y cómo están conectados a la
grabadora central; y requisitos para su instalación, mantenimiento y difusión. Incorporar el plano de instrumentación
como parte de los planos estructurales.
Comentario: el plan de instrumentación generalmente lo prepara el ingeniero de registro y lo revisan los revisores
pares hacia el final del proceso de revisión por pares después de que se hayan determinado la mayoría de los
elementos clave del edificio.
El plan de instrumentación debe incorporarse en los planos estructurales como una medida para preservar un
registro permanente del plan y para proporcionar información rápida a los ingenieros que realicen futuras
evaluaciones posteriores al terremoto de que los instrumentos existen. Es particularmente importante mantener
la documentación porque después de un terremoto, dependiendo del nivel de sacudida, es posible que no sea
posible acceder a ciertas áreas del edificio hasta que las autoridades competentes hayan programado una
visita. Con una buena documentación, el análisis de los datos registrados y la evaluación de la respuesta
estructural pueden realizarse sin acceder al edificio.
Si se pretende que el edificio se incluya en el inventario de edificios monitoreados por una agencia
gubernamental, como el Servicio Geológico de California, la instrumentación debe ser de un tipo aprobado
por esa agencia y el plan debe coordinarse con la agencia.
A.3 NÚMERO MÍNIMO DE CANALES
Incluir al menos el número mínimo de canales de instrumentación indicados en la Tabla A.1. La cantidad mínima
de canales requeridos puede incrementarse a discreción del equipo de revisión por pares y la autoridad
competente.
A-1

Tabla A-1 Número mínimo de canales de instrumentación.
Número de pisos sobre el suelo Número mínimo de canales

6–10 12
11–20 15
21–30 21
31–50 24
>50 30
Comentario: El número de canales especificado se considera mínimo. Para el monitoreo confiable

de la salud estructural y las evaluaciones de desempeño en tiempo real, puede ser necesaria una
mayor cantidad de canales (Naeim, 2011).
A.4 UBICACIONES DE LOS INSTRUMENTOS
Especifique una distribución de los instrumentos por todo el edificio para facilitar la medición de las cantidades de
respuesta que caracterizan el rendimiento del edificio. Los instrumentos deben estar conectados mediante cableado
dedicado a uno o más registradores centrales, interconectados para tiempo común y activación, y ubicados en un lugar
accesible y protegido con provisión para comunicación.
Comentario: La instrumentación de movimiento fuerte debe ubicarse estratégicamente en un edificio

para aprender tanto como sea posible sobre la respuesta del edificio durante los terremotos y para
confirmar/ verificar las suposiciones de diseño y análisis, así como para indicar modos de respuesta
importantes. Las siguientes consideraciones deben guiar la ubicación de los instrumentos.
1. Es importante medir el movimiento horizontal y de torsión en cada una de las series
de pisos, desde la base hasta el techo. Esto requiere (al menos) tres horizontales uniaxiales
acelerómetros en cada nivel elegido. Estos deben estar ubicados cerca del perímetro de
el edificio a lo largo de las paredes en lados opuestos del edificio (tan distante como sea práctico
desde el núcleo) para obtener la mejor señal de torsión. Los sensores colocados a lo largo de las paredes.
debe estar en la misma posición relativa (por ejemplo, en la mitad de la longitud). Deben estar orientados
con sus direcciones de detección paralelas a las paredes. Un tercer acelerómetro debe ser
colocado cerca del centro del piso, orientado perpendicularmente a los otros dos, para
medir el movimiento horizontal en esa dirección.
2. Para edificios relativamente regulares en su altura, los niveles instrumentados

debe distribuirse uniformemente sobre la altura del edificio. Para edificios con cambios en
el sistema estructural o la masa sobre la altura, la distribución uniforme podría ajustarse para
permitir mediciones cerca de la(s) elevación(es) donde ocurren estos cambios.
3. Para medir el potencial de balanceo o levantamiento en la base, al menos dos verticales

se necesitan acelerómetros, colocados cerca de las paredes en los lados opuestos del edificio.
Para medir el balanceo en ambas direcciones, se necesita un tercer acelerómetro cerca de uno de
las otras paredes. En general, los pisos superiores no necesitan acelerómetros verticales.
4. Para una fácil interpretación y análisis de los datos registrados, sensores en diferentes pisos
deben apilarse verticalmente, es decir, colocarse en la misma posición relativa en cada
piso, de modo que se mide la misma ubicación en la respuesta.
A-2

5. Considere colocar sensores adicionales para medir la respuesta de características especiales cerca
el techo, como equipo mecánico en el ático o características arquitectónicas
con masa
6. Puede resultar eficaz instalar sensores en el espacio intersticial por encima de un falso techo si
regalo. Esto mantiene los sensores fuera del camino de los ocupantes y del edificio normal.
actividades, reduciendo la probabilidad de daño al sensor. Por lo tanto, los sensores previstos para
medir el movimiento de un piso se ubicaría en la parte inferior del piso, arriba
el techo de la historia de abajo.
7. La grabadora central debe estar en un cuarto eléctrico o de servicio con CA disponible, en un

de los bajos del edificio, para mayor comodidad. Generalmente, una línea de comunicación
(línea telefónica o Internet) debe proporcionarse en la ubicación de la grabadora.
8. El cableado de los acelerómetros al registrador debe ser continuo (es decir, no

empalmes). Será necesario establecer un camino para el recorrido vertical desde los sensores
en los pisos superiores a la ubicación de la grabadora. Dependiendo de las ordenanzas locales y de incendios
códigos, es posible que se requiera un cable con clasificación plenum.
A.5 INSTALACIÓN Y MANTENIMIENTO
El propietario del edificio deberá instalar y mantener el sistema de instrumentación.
Comentario: Las ubicaciones y orientaciones de los instrumentos deben estar de acuerdo con las ubicaciones que
se muestran en los planos estructurales. Las fotografías deben documentar la ubicación original de la instrumentación.
Se debe colocar una etiqueta en cada ubicación del sensor para subrayar su importancia. No obstante, dada la
infrecuente ocurrencia de fuertes temblores sísmicos, es posible que algunos instrumentos se muevan para
acomodar las actividades en curso en el edificio. Cuando esto suceda, las nuevas ubicaciones y orientaciones deben
documentarse y registrarse con fotografías.
La etiqueta adherida a cada ubicación del sensor puede decir, por ejemplo, "Sensor sísmico: no quitar sin notificar a la
autoridad competente".
A.6 DIFUSIÓN DE DATOS
El plan de instrumentación debe incluir el plan para la difusión de datos según sea necesario.
A-3

A-4

Apéndice B. Bases del diseño
B.1 GENERALIDADES
Prepare un documento formal de Bases de diseño que describa los sistemas estructurales y no estructurales
previstos, los objetivos de rendimiento, cualquier desviación prevista de los criterios prescriptivos del código de
construcción y la carga específica, el análisis, los procedimientos de diseño y los criterios de aceptación que se
emplearán en el diseño. Prepare el borrador inicial de las Bases de diseño tan pronto como sea práctico en el
proceso de diseño, y actualice y revise este documento a medida que avanza el diseño y se comprenden mejor los
detalles de las características y el rendimiento del edificio.
Comentario: La comunicación clara y concisa de la intención del diseño del edificio a través de un documento de
Bases de diseño bien preparado es beneficiosa para todas las partes involucradas en el diseño, la revisión y la
implementación del edificio. Dentro de la oficina del ingeniero estructural, los miembros del personal se beneficiarán
de una dirección consistente y clara que promueva un diseño bien ejecutado. Los funcionarios de la construcción
que se enfrenten a la revisión del diseño obtendrán una comprensión clara de cómo se pretende que el diseño
cumpla o supere las expectativas de rendimiento inherentes al código de construcción.
Los revisores pares, responsables de completar una revisión en profundidad del diseño, se beneficiarán de un
resumen completo de los objetivos del diseño, los métodos de análisis y los criterios de aceptación.
Envíe las Bases de diseño a los revisores pares y al funcionario de construcción para su aceptación mucho antes
de la presentación de los documentos para los permisos de construcción.
Comentario: Es importante obtener un acuerdo con respecto al enfoque de diseño propuesto tan pronto como sea
práctico en el proceso para evitar gastar esfuerzos innecesarios utilizando un enfoque que no recibirá aprobación.
Una vez que se llega a un acuerdo sobre el enfoque de diseño, debería ser posible obtener la aprobación
simplemente demostrando que el diseño se ajusta a los criterios acordados. Sin embargo, debe tenerse en cuenta
que a medida que se desarrollan los detalles de un diseño, puede ser necesario revisar el enfoque de diseño, los
procedimientos analíticos y/ o los criterios de aceptación propuestos previamente anticipados. Es posible que sea
necesario enviar múltiples presentaciones de las Bases de diseño, a medida que evoluciona, y todos los participantes
del proyecto deben anticiparlo.
B.2 CONTENIDO
Las siguientes secciones indican el contenido sugerido para los documentos de Bases de diseño del proyecto y los
tipos de información que generalmente se deben incluir.
B.2.1 DESCRIPCIÓN Y UBICACIÓN DEL EDIFICIO
Comentario: El propósito de esta sección es proporcionar una comprensión básica del proyecto .
alcance y un marco que pondrá en perspectiva los procedimientos y criterios específicos que siguen en las
secciones subsiguientes.
B-1

un. General
Proporcione una breve descripción del edificio en general, incluidas las características y ocupaciones especiales o
únicas. Esta descripción debe incluir una caracterización del sitio, sus coordenadas geográficas y las condiciones
subyacentes del sitio. B. Descripción de los sistemas resistentes a fuerzas sísmicas y eólicas
Proporcione una breve descripción de los sistemas resistentes a fuerzas sísmicas y eólicas. Esta discusión debe incluir
una descripción de las trayectorias de carga primarias, las áreas anticipadas de comportamiento inelástico y cualquier
dispositivo de modificación de respuesta (cojinetes de aislamiento, amortiguación pasiva o activa, u otros) que se
incorporarán al diseño. C. Dibujos representativos
Proporcione suficientes planos de planta, secciones del edificio y elevaciones para brindar una descripción general del
edificio. Los dibujos deben identificar claramente la configuración del sistema primario resistente a fuerzas laterales.
B.2.2 CÓDIGOS Y REFERENCIAS
un. Códigos de control, estándares y otras referencias
Proporcione una lista de los códigos de construcción que controlan, incluidas las enmiendas locales, y cualquier norma,
guía o documento de referencia en el que se basará el diseño. B. Excepciones a las Disposiciones del Código de
Construcción
Proporcione una lista de las excepciones o desviaciones que se tomarán de las disposiciones prescriptivas del código
de construcción, junto con una breve descripción de la justificación de tales excepciones.
Comentario: La mayoría de los edificios diseñados de acuerdo con estas Directrices generalmente cumplirán con
los requisitos de diseño y construcción del código de construcción aplicable, con la excepción de que se empleará
un número limitado de excepciones o criterios alternativos.
Debido a que se supone que todos los requisitos prescriptivos del código de construcción son importantes para el
desempeño del edificio, el ingeniero estructural debe indicar por qué el incumplimiento de cualquiera de estos
criterios será aceptable para este diseño en particular. Las razones provistas podrían incluir la identificación de
que el requisito no es aplicable al edificio en particular de una o más maneras, o que el desempeño aceptable se
asegurará por otros medios, como análisis o pruebas.
B.2.3 OBJETIVOS DE RENDIMIENTO
Proporcione una lista de los objetivos de rendimiento esperados del edificio, incluidos los componentes estructurales
y no estructurales. Estos objetivos deben abordar el rendimiento bajo los peligros SLE y MCER . Una lista de algunos
de los posibles componentes incluye:
• Desempeño general del edificio
• Desempeño de Elementos Estructurales
o Paredes
o Columnas
o Vigas
ortodoncia _
B-2

o Losas de piso
o Diafragmas
o Fundaciones
o Dispositivos de amortiguación
• Desempeño de Elementos No Estructurales
o Revestimiento
o Sistemas de partición
o Ascensores
o Escaleras de salida
Comentario: Se recomienda un resumen tabular de los objetivos de desempeño para cada uno de los componentes
importantes del edificio a nivel de agitación SLE y MCER . Incluya una discusión sobre los elementos de gravedad y los
elementos resistentes a fuerzas sísmicas previstos.
B.2.4 CRITERIOS DE CARGA POR GRAVEDAD
Proporcione una descripción de los criterios de carga por gravedad, incluidas las asignaciones para componentes estructurales y
no estructurales clave, y la carga viva que se aplicará en diferentes partes del edificio.
Especifique las reducciones de carga viva que se emplearán, así como las cargas especiales, incluidos los vehículos o equipos
especiales.
B.2.5 PELIGROS SÍSMICOS
Proporcione un breve resumen de las demandas sísmicas que se considerarán durante el diseño, incluidas las sacudidas SLE y
MCER , así como cualquier otro nivel de sacudidas que pueda seleccionarse. Es probable que la caracterización del sitio y la
definición de demandas sísmicas específicas se aborden más a fondo en un informe separado preparado por un especialista en
movimiento sísmico del suelo. El propósito de esta sección es resumir brevemente los detalles importantes relacionados con la
amenaza sísmica que influirá en el diseño estructural. Esta sección debe incluir, como mínimo:
• Clase de sitio según el código de construcción
• Probabilidad de peligros sísmicos que no sean sacudidas del suelo, incluida la licuefacción,
deslizamiento, extensión lateral o inundación
• Períodos de retorno (o frecuencias anuales de excedencia) y la determinación determinística o

eventos característicos que definen tanto el temblor SLE como el MCER
• Espectros de respuesta de aceleración elástica para la agitación SLE y MCER
• Historiales de aceleración que se utilizarán para el análisis dinámico no lineal, incluido un

discusión de los terremotos específicos, sus magnitudes y las grabaciones utilizadas;
distancias al instrumento y orientación de la ruptura de la falla en relación con el instrumento; y
procedimientos de ajuste (escala/coincidencia) empleados. Si se realiza el escalado de amplitud,
identificar los factores de escala utilizados. Proporcione gráficas que ilustren hasta qué punto el
registros ajustados individuales y su promedio en comparación con los espectros de diseño de destino. Si
se utiliza la comparación espectral, identifique los procedimientos utilizados para realizar dicha comparación.
Incluya el informe detallado de riesgo sísmico específico del sitio como apéndice.
B-3

Comentario: Es importante que los espectros de respuesta y los movimientos de tierra correspondientes que se
utilizarán en el análisis sean revisados y aprobados por la revisión por pares antes de completar el trabajo analítico.
En lugar de incorporar información detallada sobre la selección y la escala de los historiales de aceleración en la Base de
diseño, puede ser preferible incorporar esta información por referencia al informe de investigación de peligros geotécnicos/
sísmicos del proyecto.
B.2.6 DEMANDA DE VIENTO
Cuando el funcionario de la construcción solicite que la revisión por pares incluya una evaluación del diseño de viento,
proporcione un breve resumen de las demandas de viento que se considerarán durante el diseño, incluido:
• Velocidad del viento de diseño y período de retorno (o frecuencia anual de excedencia) a utilizar
por consideraciones de fuerza
• Velocidad del viento de diseño y período de retorno (o frecuencia anual de excedencia) a utilizar
para consideraciones de nivel de servicio
• Características de exposición del sitio
• Método utilizado para determinar las cargas de viento (analítico o de prueba)
Si se realiza una prueba de túnel de viento, incluya el informe detallado del túnel de viento como apéndice.
Comentario: Algunas jurisdicciones excluyen la evaluación eólica del alcance de la revisión por pares. Estos
contenidos solo son relevantes cuando el diseño eólico está incluido en el alcance de la revisión por pares.
Incluso en regiones de riesgo sísmico muy alto, es posible que las demandas de viento excedan las demandas de
sacudidas del nivel de servicio o, para algunos elementos, incluso las demandas de sacudidas de MCER. Además, los
momentos de vuelco inducidos por el viento pueden superar los momentos de vuelco sísmicos al definir la resistencia
límite inferior del sistema estructural. Los efectos del viento deben evaluarse al principio del proceso de diseño.
B.2.7 COMBINACIONES DE CARGA
Proporcione un resumen de todas las combinaciones de carga de diseño que se utilizarán y los elementos específicos a los
que se aplicarán. Consulte los Capítulos 5 y 6 para obtener más orientación sobre las combinaciones de carga.
Comentario: Es probable que se utilice una serie de diferentes combinaciones de carga para diferentes elementos.
Por ejemplo, la idoneidad de los cimientos normalmente se evaluará utilizando combinaciones de carga de tensión
admisible. Las combinaciones de carga y factor de resistencia se utilizarán típicamente para demandas muertas,
vivas, de viento y sísmicas en acero estructural y elementos de hormigón armado. Se pueden usar diferentes
combinaciones de carga para los elementos destinados a exhibir un comportamiento inelástico en oposición a
aquellos elementos destinados a permanecer elásticos.
Las combinaciones de carga de terremoto de nivel de servicio pueden ser diferentes de las utilizadas para MCER
respuesta. Además, el tratamiento de la carga viva del piso puede ser diferente en los distintos casos de carga.
Es importante identificar la aplicación específica para cada combinación de carga presentada.
B-4

B.2.8 MATERIALES
Proporcione una lista de las propiedades de los materiales que se especificarán en los planos de diseño, así como
cualquier suposición con respecto a las resistencias excesivas o límites inferiores de los materiales que se utilizarán en
las evaluaciones de diseño.
Comentario: Las propiedades esperadas del material se usarán para desarrollar modelos matemáticos de la
estructura en un intento de caracterizar el desempeño esperado lo más fielmente posible. Es probable que estas
mismas propiedades del material también se utilicen para implementar conceptos de diseño de capacidad y evaluar
las relaciones demanda/ capacidad de elementos con modos de falla benignos. Es probable que las resistencias de
límite inferior se utilicen en evaluaciones de demanda/ capacidad de elementos con modos de falla frágiles o modos
que pueden tener consecuencias catastróficas.
B.2.9 ANÁLISIS
un. Procedimientos
Proporcione un resumen de cada método de análisis (estático lineal, dinámico lineal, estático no lineal y/o historial de
respuesta no lineal) que se utilizará y la aplicación anticipada y el propósito de cada uno de ellos.
B. Software de análisis y diseño

Proporcione una lista de las diversas herramientas de análisis y diseño (software) que se utilizan, incluida la versión
específica de este software.
C. Procedimientos y supuestos de modelado

Proporcione un resumen de los procedimientos de modelado y los supuestos clave que se incorporarán en cada
evaluación, incluidos:
• Propiedades de los materiales
• Definición de propiedad de sección

• Supuestos de rigidez articular
• Supuestos de amortiguamiento
• Modelos de componentes y comportamiento histerético.
• Condiciones de contorno
Comentario: Muchos diseños incorporarán diferentes modelos y procedimientos de análisis para las evaluaciones
de agitación SLE y MCER . Algunos diseños también pueden incorporar una evaluación de elementos para sacudir
DE, como se identifica en el código de construcción. Los criterios de diseño deben describir por separado y por
completo el enfoque de modelado y las suposiciones utilizadas para cada análisis empleado.
B.2.10 CRITERIOS DE ACEPTACIÓN
Proporcione un resumen de todos los criterios de aceptación que se utilizarán para demostrar que el diseño cumple o
supera los objetivos de rendimiento establecidos para la agitación SLE y MCER. Incluya detalles sobre:
• Cálculos de fuerza
B-5

• Relación demanda/capacidad
• Límites de deriva
• Límites de deformación
• Límites de deformación
Para demandas obtenidas de análisis dinámicos no lineales, indique las cantidades estadísticas del conjunto de resultados de
análisis que se utilizarán para realizar evaluaciones contra los criterios de aceptación. Consulte el Capítulo 8 para obtener más
orientación sobre este tema.
Cuando los límites de deformación se utilicen como criterios de aceptación, describa específicamente cómo se derivarán del análisis
las deformaciones predichas.
Además, mostrar detalles representativos necesarios para justificar los criterios de aceptación. Ejemplos incluyen:
• Detalles concretos de confinamiento
• Detalles de conexión losa-columna
• Detalles de conexión losa-muro
• Detalles de conexión momento-marco
• Detalles de la conexión de la abrazadera
• Datos del colector
• Detalles del dispositivo de amortiguación
Comentario: Los criterios de aceptación son los valores aceptables de las diversas cantidades de respuesta
obtenidas del análisis. Pueden incluir límites en las demandas de fuerza del elemento, demandas de
deformación inelástica del elemento y parámetros globales como la deriva. Cuando se realiza un análisis
dinámico no lineal utilizando conjuntos de movimientos del suelo, se obtendrá un conjunto de demandas para
cada una de estas cantidades de respuesta. No es inusual que el coeficiente de variación de los valores de
las cantidades de respuesta individuales alcance hasta el 50%. Si bien puede ser apropiado usar demandas
medias o promedio para cantidades de respuesta asociadas con la predicción de modos de falla que tienen
consecuencias relativamente benignas, generalmente es apropiado usar estimaciones más conservadoras de
demanda para modos de comportamiento que pueden tener consecuencias catastróficas. Los capítulos 5 y 6
recomiendan criterios de aceptación para diferentes tipos de elementos asociados con sus diversos modos
de comportamiento.
B.2.11 DATOS DE PRUEBA PARA SOPORTAR NUEVOS COMPONENTES, MODELOS Y SOFTWARE
Si el diseño incluye componentes, materiales, técnicas de modelado o software innovadores, incluya materiales de apoyo que
justifiquen su idoneidad. Cuando las pruebas de laboratorio se utilicen como punto de referencia para dicha justificación, proporcione
referencias explícitas a las publicaciones que documentan las pruebas si son de dominio público o incluya copias de los informes de
las pruebas en un apéndice del informe si la información no está disponible públicamente.
B.2.12 ANEXOS
Incluya los siguientes materiales en los apéndices, según corresponda.
• Informe Geotécnico
• Informe de riesgo sísmico específico del sitio
B-6

• Informe del túnel de viento

• Trabajos de Investigación
B-7

B-8

Apéndice C. Diseño-Evaluación Sismo
C.1 GENERALIDADES
ASCE 7-16 incluye varios procedimientos de diseño sísmico, incluidos los métodos lineales, incluidos en el
Capítulo 12 de ASCE 7, y un método no lineal incluido en el Capítulo 16 de ASCE 7. Los procedimientos no
lineales del Capítulo 16, que, como estas Directrices, evalúan explícitamente la respuesta dinámica no lineal para
Los niveles de agitación de MCER también requieren una evaluación de la estructura para los requisitos del
Capítulo 12, con algunas excepciones. El Capítulo 12 especifica el diseño sísmico para un nivel de sacudida de
Design Earthquake (DE) definido como dos tercios de la intensidad de la sacudida MCER. El diseño sigue
procedimientos elásticos con fuerzas reducidas por un factor R dependiente del sistema estructural de aquellas
que experimentaría una estructura que respondiera elásticamente a la sacudida especificada. Los valores R se
han establecido con base en la precedencia histórica y el juicio de los desarrolladores de ASCE 7. Se espera que
las estructuras diseñadas utilizando las disposiciones prescriptivas de ASCE 7 brinden niveles mínimos aceptables
de protección contra el colapso por sacudidas de MCER, así como protección contra daños en relativamente
terremotos frecuentes y de menor intensidad.
Estas pautas se refieren a los requisitos de ASCE 7-16 para muchos detalles del proceso de diseño, incluida la
selección y modificación de los movimientos del suelo y el análisis del historial de respuesta no lineal (Capítulo
16). Sin embargo, estas Directrices también recomiendan varias excepciones y modificaciones a los requisitos de
ASCE 7, incluidos los criterios de aceptación para evaluar la respuesta de MCER.
Otra excepción importante tomada por estas Directrices es que, en lugar de requerir una evaluación sísmica
elástica de la estructura de acuerdo con el Capítulo 12 de ASCE 7, estas Directrices recomiendan una evaluación
del desempeño para un nivel moderado de movimiento, denominado SLE, con el objetivo de daños limitados. . Si
bien estas Directrices no exigen específicamente el cumplimiento de los requisitos prescriptivos del Capítulo 12
de ASCE 7, la Autoridad que tiene jurisdicción aún puede exigir dicho cumplimiento, aunque permite que se tomen
algunas excepciones a los procedimientos cuando lo aprueben los revisores pares. Este Apéndice sugiere
lineamientos para el uso conforme a los criterios donde la Autoridad competente lo requiera.
C.2 EXCEPCIONES
Está permitido hacer excepciones a los requisitos del Capítulo 12 de ASCE 7 si lo aprueban los revisores pares y
la Autoridad competente. Las siguientes secciones sugieren excepciones razonables. Excepciones adicionales
pueden ser apropiadas para proyectos individuales.
C.3 MOVIMIENTO DEL TERRENO
Determine el espectro de respuesta de DE usando los procedimientos generales de ASCE 7 Capítulo 11 o los
procedimientos específicos del sitio de ASCE 7 Capítulo 21, según lo permitido por ASCE 7.
Comentario: Dado que la evaluación del Capítulo 12 se realiza a un nivel un tanto arbitrario (dos tercios de
la sacudida de MCER, reducida por un valor R) y según estas Directrices, tanto la capacidad de servicio para
un nivel de riesgo definido como la resistencia al colapso para la sacudida de MCER se evalúan explícitamente,
No es necesario utilizar los espectros sísmicos de diseño específicos del sitio para las evaluaciones del
Capítulo 12.
C-1

C.4 R, , O, Y
discos compactos
ÿ FACTORES
Use los factores R seleccionados de la Tabla C-1 a menos que los revisores pares y la autoridad competente
aprueben lo contrario.
Tabla C-1 Valores recomendados de los factores R.
Descripción del sistema R
Sistemas con zonas de fluencia bien distribuidas, proporcionadas utilizando principios de diseño 8
por capacidad y con fluencia que ocurre principalmente en elementos capaces de una ductilidad
local de 4 o más sin pérdida de más del 20 % de la capacidad máxima de carga
Sistemas de muros de carga y sistemas de muros de carga acoplados que cumplen con los 6
requisitos detallados de ACI 318 para muros de cortante de concreto reforzado especial
*
Otros sistemas
*Los factores R para otros sistemas deben tomarse como se especifica en ASCE 7, a menos que estén específicamente
justificados y aprobados por los revisores pares y la Autoridad que tenga jurisdicción.
Comentario: Los sistemas tales como pórticos resistentes a momento de acero especial, concreto y
compuestos y pórticos arriostrados excéntricos de acero o compuestos generalmente cumplen con los criterios
descritos para un factor R de 8. Pórticos arriostrados con restricción de pandeo que están proporcionados
para asegurar una fluencia distribuida a lo largo de la altura de la estructura también pueden calificar para este criterio.
Los muros de corte de concreto reforzado especial en edificios altos comúnmente se han proporcionado
utilizando un valor R de 6 y se ha demostrado a través de análisis no lineal que son capaces de tener un
comportamiento aceptable en sacudidas MCER. El uso del valor R de 5 especificado en el código puede
aumentar las demandas de corte en los muros, en relación con las estructuras diseñadas para un valor R
de 6, sin proporcionar otro beneficio de rendimiento obvio. Por lo tanto, estas Directrices recomiendan el
uso continuado de un valor R de 6 para tales estructuras cuando se realiza el diseño DE.
El valor del coeficiente de redundancia puede tomarse

ÿ como la unidad. Valores de Cd y ÿÿ
los coeficientes no son requeridos bajo ASCE 7 Sección 16.1.2.
,
Comentario: El valor del coeficiente de redundancia se ha tomadoÿcomúnmente como unidad en el
diseño de edificios altos utilizando procedimientos basados en el rendimiento porque una evaluación más
rigurosa del rendimiento en el nivel de vibración MCER obvia la necesidad de este factor. Estas Directrices
recomiendan la continuación de esta práctica.
ASCE 7-16 no requiere la evaluación de la deriva para sacudidas DE cuando se realiza un análisis no
lineal de acuerdo con el Capítulo 16. La norma también exime a las evaluaciones de diseño elástico de
tener que evaluar combinaciones de carga usando el coeficiente ÿo porque la evaluación MCER es una
evaluación más rigurosa de elementos sujetos a esas combinaciones de carga. Por lo tanto, los valores
de los coeficientes Cd y ÿo no son necesarios.
C.5 REDISTRIBUCIÓN DE LAS FUERZAS DE LA VIGA DE ACOPLAMIENTO
Se puede hacer cualquier suposición razonable con respecto a la rigidez de las vigas de acoplamiento en las estructuras
de muros de corte, o la redistribución de las fuerzas DE calculadas en las vigas de acoplamiento en las estructuras de
muros de corte, sujeto a la verificación del desempeño del sistema en la evaluación MCER.
C-2

Apéndice D. Diseño preliminar
D.1 GENERALIDADES
El creciente cuerpo de experiencia resultante del diseño de edificios altos utilizando procedimientos basados en el rendimiento
proporciona mucha información que se puede utilizar para guiar el proceso de diseño preliminar. Este capítulo proporciona un
recurso, destacando temas importantes que la experiencia ha demostrado que son críticos para considerar al principio del proceso
de diseño.
D.2 CONFIGURACIÓN DEL SISTEMA
En la medida de lo posible, configure la estructura para incluir una disposición simple de elementos estructurales con trayectorias
de carga claramente definidas y sistemas estructurales regulares. Las configuraciones y geometrías que complican el
comportamiento y aumentan la complejidad del análisis y la incertidumbre deben evitarse en la medida de lo posible. Éstos incluyen:
• Grandes cambios en la rigidez del edificio (Figura D-1)
• Grandes cambios en la masa del edificio (Figura D-1)
• Reposicionamiento de elementos de arriostramiento de piso a piso (Figura D-2)
• Interacción de dos o más torres a través de una estructura base común (Figura D-3); ver
discusión en la Sección D.3
• Transferencias o compensaciones de columna significativas (Figura D-4)
• Fuerzas cortantes horizontales inducidas por la gravedad causadas por excentricidades del sistema (Figura D-5)
• Conectividad limitada de elementos de arriostramiento a diafragmas de piso (Figura D-6)
Figura D-1 Grandes cambios en rigidez y masa.
D-1

Figura D-2 Sistema lateral con elementos de arriostramiento reposicionados en altura.
Figura D-3 Dos torres sobre una base común.
Figura D-4 Transferencia de columna y condiciones de compensación.
D-2

Figura D-5 Geometría del edificio que genera fuerzas de corte inducidas por la gravedad.
Figura D-6 Diafragmas con conectividad limitada a elementos verticales resistentes a fuerzas
sísmicas.
Comentario: Evitar las condiciones discutidas anteriormente simplificará el análisis y permitirá un mayor
grado de confianza en la evaluación del comportamiento del sistema. Las suposiciones inherentes a cualquier
modelo estructural matemático se suman a la incertidumbre en la evaluación del comportamiento. Algunas
de estas incertidumbres se pueden eliminar a través de una geometría simple y bien concebida, lo que
reduce los estudios analíticos necesarios para probar y probar el comportamiento del sistema.
Un sistema regular y bien definido puede parecer irreconciliable con la expresión arquitectónica moderna. Sin
embargo, un enfoque disciplinado del diseño arquitectónico de un edificio alto, que incorpore importantes
principios estructurales, generalmente conducirá a la estructura más eficiente y económica.
Esta lista de irregularidades descritas no es exhaustiva, ni estos elementos pueden evitarse en todos los
edificios. A medida que una estructura se vuelve más compleja, aumenta la incertidumbre al evaluar su
respuesta, lo que requiere un trabajo analítico más sólido para probar y demostrar adecuadamente el
rendimiento.
D-3

D.3 TORRES MÚLTIPLES EN UN PODIO COMÚN
Una de las ocurrencias de diseño más comunes son múltiples torres en un podio común. Muchas veces, una o más
de las estructuras se diseñan utilizando los requisitos prescriptivos del código, lo que genera el desafío de combinar
las demandas de transferencia al nivel del podio con la torre basada en el rendimiento. Los enfoques alternativos
para evaluar las demandas de transferencia incluyen:
1. Modela las torres por separado. El modelo código-prescriptivo no incluye el podio,

pero la torre de diseño basado en el rendimiento (PBD) sí. Sumar (o restar) algebraicamente el
fuerzas prescriptivas del código, factorizadas por ÿ0, a las acciones de diseño obtenidas del
análisis no lineal.
2. Modele las torres en un podio común y realice el análisis no lineal.
Las preocupaciones con el segundo enfoque incluyen:
1. El ingeniero de registro de la torre PBD no siempre es el ingeniero de registro de la

todo el proyecto, y puede no tener suficiente información para modelar el código prescriptivo
torre; y
2. El análisis no lineal de la torre prescriptiva del código puede proporcionar información de que el
el desempeño del edificio es indeseable, a pesar de la conformidad con el código de construcción
disposiciones prescriptivas.
A pesar de estas preocupaciones, estas Directrices recomiendan el segundo enfoque. El modelo de la torre de
códigos prescriptivos se puede simplificar sustancialmente. Como ejemplo, se podría utilizar una “piruleta” elástica o
de plástico elástico para minimizar la cantidad de tiempo de procesamiento y la información obtenida en la torre
prescriptiva del código.
Los casos en los que el primer enfoque puede ser adecuado incluyen:
• El edificio prescrito por el código es relativamente corto (menos de 65 pies) y tiene limitaciones
influencia en la torre PBD
• El edificio prescriptivo del código consiste en una construcción de estructura ligera
D.4 JERARQUÍA DE DESEMPEÑO ESTRUCTURAL
A medida que se desarrolla el concepto estructural para un edificio alto, identifique claramente las zonas o elementos
en los que se anticipa una respuesta no lineal. Los conceptos de diseño de capacidad son un buen punto de partida
cuando se consideran acciones deseables del sistema y de los elementos. Si bien una aplicación estricta del diseño
por capacidad puede no ser práctica o ni siquiera justificada en el diseño final, la consideración temprana de estos
principios ayudará a establecer una jerarquía clara de la respuesta anticipada del edificio y servirá para guiar el
desarrollo del diseño, que luego será confirmado a través del análisis del historial de respuesta no lineal.
Un objetivo principal del diseño preliminar debe ser seleccionar un mecanismo de fluencia objetivo que sea práctico
dentro de los límites de ductilidad de los componentes estructurales disponibles. Para estructuras de pórticos o de
pórticos arriostrados, se prefiere la fluencia bien distribuida en la altura a la fluencia concentrada en uno o pocos
pisos. Para estructuras de muros centrales, puede ser aceptable un mecanismo de fluencia por flexión específico que
distribuya la fluencia por flexión sobre los pisos inferiores justo encima de un podio.
D-4

Otro objetivo del diseño preliminar es apuntar a que la fluencia ocurra en componentes que son capaces de una respuesta dúctil fiable.
Los modos deseables de respuesta inelástica incluyen, entre otros, los siguientes:
• Cedencia por flexión de vigas en pórticos especiales resistentes a momentos.
• Cedencia por flexión en vigas, losas, muros de cortante (estructurales) y

vigas de acoplamiento reforzadas convencionalmente con proporciones relativamente esbeltas
• Fluencia del refuerzo diagonal en vigas de acoplamiento de hormigón armado diagonalmente
• Cedencia por tracción en arriostramientos de acero estructural y muros de cortante de placa de acero, y
fluencia a tracción/compresión en arriostramientos restringidos por pandeo
• Compresión posterior al pandeo en arriostramientos de acero estructural que no son partes esenciales del
sistema de carga por gravedad, y cuyo pandeo no comprometa el comportamiento del sistema
• Cedencia por cortante en componentes de acero estructural tales como zonas de paneles en pórticos resistentes al momento,
enlaces de corte en marcos arriostrados excéntricos y vigas de acoplamiento de acero
• Rendimiento de los elementos estabilizadores, mientras se protege la capacidad de resistencia a la carga axial de
columnas estabilizadoras que transportan cargas por gravedad
• Rendimiento en fusibles dúctiles o dispositivos de disipación de energía
• Balanceo controlado de cimientos.
Cuando los diseños requieran fluencia en componentes tales como columnas que soportan cargas por gravedad, por ejemplo, en la
intersección de una columna de marco con una pared de sótano o una columna de marco con vigas de techo, el diseño debe
proporcionar detalles, posiblemente más allá de los requisitos mínimos del edificio. código, que aseguran un comportamiento adecuado
en tales lugares de rendimiento. Estos lugares de rendimiento deben ser señalados a la atención de los revisores de pares estructurales
para que puedan ser considerados adecuadamente al principio del proceso de revisión.
Comentario: La identificación de zonas de respuesta inelástica proporcionará claridad en el enfoque

de diseño general y el trabajo analítico subsiguiente. Además, contemplar la jerarquía de las acciones
de respuesta probables a niveles crecientes de movimiento del suelo proporcionará una dirección para
guiar los detalles del diseño a seguir.
Los enfoques de diseño de capacidad proporcionan un medio útil para configurar una estructura para producir un comportamiento
inelástico predecible. Sin embargo, la respuesta de modo superior común en edificios altos puede conducir a un comportamiento
inelástico en zonas que los enfoques simplistas del diseño de capacidad no podrán predecir. En última instancia, los ingenieros
deben confiar en la verificación analítica del comportamiento para detectar zonas adicionales de comportamiento inelástico
distintas de las sugeridas por la capacidad inicial de diseño de la estructura.
Como se indicó en la Sección D.5, la resistencia total del sistema resistente a fuerzas laterales puede ser controlada por las
demandas del viento. En tales casos, usar un enfoque de jerarquía de fluencia (p. ej., acoplar vigas seguidas de bisagras de
pared), junto con los detalles necesarios, es un enfoque más razonable que un enfoque estrictamente basado en la capacidad.
D.5 VIENTO
Asegúrese de que el sistema resistente a fuerzas laterales sea adecuado para la resistencia al viento teniendo en cuenta tanto los
criterios de resistencia como los de servicio.
D-5

Comentario: Si bien estas Directrices se centran principalmente en el diseño sísmico, es importante

recordar que la respuesta estructural a los efectos del viento puede controlar los requisitos de resistencia y
rigidez de los edificios altos. Muchas veces, la comodidad de los ocupantes relacionada con las aceleraciones
del edificio en eventos de viento es el criterio de diseño de control, lo que influye directamente en la rigidez
del edificio requerida para gestionar adecuadamente estas acciones.
La fuerza total del sistema resistente a fuerzas laterales puede ser controlada por las demandas del viento. Los
momentos de vuelco y cortantes del viento en la mayoría de los edificios altos están más estrechamente
relacionados con la respuesta dinámica de primer modo, mientras que los momentos de vuelco y cortantes
sísmicos pueden verse fuertemente influenciados por modos de vibración dinámicos más altos. El resultado neto
puede ser demandas eólicas sustancialmente más altas en comparación con las demandas sísmicas en la base
de un edificio alto, mientras que las demandas sísmicas pueden alcanzar su punto máximo en la altura media de la torre.
Los estudios de túnel de viento que modelan las acciones dinámicas de un edificio alto dentro del contexto de su
entorno pueden ser importantes para un diseño eólico eficiente.
D.6 EFECTOS DE MODO SUPERIOR
Considere los efectos potenciales de la respuesta de modo superior al proporcionar el sistema principal de resistencia
a fuerzas sísmicas.
Comentario: Es común que los modos dinámicos más altos de vibración influyan en gran medida en la
respuesta de los edificios altos a las sacudidas del suelo. La práctica tradicional de la ingeniería se ha
centrado estrictamente en el primer modo de traslación al establecer los requisitos de resistencia y las
distribuciones de fuerzas laterales. Para edificios altos, el segundo o incluso el tercer modo de vibración
puede ser igualmente importante, si no más, para el diseño general.
Como se ilustra en la Figura D-7, la influencia de estos modos más altos de vibración puede resultar en demandas
de flexión significativamente más altas muy por encima de la base de un edificio, así como demandas de corte de
tres a cuatro veces mayores que las anticipadas por un diseño prescriptivo típico.
No reconocer e incorporar estas demandas en un diseño puede generar un rendimiento no deseado en el peor
de los casos y la necesidad de repetir análisis no lineales y rediseñar varias veces en el mejor de los casos.
D-6

Figura D-7 Efectos de modo superior en las distribuciones de demanda en un edificio alto con paredes centrales.
D.7 DEMANDAS DE CORTE SÍSMICO
Considere limitar las demandas de esfuerzo cortante en muros de concreto bajo fuerzas sísmicas SLE al rango de 2 cf
ÿ ÿ ÿ
donde cf esala
3 resistencia
cf a la compresión del concreto especificada en libras por pulgada cuadrada.
Comentario: Como se señaló en la sección anterior, el comportamiento dinámico de los edificios de gran altura
puede generar demandas de corte muy altas debido a los efectos de modo superior. La experiencia ha demostrado
ÿ ÿ
que limitar las tensiones de corte SLE en muros de hormigón al rango de 2 cf a 3 cf generalmente
demandas dará
de
quecorte
como MCER
resultado
se encuentran
dentro de los límites máximos de tensión de corte admisibles.
D.8 DEFORMACIONES DE LA EDIFICACIÓN
Considere limitar el desplazamiento del techo determinado por el análisis del espectro de respuesta elástica bajo sacudidas
MCER a menos del 3 % de la altura del edificio.
Comentario: La evaluación de las deformaciones generales del edificio en la etapa de diseño preliminar ofrece
información, aunque limitada, sobre el comportamiento anticipado considerando las demandas de MCER.
Los desplazamientos máximos de edificios en el rango de 2% a 3% de la altura total generalmente se consideran
aceptables para proteger contra la inestabilidad global bajo el movimiento MCER. Las características dinámicas de
los edificios altos son tales que los valores medianos del desplazamiento inelástico total se estiman razonablemente
bien mediante el análisis espectral elástico siempre que la estructura no se desplace a deformaciones cercanas a las
asociadas con la inestabilidad.
La deformación del piso es una acción más compleja de evaluar. Si bien la práctica del diseño tradicional se ha
centrado exclusivamente en los movimientos de traslación, las acciones en edificios altos relacionados con el corte
D-7

la deformación en oposición a la deformación total puede ser igualmente importante. Griffis (1993) proporciona una mayor
comprensión de este tema. Las deformaciones de los pisos y su impacto en los acabados arquitectónicos son los parámetros
de diseño clave a considerar.
D.9 RETROCESOS Y COMPENSACIONES
Intente evitar contratiempos y desviaciones en el sistema de resistencia a fuerzas laterales. Donde tales configuraciones
geométricas sean inevitables debido a consideraciones arquitectónicas, considere la provisión de resistencia suplementaria y/o
detalles para el comportamiento dúctil en las áreas de estas condiciones.
Comentario: Los retrocesos en la geometría general del edificio o las compensaciones en los elementos de
arriostramiento lateral generalmente conducen a una concentración de demandas. Se debe tener cuidado en estas
áreas durante el diseño preliminar para permitir el dimensionamiento adecuado de los miembros, anticipando requisitos
de detalles sólidos en el diseño final.
Los retrocesos en las paredes del núcleo de hormigón o en el arriostramiento lateral pueden dar como resultado una alta
concentración de demandas de deformación a través de la transición geométrica. Los posibles resultados incluyen la
fluencia localizada de elementos estructurales y la necesidad de un confinamiento de hormigón robusto y/ o detalles de acero.
Las compensaciones en los sistemas de arriostramiento también pueden resultar en demandas significativas de diafragma.
Se requerirá la debida consideración de la degradación de la rigidez de estos diafragmas de transferencia, así como los
detalles del colector estructural y/ o los elementos del cordón durante las etapas posteriores del proceso de diseño.
D.10 DEMANDAS DE DIAFRAGMA
Preste mucha atención a la configuración y resistencia de los diafragmas en las transiciones en el sistema de resistencia a la
fuerza lateral.
Comentario: Las demandas de diafragma en los sistemas de piso de los pisos típicos de gran altura son generalmente
nominales, a menos que la configuración del piso dada sea larga y delgada con elementos de arriostramiento
ampliamente espaciados o incluya compensaciones en el sistema de arriostramiento lateral principal.
Las demandas de diafragma en las transiciones en la geometría del edificio (como una estructura de podio) o en la base de
un edificio pueden ser extraordinarias y merecen una atención especial al principio del proceso de diseño. Los análisis
estructurales pueden identificar grandes inversiones de cortante (fuerzas de backestay). Si se van a realizar estas rutas de
carga, es posible que se requieran limitaciones en las aberturas y compensaciones del diafragma. Estos requisitos pueden
ser particularmente onerosos en el nivel del suelo de un edificio donde las rampas de entrada al garaje, los muelles de
carga, los espacios comerciales y el diseño de jardines a menudo dan como resultado pisos geométricamente complejos.
La coordinación temprana con el arquitecto es imperativa para garantizar que existan trayectorias de carga adecuadas en
la estructura completa. Para una discusión adicional, véase Moehle et al. (2016).
D.11 SISTEMAS DE ESTABILIZADORES
Los sistemas de estabilizadores a menudo se incluyen en los diseños de edificios de gran altura para reducir las demandas de
vuelco en los elementos verticales delgados del sistema resistente a fuerzas laterales (Figura D.8). Es importante considerar el
impacto de los estabilizadores en las columnas y paredes de soporte bajo niveles de demanda máxima. Por ejemplo, un
estabilizador soportado por una columna perimetral puede ser capaz de generar una fuerza axial mucho mayor que la que
tradicionalmente se considera. evaluando el
D-8

Las características de resistencia excesiva de un sistema de voladizos y los impactos potenciales en las demandas
axiales y de corte son fundamentales para garantizar que el sistema de construcción en general funcione como se espera.
Comentario: La dosificación adecuada de los sistemas de estabilizadores es bastante compleja. La interacción de

los sistemas de estabilizadores con el sistema de resistencia a fuerzas laterales debe evaluarse en varios niveles
de demanda (SLE, Wind y MCER) y, dependiendo del desempeño previsto en cada nivel, no siempre es obvio cuál
regirá el diseño. Puede encontrar orientación para dosificar los sistemas de estabilizadores en la literatura, incluida
la Guía de diseño de estabilizadores de CTBUH (2012).
Figura D-8 Ilustración de los estabilizadores utilizados para reducir las demandas de vuelco en la base
de los elementos verticales del sistema resistente a fuerzas sísmicas.
D.12 ELEMENTOS NO PARTICIPANTES
Considere los impactos de todos los elementos de construcción en el comportamiento final y las demandas de los
elementos. Además de proporcionar compatibilidad de deformación de los elementos resistentes a la carga de gravedad,
considere que las demandas axiales y de corte en columnas y muros pueden verse significativamente influenciadas por
la interacción con el "encuadre de gravedad".
Comentario: La práctica de diseño sísmico tradicional ha asignado requisitos de arriostramiento primario a

unos pocos elementos seleccionados, mientras que las características restantes de la estructura se han
considerado como "elementos no participantes". Esto es simplemente una simplificación de las acciones reales
de construcción. Los elementos destinados únicamente a proporcionar resistencia a la gravedad pueden influir
en gran medida en el comportamiento del sistema principal resistente a fuerzas laterales y también atraer ellos
mismos esfuerzos sustanciales inducidos por terremotos.
D.13 FUNDAMENTOS
El tema de la interacción suelo-cimentación-estructura es complejo y, a menudo, se descuida en el proceso de diseño.

Debe prestarse la debida atención a las incertidumbres relacionadas con la interacción suelo-estructura. La práctica
tradicional ha introducido movimientos sísmicos del suelo en modelos de análisis estructural en la superficie del suelo
en forma de movimientos de campo libre. Muchas veces, los edificios altos tienen importantes
D-9

subestructuras que pueden desempeñar un papel importante en el comportamiento general del edificio. Se debe
desarrollar un enfoque bien considerado de este tema durante la etapa de diseño preliminar. Limitar la respuesta
de la estructura variando los supuestos de soporte de la cimentación puede ser una forma práctica de abordar este
problema complejo. La Sección 4.5 proporciona una discusión más detallada.
D.14 CONEXIONES LOSA-MURO
En edificios sostenidos total o parcialmente por muros centrales de hormigón, la integridad de la conexión entre las
losas del piso y los muros centrales es una consideración importante. Cuando una torre se balancea debido al
viento o al movimiento inducido por un terremoto, las conexiones losa-muro pueden estar sujetas a rotaciones
significativas. Las rotaciones aumentan por los movimientos verticales asociados con el alargamiento y acortamiento
de la pared del núcleo sobre su altura como resultado de la acción de flexión. Klemencic et al. (2006) analiza esta
acción y presenta detalles que se encontró que producen un comportamiento aceptable bajo desviaciones y
rotaciones de nivel MCER.
D.15 CONEXIONES LOSA – COLUMNA
Los detalles sólidos de las conexiones losa-columna en los sistemas de losa-columna son importantes para la
integridad de los edificios altos de hormigón. A medida que las conexiones losa-columna experimentan
deformaciones laterales, aumentan las demandas de momento y cortante. Estas demandas pueden resultar en la
fluencia del acero de refuerzo de la losa. Más crítico es el aumento de la demanda de cizallamiento. Los detalles
robustos que aborden/prevengan la falla por punzonamiento en desviaciones y rotaciones a nivel de MCER son esenciales.
Comentario: Si bien existen otras pautas que brindan información de diseño para el
desempeño de las conexiones losa-columna, los autores recomiendan que ACI 318 sea la
pauta adecuada para usar en el diseño de conexiones.
D-10

Apéndice E. Acciones y categorías típicas controladas por fuerza
En estas Directrices, las acciones de los miembros se clasifican como controladas por deformación o controladas
por fuerza. Además, el Capítulo 6 requiere que las acciones controladas por la fuerza se clasifiquen en diferentes
categorías de criticidad. La Tabla E-1 identifica las acciones y categorías típicas controladas por la fuerza.
Tabla E-1 Acciones y categorías controladas por la fuerza
Categoría
Acción No
Crítico Ordinario crítico
Conexiones de riostras a vigas, columnas y muros X
Demanda axial en arriostramientos en pórticos arriostrados excéntricos X
Fuerzas de empalme de columnas X
Cargas axiales en la columna X
Momentos y cortantes en conexiones de momento X
Compresión en elementos de contorno vertical de muros de cortante de placa

X
de acero
Compresión en elementos de contorno horizontales de muros de cortante

X
de placa de acero
Fuerzas en miembros de armaduras de transferencia X
Todas las demás acciones controladas por la fuerza2 X
Cortante en vigas, columnas y uniones viga-columna de pórticos

X
especiales resistentes a momentos
Cortante en columnas que no forman parte de pórticos especiales resistentes a momento X
Carga axial en columnas de sistemas de voladizos intencionales, o en columnas X

que soportan elementos verticales discontinuos
Momento combinado y carga axial en columnas de gravedad3 X
Cortante y momento en vigas de transferencia X
Cortante en muros estructurales que forman parte del sistema primario

X
resistente a fuerzas laterales
Cortante y momento en muros de sótano X
Cortante en vigas de acoplamiento sin refuerzo diagonal especial4

X
Compresión en bielas en formulaciones de bielas y tirantes X
Tensión en bielas en formulaciones de bielas y tirantes X
Corte en el plano en diafragmas de transferencia5 X
Cortante en el plano en otros diafragmas X
E-1

Categoría
Acción No
Crítico Ordinario crítico
Transferencia de fuerza de los diafragmas a los elementos verticales del
sistema resistente a fuerzas sísmicas, incluidas las fuerzas del colector y la X
fricción de corte entre los diafragmas y los elementos verticales
Fuerzas normales en el plano en diafragmas que no sean colectores6 X
Cortante en elementos de cimentación poco profundos, incluidas zapatas X

extendidas y cimentaciones de malla
Momento en elementos de cimentación poco profundos, incluidas zapatas X

extendidas y cimentaciones de malla
Todas las demás acciones controladas por la fuerza2 X
1 Los elementos de acero estructural diseñados y detallados para cumplir con los requisitos prescriptivos de AISC 341 y AISC 358 no necesitan evaluarse
de acuerdo con los criterios para elementos controlados por fuerza.
2Otros elementos controlados por fuerza deben categorizarse teniendo en cuenta la criticidad de la acción para el rendimiento general del edificio. La categoría
predeterminada se muestra como Crítica.
3Como alternativa, la flexión de la columna combinada con la fuerza axial se puede modelar como una acción controlada por deformación si se detalla
adecuadamente.
4El cortante de la viga de acoplamiento puede considerarse una acción ordinaria solo si la consecuencia de la falla del elemento es mínima.
5 Cuando las paredes debajo de los diafragmas de transferencia sean adecuadas para proporcionar la resistencia de fuerza lateral requerida en caso de falla
del diafragma, los diafragmas de transferencia pueden tratarse como acciones ordinarias controladas por fuerza.
6 Las fuerzas de la cuerda del diafragma entran en esta categoría.
E-2
El Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico (PEER) es un centro de investigación y educación multiinstitucional con
sede en la Universidad de California, Berkeley. Investigadores de más de 20 universidades, varias empresas de consultoría e investigadores
de varias agencias gubernamentales estatales y federales contribuyen a los programas de investigación centrados en la ingeniería sísmica
basada en el desempeño.
Estos programas de investigación tienen como objetivo identificar y reducir los riesgos de los grandes terremotos para la seguridad de la
vida y la economía al incluir investigación en una amplia variedad de disciplinas que incluyen ingeniería estructural y geotécnica, geología/
sismología, líneas de vida, transporte, arquitectura, economía, gestión de riesgos, y política pública.
PEER cuenta con el apoyo de agencias federales, estatales, locales y regionales, junto con socios de la industria.
Instituciones Básicas PEER:

Universidad de California, Berkeley (institución líder)
Instituto de Tecnología de California
La Universidad Estatal de Oregon
Universidad Stanford
Universidad de California, Davis
Universidad de California, Irvine
Universidad de California, Los Angeles
Universidad de California, San Diego
Universidad del Sur de California
Universidad de Washington
Los informes PEER se pueden solicitar en http://peer.berkeley.edu/publications/peer_reports.html o comunicándose con
Pacific Earthquake Engineering Research Center

University of California, Berkeley 325 Davis
Hall, Mail Code 1792 Berkeley, CA
94720-1792 Tel: 510-642-3437 Fax:
510-642-1655 Correo electrónico:
peer_center@berkeley.edu
ISSN 1547-0587X
Informe PEER N° 2017/06

Mayo de
2017 http://peer.berkeley.edu

Tbi 2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tbi 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Imagen de portada: © Foster + Partners

Directrices para estudios sísmicos basados en el rendimiento

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico (PEER)

Iniciativa de edificios altos

Informe PEER 2017/06

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

El Centro de Investigación de Ingeniería de Terremotos del Pacífico, la Universidad de California, la Fundación

Versión 2.00 lanzada en abril de 2017.

ÿ* = capacidad última de deformación en la que se pierde la resistencia característica del

componente o donde el componente pierde la resistencia para resistir las cargas de

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Jack Baker, doctorado, educación física Joe Maffei, doctorado, SE

Jonathan Bray PhD, PE Stephen Mahin, Ph.D., PE

CB Crouse, doctorado, educación física James O. Malley, SE

Gregory Deierlein, PhD, PE Jack P. Moehle, Ph.D., PE (Copresidente)

Ronald O. Hamburger, SE (Presidente) Farzad Naeim, doctorado, SE

Juan Hooper, SE Jonathan P. Stewart, Ph.D., PE

Marshall Lew, doctorado, GE John Wallace, Ph.D., PE

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Resumen ejecutivo Estas

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

El Comité de Sismología de la Asociación de Ingenieros Estructurales de California proporcionó una revisión

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Falla paralela : movimiento a lo largo de un azimut paralelo a la dirección de la falla.

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

ACI Instituto Americano del Concreto

AISC Instituto Americano de Construcción de Acero

ASCE Sociedad Americana de Ingenieros Civiles

CCC combinación cuadrática completa

EOR Ingeniero de registro

Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de FEMA

Ecuación de predicción del movimiento del suelo GMPE

IBC Código Internacional de Construcción

LRFD Diseño de factor de carga y resistencia

MCER Terremoto Máximo Considerado como Objetivo de Riesgo

PBD Diseño basado en el rendimiento

PSHA Análisis probabilístico de peligro sísmico

RotD100 Movimientos de tierra orientados para producir la máxima respuesta

LES Terremoto de nivel de servicio

SSI Interacción suelo-estructura

USGS Servicio Geológico de los Estados Unidos

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

Asw Área del alma de la sección de acero

Hacha Coeficiente utilizado para determinar si la torsión accidental necesita ser

base de datos Diámetro de la barra

mi Efecto de las fuerzas horizontales y verticales inducidas por terremotos

fy Resistencia a la fluencia esperada del acero estructural o del refuerzo de acero

Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico

h Altura del piso o profundidad de la viga de acoplamiento

mne Fuerza de momento esperada de una viga

MPE Capacidad de momento plástico esperada de una viga

q Esfuerzo característico resultante (fuerza o momento) en un componente estructural

QT La demanda total, incluida la gravedad y la carga sísmica calculada por análisis

R Coeficiente de modificación de respuesta, como se define en ASCE 7

Ry Límite elástico efectivo

ug Movimiento de tierra en campo libre

vs30 Velocidad media de la onda de corte en los 30 m superiores del suelo