“Año la Universalización de la salud”

DISTRITO FISCAL DE LIMA ESTE - TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO – TERCER DESPACHO

Expediente N° : 17368 – 2019

Carpeta N° : 891 – 2017

REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL

SEÑORA JUEZA DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

SAN JUAN DE LURIGANCHO:

GUILLERMO VILCA ZAVALA, Fiscal Provincial

Penal del Tercer Despacho de la Tercera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de San Juan de
Lurigancho, señalando domicilio procesal en la
Av. Wiesse N° 3523, Mz. “B” Lte 14,
Urbanización Los Pinos, 4to piso, Distrito de
San Juan de Lurigancho – Lima (Ref.
Intersección de Av. Wiesse y Av. San Martín),
ante Ud. me presento y Digo:

De conformidad con lo establecido en el Artículo 447 inciso 6) del Código Procesal Penal,
procedo a emitir la presente acusación en la investigación, seguida contra RENAN
ROMERO DÍAZ, por el delito contra la Seguridad Pública – Delito de Peligro Común –
CONDUCCION DE VEHICULO EN ESTADO DE EBRIEDAD, en agravio de la Sociedad,
representado por el Procurador Publico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
en los términos siguientes:

I. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO:

Nombres : RENAN ROMERO DÍAZ

Sexo : Masculino
Doc. De Identidad : 47363738
Fecha de Nacimiento : 15/10/1981
Lugar de Nacimiento : Lima
Estado Civil : Soltero
Nombre del Padre : Benigno
Nombre de la Madre : Emilda
Domicilio Real : Mz. “B” Lte 11, AA.HH. El Arenal Alto de Canto Grande, Distrito de
San Juan de Lurigancho – Lima (Ref. Frente a la Av. San Martín y
La Av. Los Granados)

II. RELACION CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL ACUSADO,

CON SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:

Que se imputa al acusado RENAN ROMERO DÍAZ, haber manejado en estado de

ebriedad con fecha 03.JUN.2017 a las 00:10 horas aproximadamente, en circunstancias
que efectivos policiales intervinieron al denunciado que se encontraba conduciendo un
vehículo de placa de rodaje B9K-282, por el Jr. Río Ucayali con Jr. Río Ramis, Canto Rey
– SJL.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

Que, el acusado RENAN ROMERO DÍAZ, al momento de la intervención presentaba visi-

bles síntomas de ebriedad (aliento alcohólico), siendo conducido a la comisaria de Canto
Rey, para las diligencias del caso.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:

Asimismo, en cuanto al estado de ebriedad en el que se encontraba el imputado al

momento de su intervención, ha sido corroborado con el Certificado de Dosaje Etílico N°
0001-0020507 obrante a folios 17, en el que se determinó que el imputado presentaba
1.34 g/l (Un gramo treinta y cuatro centigramos de alcohol por litro de sangre). Lo que
permitió establecer de manera objetiva, fehaciente e indubitable, el estado de ebriedad del
acusado.

III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO

ACUSATORIO:

Se tiene como elementos de convicción:

1.- La manifestación del acusado RENAN ROMERO DÍAZ, obrante a fojas 08/09;
quien refiere que se encontraba conduciendo el vehículo de placa B9K-282 en el Jr. Río
Ucayali con Jr. Río Ramis, Canto Rey – SJL. y que en esos momentos fue intervenido por
efectivos policiales.

2.- La manifestación del SOB PNP Gilberto Waldemar Gómez, obrante a fojas 10/11;
quien refiere que el día de los hechos intervino al imputado en estado de ebriedad.

3.- El certificado de Dosaje Etílico N° 0001-0020507, obrante a fojas 17; practicado al

acusado RENAN ROMERO DÍAZ, que arroja como resultado es de 1.34 g/l (Un gramo
treinta y cuatro centigramos de alcohol por litro de sangre).

IV. LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE AL ACUSADO:

El acusado RENAN ROMERO DÍAZ, tiene la calidad de AUTOR DIRECTO del delito
contra la Seguridad Pública – Delito de Peligro Común – CONDUCCION DE VEHICULO
EN ESTADO DE EBRIEDAD, prevista en el primer párrafo del artículo 274° del Código
Penal.

Ese tipo penal se configura en su aspecto objetivo cuando el agente se encuentra en

estado de ebriedad, con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5
gramos litro, o bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas
o sintéticas, conduce, opera o maniobra vehículo motorizado, mientras que para la
configuración de su aspecto subjetivo se requiere la concurrencia del dolo; esto es el
conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo.-

Es un delito de peligro porque para su consumación “no se requiere de la acusación de un

peligro efectivo. En este sentido pese a tener conocimiento pleno de conocimiento de la
conducta prohibida, condujo un vehículo en estado de ebriedad”.

Su autoría está regulada en el artículo 23° del código penal, que prescribe “el que realiza
por si o por medio de otro acto el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán
reprimidos por la pena establecida para esta infracción”.

Autor es el que tiene dominio del hecho, es decir, aquel sujeto que tiene el poder de
conducción de todos los acontecimientos, de forma tal que, le es posible encausarlo hacia
un objetivo determinado.

V. LA RELACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL QUE CONCURRAN:
NO EXISTEN CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS de la responsabilidad penal del
acusado RENAN ROMERO DÍAZ.-

VI. SOLICITUD PRINCIPAL DE TIPIFICACIÓN, PENA, REPARACIÓN CIVIL Y

CONSECUENCIAS ACCESORIAS:

 TIPIFICACIÓN:

Los hechos materia de acusación se subsumen en el tipo penal previsto en el artículo

274°, primer párrafo del Código Penal, que establece:

“El que encontrándose en estado de ebriedad, con presencia de alcohol en la sangre en

proporción mayor de 0.5 gramos-litro, o bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes,
sustancias psicotrópicas o sintéticas, conduce, opera o maniobra vehículo motorizado,
será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de seis meses ni mayor de dos
años o con prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro
jornadas e inhabilitación, conforme al artículo 36 inciso 7).”

El delito de Conducción en Estado de Ebriedad es un delito de comisión instantánea, pues

la acción se agota en todos sus efectos en el momento que se concreta los elementos y su
condición punibilidad. Al tratarse de un delito de mera actividad, “no se exige un resultado,
porque la sola acción consuma el delito; basta con el simple hecho objetivo de conducir en
estado de ebriedad para que la conducta sea típicamente antijurídica y culpable;
acreditándose tal estado con el resultado del Certificado de Dosaje Etílico”1.

El bien jurídico protegido en el presente delito es la seguridad del tráfico2.

El sujeto activo del delito es quién conduce un vehículo motor bajo la influencia de los
efectos del alcohol, drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas. En este
delito no se hace ninguna exigencia especial para poder realizar el tipo como autor,
cualquier persona puede hacerlo. En el caso que nos ocupa, resulta ser el acusado
RENAN ROMERO DÍAZ.

El sujeto pasivo es la colectividad o la sociedad, representada por el MINISTERIO DE

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES.

 DETERMINACIÓN DE LA PENA:

Para la graduación de la pena cuya imposición requiere este Ministerio Público

debe hacerse efectiva en atención a los principios de lesividad y proporcionalidad que
contempla los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal, de tal manera que
“las exigencias de que plantea la determinación de la pena no se agotan en el principio de
culpabilidad, ya que no sólo es preciso que se pueda culpar al autor del hecho que es
objeto de represión penal, sino que además, la gravedad de ésta debe ser proporcional al
delito cometido, ello implica el reconocimiento de que la gravedad de la pena debe estar
determinada por la trascendencia social de los hechos que con ella se reprimen, de allí
que resulta imprescindible la valoración de la nocividad social, el ataque al bien jurídico,
por tanto para los efectos de la graduación de la pena se debe tener en cuenta la forma,
circunstancias y peligrosidad con que el encausado perpetró el ilícito conforme al artículo
46 del Código Penal”3.

En ese sentido, este órgano persecutor para los efectos de la graduación de la pena ha
considerado lo siguiente:

1
Ejecutoria Suprema del 14/01/98. Exp. Nº 6109-97. En UQUIZO OLAECHEA, José, ob. cit., p. 862.
2
Serrano Gómez, A. (2004), Derecho Penal Parte Especial. 9º Edición, Ed. DYKINSON, Madrid, p. 719.
3
R.N. Nº 879-2000-Cusco, del 14 de Junio de 2000.
1.- Que, el Articulo 45-A del Código Penal que regula la individualización de la pena,
establece que “Toda condena contiene fundamentación explicita y suficiente sobre los
motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena. Para determinar la pena
dentro de los límites fijados por ley, el Juez atiende la responsabilidad y gravedad del
hecho punible cometido, en cuanto no sean específicamente constitutivas del delito o
modificatorias de la responsabilidad. El Juez determina la pena aplicable desarrollando las
siguientes etapas: 1. Identifica el espacio punitivo de la determinación a partir de la pena
prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes. 3. Determina la pena concreta
aplicable al condenado evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o
atenuantes observando las siguientes reglas: a) Cuando no existan atenuantes ni
agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se
determina dentro del tercio inferior”.

a.- Primera Etapa: Se debe identificar el espacio punitivo de determinación a partir de la

pena legal para el delito y en el presente caso presenta una pena no menor de uno ni
mayor de tres años, por lo que se procede a dividirla en tres partes, en la siguiente forma:

Tercio Inferior Tercio Intermedio Tercio Superior

no menor de 06 meses ni no menor de 01 año ni no menor de 01 año 06
mayor de 01 año mayor de 01 año 06 meses ni mayor de 02

b.- Segunda Etapa: Se evalúa la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes

genéricas que, en el presente caso, se advierte la concurrencia de una circunstancia
atenuante como lo es la carencia de antecedentes penales, de conformidad con el art. 46
del Código Penal.

c.- Tercera Etapa: Se verifica la existencia circunstancias atenuantes privilegiadas o

agravantes cualificadas, que en el presente caso, no se advierte la presencia de ninguna
circunstancia antes mencionada.

Siendo así el caso, y atendiendo a los principios de Lesividad y Proporcionalidad, previstas

en los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal, esta Tercera Fiscalia
Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho – Tercer Despacho, SOLICITA se
le imponga al acusado RENAN ROMERO DÍAZ, UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD Y UN AÑO DE INHABILITACIÓN, consistente en la suspensión de su licencia
de conducir e incapacidad para obtener autorización para conducir cualquier tipo de
vehículo.

◦ DETERMINACIÓN DE LA REPARACION CIVIL

Que, de conformidad con lo prescrito por el Art. 92° y 93° del C.P, todo delito
acarrea como consecuencia no sólo la imposición de una pena, sino también da lugar al
surgimiento e imposición de responsabilidad civil por parte de los autores; la misma que
comprende la restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor y la
indemnización de los daños y perjuicios ocasionados; es así, que dado que en el presente
caso, se trata de un hecho cometido bajo las circunstancias ya anotadas y en la que se ha
vulnerado objetiva y considerablemente el bien jurídico de gran relevancia, como es la
seguridad del tráfico (interés jurídico colectivo) como la tutela que merecen las personas
particulares en cuanto a su vida e integridad física (bienes jurídicos particulares), según la
ilustración del profesor Peña Cabrera. Aclarando además este autor, que no puede pensarse a
este bien jurídico como algo a lo que pueda lesionarse directamente, no pudiendo concretarse
como un objeto material determinado. Resulta pues que el legislador ha entendido que ante la
imposibilidad de lesionar el bien jurídico, éste puede ponerse en peligro, e indirectamente
generar la elevación del riesgo de que se produzca daños a bienes jurídicos determinados de
manera mediata o indirecta (vida, integridad corporal, etc.) 4
4
Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl. Derecho Penal Parte Especial. Tercera Edición. Tomo III. Edotorial Idemsa. Lima
 Asimismo, se debe precisar que de acuerdo a la naturaleza del delito, no siempre se
verificará un daño patrimonial en concreto, como sucede en los delito de peligro y de mera
actividad, como lo es en el caso en concreto el delito de conducción en estado de ebriedad,
pues en este tipo de delito solo es suficiente la mera actividad que precisa el tipo penal o la
puesta en peligro del objeto jurídicamente protegido, lo que no implica que no haya
responsabilidad civil, pues igualmente se produce una alteración al ordenamiento jurídico,
conforme lo ha señalado el Acuerdo Plenario N° 06-2006/ CJ-116 5. En tal sentido, sirve como
guía para este efecto, los parámetros contenidos en la tabla de referencia para determinar la
reparación civil en casos de conducción en estado de ebriedad, el cual se encuentra anexo a
la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1470-2015-MP-FN; siendo así, se verifica que el
acusado se ubica en el segundo periodo de alcoholemia y por tanto, la reparación civil fluctúa
entre el 15% de una UIT a 1 UIT; en consecuencia, en el caso concreto resulta razonable y
proporcional imponer al acusado el 20% de una UIT, ascendiendo a la suma de S/. 840.00
soles.

VII RELACIÓN DE BIENES EMBARGADOS O INCAUTADOS AL ACUSADO O

TERCERO CIVIL, QUE GARANTIZAN EL PAGO DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Ninguna.

VIII MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA SU ACTUACIÒN EN AUDIENCIA:

Ofrezco como medios de prueba las siguientes:

PERSONAL:

RENAN ROMERO DÍAZ, quien es el acusado, quien depondrá sobre la forma y

circunstancias que cometió el delito materia de proceso. Su domicilio real ha sido
precisado en el rubro correspondiente a sus datos identificatorios.

DOCUMENTALES:

1.- Certificado de Dosaje Etílico N° 0001-0020507, obrante a fojas 17; que arroja como
resultado es de 1,34 g/l (un gramo treinta y cuatro de Alcohol por litro de sangre).

IX. MEDIDAS DE COERCIÓN:

Se precisa que, el acusado RENAN ROMERO DÍAZ, se encuentra con medida coercitiva
de comparecencia simple.-

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señor juez que de conformidad con los artículos 350º inciso 1 y 351º del
Código Procesal Penal, notifique el presente requerimiento de acusación a los demás
sujetos procesales y posteriormente se sirva señalar día y hora para la realización de la
audiencia respectiva.
San Juan de Lurigancho, 26 de Noviembre de 2020.
GVZ/cmgs

Perú. 2016. Página 574 y 575.

5
En los delitos de peligro, desde luego, no cabe negar a priori la posibilidad de que surja responsabilidad civil, puesto
que en ellos, sin perjuicio, según los casos, de efectivos daños generados en intereses individuales concretos, se
produce una alteración del ordenamiento jurídico con entidad suficiente, según los casos, para ocasionar daños civiles,
sobre el que obviamente incide el interés tutelado por la norma penal – que, por lo general y que siempre sea así, es de
carácter supraindividual-. F.J 10 del Acuerdo Plenario 06-2006/CJ-116.