«Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»

«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

INFORME N.° 127-2019-OSM-PAD-PET/GOB.REG.TACNA

A : ABG. FLOR DE MARIA DE CRUZ CALDERON
Jefa de la Unidad de Recursos Humanos – Órgano Sancionador

DE : ING. MABEL ARIAS ALFARO

Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo – Órgano Instructor

ASUNTO : Informe de Órgano Instructor.

REF. : Expediente N.° 032-2019-PAD-PET

FECHA : Tacna, 14 de octubre de 2019

Por intermedio del presente, me dirijo a usted, en atención el expediente indicado en la

referencia, con la finalidad de remitir a vuestro despacho el presente informe de
órgano instructor del procedimiento administrativo disciplinario, en atención a los
siguientes fundamentos:

I. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO

1.1. Informe n.° 77-2019-GRT-PET-OSM-GPAB, con fecha 09.05.2019, que puso

en conocimiento al jefe de la Unidad de Recursos Humanos, sobre un incidente
ocurrido dentro de las instalaciones del Proyecto Especial Tacna, el día 09 de
mayo del 2019.

1.2. A través de documento S/N, con fecha 09.05.2019, se interpuso una denuncia
por parte de Ivan Jara Muñoz, sobre agresiones verbales y amenazas
ocasionadas en contra de su persona.

1.3. Documento s/n, con fecha 13.05.2019, se puso en conocimiento al jefe de la

Unidad de Recursos Humanos, sobre nuevas agresiones verbales y amenazas
en contra de Ivan Jara Muñoz.

1.4. Mediante documento s/n, con fecha 17.05.2019, comunicando ampliación de

denuncia por parte de Ivan Jara Muñoz, sobre el personal de vigilancia que fue
testigo de lo ocurrido el día 09 de mayo de 2019.

II. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA, ASÍ COMO LA NORMA JURÍDICA

PRESUNTAMENTE VULNERADA

2.1. Tenemos que al procesado GALO VICENTE PALZA ARIAS BARAHONA, quien
se desempeña como Inspector de Meta de la Oficina de Supervisión y Monitoreo, se le
imputó la comisión de la falta disciplinaria tipificada en el literal c) del artículo 85 de la
Ley n.° 30057, la que señala: «El incurrir en actos de violencia, grave indisciplina o

1
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

faltamiento de palabra en agravio de su superior del personal y de los compañeros de

labor (…)».
III. HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS
PROBATORIOS EN QUE SE SUSTENTAN

3.1. HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA:

3.1.1. Que, con fecha 09 de mayo de 2019, la Secretaría Técnica del PAD
recepcionó la denuncia de Ivan Jara Muñoz. En dicho documento el servidor da a
conocer los hechos ocurridos el 09 de mayo de 2019, señalando que, al realizar la
marcación en el reloj dactilar, aparece Galo Arias Barahona increpándole una serie
de improperios dirigidos hacia el su persona, de los cuales menciona los siguientes:
«maneja bien pue conche tu madre», «mariconazo», «huevonazo», «no sabes
manejar concha tu madre». Asimismo, el servidor Ivan Muños, señala que en
reacción a los insultos por parte de Galo Arias Barahona, este le responde: «si
gusta podemos hablar afuera», en respuesta a ello, el servidor Galo Arias
responde: «no aguantas ni un golpe mío concha tu madre», procediendo a retirarse,
haciendo muecas y señas groseras.

3.1.2. Que, horas más tarde, con fecha 09 de mayo de 2019, la Secretaría Técnica
de Procedimientos Administrativos Disciplinarios, recepcionó el Informe N.° 77-
2019-GRT-PET-OSM-GPAB, donde el servidor Galo Arias Barahona, informa sobre
hechos ocurridos fuera y dentro de las instalaciones del Proyecto Especial Tacna,
señalando que —en ambos lugares— se originó un intercambio de palabras
(subidas de tono) con el suscrito y el servidor Ivan Muñoz.

3.1.3. Que, con fecha 10 de mayo de 2019, se interpuso una nueva denuncia ante
la Unidad de Recursos Humanos, sobre «nuevas agresiones verbales y
amenazantes». En dicha denuncia, la cual es interpuesta por el servidor Ivan Jara
Muñoz, se puede avistar que este hace referencia a una nueva agresión verbal
por parte del servidor Galo Palza, manifestando que cuando se encontraba en la
cochera del Proyecto Especial Tacna, el servidor Galo Barahona le increpa nuevos
improperios, de los cuales señala: «maricos conche tu madre».

3.2. Medios de prueba:

Los hechos expuestos se acreditan con los siguientes medios probatorios:

3.2.1. Informe n.° 77-2019-GRT-PET-OSM-GPAB, con fecha 09 de mayo de 2019.

3.2.2. Diligencia de Toma de Declaración (Ivan Jara Muñoz), con fecha 22 de

mayo de 2019.

3.2.3. Diligencia de Toma de Declaración (Augusto Contreras), con fecha 23 de

abril de 2018.

3.2.4. Diligencia de Toma de Declaración (Galo Palza Barahona), con fecha 27 de

mayo de 2019.

2
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

3.3. DE LOS DESCARGOS PRESENTADOS POR LA PROCESADO:

3.3.1. El servidor GALO VICENTE PALZA ARIAS BARAHONA, ha sido válidamente

notificado a través de Cédula de Notificación de Actos Administrativos n.°
000141, de fecha 12.08.2019. Cabe mencionar que, a efectos de no vulnerar
su derecho de defensa, mediante Carta n.° 15-2019-GPAB, con fecha
16.08.2019, el investigado solicito a este despacho la ampliación del plazo
para presentar sus descargos. En respuesta a ello, a través de la Carta n.°
06-2019-OI-PAD-PET/GOB.REG.TACNA, con fecha 16.08.2019, se resolvió
en conceder un plazo de cuatro (4) días adicionales al investigado.

3.3.2. Habiendo señalado lo anterior, mediante Sumilla con núm. de registro 1869,
el investigado — en uso de su derecho de defensa— presento sus
descargos. El descargo señalado se fundamenta en los siguientes puntos:

 El procesado manifiesta que resulta bastante extraño y confuso que la parte

considerativa de la resolución n.° 010-2019 contenga apreciaciones de
responsabilidad sustentadas en afirmaciones de la parte interesada, como si
ya se estuviera anticipando un tipo de sanción administrativa en su contra.

 El procesado manifiesta que las diligencias realizadas por el secretario

técnico, dejan traslucir manifiestas deficiencias, como se dan en la
formulación del cuestionario de preguntas, las mismas que tendrían que
servir para formar una cabal y real apreciación de los hechos, que permitan
la calificación objetiva y veraz de los mismos, sin favorecimientos para las
partes.

 El procesado manifiesta que en el interrogatorio formulado, solamente está

dirigido a la supuesta conducta a que se refiere en su denuncia el
denunciante Ivan Clodomiro Jara Muñoz y a sus calificativos obscenos y
groseros que este dice haber sido objeto por parte de su persona para dirigir
atribuciones de responsabilidades administrativas disciplinarias a su
persona. Asimismo, de la lectura del propio interrogatorio se puede concluir
que el mismo esta inducido o lo que es más grave concertado.

 El procesado manifiesta que con los antecedentes dan cuenta los

considerandos de la resolución 10-2019, el órgano instructor, está dando por
válidas y verdaderas todas las afirmaciones del denunciante Ivan Jara
Muñoz, para pretender una sanción en su contra, dando mayor importancia
a supuestas faltas orales y no a acciones que me han podido ocasionar
graves daños a su integridad física. Estos últimos hechos se encuentran
corroborados con la declaración de la servidora del PET Dña. Raquel
Mamani Flores

3
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

IV. PRONUNCIAMIENTO

4.1. Estando a la vista de las consideraciones realizadas en puntos precedentes y a

efectos de no vulnerar el derecho a la defensa del procesado, resulta
indispensable conducir nuestras actuaciones en estricta observancia de los
principios de legalidad, así como del debido procedimiento administrativo, fundado
este último en el derecho del administrado a exponer sus argumentos, a producir y
ofrecer pruebas, así como a obtener por parte de la administración: una decisión
motivada y fundada en derecho. Por tal motivo, previo al análisis de fondo de los
argumentos que permitirían confirmar o no la comisión de las faltas tipificadas
atribuidas a la investigada, este despacho considera pertinente emitir un
pronunciamiento con respecto a los puntos principales manifestados por el
procesado, GALO VICENTE PALZA ARIAS BARAHONA, en su escrito de
descargo.

4.1.1. Primer punto del escrito de descargo: el procesado menciona que en la

resolución que dispone el inicio de procedimiento administrativo disciplinario
en su contra, contiene apreciaciones de responsabilidad sustentadas en
afirmaciones de la parte interesada.

4.1.2. A efectos de pronunciarnos sobre el primer punto, primero, resulta útil

señalar que la expedición de la resolución n.°
010-2019-OSM-PET/GOB.REG.TACNA, se motivó con base en
investigaciones realizadas por la Secretaría Técnica de PAD, ello quiere
decir que el sustento legal y factico fue desarrollado a través de información
recabada dentro de la etapa de investigación preliminar, lo cual coadyuvo a
realizar un correcto análisis de los hechos.

4.1.3. Ahora, sobre la imputación de la presunta falta, conforme obra en los

actuados del expediente administrativo de la referencia, si bien el Abg. Ivan
Jara Muñoz —en adelante, el denunciante— señaló los hechos donde se
originó la discusión entre el servidor Galo Palza Barahona y este último,
también advirtió que fue víctima de improperios de grueso calibre.

4.1.4. Ante ello, resulta incongruente afirmar que la imputación se sustentó en

afirmaciones hechas por del denunciante, puesto que, como se señaló en
los considerandos de la resolución antes mencionada, el procesado
reconoció textualmente que profirió palabras subidas de tono al
denunciante, corroborando dicha información con las declaraciones de los
testigos (conforme obra en el expediente).

4.1.5. Atendiendo a los párrafos esgrimidos, este despacho sostiene que —al
realizar el análisis probatorio— se actuó respetando el «principio de verdad
material», siendo un principio básico de todo procedimiento administrativo.
Este principio, consiste en la verificación plena de los hechos que sirven de

4
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

fundamento para toda decisión que se tome en todo procedimiento

administrativo.

4.1.6. Dicho ello, se ha acreditado a través de medios de prueba, como la

declaración de testigos que estuvieron en el lugar de los hechos, así como
la afirmación del procesado, al reconocer textualmente que profirió palabras
subidas de tono al procesado. Tal declaración, fue corroborada con la
manifestación de los testigos que obran en el expediente de la referencia.

4.1.7. Segundo punto de escrito de descargos: el procesado manifiesta que las

diligencias realizadas por el secretario técnico, dejan traslucir manifiestas
deficiencias, como se dan en la formulación del cuestionario de preguntas,
las mismas que tendrían que servir para formar una cabal y real apreciación
de los hechos, que permitan la calificación objetiva y veraz de los mismos,
sin favorecimientos para las partes.

4.1.8. En este segundo punto, debemos mencionar que la valoración de los

hechos, no solo se apoyaron en las declaraciones testimoniales, sino
también en la denuncia del procesado y del servidor Ivan Jara Muñoz, las
cuales coincidieron en la exposición de los hechos ocurridos el día 9 de
mayo de 2019.

4.1.9. En ese sentido, encontramos útil hacer mención a que las preguntas
formuladas en las declaraciones, coadyuvaron de manera significativa al
esclarecimiento de los hechos, puesto que como instrumentos probatorios
cumple un papel trascendental en la investigación. Por lo tanto, el
instrumento utilizado, garantizó la fiabilidad de la información recabada por
la Secretaría Técnica.

4.1.10. Por otro lado, como fue señalado en el primer punto de escrito de
descargos, el procedimiento administrativo en general, está encaminado por
una serie de principios que rigen la potestad sancionadora y por un principio
general de todo procedimiento administrativo, siendo el «principio de verdad
material». Lo cierto es que frente a la verdad formal se impone la verdad
material y es sobre esta última que la autoridad toma una decisión.

4.1.11. Añadiendo a la explicación del punto anterior, debemos exponer que el

procedimiento administrativo disciplinario, parte de la realización de
imputaciones que están basadas generalmente en informes administrativos
o denuncias que gozan de presunción de legalidad y veracidad; sin
embargo, no son verdades absolutas, puesto que puede admitirse prueba
en contrario y, por tanto, se convierte en el centro de la actuación probatoria
la demostración de la existencia de veracidad y legalidad.

4.1.12. Por tanto, una de las obligaciones de la autoridad —dentro del

procedimiento administrativo disciplinario— es demostrar la responsabilidad

5
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

del procesado. Dicha obligación, parte desde que la autoridad recaba todos
los instrumentos o medios probatorios, para acreditar la veracidad de los
hechos que se encuentren plasmados en una denuncia o en un informe
interno.

4.1.13. Dicho ello, queda demostrado que las diligencias efectuadas por la
Secretaría Técnica del PAD estuvieron encaminadas a buscar la veracidad
de los hechos suscitados el día 9 de mayo de 2019. Por lo tanto, se colige
que el procesado, Galo Palza Arias Barahona, habría incurrido en una falta
disciplinaria al proferir palabras subidas de noto o insultantes al servidor
Ivan Jara Muñoz, tal y como se aprecia en las declaraciones brindadas por
los testigos que avizoraron los hechos el día 9 de mayo de 2019.

4.1.14. Tercer punto de escrito de descargos: El procesado señala que el

interrogatorio versa —únicamente— sobre la conducta del procesado, solo
los insultos que este profirió al denunciante; asimismo, expone que las
preguntas del interrogatorio fueron dirigidas.

4.1.15. Atendiendo a lo que expone el procesado, esta órgano instructor sostiene

que en la etapa de investigación preliminar se recabaron distintos elementos
de prueba, a efectos de poder determinar la existencia o no responsabilidad
administrativa disciplinaria. Uno de los instrumentos o elementos
probatorios, fue las declaraciones testimoniales, las cuales se realizaron a 4
trabajadores, independientemente del procesado y el denunciante.

4.1.16. Ahora, en razón a las preguntas, debemos decir que estas fueron
elaboradas conforme a los hechos que no solo versan en la denuncia del
servidor Ivan Jara Muñoz, sino también en la denuncia del procesado.
Asimismo, con anterioridad a la toma de declaración a los testigos y, así
también, al procesado y al denunciante, se efectuó un análisis minucioso de
los hechos suscitados, tanto como los que surgieron dentro de la entidad y
los que se suscitaron fuera de la entidad.

4.1.17. Con respecto al punto anterior, el análisis realizado tuvo por finalidad
determinar si la conducta del servidor Galo Palza Arias Barahona y la del
servidor Ivan Jara Muñoz, constituían una falta disciplinaria, puesto que,
como expuso el procesado, este pudo haber sido víctima de un accidente a
causa de la supuesta negligencia del denunciante.

4.1.18. Es así que, al momento de tomar las declaraciones, se hicieron preguntas

que buscaran dilucidar tanto la conducta del procesado como la del
denunciante, tal y como se aprecia en le declaración de la servidora Raquel
Jenny Mamani Flores y la declaración del servidor Zenón Pacoricona Sanga,
conforme obra a fojas cuatro y nueve (4-9) del expediente de la referencia.

6
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

4.1.19. Así, en relación al punto 4.1.17, tal acontecimiento fue estudiado y

examinado por la Secretaría Técnica a través de su investigación, plasmado
en el Informe N.° 97-2019-ST-PAD-PET/GOB.REG.TACNA, con fecha
26.07.2019, en el cual no se pudo advertir una presunta responsabilidad
administrativa disciplinaria por parte del denunciante Ivan Jara Muñoz.

4.1.20. Cuarto punto de escrito de descargos: El procesado manifiesta que en la

parte considerativa de la resolución n.° 010-2019, el órgano instructor está
dando por válidas y verdaderas todas las afirmaciones del denunciante, no
tomando en consideración a las acciones que pudieron haberle ocasionado
graves daños, hechos que pueden ser corroborados por la declaración de la
servidora Raquel Mamani Flores.

4.1.21. Como fue mencionado en los puntos precedentes, la Secretaría Técnica del
PAD, en su investigación preliminar, recabo toda la información necesaria
para poder determinar la existencia de una presunta responsabilidad
administrativa disciplinaria.

4.1.22. Por lo tanto, en el transcurso de la investigación, la Secretaría Técnica contó

con distintas declaraciones testimoniales, una de ellas fue la del procesado
Galo Palza Arias Barahona (fojas 20), donde señaló: «(…). Le dije otras
palabras subidas de tono(…)». En ese extremo, se puede observar que el
procesado reconoce haber proferido otras palabras, quiere decir, palabras
distintas a las que ya habría desplegado y de mayor grado.

4.1.23. Asimismo, con relación al punto anterior, se contó con la declaración del
servidor Augusto Contreras Aguirre (fojas 26), donde declara lo siguiente:
«El día 9 de mayo a horas 7:30 aproximadamente observe y escuche al
ingreso de la puerta de la institución refiriéndome en el interior de la entidad,
donde el señor Galo Palza Arias Barahona le profirió palabras soeces como
“huevón, “conchatumadre”, “me has metido el carro” (…)».

4.1.24. Por lo tanto, resulta equivoco lo que señala el procesado, puesto que, la
Resolución de Órgano Instructor N.° 010-2019-OSM-PAD-PET, contiene el
análisis factico-jurídico de todos los aspectos que se subsumen en el
expediente de la referencia, no solo de la denuncia del servidor Ivan Jara
Muñoz.

4.1.25. Así, este órgano instructor coligue que —de los descargos del procesado—
no se ha llegado a desvirtuar las imputaciones que versan en la Resolución
N.° 010-2019-OSM-PAD-PET, con fecha 12.08.2019.

V. RECOMENDACIÓN.

7
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

5.1. Como consecuencia de la infracción ampliamente detallada, este órgano instructor

procederá a efectuar un análisis del principio de proporcionalidad, tomando en cuenta
lo dispuesto en el art. 87 de la Ley n.° 30057; en mérito a ello, se indica lo siguiente:

- Que, encuentra acreditado que no existe una grave afectación de los intereses
del Estado-Gobierno Regional de Tacna.
- No se aprecia una intención del procesado destinada a ocultar la comisión de la
falta o impedir su descubrimiento.
- Que, el grado de instrucción del procesado GALO PALZA ARIAS BARAHONA,
corresponde al nivel académico profesional Ingeniero y que al momento de los
hechos ostentaba la condición de Inspector de Meta de la Oficina de Supervisión
y Monitoreo, pudiendo distinguir de manera correcta cuándo se está cometiendo
una infracción al ordenamiento jurídico administrativo.
- Que, las circunstancias en que se comete la infracción responden al faltamiento
de palabra, al proferir palabras subidas de tono a un compañero de trabajo.
- No se advierte la participación de uno o más servidores en la comisión de la
falta.
- De los antecedentes valorados, no se aprecia la reincidencia del procesado en la
comisión de la falta.
- No se observa la continuidad en la comisión de la falta.
- No se logra apreciar un beneficio ilícitamente obtenido por el procesado.

5.2. Que, el artículo 88 de la Ley n.° 30057 «Ley del Servicio Civil», estipula las
sanciones por faltas disciplinarias, las cuales pueden ser:

a) Amonestación verbal o escrita;

b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un (01) día hasta por
doce (12) meses
c) Destitución.

5.3. La Ley n.° 30057 y su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo n.°
040-2014-PCM, prescribe que los PAD instaurados desde el 14 de septiembre 2014,
por hechos cometidos con anterioridad a dicha fecha, se rigen por las reglas
procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento.

5.4. Que, el Reglamento de la Ley Servir contenido en el Decreto Supremo n.° 040-
2014-PCM, en su artículo 106 señala: «Entre el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario y la notificación de la comunicación que impone sanción o determina el
archivamiento del procedimiento, no puede transcurrir un plazo mayor a un (01) año
calendario».

5.5. Por lo que, en atención a la proporcionalidad y razonabilidad de la sanción, este

Órgano Instructor RECOMIENDA:
El procesado GALO PALZA ARIAS BARAHONA, en su calidad de Inspector de Meta
de la Oficina de Supervisión y Monitoreo, ha vulnerado el literal c) del artículo 85 de la
Ley n.° 30057 - Ley del Servicio Civil, que prescribe: «Son faltas de carácter
disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión
temporal o con destitución, previo proceso disciplinario: c) del artículo 85 de la Ley n.°

8
 «Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres»
«Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad»

30057, la que señala: «El incurrir en actos de violencia, grave indisciplina o faltamiento
de palabra en agravio de su superior del personal y de los compañeros de labor (…)».
En consecuencia, deberá imponerse la SANCIÓN DE SUSPENSIÓN SIN GOCE DE
REMUNERACIONES POR TREINTA (30) días, por la presunta comisión de la falta
administrativa disciplinaria acreditada en autos, conforme a los fundamentos
ampliamente desarrollados.

Es todo cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.

Atentamente,