FORMATO DE EVALUACIÓN DE ARTÍCULOS

1. INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL EVALUADOR

Grupo: BAUTISTA, CURI , ORTIZ , ESPEJO
Nombre del artículo recibido: ANALISIS ESPACIAL DEL PRECIO DEL SUELO CON MODELOS DE
REGRESION LINEAL MULTIPLE (MRLM) Y SISTEMAS DE
INFORMACION GEOGRAFICA (SIG), RESISTENCIA (ARGENTINA)
Fecha de recibido: MAYO 2015
2. CRITERIOS SOBRE LA RELACIÓN (PERTINENCIA) DEL ARTÍCULO CON LA REVISTA
SI NO
¿El tema del trabajado en el artículo es de relevancia científico-académica?
X
¿El artículo es una contribución nueva y original sobre el tema trabajado? X
¿Las conclusiones son consistentes y están justificadas con los datos o con la(s) tesis X
presentada(s) en el artículo?
¿Aparecen citas y referencias de artículos de manera coherente algunas de ellas previamente X
publicadas por revistas latinoamericanas?
3. CRITERIOS SOBRE ASPECTOS FORMALES DEL MUY
BIEN REGULAR POCO NADA
ARTÍCULO BIEN
¿El título refleja el contenido del artículo? X
¿El resumen aporta suficiente información sobre el contenido del X
artículo?
¿Son adecuadas las palabras clave en cuanto a cantidad, claridad X
y pertinencia?
¿El artículo está presentado de manera clara, coherente y bien X
organizada según las normas de presentación de un artículo
científico?
¿Las referencias (bibliográficas) son suficientes, actualizadas y X
pertinentes al tema trabajado en el artículo?
4. CRITERIOS SOBRE ASPECTOS DE CONTENIDO O MUY
BIEN REGULAR POCO NADA
DE FONDO DEL ARTÍCULO BIEN
¿El problema de investigación está definido y delimitado X
claramente y es pertinente para la ciencia a fin?
¿Hay una suficiente discusión de la literatura o bibliografía que X
permita establecer el estado de la cuestión tratada en el artículo?
¿Hay suficiente claridad y capacidad de síntesis en las ideas X
expresadas en las conclusiones?

MUY
Para el caso de los artículos de corte empírico BIEN
BIEN REGULAR POCO NADA
¿Hay claridad y pertinencia en la presentación del método, X
participante, materiales o instrumentos y procedimiento?
¿La presentación de la información recogida es clara, suficiente y X
adecuadamente apoyada en tablas, cuadros o figuras (gráficos)?
¿Las discusiones y las conclusiones están consistentemente X
apoyadas en los resultados y apoyadas en la revisión
bibliográfica?
¿Se expresan claramente la utilidad o beneficios (directos o X
indirectos) de los resultados encontrados?
5. CRITERIOS DE VALORACIÓN GENERAL
5.1. Tipología de Artículo
X Artículo de resultados de investigación
Marque con una equis (X) en la columna contigua, la fila Artículo de Revisión
correspondiente a la tipología a la que corresponda el Conference Paper
artículo evaluado Avance Tecnológico
Otro
5.2. Valoración Cuantitativa
Marque con una equis (X) el número que mejor represente la
4 3 2
evaluación cuantitativa para este artículo: 1
 5.3. Valoración Cualitativa
Se podría
Aceptar
Marque con una equis (X) la recomendación más adecuada que aceptar el
el Aceptar el
artículo No
haría al Editor de la revista en cuanto al mérito de publicación artículo artículo con
pero con
como algunas aceptar
de este artículo: una revisión
está sugerencias
amplia
Sin incluir su nombre, y de manera respetuosa y constructiva, plantee muy sucintamente sus comentarios o
sugerencias a los autores, haga esto en mínimo 50 palabras