Bolilla 13 Primera parte

Profesor tizzio
En bolillas 13 y 14 de la materia lo que vamos a ver es una breve historia de los puntos
mas fundamentales de la historia de la filosofía jurídica.

Si se habla de la historia de la filosofía el punto de comienzo a la filosofía jurídica,

tienen que ser los griegos.
Conocidos como padres de la filosofía o los que descubrieron la filosofía, quienes
descubren la razón.
Razonar puede razonar cualquier persona, antes de que existiera este pensamiento las
personas ya razonaban, pero sin saberlo como tal.
¿Por qué se dice que son los griegos quienes descubren esto? Principalmente porque
lo que sucede en este periodo es un paso del mito al logos. Ósea que los griegos dejan
de explicar la realidad a través de la religión y empiezan a explicarla a través de la
razón.
Los griegos son realistas ósea que no cuestionan la existencia de lo que los rodea
solamente intentan explicar que es lo que los rodea.
Esta filosofía griega podemos dividirlas en sub categorías y cronológicamente los que
se ubican primero son los pre socráticos (antes de socrates)
Estos podrían decirse que serían los primeros filósofos podrían agruparse en 2
categorías distintas, los cosmólogos y los metafísicos.
Los cosmólogos (anaximenes, tales de mineto, etc) lo que intentan hacer es encontrar
el fundamento ultimo de todas las cosas, es decir aquello que la da sentido y sobre lo
cual se construye todo lo que conocemos, lo que le da el origen a todo lo que
conocemos. Este orden natural de las cosas en el cual creían los griegos , este cosmos,
encuentra sentido en 1 cosa, y para cada uno de estos filosos este fundamento ultimo
va a estar en cosas distintas por ejemplo : para tales de mileto va a estar en el agua ya
que cree que es el origen de todo, para democrito en el átomo.
Para los metafísicos que tienen este nomre porque son los primeros en hacerse la
pregunta por el ser. Se encuentran 2 exponentes por un lado Parmenides que dice que
el ser es indivisible, inmutable y eterno.
Por otro lado a Heraclito que sostiene que el ser esta en un cambio permanente. Que
esta en constante modificación.
Estos son los pensadores que empiezan a intentar explicar la realidad mediante la
razón.
También por esta misma época se empiezan a encontrar los primeros sofistas, siglo 5
ac.
Los sofistas son conocidos como maestros y enseñan el arte de la argumentación,
como decirlos, una buena retórica, buena forma de expresarse, como hacer valer
nuestra posición en una contienda, discusión, para los griegos la vida era una vida
discutida ya que todas las decisiones importantes son tomaban a través de este
mecanismo. Porque en gran parte la formación del conocimiento griego era una
formación de esta discusión, de esta dialéctica.
Entonces si esto era tan importante para la comunidad griega, surgieron quienes
cobraban para enseñar a las personas a discutir y eran los sofistas.
Estos sostenían que no existía la verdad, que todo era opinable, y si llegaba a existir
una única verdad, esa no podía ser conocida por el hombre.

En esta misma época conocemos a nuestro primer filosofo sustancial que es

SOCRATES, muy paliado con los sofistas ya que creían que no existía la verdad. Y para
el si existía y lo que hay que hacer es acceder al conocimiento de la verdad.

SOcrates no va a ser muy querido en la antigua Grecia, nacio de una familia no muy
adinerada, una persona no dotada físicamente, no era muy limpio, fama de bebedor,
en ese momento a lo que se dedicaba era pasear por las calles de Atenas provocando
conversaciones sobre distintos temas con las personas que se iba cruzando por la calle.
La forma por la cual Sócrates accedía el conocimiento según el había una voz que le
decía que el era el elegido para acceder a la verdad y que para esto tenia un método y
que este método era conocido como la mayéutica o como el arte de dar luz al
conocimiento.

Este método consiste en la formulación de preguntas y la utilización de la ironía,

Sócrates va eligiendo interlocutores a los cuales les propone un acertijo o una
pregunta o que traten de definir algún concepto.

Por ejemplo va a ir con el jefe del ejercito ateniense a preguntarle sobre que es el
valor, va a intentar discutir que es el amor, la justicia, la amistad, etc
 Empiezan a identificar a distintos interlocutores a los cuales les va haciendo
preguntas hasta llegar al punto que estos interlocutores terminan quedando como
ignorantes. Porque LAS mismas preguntas de Sócrates y la ironía que el usa va
haciendo quedar mal parado a sus interlocutores.
Esta es una dinámica que usa permanentemente, su filosofía es una filosofía que se
basa en este método , en la mayéutica, este intercambio permanente con diferentes
personas en lo que eran las polis atenienses para acceder a lo que era el
conocimiento.
Para Sócrates el bien es el valor ultimo, pero yo no puedo hacer el bien sino accedo al
conocimiento .
Para Sócrates no hay gente mala sino lo que hay es gente ignorante , con lo cual el
acceso al conocimiento es fundamental en esta filosofía socrática y lo hace atreves de
este procedimiento de la Mayéutica.
La historia de socrates finaliza que usando este método, haciendo quedar en ridiculo a
la gente ateniense , siempre bebiendo, caminando a los gritos, con lo cual termino
siendo enjuiciado y termino condenado a muerte.

Cuenta la leyenda que cuando lo condenan a muerte, sus disipulos le ofrencen poder
escapar pero el se niega porque dice que el Estado o la polis esta sobre los hombres y
que si es la polis quien lo ha condenado a muerte el tiene que cumplir por mas que la
condena sea injusta para el eso no quita que sea justa para la polis, una vez mas pone
a la polis por sobre los hombres.

Segunda Parte unidad 13

Profesor tizio

Platón, figura muy importante en el pensamiento Socratico, porque la mayor parte de

información o conocimiento sobre la filosofia socrática viene de Platon.
Porque socrates no dejo ninguna obra escrita, con lo cual se conoce su filosofía
mediante los escritos que han dejado sus discípulos de la época.
El que mas dejo escrito y el mas reconocido fue platon.
Entonces se puede ver a socrates como el personaje principal de los diálogos, que era
esta forma literaria en la cual Platon escribe su filosofía y podemos ver en socrates su
personaje principal.
Es difícil determinar en que momento deja de ser la filosofía socrática y empiza a ser la
filosofía platónica.
Gran parte de la academia lo que sostiene es que las primeras obras de platon tienen
que ver con el pensamiento socrático y a medida que va avanzando en la edad, platon
va poniendo su sello , son sus ideas filosóficas las que van predominando.
Dentro de los libros más importante encontramos “El Fedro, el banquete, las leyes, la
republica)
Directamente en la filosofía platónica: Uno de los objetivos más imperantes que tiene
platón, es intentar explicar esta duplicidad que existe entre lo inmutable (lo perfecto y
lo eterno) con lo mutable (lo imperfecto, lo efímero).
Platon intenta darle un sentido a lo eterno y a lo mutable..
Platon explica el mundo dividiéndolo en 2 , diciendo que hay 2 mundos distintos,
primero esta el mundo que conocemos , el mundo que el llamo sensible o el mundo
experiencia, que es el mundo que habitamos, que recorrernos y que conocemos
cotidianamente. Pero que también existe otro mundo que es el mundo Suprasensible,
que el dice que este mundo de las ideas. En este mundo estarían las ideas perfectas de
las cosas que conocemos en este mundo de manera imperfecta.
El recurre a la alegoría de las cavernas,para explicar un poco mejor de que se trata esto
de los 2 mundos que presenta.
Lo que va a decir en esta alegoría es que “Supongamos que hay un grupo de personas
que están en una caverna atadas mirando hacia el fondo, hacia la pared del fondo, por
detrás suyo hay una fogata y entre medio de estas personas y la fogata, circulan otras
personas llevando objetos sobre sus cabezas y estas personas que están atadas
mirando a la pared solo pueden ver la proyección, la sombra de las cosas que las otras
personas van llevando sobre ellos. Esto seria lo que vemos nosotros en nuestro
mundo, en este mundo imperfecto, en el cual solamente podemos ver una imagen
imperfectas de las cosas en realidad. Platón lo que va a decir que un dia una persona
que esta atada al fondo de la caverna, puede soltarse y Salir al mundo exterior. En este
mundo exterior conoce las cosas como en realidad son, accede al conocimiento real,
verdadero de las cosas como son en realidad. Ante esa situación vuelve a la caverna y
intenta comunicarle a sus compañeros de la caverna que la realidad no es esa que
conocen, que el mundo real está afuera y que ahí están las cosas como son en
realidad, que ahí está la verdad , el conocimiento de lo real. A esto las personas que
estaban atadas lo toman por loco y lo matan. Se dice que esta persona que sale de las
cadenas, accede al conocimiento y que intenta concientizar al resto de su comunidad
acerca de la verdad y muere por esto, pude ser una figura que la podemos comparar
con la de Sócrates , ya que este es condenado a muerte justamente por intentar
impartir el conocimiento de lo verdadero en su comunidad.
Para explicar como es la diferencia entre el mundo de las ideas (suprasensible) y el
mundo de la experiencia (sensible) nosotros estamos en el mundo sensible, mundo
imperfecto, mundo de la experiencia. En este mundo podemos tener una lapicera y
todos tipos de lapiceras de distintas formas, marcas, colores, etc. Son todas distintas.
Que hay en el mundo de las ideas, en este mundo no hay lapiceras esta LA lapicera, la
idea de lapicera, es decir la perfección de lapicera. No hay lapiceras distintas porque
solamente está la idea de lapicera, la idea perfecta inninmutable de la lapicera. Y
nosotros que podemos hacer? Copias imperfectas, nuestra humanidad, el hecho de ser
humanos no nos hace posible acceder al conocimiento de lo perfecto, de lo que no
muta, es decir a las ideas en si, solamente podemos tener acceso a una copias
imperfecta de estas ideas, por lo que en nuestro mundo tenemos muchas copias
imperfectas de las ideas que son perfectas.

Asi es como platon divide la realidad, la explica entre 2 mundos.

Al momento de hablar de la justicia platón se va a referir tanto a la justica en el estado
o la justicia en la polis , la idea de idea o polis o estado podría ser asimilables, en la
antigua Grecia las polis eran una especie de ciudad estado. Había una independencia
política y económica de estos conglomerados urbanos que se conocían como polis.
Por un lado se va a referir a la justicia dentro de la polis y por otro lado como es una
persona justa en particular.
Para hablar de justicia en la polis platon va a recurrir la figura de lo que seria como un
macro antropos, va a comprar a la polis como si fuese un hombre gigante, y con todas
las partes que tiene el cuerpo humano. Va a decir que a la cabeza de las polis van a
encontrarse los sabios, los filósofos. Aquellas personas cuya virtud es la inteligencia, la
sabiduría, la prudencia. Que son los quienes están a cargo de tomar las desiciones.
Por otro lado tenemos los brazos de las polis, son los guerreros cuyos virtud principal
es la valentía para proteger la ciudad.
Por otro lado el último de los estamentos son los artesanos, cuya función es trabajar
para producir y mantener la ciudad y su virtud principal para esta tarea es la
templanza.
Entonces va a decir que una sociedad justa, una polis justa, va a ser aquella en la cual
los 3 estamentos cumplan con sus objetivos determinados, utilizando estas virtudes
que son necesarias para el cumplimiento de las tareas. Que los sabios sean prudentes,
que los guerreros sean valientes y los artesanos la templanza necesarias para realizar
sus tareas.
Estar virtudes no son propias de la polis en particular sino que también están presente
en las personas. Entonces platón dice que una persona es una persona justa cuando
están equilibradamente presente dentro de si estas 3 virtudes. Cuando está presente
la inteligencia, la prudencia de los sabios, la valentía de los guerreros y la templanza de
los artesanos.
Por ultimo platón se refiere a las leyes y va a distinguir entre 2 tipos de leyes por un
lado existen leyes positivas y leyes ideales. Y para esto se vuelve al concepto de esta
duplicidad de la realidad entre el mundo de las ideas y el mundo sensible.
La ley positiva va a ser la que nos damos a nosotros mismos, estas leyes escritas o no
pero son la que regulan la vida en sociedad.
La ley perfecta, la ley del mundo de las ideas el cual nosotros no podemos tener
acceso, en la cual se tienen que centrar nuestros representantes para intentar que
nuestras leyes positivas sean las más justas posibles.

Tercera Parte.
Aristóteles
El discípulo fue Aristóteles, que se caracterizaba por no haberse especificado en
ninguna de las ramas del conocimiento, sino por intentar hacer un conocimiento total
de todas las diciplinas.

A diferencia de platon que consideraba que la realidad estaba compuesta por un

dualismo entre el mundo de las cosas y el de las ideas, Aristóteles consideraba que en
realidad, la realidad era un sola estaba compuesta por sustancia y por forma, es decir
la realidad se compone por la sustancia que es la materia y por la forma que es en
definitiva lo que termina dando las características del objeto.
Se lo denomina la teoría del Ilemorfismo, pero realidad es una sola.
Dentro de lo que platon escribió a lo largo de su vida con temas que tienen que ver con
derecho , vamos a analizar que es la distinción entre la lógica analítica y la lógica
dialectica, la justicia como virtud y la justicia social.
La lógica : dice que la lógica analítica es aquella que se encarga de establecer las
formas validad de inferencias mientras que la lógica dialéctica es la lógica de lo
verosímil no de lo verdadero.
En la lógica analítica se encuentra juicios donde en los cuales hay una corrección de
pensamiento mientras que en la lógica dialéctica más allá de que el pensamiento
puede ser correcto o no ese conocimiento, lo que expresa ese juicio puede ser algo
verosímil o no verosímil.
Esta lógica dialectica o no formal, se divide en dialectica propiamente dicha, en
utópica y en retorica.
Sobre estes 3 profundizar desde 6 filosofos o desde el desarrollo de las concepciones
iufilosoficas.

No solaente se queda en el análisis de la lógica Aristóteles, cuando nos habla de la

justicia , Aristóteles va a tomar las enseñanzas de platón y va a decir si la justicia es una
virtud total y perfecta pero el va hablar de la teoría de los mezotes, no va a hablar del
equilibrio sobre las 3 virtudes sino que va a decir que la justicia es el punto intermedio
entre el exceso y el defecto, es decir el punto entre ser un cobarde y ser alguien que
no le tiene miedo a nada, ambos extremos están mal, lo que el busca es el punto
intermedio para determinar que ese es el punto no el equilibrio entre las 3 virtudes,
sino el punto intermedio de las 3 virtudes es lo que debe tener un hombre para ser
justo.
Va mas allá del análisis de la justicia y dice no solamente esta la justicia individual sino
que hay otra concepto que es la justicia como alteridad, la justicia en relación con el
resto de los ciudadanos. Es en esta justicia social donde va a distinguir entre la justicia
distributiva y la sinalagmática.
La distributiva es aquella que tiene una proporción geométrica donde repararte a cada
uno según sus méritos mientras que la otra la proporción no es geométrica sino que es
aritmética y a su vez se subdivide en 2 tipis de justicia, la conmutativa y la judicial o
correctiva, la primera es aquella en la cual esta proporción aritmética se da entre
sujetos por ejemplo un contrato mientras que la otra es aquella donde esta proporción
aritmética se da en relación a las penas por ejemplo el derecho penal.
Esto es un poco de lo fundamental de los principios de la filosofía griega. Con
Aristocles termina lo que es la filosofía de oro griega, empieza la época de la
decadencia y empieza una nueva escuela qué es los estoicos, los estoicos planteaban
lo que es el principio del Derecho de gentes, la existencia de ciertos derechos que son
inherentes a las personas, más allá de no ser ciudadanos de un estado. Los estoicos
surgen a partir de Reuniones de varias polis que se sometían al gobierno de una sola
de ellas por lo cual se constituían lo que eran las Cosmópolis, ósea 1 solo centro de
poder para varias ciudades distintas. A partir de allí empieza a surgir ir la idea de la
existencia de un derecho más allá del derecho propio de las ciudades, un derecho de
gentes.

La Antigua Roma.
Encontramos 3 filosos destacables: Ciseron, Ceneca y Ulpiano
Las principales ideas de ciseron: El principio de la recta razón, que es la que permite
distinguir entre el bien y el mal, empezamos a germinar las terceras de las posiciones
que fundamentan la existencia del derecho natural que es la escuela racionalista.
La recta razón nos permite distinguir la igualdad y la dignidad del ser humano, germen
del derecho de gentes.
Dice Ciseron que el estado tiene 2 fines particulares que son la justicia y el bien común,
el estado esta para ejercer la justicia y para mantener el bien estar de todos sus
ciudadanos. Y esto lo hace a a partir de aplicar los otros 2 criterios la igualdad del ser
humano y la utilización de la recta razón para distinguir lo que esta bien y mal.

Seneca: Nos habla de la filosofía moral, es el germen de lo que va a pasar con el

cristianismo en la edad media, Nos planteaba en esta filosofía moral que la naturaleza
establece las medidas para enjuiciar las conductas humanas, que nosotros atreves de
la observación de la naturaleza podemos obtener una medida para poder enjuiciar las
conductas de los hombres.
Por otro lado, Seneca, fue uno de los primeros autores, uno de las primeras juriscas,
que se opuso a la esclavitud, y reconoció la existencia de un derecho de gentes, de un
derecho que iba más allá de la pertenencia a la ciudadanía romana o no.

Ulpiano: Nos deja 2 enseñanzas que son Los preceptos morales bajo los cuales 1
individuo debe vivir que son: vivir honestamente, no dañar al otro y dar a cada uno lo
suyo. Y en función de este último principio, la elaboración de su concepto de justicia
Como una voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo suyo. Es una voluntad
porque la justicia surge de la conducta del sujeto y los sujetos somos los que queremos
establecer el juicio, esta justicia es constante porque no debe claudicar en ningún
momento, se debe mantener siempre firme, sin importar las circunstancias y es
perpetua porque va más allá de la incivilidad de los sujetos, la justicia tiene que ver con
la existencia más allá de la individualidad de 1 u otro sujeto.

LA EDAD MEDIA
Roma a partir del año 300 empieza a tener seberas crisis que tenían que ver con
algunas derrotas militares, algunos levantamientos de esclavos, incendios, problemas
políticos. Probleas económicos con algunas rutas del comercio y es asi que empieza el
decaimiento del imperio en en año 476, el imperio romano de occidente cae en manos
de los barbaros y lo que era territorio del imperio romano se reparte entre las distintas
tribus que invadieron y se forman las primeras poblaciones vernáculas de Europa, no
bajo el yugo romano sino bajo sus propias instituciones y asi surge por ejemplo las
distintas lenguas, las lenguas romance, las que surgen a partir del latín, el español,
francés, italiano, catalán, rumano, etc..
Caido el imperio romano en el año 476 despues de cristo empieza la edad medias
hasta el año 1492, estamos hablando de una era que tiene mas de 1000 años con poco
desarrollo en cuanto a lo que es el conocimiento. Poco en ciertos sentidos, por ahí no a
habido una evolución no tan vertiginosa como lo hay a partir fundamentalmente de la
aparición de la imprenta, pero nosotros en particular desde lo que es la filosofía
podemos encontrar muy poco desarrollo porque en esta época estuvo centralizada por
el poder de la iglesia, era la iglesia la que estaba en condiciones de ejercer el control
sobre lo que se enseñaba y lo que no, por eso vamos a ver solamente 2 autore, ambos
que pertenecen al ámbito eclesiástico.
Las escuelas PATRISTICAS Y LA ESCOLASTICA:
La patrística iniciada y desarrollada por san agustin de Hipona, este era un monje en
principio no era católico, después se convierte al catolicismo, fue uno de los grandes
padres de la iglesia católica. Por eso lo denominamos patrística.
Escribe un libro que se llama De Civitate Dei contra Pagano: donde intenta explicar la
existencia de un orden divino y un orden terrenal, esta dualidad influenciada por
platón donde existe una ciudad divina que se basa en los principios divinos de una
ciudad terrena, que lo que hace es observar los principios de la otra ciudad e intentar
parecerse a ella, aunque nunca lo lograra.

En este libro la ciudad de dios contra los paganos, san angustin intenta explicar cómo
debería funcionar una ciudad pareciéndose a esta ciudad divina, en definitiva, aquella
ciudad que se alejaran del camino hacia la ciudad divina iban a tener problemas y de
esta manera el intentaba justificar la caída del imperio romano.
San angustin de Hipona no vivió en la época de la edad media, pero tomamos a este
autor como si fuera parte porque es uno de los pirmeros autores que empieza a
desarrollar el conocimiento eclesiástica y conocimiento cristiano.
San agustin de Hipona, viendo la franca decadencia del imperio romano de occidente ,
explicaba esto por los problemas propios de esta ciudad, los problemas que tenían en
cuanto a los niveles de corrupción dentro del propio estado y como los ciudadanos
romanos habían abandonado el camino de las sagradas escrituras para alejarse del
camino de la ciudad divina y es por eso que san Agustín dice el hecho de alejarse de las
enseñanzas de Dios, llevo a un imperio que parecía imbatible, que parecía eterno, a
caer en la desgracia y caer en la conquista de los barbaros, por abandonar el camino de
la ciudad divina.

La escuela Escolastica:
Santo Tomas de Aquino (1124-1274) 800 años después que san Agustín, no hubo
ningún resalto en particular.
Tiene una influencia aristotélica, principalmente es monista, considera que la escencia
de una cosa es su finalidad, esto quiere decir que la cosa existe para lograr la finalidad
con el cual yo voy a usar esas cosas, por eso justifica que la escencia es el fin de las
cosas. Las cosas no tienen otra finalidad que la de existir con lo cual no hay una
dualidad entre un mundo de ideas y un mundo de las cosas. Existe simplemente la
realidad y esta es 1 sola.
De lo que habla es de distintos niveles normativos: Ley divina: que es aquella dada por
dios y que no se manifiesta a los hombres, sino esta solamente en el reino celestial.
Ley Natural: es aquella que refleja la ley divina en la naturaleza y que es perfecta e
inmutable.
Ley terrenal: que es imperfecta y que para lograr la perfección debe parecerse lo mas
posible a la ley natural que es el reflejo de la ley divina.
Aca se ve la influencia Aristóteles, la distinción de lo justo por ley y lo justo por
naturaleza donde Aristóteles planteaba lo justo por naturaleza lo verdaderamente
justo y lo justo por ley es aquello que el hombre considera justo nada más
Aca nos encontramos con ese mismo camino, la ley terrenal debe seguir los principios
de la ley natural que es reflejo de la ley divina.
En el ultimo tramo que vemos la influencia de aristoteles es en la distinción tripartita
de justicia, si bien aristoteles distinguía entre la justicia distributiva y la sinalagmática.
Dentro de la sinalagmática hablaba de conmutativa y de la judicial. Elimina el concepto
de justicia sinalagmática Santo Tomas y directamente lo distingue entre justicia
distributavia, conmutativa y correctiva.
La justicia conmutativa es aquella donde se van a relacionar los sujetos, los pares. es
aquella donde se celebra por ejemplo un contrato. Donde ambos nos ponemos de
acuerdo cual es el precio justo por el servicio que me estas prestando, por ejemplo.
Mientras que la justicia distributiva es una justicia donde el ciudadano le va a exigir al
estado que sea este el que establezca, el que entregue algo en justicia, la dsitribucion
por ejemplo de los ingresos.
La justicia correctiva es aquella en la cual no es el sujeto el que le exige al estado, sino
el estado el que le exige al sujeto. Y donde se va a ver reflejado esto
fundamentalmente en el derecho penal, es aquella en la cual se va a otorgar una pena
y el monto de la pena va a estar determinado por la gravedad del hecho cometido.
Luego de esta etapa que se podría decir que fue una etapa oscura para el
conocimiento y la filosofía, nos vamos a encontrar que durante el desarrollo
fundamentalmente en la ultima parte de la edad media y que esto fue lo que genero el
cambio de era a la edad moderna, nos vamos a encontrar con el renacimiento.
Este renacimiento surge de ciertas revoluciones, el renacimiento lo que intentaba era
volver de alguna manera a la época de esplendor griego y romano. Estas revoluciones
lo que generan es la emancipación de la mente humana de la sujeción religiosa. Es
decir el ser humano empieza a pensar por si mismo y deja de pensar en función de la
relgion. Cuales son estas revoluciones?
Nosotros vamos a enumerar 4 pero es algo subjetivo.. ya que se pueden encontrar de
distintas maneras, pero el Profesor Gascón tiene 4 revoluciones que sirven para
ejemplificar lo que es el renacimiento.

La primera tenemos la Revolución científica, va a estar cimentada en 3

grandes conceptos por empezar la invención de la imprenta, se empieza a
descentralizar el conocimiento antes los únicos que tenían acceso al conocimiento
eran los monjes que tenían las bibliotecas en los monasterio y las transcribían y las
interpretaban. Nadie más podía acceder al conocimiento además estaba prohibido por
la iglesias escribir en lenguas vernáculas, solo se podía escribir en latín. La aparición de
la imprenta genero que se pudiera realizar la transcripción de los textos a una
velocidad antes imposible de realizar, esto genero que el conocimiento se vaya
distribuyendo de mejor manera.
Una segunda revolución científica fue la teoría del ELEOCENTRISMO, esta teoría de que
la existencia una vía láctea, un sistema solar, donde el centro del universo no es el
planeta tierra, sino que el planeta tierra gira en torno al sol. A su ves las teorías de que
la tierra no es una superficie no es plana, sino que tiene una forma esférica y esto va a
generar la revolución geográfica.
Otra teoría que se toma como una revolución científica es la teorira sobre el alma de
Miguel Servet, este considera que el centro del cuerpo humana estaba centrada en los
pulmones que era el que absorbía el oxígeno para darle la maquinaria al cuerpo. En
aquella época estaba prohibido la disección de los cadáveres, estos eran una cuestión
sagrada. Por eso es que no tenían un conocimiento basto del cuerpo humano, del
funcionamiento y elaboraban distintas teorías. Servet a través de la observación de
distintos fenómenos elaboro esta teoría que de alaguna manera modifico el concepto
que tenían los sujetos que dentro del cuerpo estaba el alma como si fuese en una caja
o en algún elemento vació.
Estas revoluciones generaron un cambio en la vida científica en la concepción del
conocimiento y lo que antes era verdadero porque la iglesia lo decía y el dogma
determinaba que nosotros debíamos respetar lo que decía la iglesia de laguna manera
se fue modificando.

Revolucion Teologica: Esta revolución que surge a partir de la imprenta de

Gutenberg. Ciertos teólogos empiezan a criticar a la iglesia, fundamentalmente
pensemos en Martin Lutero. Empiezan a criticar a la iglesia en cuanto a sus enseñanzas
y empiezan a proponer una libre interpretación de los libros sagrados, esto genera una
ruptura dentro de la iglesia y la aparición de nuevas iglesias cristianas no católicas, que
van a tener en consideración en particular una interpretación libre del evangelio. Antes
solamente al evangelio accedían los monjes, ahora todos acceden los sujetos acceden
a este gracias a la imprenta de Gutenberg. Imprimían en idioma que el porcentaje de
personas que sabían leer podían entender y gracias a ello empezó esta revolución
teológica que termino dividiendo al cristianismo en Europa occidental, esto luego se ve
reflejado en Europa insular cuando le prohíben a cierto rey separarse y volver a
casarse y es entonces que deciden separarse del vaticano y formar su propia iglesia.

La revolución Geografica: Nosotros considerábamos que el mundo era plano,

aparecen las teorías de que esto no era asi, sino que era esferico y tenemos la s rutas
de las indias que antes estaban manejadas por el imperio bizantino, pasa a ser
tomadas por el imperio otomano que es un imperio musulmán, nosotros debemos
conseguir otro camino para tener especies desde la india y si la tierra es esférico yo
podría llegar desde el otro lado y no por el camino del mar egeo que era el que se
seguía. Es asi que en el año 1490 sale la expedición desde Europa para encontrar a las
indias y en el camino Cristóbal colon se choca con América en el medio. Es asi que
Colon descubre un nuevo continente y de ese nuevo continente con muchos recursos
fundamentalmente minerales y es a partir del descubrimiento del nuevo continente
que empieza una nueva etapa dentro del imperialismo, este imperialismo que ya tenia
algunos esbozos en África, se empieza a desarrollar el imperio español en gran parte
Sudamérica salvo Brasil y gran parte de centro América y el imperio ingles en
Norteamérica con Canadá y con estados unidos y el imperio portugués en Brasil. Estos
imperios generaron también un cambio político un cambio económico muy
importante por los estados que antes no tenían tanto territorio como por ejemplo
Portugal o que no tenían tantos recursos como por ejemplo España, a partir de ahora
empiezan a tener bastos recursos y territorios par explotar.

Y eso genera también una revolución Politica.

Que ya se venia llevando a cabo desde antes, recordemos que el imperio romano de
oriente cae , se empiezan a formar los primeros estado Nación, es decir los pequeños
burgos o las pequeñas ciudades o estados feudales que se organizaban en torno a un
señor feudal que les permitía a los vasallos explotar la tierra, contra el pago de un
impuesto, se empiezan a reunir a causa de ser cierta cuestiones, sean de índole política
, económica , bélica, etc empiezan a conformar territorios mas grandes y empieza a
surgir un poder centralizado para todos estos territorios, es decir que además de los
señores feudales de cada uno de esos lugares aparece una figura central que se
encargar de la organización o de la administración de todos esos territorios y surgen
así las monarquías, estas monarquías que luego van a ser de alguna manera justificada
por el absolutismo monárquico .
A todo este renacimiento agregamos la explicación de un autor muy importante que es
Rene descartes, en su libro discurso del método el explica que para acceder al
conocimiento debo partir de lo que el llama la duda metódica, esta no es más que
establecer una metodología para dudar, para ser escépticos cerca de las verdades que
se creen. En esta duda metódica sigue 4 pasos:
No admitir verdades evidentes
Dividir las dificultades
De lo simple a lo complejo
Revisión general

Esta duda metódica parte del principio de que no aceptamos verdades evidentes, es
decir dudamos de todo, debemos ser escépticos y debemos creer que nada de lo que
nos dicen o de lo que creemos que existe realmente existe y es por eso que yo debo
partir para poder construir conocimiento de algo que yo sepa que sea verdad y como
puedo saber yo si algo es verdad o no.. Esa verdad que se llama verdad apodíctica que
significa que no tiene contradicción, es la existencia de uno mismo y como puedo estar
yo seguro de que yo existo verdaderamente… Lo que plantea descartes es que la
primer duda que uno debe tener es sobre la existencia de uno mismo y uno cuando
duda sobre la existencia de uno mismo en realidad lo que esta haciendo es trabajando
exponiendo la razón para analizar la existencia, entonces si yo dudo significa que yo
tengo razón, tengo uso de razón y si yo puedo razonar entonces yo existo. Esa es una
verdad Apodíctica, yo existo porque soy un ser pensante y esto genero la aparición de
una nueva escuela, la transformación de la filosofía que antes era realista porque era
una filosofía que analizaba las cosas a una filosofía idealista que se basa en la razón o
en las ideas. Pero no es la única vertiente filosófica que nosotros tenemos, porque
además del idealismo surge una segunda posición que es el Empirismo este que de
alguna manera se contrapone al idealismo y que fue desarrollado por Bacon y Locke,
donde basa el acceso del conocimiento en los procedimientos prácticos, mientras que
el idealismos desarrollado por Leibnitz y Wolff, se van a basar fundamentalmente en el
pensamiento analítico no tanto en los procedimientos prácticos, es decir vamos a
encontrar 2 caras del conocimiento por un lado los que dicen que el conocimiento se
accede a través del pensamiento analítico esto va a dar lugar a la aparición de ciertas
escuelas jurídicas como la gran mayoría de las que estudiamos nosotros, pero una que
no analizamos es la de dogmática jurídica que surge a partir del código napoleón y en
este código lo que decía es que es un código perfecto entonces nosotros no debemos
generar nada que contradiga este código ni que lo interprete porque esa
interpretación va a ser una deformación de lo que dice el código, mientras que el
empirismo se basa en los procedimientos prácticos se va a basar en la existencia de
ciertas verdades porque la puedo percibir a través de los sentidos. En ambos casos
abandonan la idea aristotélica de la lógica dialítica que busca lo verosímil y se basan en
verdades absolutas, en verdades concretas, tanto idealismos como empirismo creen
llegar a verdades y no a las situaciones verosímiles o mas adecuadas para una
explicación en particular.
EDAD MODERNA

En la edad moderna nos vamos a encontrar fundamentalmente con 4 grandes escuelas

que son el absolutismo monarquico, el liberalismo político, el kantisismo y la escuela
histórica del derecho.
El absolutismo, los burgos empiezan a juntar, a formar reinos que pasan a tener un
administrador central y nosotros de alguna manera debemos justificar la manera de
ese administrador central de ese gobernante, de ese monarca. Así es que aparecer
autores como Nicolas Maquiavelo y Jean bodin, que lo que van a plantear estos
autores es que de alguna manera van a justificar la existencia de un poder centralizado
en un solo sujeto. Maquiavelo con la idea de establecer un sistema politico que logre la
unidad italiana, Italia estaba divida en distintos reinos, en guerra internas, en guerra
civil constante y el lo que pretendía era volver a la época de oro del imperio romano,
logrando la unificación de los imperios bajo el poder de un soberano que de alguna
manera logre estabilizar los distintos poderes, los distintos centros, dentro de la
península itálica.
Por otro lado tenemos a Jean Bodin que lo que nos planteaba era que para justificar la
existencia de los monarcas, la justificaba en que los individuos deben ceder su libertad
frente a los que establece el monarca, cuales son los principios de las monarquías
aboslutas, fundamentalmente los principios de esta monarquía están dados por
algunos elementes:
El primer elemento es que todo el poder es ejercido por una sola persona, el segundo
elemento es que esa persona esta legitimado por dios para ejercer el poder, es decir
tiene una legitimación de carácter divino, y tiene un poder integral y no debe
someterse a sus propias leyes, el rey no se somete a las leyes del estado, porque?
Porque en definitiva como decía Luis 14 rey de Francia que decía “El estado soy yo” el
soberano es quien dicta las reglas pero no debe sujetarse a ellas porque esta mas allá
del estado. Por lo cual hay una asimilación entre el concpeto de soberano con el
concepto de estado.

La segunda posición que vamos a ver es el liberalismo político: Este liberalismo que se
toma con una balanza, ya que los principios del liberalismo son la libertad y la igualdad.
Esta balanza es como símbolo de la igualdad.
Autores fundamentales para la primera gran revolución política de la modernidad y
que fue el hito del cambio de la era que fue la revolución francesa.
Estos autores son Montesquieu y Rousseau. Ambos autores liberales que ningúno de
los dos llego a vivir la revolución francesa a pesar de las ideas que ellos mismos
germinaron. Y ambos germinaban ideas que nosotros utilizamos hoy en dia en nuestro
sistema de gobierno.
Montesquieu lo que plantea es la división de los poderes, en su libro el espíritu de las
leyes, este distingue 3 formas de gobierno, la república, la monarquía y el despotismo.
El dice que las monarquías antiguas ya no se estaban respetando sino lo que había
ahora era despotismo, lo que le denominaba el despotismo ilustrado y a partir del siglo
18 , siglo que se conoció como el siglo de las luces, se ilumina el pensamiento de los
filósofos y empiezan a concebir que el estado no debería ser gobernado por un solo
sujeto, una entidad de dios, sino que en definitiva tenían que tener un equilibrio de
poderes.. un equilibrio entre las distintas funciones del estado, donde sean distintos
los gobernantes y que cada uno cumpla con su función, así el va a reconocer 3 poderes
distintos que son el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial.
Montesquieu planteaba también esta cuestión del control de que cada poder debe
hacer del resto, es decir no son compartimientos estancos, sino que cada uno de los
poderes cumple una función propia y es controlada por los otros 2 en el ejercicio de
esa función. Y
por otro lado tenemos ROUSSEEAU que planteaba el contrato social, es decir ese
contrato donde los ciudadanos se autolimitan en su propia libertad para lograr un fin
superior que es la igualdad o la equidad, o la justicia, y eso lo hacen atreves de la
limitación de sus propias libertades. Entonces lo que proponía era que si los
ciudadanos van a limitar sus propias libertades lo tienen que hacer en función de
lograr que quienes sancionan las normal se sometan a las normas también, no sean
como los reyes monarcas sino que debían ser ciudadanos elegidos por los propios
miembros de la comunidad que se encargaban de sancionar las leyes que se sujetaran
a ellas.
Estos 2 son los principios básicos que rigen en casi toda la republicas modernas, que se
son el principio de republicanos de división de poderes y el principio democrático de
elección de los cargos periodicidad y elección de los cargos de gobierno.
Luego entramos en Kant este es el autor que mas desarrollo nos va a llevar… Porque
escribió mucho y fue muy interesante lo que escribió. Emanuel Kant nacido en
territorio de Prusia que luego se convertiría en territorio alemán y que posteriormente
pasaría a formar parte del imperio ruso. Pero el nacido en la época que era alemana y
se lo considera un filosofo de tan nacionalidad.

A finales del siglo 18 principios del 19 Kant escribe diversas obras pero las 3 que nos
interesa son :
Critica de la razón pura
Critica de la razón practica
Fundamentación metafísica de las costumbres.

En la primera va a hacer un análisis lógico donde va a analizar las etapas del

conocimiento y va a decir que al conocimiento se llega a través de 2 pasos, un primer
paso en el cual el sujeto se proyecta, abandona su elección y se proyecta en busca de
un objeto para conocer a través de la formas pura de la sensibilidad, este sujeto capta
un caos de sensaciones, se retrotrae sobre si mismo y de nuevo su solipsismo utiliza
un segundo proceso que se un proceso de entendimiento que permite representarnos
un concepto del objeto.
El primer elemento en el cual es sujeto va en busca del objeto se llama la estética
trascendental, y el segundo en el cual es sujeto de nuevo en su solipsismo ordena todo
ese caos de sensaciones para formarse un concepto del objeto se llama la analítica
trascendental. Atreves de la estética y la analítica trascendental Kant intenta unificar
los criterios del idealismo y del empirismo que estaban presente en la filosofía de
aquella época, diciendo al conocimiento no se accede ni a través solo de los actos de la
experiencia ni a través solo del acto del pensamiento, sino que al conocimiento se
accede en un primer paso a través de la captación a través de los sentís y en un
segundo paso a través de la formación de ideas con la inteligencia, con la razón. Por
eso la denominamos idealismo trascendental, es una oposición ecléctica entre
idealismo y el empirismo

Kant nos planteaba la existencia de distintos tipos de juicio, juicio del pensamiento. El
decía que en principio hay solamente 2 juicios, los juicios sintéticos y los juicios
analíticos, los primeros son aquellos en los cuales no hay certeza, pero que ayudan a la
construcción del conocimiento, mientras que los analíticos son aquellos que son
ciertos, pero no aportan al conocimiento. Cuando hablamos de un juicio analítico el
ejemplo es el ejemplo y la lógica donde A es A, A es igual A, un kees in redondel, no
aportan nada de conocimiento pero tienen certeza absoluta, en cambio los sintéticos,
yo no tengo certeza absoluta pero si tengo construcción del conocimiento por
ejemplo: si el agua se somete a 0 grados es su congelamiento es un juicio sintético,
donde se construye conocimiento, porque yo construyo un conocimiento de como se
comporta el agua ante ciertas circunstancias, pero no tengo una certeza absoluta,
porque si yo hago el experimento bajo distintas condiciones atmosféricas voy a tener
distintos resultados, entonces Kant dice si hay un tipo de juicio que son los sintéticos
que construyen conocimiento pero no dotan de certeza a esos principios y hay otro
principios que son absolutamente ciertos pero que no aportan conocimiento debo
conseguir un tipo de juicios intermedio que sean ciertos y que me ayuden a la
construcción del cono cocimiento y ahí es donde Kant dice que aparecen los juicios
sintéticos a priori. Estos juicios son aquellos que se basan en la experiencia, pero que
tiene validez universal y es a partir de ellos, a partir de los cuales yo puedo construir a
través de distintos juicios sintéticos, puedo ir construyendo este conocimiento,
partiendo siempre de un juicio sintético a priori.
La critica de la razón practica, es una teoría ética del conocimiento, no es una teoría
lógica como la critica de la razón pura, en esta critica de la razón practica vamos a
encontrar la distinción entre derecho y moral, ¿cual es la distinción entre estas? La
moral es interna, influye en el sujeto desde el foro interno, mientras que el derecho es
impuesta por un agente externo. El dice que a través de la moral es posible establecer
un principio rector de nuestro comportamiento, esto es lo que el denomina la ley
moral, y esta esta explicitada a través de un principio o un imperativo que
denominamos imperativo categórico de la moral, que dice que todos los sujetes deben
obrar de manera tal que su acción pueda ser considerada una ley universal, de esta
manera una acción es moralmente buena. Pero no se queda solamente con la moral,
sino que dice que el derecho como conjunto de condiciones que sirven para la
regulación de la conducta de los sujetos, dice en el derecho el arbitrio de cada uno
existe o coexiste con el arbitrio la libertad de cada uno de los ciudadanos, entonces
establece un nuevo imperativo categórico para el derecho, el de la moral corresponde
la ley moral, la ley interna del sujeto, pero también un imperativo categórico para el
derecho, para esas leyes que de alguna manera intentan procurar mi conducta de
manera externa. Este imperativo categórico del derecho dice que los sujetos deben
obrar externamente de manera tal que el libre uso de su arbitrio pueda armonizar con
la libertad de los demás, es decir que el ejercicio que yo pueda realizar dentro de mi
libre arbitrio dentro de mi libertad no se contraponga con la libertad de otro sujetos.
Y en un tercer texto que se llama fundamentación metafísica de la costumbre, el va a
distinguir las leyes naturales de las leyes positivas. Acha nos retrotraemos a Aristóteles
cuando hablamos de la justicia, lo justo por ley y lo justo por naturaleza. Las leyes
naturales son aquellas cuya obligatoriedad puede ser reconocida aun sin la existencia
de una legislación externa, mientras que las leyes positivas son aquellas que obligan
solamente a través de una legislación efectiva externa. Ejemplo podríamos decir el
derecho a la vida, es una ley natural porque? Porque porque el derecho a la vida, yo
tengo derecho a vivir mi vida y en el ejercicio de mi libertad no puedo afectar el
derecho que tiene otro a vivir su vida, entonces más allá que no haya ninguna ley que
me establezca que yo tengo prohibido matar, yo por el imperativo categórico de la
moral y del derecho, tendría prohibido meterme con la vida de los demás, sin
embargo, hay otras leyes u otros derechos que se obligan solamente atravesó de la
sanción de las leyes, porque no existe o no existiría ninguna imperativo categórico de
la moral ni de la moral ni del derecho que me obligue a mi a pagar impuestos por
ejemplo.. yo paog impuestos no porque el no pagar afecta la libertad de los demás,
sino porque hay una autoridad que me dice yo tengo que pagar impuestos bajo pena
de o bajo amenaza de imponerme una pena o una sanción..
Casi contemporáneo con Kant, también en Alemania aparece otra escuela que es la
escuela histórica del derecho.. los principales autores de esta escuela son un poco
posteriores a Kant, son Gustav von Hugo, Friedrich von Savigny, Georg Friedrich
puchta. Estos 3 autores que de alguna manera desarrollaron la idea de la escuela
histórica del derecho, cuyas ideas fuertes son fundamentalmente que lo que prevalece
son los impulsos emotivos, no los datos de la experiencia ni tampoco los datos de la
razón.. Sino los impulsos emotivos, la conducta de los sujetos en relación con el resto
de los sujetos. Es a partir de esta conducta de los sujetos que surge lo que nosotros
conocemos como el folksei, es decir la esencia del derecho popular, y a partir de esta
esencia del derecho popular van a explicar la construcción jurídica del derecho,como
se construye el derecho, como se van construyendo las normas jurídicas.
La primer etapa es la etapa del derecho costumbrista, es la costumbre jurídica, la
relación entre los sujetos la que genera relaciones jurídicas la que crea esta relaciones.
Esa costumbre jurídica es receptada por el derecho científico en una segunda etapa es
decir los juristas son los que tomas las ideas o los principios rectores de las costumbres
jurídicas y las explican y las desarrollan y en una tercer etapa es el legislador, el
soberano o el estado el que recepta las enseñanzas de los doctrinarios del derecho y
convierte esas normas en leyes escritas. Con lo cual la construcción se da en una serie
de pasos concatenados donde primero aparece las costumbre, luego la doctrina y por
ultimo la legislación y luego la jurisprudencia que será la que se encargue de dirimir
los conflictos que genere esta legislación.
Cual es el dato de interés de la escuela histórica del derecho mas allá del propio interés
que genera una nueva posición que va mas allá del empirismo, idealismo . El dato de
interés es que por primera ves se antologiza al derecho positivo como dato de la
experiencia histórica , es decir que se toma al derecho positivo como un objeto de
estudio, se toma la derecho positivo como objeto, como dato de la experiencia para
poder analizarlo de una perspectiva histórica, mas allá del método que se utilice esto
nos va a servir luego en la conformación del positivismo jurídico.
Retrayéndonos en la línea de tiempo, vamos a ir al Post Kantismo. Kant tuvo ciertos
segudiores, fundamentalmente Hegel, Fichte y Schelling. Estos 3 lo que hicieron fue
aplicar una filosofía eminentemente racional donde Kant había elaborado una filosofía
mixta o ecléctica entre racionalismo y empirismo, ellos vuelven al racionalismo puro,
abandonan lo empírico, abandonan lo trascendental del idealismo kantiano y con ellos
generan la aparición del positivos filosófico que es una propuesta creada
fundamentalmente por distintos autores de la cual surgen otras diciplinas como la
sociología, que lo que busca es explicar que el único conocimiento verdadero posible
es el conocimiento científico, es decir que la filosofía no sirve para construcción del
conocimiento y a como la filosofía no contribuye para la construcción del conocimiento
debe abandonarse la práctica del análisis filosófico y quedarnos solamente con la
ciencia experimental. El positivismo filosófico descree las cuestiones metafísicas, las
cuestiones que van mas allá de lo que existe y puede percibirse a través de los
sentidos. De alguna manera es casi paradójico hablar de positivos filosófico cuando
estamos otorgando identidad de escuela filosófica a una escuela que descree que la
filosofía sea una forma de construir conocimiento.
Ellos construían filosóficamente concomiendo a partir de este descreimiento.
En esta bolilla 13 empezamos por el año 700 AC con los cosmólogos hasta el año 1789
son 2400 años de historia de las ideas jurídicas.

Entramos en la edad contemporánea

Una edad en la cual es la que mayor desarrollo de conocimiento t tiene en menor

cantidad de tiempo. Vamos a observar en esta edad que en unos 200 siglos vamos a
encontrar una gran cantidad de autores , ideologías distintas y un desarrollo muy
acelerado de las ideas jurídicas, filosófica en general, que viene acompañado de la
globalización, de la primera, segunda y tercera revoluciones industriales, de la
aparición de internet, de la llegada del hombre a la luna, la aparición de los medios de
comunicación, primero individuales, luego los medios masivos, la radio, la televisión,
luego los medios de comunicación de actualidad, que es internet fundamentalmente.
Nosotros ahora podemos saber que esta pasando al otro lado del mundo con
simplemente entrar en twittera o buscarlo en Google, esto genero modificaciones en
cuanto al desarrollo del conocimiento en particular y de las ideas filosóficas también. Y
eso tuvo repercusión en las idees en cuanto al derecho.
Para entrar en el análisis de la edad contemporánea vamos a recapitular un poco en
unas ideas fundamentales para tener frescas.

Tres centros de desarrollo de conocimiento que son Francia, Alemania y el reino unido.
Autores que expusieron sus ideas en estos estados, previo a la edad contemporánea:
Tenemos en Francia A Descartes y la duda metódica, la aparición del empirismo y el
racionalismo, el liberalismo político como contraposición al absolutismo monárquico y
luego del liberalismo político como contrapartida a las ideas liberales e individualistas
surge el socialismo francés, que llamado socialismo utópico por marte de Marx, con las
ideas de Saint Simon que surge como el germen de lo que es el socialismo actual y
como germen también dentro de lo filosófico el socialismo mas una posición política o
sociológica con un trasfondo filosófico que dio origen al positivismo filosófico, Saint
Simón podemos tomarlo como el gran autor del socialismo francés y a su vez unos de
los iniciadores del positivismo filosófico que desconoce a la filosofía como un método
valido de acceso al conocimiento, el único acceso del conocimiento que hay es el del
método científico.

Los antecedentes que tenemos en precia son Kant , este idealismo trascendental
donde intenta unificar el empirismo y el racionalismo, el racionalismo representado
por Dekart y el empirismo representado por los autores del reino unido. Luego la
aparición de la escuela histórica del derecho con algún elemento muy fundamental,
que es la primera posición que ontologiza al derecho, toma al derecho como un objeto
de estudio, cosa que antes no se tomaba al derecho estaba relacionado con la política,
con la moral, pero no era analizado como un objeto propio de estudio, cosa que
empieza a suceder a partir del análisis de la escuela histórica del derecho, con su
fundamentación, y luego tenemos a los POST KANTIANOS, estos idealistas que llevaron
al extremo las ideas racionalistas de Kant y abandonaron la parte empirista o
trascendental. Estos autores son Hegel Schelling y Fichte.

Por ultimo tenemos en el reino unido la aparición de 3 grandes escuelas :

El empirismo Ingles que surge en los albores de la edad moderna, este empirismo que
pretendía que al conocimiento se accedía a través de la experiencia de los sentidos.
Luego tenemos a la escuela analítica de la Jurisprudencia: representada
fundamentalmente por Jhon Austin, que tiene como ideas fundamentales la aplicación
de cierta manera del empirismo en una primera etapa de lo que era la jurisprudencia,
la jurisprudencia como el conocimiento del derecho. Jurisprudencia es (conocimiento
del derecho). Jhon Austin divida al derecho en 3 grandes ramas del conocimiento, por
un lado tenemos la jurisprudencia general, que son los elementos comunes de los
ordenamientos, la jurisprudencia particular, que es el derecho positivo históricamente
determinado y la ciencia de legislación que son los principios que el legislador debe
conocer al momento de sancionar normas. Este Jhon Austin nos planteaba entre otras
cosas que la norma jurídica no es mas que la expresión de un mandato del soberano,
no tenia que ver con una formulación lógica como plantea Kelsen mas adelante, sino
que es un mandato del soberano, el rey que dice que alguien debe cumplir con una
conducta y no debe y no puede ser de ninguna manera contra dicha ese mandato.
Por ultimo tenemos la aparición del utilitarismo, representado fundamentalmente por
Jeremy Bentham, históricamente es anterior a la escueta critica de la jurisprudencia. El
utilitarismo lo que plantea es fundamentalmente el principio del interés, que dice que
todo individuo tiende a alcanzar el placer y eludir el dolor, es la finalidad de los sujetos
en este mundo y siempre llega el placer estar relacionad con la felicidad y vamos a
encontrar las 2 vertientes, por una lado la posición monista que considera que la suma
de la felicidad individual hace a la felicidad colectiva y por otro lado tenemos la
posición mas utilitaristas donde consideran que la felicidad del conjunto es la que va a
hacer que los individuos sean más felices individualmente.
Luego del materialismo histórico nos encontramos con el Neokantismo, Kant escribe su
crítica de la razón práctica, critica de la razón pura y los Post kantianos se encargan de
interpretar las ideas de Kant forzando las ideas Cartesianas del racionalismo,
abandonando la parte trascendental o mas empirista de su teoría.
Aparece 1 autor importante, no es el único, hay muchos autores que forman parte del
Neokantismo, pero uno de los principales que a partir de los cuales se emepzo a
desarrollar el Neokantismo es Oto Firbman, quien en su libro “Kant y sus epígonos” el
plantea una necesidad de reordenar el pensamiento filosófico regresando a las ideas
de Kant, porque? Porque había surgido después del post kantismo el positivismo
filosófico representado por muchos autores, fundamentalmente por Agusto Comte ,
Jhon Stuart Mill, etc.. donde lo que plantaban era que el único método para poder
acceder al conocimiento era el método científico, este método que esta representando
fundamentalmente por la experimentación, no solo por la experiencia, sino por la
posibilidad de experimentarlo.
Que nos va a plantear Otto Firbman, que debemos abandonar los estudios del
neokantismo y volver a analizar la obra de Kant para sacar nuevas conclusiones y
terminar con esta dicotomía entre idealismo y positivismo filosófico, que había surgido
a partir de los Post Kantianos, con lo cual esta, el Neokantismo es una contraposición
fundamentalmente al positivismo filosófico y dentro de esta neo kantismo se van a
encontrar un montón de vertientes distintas y a nosotros desde lo jurídico nos van a
interesar en particular en neokantismo de Baden y el Kantismo de Marburgo.
El Neo kantismo de Marburgo, que es el que nosotros mas vamos a analizar, el que
mas nos va a influir. Este Neokantismo esta representado por 3 autores, German
Cohen, Rudolf Stammler y por ultimo a Hans Kelsen.
¿Que es lo que estudia el Neokantismo de Marburgo? Toma la obra lógica de Kant es
decir la crítica de la razón pura, para analizar esa obra.
Cohen lo que va a analizar es sobre la distinción entre el ser y el deber ser, que en
realidad es una traducción que hacemos nosotros, ya que la terminología correcta
seria el Sein y el solem. Sein es una traducción literal de ser y solem no tiene
traducción literal al español, pero nosotros la traducción como deber ser, pero no es
un deber ser de idealista, de como debería ser algo, sino un deber ser que tiene que
ver con un antecedente y un consecuente, es como debe actuar un sujeto.
Luego tenemos a Stammler, que va a plantear una distinción entre lo que es la lógica y
la deontología jurídica. En esta distinción va a hablar que la lógica, la va a plantear
como un querer autárquico vinculatorio e inviolable, es un querer porque se expresa a
través de la voluntad, es vinculatorio porque lo que hace es vincular a los sujetos, es
inviolable porque más allá que yo pueda violar las normas, en definitiva yo lo que no
puedo es eliminar las normas sino que mi incumplimiento me va a conllevar una
consecuencia no deseada pero no va a dejar de existir esa normal y es autárquico
porque establece sus propias características. El derecho para Stammler también forma
parte de lo que tiene que ver con un objeto de estudio.
y por ultimo tenemos la deontología jurídica, que es el análisis de la justicia, esta
deontologia jurídica lo que va a proponer Stammler es que el concepto de justicia es
un ideal, nosotros no podemos acceder a la justicia, la justicia es un ideal al cual
nosotros debemos aspirar pero no podremos lograr nunca. Entonces Stamller prope
que nosotros no debemos pensar en la justicia como un logro sino que debemos
pensar en el derecho justo como aquello que mas se parezca a la justicia. Aaca
encontramos esta misma dualidad que nos planteaba San Agustín cuando hablaba de
la ciudad divina y la ciudad del hombre. La ciudad de divina seria la justicia y la ciudad
del hombre seria el derecho justo.
Y por ultimo tenemos al aturo mas importante para la modernidad jurídica que es
Kelsen, este va a tomar varias ideas de Kant y de estos otros autores y sobre eso va a
elaborar una teoría de lo que se llama positivista, El positivismo jurídico , las
influencias de Kelsen son fundamentalmente 4, el empirismo inglés, el criticismo
kantiano, el positivismo filosófico y la escuela histórica del derecho.
L o fundamental que hay que saber de Kelsen , para el el objeto de estudio del derecho
es la norma jurídica positiva, es decir aquella normal sancionadas por el hombre y que
nada tiene que ver con el derecho natural, es una norma que es creada por el hombre
para regular la conducta del sujeto y que no se rigen por las subjetividades de las
percepciones del derecho natural. Critica arduamente lo que es el derecho natural y
sus principios y esto lo hace a través de una doble purificación. La obra de Kelsen la
teoría pura del derecho que es su obra máxima en cuanto filosofía del derecho se
trata, consta de 4 partes… una primera parte purifica al objeto de estudio del derecho,
en una segunda etapa analiza la normal individualmente, en una tercera etapa analiza
la norma en su relación con el resto de las normas y en una cuarta etapa lo que hace es
resolver las supuesta contracciones que pueden aparecer que él denomina dualismos
de la ciencia del derecho.
Kelsen lo que nos va a proponer es una obra que analiza al derecho como es y no como
debería ser.. primero analiza el objeto de estudio de la ciencia del derecho, primero se
debe determinar que es el derecho y hace una clasificación de ciencias donde distingue
la ciencia del ser de las ciencias del deber ser. Distingue en realidad la ciencia de la
naturaleza de las ciencias de la sociedad, pero después cuando entra en el análisis de
ciertas ciencias que se suponen son sociales como por ejemplo la historia, pero que
trabajan con los principios de las ciencias naturales , dice bueno.. la distinción que
deberíamos hacer no es ciencia de la naturaleza y ciencias de la sociedad, sino ciencias
causales y ciencias normativas.. las ciencias causales son todas las naturales y algunas
que estudian la sociedad de manera causal utilizan el principio de causalidad dado que
una causa es una consecuencia, bien dado a es b, con el principio de necesidad..
necesariamente se hiciera una causa se va a dar una consecuencia y si existió una
consecuencia es porque necesariamente se duerno las causas para lograr o para llegar
a esa consecuencia.
A diferencia de las ciencias normativas que utilizan el principio lógico del deber ser..
donde dado A debe ser B, en el derecho es otra base común.. Dado un hecho ilícito
debe ser la sanción.. y se rigen por el principio de imputación donde no hay causa y
consecuencia porque no se relacionan directa y naturalmente sino que hay un
antecedente y un consecuente. Y como se relacionan el antecedente y el consecuente..
Tiene que haber un nexo que de alguna manera aplique una voluntad para enlazar el
antecedente y el consecuente,, entonces dado A debe ser B para que se debe tiene
que alguien aplicar B en caso de qué se haya dado A. Diferente de las ciencias
Causales donde esta cadena de causa y consecuencia infinita en las ciencias
normativas es finita, culmina en esa única escritura lógica de dado A debe ser B..
En una segunda purificación Kelsen toma la esencia normativa y dice bueno el derecho
no es la única ciencia que se expresa de manera normativa, hay otras ciencias que
también lo hacen y dice.. la diferencia entre el derecho y esas otras ciencias, es que el
derecho es valorativamente neutro, es decir el deber ser del derecho lo que debe
analizar es si se cumplen las condiciones dadas por el antecedente, no debe valorar
ese antecedente no debe valorar si está bien o esta mal, lo que debe hacer o lo que
debe valorar es si se realizó la acción de alguna manera explicada en ese antecedente.
Con lo cual a diferencia de la moral que es la principal ejemplo que se podría dar.. el
derecho es valora imante neutro y al serlo ese deber ser es un deber ser lógico por eso
decimos que el neokantismo de Marburgo es una orientación logista del derecho.
A diferencia del Neokantismo de Baden que es una orientación Etisista o axiológica del
derecho. Los 2 principales autores que tienen que ver con este universo jurídico que
son Heinrich Rickert y Gustav Radbruch. Este último tal vez es el autor que mas
preponderancia tuvo, de hecho, es uno de los 6 filósofos en buscar de un lector. ¿Qué
es lo que plantean estos autores? Rickert lo que va a hacer es la caracterización del
objeto cultural, en su obra “ciencia natural y ciencia cultural” el va a distinguir 2
objetos de estudio distintos a los que se pueda acceder a través de un método
científico, estos objetos son el objeto natural y el objeto cultural cada uno utilizando
sus propios métodos, en el caso del objeto natural va a utilizar el método
generalizador y en el caso del cultural va a utilizar el método individualizador. Hoy
nosotros lo traduciríamos como va a utilizar un método inductivo de la naturaleza y un
método deductivo en lo cultural. Estas ideas posteriormente van a ser tomadas por
otro gran Iusfilosofo como fue Carlos Kossio.
Por otro lado tenemos a Radbruch, que nos va a plantear una teoría de la justicia, es el
principal autor de la 4ta rama del Iusnaturalismo. Con respecto a la justicia el va a
plantear que se pueden establecer principios básicos de justicia que deben ser
cumplidos y que el derecho no puede ser justo en su totalidad porque todos vamos a
tener distintas concepciones de justicia, vamos a entender distintos elementos de
justicia, lo que el derecho no puede ser es extremadamente injusto. El derecho es
extremadamente injusto cuando incumple con esos principios básicos de justicia,
dados por los principios del derecho, por los principios naturales del derecho. Y donde
vamos a ver aplicado esto.. en el juicio de los guardines de muro, tras la caída del muro
de Berlín, el tribulan de Nuremberg enjuicia a los guardines del muro, estos guardianes
eran los encargados que los ciudades de Alemania oriental pasen a Alemania
occidental.. lo que podían hacer para evitar, tenían todos los medios entre ellos
dispararle para quitarles la vida.. entonces cuando los lleva a juicio a los guardianes del
muro, lo que se resuelve, es que utilizando la formula lo que se denomina la formula
Radbruch, que es que la extrema injusticia no es derecho, pueden existir ciertas
normal que no sean necesariamente justas o que puedan ser valoradas de alguna
forma como injusta, pero cuando nosotros ponemos en la balanza los distintos valores
jurídicos que están en juego y por un lado esta el valor jurídico de la libertad y por el
otro el valor jurídico de la vida, nosotros no podemos en esa balanza sopesar que la
libertad vale mas que la vida. Entonces cuando los guardines del muro disparaban a
los que intentaban conseguir su libertad, los estaban privando no solo de esta, sino
también de su vida. De esta menera el tribunal de Nuremberg decide condenarlos a los
guardines porque aun cuando estaban cumpliendo con mandatos válidamente dados
por una autoridad ,válidamente constituida como eran los altos mandos del gobierno
de la Alemania democrática.. esto si atentaba gravemente contra los principios básicos
de justicia y esto fundamentalmente lo que tiene que ver con el Neokantismo..

EDAD CONTEMPORANEA

La primera de las escuelas que nosotros vemos es el materialismo histórico, que surge
aprox a mediados del siglo 19, tanto Marx como Engel, vivieron durante este siglo, Max
entre 1818 y 1883 y Engels entre 1820 1895. Con lo cual el desarrollo de las ideas del
materialismo histórico se dio durante el siglo 19. Esto va a tener mucha repercucion a
futuro tanto en ideas de lo que tienen que ver con la política, la economía, la
sociología, con la filosofía, etc. De alguna manera fueron muy abarcativos en cuanto a
los temas que tocaron o las influencias que generaron.
De Marx y Engels , dentro de sus antecedentes nos encontramos con 2 autores
importantes, por un lado con Feuerbach, que este autor es uno de los principales con
lo que respecta al materialismo, que es una doctrina que plantea que todo los sucesos
del mundo, podemos encontrar sus causas en circunstancias anteriores, es decir que
todo suceso en la física particularmente de la doctrina materialista que tiene que ver
con la ciencia de la física, encuentra una explicación en el análisis de lo sucedido
previamente con antelación. Feuerbach reducía lo espiritual a la materialidad natural
del hombre, es decir consideraba que así como Santo Tomas nos decía que la esencia
es el fin de las cosas, Feuerbach nos decía que la espiritualidad del hombre se reducía a
la materialidad, esto quiere decir que el hombre en la aplicación de sus ideas, en su
actuar diario, generaba lo que consideraba la espiritualidad, no era la espiritualidad
algo que estaba mas allá del actuar de los sujetos, sino que era producto del actuar de
estos sujetos, es decir lo ponina en un estadio lógico posterior al actuar de los sujetos.
Y por otro lado tenemos a Hegel, Postakantiano, que lo que planteaba
fundamentalmente era la vuelta de la dialectica, en el sentido del método del dialogo,
donde nos encontramos con 2 posturas, cualquier idea se expresa a través de una
tesis, que en algún momento aparece, se le contrapone una antítesis y de la
consecuencia de estas 2 posiciones va a generar una síntesis que va a ser una nueva
idea, que se va a convertir en una nueva tesis.
estas 2 ideas , el materialismo de Feuberbach y la dialectica de Hegel, tienen mucha
influencia sobre todo en Marx, al momento de escribir el capital, donde va a expresar
lo que el llama la doctrina de las fuerzas productivas, esta tiene un fundamento
particular, esta doctrina de las fuerzas productivas decía que existía este supuesto
dialogo entre 2 clases sociales, que durante toda la historia había sido así, siempre hay
una clase explotadora y una clase explotada y la clase explotadora se aprovecha de la
clase explotada, así había sido en la antigüedad con los amos y los esclavos, con los
patricios y los plebeyos, en la edad media con los señores feudales y los vasallos, en la
edad moderna quienes se encargaban de hacer explotaciones eran los burgueses y los
explotados eran los proletariados.
Esta doctrina plantea es que hay una tesis que es la burguesía y una antítesis que es el
proletariado y que la conjunción de estos 2 elementos surge una síntesis que es la
lucha de las clases. Pero para que se este supuesto tiene que existir lo que el denomina
la conciencia de clase, la conciencia subjetiva del proletario, de que pertenece a una
clase social que esta siendo explotada, ¿y porque esta siendo explotada? Y aca
incorpora el concepto de Plusvalía , que podría ser el concepto mas importante dentro
de la teoría Marxista, el concepto de plusvalía es que es mayor valor que se le agrega a
un producto, es decir el trabajador recibe un producto en bruto, aplica su trabajo
personal para elaborarlo, para manufacturarlo y ese producto que recibió en bruto, lo
convierte en un producto manufacturado que tiene mayor valor, entonces es el trabajo
personal del asalariado del proletario, el que le agrega mayor valor a un producto en
bruto. Ósea a mi me dan un pedazo de cuero, yo a ese cuero lo trabajo y lo convierto
en un par de zapatos, por ahí el pedazo de cuero que me dieron para elaborar los
zapatos es el valor de plaza es mucho mas barato el cuero solo, que los zapatos, con lo
cual es mi trabajo el que le dio mayor valor a esos zapatos.
Lo que plantea el Materialismo Histórico o el Marxismo , es que este mayor valor que
se le agrega a los productos, es explotado por parte de los burgueses y de esta manera
generan una lucha de clases, esta lucha de clases en particular es una lucha de clase
que surge como una lucha económica, por que simplemente es para el burgues
conseguir mayor dinero y se termina convirtiendo en política, porque pasa a ser una
explotación de clases, no solamente económica, y además en el manifiesto comunista,
Marx plantea criticando al socialismo Fracnses Saint Simon, al que llama socialos
Utopico, plantea que debe establecerse un plan de acción para terminar con esta
explotación de clases y pasar a un sistema comunista donde todos sean iguales, estos
pasos que deben darse es la toma de conciencia de clase por parte del proletariado,
una vez que toman conciencia de clase se rebelan ante el poder de los burgueses y a
través de la fuerza toman los medios de producción para instaurar lo que el denomina
una dictadura del proletariado, esta dictadura es una fase intermedia entre la fase de
explotación del burgués al proletario y la fase de la sociedad comunista donde todos
son iguales, es una fase intermedia donde se prepara al pueblo para lograr ese estado
comunista. Si vamos a los ejemplos concretos ni en la unión soviética, ni en cuba
funciono el sistema de dictadura del proletariado, vemos como nunca se llega a la
sociedad comunista pues siempre se quedan en el estado de dictadura del
proletariado donde sigue habiendo una clase explotada y una explotadora.
Explicado mas sencillo... podemos imaginarlo como un partido de tenis, donde de un
lado esta el Burgués y por otro lado el trabajador, el proletario. y este partido de tenis
donde todo el tiempo están disputando por ganar el punto, tiene como resultado final
la lucha de las clases. Todo el tiempo se están pasando la pelota para ver quien es el
que gana, según Marx y Engels el resultado de la lucha de las clases debería ser la
sociedad comunista con el paso intermedio de la dictadura del proletariado.
Por otro lado tenemos un segundo elemento imperante dentro de la teoría del
materialismo histórico que tiene que ver con los conceptos básicos, estos conceptos
para Marx y Engels se basa en 2 elementos, la estructura y la super estructura. La
estructura es esta explotación que una clase hace sobre la otra y la super estructura
son todos aquellos elementos que sostienen esa explotación. La estructura vendría a
ser aquello que esta sostenido por las columnas, que vendrían a ser la super
estructura. y la estructura que se expresa a través de la lucha de clases.. la super
estructura que mantiene o sostiene esa lucha de clases esta compuesta por un montón
de elementos, como el derecho, el estado, la religión, justicia, etc … La relgion porque
Marx considera que es un sistema de opresión de los trabajadores para defender la
propiedad privada de los Burgueses, el estado poque es la organización política que a
través de la otra herramienta que es el derecho se encargar de sostener esa relación
de explotación en la tesis de Marx quienes acceden a los puestos de toma de decisión
del estado son a su ves quienes pertenecen a la clases altas, ósea quienes tienen los
burgueses y el derecho lo utilizan como una herramienta que trata de ser objetiva,
pero no es mas que la expresión del estado, es decir los dueños de los medios de
producción que ejercen la función publica, a través del estado para establecer las
condiciones de explotación y por último el concepto de justicia, porque el concepto de
justicia de construía subjetivamente, es decir la percepción de justicia que tiene cada
sociedad depende de su propia cultura, con lo cual no puedo creer en un único
concepto valido universalmente de justicia, lo que ellos plantaban era que una
sociedad comunista va más allá de la justicia, una sociedad comunista no es justa sino
que es ecuánime, entonces la justicia no es un concepto que forme parte de las ideas
del Marxismo.

En esta segunda parte de la bolilla vamos a analizar aquellas escuelas que tuvieron
Fundamentalmente una influencia mayor del empirismo y no tanto del racionalismo es
decir aquellas vertientes que se originaron
fundamentalmente en Europa insular. Y la primera
de las posiciones es el Realismo jurídico, este
realismo jurídico que tiene como base
fundamental tres escuelas. que son las originadas
en el reino unido: el empirismo inglés, el
utilitarismo y la escuela analítica de la
jurisprudencia y que a su ves tiene 2 vertientes
distintas, que por un lado tenemos el realismo
jurídico norte americano y por otro lado el
realismo jurídico escandinavo
El realismo juridico norteamericano esta fundamentalmente expresado por 2 grandes
autores que fueron Oliver Wendel holmes y Jhon
Franks, no son contemporáneos, de hecho cuando
Holmes murió a la edad de 85 años, Frank recién
cumplía sus 5 años, asi que si bien tuvo influencia
uno en el otro, no tienen o no comparten el
mismo plexo ideológico.
El realismo fundamentalmente consideraba que el derecho no era la formulación de
las normas sino la aplicación de las mismas y en
particular el realismo juridico norteamericano lo
que va a considerar es que la aplicación de las
normas va a estar dada fundamentalmente los
fallos de los jueces.. Pero no tan simplemente
como la solución de cada juez, sino
fundamentalmente atraves de 2 elementos y que
van a tener que ver con la conducta tanto de los
jueces como la conducta de los infractores..
Por empezar tenemos el realismo juridico de Holmes que este autor nos va a plantear
que el derecho es el conocimiento sistematico de
la conducta probable de los jueces. es decir, en el
derecho uno debería ponerse en la piel del
infractor y en la piel de este pensar, si yo cometo
un hecho o que hecho puedo cometer para evitar
ser sancionado.. y una vez si a mi me llevan ante
los tribunales, poder conocer como los jueces van
a resolver el caso en el cual yo me estoy viendo
involucrado..
Frank va un poco mas allá poque ya no se basa en la conducta propiamente del
individuo, ponerme en los pies del individuo. Para
Frank el derecho es el arte de predecir la conducta
 de los jueces, es decir no ya interpretar cuales son
aquellas acciones que yo puedo realizar evitando
que un juez me ponga una sanción, sino
directamente tener la capacidad de poder
predecir, que es loque los jueces van a resolver en
cada caso particular.
Estas son las ideas que surgen del empirismo Ingles, la filosofía analítica de la
jurisprudencia, surge del sistema del common law,
en realidad es un desarrollo histórico, es un
sistema distinto al nuestro, que se basa
principalmente en los antecedentes, el derecho
anglosajón en general no se basa en los textos de
las normal, sino en la soluciones de casos similares
del pasado hechos por otros jueces y asi nos
encontramos con una construcción jurídica
casuística y no lógica . Por ejemplo en películas de
Estados unidos,, donde para resolver un caso de
usan otros.. porque esas soluciones tienen
impacto directo en el derecho porque en definitiva
son esas definiciones, esos fallos los que generan
derecho, porque son obligatorios para el resto de
los jueces, esto le otorga seguridad jurídica al
sistema jurídico inglés, la seguridad jurídica es un
concepto que tiende a generar que el derecho no
pueda ser modificado, la seguridad jurídica me da
la posibilidad de que si a mi me reconocen un
derecho, una obligación el día de mañana no me la
quieten, entonces el hecho de que la obligación de
que los jueces deban seguir con las jurisprudencia
de los jueces anteriores, me da a mi una
presibildiad respecto de mi vivencia jurídica.
Estas son las ideas fundamentales del sistema jurídico norte americano , que rigen en
todo el territorio estadounidense por ejemplo
salvo en el Estado de Luisiano que usa el derecho
legislado.
La otra vertiente del realismo jurídico es el realismo jurídico escandinavo… Hagerstrom
es tal ves el fundador del realismo juridico, pero
no es el autor mas reconocido, Alff Ross talves es
el mas conocido y también esta Karl Olivercrona.
Alf Ross nacio en Dinamarca pero estudio en Suecia en la escuela de Upsala, se formo
en una escuela empirista y luego de recibido paso
3 años haciendo un viaje de estudio por distintos
 lugares de Europa. Tuvo contacto con Kelsen y es a
través de este que va a elaborar su teoría acerca
del derecho, criticando la posición de Kelsen desde
una perspectiva empirista de una perspectiva
realista, no va a tener un realismo tan profundo
como el realismo norteamericano, sino que va a
considerar las normas jurídicas como un elemento
determinante, importante en el desarrollo de la
experiencia jurídica .
All Ross va a distinguir la dualidad que existe entre la realidad de una normal y la
validez de la norma, y el plantea que el derecho es
un fenómeno, que es susceptible de observación,
a la vez que es una normal obligatoria y en el
plexo axiológico.. Que sea un fenómeno
susceptible de observación, significa que el
derecho no solo esta compuesto por normas sino
que esta compuesto por conductas y nosotros
podemos observar las conductas de los sujetos y a
su ves el derecho es esa normal obligatoria del
plano axiológico porque nosotros desde el plano
de los valore tenemos la obligación, de cumplir
con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico por
las normas en general, mas allá de que de valorar
la normal como justo e injusta, dentro del plexo
axiológico, nosotros consideramos que debemos
cumplir con esas normas independiente de las
valoración que les demos..
A través de esta posición el critica tanto al iusnaturalismo como a la corrientes
sociológicas y criticistas, porque de alguna manera
tiene influencia de la filosofía analítica,,, que es
loque planteaba Alf Ross que existe entre realidad
y validez? El va a decir que un derecho existe en la
medida que sea observable en la conducta de los
sujetos y que nosotros esa existencia de ese
derecho expresada en normas, la vamos a ver o
analizar si es valida esa norma en la medida de
que sea aplicada por los tribunales.. que significa
esto? Que una normal existe por si misma pero no
sabemos si es una norma valida o no. . Kelsen
relacionaba estos conceptos de existencia y
valides y decía una normal es validad poque existe
o existe porque es valida. Al ross nos vaa decir una
norma puede existir pero podemos no saber si es
 una norma valida o no,, y como voy a saber yo si
una norma es valida o no? Tiene que pasar por un
tamiz, que ese tamiz son los tribunales, alf ross
proponía que las normas mas allá de su existencia
son validad cuando una juez las toma y las aplica a
un caso en concreto. Entonces el análisis de
validez de la norma para Alf ross va a estar en su
aplicación en el mundo real.
La concepción de la filosofía analítica, en esta nosotros vamos a analizar tres autores
que van a trabajar sobre la filosofía analítica,
primero están: Von Wrigth, Hart
Ambos tuvieron una influencia directa de un filosofo del derecho como fue
Wittgenstein, Von Wrigth va a tener una influencia
directa de este, porque va a ser discípulo suyo,
cuando wittgenstain deja su catedra en la
universidad. Von Wright es quien toma titularidad
de esa catedra…

Que es lo que plantea la filosofía analítica lo que plantea, es que una relación intima
entre lo que es la filosofía y el lenguaje.. toma
algunos elementos del positivismo filosófico pero
para realizar una critica de ese positivismo
filosófico y va a plantear que la realidad es a la vez
un elemento tanto experimentalbe, yo puedo
experimentar la realidad atraves de los sentidos,
como inconcptualizable, es decir yo no puedo
generar un concepto de lo que es la realidad.. En
función de ello Wittgenstein va a plantear que los
problemas que suirgen en el universo filosófico, no
son mas que problemas linguistiocs, es decir la
imposibilidad de concpetualizar la realidad, la
imposibilidad de generar los términos claros y
precisos para lograr una claridad filosófica.. De
esta menra Wittgenstein lo que intenta hacer es
rechazar la metafisica.. Von Wrigth toma estas
ideas de Wittgenstein y desarrolla la lógica
deóntica. Este análisis de la normatividad a partir
de los elemnos lógicos fundamentalmente del
lenguaje.
Por últimos nos encontramos con Hart que lo que nos va a plantear en el concpeto del
derecho es una tesis interesante acerca de como
 nosotros debemos concebir al derecho. A
diferencia de Von Wrigth que era un lofgico
matemático, Hart si era un jurista y el va a
desarrollar una teoría según la cual nosotros
podremos conocer que es el derecho o el
concepto de derecho, de ahí viene el nombre de
su obra a través de una serie de pasos que
conocemos con el termino preguntas recurrentes
de la ciencia jurídica.. Estas preguntas recurrentes
son 3 … fundamentalmente las 3 preguntas que se
hace Hart es que relación tienen y como se
diferencian la obligación jurídica con las ordenes
respaldas por amenaza, que relación tienen y
como se diferencian la obligación jurídica y moral
y que son las normal o las reglas y en que media el
derecho es una cuestión de reglas.
Cuáles son las características fundamentales de la filosofía analítica. la filosofía
analítica considera que existe una relación íntima
entre la filosofía y el lenguaje. rechazan
absolutamente la aplicación de lo metafísico para
la adquisición de cualquier tipo de conocimiento,
establecen o creen que el progreso e la filosofía se
hace a través de la actividad analítica, de una
actividad lógica y a través de la filosofía lo que
intentan hacer es buscar un saber científico.