SESIÓN 15

CAPÍTULO 15 LAS POLÍTICAS DE EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA.

BOVENS, HART Y KUIPERS

1. EVALUACIÓN ENTRE '' APRENDIZAJE '' Y '' POLITIQUERÍA ''

En esta evaluación de la política capítulo se refiere a la evaluación a posteriori de las fortalezas y

debilidades de los programas y proyectos públicos. Esto implica que no se atenderá a la voluminosa
literatura sobre análisis de políticas ex ante. Vamos a argumentar que la evaluación de políticas es un
acto intrínsecamente normativo, una cuestión de juicio político. Puede ser, en el mejor informado pero
nunca totalmente dominado por los esfuerzos académicos para llevar la lógica de la razón, el cálculo, y
la verdad desapasionada que busca el mundo de la elaboración de políticas. Los estudiosos no debe ser
ingenuo acerca de la naturaleza del juego de evaluación que participan en (Heineman et al., 1990, 1). En
el mundo ideal de análisis de políticas, la evaluación de políticas es una herramienta indispensable para
la retroalimentación, aprendizaje, y por lo tanto mejora.

Las controversias políticas y burocráticas sobre la naturaleza de los problemas que deben abordarse y los
mejores medios para hacerlo que caracterizan las etapas de formulación de políticas y de selección de la
política del ciclo de la política no se alivian repente cuando '' unión '' decisiones políticas se toman a
favor de la opción X o Y. Tampoco las ambigüedades, incertidumbres y riesgos en torno a la cuestión
política en evaporan juego. Ellos simplemente se mueven desde el escenario principal, donde se toman
las decisiones políticas acerca de las políticas, de las arenas menos visibles de la aplicación de las
políticas, poblado de (redes de) los actores burocráticos y no gubernamentales que participan en la
transformación de las palabras de los documentos de política en acciones con un propósito. En un
momento u otro, llega el momento de evaluar lo que se ha logrado. Este momento puede ser prescrito
por la ley o guiado por el ritmo de presupuesto o de ciclos de planificación y control. Puede, sin
embargo, también se puede determinar por los procesos políticos más: la sustitución de funcionarios
clave, elecciones que producen pérdidas de balón del gobierno, incidentes o figuras que reciben
publicidad.

Sea cual sea su origen, la estructura de tipo ideal de una evaluación formal el esfuerzo es siempre el
mismo: un organismo de evaluación inicia una investigación con un cierto alcance; que emplea a unos
criterios explícitos -Evaluación o implícitas; que recoge y analiza la información pertinente; saca

1
conclusiones sobre el pasado y recomendaciones para el futuro; y presenta sus terminaciones. Existen
enormes variaciones en las prácticas de evaluación (Fischer 1995; Vedung 1997; Weiss 1998; Weimer y
Vining 1999; Nagel 2002; Dunn 2004).

Organismos que llevan a cabo las evaluaciones van desde los investigadores científicos que actúan por
su propia voluntad a las empresas de consultoría a los grupos de reflexión públicas, y de perros de
vigilancia en instituciones tales como los defensores del pueblo o los tribunales de cuentas, a los órganos
políticos tales como las comisiones parlamentarias. Algunas de estas evaluaciones son discretos y para
uso directo por los responsables políticos; otros se producen en un resplandor de publicidad y son para el
consumo público y la utilización política. Uno y el mismo programa de política o de un episodio pueden
ser evaluados por varios de estos cuerpos simultáneamente oa lo largo del tiempo. Ocurre con frecuencia
que un tipo de ejercicio de evaluación desencadena otros. Por ejemplo, el accidente de un avión militar
de carga holandés en el aeropuerto de Eindhoven en 1996 y la posterior respuesta a los desastres por las
autoridades militares y locales condujo a no menos de quince esfuerzos de investigación separadas por
diversos organismos gubernamentales, tribunales y grupos de reflexión. Este efecto en cascada fue
causado en parte por el hecho de que tanto la causa del accidente como la adecuación de la respuesta
fueron objeto de especulación y controversia en el mundo ideal del científico social positivista.

En el mundo real, múltiples evaluaciones de la misma política tienden a ser no acumulativo y no

complementaria. Sus métodos y hallazgos difieren ampliamente, por lo que es difícil llegar a una única
autoridad o al menos consensuada juicio sobre el pasado y sacar las enseñanzas claras de ella. En este
capítulo vamos a abordar la política de evaluación de la política de dos maneras. En primer lugar vamos
a elaborar sobre los roles y funciones de evaluación de la política en las políticas más generales de las
políticas públicas. A continuación, vamos a examinar cómo las escuelas fundamentales de análisis de
políticas proponen para hacer frente a la naturaleza esencialmente impugnada, inherentemente política
de la evaluación

2. LAS POLÍTICAS DE EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA

Parafraseando a Clausewitz, que la evaluación de la política no es más que la continuación de la política

por otros medios. Esto es más notable en la evaluación de políticas y programas que se han vuelto muy
controvertido: porque no producen los resultados esperados porque son muy costosos y / o ineficientes.
El análisis de estos episodios de política no es una actividad políticamente neutral, que puede ser hecho
por individuos no comprometidos, totalmente independiente (Bovens y 't Hart, 1996). La etiqueta de mal

2
agüero '' fracaso '' o '' fiasco '' implica una declaración política. ¿Quién puede ser considerado
responsable de los daños que se han hecho con el tejido social? Quién debe asumir la culpa? ¿Qué
sanciones, si las hay, son apropiadas? ¿Quién debe compensar a las víctimas? En vista de esta amenaza a
su reputación y posiciones, muchos de los funcionarios y organismos implicados en un presunto fiasco
vayan a participar en las tácticas de gestión de impresión, pasar la culpa, y el control de daños. Los
críticos de la política, las víctimas y otros actores políticos harán lo contrario: dramatizar las
consecuencias negativas y presentarlos como fallos que deberían, y podría, haber sido prevenidas (cf.
Weaver, 1986; Gray y 't Hart 1998; Anheier 1999; Capucha 2002).

La importancia fundamental de culpar implica la clave para entender por qué la evaluación de sí mismo
controvertidos episodios de política tiende a ser un proceso muy contradictorio. Se destaca
especialmente por el comportamiento de muchas partes interesadas durante el proceso de evaluación. La
propia decisión de tener un incidente o programa evaluado puede ser parte de una estrategia política. En
los Países Bajos, por ejemplo, conmoción política sobre escapa de la prisión se elevó a niveles máximos
en un momento en que todos los indicadores de rendimiento del sistema penal eran excepcionalmente
bueno después de un período anterior de problemas y disturbios. Por el contrario, la escala, el alcance y
los objetivos de la investigación posterior a la fuga parecen estar en función de factores puramente
casuales, como el método de escape y el nivel de violencia, así como la naturaleza de la situación
política en materia de justicia penal y penal la política en un momento dado (Boin 1995; Resodihardjo
de próxima publicación).

Incluso aparentemente de rutina, evaluaciones institucionales de los programas de política discretas

tienden a tener bordes políticos a ellos. Sin embargo tecnocrática y aparentemente inocua, todos los
programas de la política tiene múltiples partes interesadas que tienen un interés en el resultado de la
evaluación: los tomadores de decisiones, los organismos ejecutivos, clientes, grupos de presión. Todos
ellos saben que, las evaluaciones son prácticamente los únicos momentos en los que las trayectorias
políticas existentes pueden ser reevaluados y dependencias de trayectoria históricos pueden ser rotas (cf.
Rose y Davies 1994). Las evaluaciones ofrecen la promesa de un replanteo de justificación de un
programa y objetivos, un recalibrado, una redistribución de dinero y otros recursos fundamentales entre
los distintos actores involucrados en su implementación. De ahí que en la mayor parte de apariencia ''
programa bajo la política '' evaluaciones, las apuestas para el círculo de las partes interesadas pueden ser
altos (Vedung 1997, 101-14; Pawson y Tilly, 1997; Radin 2000; Hall y Salón de 2004, 34- 41).

3
Los jugadores astutos del juego evaluación tratará de producir hechos e imágenes que se adapten a sus
objetivos. Ellos van a tratar de influir en los términos de la evaluación, en particular, también la elección
y la ponderación de los criterios por los cuales los evaluadores llegan a sus evaluaciones. La evaluación
de los organismos profesionales y analistas de políticas, inevitablemente sentir las presiones de este tipo
construir durante el proceso de evaluación. La lista de las tácticas utilizadas por los partidos de influir en
el curso y los resultados de los esfuerzos de evaluación es larga, en pocas palabras, incluso a los
evaluadores profesionales más neutros con ninguna agenda política propia pueden llegar a ser tanto un
objeto y, sin saberlo, o no, un agente de tácticas políticas de encuadre, culpar, y el crédito reclamando
(ver Bovens et al., 1999 ; Brandstrom y Kuipers 2003; Pawson y Tilley 1997; Stone 1997).

3. TRATAR CON LA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA

Los científicos políticos han reconocido desde hace tiempo estas ramificaciones políticas de evaluación
de la política, pero ha sido imposible llegar a un acuerdo sobre cómo hacer frente a ellos. La noción
cibernética de la evaluación como “corriente de retroalimentación 'fundamental' que mejora la reflexión,
el aprendizaje, y por lo tanto induce la continuación, ha dejado de ser una razón evidente por sí misma
para la elaboración de la teoría de evaluación y metodología. '' La Soldadura de la evaluación se
encuentra actualmente en una crisis de identidad '', (Palumbo y Nachmias 1983, 1). El enfoque en el
análisis de políticas pasó de evaluación previa a la evaluación a posteriori, porque la creación de grandes
políticas públicas se convirtió en menos de moda que el escrutinio de los programas existentes (Radin
2000, 34). Como Tinte (1987, 372) lo puso, se hizo '' extremadamente costoso para la sociedad se
comprometa a programas y políticas en materia de educación y el bienestar, la vivienda, la salud a gran
escala y así sucesivamente, sin ninguna idea real acerca de lo que funciona.

Plantearon preguntas sobre los supuestos de neutralidad de análisis de políticas. Los apolíticos, las
evaluaciones cuantitativas de los resultados de las políticas que se suponía para apoyar la toma de
decisiones óptimas en la década de 1950 y1960s se convirtió en el objeto de crecientes críticas. Provocó
discusión acerca de su naturaleza intrínsecamente normativo, político y sobre la dureza inicial entre los
analistas de políticas impregnadas de la tradición racionalista que niega que la evaluación de impacto de
la política es '' una actividad que es hasta las rodillas en los valores, las creencias, la política de partidos
e ideologías, y hace que "demostrar" que esta política tenía tal o cual impacto una noción que es
profundamente sospechoso '' (Parsons 1995, 550). Una nueva generación de analistas de la política se
acercó, y rechazó la hipótesis fundamental de que es posible medir el desempeño de políticas de una

4
manera objetiva. Al igual que Hugh Heclo, argumentaron que '' un estado de ánimo se crea en la que el
análisis de la elección racional se toma como un árbitro legítimo de análisis de políticas.

La diversidad de enfoques de evaluación que se ha desarrollado desde que se discutirá aquí en términos
de dos tradiciones. La línea divisoria entre esas tradiciones se basa en la forma en que las normas, los
valores, los intereses y el poder se alojan en la evaluación. La tradición racionalista con su fuerte énfasis
en el valor de la neutralidad y evaluaciones objetivas de desempeño de la política trata de salvar a la
evaluación de las presiones de la política, haciendo caso omiso de estas presiones o reemplacen alguna
manera. Por el contrario, la tradición argumentativa ve evaluación de la política como una contribución
al debate informado entre los intereses en competencia y por lo tanto incorpora explícitamente la política
en el análisis a posteriori de los resultados de las políticas.

3.1 POLÍTICA DE EVALUACIÓN RACIONALISTA

Los racionalistas defienden una separación rigurosa de los hechos y los valores y se esfuerzan de forma
explícita para producir conocimiento apolítica (Hawkesworth 1988; Lynn 1999; Mabry 2002). Tiene sus
raíces en el positivismo y se esfuerza por producir datos concretos acerca de las estructuras y procesos
sociales mediante el empleo de conceptos y métodos tomados de las ciencias naturales y físicas, sirve
para provocar la toma racional de decisiones en el proceso de políticas, se basan en datos empíricos
fiables.La tarea del analista de políticas para producir información que esté libre de su contexto
psicológico, cultural y lingüística.

Los métodos racionales pueden ser usados para construir Optimus política teórica (en términos de
eficiencia y eficacia); en la evaluación se puede entonces medir la distancia de los resultados de las
políticas reales de este óptimo. La evaluación de la investigación es '' esencialmente en proporcionar la
información más precisa posible en la práctica de una manera ecuánime. El esfuerzo por '' remediar las
deficiencias en la calidad de la vida humana '' requiere una evaluación continua dirigida a la mejora de
los programas de política, basada en la información empírica confiable (Rossi, Freeman y Lipsey 1999,
6).

Esta forma de evaluación de la política asume la existencia de una forma exógena producida, es decir,
determinado, un conjunto de objetivos de políticas claras y coherentes y / o en otros estándares de
evaluación. También asume acuerdo intersubjetivo en el que se pueden identificar indicadores para
medir el logro de estos objetivos. Algunos evaluadores racionalistas podrían reconocen que la

5
evaluación es, en esencia, un juicio sobre el valor de una política o programa y, por tanto, va más allá de
los ámbitos de la ciencia empírica (Dunn 2004). Por ejemplo, (2002) el enfoque de Nagel hasta la
evaluación a la política ante incluye consideraciones políticas en la medida en que propone un "análisis
de ganar-ganar '' 'que hacerse: una encuesta y evaluación de las alternativas preferidas de los actores
políticos involucrados encontrar entre ellos una alternativa que supera las mejores expectativas iniciales
de los representantes de los principales puntos de vista en la disputa política. Sin embargo, su conclusión
es clara: Dunn (2004), por ejemplo, afirma que el resultado de la evaluación de políticas es un juicio de
valor, sino que el proceso de evaluación, sin embargo, tiene que proporcionar información imparcial.
Asimismo Rossi et al. (1999) abogan por auto manual conscientemente la aplicación sistemática de
procedimientos de investigación social, haciendo hincapié en el análisis de costes y beneficios, objetivos
y efectos. Una manifestación institucionalizada notablemente influyente del enfoque racionalista a la
evaluación de políticas es la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). La
OCDE tiene como objetivo fomentar el buen gobierno mediante el seguimiento y comparar el desarrollo
económico, el desciframiento de las cuestiones emergentes.

3.2 EVALUACIÓN POLÍTICA ARGUMENTATIVA

Los críticos argumentativos del enfoque racionalista se quejan de que la visión del mundo positivista se
distorsiona fundamentalmente por la separación de hechos y valores. La intervención política en relación
con fenómenos sociales y políticos es un valor cargado de por sí, la actividad normativa que permite
pero para una evaluación parcial (FischerandForester1993; GubaandLincoln1989) constructivistas
sociales .Ellos son llamados postpositivistas, para entender la sociedad como un universo organizado de
significados, en lugar de un simple conjunto de objetos físicos que se desea medir. El sistema de
significados da forma a '' las mismas preguntas que los científicos sociales eligen para preguntar sobre la
sociedad, por no hablar de los instrumentos que seleccionan para perseguir sus preguntas '' (Fischer
1995, 15). Datos dependen de un conjunto de supuestos que dan sentido a la realidad en que vivimos
subyacente. Estos supuestos son influenciados por la política y el poder, y los hallazgos empíricos
basados en estas suposiciones subyacentes '' tienden a cosificar una realidad particular ''
(Fischer1998,135). La primera evaluación del programa de Head Start para los niños A corto plazo, el
análisis de costo-beneficio que correspondía a un ataque de Nixon en los esfuerzos de planificación
gubernamental a gran escala sirvió para darle la razón.

6
La comparación estandarizada de las cifras presupuestarias y de rendimiento empleadas por los grupos
de reflexión como la OCDE deja abierta mucho terreno interpretativa y por lo tanto controvertida. Un
motivo de controversia se refiere a la construcción de las categorías. En el informe de la OCDE, la tasa
de desempleo belga fue puesto justo por encima del 8 por ciento de la fuerza laboral total; por el
contrario, propios informes de la agencia de desempleo belgas indican que paga las prestaciones de
desempleo a más de un millón de personas por mes, es decir, el 23,5 por ciento de la población activa
(padres y col. 2000).

Los postpositivistas afirman que es una ilusión pensar que la separación entre los valores y los hechos es
posible. Por otra parte, es imposible crear una división del trabajo entre la política y la ciencia donde los
políticos con autoridad establecen valores de la política y los científicos pueden evaluar neutral si los
resultados de las políticas cumplen con las normas establecidas anteriores (Majone, 1989). Los analistas
de políticas deben participar activamente y facilitar el debate sobre los valores en la formulación de
políticas y funcionar como un intermediario entre los ciudadanos y los políticos. Al tratar de
proporcionar '' la mejor solución '' en el análisis de política ex ante y el '' juicio final ''.

Los defensores del enfoque argumentativo ver otra misión para el análisis de políticas, incluyendo la
evaluación. El conocimiento de un objeto o fenómeno social surge de una discusión entre los marcos en
competencia (Yanow 2000).Los analistas de políticas pueden intervenir en estas discusiones para ayudar
a los actores con diferentes sistemas de creencias entender que sus desacuerdos tienen raíces
epistemológicas y éticas en lugar de simplemente hirviendo a diferentes intereses y prioridades (Van
Eeten 1999; Yanow 2000). Si las evaluaciones pueden ser mejor entendidas como formas de
conocimiento basadas en creencias consensualmente aceptados en lugar de en la prueba duro y
demostración (Danziger 1995; Fischer, 1998), se hace muy importante determinar cuyas creencias y
cuyo consenso domina el proceso de dar sentido retrospectivo . Aquí, el enfoque argumentativo resulta
bastante explícita a la política de evaluación de políticas, cuando se argumenta que la cubierta con la que
el juego de la política se juega en la evaluación se pueden apilar como resultado de la
institucionalización '' movilización de sesgo. '' En ese sentido evaluación simplemente refleja el extremo
frontal del proceso de políticas (definición de la agenda y definición del problema. También debe
asegurarse de que los grupos subrepresentados pueden hacer sus experiencias y evaluaciones de una
política escuchadas (Fischer y Forester 1993; Dryzek 2000).

7
De León (1998) califica el enfoque entusiasmo argumentativo sobre '' consenso a través de la
deliberación. '' Él advierte que las aspiraciones democráticas de los post-positivistas asumen el riesgo de
la tiranía de la mayoría tanto como las deficiencias del positivismo.

4. HACER LA EVALUACIÓN EN EL MUNDO POLÍTICO

¿Cómo, entonces, debemos hacer frente a los retos normativos, metodológicos y políticos de la
evaluación de la política? En nuestra opinión, el desafío clave para los evaluadores profesionales de la
política no debería ser cómo salvar la objetividad, validez y fiabilidad de la doble amenaza del
relativismo epistemológico y contestación política. Este proyecto sólo puede conducir a una especie de
auto-engaño analítica. Puede ser más productivo hacer dos preguntas alternativas. ¿Cómo pueden los
analistas de la política de maximizar el rigor académico y sin venir políticamente irrelevante? Y cómo
pueden ser las evaluaciones de políticas de políticas relevantes sin ser utilizado políticamente? La
primera pregunta requiere evaluadores para navegar entre la Escila de apariencia robusta pero
irrelevante positivismo y el Caribdis de astucia política, pero el relativismo filosófico problemática. La
segunda cuestión se refiere a la dimensión aplicada.

El enfoque de la evaluación que aquí se defiende debe ser visto en el contexto de un reposicionamiento
más amplia de la ciencia política que nos parece que está pasando, y lo que conlleva un aumento de la
aceptación de la reclamación una vez más sectaria del enfoque argumentativo que todo el conocimiento
sobre asuntos sociales -incluyendo decisiones- política pública se basa en información limitada y
construcciones sociales. Como corresponde a un enfoque de este tipo '' revisionista '' para el análisis de
políticas es la visión esencialmente gradualista que mejor apuesta de los responsables políticos es
dedicar la mayor parte de sus esfuerzos para facilitar a la sociedad para evitar, alejarse de, y responder
de manera efectiva a lo que, a través plural debate, se ha llegado a reconocer los males futuros
(Lindblom, 1990) tan importante y presente Estamos de acuerdo con Majone (1989, 182) que:

No es la tarea de los analistas de resolver los desacuerdos fundamentales sobre los criterios y estándares
de responsabilidad de evaluación; sólo el proceso político puede hacer eso. Sin embargo, los analistas
pueden contribuir al aprendizaje de la sociedad mediante el refinado de las normas de valoración y
fomentando una comprensión más sofisticada de las políticas públicas que es posible desde una sola
perspectiva.

8
De nuevo citamos Majone (1989, 183): '' La necesidad actual es menos de desarrollar '' medidas de
resultados, el objetivo tradicional de evaluación de la investigación de lo facilitar un amplio diálogo
entre los defensores de diferentes criterios “objetivos”.

En un estudio internacional e intersectorial de evaluación comparativo reciente, se desarrolló un modelo

de evaluación que encarna la idea central de la '' revisionista '' enfoque (Bovens, 't Hart, y Peters 2001).
La cuestión principal de ese proyecto, que involucró a una evaluación comparativa de los episodios y los
programas de política críticos en cuatro sectores de actuación en seis estados europeos, era cómo se
pueden evaluar las respuestas de los diferentes gobiernos a los principales retos de política muy
similares, no incrementales, y cómo similitudes y diferencias en su comportamiento puede ser explicado.

En un modo de programación de la evaluación, la atención se centra en la eficacia, la eficiencia y la

capacidad de recuperación de las políticas específicas que se está evaluando. Las principales
preocupaciones de evaluación programática se refieren a la visión clásica, Lasswellian-Lindblom de la
formulación de políticas como resolución de problemas sociales más firmemente arraigada en el enfoque
racionalista a la evaluación de políticas: ¿El gobierno de abordar los problemas sociales, no aporte
soluciones a los problemas sociales que trabajan, y ¿lo hace de una manera sensible, defendible
(Lasswell 1971; Lindblom, 1990)? Por supuesto, estas preguntas implican juicios normativos y por lo
tanto intrínsecamente políticos también, sin embargo, el enfoque es esencialmente instrumental, es decir,
en la evaluación del impacto de las políticas que se diseñan y se presentan como intervenciones
deliberadas en los asuntos sociales.

Las metas también a menudo cambian durante el curso del proceso de toma de decisiones hasta el punto
de que los objetivos originales tienen poca relevancia para la evaluación de la sustancia y la razón de ser
de la política que en realidad ha sido aprobado y aplicado en los años posteriores.

En nuestra opinión, una forma sensata de evaluación de la política programática no omite por completo
cualquier referencia a la política sancionada por objetivos, pero '' incrusta '' y por lo tanto califica el
criterio de eficacia, complementando y comparándola con otras lógicas de evaluación programática. En
el diseño del estudio, los evaluadores de casos tuvieron que examinar no sólo si los gobiernos habían
demostrado ser capaz de cumplir con sus promesas y efectuar intervenciones deliberadas. También
fueron necesarios para determinar: (A) la capacidad de la entidad de toma de decisiones para adaptar su
programa (s) y los instrumentos de política a las circunstancias cambiantes en el tiempo (es decir, una
capacidad de adaptación / aprendizaje criterio de capacidad); (B) su capacidad para controlar los costos

9
del programa (s) involucrado (es decir, un criterio de eficiencia Los resultados de estas deliberaciones
acerca de los criterios y la metodología, se representan en la Fig. 15.1.

La dimensión política de la evaluación de políticas se refiere a cómo las políticas y los políticos se
vuelven representadas y evaluadas en la arena política (Stone 1997). Este es el mundo discursiva de los
símbolos, las emociones, la ideología política, y relaciones de poder. Aquí no es las consecuencias
sociales de las políticas que cuentan, pero la construcción política de estas consecuencias. En el proceso
se hizo evidente que aquí radica una debilidad importante del enfoque argumentativo: se señala con
acierto en la relevancia de la naturaleza social y políticamente construida de evaluaciones sobre el éxito
de políticas y el fracaso, pero no ofrece clara, convincente y ampliamente aceptado los principios de
evaluación y herramientas para la captura de esta dimensión de la evaluación de políticas. Al final, los
evaluadores en el estudio optó por un conjunto relativamente '' delgada '', pero de fácil aplicación de
medidas de evaluación de políticas: la incidencia y el grado de agitación política), o la falta de ella; y
cambios en los patrones genéricos de legitimidad política (la satisfacción del público de la política o la
confianza en las autoridades y las instituciones públicas). Una ventaja esencial de los modos de
evaluación programática políticos exigente y contrastante, y es que se destaca el desarrollo de las
disparidades entre el desempeño programático y político de una entidad de toma de decisiones.

Esto no debe sorprender al evaluador políticamente astuto: los procesos políticos determinan su éxito
programático, o falta de el, es reconocido por las partes interesadas y el público pertinentes. En el
estudio de Bovens et al. En el estudio, se identificaron algunas asimetrías notables entre las
evaluaciones programáticas y políticas. En el sector bancario, por ejemplo, la (des) las políticas de
regulación y / o instrumentos existentes para la supervisión en España, el Reino Unido, Francia, Suecia
y no impidieron fracasos bancarios de proporciones catastróficas (es decir, los fallos principales
programáticos). Estos tipos de asimetrías de evaluación desafían el sentido común, la hipótesis de un
“mundo justo”, de que el buen desempeño debe conducir al éxito político, y viceversa. La detección de
asimetrías a continuación, da al analista retos para explicar estas discrepancias en términos de
características estructurales y culturales del sistema político o sector de la política y la dinámica del
proceso de evaluación en los casos citados (ver Bovens, 't Hart, y Peters 2001, 593 V. ).

Al hablar no tanto de los analistas de política, sino de profesionales de la política, Schon y Rein (1994)
han captado el enfoque de la evaluación de las políticas que aquí se defiende bajo el título de '' marco de
la reflexión ''. Esto implica voluntad por parte de los analistas para reflejar de forma continua y reevaluar

10
sus propias lentes para mirar el mundo. Además, tienen que hacer esfuerzos para comunicarse con los
analistas usando un conjunto diferente de supuestos. En ausencia de una orientación tal reflectante, los
analistas de política pueden encontrar que, y sus conclusiones, se considerarán irrelevantes por los
jugadores clave en la arena política.

Los analistas de políticas reflectantes pueden luchar por una posición como proveedor sistemático, bien
informada, reflexiva, e imparciales de los insumos para el proceso político de la argumentación, el
debate, la maniobra, y culpar que caracteriza a los episodios de política controvertidas. En nuestra
opinión, su eficacia se podría mejorar significativamente si adoptan una concepción del papel que
corresponde a dicha posición: explícito acerca de sus propias suposiciones; meticuloso en el desarrollo
de sus argumentos; sensibles al contexto; y tratando de crear procedimientos institucionales para el
debate abierto y plural. Al mismo tiempo, ya que el mundo político de fracasos de política, en particular,
es poco probable que sea de apoyo de dicha reflexión marco, los analistas de políticas necesitan una
cantidad considerable de astucia política en la evaluación de su propia posición en la soldadura de
fuerzas y en asegurarse de que sus argumentos se escuchan a lo que creen que es el momento adecuado,
por las personas adecuadas, y de la manera correcta. Encontrar maneras de lidiar creativamente con los
requisitos individuales de desprendimiento académica y el realismo político es lo que el arte y oficio de
la evaluación de la política se trata.

Figura 15.1 Evaluación de la política programática

El gobierno de declive: la formulación de políticas para la industria del acero, reto fundamental: Hacer
frente a la disminución de la competitividad global de un sector industrial una vez estratégicamente vital
y altamente ionizada que implica un gran número de puestos de trabajo, a menudo se concentra en
determinadas regiones.

criterios de evaluación programáticos:

  • El calendario de las iniciativas de reestructuración de acero del gobierno en relación con otros países

  • Los costos financieros de la reestructuración de la industria

  • La viabilidad económica de la industria en los años posteriores a la reestructuración

  • El tamaño de las pérdidas de empleo sostenido

11
Innovación en el sector de gobierno-Finanzas, desafío político clave: Limitar el impacto de los cambios
tecnológicos y las tendencias globales hacia la desregulación del sector de los servicios bancarios y
financieros

criterios de evaluación programáticos:

• El número de quiebras bancarias y / o tamaño de los activos relativa de los bancos en quiebra

  costos financieros absolutas y relativas de los rescates

• Momento de la intervención del Estado

La reforma del sector de gobierno-Salud reto fundamental: Cómo controlar el modus operandi de la
profesión médica, especialmente, la remuneración y condiciones de trabajo de los médicos

criterios de evaluación programáticos:

• Capacidad para superar la resistencia y lograr cambios intencionales en los aspectos específicos de la
operación de la profesión médica

  • La duración del episodio de la reforma primeros planes para la implementación real

desafío de las políticas clave del sector transfusión de sangre-crisis de gobernabilidad: En respuesta a
una novela, mal estructurado, y un problema cada vez más amenazante y urgente de la conexión entre la
epidemia del SIDA emergentes y la calidad de los sistemas nacionales de transfusión de sangre.

criterios de evaluación programáticos:

  • El calendario y el alcance de las medidas de selección de donantes

• El calendario y el alcance de los análisis de sangre obligatorios

• El momento de la importación se detiene por hemoderivados sin tratar

12
  • El tiempo de tratamiento de la salud de los productos sanguíneos

• El momento y la eficacia de las medidas para retirar productos no tratados existentes en el mercado

13