Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Dialnet - El Aspecto Criminalista Del Nuevo Proceso Penal de Corte Acusatorio, Adversarial y Oral.
Dialnet - El Aspecto Criminalista Del Nuevo Proceso Penal de Corte Acusatorio, Adversarial y Oral.
Otorgándose la medalla:
RESUMEN
El Gobierno del Estado de México, mediante Decreto número 266 del 9 de febrero de 2009, publicó
en la Gaceta del Gobierno, el nuevo Código de Procedimientos Penales para el Estado de México,
tomando importancia en el presente trabajo, el rol del perito en el nuevo proceso penal de corte
acusatorio, adversarial y oral, donde se abordarán los tópicos referentes a los principios que lo
rigen, la legalidad y la valoración de la prueba, el registro de actuaciones y audiencias, los sujetos
procesales, las actuaciones y los elementos de la investigación, inspecciones, registros y
aseguramientos, registros de investigación y cadena de custodia, los peritajes, su actuación en la
audiencia de juicio oral, en la prueba anticipada y en la prueba irreproductible.
PALABRAS CLAVE: Proceso Penal, Investigación pericial, Sujetos procesales, Actuación pericial,
Criminalística.
ABSTRACT
The Government of the State of Mexico, by Decree number 266, on February 9, 2009, published in
the Government Gazette, the new code of criminal procedure for the State of Mexico, taking
importance in the present work, the role of the expert in the new accusatorial, adversarial and oral
Court criminal process, where the topics related to the principles that govern the will be legality and
valuation of the test, the record of proceedings and hearings, procedural subjects, actions and
elements of research, inspections, records, and assurances, research and chain of custody records,
expert reports, her performance at the hearing of oral judgment, the early test and irreproductible
test.
In this way, the expert due his performance -plus concerning his science-, in accordance with the
principles of accusatory criminal proceedings. The rules for the issuance and submission of the
opinion changed substantially, for this reason, the experts should analyze the legal body and direct
its action based on these criteria, in addition to your personal intervention based on interrogations
carried out by procedural subjects, will be required being participate within the criminal drama as
active agents to achieve knowledge of the historical truth of the facts.
KEY WORDS: Process criminal, Expert research, Parties to proceedings, Expert performance,
Criminalistics.
INTRODUCCIÒN
El artículo segundo transitorio de la citada reforma establece que el sistema procesal penal
acusatorio previsto en los artículos 16, párrafos segundo y decimotercero; 17, párrafos tercero,
cuarto y sexto; 19; 20 y 21, párrafo séptimo, de la Constitución, entrará en vigor cuando lo
establezca la legislación secundaria correspondiente en cada uno de los Estados de la federación,
sin exceder el plazo de ocho años, contado a partir del día siguiente de la publicación del Decreto.
En sentido amplio, el sistema penal como ordenación lógica de los principios de la ciencia jurídica
punitiva, opera como un control social punitivo institucionalizado, conformado por los segmentos
policial, judicial y ejecutivo, con sus respectivas normas (Medina Peñaloza, 2005, pág. 25). La
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Federaciòn, 2008) regula al sistema de
justicia penal en los artículos 18 y 21.
El ejercicio de poder más importante del sistema penal latinoamericano es hasta hoy ese poder
configurador, disciplinario, normalizador o verticalizante, por así decir, "positivo" (en el sentido de
Foucault). Para ello las mismas leyes le conceden un amplísimo ámbito de arbitrariedad, al que se
añade la parte que asumen "de facto", ante la indiferencia burocratizada de las instancias que
2
conforme al discurso jurídico debieran asumirla función controladora, al punto de que el mismo
discurso jurídico la excluye del derecho punitivo para minimizarla. (Zaffaroni, 2000, pág. 65)
Sergio Javier Medina Peñaloza (Medina Peñaloza, 2009, pág. 2) nos dice que la respuesta del
Derecho Penal al fenómeno delincuencial es el establecimiento de un orden coactivo que asegura
la coexistencia simultánea de los integrantes de cada núcleo social, y a su vez, aporta seguridad
jurídica, denominado sistema de justicia penal. La ciencia del Derecho Penal mantiene en la
actualidad el predominio del método de la dogmática y la contemplación del Derecho Positivo como
objeto de estudio.
Hoy sabemos que la realidad operativa de nuestros sistemas penales jamás podrá adecuarse a la
planificación del discurso jurídico-penal, que todos los sistemas penales presentan características
estructurales propias de su ejercicio de poder que cancelan el discurso jurídico-penal y que, por ser
rasgos de, su esencia, no podrán ser suprimidos sin suprimir los sistemas penales mismos. La
selectividad, la reproducción de la violencia, el condicionamiento de mayores conductas lesivas, la
corrupción institucional, la concentración de poder, la verticalizaci6n social y la destrucción de las
relaciones horizontales o comunitarias, no son características coyunturales, sino estructurales del
ejercicio de poder de todos los sistemas penales…El sistema penal es una compleja manifestación
del poder social. Por legitimidad del mismo entendemos la característica que le otorgaría su
racionalidad. El poder social no es algo estático, que se "tiene", sino algo que se ejerce -un
ejercicio- y el sistema penal quiere mostrarse como un ejercicio de poder planificado
racionalmente. La construcción teórica o discursiva que pretende explicar esa planificación es el
discurso jurídico-penal (que también puede llamarse "saber penal" y otros designan más
formalmente como "ciencia penal" o "del derecho penal")... Si ese discurso jurídico-penal fuese
racional y el sistema penal operase conforme al mismo, el sistema penal sería legítimo… La
selectividad estructural del sistema penal -que sólo Puede ejercer su poder represivo legal en un
número casi despreciable de las hipótesis de intervención planificada-- es la más elemental
demostración a la falsedad de la legalidad procesal proclamada por el discurso jurídico-penal. Las
agencias ejecutivas tienen "espacio legal" para ejercer poder represivo sobre cualquier habitante,
operando cuando lo deciden y contra quienes lo deciden. (ZAFFARONI E. R., 1998, págs. 19,
20,31)
Se aplicó en Grecia y en los inicios de la república romana, aquí el ofendido posee el derecho de
aplicar el castigo al acusado que ha resultado culpable. En este sistema todo ciudadano posee la
facultad de acusar a otro, esa acusación debe entonces ser formulada por un particular, en otras
palabras, el juez, no puede de oficio realizar la acusación, este debe de actuar hasta que es
motivado por la acusación de un ciudadano. (Benitez Granados, 2009, pág. 30)
El sistema acusatorio está considerado como la forma primitiva de los juicios criminales, ya que
mientras prevaleció el interés privado, sólo se iniciaba el juicio previa acusación del ofendido o sus
familiares, posteriormente, esa atribución se delegó a la sociedad en general.
En la actualidad, éste sistema ha sido adoptado por los países democráticos, con las siguientes
características:
3
- La libertad de las personas está garantizada por un conjunto de garantías instituidas
legalmente;
- Imperan los principios de igualdad, moralidad, publicidad y concentración de los actos
procesales;
- Corresponde a las partes la aportación de las pruebas, y
- La valoración de las pruebas la realiza el juez.
El Estado de México fue el primer Estado de la República Mexicana que adoptó la aplicación del
Nuevo Sistema de Justicia Penal de corte acusatorio, adversarial y oral, al promulgar mediante
Decreto número 266 del 9 de febrero de 2009, publicado en la Gaceta del Gobierno de dicha
Entidad Federativa, el nuevo Código de Procedimientos Penales para el Estado de México. El
cambio del sistema penal inquisitivo a un sistema de corte acusatorio, adversarial y oral, pretende
evolucionar de manera progresiva, a través de la modernización de la legislación, recursos
humanos, materiales y técnicos, a efecto de ser implantado y adoptado en todos los Estados del
país, esperando con ello, resultados positivos respecto de la aplicación de la Ley Penal.
En el Estado de México se han arrogado las bases fundamentales del nuevo proceso penal en
comento, teniendo como objeto del mismo, el conocimiento de los hechos, establecer la verdad
histórica, garantizar la justicia en la aplicación del derecho, y resolver el conflicto surgido como
consecuencia del delito para contribuir a restaurar la armonía social entre sus protagonistas, en un
marco de respeto irrestricto a los derechos fundamentales de las personas.
Atento a lo anterior, el artículo 4º del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México
(Estado de Mèxico, 2009) determina los principios rectores del proceso penal, de la siguiente
manera:
a) Publicidad: Todas las actuaciones serán públicas, salvo las excepciones que se
establezcan en el código para proteger la integridad física o psicológica de las personas
que deban participar en la audiencia, o cuando se ponga en riesgo la revelación indebida
de datos legalmente protegidos;
b) Contradicción: Las partes podrán debatir los hechos y argumentos jurídicos, normativos y
jurisprudenciales de la contraparte y controvertir cualquier medio de prueba, para lo cual
podrán hacer comparecer, interrogar o, en su caso, contrainterrogar, a los testigos y peritos
pertinentes:
4
c) Concentración: La presentación, recepción y desahogo de las pruebas, así como todos los
actos del debate se desarrollarán, ante juez competente, y las partes, en una audiencia
continua, sucesiva y secuencial, salvo casos excepcionales previstos en el código;
d) Continuidad: Las audiencias no se interrumpirán, salvo en casos excepcionales previstos
en el código, y
e) Inmediación: Los jueces tomarán conocimiento personal del material probatorio introducido
en la audiencia y escucharán directamente los argumentos de las partes, con la presencia
ininterrumpida de los sujetos procesales que deban participar en ella, salvo los casos
previstos en el código para la prueba anticipada.
En términos simples, podemos decir que la prueba es la verificación de afirmaciones que se lleva a
cabo utilizando los elementos de prueba de que disponen las partes y que se incorporan al proceso
a través de medios de prueba y con arreglo a ciertas garantías.
De ello deducimos, primero, que la prueba no consiste en averiguar sino en verificar; y, segundo,
precisamos que el elemento de prueba es todo dato objetivo que se incorpora legalmente al
proceso, capaz de producir un conocimiento cierto o probable acerca de los extremos de la
imputación delictiva, en tanto que, el medio de prueba es el procedimiento establecido por la ley
dirigido a lograr el ingreso del elemento de prueba al proceso.
De conformidad con los artículos 21, 22, 341 y 343 del Nuevo Código de Procedimientos Penales
para el Estado de México, los elementos de prueba cuentan con las siguientes consideraciones
generales:
- Los elementos de prueba sólo tendrán valor si han sido obtenidos y producidos por medios
lícitos e incorporados al proceso del modo que autoriza dicho ordenamiento;
- Las pruebas serán valoradas por los jueces según la sana crítica, de manera libre y
observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la
experiencia, y
- Todos los hechos y circunstancias que puedan conducir a la adecuada solución del caso
sometido a enjuiciamiento, podrán ser demostrados por cualquier medio producido e
incorporado de conformidad con la legislación procesal.
En los citados preceptos se advierte que el juzgador debe tomar en cuenta los conocimientos
científicos, es decir, debe auxiliarse de los peritos para llegar a conocer la verdad histórica de los
hechos que son materia del proceso penal, por ende, es muy importante la participación de los
peritos, pues su desempeño y actuación puede resultar contundente para la decisión que tome el
órgano jurisdiccional para llegar al conocimiento de la verdad histórica de los hechos.
- El efecto que origina el sujeto ante quien se aduce conforme a las facultades de
percepción que éste tenga (certeza o probabilidad);
- Su naturaleza objetiva; es decir, el medio que permite llegar a la certeza o probabilidad de
la existencia del hecho penal que se juzga (testimonial, confesional pericial, etc.);
- El convencimiento ministerial o judicial debe ser natural, es decir, no creado por el influjo
de razones extrañas a la verdad, y
- Por el contrario, cuando se presenta “artificialmente”, es decir, alterando, estamos ante las
“patologías del fallo penal por factores de alteración de la prueba”.
5
El primer problema de alteración probatoria se genera por la sola mediación jurídica de éste, es
decir, desde el momento en que el comportamiento humano se hace experiencia jurídica inteligible
a la luz del sistema de reglas que le atribuyen un significado. A lo anterior, se suman dos criterios
que pueden tergiversar la prueba en materia penal generando incorrecciones en el fallo dirigidas a
la inculpación o exculpación del responsable:
LA PRUEBA PERICIAL
Es la que surge del dictamen de los peritos, que son personas llamadas a informar ante el juez o
tribunal, por razón de sus conocimientos especiales y siempre que sea necesario tal dictamen
científico, técnico o práctico sobre hechos litigiosos.
En primer lugar, por prueba pericial se debe entender, en principio, a un perito que comparece a
juicio oral y presta declaración ante el tribunal en forma directa a través del examen directo y el
contra examen de las partes… Esto quiere decir que su declaración en juicio n puede ser
reemplazada, sustituida o complementada por declaraciones previas registradas en actas o por su
informe pericial escrito, salvo los casos excepcionales regulados por el código. (Baytelman, 2008,
pág. 330)
Los actos de prueba son todos aquellos actos realizados por las partes ante el Juez o Tribunal de
juicio oral, con el objeto de incorporar los elementos de prueba destinados a verificar sus
proposiciones de hecho. Cuando se trata del acto de prueba de la parte acusadora, la finalidad es
persuadir al Tribunal, con grado de certeza, acerca de todos y cada uno de los extremos de la
imputación delictiva; cuando se trata del acto de prueba de la parte imputada o acusada, la
finalidad es cuestionar la posibilidad de adquirir certeza sobre uno o más de los extremos de la
imputación delictiva.
Los actos de investigación son todos aquellos actos realizados durante la etapa de investigación
por el Ministerio Público, la Policía o el Juez, y tienen por objeto, obtener y recoger los elementos
de prueba que serán utilizados en forma mediata para verificar las proposiciones de los litigantes
durante el juicio, y en forma inmediata para justificar, con grado de probabilidad, las resoluciones
que dictará el juzgador durante las diversas etapas del procedimiento penal.
Los objetos, instrumentos y efectos del hecho delictuoso asegurados durante la investigación serán
conservados para custodia del ministerio público, quien deberá adoptar las medidas necesarias
para evitar que se alteren de cualquier forma, pudiendo reclamarse ante el Juez de Control la
inobservancia de dichas disposiciones, a fin de que se adopten las medidas necesarias para su
debida preservación. Los intervinientes tendrán acceso a ellos, con el fin de conocerlos o realizar
alguna pericia, siempre que fueren autorizados por el ministerio público o en su caso por el juez. El
6
ministerio público llevará un registro especial en el que conste la identificación de las personas que
sean autorizadas para reconocerlos o manipularlos, dejándose en su registro de autorización.
Los artículos 40 y 41 del Nuevo Código de Procedimientos Penales para el Estado de México,
establecen que cuando los actos de la policía, el ministerio público o el juez deban hacerse
constar, se registrarán en audio, video, fotografía o cualquier otro medio, que garantice su leal o
fidedigna reproducción, dejándose constancia de la hora, fecha y lugar de su realización.
Cuando sea necesario examinar personas, lugares u objetos por existir motivos suficientes para
sospechar que se hallará evidencia relacionada con los hechos, se procederá a su inspección.
Mediante la inspección se describirá el estado de las personas, los lugares, las cosas, las
evidencias y otros efectos materiales existentes, que resulten de utilidad para averiguar el hecho o
individualizar a los intervinientes. Cuando fuere posible, se recogerán o conservarán los elementos
probatorios útiles.
En los casos de muerte violenta o cuando se sospeche que una persona falleció a consecuencia
de un hecho delictuoso, se deberá practicar una inspección en el lugar de los hechos, disponer el
levantamiento del cadáver y los peritajes correspondientes para establecer la causa y la manera de
la muerte. La identificación del cadáver se efectuará por cualquier medio técnico y, si no es posible,
por medio de testigos. Si, por los medios indicados, no se obtiene la identificación y su estado lo
permite, permanecerá para su reconocimiento por un tiempo prudente, en el área de servicios
periciales, a fin de que quien posea datos que puedan contribuir al reconocimiento, se los
comunique al ministerio público o al juez.
Durante la investigación del hecho, el ministerio público podrá disponer la práctica de los peritajes
que sean necesarios. El informe escrito no exime al perito del deber de concurrir a declarar en la
audiencia de juicio oral. La autoridad que haya ordenado el peritaje resolverá las cuestiones que se
planteen durante su desarrollo. Siempre que sea posible, el ministerio público autorizará a la
defensa y a sus consultores técnicos presenciar la realización del peritaje y solicitar las
aclaraciones que estimen convenientes.
El ministerio público integrará una carpeta de investigación, en la que incluirá un registro de las
diligencias que practique durante esta etapa, que puedan ser de utilidad para fundar la imputación,
7
acusación u otro requerimiento. Dejará constancia de las actuaciones que realice, tan pronto
tengan lugar, utilizando al efecto cualquier medio que permita garantizar la fidelidad e integridad de
la información, así como el acceso a ella de aquellos que de acuerdo a la ley tuvieren derecho a
exigirlo. La constancia de cada actuación deberá indicar por lo menos, la fecha, hora y lugar de
realización, nombre y cargo de los servidores públicos y demás personas que hayan intervenido y
una breve relación de sus resultados.
Nos referiremos a la cadena de custodia como el procedimiento de control que se aplica al indicio
material, ya sea vestigio, huella, medio de comisión, objeto material o producto relacionado con el
delito, desde la localización por parte de una autoridad, policía o Agente del Ministerio Público,
hasta que la autoridad competente ordene su conclusión, según se trate de la averiguación previa
o el proceso penal.
SUJETOS PROCESALES
Conforme al texto del Nuevo Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, de
corte acusatorio, adversarial y oral, los sujetos procesales son:
a) Ministerio público: tiene a su cargo dirigir la investigación bajo control jurisdiccional en los
actos que se le requiera, vigilará bajo su más estricta responsabilidad y apego a los
Derechos Humanos, los actos de investigación necesarios para determinar la existencia o
no, de un hecho delictivo, vigilando además que la policía a su dirección y mando, cumpla
con el principio de legalidad, teniendo como obligación obrar con absoluta lealtad para con
los demás sujetos procesales, y en ningún caso asumirá funciones jurisdiccionales;
b) Policía: actuará bajo la conducción y mando del ministerio público para recabar la
información necesaria de los hechos que pudieran ser constitutivos de delito, no podrán
divulgar la identidad de detenidos, imputados, víctimas u ofendidos, testigos, ni de otras
personas que se encontraren o pudieren resultar vinculadas a la investigación de un hecho
punible, ni datos relacionados con la investigación, prestará el auxilio y protección que
requieran las víctimas, ofendidos, testigos y terceros para el adecuado resguardo de sus
8
derechos, cuidará que las evidencias e instrumentos del delito sean conservados;
impedirá, en su caso, el acceso a lugares que deban preservarse a toda persona ajena a la
investigación y, evitará que se alteren o borren de cualquier forma los rastros o vestigios
del hecho o se remuevan los instrumentos usados para llevarlo a cabo, mientras no
interviniere personal especializado. Esta medida se mantendrá hasta que el ministerio
público asuma la dirección de la investigación y solicite las autorizaciones necesarias,
recabará todos aquellos datos que sirvan para la identificación del imputado, y aquellos
que identifiquen a testigos presumiblemente útiles para la investigación, los que deberán
hacerse constar en el registro respectivo, deberá reunir toda la información que pueda ser
útil al ministerio público para la investigación del hecho delictuoso, y realizará las
detenciones en los términos que permita la legislación procesal. Las comunicaciones que
el ministerio público y la policía deban dirigirse en relación con las actividades de
investigación de un caso particular se realizarán en la forma y por los medios más
expeditos posibles, debiendo quedar registro de éstas;
c) Ofendido o víctima: Ofendido es el directamente afectado por el delito; las agrupaciones,
en los delitos que afecten intereses colectivos o difusos siempre que su objeto se vincule
directamente con aquéllos; y las comunidades indígenas, en los hechos punibles que
impliquen discriminación o genocidio respecto de los miembros de la etnia o generen
regresión demográfica, depredación de su hábitat, contaminación ambiental, explotación
económica o alienación cultural.
d) Se considera víctima, a la persona que individual o colectivamente, haya sufrido
indirectamente un daño físico, psicológico, patrimonial o menoscabo sustancial de sus
derechos fundamentales a consecuencia de conductas consideradas como delitos en el
código penal;
e) Imputado: Se considerará imputado a quien, mediante cualquier acto del procedimiento,
sea señalado como posible autor o partícipe en un hecho delictuoso;
f) Defensor: es el licenciado en derecho o abogado, facultado por la autoridad
correspondiente para el ejercicio de dicha profesión. El ejercicio del cargo como defensor
será obligatorio para el abogado que acepta intervenir en el proceso, salvo revocación o
renuncia. El imputado podrá designar los defensores que considere convenientes, pero no
será defendido por más de dos en las audiencias orales o en un mismo acto, en la
inteligencia de que no podrán intervenir simultáneamente. El defensor tendrá derecho,
incluso ante la policía, a entrevistarse privadamente con el imputado desde el inicio de su
detención;
Auxiliares:
f1) Asistentes: las partes podrán designar un asistente para que colabore en su tarea, en
tal caso, asumirán la responsabilidad por su elección y vigilancia. El asistente podrá acudir
a las audiencias para auxiliar a la parte que lo designó. Cabe aclarar que el código
procesal no abunda más respecto acerca de dicha figura, quedando indefinida su
participación o funciones dentro del proceso, y
f2) Consultores técnicos: si por las particularidades del asunto, alguna de las partes
considera necesaria la asistencia de un especialista en una ciencia, arte o técnica, así lo
planteará a la autoridad judicial, quien con conocimiento de la contraria podrá autorizarla.
El consultor técnico podrá acompañar en las audiencias a la parte con quien colabora, para
apoyarla técnicamente en los contrainterrogatorios a los peritos ofrecidos por las otras
partes en el proceso.
El rol del Perito ha sido, es, y será siempre uno sólo, esto es la reconstrucción de un hecho o
fenómeno acontecido que para el proceso penal reviste una determinada importancia en el
transcurso de una investigación, dicha reconstrucción la realizará aplicando el método
científico y/o una técnica, dependiendo cual sea su especialidad.
9
Normalmente tendemos a confundir el rol del Perito, con la forma de presentación del informe
pericial y por ende su defensa, como ocurrirá en la actualidad con la reforma procesal penal,
función que ya existía en el sistema inquisitivo, pero que no se aplicaba, pues ya se vislumbraba la
opción existente a una discrepancia de opiniones o la posibilidad de error en un informe pericial.
Si consideramos que un informe pericial es la reacción manifestada por parte de un perito o docto
en una materia, motivada por el acto que puede ser el resultado de una conducta ilegal, y que se
manifiesta en un informe solicitado por una autoridad judicial, con los resultados obtenidos del
estudio del fenómeno o hecho acontecido, entonces es necesario comprender que el perito no se
constituye en tal por el sólo hecho de pertenecer o integrar una lista o listado de peritos, sino que el
perito debe ser, y es, una persona docta en un área, materia, o especialidad determinada.
En un juicio, pueden encontrarse peritos oficiales (son nombrados por el ministerio público o por el
juez) y peritos de parte (propuestos por los involucrados). Estos peritos deberán aportan sus
conocimientos especializados sobre los asuntos en litigio.
CONCEPTO DE PERITO
Proviene del latín perītus, un perito es una persona experimentada, hábil o entendida en una
ciencia o arte. El perito es el experto en una determinada materia que, gracias a sus
conocimientos, actúa como fuente de consulta para la resolución de conflictos. (Española,
Diccionario de la lengua española, 2001)
Gómez de Liaño (Rodriguiez Jouvencel, 2002, pág. 246) conceptúa al perito, como la persona que
posee conocimientos científicos, artísticos o prácticos, y que a través de la denominada prueba
pericial ilustra a los tribunales con los conocimientos propios, para la existencia de mayores
elementos de juicio, informando bajo juramento. Perito es aquella persona que, no siendo parte en
el proceso judicial, elabora un informe a solicitud de alguna de las partes o del propio juzgado
sobre un hecho para cuyo conocimiento son necesarios ciertos conocimientos técnicos. (Tortosa
Lòpez, 2009, pág. 3)
El perito es la persona versada en una ciencia arte u oficio, cuyos servicios son utilizados por el
juez para que lo ilustre en el esclarecimiento de un hecho que requiere de conocimientos
especiales científicos o técnicos, esto implica que el perito no realiza suposiciones o brinda su
opinión, sino que desentraña y explica una situación confusa o compleja de acuerdo a sus
conocimientos. De esta manera, el juez recibe información que le aporta razones o argumentos a
la hora de dictar su fallo.
PERITAJES
Llamémosle peritaje al examen y estudio que realiza el perito sobre el problema encomendado para
luego entregar su informe o dictamen pericial con sujeción a lo dispuesto por la ley. Es el resultado
metódico y estructural que nos conduce a la elaboración de un Dictamen o Informe que desarrolla
el perito en el cual previo examen de una persona, de una conducta o hecho.
10
probatorios, podrán pedir a la autoridad correspondiente que adopte medidas tendentes a que se
les brinde la protección prevista para los testigos.
- La descripción de la persona o cosa que fuere objeto de él, del estado y modo en que se
hallare;
- La relación circunstanciada de todas las operaciones practicadas y su resultado;
- Las conclusiones que, en vista de tales datos, formularen los peritos conforme a los
principios de su ciencia o reglas de su arte u oficio;
- Las observaciones de las partes o las de sus consultores técnicos y las conclusiones que
se formulen respecto de cada tema estudiado, y
- Se presentará por escrito, firmado y fechado, independientemente de la declaración que
deberá rendir el perito durante las audiencias.
Los anteriores puntos son requisitos establecidos por el código procesal, sin olvidar que el
dictamen pericial, al ser un documento elaborado y suscrito por un perito, debe contener los
elementos del método científico que debe reunir todo documento o trabajo de investigación.
La prueba anticipada es un acto procesal que debe tener lugar después de iniciado el proceso,
pero antes del juicio oral, con las mismas características de oralidad y contradicción como si se
efectuará en juicio oral propiamente dicho, de tal manera que es una categoría absolutamente
privativa o propia del proceso penal acusatorio y es una de las modalidades esenciales de lo que
en teoría probatoria se denomina aseguramiento de la prueba.
Las formalidades y requisitos que debe reunir la prueba anticipada son los siguientes:
11
oportunidad. Si al hacerse dicha prevención, el testigo o perito manifiestan la imposibilidad
de concurrir a la audiencia de debate de juicio oral, por tener que ausentarse a larga
distancia, vivir en el extranjero o exista motivo que hiciere temer su muerte, su incapacidad
física o mental que le impidiese declarar, o algún otro obstáculo semejante, las partes
podrán solicitar al juez de control o al de juicio oral, que se reciba su declaración
anticipadamente;
- La audiencia en la que se desahogue el testimonio anticipado deberá registrarse en su
totalidad, preferentemente en audio y video. Concluido el anticipo de prueba se entregará
el registro correspondiente al ministerio público y copias del mismo a quien lo solicite,
siempre que se encuentre legitimado para ello;
- Si el obstáculo que dio lugar a la práctica del anticipo de prueba no existiera para la fecha
de la audiencia de debate de juicio oral, el testigo o perito deberá concurrir a prestar su
declaración, y
- Una vez desahogada la prueba anticipada, es reconocida por el Juez al momento de la
audiencia de juicio oral como prueba documentada.
Cuando sea necesario practicar un reconocimiento, reconstrucción, pericia o inspección que por su
naturaleza o características deban ser considerados como actos definitivos e irreproductibles, el
ministerio público ordenará su práctica, dejando registro fehaciente, para en su caso, incorporarlo a
juicio.
Cuando un peritaje recaiga sobre objetos que se consuman al ser analizados, no se permitirá que
se verifique el primer análisis sino sobre la mitad de la sustancia, a no ser que su cantidad sea tan
escasa que los peritos no puedan emitir su opinión sin consumirla por completo.
En este caso o cualquier otro semejante que impida se practique un peritaje independiente con
posterioridad, el ministerio público deberá notificar al defensor del imputado, si éste ya se
encontrase individualizado, o al defensor público, en caso contrario, para que si lo desea, designe
un perito que, conjuntamente con el designado por él, practiquen el peritaje, o bien, para que
acuda a presenciar la realización de la pericia.
Cono antesala de la audiencia de juicio oral, la etapa intermedia o de preparación a juicio oral tiene
por objeto el ofrecimiento y admisión de pruebas y la depuración procesal, en la que se lleva a
cabo la audiencia intermedia para analizar la suficiencia formal y sustantiva de la acusación, la
licitud, admisión o exclusión de las probanzas, y quedan fijadas las posiciones de las partes. Se
finaliza con la emisión del auto de apertura de juicio oral, que precisa las pruebas a desahogar y
los hechos de la acusación.
La audiencia de juicio oral o de debate -en relación a los peritos- tiene como características
principales las siguientes:
12
anticipada, los acuerdos probatorios y la lectura para recordar hechos o hacer manifiestas
las contradicciones de testigos;
- La prueba instrumental, como documentos, objetos y otros elementos de convicción, previa
su incorporación al debate, podrán ser exhibidos al imputado, a los testigos y a los peritos,
para que los reconozcan o informen sobre ellos;
- Durante el interrogatorio, al perito, se les podrá leer parte de sus declaraciones anteriores o
documentos por ellos elaborados, cuando fuere necesario para ayudar a la memoria o para
demostrar o superar contradicciones, o con el fin de solicitar las aclaraciones pertinentes;
- Los documentos serán leídos y exhibidos en el debate, con indicación de su origen. Los
objetos que constituyeren evidencia deberán ser exhibidos y podrán ser examinados por
las partes;
- Las grabaciones, los elementos de prueba audiovisuales, computacionales o cualquier otro
de carácter electrónico apto para producir fe, se reproducirán en la audiencia por cualquier
medio idóneo para su percepción;
- El juez podrá autorizar, con acuerdo de las partes, la lectura o reproducción parcial o
resumida de los medios de prueba mencionados, cuando ello fuere conveniente y se
asegure el conocimiento de su contenido. Todos estos medios podrán ser mostrados al
acusado, a los peritos o testigos durante sus declaraciones, para complementar su dicho, y
- En la fase final de la audiencia, el Juez emite y explica la sentencia respectiva.
El término Criminalística, es aplicado por primera vez en la provincia de Graz, Austria, en 1894, por
el juez de instrucción Hans Gross, quien reunió y aportó conocimientos muy valiosos para ser
aplicados en la pesquisa criminal. Gross estaba convencido que la resolución de los crímenes
debía ser resuelta mediante la intervención de los conocimientos científicos, haciendo a un lado la
intuición y las suposiciones. El fruto de su razonamiento fue plasmado en su libro “Manual del Juez
de Instrucción”, que fue publicado por primera vez en 1894.
En 1900 Lázaro Pavila lo editó en México, con una traducción al español de Máximo Arredondo,
bajo el título de Manual del Juez (Gross, 1900). En aquella época, la Criminalística sólo era una
disciplina con un conjunto de técnicas y conocimientos aplicables principalmente en el lugar de los
hechos sin ninguna sistematización clara, no muy comprobados ni verificables y bastantes falibles,
pero que eran útiles para la administración de la justicia. A partir del siglo XX, con las aportaciones
de los estudiosos que se interesaron profundamente en ella, ésta evolucionó y se ha venido
conformando más homogénea y científicamente, tanto que, en la actualidad, ha sido considerada
dentro del marco de las ciencias penales por el eminente jurista Luis Jiménez de Asúa.
CONCEPTO DE CRIMINALISTICA
El vocablo Criminalística proviene del latín CRIME e INIS, que significa delito grave, así como de
los sufijos griegos ISTA e ICA que significan ocupación u oficio. Algunas definiciones consideran a
la Criminalística como auxiliar del derecho penal, mientras otras consideran que es aplicable en el
derecho en general. Rafael Moreno González, tratando de ser muy explícito, presenta una
definición simple pero útil: “la ciencia del pequeño detalle”. (Rafael, 1999)
César Augusto Osorio y Nieto señala que es “la disciplina o conjunto de conocimientos que tiene
por finalidad determinar, desde un punto de vista técnico pericial, si se cometió o no un delito,
13
cómo se llevó a cabo y quién lo realizó”. (Osorio Y Nieto, 2007) En el marco actual, podemos
definirla como: “La disciplina auxiliar del Derecho Penal que aplica los conocimientos, métodos y
técnicas de investigación de las ciencias naturales en el examen del material sensible significativo
relacionado con un presunto hecho delictivo, con el fin de determinar su existencia, o bien
reconstruirlo, para señalar y precisar la intervención de uno o varios sujetos, llegando así a la
verdad histórica del hecho”. (Testigos del, 2010)
CLASIFICACIÓN DE LA CRIMINALISTICA
Existen los muy sofisticados y completos, como los de la Policía Científica y Técnica Francesa y los
de la Oficina Federal de Inteligencia norteamericana (FBI). El FBI, después de consultar a expertos
de diversas áreas científicas por indicación de su primer director J. Edgar Hoover, logró integrar un
laboratorio específico de ciencias forenses que inició sus trabajos en 1932 y es, a la fecha, uno de
los más reconocidos en el mundo.
En cualquier parte del mundo, los laboratorios forenses están organizados dependiendo del
potencial económico del país, así como de sus necesidades, pero siempre considerando que cada
evidencia encontrada en el lugar del hecho requerirá su traslado al laboratorio para su estudio con
el propósito de lograr su identificación, clasificación, comparación y su relación con el hecho. Por lo
que será necesario contar con áreas específicas, personal altamente calificado y equipo moderno
para aportar elementos suficientemente científicos en la investigación.
La Criminalística, como todo conjunto de conocimientos cuya aplicación tiende a un fin, posee una
metodología basada en las ciencias naturales. Entendamos por Metodología Científica, al conjunto
de procedimientos que permiten llegar al conocimiento de la verdad objetiva en el campo de la
investigación científica. Su objeto material es la actividad cognoscitiva del hombre en la esfera de
las ciencias. Su objeto formal es la adecuada ordenación de dicha actividad para la obtención de la
verdad.
14
a) Metodología general, la cual se ocupa de los métodos y procedimientos aplicables en
común a todas las ciencias.
b) Metodología especial, que consiste en la adaptación de dichos principios y
procedimientos generales a las características y exigencias de cada ciencia en
particular, surgiendo así la metodología física, química, biológica, etc.
La criminalística, como ciencia coadyuvante del Derecho en el ámbito universal, cuneta con
objetivos definidos, como los principios científicos establecidos y prácticamente comprobados, ha
implementado una metodología propia con el apoyo de la tecnología de vanguardia orientada hacia
el próximo milenio; sin embargo, el éxito en las investigaciones de conductas ilícitas, seguirá
teniendo como soporte principal, lo que realicemos , cómo lo realicemos y lo que dejamos de hacer
en la "escena de los hechos delictivos", más que la existencia actual de la tecnología de punta. Por
lo tanto, aunque parezca enfadoso, el dominio y aplicación sistemática de la metodología de la
investigación criminalística es crucial para dar respuesta al clásico heptálogo: de qué.., Cómo...,
dónde..., cuándo..., sucedió..., con qué..., se realizó, por qué... sucedió y quién o quienes
realizaron el hecho?. (Nùñez Salas, 2010)
El Método, en consecuencia con su raíz etimológica, el camino más seguro y expedito para llegar
en feliz término a la obtención de la verdad. Los más importantes procedimientos aplicables en
común a todas las ciencias y que constituyen, por tanto, los componentes principales de la
metodología científica general son:
Para Rafael Moreno González (Moreno González, 1984, pág. 254), el Método Inductivo y el
Método Deductivo constituyen los dos procedimientos que más frecuentemente emplea la
Criminalística. El primero es aquel que se utiliza estudiando un hecho particular y controlando
todas sus variables se llega a establecer una ley general (de lo general a lo particular). El segundo
es aquel que se utiliza para interpretar hechos particulares a través de una ley general establecida
y derivada de hechos similares al del objeto de estudio.
15
- Determinar los fenómenos ocurridos y reconstruir el mecanismo del hecho, señalando los
instrumentos u objetos de ejecución, sus manifestaciones y las maniobras que se pusieron
en juego para realizarlo.
- Aportar evidencias, coordinar técnicas y sistemas para la identificación de la víctima.
- Aportar evidencias para la identificación del o los presuntos autores.
- Aportar pruebas indiciarias para probar el grado de participación del o los presuntos
autores y demás involucrados.
PRINCIPIOS DE LA CRIMINALÍSTICA
En la actualidad, hemos visto asuntos relevantes, los cuales, algunos han sido resueltos con éxito
como resultado de la aplicación de las técnicas de la criminalística, los cuales a continuación se
reseñan:
16
El caso O. J. Simpson:
“El 23 de enero de 1995, O. J. Simpson fue juzgado por dos cargos de asesinato. Se declaró
inocente de ambos y reunió a su propio Dream Team, un equipo de abogados implacables y que
cobraban altísimos honorarios, entre ellos los legendarios defensores de pleitos civiles Alan
Dershowitz, F. Lee Bailey, Robert Kardashian, Johnnie Cochran y Robert Shapiro, además de los
abogados especialistas en pruebas de ADN Barry Scheck y Peter Neufeld. Su primera tarea fue
obstruir la selección del jurado y asegurarse de que sus miembros les fueran favorables. Los
abogados, con Cochran a la cabeza, determinaron desde el principio que la etnia y la raza
constituirían factores cruciales a la hora de garantizar un veredicto de inocencia para Simpson.
Finalmente, consiguieron ese jurado favorable a su causa, que estaba compuesto por ocho
mujeres de raza negra, dos de raza blanca, un hombre de raza negra y un hispano. La defensa
pensaba que las mujeres negras podrían mostrar más empatía por Simpson.
La teoría que presentaba la acusación era simple: Simpson mantuvo una relación abusiva con
Brown mientras estuvieron casados; él sentía celos de la relación de su ex mujer con Goldman;
además, no tenía coartada para el periodo de tiempo en que se habían producido los asesinatos.
En el apartamento de Brown, el acusado dejó huellas de pisadas, una gorra con cabellos adheridos
y, al menos, ocho gotas de su sangre. En el domicilio de Simpson se encontró un guante que
coincidía con el hallado cerca de los cuerpos, y que además tenía restos de la sangre de Goldman.
En su dormitorio, había un par de calcetines salpicados con la sangre de Nicole. En su Ford
Bronco, se encontraron restos de sangre pertenecientes a Nicole y Goldman.
Por tanto, la segunda acción de la defensa fue cuestionar las motivaciones y convicciones
personales de los policías implicados, en concreto, las del detective Mark Fuhrman, aduciendo que
tenían puntos de vista y patrones de comportamiento racistas. Cochran incluso comparó a
Fuhrman con Adolf Hitler. Además, alegaron que había colocado el guante en la propiedad de
Simpson. Acto seguido, cuestionaron la legitimidad de la orden de búsqueda original. El juez Ito,
aunque criticó la forma en que se había conseguido y emitido dicha orden, la ratificó y admitió las
pruebas cuestionadas.
En tercer lugar, la defensa intentó tender una emboscada a la acusación llamando a testigos
sorpresa. Según la legislación vigente en California, tanto la acusación como la defensa deben
revelar a la parte contraria toda información relativa a los testigos que vayan a comparecer. La
defensa hizo caso omiso a esta ley, y el juez Ito, oídos sordos a las peticiones de la acusación, que
tuvo que hacer frente a 26 testigos inesperados.
En cuarto lugar, la defensa desacreditó las pruebas físicas reunidas por la fiscalía, aduciendo
presuntas deficiencias procedimentales que planteaban dudas acerca de la fiabilidad de las
pruebas. Por ejemplo, la muestra de sangre que Simpson proporcionó en su visita a la policía
17
había sido transportada durante horas en lugar de entregada de inmediato al laboratorio. Como
consecuencia, se extravió parte de la muestra, que supuestamente se empleó para contaminar la
escena del crimen e inculpar a Simpson.
Por último, la defensa intentó desacreditar las pruebas de ADN de la fiscalía. Scheck y Neufeld
llevaron a cabo el ataque principal. Se trataba de dos científicos y abogados de derechos civiles
con gran experiencia, fundadores de la organización sin ánimo de lucro Innocence Project
(Proyecto Inocencia), que emplea las pruebas de ADN para liberar a gente que ha sido condenada
de forma errónea. Para empezar, acusaron al equipo forense de premeditación en la alteración de
pruebas; y después, de ser incompetente. Una de sus ofensivas principales se centró en el hecho
de que la recogida de las muestras de sangre la llevó a cabo de forma descuidada un miembro del
equipo de reciente incorporación sin la supervisión de alguien con mayor experiencia.
Los complejos detalles técnicos de la recogida y estudio del ADN no eran fácilmente comprensibles
para los miembros del jurado, de lo cual se aprovecharon tanto Scheck como Neufeld. Incluso a
pesar de que los peritos de la acusación insistieron en que la probabilidad de que la sangre
encontrada cerca de los cuerpos no perteneciese a Simpson eran de uno entre 170 millones,
Scheck y Neufeld expusieron una serie de complicadas cuestiones hipotéticas que, si ya lograron
confundir a los propios peritos, ni que decir tiene que también al jurado. La cuestión fundamental
era sembrar la duda sobre la integridad de las pruebas de ADN; además, los expertos de la
acusación contribuyeron a perder al jurado en un laberinto de terminología científica.
El colmo fue cuando la acusación pidió a Simpson que se probara el guante: le estaba pequeño. A
pesar de que la acusación intentó argumentar que la prenda había encogido al estar empapada de
sangre, haber sido congelada y descongelada, y sometida a multitud de pruebas, el daño estaba
hecho. El 3 de octubre de 1995, el jurado declaró a O. J. Simpson inocente.” (investigatiòn, 2012)
Un caso desafortunado para la Justicia mexicana, fue el caso de la niña “Paulette Gevara”
“La misteriosa desaparición el pasado lunes 22 de marzo de una niña de cuatro años en
Huixquilucan, de nombre Paulette, es investigada por unos 30 agentes del estado de México,
informó la procuraduría estatal. Desde la desaparición de la menor los padres no habían recibido
llamada alguna solicitando dinero a cambio.
Los padres de la niña denunciaron a los medios el pasado día 25 la desaparición de la pequeña, a
quien su madre vio por última vez el domingo en la noche, cuando la dejó dormida en su cama y el
lunes en la mañana descubrió su ausencia.
Paulette Gevara padece de una incapacidad motriz y no puede hablar, indicaron sus padres,
quienes han desplegado una intensa campaña en los medios de comunicación, redes sociales y a
base de fotografías que se pueden encontrar en muchos centros comerciales y puntos de la
ciudad.
Mauricio Gevara, padre de la menor, declaró al noticiero de Televisa que no tiene información de
que alguna persona ajena entrara o tratara de entrar al inmueble en el que vive con su esposa y
sus dos hijas, en Huixquilucan, municipio aledaño al Distrito Federal.
¿Qué esconde el caso Paulette? Al margen de las líneas de investigación que indagan las
autoridades del estado de México incluso con la ayuda de las del gobierno capitalino, ha
trascendido que su papá pudiera ser Mauricio Farah Gevara, el mismo que fue aspirante a
encabezar la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Sería el mismo identificado con el grupo de José Luis Soberanes, ex titular de la CNDH y habría
encabezado la V visitaduría relacionada al parecer con el tráfico de migrantes. Especialista en
asuntos financieros en la que al parecer cuenta con una maestría, a Farah Gevara se le vincula
fuertemente a los negocios de un muy influyente legislador con aspiraciones presidenciales.
18
Farah Gevara fue designado, en su calidad de quinto visitador de la Comisión Nacional de
Derechos Humanos, como encargado de elaborar el dictamen sobre los presuntos responsables
del crimen del activista-periodista estadunidense Brad Will, en el conflicto sufrido por la ciudad de
Oaxaca en el año 2006. Parte del dictamen entregado entonces a los medios por el maestro Farah
Gevara, establecía lo siguiente:
“La distancia en la que fue accionada el arma es entre 35 y 50 metros. Para llegar a esta
conclusión, los peritos de la CNDH establecieron, con base en información de los fabricantes, que
una bala disparada por un revólver del tipo 38 Especial recorre esa distancia en 165 milésimas de
segundo.
Lo anterior “coincide con los análisis realizados al audio de la cámara del periodista, en los que se
advierte que hay 166 milésimas de segundo entre el disparo y el impacto en el cuerpo del señor
Bradley Roland Will.
“Si el agresor hubiera accionado el arma a dos metros de la víctima, como afirma la PGR, no
habría sido posible percibir ni identificar lapso alguno entre el disparo y el impacto.
“De acuerdo con nuestros dictámenes periciales, los dos disparos fueron efectuados desde la
misma distancia y de manera sucesiva”.
Hubo quienes en su momento cuestionaron este último párrafo, ya que se dice que la cámara de
Brad Will no registró la explosión de ese segundo disparo al que hace referencia el informe. Se
afirma que hasta nueve segundos después se reanudó el tiroteo y en ese momento Brad estaba
rodeado ya por quienes acudieron a auxiliarlo.
Como haya sido, el caso es que hoy, Mauricio Gevara, si presuntamente es el mismo Mauricio
Farah Gevara, quien fuera entonces el quinto visitador de la CNDH y el que habría elaborado el
dictamen del caso del periodista asesinado Brad Will sucedido en Oaxaca en 2006, no encuentra a
su hija Paulette.” (Escaparate, 2010)
No obstante lo anterior, debemos puntualizar que el sistema de justicia penal tiene su origen en el
control social y la política criminal que adopta el Estado Mexicano, por ende y atendiendo a los
postulados garantistas de grandes pensadores como Eugenio Raúl Zaffaroni y Luigi Ferrajoli,
19
debemos deslegitimar al derecho penal a partir del establecimiento de dichos postulados a través
de instrumentos internacionales en la Ley suprema del país, siguiendo la línea de una política
criminal moderna que establezca un avance social, político, democrático económico y jurídico para
poder estar a la altura de los países de primer mundo y contar con mecanismos de justicia que
logre el bienestar social y el bien común.
Para poder deslegitimar al derecho penal desde el ámbito de la política criminal debemos atender a
las siguientes respuestas que nos proporciona Eugenio Raúl Zaffaroni en su obra En busca de las
penas perdidas.
El derecho penal mínimo niega la legitimidad de los sistemas penales tal como operan en la
actualidad, pero propone una alternativa mínima que considera necesaria como mal menor.
El abolicionismo niega la legitimidad de los sistemas penales tal cual operan en la realidad social
actual y, como principio general, de cualquier otro que pudiera proyectarse en el futuro como
alternativa sobre modelos formales y abstractos de solución de conflictos, postulando una abolición
radical de los mismos y la asunción de la solución de los conflictos por instancias o mecanismos
informales.
¿Se trata de propuestas de nuevos modelos de sociedad? Sin duda alguna, lo que se pretende es
lograr el establecimiento de una sociedad igualitaria, ya sea aplicando el derecho penal mínimo o
el abolicionismo, cambiarlo, para evitar males peores o peores males, todo ello con la intención de
alcanzar un estado de bienestar social
La principal carencia de las respuestas político-criminales. El uso alternativo del derecho debe ir
acorde con la posibilidad del establecimiento de un nuevo modelo integrado de "ciencia penal",
fundado sobre el carácter auxiliar de la ciencia social frente a la ciencia jurídica o, incluso, sobre el
carácter científico de ambos discursos, comprendidos en su autonomía". Según Alessandro
Barratta -mencionado por Zaffaroni en la obra referida-, se debe crear una relación entre ciencia y
técnica para lograr el establecimiento de un nuevo modelo político- criminal de un sistema de
justicia penal.
COROLARIO
Una vez aducido lo anterior, retomamos el objeto básico de la presente investigación situando su
importancia en la función y actuación del perito dentro de las diversas etapas y momentos del
nuevo proceso penal, dándole así un aspecto totalmente criminalista en cuanto al desarrollo pero
evidenciando al final que dicha actuación del perito, al estar supeditada al funcionamiento o
legitimación del sistema de justicia penal tiene que ver indudablemente con aspectos político-
criminales que para el efecto de normar su funcionamiento, debe deslegitimarse., ya sea a través
de la implementación del derecho penal mínimo o del abolicionismo penal.
20
Es en esta coyuntura donde criminalística y criminología se unen para unir fuerzas y pretender
deslegitimar al sistema de justicia penal como parte integrante del derecho penal encaminando su
objeto de estudio y bondades científicas hacia el establecimiento de un nuevo modelo de justicia
penal, al amparo de los principios de publicidad, concentración, continuidad, inmediación, y
contradicción como fundamento esencial del sistema acusatorio de adopción reciente por el Estado
Mexicano.
CONCLUSIONES
PRIMERA. Se mostró un esbozo de los antecedentes históricos del sistema acusatorio como
corolario de la aplicación del nuevo sistema de justicia penal de corte acusatorio, adversarial y oral
en el Estado de México, implementado mediante el Decreto número 266 del 9 de febrero de 2009,
publicado en la Gaceta del Gobierno de dicha Entidad Federativa, dando origen así al nuevo
Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, describiendo los principios básicos
que lo rigen, advirtiendo la función controladora que ejerce el Estado mediante mecanismos de
poder, siendo el principal de ellos, el sistema de justicia penal.
SEGUNDA. Se explicaron las disposiciones generales de la prueba, los factores que la alteran, se
hizo referencia a la prueba pericial, se conceptuaron los actos de prueba y los actos de
investigación, las actuaciones y los elementos de la investigación, el registro de actuaciones y
audiencias, inspecciones, registro y aseguramiento, el registro de investigación, la cadena de
custodia y el registro y la guía básica de la misma, todo ello al tenor de los lineamientos que dicta
el nuevo código de procedimientos penales para el Estado de México.
CUARTA. La importancia de la actuación del perito criminalista en el nuevo proceso penal fue
delimitado en el presente trabajo de investigación en su intervención en la prueba anticipada, en la
prueba irreproductible, y en la audiencia de juicio oral. Para robustecer la importancia del perito en
criminalística se hizo referencia a los aspectos históricos, concepto, clasificación, metodología de la
investigación, objetivos, fin mediato, y principios que rigen a la criminalística, para vislumbrar la
utilidad práctica de ésta ciencia, haciendo una apología de la misma en su quehacer cotidiano en el
nuevo sistema de justicia penal, haciendo referencia a casos reales que han sido controvertidos
debido a la atinada o desafortunada actuación del perito criminalista.
BIBLIOGRAFÌA
legislación consultada
México, Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, Gaceta Oficial del Estado de
México, 9 de febrero de 2009.
Obras consultadas
BAYTELMAN, Andrés y DUCE, Mauricio, Litigación penal. Juicio oral y prueba, México, FCE-
INACIPE, primera reimpresión, 2008.
BENÍTEZ GRANADOS, Teófilo, Una visión práctica al procedimiento penal mexicano, México,
Centro de Estudios Superiores en Ciencias Jurídicas y Criminológicas, 2009.
21
GROSS, Hanns, Manual del Juez, Imprenta de Eduardo Dublán, México, 1900.
MEDINA PEÑALOZA, Sergio Javier, Teoría del delito causalismo, finalismo, funcionalismo, e
imputación objetiva, México, primera reimpresión, Ángel editor.
MEDINA PEÑALOZA, Sergio Javier, La resolución penal errores frecuentes, México, Porrúa, 2009.
OSORIO Y NIETO, Cesar Augusto, Síntesis de derecho penal parte general, Trillas, México, cuarta
edición, 2007.
RODRÍGUEZ JOUVENCEL, Miguel, Manual del perito médico: fundamentos técnicos y jurídicos,
Díaz de Santos S: A., España, 2002.
ZAFFARONI, R. E. (2000). Criminologìa crìtica y control social, eñ poder punitivo del Estado,
Derechos Humanos y sistemas penales en Amèrica Latina. Rosario, Argentina: Editorial Juris.
Acuerdo general número 01/2010, del procurador general de justicia del Estado de México por el
que se establecen diversas disposiciones en materia de organización, de orden sustantivo y
administrativo, y de actuación ministerial, pericial y policial de la procuraduría general de justicia del
Estado de México, publicado en la gaceta del gobierno del Estado de México, el 27 de abril de
2010.
22
TORTOSA LÓPEZ, Francisco José, El informe pericial, Asociación nacional de técnicos
universitarios en documentoscopìa, dirección de internet:
http://www.antud.org/El%20informe%20pericial.pdf, España.
23