SUMILLA: DESCARGO A LA INFRACCION.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMAN - JULIACA.

OSCAR REYNALDO PARIAPAZA MAYTA,
identificado con Documento Nacional de
Identidad N° 45176492, con domicilio real Jr.
Mariano Mostajo M7 – H1 Lt2 N° 160 del
Distrito y Provincia de Azángaro, que para
efectos de notificación de deberá realizar a mi
whatsapp N° 965135570; a Ud,
respetuosamente digo.
Que, de conformidad a la Constitución Política del Estado, concordante con el Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional Código de Transito, y Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444 aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.
Solicito, se declare la NULIDAD DE PAPELETA SOBRE PRESUNTA INFRACCIÓN,
impuesta mediante Papeleta de Infracción N° 033116 de fecha 20 de setiembre de
2021, falta impuesta con código G19.
II. PREMISA IMPUTADA:
1. CARGO IMPUTADO ( ).
a) Que, se me atribuye, en mi condición de conductor la presunta infracción
prevista en el Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional – Código de Transito
Decreto Supremo N° 016-2009-MTC, falta G19.

2. DESCARGO A LA IMPUTACIÓN:
a) SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DE LA FALTA; la presunta falta
administrativa es la de parabrisas rajadas en mal estado.
b) Asimismo; sobre la imposición de la papeleta G19 Papeleta de Infracción N°
033116 impuesto por un efectivo de la Policía Nacional del Perú, no cumple
con los requisitos exigidos por el Decreto Supremo N° 0016-2009-MTC,
Artículo 326° requisitos de los formatos de las papeletas de conducir, la
papeleta que me ha impuesto el efectivo policial me ha notificado en fecha
20 de setiembre de 2021, el numeral (AUTORIDAD QUE IMPONE LA
PAPELETA); sin embargo, tengo que alegar que cuando se me impuso la
papeleta mis parabrisas no me dificultaba la visibilidad para poder conducir
normalmente mi unidad vehicular.
c) Que, para la imposición correcta de la Papeleta G19, Conducir un vehículo
de la categoría M o N que carezca de vidrios de seguridad reglamentarios o que
su parabrisas se encuentre deteriorado, trizado o con objetos impresos,
calcomanías, carteles u otros elementos en el área de barrido del
limpiaparabrisas y que impidan la visibilidad del conductor o un vehículo de la
 categoría L5 que contando con parabrisas, micas o similares, tengan objetos
impresos, calcomanías, carteles u otros elementos que impidan la visibilidad del
conductor. Que, el recurrente en lugar de los hechos, de la incidencia de la
papeleta, las lunas rajadas no impedían la visibilidad para poder conducir
puesto que como también se tiene en la Revisión de Inspección Técnica
Vehicular otorgado por CITV ALTO ANDINO JULIACA SRL. Certificado de
Inspección Técnica Vehicular N° C-2021-164-234-005409. OBSERVACIONES
DETECTADAS, CODIGO J.1.4.3. Parabrisas quebrado, rajado o trizado que
no comprometen la visión del conductor. CON LO QUE SE DEMUESTRA
QUE LA PAPELETA INTERPUESTA NO ME OBSTACULIZA PARA QUE PUEDA
CONDUCIR EN FORMA NORMAL MI UNIDAD MOVIL.
d) De la Misma manera el efectivo policial que impuso la papeleta debió estar
habilitado en el Curso Cantra. Efectivamente, el SO PNP CORNEJO QUISPE
DIX HUGO NO CUENTA con el certificado de curso de capacitación de
CANTRA, lo que se subsume en el artículo 6° del Decreto Supremo N° 029-2009-
MTC donde dice: “El efectivo policial asignado al tránsito deberá recibir una
capacitación anual que les permita actualizar sus conocimientos en normatividad
vinculadas al tránsito terrestre y demás normas conexas para su adecuada
aplicación, para lo cual la División Nacional de Tránsito de la PNP realizará las
coordinaciones correspondientes con el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones”; POR LO TANTO LA PAPELETA INTERPUESTA POR
EL EFECTIVO POLICIAL ARRIBA MENCIONADO SE DEBE
DECLARAR NULO.

3. ARGUMENTOS JURÍDICOS SOBRE LA TIPIFICACIÓN:

La potestad sancionadora del Estado (ius puniendi) es ejercida en la
Administración Pública a través de la facultad disciplinaria. Esta consiste en el
poder jurídico otorgado por la Constitución a través de la Ley a las entidades
estatales sobre sus funcionarios y servidores para imponer sanciones por las
faltas disciplinarias que cometen, con el fin de incentivar el respeto y
cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar que se cometan faltas
e infracciones que afecten el interés general.
Con base en lo previamente señalado, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 ha establecido en el Articulo IV los principios administrativos que son
aplicables a todos los procedimientos administrativos en general; y,
adicionalmente, en el artículo 248° ha determinado los principios que se
aplican de forma específica en los procedimientos donde se ejerce la
potestad sancionadora administrativa.

3.1. Principio de Legalidad

Así, el principio de legalidad que el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444
señala en el numeral 1.1 del Artículo IV del Título Preliminar, además de ser un
límite de la potestad sancionadora del Estado, se constituye en una garantía de
protección a los administrados frente a las actuaciones arbitrarias de las
autoridades administrativas; las cuales deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y el derecho en el ámbito de las facultades que le estén
atribuidas y para los fines conferidos.

Respecto al principio de legalidad del ámbito sancionador, el Tribunal

Constitucional ha manifestado: “El principio de legalidad en materia
sancionadora impide que se pueda atribuir la comisión de una falta si esta no
se encuentra previamente determinada en la Ley y también prohíbe, que se
pueda aplicar una sanción si esta no está determinada por Ley”. Como lo ha
expresado este Tribunal (Cfr. Expediente N°. 010-2002-AI/TC), el principio
impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea
anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de
hecho estrictamente determinado (lex certa).

Por otra parte, en la doctrina Morón Urbina afirma sobre el principio de

legalidad de la potestad sancionadora, lo siguiente: “… nos encontramos frente
a una regla de reserva de competencia para dos aspectos de la potestad
sancionadora: para para la atribución de la competencia sancionadora a una
entidad pública y para la identificación de las sanciones aplicables a los
administrados por incurrir en ilícitos administrativos. Conforme a ella, ambos
aspectos de la materia sancionadora solo pueden ser abordados mediante
“normas con rango de ley”, como pueden serlo, una ley formal, una ley
orgánica, un decreto legislativo, o un decreto ley. Queda absolutamente
vedado que una norma sub legal, de tipo reglamentaria, pretenda a título de
atribución directa, de interpretación de una norma legal o de complemento
indispensable, asignar a una persona jurídica de derecho público la
competencia sancionadora o señalar que sanciones pueda aplicar sobre los
administrados en sede administrativa”.

3.2. Principio de Tipicidad

Sobre el principio de Tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo 248 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 es posible afirmar, que es un límite
concreto a la potestad sancionadora administrativa y que su alcance se
extiende a todos los procedimientos sancionadores, en los que están incluidos
los procedimientos especiales y disciplinarios conforme se desprende de la
lectura integral del artículo 247° de la citada norma.

El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 8957-2006-

PA/TC “15. (…) el principio de tipicidad. (…) constituye la precisa definición de
la conducta que la ley considera como falta. Tal precisión de lo considerado
como antijurídico desde un punto de vista administrativo, por tanto, no está
 sujeta a una reserva de ley absoluta, sino que puede ser complementada a
través de los reglamentos respectivos, como se infiere del artículo 168° de la
Constitución. La ausencia de una reserva de ley absoluta en esta materia, como
indica Alejandro Nieto (Derecho administrativo sancionador, Editorial Tecnos,
Madrid 1994, Pág. 260), «provoca, no la sustitución de la ley por el reglamento,
sino la colaboración del reglamento en las tareas reguladoras, donde actúa con
subordinación a la ley y como mero complemento de ella».

Se tiene entonces que el principio de reserva de ley para la aplicación del

principio de legalidad y principio de tipicidad no es absoluto sino relativo y
admite la colaboración reglamentaria (Art. 248 de la LPAG). Y ello se entiende
porque, valgan verdades, sería imposible que las leyes contengan los catálogos
completos de todas las infracciones administrativas, pues los ordenamientos
jurídicos están compuestos de decenas de miles de normas. Lo diverso,
dinámico y extenso de las actividades reguladas tornan difícil evitar que se
admita, por habilitación con norma con rango de ley, que vía reglamentaria
ayude a una exhaustiva tipicidad administrativa.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

a) Copia de la papeleta de infracción N° 033116 J, impuesto por la Policía Nacional
del Perú.
b) Copia de la Inspección Técnica Vehicular otorgado por CITV ALTO ANDINO
JULIACA SRL.
c) Fotos de mi Unidad Vehicular

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional – Código de Transito
Decreto Supremo N° 016-2009-MTC.
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS

POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido absolverme del cargo.

Azángaro, 27 de setiembre de 2021.

________________________________________
OSCAR REYNALDO PARIAPAZA MAYTA
DNI N° 45176492