Ar Siphon - Schlussbericht Ar Siphon 171129

Machine Translated by Google
Departamento Federal de Medio Ambiente, Transporte y Energía

Comunicación SIEMPRE
Oficina Federal Suiza de Energía SFOE

investigacion de energia
Informe final 29 de noviembre de 2017
investigación aplicada
Acumuladores de calor correctamente sifonados
© FPS 2017
Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente
27/2
HSR
COLEGIO DE TECNOLOGÍA
RA PPERSW IL
FHO Universidad de Ciencias Aplicadas Suiza Oriental
Fecha: 29 de noviembre de 2017

Ubicación: Berna
Cliente:
Oficina Federal Suiza de Energía SFOE
Programa de investigación calor solar y almacenamiento de calor
CH-3003 Berna
www.bfe.admin.ch
Contratista:
Instituto SPF de Tecnología Solar
Universidad de Ciencias Aplicadas
HSR Oberseestr. 10, CH-8640 Rapperswil
www.spf.ch
Autores:
Michel Haller, michel.haller@spf.ch
Mattia Battaglia, mattia.battaglia@spf.ch
Jefe de división de SFOE: Andreas Eckmanns, andreas.eckmanns@bfe.admin.ch Jefe de

programa de SFOE: Elimar Frank, elimar.frank@frank-energy.com Número de contrato de
SFOE: SI/500315-03
Los autores de este informe son los únicos responsables del contenido y las conclusiones.
Oficina Federal de Energía SFOE

Mühlestrasse 4, CH-3063 Ittigen; Dirección postal: CH-3003 Berna Tel.
+41 58 462 56 11 Fax +41 58 463 25 00 contact@bfe.admin.ch www.bfe.admin.ch
Resumen
Para reducir las pérdidas de calor a través de la circulación monotubo, los acumuladores de
calor se sifonan de acuerdo con la norma SIA 385/1. En el mundo profesional faltaba claridad
sobre si la zona sifonada debía diseñarse sin aislamiento térmico para evitar mejor el puente
térmico y consecuentemente una mejor reducción de la temperatura a través del sifón. Para
comprobar esta cuestión, se realizaron simulaciones mecánicas de fluidos con ANSYS CFX.
Los resultados de la simulación se validaron con mediciones de estudios de laboratorio
anteriores.
Los resultados muestran que la omisión del aislamiento térmico aumenta las pérdidas de
conexión en todos los casos examinados. En cualquier caso, las pérdidas adicionales en la
parte no aislada superan los efectos positivos de temperaturas más bajas en la tubería después
del sifón. Este estudio no examinó si la omisión del aislamiento térmico en el codo del sifón en
caso de una válvula de retención defectuosa puede ralentizar o incluso detener la circulación
por gravedad a través de las líneas de suministro y retorno de los sistemas solares.
Además, se examinó el efecto de las secciones de tubería no aisladas, como en el caso de los
accesorios empotrados, a una distancia de 0,5 m y 1,5 m de la conexión de almacenamiento.
Si no hay sifonaje, las pérdidas por circulación monotubular a través de accesorios o
componentes no aislados en las inmediaciones del tanque de almacenamiento aumentan hasta
en un 100%. Este efecto es naturalmente mayor para secciones de tubería más cortas entre el
puente térmico y el tanque de almacenamiento.
Las recomendaciones para la profundidad del sifón que se pueden derivar de las simulaciones
corresponden en gran medida a los estándares anteriores en Suiza. Para conexiones de
tanques con sifones de plástico, acero inoxidable y acero sin alear, se recomienda una
profundidad de sifón de 4, 8 o 12 veces el diámetro interior.
voluntad. No se recomienda el sifón para tuberías de muy pequeño diámetro (< 10 mm) o para
conexiones por las que haya un flujo permanente.
Resumen
Los acumuladores de calor están sifonados según la norma SIA 285/1 para limitar las pérdidas
de calor por recirculación en el interior de las tuberías. Entre los profesionales existe cierta
confusión sobre la necesidad de no aislar térmicamente el sifón para maximizar el gradiente
de temperatura del fluido que contiene y, de hecho, cortar mejor el puente térmico. Para aclarar
este punto, se realizaron simulaciones de mecánica de fluidos con ANSYS CFX. Los resultados
de las simulaciones fueron validados por resultados experimentales de estudios previos.
Los resultados muestran que en todos los casos estudiados, la eliminación del aislamiento
aumenta las pérdidas térmicas. Las pérdidas de calor adicionales a nivel de la parte no aislada
anulan en todos los casos los efectos beneficiosos que trae una temperatura más baja en el
tubo después del sifón. Por otro lado, el objeto de este trabajo no fue verificar si la remoción
del aislamiento al nivel del codo del sifón permitía limitar o incluso detener la circulación por
gravedad en
4/27
por los conductos de ida y retorno en caso de mal funcionamiento de la válvula de retención
de la instalación solar.
Además, se realizaron investigaciones sobre los efectos causados por el no aislamiento de
los tramos de tubería a 0,5 y 1,5 m de las conexiones del tanque de almacenamiento. En
ausencia de sifón, las pérdidas por recirculación en el interior de las tuberías pueden llegar al
100%. El efecto es naturalmente mayor si la longitud de la tubería entre el puente térmico y el
tanque es corta.
Las recomendaciones relativas a las dimensiones de los sifones derivadas de estas

simulaciones corresponden en gran medida a las normas vigentes en Suiza. Para conexiones
de acumuladores con trampas de plástico, acero inoxidable y acero sin alear, se puede
recomendar una profundidad de trampa de 4, 8 o 12 veces el diámetro interior. No se
recomienda sifón para tuberías de muy pequeño diámetro (< 10 mm) así como para accesorios
con paso permanente.
Resumen
Para reducir las pérdidas de conexión de tubería inducidas por la circulación de tubería única,
los acumuladores térmicos deben instalarse con trampas de calor de acuerdo con la norma
SIA 385/1. Los expertos discutieron si una parte de estas trampas de calor debería estar sin
aislar para aumentar la diferencia de temperatura entre ambas patas de la trampa y así
mejorar la supresión del puente de calor. Las simulaciones se realizaron utilizando dinámica
de fluidos computacional con ANSYS CFX. Los resultados de las simulaciones se validaron
con resultados de mediciones de trabajos de laboratorio anteriores.
Los resultados mostraron que la omisión del aislamiento de parte de la trampa de calor
conducía a un aumento de las pérdidas térmicas en todos los casos analizados. El aumento
de las pérdidas de calor en la parte no aislada siempre superó el efecto de las temperaturas
reducidas después de la trampa de calor. No se analizó si la parte no aislada reduce la
circulación inducida por flotabilidad no deseada sobre la línea de suministro y retorno de los
colectores solares térmicos.
Además, se analizó el efecto de válvulas o tramos de tubería sin aislar a 0,5 m y 1,5 m de
distancia de la conexión de almacenamiento. Si falta la trampa de calor, las pérdidas de una
sola tubería pueden aumentar en un 100 % debido a válvulas o componentes no aislados
cerca de la conexión de almacenamiento. Naturalmente, este efecto es mayor cuanto más
corta es la tubería entre el almacenamiento y el puente térmico.
Las recomendaciones que se pueden derivar para la geometría y la profundidad de las
trampas de calor están en general de acuerdo con las normas y reglas existentes en Suiza.
Para sifones de plástico, acero inoxidable y acero sin alear, se puede recomendar una
profundidad de sifón de cuatro, ocho y doce veces el diámetro interno. Para tuberías con un
diámetro muy pequeño (< 10 mm), así como para tuberías con flujo permanente, no se
recomienda el sifón.
contenido
Resumen ................................................. ....................... 4

Resumen ......................... .................................................... .............. 4
Resumen................................................. ...................................... 5
Lista de abreviaturas y definiciones......................................... 7 1 Introducción
y comienzo puesto... ............................................... .... 8
2 Objetivos y métodos ............................................... .... .................... 11
2.1 Estructura de las simulaciones CFD ............................................... ........11
2.2 Validación de las simulaciones CFD................................................ ..... ...12
3 Resultados.................................................. .................................... 14
3.1 Con y sin aislamiento térmico en el codo del tubo ........................14 3.2 Caso
especial sifón de cobre ........ .. .................................................. .. 15 3.3 Herrajes y
puentes térmicos en las proximidades del acumulador..17 3.4 Profundidades de
sifón según diámetro y material....... ......18
4 Discusión y perspectiva .................................................. ... ............. 20
5 publicaciones de este proyecto ............................................. 21

6 Literatura.................................................. .................................... 21
Apéndice A: Elección de la grilla para simulaciones CFD .......................... 23
Apéndice B: Simplificación del modelo geométrico ....... ...... 24
Apéndice B: Modelo de múltiples nodos........................................... ..... ........ 26
27/6
Lista de abreviaturas y definiciones

CFDs Simulación de flujo (dinámica de fluidos computacional)
MINERAL circulación monotubo
Almacenamiento combinado Almacenamiento de calor en el que el calor para calefacción de espacios y
agua caliente se almacena bajo la estratificación
explotación de almacenamiento
diferentes niveles
temperatura.
térmicode
a
ES Sociedad Suiza de Ingenieros y Arquitectos

SST S.A.S. Transporte de esfuerzo cortante: simulación adaptativa a escala
1 Introducción y posición inicial

Para lograr la mayor eficiencia energética posible, las pérdidas de energía por almacenamiento de
calor deben mantenerse lo más bajas posible. Con calderas de agua caliente pequeñas de hasta
aproximadamente 400 l, estas pérdidas de calor pueden representar hasta el 50 % o más del
consumo de energía en objetos con bajos requisitos de agua caliente y tienen un impacto de 500 -
800 kWh por acumulador y año. en
Con alrededor de 1,6 millones de edificios residenciales en Suiza, se debe suponer que al menos
el 3 % del consumo final de energía en Suiza se debe a las pérdidas de los tanques de
almacenamiento de agua caliente. Esto no incluye las pérdidas por almacenamiento que se utiliza
en otros lugares.
Las pérdidas a través de la pared de almacenamiento se pueden evitar con la ayuda de un buen aislamiento térmico
ser muy reducida. Se producen pérdidas de conexión adicionales en las diversas conexiones de
tubería del tanque de almacenamiento debido a los puentes térmicos. Estos están reforzados por
la circulación interna a contracorriente en las tuberías conectadas.
La razón de este fenómeno es la convección natural en el tubo, que es el resultado de las
diferencias de temperatura entre el fluido refrigerante en el tubo y el fluido más caliente en el tanque
de almacenamiento. Esta diferencia de temperatura hace que el fluido más frío caiga del tubo y
fluya hacia el depósito, mientras que el fluido más caliente sale del depósito y entra en el tubo. Así
que este se queda
relativamente caliente incluso durante largos períodos sin flujo. Esta circulación de tubería única,
que no da como resultado un flujo de fluido "neto" a través de la sección transversal de la tubería,
ya se ha investigado en varios estudios experimentales (Weber et al. 1983; Lauber 2007; Huhn
2007; Steinweg et al. 2013). ; Steinweg et al. 2015; Kliem et al. 2014).
Con base en la literatura disponible se sabe que la circulación monotubo con conexiones a tanques
de almacenamiento sin sifón reduce las pérdidas de calor por conexión en 0.1-
Aumento de 0,6 W/K.
Figura 1: Coeficientes de pérdida de calor de tuberías aisladas térmicamente sin sifón en función del diámetro
de la tubería y la diferencia de temperatura (fuente: Kliem et al. 2014).
8/27
Un aumento de la pérdida de calor de 0,3 W/K por conexión puede aumentar en un 50% la
pérdida total de calor en un acumulador solar combi de 800 L y 6 conexiones a diferentes
alturas del acumulador. Los experimentos también demostraron que sifonar la conexión de
almacenamiento es un freno de convección eficaz, pero que las válvulas de retención no
son adecuadas como frenos de convección (Figura 2).
5°
2°
61% 75% 43% 51%
46% 11%
la válvula de retención Sifón
Figura 2: Representación de las pérdidas de calor de una tubería conectada al tanque de almacenamiento
sin flujo como porcentaje del "peor caso" teórico, donde este peor caso corresponde a una
tubería que tiene la temperatura del tanque de almacenamiento incluso cuando está en una
parada. Basado en datos de Lauber (2007).
Si se sifona la tubería de conexión del almacenamiento, las pérdidas de calor medidas se

reducen en más del 90 % a menos de 0,05 W/K por conexión. Por lo tanto, generalmente
se recomienda el sifón de las conexiones del tanque de almacenamiento para aumentar la
eficiencia de los sistemas de agua caliente y calefacción. Mientras tanto, estas
recomendaciones también se han abierto camino en estándares relevantes, como SIA
385/1 (2011), y según los autores, por lo tanto, pueden considerarse como de vanguardia,
incluso si la implementación en el campo a menudo todavía es insuficiente en este sentido.
Varias fuentes brindan recomendaciones para la profundidad mínima del sifón según el
material y el diámetro de la tubería (Tabla 1).
Los diámetros de tubería más grandes promueven la circulación de una sola tubería y
también aumentan la conducción de calor a lo largo de la tubería. Al mismo tiempo, la
elección del material del sifón es importante. Debido a que el cobre tiene un nivel muy alto
de conductividad térmica, los sifones efectivos hechos de cobre deben fabricarse mucho
más profundos que los sifones hechos de otros materiales como acero inoxidable o plástico.
Estas secciones de tubería más largas conducen a mayores pérdidas de calor durante el
funcionamiento, lo que en este caso puede contrarrestar completamente las ventajas del
sifón. Por lo tanto, Vogelsanger y otros (2008) llegan a la conclusión de que, en principio,
el cobre no es adecuado como material para un sifón.
Tabla 1 Recomendaciones de profundidad de sifón según el material y la fuente.

Esos cobre ½" acero inoxidable ½" cobre 1" acero inoxidable 1"
Palabras en 2014 170mm 70mm 340mm 140mm
Vogelsanger y otros, 2008 no recomendado 85 mm no recomendado 100mm
Instituto Nacional de la Edificación >600mm >600mm >600mm >600mm

Ciencias 2016
SIA 385/1 2011 no recomendado > 150 mm no recomendado > 178 mm
Las estimaciones realizadas hasta el momento de las pérdidas de calor causadas por la circulación
monotubo se basan en la suposición de que las tuberías conectadas, incluido el sifón, están
aisladas térmicamente sin espacios.
están. Hasta ahora, dos preguntas han quedado sin respuesta:
1. Hasta el momento, los expertos no se han puesto de acuerdo sobre si el codo del sifón debe
aislarse térmicamente o no. Algunos expertos defendieron que
Opinión de que es mejor no proporcionar aislamiento térmico al codo de la tubería porque
es más efectivo si puede enfriarse y el tanque de almacenamiento no lo mantiene caliente
constantemente a través de la conducción de calor. Otros expertos opinaron que, en
principio, prescindir del aislamiento térmico en el codo del sifón solo puede conducir a un
aumento de las pérdidas de calor.
2. Las pérdidas de calor determinadas hasta ahora de las conexiones del tanque de
almacenamiento sin sifón se basan en la suposición de tuberías con aislamiento térmico
continuo. La práctica muestra, sin embargo, que también pueden existir accesorios que no
estén térmicamente aislados o puentes térmicos a cierta distancia del tanque de
almacenamiento. La presencia de radiadores, calefacción por suelo radiante o
intercambiadores depared
caloraldealcance
generadores de calorsignificativamente
de la circulacióncomo calderas puede
monotubular demayores
gasprovocar
montadas
que lasen la
pérdidas
que
se producirían si las tuberías estuvieran completamente aisladas. Este hecho no se ha
tenido en cuenta en estudios anteriores de CFD y mediciones de laboratorio.
27/10
2 Objetivos y Métodos
Este trabajo pretende dar respuesta a dos preguntas:
1. ¿Un codo de sifón no aislado produce más o menos pérdidas debido a la circulación de
un solo tubo en las conexiones del tanque de almacenamiento?
2. ¿En qué medida los accesorios o tramos de tubería aislados térmicamente no aumentan
las pérdidas de conexión a pocos metros del tanque de almacenamiento si no hay sifón?
Para responder a estas preguntas, se investigó el fenómeno de la circulación monotubo

mediante simulaciones de flujo (CFD, Computational Fluid Dynamics) y se validaron los
resultados con mediciones de estudios previos. Además, se llevaron a cabo más simulaciones.
2.1 Estructura de las simulaciones CFD

Para los cálculos se utilizó el software CFD CFX (ANSYS 17.2). Los dibujos de diseño 3D se
crearon en ANSYS DesignModeler (Versión 17.2) (ANSYS 2016). La elección del espaciado de
cuadrícula se basó en un estudio de cuadrícula, que se describe en el "Apéndice A: Elección de
cuadrícula para simulaciones CFD".
Se eligió un paso de tiempo variable entre 0,5 s y 5 s para las simulaciones transitorias. La
elección del paso de tiempo se validó con una simulación adicional con un paso de tiempo
mínimo de 0,25 s. Esta reducción en el paso de tiempo no condujo a ningún cambio significativo
en los resultados. Se eligió el método de Euler implícito de segundo orden como solucionador y
se usó el transporte de esfuerzo cortante adaptativo a escala (SST-SAS) para mapear la
turbulencia.
modelo utilizado. La flotabilidad estática del agua se modeló en CFX utilizando la aproximación
de Boussinesq con una temperatura de referencia para la aproximación de 35 °C.
Con base en el estudio preliminar descrito en el Apéndice B, el modelo 3D computacionalmente

intensivo para la geometría de la tubería de conexión y el acumulador de calor podría reducirse
se unen a la tubería de conexión real con una pieza de pared de almacenamiento de 10 cm de
ancho y 20 cm de alto. Además, se podría aprovechar el plano vertical de simetría del problema.
Esto significaba que solo había que simular la mitad de la sección transversal de la tubería. Con
estas simplificaciones del problema, el tiempo de cálculo podría reducirse por un factor de 5 sin
afectar significativamente los resultados.
La geometría finalmente utilizada para definir el problema se muestra en la Figura 3. Consiste

en una conexión de tubería sifonada o no sifonada con diferente diámetro y profundidad de
sifón dependiendo de la simulación. El espesor de la pared de la tubería se determinó según
EN 10255. Las principales dimensiones lineales del modelo se muestran en la Figura 3
dibujado. La distancia de conexión A se fijó en 17 cm, de los cuales 9 cm están en la capa de

aislamiento térmico. Como ancho de sifón se eligió 12 cm Bs. La profundidad del sifón Ds se
mide desde la mitad de la tubería hasta la mitad de la tubería. Según EnEV (2014), el espesor
del aislamiento térmico corresponde al diámetro interior
de la pipa La conductividad térmica del material de aislamiento térmico fue de 0,03 W/(m·K).
El coeficiente de transferencia de calor en la superficie de aislamiento
térmico exterior o en la parte no aislada térmicamente de la tubería se fijó en 8 W/(m2K) . Las
simulaciones de la tubería de acero inoxidable y la tubería de plástico se realizaron con un sifón
tipo U y una tubería muy acortada. Debido a la muy alta conductividad térmica del cobre, se forma
un puente térmico pronunciado y, en consecuencia, también pronunciado.
Circulación monotubo, de esperar. Por esta razón estas simulaciones se crearon con un perfil en
Z y una tubería de 2 m de largo después del sifón.
Figura 3: Modelos de sifón usados con dimensiones lineales. Sifón U a la izquierda, sifón Z a la derecha.
El área sombreada marca el área libre en el sifón en cajas sin aislamiento térmico.
Como condición inicial, toda la tubería se inicializó a la temperatura ambiente de 20°C. El área en
la transición hacia el interior del tanque de almacenamiento se fijó a 50 °C constantes, lo que
significa que el calor se propaga a lo largo de la tubería durante el transcurso de la simulación
transitoria. De forma predeterminada, la simulación se ejecutó durante 5 horas. Después de este
tiempo, las pérdidas alcanzan un estado casi estacionario.
(ver Apéndice B).
2.2 Validación de las simulaciones CFD

Las simulaciones CFD fueron validadas con resultados de medición de un estudio de laboratorio
realizado en el SPF por Lauber (2007). Los resultados de una tubería con y una tubería sin sifón
se muestran en la Figura 4. Se midió en el laboratorio una tasa de pérdida ERZ de 0,05 W/K para
una tubería de acero cromado de 1" con un sifón de 0,35 m de profundidad. Una simulación
correspondiente en ANSYS con la geometría simplificada llevó a un resultado de 0,045 W/K y, por
lo tanto, a un relativo Desviación del 10% con respecto a la medición de laboratorio.
La tasa de pérdida de conexión de la tubería sin sifón se midió en el laboratorio y fue de 0,27 W/
K. La simulación CFD correspondiente dio como resultado 0,20 W/K, lo que corresponde a una
desviación relativa del 26 %. Se determinó que la incertidumbre de la medición de laboratorio era
del 3% repitiendo el experimento.
Las desviaciones en las simulaciones CFD pueden tener una variedad de razones.
Por un lado, tanto los errores sistemáticos en la medición de laboratorio o la simulación CFD
pueden considerarse como la causa, pero por otro lado
27/12
los detalles que faltan en la recreación de la disposición del laboratorio en la simulación

también pueden ser responsables de esto. En principio, sin embargo, la validación mostró
que las tasas de pérdida de calor determinadas con CFD se correspondían bien en el orden
de magnitud con los resultados de laboratorio.
2 m 1'' acero cromado en horizontal

Sifón 0,35 m
2 m 1'' acero cromado en horizontal

sin sifón
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3
Pérdidas de ORE (W/K)
medición CFD
Figura 4: Comparación de simulaciones CFD con resultados de medición de geometría idéntica del
conexión. Las condiciones de contorno de estos experimentos difieren en la temperatura de
almacenamiento (60 °C en lugar de 50 °C) y el aislamiento térmico (32 mm, ÿ = 0,035 W/ m) de las
simulaciones que se muestran en la Figura 5, datos de medición de Lauber (2007).
Una comparación de los resultados del perfil en Z con los del perfil en U en la Figura 5
muestra que las pérdidas de calor con un sifón suficiente son en su mayoría
son independientes de la geometría de la tubería después del sifón.
0.04
0.035
0.03
0.025
0.02
0.015
0.01
0.005
0
0.12 0.16 0.24
sifón [m]
en el perfil Perfil Z
Figura 5: Comparación de perfil en U y perfil en Z de un tubo de acero inoxidable de 1".

3 resultados
3.1 Con y sin aislamiento térmico en el codo del tubo
A continuación se indican las pérdidas totales de calor de la tubería, incluida la parte no aislada.
Los valores mostrados corresponden a los valores de pérdida de calor después de un tiempo de
estabilización de 5 horas. A menos que se indique lo contrario, los resultados se basan en
simulaciones con geometría simplificada (consulte la Sección 2.1 y el "Apéndice B: Simplificación
del modelo geométrico").
La figura 6 muestra una descripción general de diferentes materiales de tubería y diámetros de

tubería simulados con un sifón completamente aislado térmicamente con una profundidad de 16 cm.
Los resultados se generaron con una geometría en la que la longitud del tubo ascendente después
del sifón corresponde exactamente a la profundidad del sifón, y luego la tubería continúa
horizontalmente durante otros 20 cm. De los materiales probados, el cobre tiene la conductividad
térmica más alta (ÿ=401 W/(m·K)), seguido del acero inoxidable (ÿ=16 W/(m·K)) y el plástico
(ÿ=0,22 W/(m·K) ) K)). Como era de esperar, los resultados muestran que las pérdidas de conexión
aumentan con una mayor conductividad térmica. Un ancho nominal mayor también conduce a
mayores pérdidas de conexión.
0.08
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0
1/2 pulgada 3/4 pulgada 1 pulgada
cobre acero inoxidable el plastico
Figura 6 Comparación de diferentes materiales y diámetros de tubería con sifón de 16 cm. los
Falta el valor para la tubería de plástico de ¾" porque la simulación correspondiente no se pudo completar con éxito.
Una comparación de diferentes profundidades de sifón en una tubería de acero inoxidable con 1"
El tamaño nominal se muestra en la Figura 7. Se ha demostrado que para una tubería de 1", un
sifón aislado térmicamente de 12 cm ya reduce efectivamente la conexión en comparación con el
caso sin sifón. Ampliar el sifón a 16 cm o 24 cm no aporta mejoras significativas. En tuberías de
plástico , la baja conductividad térmica impide que la difusión del calor a lo largo del sifón sea aún
mayor, por lo que una profundidad de sifón de 12 cm
14/27
ciertamente es suficiente aquí también. Se puede suponer que ya no es necesario el sifón

para diámetros nominales más pequeños. La Figura 7 también muestra una comparación
entre simulaciones con y sin aislamiento térmico en el sifón.
En todos los casos examinados, la omisión del aislamiento térmico en el codo del
sifón provocó un aumento de las pérdidas.
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
sin sifón 0.12 0.16 0.24
sifón [m]
no aislado aislado
Figura 7 Comparación de diferentes profundidades de sifón en un tubo de acero inoxidable de 1" (perfil en U).
3.2 Caso especial sifón de cobre

La alta conductividad térmica del cobre significa que incluso con sifones muy profundos de
hasta 24 cm, se puede formar un puente térmico a través del sifón.
(Figura 8). Como resultado, el efecto del sifón se compensa con el aumento de la superficie
de la tubería debido al sifón y las pérdidas de calor adicionales asociadas durante el
funcionamiento. La figura 9 muestra que a mayor profundidad de sifón y, en consecuencia,
una tubería más larga, las pérdidas en el
aumento de la caja aislada térmicamente. Un sifón que no está aislado térmicamente significa que las
pérdidas de conexión disminuyen ligeramente al aumentar la profundidad del sifón, pero siguen siendo
significativamente más altas que los sifones de acero inoxidable de la misma profundidad.
Figura 8: Distribución de temperatura de un sifón de tubo de cobre de ½" en estado casi estacionario
Estado. Izquierda: sifón profundidad 24 cm, centro: sifón profundidad 9 cm, derecha: sifón codo 24 cm sin
aislamiento, cada uno simulado con acumulador de calor (50 °C).
0.16
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
sin sifón 0.12 0.16 0.24
sifón [m]
no aislado aislado
Figura 9 Comparación de diferentes profundidades de sifón de una tubería de cobre de 1" (perfil Z).
En el caso de un sifón hecho de tubería de cobre, incluso las grandes profundidades no pueden
evitar que se forme un puente térmico a través del sifón. La fuga de calor al otro lado del sifón
se puede reducir omitiendo parte del aislamiento térmico del sifón. En este caso, la temperatura
en el sifón cae casi a la temperatura ambiente después de una breve fase de parada. Sin
embargo, esto sucede a expensas de mayores pérdidas en la parte no aislada de la tubería. La
simulación de un tubo ascendente de 10 m de largo después del sifón mostró que, también en
este caso, las mayores pérdidas en el codo del tubo sin aislamiento conducen a la reducción de
pérdidas en
16/27
Superar como resultado de la reducción de temperaturas después del sifón. No se pudo

encontrar una constelación en la que la omisión del aislamiento térmico en el sifón hubiera
dado lugar a menos pérdidas de conexión en la parada casi estacionaria.
Para verificar este resultado en general, se creó un modelo simple unidimensional de

múltiples nodos de acuerdo con el principio de diferencias finitas, que tiene como objetivo
mostrar que las pérdidas adicionales en la parte no aislada del sifón generalmente superan
las pérdidas adicionales. que se producen debido al mayor transporte de calor por
convección después de surgir el sifón. Este modelo de múltiples nodos se describe en el
Apéndice C.
Se demostró que, también debido a la consideración más sencilla del problema con un
modelo de múltiples nodos, no parece plausible una reducción de las pérdidas en parada
de la ERZ omitiendo el aislamiento.
3.3 Accesorios y puentes térmicos cerca del tanque de almacenamiento
El efecto de un tramo de tubería sin aislamiento térmico o un intercambiador de calor de

aire o humos cerca del tanque de almacenamiento sin sifón se muestra en la Figura 10.
0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
continuo 0.5 1.5
aislado térmicamente
Posición de la sección no aislada [m]
adecuado Intercambiador de calor de caldera de gas
Figura 10 Efecto de la falta de aislamiento térmico a una distancia de 0,5 m y 1,5 m del
Conexión de almacenamiento, temperatura de almacenamiento 50 °C.
Como ejemplo, se simuló una tubería de acero inoxidable con una longitud de 2 m. Se
comparó una tubería completamente aislada térmicamente con una situación en la que
partes de la tubería tienen un coeficiente de transferencia de calor mucho mayor. Se mostró
un accesorio no aislado con una sección no aislada de 20 cm de largo (valor U 8 W/(m2K))
a una distancia de 0,5 m del tanque. Además, se investigó el efecto de un intercambiador
de calor de una caldera de gas con un valor de UA de 4,9 W/K (Haller et al. 2011) a una
distancia de 1,5 m. Naturalmente, la falta de aislamiento térmico y
Los puentes térmicos de las pérdidas a través de la circulación de una tubería son más fuertes
cuanto más cerca está el punto relevante del tanque de almacenamiento. Las pérdidas aumentan
aproximadamente un 50 % para la instalación simplificada sin aislamiento a una distancia de 50
cm. Una distancia mayor de 1,5 m, por otro lado, conduce a pérdidas ligeramente menores.
Incluso a una distancia de 1,5 m, el intercambiador de calor de humos de una caldera de gas
puede aumentar las pérdidas de calor en más del 100 % gracias a la circulación monotubo.
3.4 Profundidades de sifón según diámetro y material

Además de los resultados de la simulación CFD, se realizaron cálculos para
Diseño del sifón realizado. Basado en el de Kliem et al., 2014
El método de cálculo propuesto mediante ecuaciones de nervios se utilizó para calcular la
longitud que debe tener un nervio o un tubo que apunta hacia abajo para que la diferencia de
temperatura con el ambiente se reduzca en un 85 %. Por ejemplo, a 90 °C en el tanque de
almacenamiento y 20 °C de temperatura ambiente al final de la tubería, todavía habría 30,5 °C
y, por lo tanto, según la Figura 1, una reducción en el aumento de pérdidas debido a circulación
de la tubería por un factor de 10.
A diferencia de Kliem et al., no asumimos que la conducción de calor en la dirección de las
aletas es cero al final de la aleta o del tubo y, por lo tanto, usamos la ecuación para la
temperatura a lo largo de una aleta infinitamente larga:
ÿ ÿ
= (1)
ÿ
ÿÿ + ÿÿ
=0
ÿÿÿ ÿÿ
Donde ÿ es la conductividad térmica del agua (w) sin corrientes de convección, o de la tubería
(r), el área de la sección transversal del agua, o de la
tubería, U es la circunferencia de la tubería, y el coeficiente de pérdida de calor de la tubería,
relacionado con la superficie de la tubería.
Las dimensiones utilizadas y los resultados asociados para la relación entre la profundidad del
sifón ds y el diámetro interior di se dan en la Tabla 2 y la Figura 11.
mostrado.
Tabla 2: Dimensiones de las tuberías calculadas.

DN 16 DN 26 DN 50 DN 100
Diámetro interior, mm dieciséis 26 50 100
Espesor de pared, mm 1.5 1.5 1.5 2
Diámetro exterior, mm 19 29 53 104
Espesor de aislamiento, mm (ÿ= 0,035 W/mK) 20 30 50 100
Suponiendo plástico (ÿ=0,22 W/(m·K)), acero inoxidable (ÿ=16 W/(m·K))

y acero sin alear (ÿ= 48 W/(m·K)) como material de tubería, las profundidades de sifón que se
muestran en la Figura 11 dan como resultado una reducción de la diferencia de temperatura en
comparación con el ambiente en un 85%.
18/27
20
18
dieciséis
14
12
10
8
6
4
2
0
el plastico acero inoxidable estola
DN 15 DN 25 DN 50 DN 100
Figura 11 Profundidad del sifón para reducir la diferencia de temperatura en un 85 % como múltiplo de
Tamaño de tubería (ID) para varios materiales y tamaños de línea.
A partir de esto, se pueden aceptar las siguientes recomendaciones preliminares para las profundidades del
sifón:
- 4 x ID para plástico
- 8 x ID para acero inoxidable
- 12 x ID para acero dulce
La profundidad del sifón se calculó desde la mitad de la tubería hasta la mitad de la tubería.
Estrictamente hablando, la reducción de las pérdidas de calor logradas por el sifón durante la parada tendría
que compararse con las pérdidas adicionales debidas a la superficie adicional de la tubería durante el
funcionamiento. Sin embargo, esto a su vez depende de la relación entre los tiempos de inactividad y los
tiempos de funcionamiento, así como del número de transiciones de funcionamiento a inactividad y las pérdidas
que se producirían sin el sifón. Por ejemplo, las tuberías que siempre o casi siempre pasan por ellas no deben
ser sifonadas. En general, sin embargo, no fue posible en este proyecto desarrollar pautas o nomogramas que
tuvieran en cuenta todos los parámetros.
4 Discusión y perspectiva
El sifón de las conexiones de los acumuladores de calor, que no están permanentemente
atravesados, es esencial para evitar la pérdida de calor. Sin sifón, la circulación monotubo puede
reducir las pérdidas de conexión por conexión a 1''-
tuberías (25 mm de diámetro) y una diferencia de temperatura de 40 K (60 °C en el tanque de
almacenamiento) puede aumentar hasta 0,35 W/K (ver Figura 1), lo que corresponde a una tasa de
pérdida de 14 W. En el caso de un acumulador de agua caliente con cuatro conexiones, en una
zona correspondientemente cálida del acumulador, esto corresponde a aproximadamente 490 kWh por año.
El coeficiente de pérdida de la conexión aumenta con el aumento de la temperatura en el tanque de
almacenamiento, con el aumento de la diferencia de temperatura con el medio ambiente y con el
aumento del diámetro de la conexión, de modo que a 90 °C en el tanque de almacenamiento y
diámetros de tubería superiores a 1", pérdidas significativamente mayores también puede resultar.
Un aumento significativo en la pérdida de calor también da como resultado secciones de tubería no
aisladas o componentes del sistema con intercambiadoresaltos dentro
de calor
delo rango
coeficientes
de circulación
de pérdida
de tubería
más
única. Esto incluye cualquier grifería, calderas de combustión, paneles solares y otros.
Se investigó el sifón correcto del almacenamiento de calor mediante simulaciones CFD y un modelo
simple de múltiples nodos. Se ha demostrado que un sifón con una profundidad de 12 cm puede
prevenir eficazmente la circulación monotubo para tuberías de acero inoxidable y tuberías de
plástico hasta un ancho nominal de 1''. El sifón de tuberías de cobre, por otro lado, no ofrece una
protección comparable, incluso para sifones profundos. Las secciones de tubería de plástico pueden
ser una solución eficaz para el sifón de los sistemas de tuberías de cobre. Los resultados de las
simulaciones llevadas a cabo en este proyecto concuerdan con las mediciones y directrices de
laboratorio anteriores.
Tanto las simulaciones CFD como los cálculos de diferencias finitas de múltiples nodos muestran
que la omisión del aislamiento en el codo del sifón aumenta las pérdidas de calor en todos los casos
estudiados. Para sifones suficientemente profundos hechos de acero inoxidable o tubos de plástico,
las pérdidas de calor en parada solo difieren con y sin aislamiento del codo del sifón
levemente. El requisito previo para esto es que el sifón sea lo suficientemente profundo y, por lo
tanto, la diferencia de temperatura entre la tubería en el área del aislamiento térmico faltante
y el entorno ya se ha degradado en gran medida. Sin embargo, las pérdidas operativas son
indudablemente mayores con un sifón sin aislamiento y el enfriamiento desde el estado cálido es
más rápido, lo que genera mayores pérdidas generales durante el año.
Una sección de tubería que no está aislada térmicamente, o componentes con mayor intercambio
de calor con el medio ambiente a una distancia de 0,5 a 1,5 m de la conexión del tanque, conducen
a un aumento de las pérdidas debido a la circulación monotubería. Los componentes con mayor
intercambio de calor también incluyen, por ejemplo, calderas de combustión, en las que la
transferencia de calor tiene lugar desde los gases de combustión al agua durante el funcionamiento,
pero también desde el agua al aire estancado o circulante en la caldera durante la parada. En
consecuencia, el sifón da como resultado un ahorro de energía aún mayor en estos casos.
No se examinó si omitir el aislamiento térmico en el sifón para

Prevención de una circulación gravitacional sobreflujo y retorno de
20/27
Los sistemas solares térmicos pueden contribuir. Esto puede ocurrir cuando las válvulas de retención u otras
medidas para evitar esta circulación por gravedad no funcionan o están ausentes. Se argumenta que con la
eliminación del aislamiento térmico del sifón, el sifón enfriado actúa como un freno de convección en este caso.
Las recomendaciones preliminares para reducir las pérdidas de conexión debido al sifón se pueden resumir de
la siguiente manera:
• Sifón de al menos
o 4 veces el diámetro interior de la tubería de plástico
o 8 veces el diámetro interior de la tubería para acero inoxidable
o 12 veces el diámetro interior de la tubería para acero sin alear
o El cobre no es un material adecuado para el sifón
• Las conexiones que están permanentemente voladas no deben desviarse
• Las tuberías con diámetros muy pequeños (< 10 mm) no tienen que ser sifonadas, ya que en ellas no se
desarrolla una circulación monotubular pronunciada.
• Aislamiento completo del sifón según normativa vigente.
• Instalación de una válvula antirretorno o mejor -por ser más fiable- una válvula no estanca de corriente de la
circulación por gravedad
investigaciones
a través
clausura
en
de este
la idaproyecto,
y retornopero
en elsin
circuito
embargo
solar.
debe
Este
para mencionarse
no fue el tema
detener explícitamente.
de las
Para generalizar las recomendaciones, validarlas para diámetros mayores y también hacerlas dependientes de
los modos de operación, serían necesarias más investigaciones y cálculos.
5 publicaciones de este proyecto
Battaglia, M. & Haller, MY, 2017. Efecto del aislamiento en el sifón sobre el
Pérdidas de calor a través de la circulación de un solo tubo: un estudio CFD. En:
27º Simposio OTTI Energía solar térmica, Monasterio de Banz, Bad Staffelstein,
Alemania.
6 literatura
ANSYS, 2016. Investigación académica ANSYS®, versión 17.2.
EnEV, 2014. EnEV 2014: Anexo 5: Requisitos para limitar la

Disipación de calor de tuberías y accesorios de distribución de calor y agua caliente. Disponible
en: http://www.enev online.com/enev_2014_volltext/anlage_05_bedarf_waermedaem
mung_rohrlinien_armaturen.htm [Consultado el 20 de abril de 2017].

Haller, MY, Paavilainen, J., Konersmann, L., Haberl, R., Dröscher, A., Frank, E., Bales, C. & Streicher, W.,
2011. Un modelo unificado para la simulación de petróleo, Calderas de calefacción de espacios de
gas y biomasa con fines de estimación de energía.
Parte I: Desarrollo del modelo. Journal of Building Performance Simulation, 4(1), S.1–18.
Huhn, R., 2007. Contribución al análisis termodinámico y evaluación del almacenamiento de calor de
agua en cadenas de conversión de energía. Tesis de doctorado, Facultad de Ingeniería
Mecánica, Universidad Técnica de Dresden, Dresden, Alemania.
Kliem, F., Steinweg, J. & Rockendorf, G., 2014. Pérdidas de calor y

Circulación monotubo: Evaluar y reducir. Instituto de Investigación de Energía
Solar.
Lauber, A., 2007. Pérdidas de calor por circulación interna a contracorriente en la tubería
Líneas de conexión de almacenamiento y su reducción mediante frenos de
convección, barreras de convección y sifones de calor -
Cuantificación de los efectos por medida. Investigación del examen de tecnología solar SPF -
Universidad de Ciencias Aplicadas HSR, Rapperswil.
Instituto Nacional de Ciencias de la Construcción, 2016. ESPECIFICACIONES DE LA GUÍA DE

INSTALACIONES UNIFICADAS - Plomería. Disponible en: http://www.wbdg.org/ccb/DOD/
UFGS/UFGS%2022%2000%2000.pdf [Zugegriffen 21 de noviembre de 2016].
SIA 385/1, 2011. Sistemas para agua caliente sanitaria en edificios.
Steinweg, J., Words, F., Littwin, M. y Rockendorf, G., 2015. Tubería interna
Recirculación en Conexiones de Almacenamiento – Una Barrera de Eficiencia Invisible.
Energy Procedia, 73, S.341-349.
Steinweg, J., Kliem, F., Maitanova, N. & Rockendorf, G., 2013. Circulación de tubería única en tuberías de
conexión de almacenamiento: variables que influyen y contramedidas. En: XXIII Simposio Energía
Solar Térmica, 24.-26. Abril 2013, OTTI e. V., Ratisbona, Monasterio de Banz, Bad Staffelstein,
Alemania.
Vogelsanger, P., Geisshüsler, S., Lauber, A., Daguenet, X. y Marty, H., 2008.
Pérdidas de calor por circulación a contracorriente (circulación en tubería) en tuberías conectadas
a tanques.
Weber, H., Brack, M. & Suter, J.-M., 1983. Un torrente bajo el agua / Zur
convección libre en depósitos de agua caliente. En: 4° simposio de investigación y desarrollo de
energía solar en Suiza, ETH Lausanne.
22/27
Apéndice A: Elección de cuadrícula para simulaciones CFD

Elegir una cuadrícula computacional adecuada es crucial en las simulaciones CFD. En la parte de la tubería llena
de agua, se eligió una estructura de celosía en la que se reduce la distancia entre los puntos de la celosía cerca
de la pared de la tubería (estructura de capa prismática). La densidad de la grilla de cálculo utilizada requerida
para el problema se determinó con un estudio de convergencia de grilla con el modelo de simulación sin mapear
el contenido de la memoria. Se redujo el espaciado de la cuadrícula y se investigó el cambio resultante en los
resultados. En el estudio de convergencia, solo se variaron las distancias de los puntos de red en el volumen del
fluido, ya que solo la conducción térmica, que no presenta problemas computacionales, tiene lugar en los
materiales sólidos. Los resultados de los cálculos con diferentes masas reticulares se muestran en la Tabla 3 y la
Figura 12.
Tabla 3: Espaciado de cuadrícula elegido, altura de la primera capa de prisma y tiempo de cálculo.
espaciado de la cuadrícula cuenta total Pérdidas por ERZ Tiempo de computación CPU [seg]
agua puntos de la cuadrícula [W/K]
0.0030 37458 0.0324 310'100
0.0025 48164 0.0420 417'500
0.0020 91550 0.0435 563'200
0.0015 160854 0.0450 973'900
0.0013 227184 0.0454 1'331'000
Se demostró que aún se pueden lograr mejoras significativas hasta una reducción de 1,5 mm. Un aumento
adicional en el número de puntos de la cuadrícula resultó en un ligero cambio del 1%. Por esta razón, las
simulaciones se realizaron con un espaciado de rejilla de 1,5 mm.
0.05
0.045
0.04
0.035
0.03
0.025
0.02
0.015
0.01
0.005
0
3.5 3 2.5 2 1.5 1
Distancia entre rejillas [mm]
Figura 12: Estudio para determinar la separación entre celosías suficientemente pequeña.
Apéndice B: Simplificación del modelo geométrico

Para los estudios de simulación se utilizaron dos niveles diferentes de detalle del problema
geométrico. Al inicio del proyecto se simuló un depósito de agua caliente completo de 150 litros
con un diámetro de 50 cm y una altura de 80 cm incluido el aislamiento (5 cm con un coeficiente
de conductividad térmica de ÿ=0,03 W/(mK)) (detalle en la Figura 13, izquierda). La transferencia
de calor desde la capa exterior del tanque de almacenamiento al medio ambiente se fijó en 8 W/
(m2K) .
Debido a los elevados tiempos de cálculo asociados a este nivel de detalle, posteriormente se
comprobó si la propia simulación de la memoria influía significativamente en los resultados. Para
ello, los resultados se compararon con los resultados obtenidos cuando se modeló solo una pieza
de la pared de almacenamiento de 10 cm de ancho y 20 cm de alto, incluido el aislamiento térmico.
fue, y para el área de la sección transversal de la tubería de conexión por una constante
se asume una temperatura de 50 °C (Figura 13, derecha). Esta abstracción del modelo permitió
reducir significativamente el tiempo de cálculo. La comparación que se muestra en la Figura 14
entre una simulación con el tanque de almacenamiento de 150 litros y el modelo reducido muestra
que las pérdidas de conexión de la tubería con contenido de tubería inicialmente frío (20 °C) y
tanque de almacenamiento caliente (50 °C) son diferentes al principio, pero estas diferencias se
vuelven más progresivas. Los tiempos de simulación desaparecen, por lo que los resultados de
las simulaciones sin volumen de almacenamiento pueden considerarse una aproximación
suficientemente buena para el caso cuasi-estacionario.
En las simulaciones que se muestran, las pérdidas de ERZ solo cambian en un 1,7 % en la última
media hora de la simulación. Por lo tanto, se puede suponer que con tiempos de simulación más
largos, no habría cambios significativos y, en particular, no habría nuevos hallazgos.
Figura 13: Modelo con almacenamiento incluido (izquierda) y sin almacenamiento (derecha).
24/27
0.025
0.02
0.015
0.01
0.005
con almacenamiento
Modelo reducido sin almacenaje

0
0 2 4
Tiempo [h]
Figura 14: Comparación de las pérdidas de circulación en una tubería (ERZ) de las simulaciones con y sin volumen
de almacenamiento con una tubería inicialmente fría (20 °C) y almacenamiento tibio (50 °C), o
condiciones de contorno isotérmicas correspondientes en el cruce de la tubería -sección para el almacenamiento.
Apéndice B: modelo de múltiples nodos

Los nodos utilizados en el modelo se muestran en la Figura 15.
Figura 15: Nodos del modelo multinodo:
Las ecuaciones de transporte de calor en el estado de equilibrio son:

+
ÿ
+1 _ ÿ
ÿ= ÿ ÿ +1
ÿ
ÿ
(2)
ÿ
, , ÿ
+1 _ ÿ
ÿ=ÿ ÿ ÿ +1
ÿ
+ ÿÿ
ÿ
ÿ(3)
ÿ
Donde ÿ es el flujo másico que fluye en ambas direcciones, el calor específico del agua y la
conductividad térmica del material respectivo. El coeficiente de transferencia de calor entre la
temperatura de la pared del tubo y el aire ambiente se calcula como:
, , 1
=
, , +
, ÿ , 1 (4)
ÿ ÿ ÿ
ÿ ÿ ÿ 2 ,
ÿÿÿ 2ÿ+ÿÿÿ +
Las variables utilizadas son número de nodos a lo largo de la tubería, total ÿ

longitud de tubería, ÿ , / ÿ , Radio exterior e interior de la tubería y el coeficiente de
transferencia
,
de=calor
8 por convección
2
aire ambiente.
Para una tubería de acero inoxidable de 1" de diámetro con un sifón de 24 cm, el modelo de
múltiples nodos arrojó una tasa de pérdida de calor de 0,031 W/K con aislamiento y 0,036 W/K
sin aislamiento. Esto concuerda bien con los resultados del CFD simulación proporcionó para este
caso 0,031 W/K con aislamiento y 0,039 W/K sin aislamiento. La desviación relativa máxima entre
los dos métodos es, por lo tanto, del 8%. La curva de temperatura y la pérdida de energía a lo
largo de la tubería se muestran en la Figura 16. El efecto del sifón era
26/27
se muestra, en el que el flujo másico ÿ en el área del sifón se igualó a cero.
Figura 16: Curva de temperatura y pérdida de energía del modelo de múltiples nodos.
El modelo de múltiples nodos se puede utilizar para estimar si una tubería muy larga y
ancha aguas abajo del sifón puede dar lugar a una variante en la que la omisión del
aislamiento térmico en el sifón puede tener un efecto negativo en las pérdidas en parada.
El mapeo de un tubo de este tipo con CFD conduciría a tiempos de computación muy
largos. Para el contraflujo másico se asumió que este se debe a la diferencia de presión
como resultado de las diferencias de temperatura o densidad (
(20° )ÿ (50° )) ÿ
9.81 ÿ 2ÿ ÿ 10[ ]~10 está limitada en combinación con la resistencia friccional de la
tubería o del fluido en contracorriente. Curvas de caída de presión desde 1"
Las tuberías muestran que con las diferencias de presión existentes, se puede esperar un
caudal másico máximo de 0,1 kg/s. Dado que los flujos opuestos se impiden entre sí en la
circulación de un solo tubo, el flujo másico real será muchas veces menor. Si este caudal
másico máximo se introduce en el modelo multinodo para la sección de tubería después
del sifón, las tasas de pérdida de calor para una tubería de cobre de 1" son 0,175 W/K con
aislamiento y 0,236 W/K sin aislamiento. También se puede visto aquí que una reducción
en las pérdidas por parada de la ERZ al omitir el aislamiento no parece plausible.

Ar Siphon - Schlussbericht Ar Siphon 171129

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ar Siphon - Schlussbericht Ar Siphon 171129

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Departamento Federal de Medio Ambiente, Transporte y Energía

Oficina Federal Suiza de Energía SFOE

Informe final 29 de noviembre de 2017

Acumuladores de calor correctamente sifonados

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

FHO Universidad de Ciencias Aplicadas Suiza Oriental

Fecha: 29 de noviembre de 2017

Jefe de división de SFOE: Andreas Eckmanns, andreas.eckmanns@bfe.admin.ch Jefe de

Oficina Federal de Energía SFOE

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

Las recomendaciones relativas a las dimensiones de los sifones derivadas de estas

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

Resumen ................................................. ....................... 4

5 publicaciones de este proyecto ............................................. 21

Lista de abreviaturas y definiciones

ES Sociedad Suiza de Ingenieros y Arquitectos

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

1 Introducción y posición inicial

Aumento de 0,6 W/K.

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

61% 75% 43% 51%

Si se sifona la tubería de conexión del almacenamiento, las pérdidas de calor medidas se

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

Tabla 1 Recomendaciones de profundidad de sifón según el material y la fuente.

Palabras en 2014 170mm 70mm 340mm 140mm

Vogelsanger y otros, 2008 no recomendado 85 mm no recomendado 100mm

Instituto Nacional de la Edificación >600mm >600mm >600mm >600mm

SIA 385/1 2011 no recomendado > 150 mm no recomendado > 178 mm

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

Para responder a estas preguntas, se investigó el fenómeno de la circulación monotubo

2.1 Estructura de las simulaciones CFD

Con base en el estudio preliminar descrito en el Apéndice B, el modelo 3D computacionalmente

La geometría finalmente utilizada para definir el problema se muestra en la Figura 3. Consiste

dibujado. La distancia de conexión A se fijó en 17 cm, de los cuales 9 cm están en la capa de

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

2.2 Validación de las simulaciones CFD

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

los detalles que faltan en la recreación de la disposición del laboratorio en la simulación

2 m 1'' acero cromado en horizontal

2 m 1'' acero cromado en horizontal

0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3

Pérdidas de ORE (W/K)

Figura 5: Comparación de perfil en U y perfil en Z de un tubo de acero inoxidable de 1".

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

La figura 6 muestra una descripción general de diferentes materiales de tubería y diámetros de

cobre acero inoxidable el plastico

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

ciertamente es suficiente aquí también. Se puede suponer que ya no es necesario el sifón

3.2 Caso especial sifón de cobre

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

Superar como resultado de la reducción de temperaturas después del sifón. No se pudo

Para verificar este resultado en general, se creó un modelo simple unidimensional de

3.3 Accesorios y puentes térmicos cerca del tanque de almacenamiento

El efecto de un tramo de tubería sin aislamiento térmico o un intercambiador de calor de

Posición de la sección no aislada [m]

adecuado Intercambiador de calor de caldera de gas

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente

3.4 Profundidades de sifón según diámetro y material

Tabla 2: Dimensiones de las tuberías calculadas.

Suponiendo plástico (ÿ=0,22 W/(m·K)), acero inoxidable (ÿ=16 W/(m·K))

Sifón aR: acumuladores de calor sifonados correctamente