TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y

ADMINISTRATIVA

Auto de Vista Nº xxxx/2019

Potosí, xxxxx de 2019
Vocal Relator : Abog. Remberto Elías López Llanos
VISTOS: El recurso de apelación de fs. 51 a 54 de obrados, interpuesto por el Gobierno
Autónomo Municipal de Llallagua, mediante su representante legal Artemio Mamani
Characayo, contra la resolución de fecha 17 de julio de 2017 que resuelve la excepción
de incompetencia, dentro del proceso de cancelación de sueldo devengado, seguido por
Cesar Felipez Calle en contra de la Alcaldía de Llallagua; la contestación a la apelación
de fs. 59, auto a fs. 60 que concedió el recurso, y todo lo obrado que ver convino y se
tuvo presente, y;
CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO.-
Cesar Felipez Calle, adjuntando prueba documental preconstituida, inicia proceso de
cancelación de sueldo devengado, más el daño y perjuicio, en la suma de Bs. 3.500
correspondiente al mes de diciembre de 2015, como emergencia de una firma de un
contrato administrativo en la modalidad de consultoría en línea. La entidad demandada
opone excepción de incompetencia, refiriendo que: los consultores en línea se
encuentran sometidos a la ley 065, al D.S. N° 0181 Normas Básicas del Sistema de
Administración de Bienes y Servicios y no así a la ley General del Trabajo, el acuerdo
del consultor con el Alcalde es de naturaleza administrativa y se halla comprendido
dentro de los alcances de la Ley 1178, en cuyo caso el Juez laboral no es competente
para el conocimiento de esta acción, pide se declare probada y se disponga el archivo
de obrados.
El demandante responde a la excepción de incompetencia refiriendo que: esta acción no
tiene origen en una contrato laboral, sino de la falta del pago de un salario devengado
como emergencia de un contrato en línea, su pretensión se sustenta en el Art. 1 de la
1
Ley General del Trabajo, en el D.S. N° 23570 en su Art. 2, Art. 48.I, III, IV y 410 – I de la
CPE, la presente acción no es de índole administrativa, pide se rechace la excepción por
tratarse de sueldos devengados.
I.1 Auto que resuelve la excepción de incompetencia.-
El Juez A quo, emite resolución el 17 de julio de 2017, declarando improbada la
excepción de incompetencia, indicando que: la C.P.E. es garantista respecto de los
derechos de los trabajadores, se trata de un sueldo devengado en la suma de Bs. 3.500,
conforme al Art. 48 IV de la C.P.E., Art. 2 del D.S. 8125, D.L. N° 7375 Art. 2, toda vez
que por jurisprudencia, se ha establecido que no corresponde el pago de beneficios
sociales cuando de servidores públicos, excepto cuando de derechos adquiridos se
trata, a fin de no ocasionar mayores perjuicios, toda vez que nadie puede estar sometido
a prestar servicios de manera obligada y sin percibir remuneración alguna,
determinándose por tales motivos la competencia del juzgador.
II. CARACTERISTICAS DEL SUELDO COMO DERECHO ADQUIRIDO Y
CONSOLIDADO. –
El derecho adquirido se constituye en un derecho subjetivo, que se adquiere y consolida,
cuando la misma emerge o nace de las condiciones un contrato, de un pacto sea
expreso o tácito que rige a los suscribientes; que dichas condiciones no deben ser
menos favorables, no deban ser contrarias a la ley u otros convenios y que todas las
condiciones deben estar cumplidas a cabalidad y sin lugar a posibles reclamos o dudas
en su cumplimiento.
Si, por el contrario, las condiciones que dieron origen al contrato, fueran incumplidas de
forma total o parcial, que fueran perjudiciales a las partes, que fueran contrarios a la ley
o a otros convenios, o que generen duda, inseguridad, las mismas no quedarían del todo
adquiridas o consolidadas, para tener la calidad de derecho adquirido deben ser
cumplidas todas y cada una las condiciones a cabalidad y plenitud. Puede darse la
situación que una persona podría haber adquirido un derecho de forma ilegítima. El
ordenamiento no tutela estas situaciones arbitrarias, que son contrarios al derecho,

2
debiéndose otorgar a la persona afectada la plena posibilidad de defender sus intereses
en las instancias que corresponda.
Toda vez que el derecho adquirido y consolidado, de forma completa y de buena fe,
verificable y constatable, real y debidamente consumado, ingresa al patrimonio de una
persona, hacen y forma parte de él y que, por lo mismo, no pueden ser arrebatados o
vulnerados por quien los creó o reconoció legítimamente, siempre se protege la buena
fe, precisamente para garantizar la confianza legítima.
III.- DEL SUELDO DEVENGADO COMO DERECHO ADQUIRIDO Y CONSOLIDADO Y
SU COMPETENCIA JUDICIAL.-
El Tribunal Constitucional, en su jurisprudencia tiene señalado:“…al ser el trabajo un
derecho tutelado por los arts. 7. h), 156, 157 de la Constitución Política del Estado de
1967 e irrenunciables conforme determina el art.  162- párrafo segundo de la misma
Constitución, vigente al momento de producirse los hechos y arts. 48. III de la actual
norma fundamental y 4 de la Ley General del Trabajo, por constituir la base del orden
social y económico del Estado Boliviano, por ello es que cuando se reclaman derechos
adquiridos (que no constituyen beneficios sociales), como son los sueldos devengados,
aguinaldos y vacaciones, pese a que el trabajador no se encuentra sometido a las
previsiones de la Ley General del Trabajo, por ser funcionario público sujeto a la
previsiones de la Ley Nº 2027 del Estatuto del Funcionario Público, hecho que no impide
el derecho que tiene de reclamar el pago de los derechos adquiridos, razón por la cual la
jurisdicción y competencia de esta judicatura laboral, se abre excepcionalmente para
tutelar los mismos…” (A.S. Nº 187 de 23 de abril de 2013 emitido por la Sala Social y
Administrativa)
IV.- En el caso de autos.- Cesar Felipez Calle, el 28 de julio de 2014, suscribe un
contrato administrativo, como consultor en línea, con el Gobierno Autónomo Municipal
de Llallagua, para prestar sus servicios en la elaboración del plan municipal del deporte,
reglamentos y otros temas concernientes con el deporte, por el plazo computable del día
20 de julio de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2015, por el monto de Bs. 18.666,60, a

3
ser cancelados en forma mensual en la suma de Bs. 3.500, habiéndosele pagado cuatro
cuotas, faltando la ultima cuota de Bs. 3.500, del cual ha demandado su pago.
Está claro que el demandante no demanda beneficios sociales, sino impetra el pago de
Bs. 3.500 correspondiente presuntamente a la ultima cuota que se le devenga como
emergencia del contrato en línea N° 058/2015 que ha suscrito con la Alcaldía de
Llallagua, conforme se tiene determinado que el salario devengado, se constituye en un
derecho adquirido y consolidado por la sola prestación de servicios y el transcurso del
tiempo, conforme al art. 60 del Decreto Supremo Nº 21060 de 29 de agosto de 1985, el
cual es irrenunciable conforme prevé el art. 48. III de la Constitución Política del Estado,
concordante con el art. 4 de la Ley General del Trabajo; mereciendo de tal manera la
tutela establecida por los arts. 46 y 48 de la Constitución Política del Estado, abriendo
así, de manera excepcional para los servidores públicos, la competencia de la judicatura
laboral para conocer demandas en las que reclaman derechos adquiridos (que no
constituyen propiamente beneficios sociales), como es el caso del salario devengado y
que son parte del salario del trabajador, que a diferencia de los beneficios sociales, que
son expectaticios, no pueden afectarse, debiendo en tal circunstancia, someterse a
proceso el concepto demandado para ser dilucidados conforme a ley, situación que
debe darse en el caso de autos; toda vez que existe materia justiciable que deberá ser
dilucidada y determinada conforme a los datos del proceso por el a quo.
Por lo señalado, sobre la base de dicho razonamiento, en aplicación de los arts. 1, 3. g)
4, 9 in fine, 43 y 44 del Código Procesal del Trabajo, se establece que el presente
proceso es de competencia de los jueces en materia laboral…”. (A.S. Nº 126 de 15 de
marzo de 2013 emitido por la Sala Social y Administrativa).
En el marco de la jurisprudencia glosada y lo precedentemente fundamentado, se
concluye que el Juez del Trabajo de Llallagua obro en el marco de la ley para reconocer
su competencia, es decir, aperturar su competencia de forma excepcional cuando de
salarios devengados se trata como un derecho adquirido. Con la salvedad, de que no se
está reconociendo que el demandante haya cumplido con las condiciones del contrato

4
en línea N° 058/2015, será en juicio que se acreditara y desvirtuará ese derecho
cuestionado y disponer lo que corresponda.
Se llama severamente la atención al Juez A quo, al remitir el expediente original, toda
vez que tratándose de la apelación en el efecto devolutivo, debió continuar con la
sustanciación de la causa, aun tratándose de incompetencia, toda vez que la misma
inclusive se puede determinar aun antes de dictarse sentencia, dicha determinación
asumido por el Juez de instancia, ha generado dilación indebida. Debiéndose bajo esos
razonamientos confirmar la resolución del A quo con las consideración descritas
precedentemente.
POR TANTO: La Sala Social Contenciosa, Contenciosa Administrativa, social y
administrativa, CONFIRMA la el auto que resuelve la excepción de incompetencia de 17
de julio de 2017 saliente a fs. 45 a 46. Llamando severamente la atención al Juez que
conoció la causa Dr. Jesús Gutiérrez Pillco. Devuélvase mediante nota de atención.
Regístrese.-
Vocal Relator: Remberto E. López Llanos