Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

April 1, 2022

Configuración de la infracción por la presentación

de información inexacta y su relación con el
principio de presunción de veracidad en el ámbito
de las contrataciones públicas
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/344/

 Control Gubernamental: Configuración de la infracción por la presentación… VIII
Área
Derecho Administrativo VIII
Procedimiento administrativo general • Derecho de la competencia y la propiedad intelectual u otros temas
afines al derecho administrativo

Configuración de la infracción por la presentación de información

Gubernamental
inexacta y su relación con el principio de presunción de veracidad
en el ámbito de las contrataciones públicas

Control
Luiggi V. Santy Cabrera(*)
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Sumario

1. El principio de presunción de veracidad en el derecho administrativo - 2. El principio de presunción de veracidad en las contrataciones públicas - 3. Conclusión

RESUMEN ABSTRACT
En el presente trabajo, abordaremos la configuración de la infracción In this paper, we will address the configuration of the infraction due to
por la presentación de información inexacta y su relación con el the presentation of inaccurate information and its relationship with the
principio de presunción de veracidad. principle of presumption of veracity.
Palabras clave: Información inexacta / Principio de presunción Keywords: Inaccurate information / Principle of presumption of veracity
de veracidad
Title: Configuration of the infraction for the presentation of inaccurate
Recibido: 21-03-22 information and its relationship with the principle of presumption of
Aprobado: 25-03-22 veracity in the field of public procurement
Publicado en línea: 04-04-22

1. El principio de presunción de veracidad Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
en el derecho administrativo Administrativo General

De conformidad al numeral 1.7 del artículo IV del Como principio Como norma
Título Preliminar y al artículo 51 del Texto Único Or- Artículo 51
denado (en adelante, TUO) de la Ley N.° 27444, Ley Numerales 1.7 y 1.16 del Presunción de Veracidad
artículo IV del Título Preliminar (Artículo modificado por el artículo 2 del
del Procedimiento Administrativo General, aprobado Presunción de Veracidad Decreto Legislativo N.° 1272, publicado
por el Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS, se hace el 21 diciembre del 2016)
referencia al denominado principio de presunción
[...] [...]
de veracidad. Al respecto, la norma le otorga un 1.7. Principio de presunción de veracidad. 51.1. Todas las declaraciones juradas, los docu-
carácter como principio y otro como norma, tal como En la tramitación del procedimiento admi- mentos sucedáneos presentados y la informa-
veremos a continuación: nistrativo, se presume que los documentos ción incluida en los escritos y formularios que
y declaraciones formulados por los admi- presenten los administrados para la realización
* Ex presidente de la Comisión de Estudio de Control Gubernamental del Colegio de nistrados en la forma prescrita por esta de procedimientos administrativos, se presumen
Abogados de Lima (CAL). Docente universitario del Curso de Derecho Administrativo Ley, responden a la verdad de los hechos verificados por quien hace uso de ellos, respecto
en la Facultad de Derecho y en la Unidad de Postgrado de Derecho de la Universidad que ellos afirman. Esta presunción admite a su propia situación, así como de contenido
Nacional Mayor de San Marcos. Doctorado en Derecho Público con especialidad en prueba en contrario. veraz para fines administrativos, salvo prueba en
Derecho Administrativo Económico por la Universidad de Orleans, Francia. Magíster [...] contrario. En caso de documentos emitidos por
en Derecho, Economía y Gestión, con mención en Derecho y Administración Pública 1.16. Principio de privilegio de controles autoridades gubernamentales o por terceros, el
por la Universidad de Orleans, Francia. Máster en Derecho y Contencioso Público
posteriores. La tramitación de los proce- administrado puede acreditar su debida diligen-
por la Universidad de Orleans, Francia. Estudios de especialización en Derecho
Administrativo en la Escuela de Derecho de la Universidad de La Sorbona de París dimientos administrativos se sustentará en cia en realizar previamente a su presentación las
(Universidad París 1 Panteón-Sorbona) y en la Universidad Panteón-Assas (Univer- la aplicación de la fiscalización posterior; verificaciones correspondientes y razonables.
sidad París 2 Panteón-Assas) (París, Francia). Miembro de la Asociación Francesa reservándose la autoridad administrativa, 51.2. En caso de las traducciones de parte, así
de Derecho Administrativo adscrita a la Universidad París 2 (Universidad París 2 el derecho de comprobar la veracidad de como los informes o constancias profesionales
Panteón-Assas) (París-Francia). Miembro del Centro de Investigaciones Jurídicas la información presentada, el cumplimiento o técnicas presentadas como sucedáneos de
“Pothier” de la Universidad de Orleans, Francia. Abogado summa cum laude por de la normatividad sustantiva y aplicar las documentación oficial, dicha responsabilidad
la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Actualmente, se desempeña como sanciones pertinentes en caso que la infor- alcanza solidariamente a quien los presenta y
consultor legal especializado en materia de Control Gubernamental en distintos
órganos de control institucional. Ha sido asesor legal en la Contraloría General de
mación presentada no sea veraz. a los que los hayan expedido.
la República. […] […]

N.° 162 • Abril 2022 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 1
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
De lo expuesto, se puede evidenciar que
este principio de presunción de veracidad
admite prueba en contrario que determine
la falsedad o inexactitud de los documen-
tos presentados o las declaraciones formu-
ladas por los administrados, obligando a la
Administración Pública (entidades públicas
según el artículo I del Título Preliminar del
TUO de la Ley N.° 27444) a abandonar
de la referida presunción. Asimismo, cabe
precisar que la presunción de veracidad,
ya sea como principio o como norma, no
tiene —como categoría propia del derecho
público que persigue simplificar y reducir
los costos del procedimiento administrati-
vo— un carácter absoluto. En ese sentido,
si nos remitimos al texto mismo de las
normas reseñadas, observamos que la
sola existencia de una prueba en contra
de lo afirmado en las declaraciones jura-
das limita la operatividad plena de dicho
instrumento, obligando a las autoridades
administrativas a abandonar la referida
presunción1.
En ese sentido, “la presunción de veraci-
dad establece el nivel de confianza que
la administración pública tiene respecto
de los ciudadanos que se relacionan con
ella y se basa en suponer, en tanto no se
descubra lo contrario, que el administrado
dice la verdad cuando se acerca a ella para
obtener un pronunciamiento”2. Al respecto,
el Tribunal Constitucional ha señalado que
“una de las garantías que asisten a las partes
del proceso es la de presentar los medios
probatorios necesarios que posibiliten la
creación de convicción en el juzgador sobre
la veracidad de sus argumentos”3. Asimis-
mo, como principio implica “la fijación del
deber del administrado de comprobar la
autenticidad de la documentación e infor-
mación que declare ante la Entidad [...] de
lo cual se desprende que por el hecho de
presentar al procedimiento un determinado
documento, se presumirá que, su veracidad
ha sido comprobada por quien lo emplea
en el procedimiento”4.
De igual modo, el referido Tribunal de
Constitucional ha establecido que “el
principio de presunción de veracidad
que informa los procedimientos seguidos
ante la Administración permite presumir
que en los documentos y declaraciones
formuladas por los funcionarios públi-
cos son veraces y ciertos los hechos que
allí se afirman (artículo 17 de la Ley
N.° 27444), más aún si se trata, como lo
entiende este Tribunal, de su actuación en
sede jurisdiccional. Por ello, la emplazada
tiene la obligación de contestar la presente
demanda con veracidad y exactitud, y los
documentos presentados en autos deben
1 Opinión N.° 002-2006/GTN.
2 Rojas, Juan, “¿Hemos encontrado el rumbo del nuevo dere-
cho administrativo en el Perú?”, en Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Lima: ARA Editores, 2001,
p. 139.
3 STC Expediente N.° 010-2002-AI/TC, STC Expediente
N.° 05608-2013-PA/TC.
4 Morón, Juan, Comentarios a la Ley del Procedimiento Adminis-
trativo General, 9.a ed., Lima: Gaceta Jurídica SA, 2011, p. 77.
VIII 2 Instituto Pacífico
reflejar la información que esta custodia.
Por tanto, atendiendo al agravio produci-
do, tales conductas no se deben repetir, a
fin de evitar la lesión de bienes y valores
constitucionales y preservar la necesaria
credibilidad de la cual debe gozar la
Administración”5.
Finalmente, el citado Tribunal Constitu-
cional agrega que el “artículo IV, numeral
1.7, de la Ley del Procedimiento Adminis-
trativo General, consagra el principio de
presunción de veracidad, que establece
que en la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los docu-
mentos y declaraciones formulados por
los administrados, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman”6.
2. El principio de presunción de
veracidad en las contratacio-
nes públicas
2.1. La Ley N.° 30225, Ley de Contra-
taciones del Estado
El literal j) del artículo 2 de la Ley
N.° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, señala lo siguiente:
Artículo 2.- Principios que rigen las con-
trataciones
Las contrataciones del Estado se desarrollan
con fundamento en los siguientes principios,
sin perjuicio de la aplicación de otros principios
generales del derecho público que resulten
aplicables al proceso de contratación.
Los principios sirven de criterio de interpreta-
ción para la aplicación de la presente Ley y su
reglamento, de integración para solucionar sus
vacíos y como parámetros para la actuación de
quienes intervengan en dichas contrataciones:
[…]
j) Integridad. La conducta de los partícipes en
cualquier etapa del proceso de contratación está
guiada por la honestidad y veracidad, evitando
cualquier práctica indebida, la misma que, en
caso de producirse, debe ser comunicada a las
autoridades competentes de manera directa
y oportuna.
2.2. El Acuerdo de Sala Plena N.° 02-
2018/TCE
2.2.1. Contexto
Por tanto, este principio de presunción de
veracidad tiene como premisa que toda
la documentación e información que es
proporcionada por los administrados
en la tramitación de un procedimiento
administrativo se presume veraz, sobre
la base de considerar que previamente
ha sido verificada por cada administrado7,
esto último con la finalidad de preservar
la integridad y el correcto desarrollo de
los procedimientos que lleva a cabo la
Administración, los cuales podrían resultar
afectados si en su tramitación se introduce
información no concordante con la rea-
lidad, vale decir, información inexacta8.
5 STC Expediente N.° 00331 2014-PHD/TC.
6 STC Expediente N.° 06203 2013-PA/TC.
7 Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 del junio del 2018.
8 Loc. cit.
N.° 162
En ese sentido, para que los procedimien-
tos administrativos no se vean afectados
con el falseamiento de la realidad a través
de sus diversas modalidades, el legislador,
bajo una perspectiva preventiva9, ha tipi-
ficado como infracciones administrativas
ciertas conductas que vulneran el prin-
cipio de presunción de veracidad, cuya
comisión dará lugar a la imposición de
una sanción10.
De otro lado, la Ley N.° 30225, modifi-
cada por el Decreto Legislativo N.° 1341,
incorpora el principio de integridad11,
según el cual la conducta de quienes par-
ticipan en cualquier etapa del proceso de
contratación está guiada por la honestidad
y veracidad, evitando cualquier práctica
indebida12, al respecto, la normativa de
contratación pública prevé infracciones
relacionadas con dichos principios, tales
como la referida a la presentación de
documentación falsa o adulterada y la
referida a la presentación de información
inexacta, cuya conceptualización y dife-
rencias ya han sido definidas en muchas
resoluciones emitidas por este Tribunal13.
En consecuencia, la documentación fal-
sa o adulterada cuando el documento
cuestionado no ha sido expedido por
quien aparece como su emisor, no haya
sido suscrito por quien aparece como
su suscriptor o cuando, habiendo sido
válidamente expedido, su contenido ha
sido alterado o modificado. Por otro lado,
nos encontraremos ante un supuesto de
inexactitud cuando la información pre-
sentada no es concordante o congruente
con la realidad14. Además, el Tribunal de
Contrataciones del Estado en diversas
resoluciones15, ha indicado que la infor-
mación inexacta supone la presentación
de documentos y/o declaraciones cuyo
contenido no es concordante con la
realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de esta y el quebrantamiento
de los principios de moralidad y de pre-
sunción de veracidad16.
9 “Ya que al dar a conocer la sanción y al aplicarla, se envía un
mensaje disuasivo, de modo que los administrados conozcan
que de incurrir en determinada conducta serán sancionados”,
véase Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 de junio
del 2018.
10 Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 de junio del 2018.
11 Artículo 2.- Principios que rigen las contrataciones
Las contrataciones del Estado se desarrollan con fundamento en
los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros
principios generales del derecho público que resulten aplicables
al proceso de contratación.
Los principios sirven de criterio de interpretación para la apli-
cación de la presente Ley y su reglamento, de integración para
solucionar sus vacíos y como parámetros para la actuación de
quienes intervengan en dichas contrataciones:
[…]
j) Integridad. La conducta de los partícipes en cualquier etapa
del proceso de contratación está guiada por la honestidad y
veracidad, evitando cualquier práctica indebida, la misma que,
en caso de producirse, debe ser comunicada a las autoridades
competentes de manera directa y oportuna.
12 Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 de junio del 2018.
13 Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 de junio del 2018.
14 Resolución N.° 2028-2014-TC-S3.
15 A manera de ejemplo, se pueden citar las Resoluciones
N.os 953-2015-TCE-S1, 941-2015-TCE-S3 y 3146-2014-TC-S3.
16 Por su parte, la presentación de documentos falsos o adulterados
implica que el documento no haya sido expedido por el órgano
emisor correspondiente o que, siendo válidamente expedido,
haya sido adulterado en su contenido.
• Abril 2022 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Control Gubernamental: Configuración de la infracción por la presentación… VIII
No obstante ello, de acuerdo a las últi- 2.2.2. Criterio normativo a la infracción consistente en presentar
mas modificaciones, se han introducido En el presente apartado, mencionaremos información inexacta en el marco de las
algunos elementos que han variado el su- las referencias que se realizan respecto contrataciones públicas.
puesto de hecho de la infracción referida
a la presentación de información inexacta, Infracción consistente en presentar información inexacta
entre dichas variaciones tenemos que,
actualmente, para su configuración se Decreto Legislativo Ley N.° 30225 Artículo modificado por el
N.° 1017, Ley de Ley de Contrataciones del artículo 1 del Decreto
requiere que la información inexacta Contrataciones del Estado Estado Legislativo N.° 1341
presentada a las entidades, al Tribu-
nal de Contrataciones del Estado (en Artículo 51 de la Ley de Con- Artículo 50.- Infracciones y san- Artículo 50.- Infracciones y san-
trataciones del Estado, aproba- ciones administrativas ciones administrativas
adelante, el Tribunal) o al Registro da por el Decreto Legislativo 50.1. El Tribunal de Contrata- 50.1. El Tribunal de Contrata-
Nacional de Proveedores (RNP) esté N.° 1017, modificada mediante ciones del Estado sanciona a ciones del Estado sanciona a
relacionada con el cumplimiento de la Ley N.° 29873, en los siguien- los proveedores, participantes, los proveedores, participantes,
un requerimiento o factor de evalua- tes términos: postores y/o contratistas y en los postores, contratistas y/o subcon-
ción que le represente una ventaja o Se impondrá sanción admi- casos a que se refiere el literal a) tratistas, cuando corresponda,
nistrativa a los proveedores, del artículo 5 de la presente Ley, incluso en los casos a que se re-
beneficio al proveedor en el procedi- participantes, postores y contra- cuando incurran en las siguientes fiere el literal a) del artículo 5 de
miento de selección o en la ejecución tistas que: infracciones: la presente Ley, cuando incurran
del contrato17. […] […] en las siguientes infracciones:
Al respecto, se ha advertido que, en el
marco de los procedimientos adminis- i) Presenten documentos falsos h) Presentar información inexac- i) Presentar información inexacta
trativos sancionadores sujetos a conoci- o información inexacta a las En- ta a las Entidades, al Tribunal de a las Entidades, al Tribunal de
tidades, al Tribunal de Contrata- Contrataciones del Estado o al Contrataciones del Estado o al
miento del Tribunal, con frecuencia los ciones del Estado o al Organismo Registro Nacional de Proveedo- Registro Nacional de Provee-
administrados, al formular sus descargos, Supervisor de las Contrataciones res (RNP), siempre que esté rela- dores (RNP), siempre que esté
alegan que la información inexacta no les del Estado (OSCE). cionada con el cumplimiento de relacionada con el cumplimiento
ha generado ningún beneficio o ventaja un requisito o con la obtención de un requerimiento o factor de
que se haya materializado en la realidad18 de un beneficio o ventaja para sí evaluación que le represente
y, en base a dicha alegación, interpretan o para terceros23. una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o
que no se cumpliría uno de los elementos en la ejecución contractual.
necesarios para la configuración de la
Vigente hasta el 8 de enero Vigente desde el 9 de enero Vigente desde el 3 de abril
infracción, de igual manera, alegan que del 2016 (actualmente de- del 2018 del 2018
la presentación de información inexacta rogado)
ante el Tribunal o al Registro Nacional de
Proveedores no les genera ningún bene-
ficio o ventaja19. Posteriormente, el 16 setiembre del 2018 infractor (que la información inexacta re-
se publicó el Decreto Legislativo N.°1444, presente algún beneficio o ventaja)24, por
Frente a tal situación, el Tribunal consideró mediante el cual se modificó el referido li- lo que, mediante Acuerdo de Sala Plena
la necesidad de adoptar un criterio sobre teral i) del artículo 50 de la Ley N.° 30225 N.° 02-2018/TCE, publicado en el diario
el alcance y aplicación de dicho elemento de la siguiente manera: oficial El Peruano el 2 de junio del 2018, se
del tipo infractor (que la información
tomaron en cuenta los siguientes aspectos:
inexacta represente algún beneficio o i) Presentar información inexacta a las Entida-
ventaja)20, de manera tal que, en un des, al Tribunal de Contrataciones del Estado, Tal como se puede apreciar en las normas
contexto de seguridad jurídica, los ad- al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al antes referidas, se observa que el tipo
ministrados tengan pleno conocimiento Organismo Supervisor de las Contrataciones infractor referido a la presentación de
del criterio que adoptará el Tribunal al del Estado (OSCE) y a la Central de Compras información inexacta ha ido variando a
momento de analizar la configuración Públicas - Perú Compras. En el caso de las través de la inclusión de elementos que,
Entidades siempre que esté relacionada con el
de la infracción referida a la presentación cumplimiento de un requerimiento, factor de con mayor grado de precisión, predeter-
de información inexacta, resguardándose evaluación o requisitos que le represente una minan las condiciones que deben concu-
de esta forma la predictibilidad que debe ventaja o beneficio en el procedimiento de rrir para determinar su configuración25,
prevalecer en sus decisiones21. selección o en la ejecución contractual. Tratán- pues, actualmente el tipo infractor señala
dose de información presentada al Tribunal de “i) Presentar información inexacta a las
Finalmente, la emisión de un Acuerdo de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional
Sala Plena está dirigido a superar y uni- de Proveedores (RNP) o al Organismo Super- Entidades, al Tribunal de Contrataciones
formizar, en aras de la predictibilidad, los visor de las Contrataciones del Estado (OSCE), del Estado o al Registro Nacional de
diversos criterios que se han considerado el beneficio o ventaja debe estar relacionada Proveedores (RNP), siempre que esté
para efectos de la individualización de la con el procedimiento que se sigue ante estas relacionada con el cumplimiento de
instancias.23 un requerimiento o factor de evalua-
responsabilidad, en un caso de alta inci-
dencia en el mercado de la contratación ción que le represente una ventaja
pública, como es la presentación de infor- 2.2.3. La presentación de información o beneficio en el procedimiento de
mación inexacta, lo cual debe dar cuenta inexacta selección o en la ejecución contractual”
de la voluntad de los integrantes del pleno En ese sentido, el Tribunal de Contrata- [el resaltado es nuestro]. Por tanto, se
de vocales, de ceder a sus posiciones ini- ciones del Estado consideró la necesidad observa que ahora se requiere que la
cialmente adoptadas, con la finalidad de de adoptar un criterio sobre el alcance información inexacta esté relacionada
que se alcance el consenso necesario para y aplicación de dicho elemento del tipo con el cumplimiento de un requeri-
generar un criterio uniforme y predecible miento o factor de evaluación que
para el supuesto bajo análisis22. 23 De conformidad con la Décima Séptima Disposición Complemen- represente una ventaja o beneficio al
taria Final del Decreto Supremo N.° 350-2015-EF, publicado el
10 de diciembre del 2015, se dispone que dentro del supuesto
administrado que la presenta26.
17 Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 de junio del 2018. de hecho de la infracción establecida en el presente literal,
referida a la presentación de información inexacta, se encuentra
De lo antes expuesto y de acuerdo con
18 Loc. cit. el literal a) del Acuerdo de la Sala Plena
comprendida la presentación de garantías que no hayan sido
19 Loc. cit.
emitidas por las empresas indicadas en el segundo párrafo del
20 Loc. cit. artículo 33 de la presente Ley. La referida disposición entra en 24 Acuerdo de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, de 2 del junio del 2018.
21 Loc. cit. vigencia a los treinta (30) días calendario contados a partir de 25 Loc. cit.
22 Loc. cit. su publicación en el diario oficial El Peruano. 26 Loc. cit.

N.° 162 • Abril 2022 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 3
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
N.° 02-2018-TCE, se acuerda que la
infracción referida a la presentación de
información inexacta, tipificada en el
literal i) del presente numeral, requiere
para su configuración, que pueda repre-
sentar potencialmente un beneficio o
ventaja al administrado que la presenta,
y no necesariamente un resultado efecti-
vo favorable a sus intereses. Asimismo,
conforme con el literal b) del acuerdo
antes citado, se acuerda que la infracción
referida a la presentación de información
inexacta, tipificada en el literal i) del pre-
sente numeral, comprende un conjunto de
situaciones, las cuales han sido descritas en
el numeral 6 del citado acuerdo.
En ese sentido, el Tribunal consideró es-
clarecer lo antes referido de acuerdo con
la siguiente interpretación:
2.2.4. Criterio interpretativo
De acuerdo con principios de tipicidad e
integridad, las infracciones deben estar
previstas con suficiente grado de preci-
sión de manera que impida al operador
jurídico extender o desviar sus alcances,
siendo por ello necesario que el análisis de
la configuración se realice única y exclu-
sivamente sobre la base de los elementos
que componen el tipo infractor27.
El análisis que realiza el Acuerdo de Sala
Plena N.° 02-2018/TCE está referido al
elemento incorporado al tipo infractor, el
cual requiere que la información inexacta
esté relacionada con el cumplimiento de
un requerimiento o factor de evaluación
que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual al administrado.
Al respecto, el Tribunal considera que el
tipo infractor no requiere que se haya
obtenido la ventaja o beneficio relacio-
nado con la información inexacta, sino
remarca la “potencialidad” de que ello se
hubiera producido; es decir, la conducta
prohibida se configura con independen-
cia de si, finalmente, dicho beneficio o
ventaja se obtiene, estableciendo así
una regla importante en cuanto a su
aplicación.
Por tanto, el Tribunal señala que, cuando
la norma hace referencia a la representa-
ción de un beneficio o ventaja, lo hace
en términos tales que denota la existencia
de un beneficio potencial, y no uno que
finalmente se haya obtenido, lo que
además resulta lógico, pues al momento
de realización de la conducta (es decir, al
momento de la presentación de la infor-
mación inexacta), aún se desconoce la valo-
ración que efectuará la respectiva entidad, lo
cual además no depende del administrado
que presenta el documento28.
27 Loc. cit.
28 Loc. cit.
VIII 4 Instituto Pacífico
También, según el Tribunal, basta que la
información inexacta genere la posibi-
lidad de que se produzca un beneficio
o ventaja para el administrado en la
aplicación del factor de evaluación o en
el cumplimiento del requerimiento que
se le exige. Ello es así, debido a que,
independientemente de que se obtenga
un resultado por la presentación de la
información inexacta (como es la obten-
ción de un beneficio o ventaja), existe una
vulneración del principio de presunción
de veracidad, conducta que precisamente
es la que el ordenamiento jurídico califica
como reprochable29.
En este caso, debe tenerse en cuenta que
el numeral 4 del artículo 65 del TUO de
la Ley N.° 27444 establece el deber de
los administrados de comprobar previa-
mente a su presentación ante la entidad,
la autenticidad de la documentación
sucedánea y de cualquier otra informa-
ción que se ampare en la presunción de
veracidad, por ejemplo, la Resolución
N.° 0930-2017-TCE-S2 señala lo si-
guiente:
Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta
en el incumplimiento de un deber, que en el
presente caso, se encuentra regulado por el
numeral 4 del artículo 65 del TUO la LPAG,
norma que expresamente establece que los
administrados tienen el deber de comprobar,
previamente a su presentación ante la Entidad,
la autenticidad de la documentación sucedánea
y de cualquier otra información que se ampare
en la presunción de veracidad.
Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1
del artículo 49 del TUO de la LPAG, además de
reiterar la observancia del principio de presun-
ción de veracidad, dispone que la administración
presume verificados todas las declaraciones
juradas, los documentos sucedáneos presen-
tados y la información incluida en los escritos
y formularios que presenten los administrados
para la realización de procedimientos admi-
nistrativos, por quien hace uso de ellos. Sin
embargo, conforme el propio numeral 1.7 del
artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG lo contempla, la presunción de veracidad
admite prueba en contrario, en la medida que es
atribución de la administración pública verificar
la documentación presentada. Dicha atribución
se encuentra reconocida en el numeral 1.16
del mismo artículo, cuando, en relación con el
principio de privilegio de controles posteriores,
dispone que la autoridad administrativa se
reserve el derecho de comprobar la veracidad
de la documentación presentada.
[…]
En tal sentido, resulta importante tener en
cuenta que para establecer la responsabilidad
de un administrado se deben proporcionar
todas las pruebas suficientes para determinar la
comisión de la infracción, y, la responsabilidad
de tal hecho, para que se produzca convicción
suficiente en la Sala a fin de emitir el pronun-
ciamiento correspondiente.
Por ello, según el Acuerdo de Sala Plena
N.° 02-2018/TCE, lo que determina el
carácter ilícito del tipo infractor, no es el
resultado concreto que posteriormente se
29 Loc. cit.
N.° 162 • Abril 2022
obtenga con la presentación de la infor-
mación inexacta, pues como es evidente,
aunque el resultado no llegue a produ-
cirse, ello no desaparecerá la vulneración
de la presunción de veracidad, sino el
incumplimiento de la obligación impuesta
por el ordenamiento jurídico de presentar
información veraz.
En consecuencia, la presentación de infor-
mación inexacta se concibe como una in-
fracción que implica la vulneración de los
principios de integridad y de presunción
de veracidad, en el marco de un proceso
de contratación pública; de este modo, la
imposición de sanción se justifica, no por
la materialización del beneficio o ventaja,
sino por la vulneración de los referidos
principios30.
Conforme a lo expuesto, queda claro que
la infracción está orientada a impedir la
vulneración de los principios de integridad
y de presunción de veracidad, puesto que
lo que otorga el carácter ilícito a la conduc-
ta es el incumplimiento de un deber, habi-
da cuenta que con dicho incumplimiento
se contraviene el ordenamiento jurídico.
En esa medida, la infracción no requiere
para su configuración que el administrado
haya obtenido un beneficio o ventaja de
manera concreta31.
En conclusión, se puede afirmar, enton-
ces, que el elemento incorporado al tipo
infractor, referido a que la información
inexacta “esté relacionada con el cumpli-
miento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja
o beneficio”, no requiere que el adminis-
trado logre obtener efectivamente una
ventaja o beneficio, sino que dicha infor-
mación inexacta tenga la potencialidad
de producirlo32.
Asimismo, el Tribunal, a través del Acuer-
do de Sala Plena N.° 02-2018/TCE, preci-
sa que, en los casos de presentación de in-
formación inexacta tanto al Tribunal como
al RNP, “requerimiento” debe entenderse
como “requisito”, y no exclusivamente
en los términos a que se refieren los artí-
culos 16 de la Ley de Contrataciones del
Estado y el artículo 8 de su Reglamento;
lo contrario implicaría restarle contenido
al tipo infractor, haciéndolo inaplicable a
la presentación de información inexacta
al Tribunal, que imparte justicia admi-
nistrativa sobre la base de información
proporcionada por los administrados,
y al RNP, que constituye precisamente
el repositorio de información oficial del
sistema de contratación pública33.
De otro lado, el Tribunal precisa que el
tipo infractor comprende un conjunto de
situaciones, que es importante distinguir:
30 Loc. cit.
31 Loc. cit.
32 Loc. cit.
33 Loc. cit.
• pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Control Gubernamental: Configuración de la infracción por la presentación…
Situaciones para considerar del tipo infractor
Que la información inexacta presentada ante la
entidad esté relacionada con el cumplimiento
de un requerimiento o factor de evaluación
que le represente una ventaja o beneficio en
el procedimiento de selección. Comprende
Ventaja o beneficio
aquellos casos en que los proveedores presentan
Primera en el procedimiento
ofertas conteniendo información inexacta para
de selección
acreditar el cumplimiento de un requerimiento
(especificaciones técnicas, términos de referencia,
expediente técnico, o requisito de calificación) o
para obtener puntaje en el factor de evaluación o
documentos para suscribir el contrato.
Que la información inexacta presentada ante la
entidad le represente una ventaja o beneficio en
Ante la la ejecución del contrato. En este supuesto, el
entidad tipo infractor comprende aquellos casos en que
los contratistas presentan información inexacta a
las entidades con el fin de obtener un beneficio
o ventaja durante la ejecución del contrato, como
ocurre cuando efectúan pedidos o solicitudes
Ventaja o beneficio
Segunda en la ejecución
(prestaciones adicionales, ampliaciones de plazo,
mayores gastos generales, etc.), realizan anota-
contractual
ciones (por ejemplo, en el cuaderno de obra),
renuevan garantías, tramitan pagos, entre otros
supuestos, a fin de cumplir los requisitos fijados
para tal efecto (requerimiento).
Para la configuración de este supuesto, el benefi-
cio o ventaja que se quiere obtener está vinculada
a los requisitos (requerimientos) que se presentan
en la tramitación de sus pedidos o solicitudes.
Que la información inexacta presentada ante el
Tribunal de Contrataciones del Estado le represen-
te una ventaja o beneficio en el procedimiento de
apelación o de sanción. Ello puede ocurrir cuando
el proveedor con dicha información busca cumplir
un requisito para impulsar su trámite (requisitos
de admisibilidad de un recurso de apelación,
Ante el o requisitos para presentar denuncias, por
Tribunal de ejemplo) u obtener un resultado favorable a sus
Tercera Contrataciones intereses en el marco de un recurso de apelación
del Estado o procedimiento de sanción, o inclusive obtener
(TCE) la inhabilitación o suspensión de un potencial
competidor (en el caso de denunciantes que
Beneficio o ventaja presentan información inexacta).
en los procedimien- Para la configuración de este supuesto, el benefi-
tos llevados ante cio o ventaja que se quiere obtener está vinculada
estas instancias a los requisitos (requerimientos) que se presentan
en la tramitación de sus pedidos o solicitudes.
Que la información inexacta presentada ante el
RNP le represente una ventaja o beneficio. Ello
puede ocurrir cuando el proveedor con dicha
información busca cumplir con los requisitos que
Ante el Regis-
tro Nacional
se presentan en los procedimientos seguidos ante
Cuarta el registro (inscripción, renovación, ampliación,
de Proveedo-
entre otros).
res (RNP)
Para la configuración de este supuesto, el benefi-
cio o ventaja que se quiere obtener está vinculada
a los requisitos (requerimientos) que se presentan
en los procedimientos ante el registro.
VIII
En la Resolución N.° 0190-2022-TCE-S5
se señala que, de acuerdo con la ficha
registrada en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (Seace), el 7
de agosto del 2018, la Municipalidad
Provincial de Trujillo (en adelante, la
Entidad), convocó una licitación pública
para la contratación de la ejecución de la
obra “Mejoramiento del servicio de tran-
sitabilidad vial de la av. Jesús de Nazareth
en el tramo desde la av. Paisajista hasta la
av. Mansiche, distrito de Trujillo, provincia
de Trujillo - La Libertad” (en adelante, el
procedimiento de selección).
Asimismo, el referido procedimiento
de selección fue convocado al amparo
de lo dispuesto en la Ley N.° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado,
modificada por el Decreto Legislativo
N.° 1341, y su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N.° 350-2015-
EF, modificado por el Decreto Supremo
N.° 056-2017-EF.
Además, el 21 de setiembre del 2018, se
llevó a cabo la presentación de ofertas; y
el 26 de ese mismo mes y año, se adjudicó
la buena pro a una determinada empre-
sa. Luego, el 9 de octubre del 2018, la
otra empresa participante (en calidad de
postor) interpuso un recurso de apelación
solicitando la admisión de su oferta, se
descalifique a la empresa ganadora de la
buena pro, se revoque el otorgamiento
de la buena y se le otorgue el mismo a su
representada.
Posteriormente, en sesión de 21 de enero
del 2022 de la Quinta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, se instauró
el procedimiento administrativo sancio-
nador contra el mencionado postor, por
su presunta responsabilidad por haber
presentado, como parte de su oferta,
documento supuestamente falso o adulte-
rado e información inexacta, en el marco
del procedimiento de selección convocado
por la Entidad.
De otro lado, entre los fundamentos de la
Resolución N.° 0190-2022-TCE-S5, referi-
dos a la configuración de la infracción por
la presentación de información inexacta,
se detallan los siguientes:

Finalmente, en atención a los argumentos [...]

antes expuestos por el Tribunal, se decide
acordar que:
a) La infracción referida a la presentación
de información inexacta, tipificada en el
literal i) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley N.° 30225, modificada por el
Decreto Legislativo N.° 1341, requiere para
su configuración, que pueda representar
potencialmente un beneficio o ventaja al
administrado que la presenta, y no necesa-
riamente un resultado efectivo favorable a
sus intereses.
b) La infracción referida a la presentación de
información inexacta, tipificada en el literal
i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley
N.° 30225, modificada por el Decreto Le-
gislativo N.° 1341, comprende un conjunto
de situaciones, las cuales han sido descritas
en el numeral 6 del presente Acuerdo.
2.2.5. Criterio jurisprudencial
La Resolución N.° 0190-2022-TCE-S5,
de 21 de enero del 2022, está referida
a la configuración de la infracción por
la presentación de documentación o
información inexacta. Como antecedente
y fundamentos de la referida resolución,
34 Por razones didácticas, se ha preferido utilizar “X” en lugar de
detallamos lo siguiente:
Respecto a la supuesta inexactitud del
certificado en cuestión
20. Ahora bien, respecto a la inexactitud de
la información obrante en el certificado
cuestionado, se debe tener en cuenta
que en el referido certificado se ha
consignado que el señor X34, se habría
desempeñado como supervisor de la
obra: “Construcción de pistas y veredas
de la calle José Olaya, cuadras 2, 3, 4, 5,
6, 12 y 13 de la localidad de Oyotun-
Chiclayo-Lambayeque” en el periodo
los datos de las personas mencionadas en texto citado.

N.° 162 • Abril 2022 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 5
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
comprendido entre el 10 de febrero
del 2010 y el 12 de julio del 2010.
Sobre el particular, en virtud del artículo
260 del nuevo Reglamento, que precisa
que la Sala puede realizar de oficio
todas las actuaciones necesarias para
el examen de los hechos, recabando la
información que sea relevante para, de
ser el caso, determinar la existencia de
responsabilidad susceptible de sanción,
de la revisión de la información obrante
en el Seace, respecto al proceso de se-
lección del cual deriva la obra a la que
se hace mención en el certificado en
cuestión, esto es la Adjudicación Directa
Selectiva N.° 1-2010-MDO, se advierte
la siguiente información: […]35
Como se puede apreciar, la buena pro
del citado procedimiento de selección
fue adjudicado a la empresa Trebol
SAC, empresa emisora del documento
cuestionado, el 26 de marzo del
2010, fecha que no coincide con el
periodo supuestamente laborado por el
señor X, como supervisor de la obra
según lo indicado en el certificado en
consulta; es decir, del 10 de febrero
del 2010 al 12 de julio del 2010.
21. Al respecto, es importante mencionar
que, de acuerdo con diversas opiniones
y pronunciamientos emitidos por el
OSCE, la experiencia es entendida como
la destreza adquirida por la reiteración
de determinada conducta en el tiempo;
es decir, por la habitual ejecución de
una prestación vinculada al objeto del
contrato.
En ese sentido, considerando que,
en el caso del supervisor de obra, la
experiencia relevante es la adquirida
en los trabajos efectivamente ejecu-
tados y culminados en actividades
que se encuentren directamente
vinculadas con la ejecución de
la obra objeto de supervisión, se
concluye que la experiencia del señor
X como supervisor de obra solo puede
derivar de los periodos en que la obra
fue realmente ejecutada, siendo
imposible, como en el presente caso,
considerar como experiencia una
fecha anterior a la adjudicación de la
buena pro de la Adjudicación Directa
Selectiva N.° 1-2010-MDO, de la cual
derivaría dicha experiencia como se
pretende acreditar en el certificado
cuestionado.
22. En este punto, corresponde precisar que
los descargos presentados por el Postor,
en estricto, señalan que se le cuestiona
haber presentado documentos falsos
o adulterados e información inexacta,
amparándose únicamente en la revisión
consignada en el Seace, respecto de la
experiencia laboral de los profesionales
propuestos, sin contar a la fecha con la
información de los agentes emisores,
vulnerando el debido proceso, en razón
35 Imagen que se encuentra en la Resolución N.° 0190-2022-TCE-
S5, de 21 de enero del 2022.
VIII 6 Instituto Pacífico
a que debe primar la presunción de
veracidad.
23. Al respecto, cabe precisar que, a fin
de determinar si un documento con-
tiene información inexacta, no resulta
necesario contar con la declaración del
emisor del documento, aspecto que sí
resulta relevante para determinar la fal-
sedad o adulteración de un documento.
No obstante, en el presente acápite de
la resolución este Colegiado evalúa si el
certificado contiene o no información
inexacta. Así, de acuerdo a la informa-
ción obrante en el Seace, se aprecia,
de manera clara y fehaciente, que la
información contenida en el certificado
cuestionado no tiene concordancia
o coherencia con la realidad, pues
expresa que un trabajador de la em-
presa Trebol SAC (el señor X) adquirió
experiencia en un momento anterior a
la oportunidad en que el procedimiento
de selección que dio origen al contrato
de Trebol SAC ni siquiera había sido
convocado (certificado indica que la
experiencia inició el 10 de febrero
del 2010, pero el procedimiento de
selección de la obra objeto de ejecución
fue convocada un mes después el 10
de marzo de 2010); por lo que, dicha
prueba, por sí misma, permite generar
convicción respecto de que el periodo
de experiencia consignado en el certi-
ficado cuestionado resulta inexacto.
24. Por lo tanto, no resulta posible que
el señor X acumule experiencia como
supervisor de obra desde el 10 de
febrero del 2010, toda vez que, para
esa fecha no se había convocado el pro-
cedimiento de selección que tuvo como
objeto la supervisión de la obra indicada
en el certificado cuestionado e inclusive
no se había otorgado la buena pro a la
empresa Trebol SAC, emisora de dicho
certificado, ello de acuerdo a la defi-
nición de experiencia antes señalada,
pues la obtención de experiencia está
condicionada a la prestación efectiva
de labores del citado profesional en la
ejecución de la obra.
Cabe precisar que el Postor, como
parte de sus descargos, ha basado sus
argumentos en señalar que no se habría
configurado la infracción imputada; no
obstante, como se ha analizado prece-
dentemente, la información obrante
en el certificado en cuestión contiene
información inexacta, al consignar una
experiencia que no corresponde a la
realidad.
En consecuencia, existe suficiente
evidencia de que el documento cues-
tionado contiene información que no
es concordante con la realidad.
25. Ahora bien, corresponde analizar en-
tonces si la presentación del documento
imputado con contenido inexacto está
relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o
N.° 162 • Abril 2022
requisitos que le represente una ventaja
o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual.
Sobre el particular, en el caso de la in-
fracción referida a la presentación de in-
formación inexacta, se requiere para su
configuración, que pueda representar
potencialmente un beneficio o ventaja
al administrado que la presenta, y no
necesariamente un resultado efectivo
favorable a sus intereses.
26. Bajo este orden de consideraciones,
debe tenerse en cuenta que el docu-
mento cuya información es cuestionada
fue presentado ante la Entidad para
acreditar la experiencia del personal
clave, requerido en el literal B.3 del
numeral 3.2 - Requisitos de calificación
del Capítulo II de la sección específica
de las bases del procedimiento de
selección, y tuvo como objeto cumplir
con dicho requisito y así el beneficio
potencial de ser calificado y como
consecuencia, obtener la buena pro
del procedimiento de selección; por lo
tanto, su presentación se enmarca en
la conducta infractora tipificada en el
literal i) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley, referida a la presentación
de información inexacta.
27. Por lo expuesto, ha quedado acre-
ditado que la información contenida
en el certificado cuestionado no es
concordante con la realidad, es decir,
dicho documento contiene información
inexacta.
[…]
En ese sentido, el Tribunal de Contrata-
ciones del Estado concluyó sancionar al
postor por el periodo de tres (3) meses
de inhabilitación temporal en su derecho
de participar en procedimientos de selec-
ción, procedimientos para implementar o
extender la vigencia de los Catálogos Elec-
trónicos de Acuerdo Marco y de contratar
con el Estado, por su responsabilidad al
haber presentado documentación con
información inexacta ante la entidad, en
el marco del procedimiento de selección
previamente mencionado.
3. Conclusión
La presentación de un documento con
contenido inexacto está relacionada con
el cumplimiento de un requerimiento,
factor de evaluación o requisitos que
represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecu-
ción contractual. Al respecto, en el caso
de la infracción referida a la presentación
de información inexacta, se requiere para
su configuración, que pueda representar
potencialmente un beneficio o ventaja al
administrado que la presenta, y no nece-
sariamente un resultado efectivo favorable
a sus intereses.
• pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170