COMPETENCIA MULTA A TELCEL

Dura de cobrar
La cfc le impuso a Telcel la multa más alta de su
historia: 12,000 mdp, pero la empresa de Carlos
Slim iniciará un litigio para no pagarla, el cual
podría durar al menos cinco años.
Por Elia Baltazar

E
l destino final de la multa por 11,989 millones de Impuesta la multa, el primer paso para Telcel será solicitar
pesos (mdp) que el pasado 7 de abril le impuso la a la cfc la revisión del caso con un recurso de reconsideración.
Comisión Federal Competencia (cfc) a Telcel, la Si después de revisar los argumentos de la empresa para rever-
operadora de telefonía móvil de América Móvil en tir la sanción, la autoridad decide mantenerla, la firma podrá
México, es incierto y lejano. recurrir a uno o varios amparos por actos de la autoridad en un
La sanción es la más alta que el órgano que preside Eduar- juzgado de distrito, luego llevar su defensa a un tribunal cole-
do Pérez Motta ha impuesto giado y hasta recurrir a la Su-
jamás y responde a la presun- prema Corte de Justicia de la
ta reincidencia de la firma en Nación (scjn) para reclamar la
prácticas monopólicas relati- Una multa récord inconstitucionalidad de algún
vas en el mercado de interco- La sanción que le impuso la cfc a Telcel en abril pasado artículo de la Ley Federal de
nexión para la terminación de es la más alta que ha emitido en casi 20 años de regular Competencia Económica,
la competencia en México.
llamadas en su red de telefonía sobre la que la cfc decidió la
móvil. sanción en su contra.
Pero los abogados Telcel 11,989 mdp 190.3 mdp Esta es la posible ruta
rechazan las acusaciones y suman la multa que tendría en multas impuso la Comisión legal para Telcel, pero Amé-
cuestionan el procedimiento que pagar Telcel. Federal de Competencia (cfc) rica Móvil atacará por otros
en 2010. Sólo cobró 12%.
y los argumentos con los que frentes. El pasado 23 de mayo,
cfc resolvió en su contra.
La batalla entre la auto- 10% 5 años el Poder Judicial admitió un
recurso de amparo presentado
ridad y la empresa privada del valor de los activos por lo menos podría durar el por la empresa contra la multa
de Telcel significa litigio emprendido por Telcel
más grande de México po- la multa. para no pagar la multa. impuesta a su subsidiaria.
dría significar un litigio de Las opiniones ante la
al menos cinco años, según multa millonaria son encontra-
abogados especialistas en das entre analistas, académicos
telecomunicaciones. y abogados. Algunos felicitan la resolución en contra de la empre-
Estiman que al cabo de ese periodo, el caso estaría en uno sa de Carlos Slim por sentar un precedente para la obligación de
de estos escenarios: concluir en favor de alguna de las partes; cumplir la ley; otros consideran que sus argumentos son débiles
prescribir al agotarse el tiempo que otorga la ley para sancio- legalmente y vaticinan una derrota más para la autoridad.
nar una presunta violación, lo cual terminaría en la imposi- Sólo en 2010, la cfc impuso multas por 190.3 mdp, pero
bilidad de cobrar la multa; o mantenerse vivo si la autoridad únicamente pudo cobrar 12% de esa cantidad, en la mayoría de
recurre a nuevas investigaciones. los casos porque los sancionados recurrieron al amparo.

6 - 19 DE JUNIO, 2011 EXPANSIÓN 67

El origen del litigio
El hilo de esta historia comenzó a enredarse en noviembre de
2006. Ese año, puesto en marcha el programa ‘El que llama
paga’ que impulsó el gobierno federal, la cfc recibió una de-
nuncia de Axtel, una operadora de telefonía fija, en contra
de Telcel por considerar que la tarifa que debía pagarle por
la interconexión para la terminación de sus llamadas en la
red de la segunda era muy alta en comparación con la que
cobraba a sus usuarios.
Axtel le pagaba a Telcel 1.17 pesos por el minuto de in-
terconexión (mercado off net), mientras que los clientes de
Telcel pagaban, por el mismo concepto, sólo un peso en
llamadas con otros usuarios de Telcel (mercado on net).
Axtel denunció esta diferencia de costos y la siguieron
Marcatel, Megacable, Protel, Alestra y Telefónica. Todos
acusaron a Telcel por prácticas monopólicas relativas.
“Argumentaron que no podían equiparar su oferta co-
mercial con Telcel porque, por un lado, generaba barreras de
acceso a la red por el alto costo, y por otro, prácticamente
regalaba el servicio a sus usuarios”, dice Alejandro Cantú,
director jurídico de América Móvil.
Los competidores –y ahora la autoridad– no admiten,
según el directivo, que esta práctica es un beneficio que Amé-
rica Móvil ofrece a sus usuarios como parte de una estrategia
de competencia en un mercado en crecimiento y que así
funciona en la mayoría de los países donde opera. La firma
tiene presencia en 19 naciones del continente americano.
Cantú explica que las llamadas on net (entre usuarios de
una misma compañía) son parte de una práctica que busca
no sólo recompensar a los usuarios, sino alentar el uso de la
telefonía movil. “Sin embargo, ahora la cfc la utiliza como ar-
gumento de una presunta práctica anticompetitiva”, dice.
Aclara que las tarifas de interconexión que reclama su
competencia no fueron imposición de Telcel, sino que re-
sultaron de una negociación entre operadores y su costo
estuvo calculado y avalado por la Cofetel a raíz de la imple-
mentación del modelo ‘El que llama paga’.
Castigo sin precedente
La cfc opina distinto. Después de cinco años de investiga-
ción, el pasado 7 de abril resolvió en favor de los demandan-
tes con el voto de calidad de Pérez Motta, su presidente.

De la multa al amparo
El litigio de Telcel para revertir la sanción que le impuso la cfc y no pagar la multa apenas comienza.
Aquí la ruta de defensa de la filial mexicana de América Móvil, que como corporativo atacará
por otros frentes, y a dónde iría el dinero si se logra cobrarla.

“En ningún caso la cfc

1. Alejandro Cantú, abogado de Telcel, pre-
Primera etapa

sentará el recurso de reconsideración ante administrará ni dispondrá

la cfc, para tratar de revocar la resolución del
órgano. Tiene como máximo 30 días hábiles
de los fondos de las sanciones,
para hacerlo. El plazo se vence los primeros que deberán ingresar a la
días de junio pues Semana Santa fue inhábil. Tesorería federal”.
lEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA
2. Eduardo Pérez Motta, presidente de la
cfc, recibiría el recurso con los argu-
mentos de Telcel con dos opciones:
• Rechazarlo. Entonces Telcel puede tramitar
uno o más amparos en un juzgado de distrito.
• Admitirlo. El pleno de la cfc tiene 60 días
hábiles para anular la multa, ratificarla, o
bien, modificarla.

3. Si el pleno de la cfc decide:

• Anular la multa y, por ende, la acusa-
ción contra Telcel, termina el litigio.
• Modificar o ratificar la multa. Telcel podrá
recurrir a un juzgado de distrito para trami- “Sí hay reincidencia por parte
tar los amparos que considere pertinentes. de Telcel, pero hay duda
respecto del monto
!
¿Y el cobro de la multa?
Telcel no tendrá la obligación de de la multa”.
saldar la multa mientras la resolución de la AGUSTÍN PINEDA, titular del Comité Jurídico de la
cfc siga en disputa. Asociación Mexicana del Derecho a la Información.

68 EXPANSIÓN 6 - 19 DE JUNIO, 2011

 COMPETENCIA MULTA A TELCEL

El pleno del órgano consideró que Telcel había incu-
rrido en prácticas monopólicas relativas por depredación y
discriminación de precios. También argumentó que la em-
presa había ocasionado daños muy altos a los consumidores,
por sus elevadas tarifas de interconexión para terminación de
llamadas. Según un cálculo propio, los usuarios han tenido
que pagar un sobreprecio equivalente a 72,000 mdp al año.
“Nos acusan de que nuestros servicios son de los más
caros en el mundo, pero al mismo tiempo dicen que somos
tan baratos que depredamos los precios”, señala Cantú.
Pero el componente de la resolución de la cfc que ha
levantado tolvanera en el mundo de los negocios es la multa
por casi 12,000 mdp que tendría que pagar la empresa de Slim
y que equivale a 10% del valor total de los activos de Telcel.
A los ojos de la autoridad, Telcel mereció esta sanción por
considerar que había reincidido en prácticas ilegales ya san-
cionadas por un fallo judicial.
La cfc se refiere a un caso juzgado en 2004, a propósito
de unas cláusulas de exclusividad que Telcel había incluido
en los contratos con proveedores de contenidos móviles y
que la autoridad consideró ilegales. La resolución fue a favor
de la cfc, lo que obligó a Telcel a cancelar las cláusulas de
exclusividad sin multa de por medio.
América Móvil no niega ese fallo, pero Cantú argumenta
que no tiene nada que ver con los temas de interconexión,
precios al público y servicios entre operadores, por lo que
defiende que no incurrió en reincidencia.
Xavier Ginebra, abogado especialista en telecomunica-
ciones del despacho Del Pozo Abogados, dice que la cfc fijó la
multa considerando la presunta práctica monopólica relativa
como la conducta más grave a sancionar cuando la ley consi-
dera las prácticas monopólicas absolutas como más graves.
Pero la cfc defiende su postura. En un comunicado que
emitió 20 días después de que se conoció su decisión de san-
cionar a la empresa, señaló: “Seguramente, Telcel querría que
reincidencia se refiriera a una práctica idéntica”.
La resolución de la cfc ha despertado controversia por el
monto de la multa, el impacto negativo en la acción de Amé-
rica Móvil, y por la votación con la que se decidió.
Según especialistas es la primera vez que una votación de
la cfc es tan cerrada. El voto que desempató la decisión fue el
de Pérez Motta que, por su rol de presidente, contó doble.

“El escenario más probable

Segunda etapa

es que la multa quede firme”.

ramiro tovar, académico del itam.
4. El juzgado de distrito puede fallar en favor de:
• Telcel. Otorgándole el amparo.
• La autoridad. La firma puede continuar el litigio.
Este paso puede tomar hasta 2 años. En cualquier situación,
Telcel podrá recurrir a un tribunal colegiado que revise su caso.

5. El tribunal colegiado puede:

• Resolver en favor de Telcel y pedirle a la
cfc la reposición de toda la investigación.
• Fallar en favor de la cfc y ratificar la sanción
o pedirle que modifique la multa.
Este paso puede tomar hasta 4 años. Juan Silva Meza, Ministro
Presidente de la scjn.

6. Si la decisión del tribunal no favorece a Telcel, puede recurrir

por último a la scjn por un recurso de inconstitucionalidad.
¿Prescribe el caso? Habrán pasado 5 años, lo que llevaría
! a la muerte del litigio, de acuerdo con Xavier Ginebra.
Pero Jorge Navarro y Érika Olguín, del despacho Gonzá-
lez Calvillo, dicen que no es claro que opere la prescripción en
automático y que al proceso pueden sumarse operadores que
también denunciaron.

7. Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación falla en favor de:

• Telcel, ésta puede pedir que se repita el proceso en la cfc.
• cfc, la firma deberá pagar la sanción en un plazo fijado por la scjn.
TERCERA ETAPA

8. Si Telcel tiene que pagar la multa, el sat

cobra la sanción y la deposita en la Teso-
rería de la Federación.
FuenteS: Agustín Pineda, abogado de la Asociación Mexicana del Derecho a la Información;
Alejandro Cantú, director Jurídico de América Móvil; Érika Olguín y Jorge Navarro, abogados del
despacho González Calvillo; Ramiro Tovar, académico del itam; y Xavier Ginebra, abogado del
9. La Tesorería reasigna los recursos a pro-
gramas de apoyo para pymes de la Secre-
despacho Del Pozo Abogados. taría de Economía.

6 - 19 DE JUNIO, 2011 EXPANSIÓN 69