Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
El juicio usual es un modo de escrutinio inventado por Adrien Fabre, investigador
francés en economía, en 2019.1 Es un método de la mejor mediana: un sistema de voto
por valores que se distingue por la determinación del ganador por la mediana antes
que la media.
Índice
1 Presentación
2 Fórmula de desempate
2.1 Ejemplo
2.2 Desempates adicionales
3 Propiedades y ventajas
3.1 Ventajas comunes a los métodos de la mejor mediana
3.1.1 Similitud de los resultados
3.2 Ventajas propias al juicio usual
3.2.1 Mejor integración de las opiniones minoritarias
3.2.2 Menor sensibilidad a la variaciones ínfimas
3.2.3 Continuidad
3.2.4 Monotonía
4 Inconvenientes
5 Véase también
6 Notas y referencias
Presentación
El elector atribuye a cada candidato una mención verbal entre una escalera común,
del tipo :
X
Candidato B X
Candidato C X
Candidato D X
Un elector puede dar la misma mención a varios candidatos. Los candidatos no
evaluados reciben la mención « A rechazar. ».3
↓ Punto médian
A
Fórmula de desempate
Cuando varios candidatos obtienen la misma mención mayoritaria, una fórmula de
desempate debe estar aplicada. Es esta fórmula que distingue el juicio usual de los
demás métodos de la mejor mediana como el juicio mayoritario.1
Ahora bien, −0,073 > -0,443. El candidato A, que tiene el resultado el plus
elevado, logra la elección.
Desempates adicionales
Si la fórmula de desempate anterior no permite de determinar un único vencedor
(caso donde varios candidatos obtienen el mismo resultado), un resultado de
desempate complementario debe estar calculado para los candidatos todavía en liza.
Para hacerlo, se reemplaza los partidarios y opositores de cada candidato por sus
« sucesores ».1
Si después de todas estas etapas una igualdad persiste, entonces se clasifica los
candidatos todavía en disputa según el orden lexicográfico de su vector {\
displaystyle (-q_{c},p_{c},-q_{c}^{2},p_{c}^{2},-q_{c}^{3},p_{c}^{3},...,-q_{c}^{G-
1},p_{c}^{G-1})}{\displaystyle (-q_{c},p_{c},-q_{c}^{2},p_{c}^{2},-
q_{c}^{3},p_{c}^{3},...,-q_{c}^{G-1},p_{c}^{G-1})} donde {\displaystyle G}G es el
número de menciones que es posible de atribuir (en el ejemplo anterior, {\
displaystyle G=7}{\displaystyle G=7} ). Si esta última comparación no permite
designar un único vencedor, es que los candidatos todavía empatados han obtenido
exactamente el mismo reparto de votos.
Propiedades y ventajas
Como modo de escrutinio, el juicio usual reúne ventajas comunes a los métodos de la
mejor mediana, y ventajas propias de su fórmula de desempate.
Ventajas comunes a los métodos de la mejor mediana
Las menciones verbales son fáciles de entender y tienen un sentido común para todos
los electores. No hay de confusión sobre el sentido de un « 5 » o de un « 4 », como
encubrió puede ser el caso durante un voto por nota.5
El elector puede evaluar con matiz cada candidato, lo que lo distingue del voto
aprobatorio, que solo admite dos respuestas.7
Esta propiedad hecha del juicio usual un modo de escrutinio más robusto frente a
las acusaciones de fraude o a las demandas de recuenta de los boletines.
Efectivamente, una pequeña diferencia de voto es menos susceptible de modificar la
salida del escrutinio, y los candidatos están menos inclinados a impugnar
abusivamente los resultados.1
Continuidad
Frente a las variacoiones de los votos, la función definida por la fórmula del
juicio usual es continua. Confrontados a esta misma variación, las funciones del
juicio mayoritario, el juicio típico y el juicio central pierden su continuidad.1
Monotonía
La función definida por la fórmula del juicio usual es monótono. Su sentido de
variación no cambia . Todo aumento del número de partidarios {\displaystyle p_{c}}
{\displaystyle p_{c}} mejorará el resultado del candidato {\displaystyle n_{c}}{\
displaystyle n_{c}}. Todo aumento del número de opositores {\displaystyle q_{c}}{\
displaystyle q_{c}} disminuirá el resultado del candidato {\displaystyle n_{c}}{\
displaystyle n_{c}}.
Inconvenientes
La fórmula de desempate de los candidatos puede aparecer bastante complejo a
primera vista.
Véase también
Teoría de la elección social
Voto por aprobación
Sistema electoral
Notas y referencias
Adrien Fabre (25 juin 2020). «Tie‐breaking the highest median: alternatives to the
majority judgment». Social Choice and Welfare (en anglais): 24. doi:10.1007/s00355-
020-01269-9.
Michel Balinski; Rida Laraki (mars 2011). Majority Judgment : Measuring, Ranking,
and Electing (en anglais). MIT Press. p. 448. ISBN 978-0-262-01513-4.
«Le jugement majoritaire». lechoixcommun.fr (en francés). Consultado el 8 de
febrero de 2021.
Michel Balinski (Mai-Juin 2014). «Judge : don’t vote». Operations Research (en
anglais): 29.
«Pourquoi on n'utilise pas tout simplement des notes ?». lechoixcommun.fr (en
francés). Consultado el 8 de febrero de 2021.
«Vous reprendrez bien un peu de démocratie ?». lechoixcommun.fr (en francés).
Consultado el 8 de febrero de 2021.
Michel Balinski (2012). «Jugement majoritaire versus vote majoritaire». Revue
Française d’Économie (en français). doi:10.3917/rfe.124.0011.
«Le théorème d'impossibilité de Kenneth Arrow». lechoixcommun.fr (en francés).
Consultado el 8 de febrero de 2021.
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q99825168