MT Las Lajas Movimientos en Masa

MEMORIA TÉCNICA
CANTÓN LAS LAJAS
PROYECTO:
“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA
GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL,
ESCALA 1: 25 000”
ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO

EN MASA
Noviembre 2015
Cantón Las Lajas Amenaza por Tipo de Movimientos en Masa
PERSONAL PARTICIPANTE
El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del

INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (CGSIN), así como de
profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y
conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de
información geográfica.
INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:
Personal con nombramiento:
Ing. Agr. Julio Moreno Izquierdo
Personal contratado:
Ing. Geog. Andrea Suarez (Modelo de Movimientos en Masa)

Ing. Geol. Grace Medina (Memoria Técnica)
Ing. Geol. Grace Medina (Memoria Técnica)
MAGAP:
Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera
ii
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 1
II. METODOLOGÍA .......................................................................................... 1
2.1. Aspectos Conceptuales .............................................................................. 1
2.1.1. Movimientos en masa......................................................................... 1
2.1.1.1. Deslizamientos ............................................................................... 1
2.1.1.2. Caídas ........................................................................................... 2
2.1.2. Susceptibilidad .................................................................................. 2
2.1.3. Amenaza por movimientos en masa ..................................................... 2
2.1.3.1. Amenaza alta ................................................................................. 3
2.1.3.2. Amenaza media .............................................................................. 3
2.1.3.3. Amenaza baja ................................................................................ 3
2.1.3.4. Amenaza nula ................................................................................ 3
2.2. Procedimiento ........................................................................................... 3
2.2.1. Información Base .............................................................................. 3
2.2.2. Método de Mora-Vahrson (1993) ......................................................... 4
2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado) ................................................. 4
2.2.4. Cuantificación de la amenaza .............................................................. 5
2.2.4.1. Análisis de susceptibilidad ................................................................ 6
a) Factor pendiente (SM) .......................................................................... 6
b) Factor litológico (SL) ............................................................................. 6
c) Factor cobertura vegetal (SC) ................................................................ 7
d) Determinación del grado de susceptibilidad (S) ........................................ 8
2.2.4.2. Factores detonantes (FC) ................................................................10
a) Factor de disparo por sismos (Ts_p) ......................................................10
b) Factor de disparo precipitaciones (Tp_p) ................................................11
2.2.4.3. Determinación del Grado de amenaza (H) .........................................12
2.2.5. Validación (Matriz de Confusión) .........................................................13
2.2.6. Calibración del modelo ......................................................................16
2.2.7. Limitaciones de la metodología ...........................................................16
III. RESULTADOS Y DISCUsIÓN .................................................................... 17
3.1. Deslizamientos ........................................................................................ 17
3.2. Caídas...................................................................................................... 20
IV. CONCLUSIONES ...................................................................................... 22
V. RECOMENDACIONES ................................................................................. 24
VI. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................ 25
VII. ANEXOS ................................................................................................. 27
iii
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 2.1. Ponderaciones para el factor pendiente (SM) ................................. 6

Cuadro 2.2. Ejemplo de ponderaciones del parámetro litológico (SL).................. 7
Cuadro 2.3. Ejemplos de ponderaciones del parámetro cobertura vegetal (SC) ... 8
Cuadro 2.4. Determinación de la susceptibilidad del factor cobertura vegetal vs
litología para deslizamientos SC& SL ............................................ 9
Cuadro 2.5. Determinación de la susceptibilidad del factor cobertura vegetal vs
litología para caídas SC &SL_C .................................................... 9
Cuadro 2.6. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para deslizamientos
(SD_p) ....................................................................................10
Cuadro 2.7. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para caídas (SD_C) .......10
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos (Ts_p) ..................11
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo por precipitaciones (Tp_p) ......11
Cuadro 2.10. Matriz de doble entrada para el cálculo de factores detonantes (FC) 12
Cuadro 2.11. Calificativo de los valores obtenidos para FC ................................12
Cuadro 2.12. Matriz de doble entrada para el cálculo del grado de amenaza (H) ..13
Cuadro 2.13. Calificativo del grado de amenaza para la ocurrencia de
deslizamientos y caídas. ............................................................13
Cuadro 2.14. Matriz de confusión para deslizamientos ......................................14
Cuadro 2.15. Matriz de confusión para caídas ..................................................14
Cuadro 2.16. Escala de valoración estadístico Kappa ........................................16
iv
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 2.1. Factores condicionantes y detonantes................................................. 5

Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos ...............................................19
Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas ...........................................................21
v
ÍNDICE DE FOTOGRAFÍA
Fotografía 1. Deslizamiento, cantón Las Lajas, sector La Libertad . Año, 2015 ¡Error!
Marcador no definido.
vi
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1. Ficha de campo para verificación y validación del modelo de Movimientos

en Masa. ..................................................................................27
Anexo 2. Ficha de campo para inventario de Movimientos en Masa ....................28
vii
I. INTRODUCCIÓN
En el marco de la ejecución del Proyecto Generación de Geoinformación para

la Gestión del Territorio a Nivel Nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo
la coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y
Desarrollo -SENPLADES-, convenio interinstitucional de Cooperación suscrito el
12 de diciembre del 2008, está considerado el estudio de análisis de amenaza
por tipo de movimiento en masa que se lo desarrolla con la participación del
IEE y MAGAP (CGSIN). Los resultados obtenidos aportarán a los planes de
ordenamiento territorial y desarrollo local, ejecutados por municipios y
gobiernos provinciales, mediante los cuales se determinarán las zonas
expuestas a amenaza por tipo de movimiento en masa.
Este estudio presenta los tipos de movimiento en masa de mayor frecuencia

presentes en el país: deslizamientos y caídas.
El objetivo general es obtener cartografía geodinámica del cantón Las Lajas,

mediante la utilización de insumos básicos elaborados por los diferentes
componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de
geomorfología y cobertura vegetal, para la determinación de la susceptibilidad,
así como registros de precipitaciones e intensidad de lluvias (Instituto Nacional
de Meteorología e Hidrología-INAMHI) y magnitudes sísmicas proporcionadas
por el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IGEPN).
II. METODOLOGÍA
Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario

conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo
largo de este trabajo.
2.1. Aspectos Conceptuales
2.1.1. Movimientos en masa
Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan
la superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos
geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la
corteza terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera
(Varnes, 1978).
2.1.1.1. Deslizamientos
Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca, cuyo

desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de
falla o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante;
clasificados según la forma del plano de deslizamiento: rotacionales y
traslacionales (Varnes, 1978).
 Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre

una superficie de falla curva, cuyo centro de giro se encuentra por
encima del centro de gravedad del cuerpo del movimiento. Visto en
1
planta el deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos

y cóncavos en la dirección del deslizamiento. El movimiento produce un
área superior de hundimiento y otra inferior de deslizamiento
generándose comúnmente flujos de materiales por debajo del pie del
deslizamiento. Debido a que el mecanismo rotacional es auto-
estabilizante y ocurre en rocas poco competentes, la tasa de
movimiento es con frecuencia baja, excepto en presencia de materiales
altamente frágiles como las arcillas sensitivas (PMA, 2007).
 Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo

largo de una superficie de falla plana u ondulada. En general, estos
movimientos suelen ser más superficiales que los rotacionales y el
desplazamiento ocurre con frecuencia a lo largo de discontinuidades
como fallas, diaclasas, planos de estratificación o planos de contacto
entre la roca y el suelo residual o transportado que yace sobre ella
(Cruden y Varnes, 1996).
2.1.1.2. Caídas
Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o

roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra
desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae
desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y
rodamiento (Varnes, 1978).
Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca o una

caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido
(Cruden y Varnes, 1996).
Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo

ni del tipo flujo. Existe interacción mecánica entre fragmentos individuales y
su trayectoria, pero no entre los fragmentos en movimiento (Varnes, 1978).
Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana. Las caídas de

residuos o detritos están compuestas por fragmentos de materiales pétreos.
Las caídas de tierra corresponden a materiales compuestos de partículas
pequeñas de suelo o masas blandas (Varnes, 1978).
2.1.2. Susceptibilidad
Es el grado de predisposición que tiene un sitio para que genere una amenaza
debido a sus condiciones intrínsecas; por ejemplo, la susceptibilidad de un
deslizamiento se define como la potencialidad del terreno para la rotura de la
ladera (Ayala, 2002).
2.1.3. Amenaza por movimientos en masa
Amenaza por movimientos en masa es la probabilidad de ocurrencia de un

fenómeno potencialmente nocivo, dentro de un período específico de tiempo y
en un área dada; para lo cual, se requiere de la determinación de los factores
condicionantes (topografía, geomorfología, geología, uso y cobertura vegetal)
2
y detonantes de los eventos (sismos y precipitaciones), considerando estos

últimos como los que poseen la capacidad de provocar el evento (Mora, 2004).
Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular, que
puede ser baja, media, alta y nula.
2.1.3.1. Amenaza alta
Zonas con susceptibilidad alta y muy alta: pobre cobertura vegetal, pendientes
muy fuertes y litología muy favorable a deslizamientos y caídas (ej. limolitas y
lutitas -para deslizamientos-; rocas máficas y ultramáficas -para caídas-). Las
precipitaciones y los sismos son de alta intensidad.
2.1.3.2. Amenaza media
Zonas con susceptibilidad media: moderada protección de cobertura vegetal,

pendientes de fuertes a moderadas y litología con mediana resistencia a
deslizamientos y caídas (ej. sedimentos de origen volcánico, arcillas
silicificadas, calizas clásticas -para deslizamientos-; lutitas, areniscas de grano
variable, volcano-sedimentarios, pillow lavas -para caídas-). Las
precipitaciones y los sismos son de mediana intensidad.
2.1.3.3. Amenaza baja
Zonas con susceptibilidad muy baja, baja y hasta moderada: alta protección
de cobertura vegetal, pendientes de suaves a moderadas y litología resistente
a deslizamientos y a caídas (ej. gabros, basaltos, volcano-sedimentos, lavas
-para deslizamientos-; depósitos aluviales, depósitos fluvio lacustres, arenas,
limos, arcillas bien estratificadas -para caídas-). Las precipitaciones y sismos
son de baja y muy baja intensidad.
2.1.3.4. Amenaza nula
Zonas donde se presentan susceptibilidades nulas: pendientes <12 % -para

deslizamientos- y <40 % -para caídas-, es decir, donde no existe una
pendiente favorable para la ocurrencia de movimientos en masa (Mora, 2004).
2.2. Procedimiento
2.2.1. Información Base
Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una

base para la elaboración del presente estudio. la información secundaria a
utilizarse es:
 Cartografía base a escala 1:25 000 (IEE).

 Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000 (IEE-MAGAP).
 Mapa de geomorfología escala 1: 25 000 (IEE-MAGAP).
 Registro de sismos de la zona a analizarse (IGEPN).
 Registros de precipitaciones e intensidad de lluvias (Instituto Nacional
de Meteorología e Hidrología -INAMHI-; IEE; MAGAP).
3
 Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación

de amenazas (PMA: GCA, 2007).
2.2.2. Método de Mora-Vahrson (1993)
Este método es de tipo explícito semianalítico, que tiene por objeto predecir la
amenaza por fenómenos de remoción en masa. En este método se consideran
cinco factores que son: el relieve relativo, la litología, la humedad del suelo, la
sismicidad y la intensidad de lluvias.
La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza

considerando que los fenómenos de remoción en masa ocurren cuando una
ladera adquiere un grado de susceptibilidad, debido a la interacción entre la
pendiente, la litología y la humedad del suelo.
Bajo estas condiciones, los factores detonantes, como la sismicidad y las

lluvias intensas, actúan como elementos de disparo dando lugar a la
destrucción de las laderas. De esta forma, se considera que el grado o nivel de
amenaza es el producto de la susceptibilidad y la acción de los elementos de
disparo.
Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa,

Mora–Vahrson (1993) toman en cuenta la siguiente fórmula:
H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 1)

Donde:
H: Grado de amenaza
Sr: Factor relieve relativo
Sh: Factor humedad del suelo
Sl: Factor litología
Ts: Factor de disparo por sismos
Tp: Factor de disparos por precipitaciones
2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)
Los factores condicionantes y detonantes, considerados para el análisis, se los

presentan en la siguiente fórmula:
H = S * FC (Fórmula 2)
S = (SM * SC * SL) (Fórmula 3)
FC = (Ts_p + Tp_p) (Fórmula 4)
Fórmula General: H = (SM * SC * SL)* (Ts_p + Tp_p) (Fórmula 5)
Donde:
H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas

S: Grado de susceptibilidad
4
FC: Factores detonantes

SM: Factor pendiente
SC: Factor de cobertura vegetal
SL: Factor litológico
Ts_p: Factor de disparo por sismos
Tp_p: Factores condicionantes y detonantes
Figura 2.1. Factores condicionantes y detonantes
Fuente: IEE-MAGAP, 2015
2.2.4. Cuantificación de la amenaza
La metodología que se utiliza para la cuantificación de la amenaza

corresponde al Método de Mora-Vahrson (modificado), incluyendo
adaptaciones de acuerdo a la información preliminar disponible para la
generación del modelo.
Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se

considera dos tipos de movimiento en masa: deslizamientos y caídas; donde
se estudia los factores de susceptibilidad y disparo, tratándolos
independientemente, para luego relacionarlos mediante matrices de doble
entrada.
Para cada movimiento en masa solo se pondera los factores de susceptibilidad,

no así los factores detonantes, cuya ponderación será la misma para los dos.
Los valores de ponderación para cada parámetro guarda relación con las
clases determinadas durante el transcurso del proyecto.
Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de

movimientos en masa por tipo de movimiento. Posteriormente, se relaciona
5
los factores detonantes para la categorización de la amenaza por movimientos

en masa.
2.2.4.1. Análisis de susceptibilidad
Para determinar el grado de susceptibilidad, se analiza los siguientes factores

condicionantes:
a) Factor pendiente (SM)
Este factor corresponde a una de las características morfométricas de las

unidades geomorfológicas, donde se considera las clases de pendientes, de
acuerdo a la clasificación utilizada en la interpretación geomorfológica.
La ponderación para deslizamientos se basa en la premisa que a mayor

pendiente es mayor la probabilidad de que ocurra un deslizamiento (Mora,
2004).
Las ponderaciones para deslizamientos toma en cuenta las pendientes >12 %,

considerando una susceptibilidad nula para pendientes menores a este rango.
Para caídas, la ponderación se basa en la característica de que este tipo de
movimiento se presenta en pendientes mayores a 40 % (PMA, 2007) (cuadro
2.1).
Cuadro 2.1. Ponderaciones para el factor pendiente (SM)
Valor ponderado Valor ponderado

Rangos
Deslizamiento Caídas
(%)
(SM) (SM_C)
0 – 12 0 0
12 – 25 1 0
25 – 40 2 0
40 – 70 3 1
70 – 100 4 2
100 – 150 5 3
150 – 200 5 4
200 % 5 5
Calificativo susceptibilidad
Nulo=0 ; Muy bajo=1 ; Bajo=2 ; Moderado=3 ; Alto=4 ; Muy alto=5
Fuente: IEE-MAGAP, 2015 (Tomado de Mora, R, 2004)
b) Factor litológico (SL)
La litología se considera como un factor de susceptibilidad importante para la

ocurrencia del fenómeno de remoción en masa. Se refiere a la composición de
las unidades geomorfológicas en cuanto a su sustrato rocoso y a los depósitos
superficiales. Es un factor determinante para la identificación de la amenaza
por movimientos en masa, por lo que es necesario describir lo más específico
posible (Mora–Vahrson, 1993).
Este factor es recomendable describirlo con información geotécnica detallada

(ensayos y estudios geotécnicos), pero debido al nivel de investigación del
6
presente trabajo se tomará en cuenta la categorización realizada por Mora–

Vahrson (1993), la cual se relaciona con las formaciones geológicas detalladas
en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de Geoinformación para la
Gestión del Territorio a Nivel Nacional”.
De acuerdo a la base de datos se ponderó el factor litológico de diferente

manera para deslizamientos y caídas (cuadro 2.2).
Cuadro 2.2. Ejemplo de ponderaciones del parámetro litológico (SL)

Ponderación factor
Formación litológico
Tipo de roca
geológica Deslizamientos Caídas
(SL) (SL_C)
Depósitos Arcillas, limos y arenas de grano fino a Muy alto Muy Bajo
aluviales medio 5 1
Depósitos Arenas de grano medio a grueso,
Medio Muy Bajo
Coluvio gravas y cantos subangulares a
3 1
Aluviales angulares
Depósitos Arenas de grano medio a grueso, Muy alto* Muy Bajo
Coluviales gravas y bloques 5 1
Formación Areniscas de grano grueso y Bajo Medio
Cazaderos conglomerados 2 3
Grupo Tahuín - Esquistos de grano fino con muscovita Medio Medio
Capiro y sericita, cuarcitas y filitas 3 3
Gneises de grano fino que pasan
Grupo Tahuín - Bajo Medio
paulatinamente a grano grueso con
San Roque 2 3
desarrollo local de migmatitas
Plutón La Bajo Bajo
Granodiorita gnéisica
Florida 2 2
* Calificativo cualitativo; **calificativo cuantitativo.
Fuente: IEE-MAGAP,2015.
c) Factor cobertura vegetal (SC)
La experiencia ha demostrado el efecto positivo de la vegetación para evitar

problemas de erosión, reptación y fallas subsuperficiales (Suárez, 1998).
La vegetación con mayor densidad de follaje amortigua más eficientemente el

golpe de la lluvia y disminuye la erosión. En hierbas y pastos la densidad y
volumen del follaje actúan como un colchón protector contra los efectos
erosivos del agua de escorrentía. Para el control de erosión se determina que
árboles altos la erosión es menor que en el caso de arbustos (Suárez, 1998).
Para la generación del modelo, con la base de datos de uso y cobertura del
suelo, se utiliza las mismas ponderaciones de cobertura vegetal para
deslizamientos y caídas (cuadro2.3).
7
Cuadro 2.3. Ejemplos de ponderaciones del parámetro cobertura

vegetal (SC)
Cobertura vegetal Ponderación

Protección
Categoría Tipo SC
Bosque húmedo poco
Muy alta 1
TIERRA BOSQUE alterado
FORESTAL NATIVO Bosque húmedo muy Alta 2
alterado
Matorral húmedo poco
Alta 2
VEGETACIÓN alterado
ARBUSTIVA Matorral húmedo muy
Mediana 3
TIERRA alterado
ARBUSTIVA Y
HERBACEA Vegetación herbácea de Mediana 3
VEGETACIÓN humedal muy alterada
HERBÁCEA
Vegetación herbácea
Baja 4
seca muy alterada
Cacao, guaba, palma
Muy Alta 1
africana.
Aguacate, cabuya,
café, caña de azúcar Alta 2
CULTIVOS industrial
Babaco, banano,
Mediana 3
TIERRA ciruelo
AGROPECUA
Ají, alfalfa, anís, arroz Baja 4
RIA
OTRAS Tierras en transición:
TIERRAS Tierra agrícola sin Muy baja 5
AGRICOLAS cultivo y barbecho
Vegetaciones
PASTIZAL Mediana 3
herbáceas
Misceláneos de ciclo corto Baja 4
TIERRA SIN COBERTURA VEGETAL
Muy baja
5
Fuente: IEE-MAGAP, 2015.
d) Determinación del grado de susceptibilidad (S)
Una vez ponderado cada uno de los factores condicionantes (pendiente,

litología y cobertura vegetal), se calcula el grado de susceptibilidad mediante
matrices de doble entrada que permiten tener un control sobre los factores
condicionantes, tanto del grado de protección que brinda la cobertura vegetal
según el tipo de roca, como del efecto de la pendiente.
En la primera matriz se combina la litología con la cobertura vegetal, de donde

se obtiene el grado de susceptibilidad según el tipo de roca frente a la
cobertura vegetal SC&SL (cuadro 2.4 y 2.5 para deslizamientos y caídas
respectivamente).
8
Cuadro 2.4. Determinación de la susceptibilidad del factor cobertura

vegetal vs litología para deslizamientos SC& SL
Ponderación factor litológico

(SL)
1 2 3 4 5
cobertura vegetal
1 1 1 2 2 3
Ponderación 2 1 2 2 3 3
(SC) 3 1 2 3 4 4
4 1 2 4 4 5
5 1 3 4 5 5
Cuadro 2.5. Determinación de la susceptibilidad del factor cobertura

vegetal vs litología para caídas SC &SL_C
Ponderación factor litológico

(SL_C)
1 2 3 4 5
cobertura vegetal
1 1 1 3 4 5
Ponderación
2 1 2 3 4 5
(SC)
3 1 3 3 3 5
4 1 3 4 4 5
5 1 3 4 5 5
En la segunda matriz se utiliza el resultado de la combinación de la cobertura

vegetal y la litología (cuadro 2.4 y cuadro2.5) para relacionarlo de forma
independiente con el factor pendiente y determinar el grado de susceptibilidad
general tanto para deslizamientos como para caídas (cuadro 2.6 y 2.7 para
deslizamientos y caídas respectivamente), de esta manera se toma en cuenta
la relación entre los tres factores condicionantes.
9
Cuadro 2.6. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para

deslizamientos (SD_p)
SC & SL
1 2 3 4 5
0 0 0 0 0 0
factor pendiente
Ponderación 1 1 1 2 2 2
(SM)
2 1 2 3 3 4
3 1 3 3 4 5
4 2 3 4 4 5
5 3 4 5 5 5
Cuadro 2.7. Matriz para el cálculo de la susceptibilidad para caídas

(SD_C)
SC & SL_C
1 2 3 4 5
0 0 0 0 0 0
factor pendiente
Ponderación
1 1 2 2 3 3
(SM_C)
2 1 2 3 4 4
3 1 2 3 4 5
4 1 3 4 4 5
5 1 4 5 5 5
2.2.4.2. Factores detonantes (FC)
Los factores detonantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar el

evento. Para el caso particular de este estudio, se analiza los sismos y la
precipitación. Los pesos de las ponderaciones para estos dos factores serán los
mismos para los dos movimientos en masa (deslizamientos y caídas).
a) Factor de disparo por sismos (Ts_p)
Los movimientos en masa producidos por actividad sísmica se dan por su

intensidad. Para la categorización de este factor de disparo (cuadro 2.8) se
basó en el cuadro comparativo entre la intensidad y la magnitud de los sismos
de Mora-Vahrson (1993).
10
Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos (Ts_p)

RANGOS
(magnitud Calificativo Ponderación
Richter)
<3,5 Nulo 0
3,5 - 4,4 Muy bajo 1
4,5 - 5,9 Bajo 2
6,0 - 6,9 Mediano 3
7,0 - 7,9 Alto 4
> 8,0 Muy Alto 5

b) Factor de disparo precipitaciones (Tp_p)
Mora–Vahrson (1993) considera a la intensidad de precipitación como factor

de disparo.
El Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INHAMI), a partir de la

aplicación de la metodología de Mora–Vahrson (1993) y con base a los
registros de estaciones meteorológicas determinó que a nivel nacional existe
una precipitación máxima en 24 horas de 245 mm para un periodo de retorno
de 100 años, a partir de este valor se presentó el cuadro para calificar el
factor detonante para precipitaciones (cuadro 2.9).
Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo por precipitaciones

(Tp_p)
Precipitaciones máximas
Calificativo Ponderación
24 h, Tr 100 a (mm)
1
< 100 Muy bajo
2
100 – 150 Bajo
3
150 – 200 Mediano
4
200 - 250 Alto
5
> 250 Muy Alto
Fuente: INAMHI, 1999.
Como se indicó, la metodología de Mora–Vahrson modificado emplea la

fórmula 4 para calcular la relación entre los factores detonantes de sismos y
precipitaciones, adaptando para el estudio una matriz de doble entrada para
determinar los valores ponderados de los dos factores detonantes combinados
(cuadro 2.10 y 2.11).
11
Cuadro 2.10. Matriz de doble entrada para el cálculo de factores

detonantes (FC)
Ponderación sismicidad
0 1 2 3 4 5
1 1 1 2 3 4 5
precipitación
Ponderación 2 2 2 2 3 4 5
3 3 3 3 3 4 5
4 4 4 4 4 4 5
5 5 5 5 5 5 5
Cuadro 2.11. Calificativo de los valores obtenidos para FC
Valores
Calificativo
obtenidos para
(FC)
FC
1 Muy bajo
2 Bajo
3 Moderado
4 Alto
5 Muy alto
Es importante mencionar que para generar el modelo de sismos se dividió los

datos en dos bloques: Norte y Sur. El cantón Las Lajas pertenece al bloque
Sur junto a los cantones Balsas y Marcabelí. El nivel de confianza del modelo
es del 93% en las predicciones los dos bloques.
Para precipitación, que se generó a nivel nacional, el modelo obtuvo una

confiabilidad del 86 % en las predicciones.
Cabe indicar que para obtener los factores disparadores (sismos y

precipitación), se utilizó el algoritmo compuesto del interpolador moving
surface.
2.2.4.3. Determinación del Grado de amenaza (H)
Una vez establecidos las ponderaciones de cada factor y sus respectivos

coeficientes, según las matrices de jerarquías analíticas, se procede a
determinar el valor y grado de amenaza para los procesos de deslizamientos y
caídas.
El cálculo de la amenaza para la ocurrencia de fenómenos de remoción en
masa, tanto para deslizamientos como caídas, se lo realiza mediante una
matriz de doble entrada, que permite tener control de la calificación de la
amenaza, con base a la susceptibilidad y los agentes detonantes (FC) (cuadro
2.12).
12
Cuadro 2.12. Matriz de doble entrada para el cálculo del grado de

amenaza (H)
Factor detonante (FC)
1 2 3 4 5
0
Susceptibilidad (S)
0 0 0 0 0
1
1 1 2 3 3
2
2 2 3 4 4
3
2 3 3 4 5
4
3 4 4 4 5
5
4 5 5 5 5
Fuente: IEE-MAGAP, 2015
El grado de amenaza se lo obtuvo en valores del uno al cinco, los cuales se

agruparon para calificar el grado de amenaza en nulo, bajo, medio y alto, con
la finalidad de dar continuidad a la información generada por el proyecto en
años anteriores (2009-2014) (cuadro 2.13).
Cuadro 2.13. Calificativo del grado de amenaza para la ocurrencia de

deslizamientos y caídas.
Grado de amenaza Calificativo grado de
obtenido (H) amenaza
0 Nulo
1
Bajo
2
3 Medio
4
Alto
5
2.2.5. Validación (Matriz de Confusión)
La información utilizada para validar el modelo de movimientos en masa

(deslizamientos y caídas), es levantada en campo (anexo 1) seleccionándose
para el bloque norte una muestra de 363 puntos, con un intervalo de
confianza del 95% y aciertos correspondientes al 60%, además de realizar un
inventario de movimientos en masa (registro ordenado de la localización y las
características de una serie de movimientos ocurridos), cuyo registro se
realiza en la ficha mostrada en el anexo 2, considerándose a su vez para el
tamaño de la muestra la capacidad logística para el levantamiento de esta
información.
Los puntos para el muestreo fueron elegidos aleatoriamente utilizando la red

vial del bloque norte. Con la condición de que los puntos se encuentren a un
máximo de 300 m de la vía debido al acceso y no menos de 1 km entre ellos,
para minimizar el solapamiento de información.
13
La información de campo se utiliza para implementar la matriz de confusión

para deslizamientos (cuadro 2.14) y caídas (cuadro 2.15). En la matriz, las
columnas indican las clases de referencia evaluadas en campo y las filas las
categorías deducidas del modelo. La diagonal de la matriz expresa el número
de puntos de verificación en donde se produce acuerdo entre las dos fuentes
(modelo y realidad), mientras los marginales suponen errores de asignación.
La relación entre el número de puntos correctamente asignados y el total

expresa la fiabilidad global del modelo. Los residuales en columnas indican
errores de omisión, es decir indica cuán bien el modelo representa a la
realidad o expresado de otra forma, indica el grado de amenaza en la realidad
que no esté representado en el modelo y los residuales en filas indican errores
de comisión, que implica grados de amenaza en el mapa que no están
presentes en la realidad (Aronoff, 1982; Story y Congalton, 1986).
Cuadro 2.14. Matriz de confusión para deslizamientos

Grado de Exactitud Error
Nulo Bajo Medio Alto TOTAL
Amenaza usuario comisión
Nulo 76 0 0 0 76 100 0
Bajo 1 122 2 1 126 97 3
Medio 1 5 85 1 92 92 8
Alto 0 1 3 65 69 94 6
TOTAL 78 128 90 67 363
Exactitud 97 95 94 97
producto
Error 3 5 6 3
omisión
La fiabilidad global del modelo de deslizamientos:
(76+122+85+65)/(76+0+0+0+1+122+2+1+1+5+85+1+0+1+3+65)=348/363
= 96%
Cuadro 2.15. Matriz de confusión para caídas
Grado de Exactitud Error
Nulo Bajo Medio Alto TOTAL
Amenaza usuario comisión
Nulo 245 1 5 2 253 97 3
Bajo 3 47 1 0 51 92 8
Medio 1 3 32 0 36 89 11
Alto 0 0 2 21 23 91 9
TOTAL 249 51 40 23 363
Exactitud 98 92 80 91
producto
Error 2 8 20 9
omisión
14
La fiabilidad global del modelo de caídas:
(245+47+32+21)/(245+1+5+2+3+47+1+0+1+3+32+0+0+0+2+21)=345/363
= 95%
Estadístico Kappa (ĸ)
El estadístico Kappa mide la diferencia entre mapa-realidad observado y el que

cabría esperar simplemente por azar. En definitiva, intenta delimitar el grado
de ajuste debido sólo a la exactitud de la clasificación, prescindiendo del
causado por factores aleatorios. La estimación de ĸ se obtiene a partir de la
siguiente fórmula (Hudson y Ramn, 1987) .
n i=1,n X ii − i=i,n X i+X +i

K= (Fórmula 6)
n2 − i=i,n X i+ X +i
Donde n sería el tamaño de la muestra, Xii el acuerdo observado, y el producto

de los marginales (Xi+,X+i) el acuerdo esperado en cada categoría i. El acuerdo
observado aparece en la diagonal de la matriz, mientras el esperado nos sirve
para calcular el ajuste entre mapa y realidad que puede deberse al azar. El
estadístico Kappa permite conocer si el grado de acuerdo observado se aleja o
no significativamente del esperado al azar. En definitiva, este índice pretende
evaluar si la clasificación ha discriminado las categorías de interés con
precisión significativamente mayor a la que se hubiera obtenido con una
asignación aleatoria.
La máxima concordancia posible es uno, mientras que el valor cero se obtiene

por causa exclusiva del azar.
En el caso de la matriz de confusión para deslizamientos, el valor estimado de

ĸ sería:
ĸ=363(76+122+85+65)-((78*76)+(128*126)+(90*92)+(67*69))
(363)2 - ((78*76)+(128*126)+(90*92)+(67*69))
ĸ=0.94
ĸ=94%
El valor estimado del índice ĸ para la matriz de confusión de caídas es:
ĸ=363(245+47+32+21)-((249*253)+(51*51)+(40*36)+(23*23))
(363)2 - ((249*253)+(51*51)+(40*36)+(23*23))
ĸ=0.90
ĸ=90%
Según Landis y Kock, el índice Kappa obtenido de los modelos de
deslizamientos (94%) y caídas (90%), el grado de acuerdo es Casi perfecto
(cuadro 2.16).
15
Cuadro 2.16. Escala de valoración estadístico Kappa
Kappa Grado de acuerdo

<0 Sin acuerdo
0 - 0,20 Insignificante
0,21 - 0,40 Discreto
0,41 -0,60 Moderado
0,61 - 0,80 Sustancial
0,81 - 1,00 Casi perfecto

Fuente: Landis y Kock, 1977.
2.2.6. Calibración del modelo
La calibración del modelo se realizó tomando en cuenta las observaciones

obtenidas en campo considerando los factores de susceptibilidad (cobertura
vegetal, pendiente y litología).
2.2.7. Limitaciones de la metodología
La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados

parciales y/o finales. Básicamente, dependen de la falta de información
secundaria disponible, por ejemplo: la caracterización de las unidades
geomorfológicas, realizadas a escala 1: 25 000, que se las realiza con
información de los mapas de la Dirección Nacional de Geología escala 1:100
000, que corresponde a una geología regional, ya que el objetivo del proyecto
es realizar el estudio geomorfológico con fines de levantamiento de suelos, y
no realizar un estudio geológico semi-detallado.
16
III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1. Deslizamientos
De acuerdo con el modelo de amenaza para deslizamientos aplicado al cantón

Las Lajas presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo),
distribuidas en el área investigada, tal como lo muestra la Fotografía 1 y
Figura 3.1.
El factor sísmico va desde nulo hasta muy baja, con magnitudes de <3,5 a 4,4
según la escala de Richter, las precipitaciones poseen una ponderación desde
muy baja hasta muy alta, con valores <100 a >250 mm, haciendo que la
susceptibilidad se vea incrementada en ciertas zonas.
El área con grado de amenaza alto se ubica al noreste, este y sur del cantón
cerca de los poblados Dos Quebradas, Cristo del Consuelo, San Agustín de la
Pita, Puyango, Bellavista, Morales, San Isidro, San Luis y La Libertad, esta
amenaza afecta 16 777,49 ha de la superficie lo cual corresponde al 56,13 %.
Se encuentra asociada principalmente a relieves que van desde los
montañosos, muy altos, altos hasta medios y barrancos, con pendientes que
van desde 40 a 100%. Geoformas relacionadas litológicamente con el Plutón
La Florida conformado de granodiorita gnéisica, Grupo Tahuín San Roque
donde encontramos principalmente gneises de grano fino que paulatinamente
pasan a grano grueso con desarrollo local de migmatitas, Grupo Tahuín Capiro
compuesto de esquistos de grano fino con moscovita y sericita, cuarcitas y
filitas y hacia la superficie se encuentra la formación Cazaderos la cual
presenta areniscas de grano grueso y conglomerados. La cobertura vegetal
predominante en estos sectores está asociado a bosque húmedo muy
alterado, bosque seco poco alterado, bosque seco medianamente alterado,
maíz, café, cacao, pasto cultivado y vegetación herbácea húmeda muy
alterada.
Las zonas con grado de amenaza medio se encuentran dispersas hacia el

centro y noroeste del cantón, cerca de los sectores Buenos Aires, La
Esperanza, La Avanzada de la Libertad, El Cedro y Amarillos. Amenaza
asociada principalmente con relieves colinados muy altos, relieves colinados
altos, relieves colinados medios y barrancos, que presentan pendientes desde
40 a 70%. Litológicamente se relacionan con el Plutón La Florida conformado
de granodiorita gnéisica y el Grupo Tahuín Capiro compuesto de esquistos de
grano fino con moscovita y sericita, cuarcitas y filitas. Este grado medio afecta
un 22,27 % (6 657,41 ha), de la superficie del cantón Las Lajas. La cobertura
vegetal predominante en este tipo de amenaza está asociada con bosque seco
medianamente alterado, bosque seco poco alterado, café, maíz, pasto
cultivado y vegetación herbácea seca muy alterada.
La zona con grado de amenaza baja se encuentra en el centro-norte del

cantón, involucrando los sectores El Guineo, La Victoria, El Vistazo y San
Francisco. Representando un total de 5 315,01 ha, correspondiendo a un
17,78 % de la superficie del cantón. Las unidades morfológicas ubicadas
dentro de este grado de amenaza son relieves colinados altos y relieves
17
colinados medios, con pendientes que no sobrepasan los 40%, asociados al

Grupo Tahuín Capiro que litológicamente presenta esquistos de grano fino con
moscovita y sericita, cuarcitas y filitas . Dentro de la cobertura vegetal
tenemos bosque seco medianamente alterado, bosque seco poco alterado,
maíz, café, pasto cultivado y matorral seco medianamente alterado.
El área con grado de amenaza nulo se ubica a lo largo del Río Las Lajas,
Quebrada Plamales, Quebrada Las Palmas y el Río Puyango. Las geoformas
que se relacionan son terrazas medias, terrazas bajas y cauce actual, valles
fluviales, valles indiferenciados, coluviones antiguos y coluvio aluviales
antiguos, litológicamente presentan depósitos aluviales, coluvio aluviales y
coluviales, este tipo de geoformas poseen una pendiente menor al 12%, por
lo cual no presentan las condiciones necesarias para que ocurra este tipo de
movimiento. Esta zona representa un total de 873,13 ha, que corresponde al
2,92% de la superficie del cantón.
Fotografía 1. Deslizamiento, cantón Las Lajas, sector La Libertad.

Fuente: IEE,2015.
18
Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos
19
3.2. Caídas
De acuerdo con el modelo de amenaza para caídas aplicado al cantón Las

Lajas, presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo),
distribuidas en todo el cantón, tal como lo muestra la Figura 3.2.
El factor sísmico va desde nulo hasta muy bajo, con magnitudes de <3,5 a 4,4
según la escala de Richter, las precipitaciones poseen una ponderación desde
muy baja hasta muy alta, con valores <100 a >250 mm, haciendo que la
susceptibilidad se vea incrementada en ciertas zonas.
El área denominada con grado de amenaza alto, se ubican al sur y sureste del
cantón, cerca de los poblados Bellavista, La Libertad, San Agustín de la Pita,
Cristo del Consuelo, San Luis y Villa Seca, morfológicamente se asocian en
una gran parte con relieves montañosos, relieves colinados muy altos y altos,
que litológicamente corresponden al Grupo Tahuín Capiro compuesto de
esquistos de grano fino con moscovita y sericita, cuarcitas y filitas y hacia la
superficie se encuentra la formación Cazaderos la cual presenta areniscas de
grano grueso y conglomerados, se caracterizan por poseer pendientes de 40 a
70%. La cobertura vegetal que presenta es el bosque húmedo medianamente
alterado, pasto cultivado, café y bosque seco medianamente alterado. Su
extensión es de 11 899,33 ha, lo que equivale al 39,81% de la superficie del
cantón.
Las zonas con grado de amenaza medio, se ubican al noreste y oeste del
cantón, cerca de los poblados La Avanzada de la Libertad, Amarillos, Morales y
San Miguel. Se asocian en gran parte con los relieves montañosos, relieves
colinados muy altos y altos, que litológicamente pertenecen al Grupo Tahuín
Capiro compuesto de esquistos de grano fino con moscovita y sericita,
cuarcitas y filitas, se caracterizan por poseer pendientes entre 40 a 70 %. La
cobertura vegetal que presenta es pasto cultivado, café, bosque húmedo
medianamente alterado y bosque seco medianamente alterado. Representa 3
501,55 ha, lo que equivale el 11,72% de la superficie investigada.
El área con grado de amenaza baja se encuentra en el centro-norte del

cantón, cerca de los poblados San Francisco, Guineo, El Cedro y Buenos Aires.
Representando 751,75 ha, lo que equivale 2,52% de la superficie del cantón
Las Lajas. Las unidades morfológicas que están relacionadas con este grado de
amenaza son relieves colinados muy altos, barrancos, relieves montañosos,
litológicamente se asocian con el Grupo Tahuín Capiro compuesto de esquistos
de grano fino con moscovita y sericita, cuarcitas y filitas. Con una cobertura
vegetal de pasto cultivado, bosque seco medianamente alterado, café y
bosque seco muy alterado.
Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran presentes a lo largo de

todo el cantón Las Lajas, algunas de las geoformas asociadas a este grado de
amenaza son relieves colinados altos y medios, terrazas medias, terrazas
bajas y cauce actual, valles fluviales, valles indiferenciados, etc., se asocian
con la formación Cazaderos que litológicamente presenta areniscas de grano
grueso y conglomerados y los depósitos aluviales, coluvio aluviales y
coluviales. La Zona representa 13 470,41 ha, lo cual equivale al 45,07% de la
20
superficie del cantón. La cobertura vegetal predominante en esta zona es

bosque húmedo medianamente y muy alterado, pasto cultivado, teca, café,
maíz y bosque húmedo muy alterado.
Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas
21
IV. CONCLUSIONES
 Las precipitaciones poseen una ponderación desde muy bajo hasta muy
alto, con valores <100 a >250 mm, haciendo que la amenaza se
incremente en ciertos sectores. El factor sísmico es de nulo a muy bajo,
con magnitudes de <3,5 a 4,4 según la escala de Richter.
 Los factores de susceptibilidad empleados en el modelo son pendiente,

litología y cobertura vegetal, para el cantón Las Lajas el factor con
mayor incidencia en el grado de amenaza es la cobertura vegetal.
 Como resultado del modelo de amenaza para deslizamientos en el

cantón Las Lajas muestra cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo
y nulo), siendo el grado de amenaza alto el predominante.
 Las zonas con grado de amenaza alto para deslizamientos representan

el 56,13% (16 777,49 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una
protección de muy alto a muy bajo; asociadas a geoformas con 40 a 70
% de pendiente, localizadas cerca a los poblados Dos Quebradas, Cristo
del Consuelo, San Agustín de la Pita, Puyango, Bellavista Morales, San
Isidro, San Luis y La Libertad.
 Las zonas con grado de amenaza medio para deslizamientos

representan el 22,27% (6 657,41 ha), con una cobertura vegetal que
ofrece una protección entre muy alto y bajo; asociadas a geoformas con
pendientes entre 40 a 70 %, localizadas en los sectores Buenos Aires,
La Esperanza, La Avanzada de la Libertad, El Cedro y Amarillos.
 Las zonas con grado de amenaza bajo para deslizamientos representan

el 17,78% (5 315,01 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una
protección entre muy alto y bajo; asociado a geoformas que no superan
el 40% de pendiente, localizadas en los sectores El Guineo, La Victoria,
El vistazo y San Francisco.
 Las zonas con grado de amenaza nula para deslizamientos representan

el 2,92% (873,13 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una
protección entre muy alto y muy bajo; asociado a geoformas que no
superan el 12 % de pendiente, localizadas a lo largo del los Ríos Las
Lajas, Quebrada Plamales, Quebrada Las Palmas y el Río Puyango.
 El modelo de movimientos en masa para deslizamientos presenta una

confiabilidad general de 96% y un índice kappa de 94% que
corresponde a un grado de acuerdo casi perfecto, obtenidos de un total
de 363 puntos de muestreo.
 Como resultado del modelo de amenaza para caídas en el cantón Las

Lajas muestra cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo),
siendo el grado de amenaza nulo el dominante.
 Las zonas con grado de amenaza alto en caídas representan el 39,81%
22
(11 899,33 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una protección
entre muy alto y muy bajo; asociado a geoformas que superan el 40%
de pendiente, localizadas cerca de los poblados Bellavista, La Libertad,
San Agustín de la Pita, Cristo del Consuelo, San Luis y Villa Seca.
 Las zonas con un grado de amenaza medio en caídas representa el

11,72% (3 501,55 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una
protección entre muy alto y bajo; asociado a geoformas con pendiente
entre 40 a 70 %, localizadas en los sectores La Avanzada de la Libertad,
Amarillos, Morales y San Miguel.
 Las zonas con un grado de amenaza bajo en caídas representa el 2,52%

(751,75 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una protección entre
alto y bajo; asociadas a geoformas de 25 a 40% de pendiente,
localizadas cerca de los poblados San Francisco, Guineo, El Cedro y
Buenos Aires.
 Las zonas con un grado de amenaza nula en caídas representa el

45,07% (13 470,41 ha), con una cobertura vegetal que ofrece una
protección entre muy alto y muy bajo; asociadas a geoformas que no
superan el 40 % de pendiente, localizada a lo largo de todo el cantón.
 El modelo de movimientos en masa para caídas presenta una

confiabilidad general de 95% y un índice kappa de 90% que
corresponde a un grado de acuerdo casi perfecto, obtenidos de un total
de 363 puntos de muestreo.
 Las formaciones geológicas con mayor susceptibilidad en el cantón Las

Lajas tanto para el modelo de deslizamientos y caídas es el Plutón La
Florida conformado de granodiorita gnéisica, Grupo Tahuín San Roque
donde encontramos principalmente gneises de grano fino que
paulatinamente pasan a grano grueso con desarrollo local de
migmatitas, Grupo Tahuín Capiro compuesto de esquistos de grano fino
con moscovita y sericita, cuarcitas y filitas y hacia la superficie se
encuentra la formación Cazaderos la cual presenta areniscas de grano
grueso y conglomerados.
23
V. RECOMENDACIONES
 Realizar estudios a mayor detalle en zonas de grado de amenaza alto y

medio, aledañas a zonas pobladas para evitar daño en edificaciones,
infraestructuras y pérdidas de vidas humanas.
 Trabajar de manera conjunta con todas las instituciones afines a gestión

de riesgos, ordenamiento territorial y de investigación, para integrar
información existente.
 Difundir la metodología implementada para el modelo de movimientos

en masa a los gobiernos autónomos descentralizados del país para su
uso en los programas de ordenamiento territorial.
 Implementar medidas de prevención en zonas donde exista actividad

antrópica como cortes de talud, infraestructuras lineales, etc., que
favorecen la generación de movimientos en masa.
24
BIBLIOGRAFÍA
1. Ayala, F. 2002. Mapas de susceptibilidad a los movimientos de ladera

con técnicas SIG, 55 p.
2. Aronoff, S. 1982. The map accuracy report: A user´s view,
Photogrammetric Engineering an Remote Sensing.
3. CLIRSEN-MAGAP. 2010. Metodología preliminar. Proyecto:
“Generación de Geoinformación para la gestión del
territorio a nivel nacional”, Quito, EC.
4. Cruden y Varnes 1996. Landslide types and processes. In: Turner AK,
Schuster RL (eds) Landslides: investigation and mitigation
(Special Report). Washington, DC, USA: National
Research Council, Transportation and Research Board
Special Report.
5. Hudson, W.D. y Ramn,C.W.1987. Correct formulation of the Kappa
coefficient of agrement, Photogrammetric Engineering and
Remote Sensing.
6. INAMHI. 1999. Estudio de lluvias Intensa. Elaborado por Ing. Luis
Rodríguez Fiallos.
7. Landis J.R. 1991. A review of Assessing the Accuracy of Classifications
of Remotely Sensed Data. Remote Sensing of
Environment 37: 35-46.
8. Mora, R. 1993. Manual for Zonation on Seismic Geotechnical Hazards.
The Japanese Geotechnical Society. p. 13, 62.
9. Mora, R. 2004. Evaluación de la susceptibilidad al deslizamiento del
cantón San José, Provincia de San José. Costa Rica,
FUNDEVI 0960. Servicios Especializados de Laboratorios
de Suelos y Rocas.
10. Mora, S. y Varhson, W.G. 1994. Macrozonation Methodology for
Landslide Hazard Determintaion. Association of
Engineering Geologists BUlletin, Vol XXXI, Nº1, 49-58 pp.
11. PMA: GCA (Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las
Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la
región andina: una guía para la evaluación de amenazas.
Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación
Geológica Multinacional, No.4. 432 p. (1 CD-ROM).
12. Proaño, O. 2012. Estudio sobre la definición de parámetros
hidrológicos que determinan la suceptibilidad a la
ocurrencia de deslizamientos en Riobamba y Zaruma.
INIGEMM.
13. Salazar, L. 2007. Moldeamiento de la amenaza al deslizamiento
mediante el sistema de información geográfico-ILWIS,
utilizando el método de Mora-Varshon. Universidad de
Costa Rica.
14. Story, M. y Congalton, R.G. 1986. Accuracy assessment: A user's
perspective, Photogrammetric Engineering and Remote
Sensing.
15. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas
Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y
Deslizamientos, Cap. 9
25
16. Varnes, D.J. 1978. Slope Movement: Types and Proceses. In Scuster
& Krizek, 1978: Landslides: Analysis and Control. Special
report 176. Transportation Research Board, Comisión on
Sociotechnical Systems, National Research Council.
National Academy.
26
VI. ANEXOS
Anexo 1. Ficha de campo para verificación y validación del modelo de

Movimientos en Masa.
Fuente: IEE, 2015.
27
Anexo 2. Ficha de campo para inventario de Movimientos en Masa
Fuente: CLIRSEN-MAGAP. 2012.
28

MT Las Lajas Movimientos en Masa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MT Las Lajas Movimientos en Masa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MEMORIA TÉCNICA

CANTÓN LAS LAJAS

ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO

El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del

INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:

Personal con nombramiento:

Ing. Agr. Julio Moreno Izquierdo

Ing. Geog. Andrea Suarez (Modelo de Movimientos en Masa)

Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera

Cuadro 2.1. Ponderaciones para el factor pendiente (SM) ................................. 6

Figura 2.1. Factores condicionantes y detonantes................................................. 5

Anexo 1. Ficha de campo para verificación y validación del modelo de Movimientos

En el marco de la ejecución del Proyecto Generación de Geoinformación para

Este estudio presenta los tipos de movimiento en masa de mayor frecuencia

El objetivo general es obtener cartografía geodinámica del cantón Las Lajas,

Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario

2.1. Aspectos Conceptuales

2.1.1. Movimientos en masa

Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca, cuyo

 Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre

planta el deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos

 Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo

Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o

Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca o una

Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo

Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana. Las caídas de

2.1.3. Amenaza por movimientos en masa

Amenaza por movimientos en masa es la probabilidad de ocurrencia de un

y detonantes de los eventos (sismos y precipitaciones), considerando estos

2.1.3.1. Amenaza alta

2.1.3.2. Amenaza media

Zonas con susceptibilidad media: moderada protección de cobertura vegetal,

2.1.3.3. Amenaza baja

2.1.3.4. Amenaza nula

Zonas donde se presentan susceptibilidades nulas: pendientes <12 % -para

2.2.1. Información Base

Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una

 Cartografía base a escala 1:25 000 (IEE).

 Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación

2.2.2. Método de Mora-Vahrson (1993)

La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza

Bajo estas condiciones, los factores detonantes, como la sismicidad y las

Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa,

H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 1)

2.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)

Los factores condicionantes y detonantes, considerados para el análisis, se los

S = (SM * SC * SL) (Fórmula 3)

FC = (Ts_p + Tp_p) (Fórmula 4)

Fórmula General: H = (SM * SC * SL)* (Ts_p + Tp_p) (Fórmula 5)

H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas

FC: Factores detonantes

Figura 2.1. Factores condicionantes y detonantes

Fuente: IEE-MAGAP, 2015

2.2.4. Cuantificación de la amenaza

La metodología que se utiliza para la cuantificación de la amenaza

Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se

Para cada movimiento en masa solo se pondera los factores de susceptibilidad,

Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de

los factores detonantes para la categorización de la amenaza por movimientos

Para determinar el grado de susceptibilidad, se analiza los siguientes factores

a) Factor pendiente (SM)

Este factor corresponde a una de las características morfométricas de las

La ponderación para deslizamientos se basa en la premisa que a mayor