Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Artículo original

Comparación de retracción anterior y control de anclaje entre en masse

retracción y retracción en dos pasos: Un
ensayo clínico prospectivo aleatorizado
Patricia Pigato Schneidera; Luiz Gonzaga Gandini JuniorB; André da Costa MoniniC; ary dos
santos pintoB; Ki Beom KimD

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

RESUMEN
Objetivos:El propósito de esta prueba paralela de dos brazos fue comparar la retracción en masa (ER) y la retracción en
dos pasos (TSR) durante el cierre del espacio.
Materiales y métodos:Se inscribieron cuarenta y ocho pacientes adultos con protrusión bimaxilar que estaban
programados para el tratamiento con extracción de cuatro primeros premolares. Todos los pacientes fueron
asignados al azar en una proporción de 1:1 a la sala de emergencias (n¼24) grupo o el TSR (n¼24) grupo. El
resultado principal fue la cantidad de pérdida de anclaje posterior en los molares y la retracción de los incisivos
entre ER y TSR; la diferencia en la inclinación de incisivos y molares fue un resultado secundario. Radiografías
cefalométricas laterales y radiografías cefalométricas oblicuas a 458se tomaron antes de la retracción (T1) y
después del cierre del espacio (T2). Los cefalogramas fueron digitalizados y superpuestos al mejor ajuste
anatómico del maxilar y la mandíbula por un operador que desconocía el grupo de tratamiento.

Resultados:Ni los movimientos de la corona de los incisivos ni de los molares mostraron diferencias
significativas entre el ER y el TSR. No hubo diferencias significativas en la inclinación de incisivos y molares
entre los dos grupos.
Conclusiones:No existieron diferencias significativas en la cantidad de retracción de los incisivos y la pérdida de
anclaje de los molares entre ER y TSR. Los cambios en la inclinación de incisivos y molares fueron similares, con las
coronas mostrando más movimiento que el ápice. (Ángulo ortodoxo.2019;89:190–199.)

PALABRAS CLAVE:Retractación en masa; Retracción en dos pasos; pérdida de anclaje; Retracción; Cierre de
espacios; Ortodoncia

aEstudiante de Doctorado, Departamento de Ortodoncia, Facultad de
Odontología de Araraquara, UNESP Universidad del Estado de São Paulo,
Araraquara, São Paulo, Brasil.
BProfesor Adjunto, Departamento de Ortodoncia, Facultad de
INTRODUCCIÓN
El cierre de los espacios de extracción se puede realizar
mediante dos técnicas principales de retracción: retracción
en masa (ER) o retracción en dos pasos (TSR). Para el cierre
de espacios logrado por RE, se retraen incisivos y caninos en
un solo paso y como si fuera un solo bloque.1En TSR, el

Odontología de Araraquara, UNESP Universidad del Estado de São Paulo,
Araraquara, São Paulo, Brasil.
CPráctica Privada, Goiânia, Goiás, Brasil.
Profesor Asociado, Departamento de Ortodoncia, Centro de
D
Educación Dental Avanzada, Universidad de Saint Louis, Saint Louis,
MO.
Autor para correspondencia: Dr. Luiz Gonzaga Gandini Júnior,
Departamento de Ortodoncia, Sala 113, Facultad de Odontología de
Araraquara, Universidad del Estado de São Paulo, Humaitá, 1680,
Araraquara, São Paulo, Brasil, 14801-903
(correo electrónico: luizgandini@uol.com.br )
Aceptado: octubre de 2018. Recibido: mayo de 2018.
Publicado en línea: 26 de noviembre de 2018
- 2019 por la Fundación de Educación e Investigación EH Angle,
Inc.
primer paso consiste en retraer los caninos de forma
independiente hasta que alcancen el contacto completo con
el segundo premolar; luego se incorporan al bloque de
dientes posterior compuesto por el segundo premolar y los
primeros y segundos molares. En el segundo paso, este
bloque posterior se utiliza como unidad de anclaje para
retraer los incisivos.2–5
La elección entre estos dos métodos es la preferencia
del médico,6pero la mayoría de los ortodoncistas deciden
usar TSR en casos en los que el control del anclaje
posterior es crítico.4Tradicionalmente, se ha creído que
la retracción canina independiente produce menos
fuerza mesial para los dientes posteriores y podría

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019 190 DOI:10.2319/051518-363.1

UNA COMPARACIÓN DE LA PÉRDIDA DE ANCLAJE 191

Tabla 1. Características esqueléticas y dentales de referencia del pretratamiento de sujetos entre los dos grupos a

Media (DE)

Variable sala de emergencias¼24) TSR (n¼24) PAGS-Valor firma

sngome,8 30,6 (6,3) 27,9 (6,8) . 166 ns

PFH/AFH, mm 66,4 (5,0) 68,5 (6,4) . 207 ns
PgNperp,8 1.0 (6.7) 1.2 (8.1) . 458 ns
Resalte, mm 3.3 (1.3) 3.6 (1.2) . 405 ns
Sobremordida, mm 0,9 (2,0) 1.5 (1.5) . 211 ns
L1-Apo, mm 7.1 (2.7) 6.1 (2.6) . 188 ns
U1-Apo (mm) 10,5 (2,4) 9.9 (3.0) . 429 ns
fma,8 24,7 (5,2) 21,9 (6,8) . 116 ns
Convexidad (NA-Apo),8 7.1 (4.0) 6.9 (3.1) . 817 ns

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

Labio inferior al plano E, mm 4,5 (3,8) 3.1 (3.2) . 159 ns
aSD indica desviación estándar; Sig, significado; y ns, no significativo por el estudiantet-prueba enPAGS , .05.

producir menos pérdida de anclaje.1–3Sin embargo, otros4,7,8
creen que la TSR es complicada porque requiere un
mayor tiempo de tratamiento. Afirman que realizar una
retracción canina separada no cambia el efecto general
sobre la pérdida de anclaje posterior.5,6y, además, que
cuando los caninos se retraen individualmente, tienden
a inclinarse y rotar más que con ER.2,7–9
A pesar de la relevancia clínica, no hay suficiente
evidencia en la literatura que compare las dos técnicas en
relación con el control de la pérdida de anclaje y la cantidad
de retracción anterior durante el cierre de espacios. De
hecho, solo se encontró una revisión sistemática.10La
mayoría de los estudios incluidos en esta revisión cualitativa
proporcionaron información insuficiente porque los sujetos
se encontraban en una fase de crecimiento activo. Además,
solo se evaluaron y compararon dientes maxilares según
diferentes tipos de refuerzo de anclaje (minitornillos, arnés
o anclaje convencional). Actualmente, solo hay un estudio6
realizado sin el uso de dispositivos de anclaje. Sin embargo,
en ese estudio, el movimiento de los molares se evaluó a
partir de cefalogramas laterales, lo que puede haber
inducido errores de medición debido a la superposición de
molares contralaterales.11En los cefalogramas laterales, los
objetos bilaterales se proyectan en el mismo plano. El grado
de distorsión de las estructuras laterales depende de la
morfología facial y también está influenciado por el ángulo
entre la parte lateral de la mandíbula y la película.12Por lo
tanto, los cefalogramas laterales no tienen suficiente
precisión para evaluar el movimiento de los dientes
posteriores, y las mediciones son menos confiables que las
evaluaciones, previamente demostradas como adecuadas,
utilizando radiografías cefalométricas oblicuas tomadas a
458.13
Ningún ensayo clínico aleatorizado (ECA) ha
comparado la magnitud de la preservación del anclaje y
la cantidad de retracción anterior entre dos métodos de
cierre de espacios que utilizan cefalogramas oblicuos. El
propósito de este estudio fue investigar y comparar ER y
TSR en los arcos maxilar y mandibular durante la fase de
cierre de espacios de ortodoncia sin auxiliar.
dispositivos de anclaje. La hipótesis nula fue que no
habría diferencia en el control de la retracción
anterior y el anclaje posterior entre ER y TSR.
MATERIALES Y MÉTODOS
Este ECA prospectivo fue aprobado por el Comité de Ética en
Investigación Humana de la Facultad de Odontología de
Araraquara, Universidad Estatal de São Paulo (aprobación ética
01/09). Los sujetos fueron reclutados entre febrero y octubre de
2010. Se aplicaron los siguientes criterios de selección: sujetos
brasileños, hombres y mujeres, edad superior a 18 años,
presencia de todos los dientes permanentes (excepto terceros
molares), maloclusión de protrusión bimaxilar Clase I con
apiñamiento leve a moderado en los incisivos superiores e
inferiores (discrepancia tamaño del diente-longitud del arco de -
4 mm) con un plan de tratamiento para extraer los cuatro
primeros premolares, sin antecedentes de tratamiento de
ortodoncia previo, sin enfermedades sistémicas y con buena
higiene bucal. Todos los pacientes tenían características
esqueléticas y dentales similares al inicio del tratamiento (Tabla
1; Figura 1). Los sujetos fueron excluidos si les faltaban dientes,
enfermedad periodontal o malformaciones dentales. Los
pacientes fueron aleatorizados en una proporción de 1:1 al
grupo ER o al grupo TSR (Tabla 2) utilizando una técnica de
aleatorización simple.
Los 48 pacientes recibieron tratamiento de ortodoncia
convencional con el mismo tipo de aparatos fijos. Se cementaron
brackets de alambre recto convencionales de 0,022 pulgadas
(Ovation-GAC, Bohemia, NY) de segundo premolar a segundo
premolar. Se soldaron tubos superior e inferior de 0,022 pulgadas a
las bandas colocadas en los primeros y segundos molares. Se llevó a
cabo la nivelación y alineación hasta que se pudieron insertar
pasivamente alambres de acero inoxidable (SS) de 0,020 pulgadas
en los soportes. Los segundos premolares y segundos molares se
unieron con un alambre de ligadura de 0,010 pulgadas. En ese
momento, a cada paciente se le extrajeron los cuatro primeros
premolares. Siete a 14 días después de la extracción, se inició el
cierre de espacios.
En el grupo de urgencias, todos los dientes anteriores se unieron con
un alambre de ligadura de 0,010 pulgadas y se retrajeron en una sola

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019

192 SCHNEIDER, GANDINI JÚNIOR, MONINI, PINTO, KIM

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

Figura 1.Cefalograma que ilustra los hitos y planos utilizados. (1) SNGoMe; (2) PFH/AFH; (3) PgNperp; (4) Resalte; (5) Sobremordida; (6) L1-Apo; (7) U1-Apo;
(8) AMF; (9) NA-Apo; (10) Labio inferior al plano E. Puntos: (A) Punto de referencia anterior; (B) punto de referencia posterior; y (C) punto de referencia
posterior y superior. Líneas: HRL y VRL.

paso. Los arcos utilizados fueron 0.0173Se fijaron resortes de Se colocaron resortes helicoidales cerrados de NiTi desde el
bobina cerrada de acero inoxidable de 0,025 pulgadas y níquel- gancho cervical de los primeros molares a ganchos soldados
titanio (NiTi) desde los ganchos de los primeros molares a ganchos ubicados distalmente al incisivo lateral y se activaron a 100 g.
soldados a los arcos de alambre entre el incisivo lateral y el canino y No se utilizaron dispositivos auxiliares, como arcos
se activaron a 200 g (GAC International Inc, Bohemia, Nueva York, transpalatinos, protectores de cabeza, minitornillos o elásticos,
Estados Unidos). En el grupo TSR, para la retracción del canino se en ninguno de los grupos durante la fase de retracción. Los
usó un arco de alambre SS de 0,020 pulgadas con bucles omega al pacientes fueron evaluados cada 4-5 semanas y se reactivaron
ras amarrados a los primeros molares. Se aseguraron resortes los resortes hasta cerrar los espacios.
helicoidales cerrados de NiTi activados a 100 g desde los ganchos Radiografías cefalométricas laterales y oblicuas a 458 de los
de los primeros molares a los ganchos de los brackets de los lados derecho e izquierdo se tomaron de 7 a 14 días antes de
caninos con alambre de ligadura de 0,010 pulgadas. Después de la las extracciones (T1) y después de que se cerraron todos los
retracción de los caninos, se ataron a los dientes posteriores usando espacios de extracción (T2). Los trazados de todas las
un alambre de ligadura de 0,010 pulgadas. Para la retracción del radiografías se realizaron utilizando un lápiz mecánico de 0,3
incisivo, 0.0173Se usaron cables SS de 0,025 pulgadas mm en papel de calco de 0,03 mm de espesor (GAC
International Inc). Se colocaron tres puntos de referencia en los
Tabla 2. Descripciones de datos demográficos de dos grupos a
trazados cefalométricos en T1 (Figura 1). Se marcaron dos
Sexo Edad inicial puntos de referencia horizontales (A y B) en el plano oclusal
Grupo norte Mujer Masculino Media (DE), años Rango de edad, años funcional para definir la línea de referencia horizontal (HRL). El
Urgencias 24 14 10 23,9 (3,43) 19–32 punto A se ubicó en la región anterior del trazado y el punto B
TSR 24 15 9 22,0 (4,8) 18–34 se ubicó en la región posterior del trazado. El punto C se marcó
aSD indica desviación estándar; ER, retracción en masa; y TSR,
por encima del contorno de la órbita y posterior al trazado para
retracción en dos pasos. determinar una posición vertical.

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019

UNA COMPARACIÓN DE LA PÉRDIDA DE ANCLAJE 193

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

Figura 2.Superposición maxilar en el cefalograma oblicuo. (1) placa cortical interna de la parte anterior del maxilar opuesto a la región canina;
(2) contorno posterior de la cresta infracigomática; (3) piso nasal; y (4) piso orbital.

línea de referencia (VRL) perpendicular a HRL. Se
marcaron cuatro puntos en los incisivos en cada trazo de
cefalograma lateral (Figura 1) y otros cuatro puntos en
los molares en cada trazo de cefalograma oblicuo
(Figuras 2 y 3). Los trazados T1 y T2 se superpusieron
cefalogramas T2. Trazados de cefalograma oblicuos13
se superpusieron para evaluar los movimientos de los molares
superiores (Figura 2) e inferiores (Figura 3). El mismo método se
utilizó en los trazados del cefalograma lateral.14
para la evaluación de los movimientos de los incisivos superiores (Figura 4) e

para transferir los tres puntos de referencia del T1 al inferiores (Figura 5). Todos los puntos de referencia fueron digitalizados.

Figura 3.Superposición mandibular en el cefalograma oblicuo. (1) Estructura cortical interna de la sínfisis; (2) cuerpo mandibular; y (3) canal
mandibular y foramen.

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019

194 SCHNEIDER, GANDINI JÚNIOR, MONINI, PINTO, KIM

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

Figura 4.Superposición maxilar en el cefalograma lateral. (1) Contorno orbitario inferior; y (2) contorno superior de las cavidades nasales.

utilizando DentoFacial Planner Plus (versión 2.0; Toronto,
Canadá). Las distancias desde los puntos en los molares
(Figuras 2 y 3) e incisivos (Figuras 4 y 5) a VLR y HLR se
transfirieron a una hoja de cálculo de Microsoft Excel en
la que se restaron los valores de T2 de
valores T1. Estos cálculos permitieron medir los
movimientos horizontales y verticales. Además, las
inclinaciones de estos dientes se midieron utilizando los
ángulos formados por los puntos de la cúspide y el ápice en
T1 y T2. El investigador y los pacientes fueron cegados.

Figura 5.Superposición mandibular en el cefalograma lateral. (1) El contorno anterior de la sínfisis; (2) el canal alveolar inferior; y (3) contorno
posterior de la rama ascendente.

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019

UNA COMPARACIÓN DE LA PÉRDIDA DE ANCLAJE
Figura 6.Diagrama de flujo CONSORT que muestra el flujo de pacientes.
durante la asignación y durante el análisis
cefalométrico; sin embargo, fue imposible cegarlos al
método de tratamiento utilizado.
Análisis estadístico
Un solo examinador trazó, superpuso y digitalizó todas
las radiografías. Todos los datos se midieron dos veces con
un intervalo de 4 semanas. La confiabilidad se evaluó
mediante coeficientes de correlación intraclase (CCI) y se
estimó mediante intervalos de confianza. Se encontró una
fuerte confiabilidad intraexaminador (ICC¼0,98). La
normalidad de la distribución de las variables se confirmó
mediante la prueba de Kolmogorov-Smirnov. Los
estudiantest-Se utilizó la prueba para comparar las medias
entre los dos grupos. Esta prueba fue precedida por la
prueba de Levene y fue corregida cuando se rechazó la
hipótesis de homocedasticidad de la variable. El nivel de
significación de todas las pruebas se estableció en .05.
195
Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022
RESULTADOS
El diagrama CONSORT muestra el flujo de sujetos a través de
la prueba (Figura 6). Los datos de referencia para los pacientes
en los grupos de tratamiento fueron similares entre los grupos
(Tablas 1 y 2).
La Tabla 3 y la Figura 7 describen la media del
desplazamiento de los incisivos durante el cierre del espacio
y proporcionan una comparación entre los dos grupos. Los
movimientos e inclinaciones de las coronas de los incisivos
maxilares y mandibulares no mostraron diferencias
significativas entre los dos grupos para los desplazamientos
horizontales y verticales. Sin embargo, el vértice del incisivo
superior en el grupo ER se movió más (-1.9861,08) en la
dirección horizontal que en el grupo TSR (-1,2160,87).
La Tabla 4 y las Figuras 8 y 9 muestran la media de los
desplazamientos molares, izquierdo y derecho, durante el
cierre de espacios y la comparación entre los dos grupos. En
ambos lados, los movimientos coronarios de molares maxilares
y mandibulares no mostraron diferencias significativas en
Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019
196 SCHNEIDER, GANDINI JÚNIOR, MONINI, PINTO, KIM

Tabla 3.Estadísticas descriptivas entre los grupos de retracción en masa (ER) y retracción en dos pasos (TSR) para el desplazamiento de los incisivos superiores e
a
inferiores

Media (DE) t-Prueba

Variable sala de emergencias¼24) TSR (n¼24) Diferencia de medias (DE) t DF PAGS-Valor firma

incisivo superior
propinas,8 - 10,2 (3,16) - 11,73 (3,31) - 1,52 (0,93) - 1.63 48 . 11 ns
Corona/vertical, mm - 1,4 (0,82) - 1,62 (0,74) 0,22 (0,23) 0.98 48 . 333 ns
Ápice/vertical, mm - 1,45 (0,82) - 1,5 (0,83) 0,05 (0,24) 0.23 48 . 821 ns
Corona/horizontal, mm - 4,51 (0,55) - 4,62 (2,06) 0,1 (0,44) 0.24 48 . 812 ns
Ápice/horizontal, mm - 1,98 (1,08) - 1,21 (0,87) - 0,78 (0,28) - 2.74 48 . 009 *
incisivo inferior
propinas,8 - 9,64 (3,06) - 9,87 (2,27) 0,23 (0,78) 0.29 48 . 77 ns

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

Corona/vertical, mm 0,69 (0,6) 0,75 (0,39) 0,06 (0,15) 0.43 48 . 673 ns
Ápice/vertical, mm 1,97 (0,68) 1,93 (0,76) - 0,04 (0,21) - 0.18 48 . 858 ns
Corona/horizontal, mm - 4,66 (0,66) - 4,88 (0,54) 0,21 (0,17) 1.23 48 . 227 ns
Ápice/horizontal, mm - 1,51 (0,82) - 1,5 (0,88) - 0,01 (0,25) - 0.03 48 . 973 ns
aSD indica desviación estándar; Sig, significado; y ns, no significativo.
* Diferencias significativas por el Student'st-prueba enPAGS , .05.
Los valores negativos indican movimiento distal para todos los incisivos (horizontal) y movimiento de extrusión para el incisivo superior (vertical); Los valores positivos indican
movimiento de extrusión del incisivo inferior (vertical).

desplazamientos horizontales y verticales y en En la dirección horizontal, contrariamente a la creencia de la

vuelcos entre los grupos ER y TSR. El desplazamiento
medio del ápice fue mayor en el grupo TSR para el
movimiento vertical del ápice del molar superior
derecho (-0,7960,52) y el molar mandibular derecho
(1,0860,61) y también para el movimiento horizontal
del ápice del molar mandibular izquierdo (2,6260.7).
DISCUSIÓN
En este estudio, no hubo diferencias significativas entre
los lados derecho e izquierdo para los molares maxilares y
mandibulares (Tabla 4).
mayoría de los ortodoncistas,1–3los resultados mostraron que no
hubo diferencia estadísticamente significativa en la cantidad de
pérdida de anclaje entre ER y TSR. El desplazamiento anterior
medio del primer molar maxilar fue de 2,9760,34 mm, con el
ápice avanzando 2,436 0,68 mm. Para los primeros molares
mandibulares, el desplazamiento fue de 2,7160,38 mm para la
corona y 2,6460,61 mm para el ápice. Un estudio previo6tuvo
hallazgos similares. Ese estudio también se realizó sin el uso de
dispositivos de anclaje, pero se usaron cefalogramas laterales
para evaluar el movimiento de los dientes. La corriente

Figura 7.Resultados de los movimientos de incisivos durante ER y TSR.

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019

UNA COMPARACIÓN DE LA PÉRDIDA DE ANCLAJE 197

Tabla 4.Estadísticas descriptivas entre los grupos de retracción en masa (ER) y retracción en dos pasos (TSR) para el desplazamiento de los molares maxilares
a
izquierdo y derecho y los molares mandibulares izquierdo y derecho

Media (DE) t-Prueba

Variable sala de emergencias¼24) TSR (n¼24) Diferencia de medias (DE) t DF PAGS-Valor firma

molar superior izquierdo

propinas,8 2,32 (1,91) 2,65 (1,34) - 0,33 (0,48) - 0,68 48 . 499 ns

Corona/vertical, mm - 0,61 (0,82) - 0,7 (0,66) - 0,08 (0,21) - 0,39 48 . 699 ns
Ápice/vertical, mm - 0,61 (0,96) - 0,61 (0,51) 0,0 (0,22) 0.0 48 1.000 ns
Corona/horizontal, mm 3.01 (1.03) 3,53 (2,05) - 0,52 (0,47) - 1.11 48 . 275 ns
Ápice/horizontal, mm 2,61 (1,61) 2,6 (0,9) 0,01 (0,38) 0.01 48 . 991 ns
molar superior derecho
propinas,8 2,75 (0,71) 3.14 (1.1) - 0,39 (0,27) - 1.47 48 . 149 ns

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022

Corona/vertical, mm - 0,49 (0,36) - 0,64 (0,43) - 0,15 (0,11) - 1.31 48 . 197 ns
Ápice/vertical, mm - 0,5 (0,34) - 0,79 (0,52) - 0,28 (0,13) - 2.23 48 . 03 *
Corona/horizontal, mm 2,99 (0,47) 3.39 (2.07) - 0,4 (0,43) - 0,92 48 . 361 ns
Ápice/horizontal, mm 2,49 (0,92) 2,58 (1,41) - 0,08 (0,34) - 0.24 48 . 81 ns
molar inferior izquierdo
propinas,8 1,83 (0,57) - 1,72 (1,15) - 0,1 (0,26) - 0.4 48 . 693 ns
Corona/vertical, mm 0,68 (0,58) 0,66 (0,4) 0,02 (0,15) 0.17 48 . 864 ns
Ápice/vertical, mm 0,61 (0,43) 0,71 (0,56) - 0,1 (0,14) - 0,69 48 . 493 ns
Corona/horizontal, mm 2,73 (0,35) 2,62 (0,39) 0,11 (0,11) 1.05 48 . 300 ns
Ápice/horizontal, mm 2,14 (0,54) 2,62 (0,7) - 0,48 (0,18) - 2,65 48 . 011 *
molar inferior derecho
propinas,8 1,68 (0,63) 1,95 (1,26) 0,27 (0,29) 0,93 48 . 359 ns
Corona/vertical, mm 0,76 (0,45) 0,97 (0,59) - 0,3 (0,15) - 1,99 48 . 053 ns
Ápice/vertical, mm 0,60 (0,60) 1,08 (0,61) - 0,49 (0,18) - 2.78 48 . 008 *
Corona/horizontal, mm 3.0 (2.01) 2,7 (0,51) 0,49 (0,42) 1.15 48 . 256 ns
Ápice/horizontal, mm 2,85 (1,14) 2,95 (1,2) - 0,25 (0,35) - 0,73 48 . 469 ns
aSD indica desviación estándar; Sig, significado; y ns, no significativo.
* Diferencias significativas por el Student'st-prueba enPAGS , .05. Los valores positivos indican movimiento mesial para todos los molares (horizontal) y movimiento de
extrusión para el molar mandibular (vertical); Los valores negativos indican movimiento de extrusión del molar superior (vertical).

El estudio fue el primero en evaluar el desplazamiento de los
molares durante el cierre de espacios entre las dos técnicas de
retracción utilizando cefalogramas oblicuos. Al Sibaie y Hajeer9
tampoco encontraron diferencias en la pérdida de anclaje entre
las técnicas de cierre de espacios, pero los hallazgos de su
estudio y el nuestro no pueden compararse directamente
porque utilizaron varios dispositivos de anclaje, el
Las decisiones de extracción variaron para los pacientes de Clase I o
Clase II, y algunos pacientes en ese estudio todavía estaban
creciendo activamente.
Para obtener una comparación más completa entre las dos
técnicas de retracción en este estudio, también se examinaron
las diferencias en la retracción de los incisivos durante el cierre
del espacio. Los resultados informados en la Tabla 3

Figura 8.Resultados de los movimientos de molares superiores derechos e izquierdos durante ER y TSR.

Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019

198
Figura 9.Resultados de los movimientos de molares mandibulares derechos e izquierdos durante ER y TSR.
indican que no hubo diferencia en el movimiento horizontal
entre los dos grupos. En ambas arcadas los incisivos se
desplazaron distalmente, con un desplazamiento medio de
la corona del incisivo superior de 4,3760,62 mm y con el
vértice retraído 1,4860,82 mm. Para el incisivo inferior, los
desplazamientos medios fueron 4,7760,60 mm para la
corona y 1,5160,84 mm para el ápice, con diferencias
menores a 0,02 mm entre grupos. Estos resultados fueron
similares a los del otro ECA.15
En el estudio actual, los incisivos se movieron más que los
molares durante el cierre del espacio. La corona del incisivo se
movió más que el ápice, lo que resultó en una inclinación media
de 10,968 63.298para el incisivo superior y 9.768 62.678para el
incisivo inferior. Se produjo una inclinación similar en los
molares, pero fue, en promedio, 2.718 61.058en el maxilar y
1.748 60,648en la mandíbula. En ambas arcadas estos dientes
presentaban movimiento extrusivo. Aunque algunos resultados
parecen ser estadísticamente significativos en la región del
ápice, ambos grupos mostraron un desplazamiento apical
mínimo de menos de 2 mm. Dado que la línea de acción de la
fuerza producida por los resortes de NiTi no se aplicó en el
centro de resistencia de los dientes anteriores, es posible que
se haya producido un momento de enderezamiento en los
dientes anteriores, lo que provocó la inclinación y la extrusión
de los incisivos.4De acuerdo con los resultados actuales,6,7el
movimiento extrusivo se informó anteriormente como un
efecto secundario de TSR6y se consideró demasiado pequeño
para ser de importancia clínica,7ya que no comprometía los
resultados finales del tratamiento.
Tres factores pueden haber contribuido a que los
resultados del presente estudio sean diferentes de los del
Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019
SCHNEIDER, GANDINI JÚNIOR, MONINI, PINTO, KIM
Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022
estudios previos. En primer lugar, la muestra estaba compuesta
únicamente por pacientes adultos. Xu et al.7demostraron que los
pacientes que comenzaron el tratamiento antes de los 13 años tenían un
desplazamiento mesial significativamente mayor de los primeros
molares superiores (en una media de 1,2 mm) que los pacientes que
comenzaron el tratamiento a edades más avanzadas. En segundo lugar,
no se utilizaron dispositivos de anclaje adicionales durante el cierre del
espacio en el presente estudio. Estudios previos8,16
demostró que la ER combinada con miniimplantes da como
resultado una preservación superior del anclaje. En tercer lugar, en
el presente estudio se utilizaron mecanismos de deslizamiento para
el cierre de espacios. Por lo tanto, la fricción puede haber
interferido y modificado las tasas de movimiento,1,4,17y la rotación
del diente puede haber ocurrido.4Por otro lado, si se hubiera
utilizado la mecánica sin fricción usando lazos cerrados, los
momentos diferenciales en las unidades activas y reactivas podrían
haber resultado en una mayor o menor pérdida de anclaje.4
El plan de tratamiento utilizado en este estudio involucró la alineación
y nivelación de todos los dientes con un alambre SS de 0,020 pulgadas
antes de la extracción de los premolares, proporcionando
estandarización del posicionamiento inicial antes de la retracción. Esto se
logró para evitar diferencias que podrían haber influido en la tasa de
movimiento durante la retracción deslizante.18Un cable SS redondo con
un espacio libre bajo de segundo orden (cable de 0,020 pulgadas en una
ranura de 0,022 pulgadas)4
combinado con una fuerza relativamente baja (100 g) fue
elegido para proporcionar la máxima traducción canina19y
menos vuelco de copa durante el primer paso de retracción en
TSR.
Los resultados de este estudio desafían la creencia de muchos
ortodoncistas de que la TSR es más efectiva para prevenir
UNA COMPARACIÓN DE LA PÉRDIDA DE ANCLAJE
pérdida de anclaje. Dado que hubo movimiento del
segmento posterior en ambas técnicas, se debe considerar
el uso de ER para cerrar los espacios de extracción a menos
que haya apiñamiento anterior. Si se necesita más
retracción de los dientes anteriores para modificar el perfil
facial del paciente o por otras razones, puede ser necesario
un refuerzo de anclaje adicional.
CONCLUSIONES
Al comparar el cierre de espacio entre ER y TSR, se
concluyó lo siguiente:
Ambos métodos son efectivos para lograr el cierre de
espacios. No existen diferencias significativas en la cantidad
de retracción de los incisivos y la pérdida de anclaje de los
molares entre los dos métodos de cierre de espacios. Las
magnitudes de la inclinación de incisivos y molares fueron
similares entre los dos métodos de cierre de espacios, con las
coronas moviéndose más que los ápices.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Queremos agradecer a la Fundación de Investigación de São Paulo
(FAPESP, número de proceso: 08/57644-9), a la Facultad de Odontología
de Araraquara (UNESP), Brasil y al Centro de Educación Dental Avanzada
(CADE), EE. UU., por todo el apoyo proporcionó.
REFERENCIAS
1. Bennett JC, McLaughlin RP. Cierre controlado de espacios con
sistema de aparatología preajustada.Ortodoncia J Clin.1990; 24:251–
260.
2. Proffit W, Fields H. La segunda etapa del tratamiento
integral: corrección de la relación molar y cierre de
espacios. En:Ortodoncia Contemporánea,San Luis, Mo: CV
Mosby; 2000: 552–575.
3. Kuhlberg AJ. Pasos en el tratamiento de ortodoncia. En:libro de texto
de ortodonciaFiladelfia, Pensilvania: WB Saunders Company;
2001:240–242.
4. Ribeiro GLU, Jacob HB. Entender las bases del cierre de espacios
en ortodoncia para un tratamiento de ortodoncia más eficiente.
Dent Press J Ortodoncia.2016;21:115–125.
5. Felemban NH, Al-Sulaimani FF, Murshid ZA, Hassan AH. Retracción en
masa versus retracción en dos pasos de los dientes anteriores en el
tratamiento de extracción de la protrusión bimaxilar.J Orthod Sci.
2013; 2:28–37.
6. Heo W, Nahm DS, Baek SH. Retracción en masa y retracción en
dos pasos de dientes anteriores maxilares en adultos Clase I
199
mujeres. Una comparación de la pérdida de anclaje.Ángulo ortodoxo.
2007;77:973–978.
7. Xu TM, Zhang X, Oh HS, Boyd RL, Korn EL, Baumrind S.
Ensayo clínico aleatorizado que compara el control del
anclaje maxilar con 2 técnicas de retracción.Soy J Orthod
Dentofac Orthop.2010;138:544.e1–e9.
8. Thiruvenkatachari B, Ammayappan P, Kandaswamy R.
Comparación de la tasa de retracción canina con anclaje
molar convencional y anclaje de implante de titanio.Soy J
Orthod Dentofac Orthop.2008; 134: 30–35.
9. Al-Sibaie S, Hajeer MY. Evaluación de los cambios después de la
retracción en masa con anclaje de miniimplantes en comparación
Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/89/2/190/2366400/051518-363_1.pdf por usuario de Perú el 2 de febrero de 2022
con la retracción en dos pasos con anclaje convencional en
pacientes con maloclusión de clase II división 1: un ensayo
controlado aleatorio.Ortodoncia Eur J.2014;36:275–283.
10. Rizk MZ, Mohammed H, Ismael O, Bearn DR. Eficacia de la retracción
en masa frente a la retracción en dos pasos: una revisión
sistemática y un metanálisis.Ortodoncia Prog.2018;18:41.
11. Jayaratne YSN, Uribe F, Janakiraman N. Cambios en los incisivos
maxilares durante el cierre de espacios con métodos de anclaje
convencionales y esqueléticos: una revisión sistemática.J Istanb Univ
Fac Dent.2017;51:90–101.
12. Capelozza Filho L.Diagnóstico en Ortodoncia,1ra ed.
Maringá: Imprenta Dental; 2004.
13. Sakima MT, Sakima CGP, Melsen B. La validez de la
superposición de radiografías cefalométricas oblicuas para
evaluar el movimiento dental: un estudio de implantes.Soy J
Orthod Dentofac Orthop.2004; 126: 344–353.
14. Björk A, Skieller V. Crecimiento del maxilar en tres dimensiones
según lo revelado radiográficamente por el método de implante.Br J
Ortodoncia.1977; 4:53–64.
15. Heo YY, Cho KC, Baek SH. La profundidad de preperforación en ángulo y
los efectos de la forma del miniimplante en las propiedades mecánicas
de los miniimplantes de ortodoncia autoperforantes durante el
procedimiento de inserción en ángulo.Ángulo ortodoxo.2012;82:881–888.
16. Kuroda S, Sugawara Y, Deguchi T, Kyung HM, Takano-
Yamamoto T. Uso clínico de implantes de minitornillo como
anclaje de ortodoncia: tasas de éxito y molestias
posoperatorias.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2007;
131:9–15.
17. Braun S, Bluestein M, Moore BK, Benson G. Fricción en
perspectiva.Am J Orthod Dentofacial Orthop.1999; 115:
619–627.
18. Nanda R, Kuhlberg A, Uribe F. Bases biomecánicas del cierre
del espacio de extracción. En:Biomecánica y Estrategias
Estéticas en Ortodoncia Clínica.San Luis, Mo: Elsevier
Saunders; 1997; 194–210.
19. Kojima Y, Fukui H. Simulación numérica de retracción canina
mediante mecánica deslizante.Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2005; 127: 542–551.
Angle Ortodoncista, Vol 89, No 2, 2019