N° 10367-1-2017 EXPEDIENTE N° 14495-2017 INTERESADO ASUNTO. Cierre de Establecimiento PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 24 de noviembre de 2017 VISTA ta apelacién interpuesta por con RUC N* contra la Resolucion de Intendencia N° 0260140153042/SUNAT de 12 de octubre de 2017, emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, que declaré infundada la reclamacién formulada contra la Resolucién de Intendencia N* (0340120135943/SUNAT, que dispuso el cierre temporal de establecimiento por Ia infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 174” del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que la recurrente invoca la nulidad det Acta Probatoria N° 0200800417356-01 dado que adolece de serios errores que no pueden ser subsanados y/o convalidados, puesto que consigna un guion en el rubro "cantidad’, no especifica el tipo de habitacién sino que Unicamente consigna “servicio de hospedaje (habitacién 404)", debiéndose haber especificado el servicio, tal como lo disponen las Resoluciones N* 1016-1-2012 y 6620-5-2010, Que sostiene que la persona intervenida fue la Srta Por lo que no correspondia que firmara la Srta . contraviniendo Io sefialado en el reglamento del fedatario fiscalizador que establece que el acta debe ser firmada por el deudor tributario 0 @l sujeto intervenido y afiade que present6 deciaraciones juradas, filmaciones, copia legalizada de la Boleta de Venta N° 106086, impresién del sistema hotelero SHIOL, correspondiente al servicio prestado en detalle, ¢ impresién del libro de ventas declarado ante SUNAT para sustentar su alegato. Que invoca la aplicacién de los limites de la facultad sancionadora de la Administracién y solicita se ‘observe el cumplimiento de los aspectos concurrentes para que la conducta o el hecho estén tipificados ‘como infraccién a efectos de imponer una sanci6n, toda vez que la actuacién del fedatario fiscalizador resulta contradictoria e igica, Que sostiene que se ha vuinerado su derecho al debido proceso, toda vez que la apelada presenta una deficiente fundamentacién, para lo cual cita el articulo 121° del Cédigo Procesal Civil y la Sentencia del ‘Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N° 1230-2002-HC, en tal sentido, solicta se declare nula la resolucién apelada. Que la Administracién sefala que la recurrente incurrié en la infraccion tipificada en el numeral 1 del atticulo 174° del Cédigo Tributario, al no haber otorgado comprobante de pago, y que al haber incurrido ppor primera vez en la referida infracci6n, le corresponde la sancién de cierre de establecimiento por 3 dias calendario, Que en el presente caso, ia materia en controversia consiste en determinar si la sancién aplicada se alusta a ley. Que en cuanto a la nulidad invocada por la recurrente respecto a la resolucién apelada, cabe sefialar que de fojas 36 a 37, se advierte que la Administracion ha fundamentado expresamente la sancion aplicada, existiendo certeza respecto de las razonas facticas y juridicas que la sustentan, no apreciéndose de autos vulneracion alguna al debido proceso, en tal sentido, no resulta atendible lo alegado por la recurrente al respecto, Que seginn el primer pérrafo del articulo 165° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, la infracci6n se determina de manera objetiva, presumiéndose en a aDoe habunad Fiscal N° 10367-1.2017 el control del cumplimiento de obligaciones tributarias administradas por la SUNAT, la veracidad de los, actos comprobados por los agentes fiscalizadores. Que conforme con el numeral 3 del articulo 87° del citado Cédigo Tributario, modificado por Ley N° 30296, los administrados estén obligados a emitir ylu otorgar, con los requisites formales legalmente establecidos y en los casos previstos por las normas legales, los comprobantes de pago o los, documentos complementarios a éstos. Que el numeral 1 del articulo 174° del citado cédigo, modificado por Ley N* 30296, dispone que Constituye infraccién no emitir ylo no otorgar comprobantes de pago 0 documentos complementarios a 6st0s, distintos a las guias de remisién. Que Ia Tabla | de Infracciones y Sanciones Tributarias del citado cédigo, modificado por Decreto Legislative N° 1270, aplicable a las personas y entidades perceptoras de rentas de tercera categoria incluidas las de! Régimen Mype Tributario', sefiala como sancién aplicable por no otorgar comprobantes de pago, el cierre de establecimiento. Que de acuerdo con el articulo 5* del Reglamento de! Régimen de Gradualidad aplicable a infracciones del Cédigo Tributario, aprobado por la Resolucién de Superintendencia N° 063-2007/SUNAT, modificado por la Resolucién de Superintendencia N’ 195-2012/SUNAT, las sanciones por infracciones relacionadas Con la emisién ylu otorgamiento de comprobantes de pago se aplicaran de manera gradual considerando €l crterio de frecuencia, el cual consiste en el nimero de oportunidades en que el infractor incurre en una misma infraccion a partir del 6 de julio de 2012, considerando lo previsto por los articulos 6” y 8° de dicho reglamento. Que el articulo 6° del referido reglamento, modificado por Resolucién de Superintendencia N* 195- 2012/SUNAT, seftala que las infracciones ‘se considerarén cometidas 0 detectadas en una primera ‘oportunidad, cuando no existan con anterioridad infracciones con fa misma tipficacién que cuenten con ‘sancion firme y consentida en el caso de la infracci6n tipficada en el numeral 1 del articulo 174* Que asimismo, el Anexo A del citado reglamento contempla la aplicacién de una sancion de cierre por 3 dias en el caso de la infraccion tipificada en e! numeral 1 del articulo 174° en una primera oportunidad. Que el punto 1.2 del numeral 1 del articulo 6° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolucién de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, modificado por Resolucién de Superintendencia N* 176-2006/SUNAT, sefiala que estén obligados a emitir comprobantes de pago, las personas naturales juridicas, sociedades conyugales, sucesiones indivisas, sociedades de hecho u otros entes colectivos que presten servicios, entendiéndose como tales a toda accién o prestacién a favor de un tercero, a titulo Fatuito u oneroso. ‘Que el numeral § del articulo 5* del citado reglamento, modificado por Resolucién de Superintendencia N* 233-2008/SUNAT, dispone que los comprobantes de pago deberdn ser entregados, en la prestacién de ‘servicios, cuando alguno de los siguientes supuestos ocurra primero: a) La culminacién del servicio; b) La percepcién de la retribucién, parcial o total, debiéndose emitir el comprobante de pago por el monto ppercibido; c) El vencimiento del plazo 0 de cada uno de los plazos fijados 0 convenidos para el pago del ‘servicio, debiéndose emitir el comprobante de pago por el monto que corresponda a cada vencimiento, ‘Que de otro lado, el articulo 4° del Reglamento del Fedatario Fiscalizador aprobado por Decreto Supremo N* 086-2003-EF, modificado por Decreto Supremo N° 101-2004-EF, establece que el fedatario fiscalizador tiene como una de sus funciones, dejar constancia de las acciones u omisiones que importen la comision de las infracciones tributarias 2 que se refiere el articulo 174°, entre otras, para lo cual levantard el acta probatoria, en que se dejara constancia de dichos hechos y/o de la infracci6n cometida, * Como es el caso de larecurrente, segin se apcecia del Comprobante de Informacion Registrada (foes 17 y 18). Me ACYTribunal Fiscal N° 10367-1-2017 Que de Ia aplicacién concordada de los articulos 5° y 6° del citado reglamento, modificado por Decreto ‘Supremo N° 101-2004-EF, se tiene que los documentos emitidos por el fedatario fiscalizador tienen el cardcter de documento publico, y deben permitir Ia plena acreditacién y clara comprensién de los hechos {que se hubieren comprobado, siendo que las actas probatorias, por su calidad de documentos publicos, Constituyen prueba suficiente para acreditar los hechos realizados que presencie o constate el fedatario fiscalizador. Que el punto 3.4. del numeral 3 del articulo 10° del referido reglamento estipula que si al momento de la intervencion el deudor tributario o sujeto intervenido no exhibe el comprobante de pago para acreditar el servicio recibido, 0 exhibe documentos que no retinen los requisitos y caracteristicas para ser considerados como comprobantes de pago, el Fedatario Fiscalizador debe elaborar el Acta Probatoria correspondiente, en la que dejard constancia expresa de los hechos que acrediten la comisién de la infraccién tributaria cometida, debiendo firmar la misma el sujeto intervenido, 0 en su defecto, el deudor tributario, Que en el presente caso, por la Resolucién de Intendencia N° 0340120135943/SUNAT de 6 de setiembre de 2017 (fojas 20 y 21) se dispuso el cierre de establecimiento de la recurrente por 3 dias calendario, por haber incurrido en’la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 174° del Cédigo Tributario, sustentada en el Acta Probatoria N” 0200600417356-01 de 18 de agosto de 2017 (foja 10). Que segin se observa de la referida acta probatoria, el 18 de agosto de 2017, el fedatario de la Administracién dejé constancia que intervino el establecimiento de la recurrente ubicado en Jr. Diego Ferre N* 247-249, distrito de Magdalena del Mar, provincia y departamento de Lima, solicit un servicio de hospedaje (habitacién 404), pagé con el importe de S/. 100.00, recibié de vuelto S/. 10.00, y luego de haber concluido el servicio no se le otorgo comprobante de pago que acreditara la operacién realizada, ese a haber esperado en el establecimiento por un lapso de 2 minutos, y no cumpliéndose con tal Obligacion, procedi6 a retirarse del local, para posteriormente reingresar al mismo, identificarse como fedatario de la Administracion, y comunicar la infraccién incurrida, Que de la revisién de la mencionada acta se aprecia que cumple con los requisitos previstos en las ormas antes citadas, habiéndose identificado el fedatario y sefalado los hechos ocurridos en la intervenci6n, por fo que se encuentra acreditada de manera objetiva la comisién de la infracci6n tipficada por el numeral 1 del articulo 174* del Cédigo Tributario. Que en cuanto a la sancién impuesta, de lo sefialado en Ia apelada (fojas 35 a 37), se tiene que la recurrente incurrié por primera vez en la infracci6n imputada, por lo que la sancién de cierre temporal de establecimiento por 3 dias dispuesta por la Resolucion de Intendencia N° 0340120135943/SUNAT se encuentra arreglada a ley; en consecuencia, procede confirmar la apelada, Que en cuanto @ la nulidad del procedimiento realizado por el fiscalizador por haber consignado un guion en el rubro “cantidad" y no haber especificado el servicio, cabe sefialar que segin se aprecia del acta robatoria (foja 10) el fedatario consigné que el servicio consistié en “servicio de hospedaje (habitacién 404)", lo cual permite la identificacion del servicio prestado, por lo que carece de sustento Io alegado por la recurrente. En lo que se refiere a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 06620-5-2010, corresponde indicar que en dicho caso se analiz6 un supuesto distinto al que es materia de autos. Que en cuanto a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 01016-1-2012 aludida por la recurrente, corresponde sefialar que esta no existe, Que en cuanto a la nulidad solicitada porque el acta probatoria consigna la firma de una persona que no es deudora tributaria ni sujeto intervenido, cabe seftalar que de acuerdo con lo expuesto en los considerandos precedentes, el acta probatoria constituye prueba suficiente y cumple con los requisitos establecidos en las normas legales citadas para sustentar la sancién materia de autos, y su contenido no se ve enervado por la presentacién de los escritos denominados “declaraciones juradas’, la copia legalizada de la Boleta de Venta N° 106086, la impresién de! sistema hotelero SHIOL, correspondiente al My we wreDribunal Fiscal N° 10367-12017 servicio prestado en detalle y la impresién del libro de ventas deciarado ante SUNAT, por lo que no se verifica causal de nulidad alguna, Que respecto a la flmacién presentada es pertinente precisar que conforme al articulo 148° del Cédigo TTributario, no podré actuarse medios probatorios que no hubieran sido ofrecidos en primera instancia, por lo que no corresponde admitirios, Que finalmente, cabe desestimar lo alegado por la recurrente en el sentido que invoca la aplicacion de los limites de la facultad sancionadora de la Administracién, dado que la sancién impuesta se encuentra arregiada a ley, tal como se ha sefialado en los considerandos precedentes, Con los vocales Ezeta Carpio, Ramirez Mio, ¢ interviniendo como ponente la vocal Zufiga Dulanto. RESUELVE: CONFIRMAR la Resolucion de Intendencia N° 0260140153042/SUNAT de 12 de octubre de 2017. Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos. NTO. EZETA CARPIO mio VOCAL PRESIDENTA VOCAL, VOCAL “ah Huertas Valladares Secretaria Relatora (e) ZO/MVIOCITmh,