Jurisprudencia

ART. 63. Primacía de la realidad laboral- Principio. Se presume una relación laboral por encima
de la voluntad constitutiva contractual de las partes, es decir que, en caso de discordancia entre lo
que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos entre las partes, debe
otorgarse a los hechos.
"En ese sentido, afirma el casacionista que ha sido conculcado el artículo 63 del Código de
Trabajo, toda vez que se hace referencia al aporte de la Caja de Seguro Social, pasando por alto
que el reporte del trabajador a la Caja de Seguro Social, no es un elemento determinante de la
existencia de la relación de trabajo con una determinada empresa y pasando por alto que existen
innumerables fallos que se han basado en el principio de la primacía de la realidad al momento de
valorar el reporte que hace la empresa a la Caja de Seguro Social sobre un determinado trabajador,
esto en vista de que muchas empresas reportan o no al trabajador al Seguro Social, lo que no
significa para los Tribunales de Trabajo que no exista relación de trabajo. Al respecto, resulta
relevante la apreciación del Principio de Primacía de la realidad. Este principio denota una
presunción de laboralidad por encima de la voluntad constitutiva contractual de las partes. Significa
que, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos entre las partes, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos. Así, en virtud de este principio laboral, aun cuando exista un contrato -
formalizado por escrito- de naturaleza civil o comercial, lo que determina la naturaleza de una
relación contractual entre las partes, es la forma cómo, en la práctica, se ejecuta dicho contrato
(preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el contrato). Para apreciar la existencia de lo
que sucede en la realidad, se suele analizar las manifestaciones y rasgos característicos del
contrato de trabajo. Una vez examinados detenidamente los cargos presentados, la Sala considera
que el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial no infringió el artículo 63 del Código
de Trabajo, ya que el recurrente no acreditó suficientemente la relación laboral con la empresa
demandada, pues de las pruebas que reposan en el expediente se observa claramente que el
demandante no aparece inscrito en la planilla de la Caja de Seguro Social de la empresa
demandada, sino en la planilla de otra empresa denominada Corporación Tierra Dulce, S.A. En
virtud de lo antes expuesto, el Tribunal de Casación coincide con la decisión adoptada por el
juzgador de segundo grado, en el sentido que no podía condenar a la demandada al pago en
concepto de vacaciones vencidas y proporcionales, décimo tercer mes vencidos y proporcionales,
así como la prima de antigüedad, por despido injustificado, ya que no se probaron los elementos
determinantes de una relación laboral." (Recurso de Casación Laboral, interpuesta por el Licdo.
Albis Antonio Pérez Hernández, en nombre y representación de Héctor Villegas Domínguez, contra
la sentencia de 28 de enero de 2016, proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo
Distrito Judicial con ocasión al Proceso Laboral: Héctor Villegas Domínguez vs Maderas de
Aguadulce, S.A. Panamá, dieciséis (16) de mayo de dos mil dieciséis (2016). R.J. de Mayo 2016,
Pág. 1043.

Obarrio, Ave. Samuel Lewis, PH SL 55, piso 18 | Panamá | Tel: (507) 223-2764 /65 |
servicioalcliente@sijusa.com |www.sijusa.com| SIJUSA @Derechos Reservados