QUÍMICA DAYMO S.A. DE C.V.

VS.
FIBROLUB S.A. DE C.V.
ORDINARIO MERCANTIL.
EXPEDIENTE: 135/03 2ªSECRETARÍA.

C. JUEZ DE LO CIVIL DE CUANTÍA MENOR

DEL NOVENO DISTRITO JUDICIAL
EN EL ESTADO DE MORELOS
P R E S E N T E.

OMAR DURAN DE LA CRUZ, apoderado legal de QUÍMICA DAYMO

S.A. DE C.V. personalidad que tengo acreditada en autos, ante usted con máximo
respeto, comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y estando en tiempo para ello vengo a
desahogar la vista que se me mando dar en relación al incidente de objeción de
documentos interpuesto por la parte demandada en el juicio principal, actora
incidentista, en el presente mismo que hago en los siguientes términos:

La actora incidentista pretende sorprender la buena fe de su señoría ya que

al interponer el presente incidente es evidente que de la simple apreciación de la
firma que obra al calce de la hoja cuatro de dicho escrito, no corresponde ni fue
puesta de puño y letra del LIC. JAIME DORANTES VILLEGAS, abogado patrono
de la demandada en el principal, ya que dicha firma difiere notablemente con la
que estampo en vía de comparecencia a efecto del articulo 1069 del Código de
Comercio ante la Actuaría de este Juzgado LIC. JUNELI PICHARDO el día 4 de
septiembre de 2003, siendo las trece horas con cuarenta minutos del día que se
anota.

En tal virtud de lo expuesto anteriormente dicho incidente de objeción de

documentos exhibido por el abogado patrono de la parte demandada, se impugna
de falsa la firma del mismo que calza en la hoja numero cuatro del citado
documento, por haber sido puesta de puño y letra por diversa persona al
promovente, y una vez que se acredite lo anterior, por consecuencia tener por no
interpuesto dicho incidente para los efectos legales a que haya lugar.

A fin de acreditar los extremos de la impugnación de la firma que calza

dicho incidente interpuesto, con fundamento en los articulo 1247 y 1250 del Código
de Comercio, ofrezco de mi parte la siguiente prueba:

I.- LA PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPIA y CALIGRAFÍA, a

cargo del perito técnico ALFREDO SANDOVAL SANTILLÁN, quien tiene su
domicilio en calle sur 71 numero 229 Col. Banjidal, Delegación Iztapalapa, en
México D.F. y quien acreditara su calidad de perito en la materia, persona que se
presentara ante este juzgado para la aceptación y protesta del cargo conferido, y
quien al tener a la vista el documento del cual se impugna de falsa la firma que
calza el mismo y que es el incidente de objeción de documentos interpuesto por el
LIC. JAIME DORANTES VILLEGAS de fecha 8 de Septiembre de 2003, y tomando
como documento indubitable la firma con la que dicho profesionista estampo en
vía de comparecencia a efecto del articulo 1069 del Código de Comercio ante la
Actuaría de este Juzgado LIC. JUNELI PICHARDO el día 4 de septiembre de 2003,
siendo las trece horas con cuarenta minutos del día que se anota, y cualquier otra
que le sirva de sustento a su dictamen pericial y que haya estampado el citado
profesionista en el presente expediente, rendirá su dictamen al tenor del siguiente
cuestionario:

1.- DIRÁ EL PERITO.- Si la firma (dubitada) que aparece en el escrito de

fecha 8 de septiembre de 2003, incidente de objeción de documentos,
comparándola como la firma que aparece en actuación del día 4 de septiembre de
2003, (firma indubitable) y que es en vía de comparecencia a efecto del articulo
1069 del Código de Comercio ante la Actuaría de este Juzgado LIC. JUNELI
PICHARDO, corresponden y coinciden de puño y letra del LIC. JAIME
DORANTES VILLEGAS.

2.- DIRA EL PERITO.- Si los rasgos caligrafoscopicos de la firma que

aparece en el escrito de fecha 8 de septiembre de 2003, incidente de objeción de
documentos, fueron puestos del puño y letra del LIC. JAIME DORANTES
VILLEGAS.

3.- DIRA EL PERITO.- Cuales fueron los métodos y técnicas utilizadas que
lo llevaron a la conclusión de su dictamen.

Esta prueba se relaciona con la impugnación de falsa firma a que se hace

referencia la contestación a la vista que se me mando dar y con ello pretendo
demostrar que dicho escrito de incidente de objeción de documentos no fue
firmado por el LIC. JAIME DORANTES VILLEGAS, y en consecuencia tener por
no presentado en forma dicho incidente para los efectos legales a que haya lugar.

A efecto de no quedar en estado de indefensión y en relación a la vista que

se me mando dar al presente incidente vengo a dar contestación al mismo AD
CAUTELAM, mismo que hago en los siguientes términos:

A LOS HECHOS

I.- Este hecho es cierto.

II.- Este hecho ni lo afirmo ni lo niego por no ser propio, aclarando que es el
procedimiento que la ley marca para el presente juicio.

III.- Este hecho ni lo afirmo ni lo niego por no ser propio, aclarando que la
objeción a los documentos hechos por parte de la demandada en el principal,
corresponde a ella acreditar los extremos de su dicho y el porque motivo los objeta
y no a mi mandante.

IV.-Este hecho ni lo afirmo ni lo niego por no ser propio, aclarando que lo

manifestado por el actor incidentista son meras apreciaciones legales hechas a su
conveniencia a fin de evitar el pago de una deuda contraída y una mera estrategia
legal, al alegar que las facturas exhibidas como documentos base de la acción, se
presentan en copia simple, cabe hacerle la aclaración a la parte demandada que los
documentos funda torios de esta demanda son los que se marcaron como anexos 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7,y 8 (Facturas números 596, 694, 695, 696, 728, 739, 761, y 762) del
escrito inicial de demanda, y las copias son solo el soporte de cada factura original
de que dicho servicio de flete o entrega De material se hizo en los términos
estipulados en cada una de las facturas, por lo que parece irrisorio que la parte
demandada pretenda alegar algo que esta bien claro y que dichos documentos son
originales, claro que de no ser así y no haber acreditado bajo protesta de decir, ya
que verdad a su señoría el motivo por el cual no presenta los originales esta
hubiera sido desechada su admisión, por lo que la acción de mi mandante se
encuentra plenamente ajustada conforme a derecho.
 Por otra parte en el momento procesal oportuno se acreditara que a la
demandada se le fue requeridos en un sin número de ocasiones para el pago de las
facturas documentos ( interpelación extrajudicial) base de la acción, y esta hasta la
fecha ha omitido hacer pago alguno por lo que se demando por la vía y forma
propuesta.

Es evidente que la actora incidentista pretende hacer creer a este juzgado su

argumento de que nunca fue recibida mercancía alguna amparadas por las facturas
590, 591, 694, 609, 657, 733, 748, y 749, y en consecuencia que no existe flete alguno
y por tanto no ha de ser procedente el reclamo de las facturas base de la acción, y
que son las 596, 694, 695, 696, 728, 739, 761, y 762, es preciso demostrar ante este
juzgado que dicha mercancía que se detallan si existió, asi como la entrega de la
misma, por lo que en su oportunidad fue promovido juicio de Medios
Preparatorios a juicio Ejecutivo mercantil, relacionadas con la falta de pago de las
facturas 590, 591, 694, 609, 657, 733, 748, y 749, ante el juzgado civil de primera
instancia del noveno distrito Judicial en el estado de Morelos, bajo el rubro,
QUÍMICA DAYMO S.A. DE C.V. VS. FIBROLUB S.A. DE C.V. expediente
459/2003, 1ª secretaria., en donde el representante legal de la empresa demandada
SABI SAMPSON MENACHE fue declarado confeso de todas y cada una de las
posiciones que se le articularon en relación con la entrega de mercancía y falta de
pago de las mismas, en fecha 4 de septiembre de 2003, por lo que en consecuencia
al existir una entrega de material, también existe el flete realizado y la entrega de
las facturas para su pago por dicho servicio.

Se ofrece como prueba al presente incidente:

1.- LA PRESUNCIONAL en su doble aspecto en lo que favorezca a los

intereses del suscrito.
2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En lo que favorezca a los
intereses del suscrito.

3.- III.- LA DOCUMENTAL PUBLICA consistente en la copia certificada

del juicio de Medios Preparatorios a juicio Ejecutivo mercantil, ante el juzgado civil
de primera instancia del noveno distrito Judicial en el estado de Morelos, bajo el
rubro, QUÍMICA DAYMO S.A. DE C.V. VS. FIBROLUB S.A. DE C.V. expediente
459/2003, 1ª secretaria., por lo que bajo protesta de decir verdad ya he solicitado
copia del mismo tal y como lo acredito con el acuse respectivo el cual se anexa al
presente escrito y siendo que hasta la fecha no me han sido entregadas estas, por lo
que solicito se gire atento oficio a dicho juzgado a efecto de que remita a su señoría
las copias certificadas solicitadas y que sirven de prueba en el presente incidente,
esta prueba se relaciona con la contestación al hecho numero IV, de este escrito de
contestación. Con esta prueba se pretende acreditar la suscripción de las facturas,
el haber realizado los fletes que se mencionan, asi como el material descrito en la
factura 694, , de la deuda contraída con la actora principal en los términos
estipulados en los documentos base de la acción, así como la falta de pago, sin que
hasta la fecha se haya cubierto dichos conceptos.

Por lo expuesto
A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y en los términos de este

escrito dando contestación a la vista que se me mando dar con el presente
incidente.

SEGUNDO.- Toda vez que fue impugnada de falsa la firma estampada en la

hoja cuatro del escrito de incidente de objeción de documentos, admitir la prueba
pericial en todos y cada uno de sus términos para los efectos legales a que haya
lugar.

TERCERO.- Previos los tramites en su oportunidad dictar interlocutoria,

declarando que dicho incidente se tiene por no interpuesto por carecer de firma
por parte del promovente en base a los términos argumentados en el cuerpo de
este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO.

Jiutepec, Morelos. a 18 de septiembre de 2003