UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

E.A.P. DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

COMENTARIOS DE LAS SENTENCIAS DE

LA CORTE SUPREMA

DOCENTE:
Abgdo. Daniel Alcides Rojas Henríquez

ASIGNATURA:
LABORATORIO II: Grupo C: Contratos

CICLO:
XII

ESTUDIANTE:
Yparraguirre Moreno
Konnie Sthefanny

2022
Nuevo Chimbote – Perú
1. Sentencia de Corte Suprema de Justicia – Primera Sala Constitucional
y Social Transitoria de 24 de setiembre de 2002, sobre el Exp. N.º
002281-2000

El escrito de apelación sostiene la idea que se debe revocar lo resuelto

debido a que el Juez de la causa declaró fundada la acción
reconvencional y pide, se declare improcedente; sustentando su recurso
en que no está obligado a pagar indemnización alguna, por cuanto el
comprador, a la fecha de celebración del contrato, tuvo conocimiento
de que el inmueble estaba ocupado por terceras personas; reconociendo
que al presentar su demanda había incurrido en deficiencias al no
haberla recaudado con prueba pericial para determinar el valor del
inmueble.
Que, habiéndose configurado la causal in procedendo, y no habiendo la
Sala resuelto el fondo de la controversia, no fue posible emitir
pronunciamiento sobre la causal in iudicando; y en aplicación del inciso
primero del artículo 396 del Código Procesal Civil.

COMENTARIO:
En esta instancia en la Corte Suprema no es posible que observe sobre el
fondo de la controversia, según las potestades constitucionales. Por ello,
la Sala Civil al haberse pronunciado por un supuesto que no es materia
de impugnación, la cual fue la caducidad en la acción por la lesión, ello
ocasionó una afectación al derecho al debido proceso, y en ese sentido,
la Corte Suprema declaró la nulidad de la resolución.

2. La casación N.º 3333-2015-TACNA sobre la rescisión de contrato

Las infracciones normativas sobre los artículos 1453 y 1454 del Código
Civil, respectivamente.
- La recurrente alega que el artículo 1453 del Código Civil, según el
cual “Es nula la renuncia a la acción por lesión”, debió ser aplicado.
- La recurrente alega, que se ha interpretado erróneamente el artículo
1454,
Sin embargo, la Corte Suprema estima que la recurrente no cumplió con
sustentar en qué habría consistido la interpretación errónea y cuál sería
la correcta; por lo que, se advierte que dicha norma ha sido aplicada
correctamente por el juez, debido a que la lesionaste cumplió con la
prestación 29.08.2012, y que la interposición de la demanda es de fecha
19.03.2014, y por tanto, se declaró infundado el recurso de casación,
pues se había excedido en demasía el plazo de caducidad contemplado
en la norma.

COMENTARIO:
El Supremo Tribunal justifica su decisión en que el plazo de caducidad
por la acción por lesión está contemplado en el artículo 1454 del Código
Civil peruano, ya que la caducidad es la pérdida del derecho que opera
en el transcurso del tiempo y la inacción del titular del derecho, que
deberá ser declarada de oficio, a razón de conservar la seguridad
jurídica, y a consecuencia de esta decisión, y al estar claro la situación
de por medio, el proceso es imposible que logre sus fines, debido a la
caducidad del derecho.
De hecho, la manera contabilidad el plazo de caducidad coincide con Ad
quem:
- 29.09.2012: Desde la fecha del cumplimiento de la prestación a cargo
de la adquiriente (lesionante)
- 19.03.2014: Fecha de interpuesta la demanda

Por lo que, al haber excedido de seis meses, opera la caducidad que

contempla el artículo 1454 del Código Civil.