Características mecánicas de un suelo fino reforzado con micro fibras de

polipropileno.
Mechanical characteristics of a fine soil reinforced with micro polypropylene fibers.

T. LÓPEZ-LARA, D. ROSALES-HURTADO, J.B. HERNÁNDEZ-ZARAGOZA, J. HORTA-RANGEL.

División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro, C. U. Cerro de las Cam-
panas S/N. C.P. 76010, Querétaro, Qro., México.

RESUMEN: La manera tradicional de reforzar el suelo es mediante la inclusión de elementos planares dentro del suelo,
ya sean tiras de metal o geomallas de materiales sintéticos. El presente trabajo estudia el comportamiento del suelo
reforzado mediante la adición de micro fibras de manera aleatoria, esto para tener una matriz de suelo reforzada de
manera homogénea y así disminuir posibles planos potenciales de falla. Los materiales utilizados en el programa de
pruebas fueron un suelo arcilloso clasificado como CH con características expansivas y micro fibras de polipropileno de
un productor regional. Se analiza el efecto de la adición aleatoria y homogénea de las micro fibras dentro del suelo a
distintas dosificaciones respecto a su peso seco (0.5%, 1%, 1,5% y 2%), así como a distintas longitudes de fibra (9.5 y 19
mm). El propósito de variar estos parámetros es poder ubicar la existencia de un estado óptimo que dependa de la
relación de la longitud de la fibra y del porcentaje de dosificación de la misma. Se realizaron ensayos de compresión no
confinada para medir la ganancia en resistencia comparada con la del suelo en estado compactado sin refuerzo, y de la
misma manera fue realizado un ensayo de Valor Relativo de Soporte utilizando la combinación óptima de refuerzo para
compararla con la del suelo no reforzado y así poder inferir la conveniencia en aplicaciones prácticas.

ABSTRACT: The traditional way of soil reinforcement is through inclusions of planar elements inside the soil, either by
steel stripes or Geosynthetic grids. This paper studies the soil’s behavior reinforced by the addition of micro fibers in a
random manner, to obtain a soil matrix homogeneously reinforced and by this to diminish possible potential failure planes.
The materials used in the testing program where a clayey soil classified as a CH with expansive characteristics and
polypropylene micro fibers manufactured by a regional producer. This paper analyzes the effect of random and
homogeneous addition of micro fibers at different dosages by soil dry weight (0.5%, 1%, 1.5% y 2%), as well as different
fiber lengths (9.5 and 19 mm). The aim of vary these parameters is to find the existence of an optimal state dependant of
the relationship between the length of the fiber and its dosage percentage. Unconfined compressive strength tests were
done to measure the gain in strength by fibers addition and to compare it with the strength of the compacted unreinforced
soil, and in the same manner a CBR test was done using the optimal combination of soil reinforcement to compare it with
the unreinforced soil and by this way to infer the convenience in practical applications.

1 INTRODUCCIÓN concepto tradicional de suelo reforzado va ligado a

Es frecuente que en los sitios de construcción se
encuentren suelos que no son adecuados para el
tipo de obra a desplantarse. Al lidiar con estos sitios
la práctica convencional suele estar limitada a
remplazar al suelo problemático con un material de
relleno de buena calidad o evitarlo construyendo con
cimentaciones profundas, ambas soluciones suelen
ser altamente costosas, por lo cual vuelve
actractivas las técnicas de mejoramiento o refuerzo
de suelos (Donald, 2001).
El mezclar el suelo con fibras naturales ha sido
utilizado desde tiempo atrás por antiguas
civilizaciones para crear materiales constructivos, sin
embargo, en la ingeniería geotécnica puede citarse
el origen del concepto de suelo reforzado a los años
60 con la introducción del concepto de muros terre
armée (tierra armada) (Schlosser y Vidal, 1969). El
las inclusiones ya sean de tiras de metal o
geosintéticos como lo son los geotextiles o las
geomallas para crear un nuevo material composite,
el cual consiste en una matriz reforzada (Sawicki,
2000).
En el enfoque tradicional, el elemento de refuerzo
es bidireccional en planos horizontales espaciados a
una distancia recomendada menor o igual a 30 cm
(Adams et al., 2011). El Suelo Reforzado es de
alguna manera análogo al concreto reforzado, ya
que las propiedades mecánicas de la masa son
mejoradas por el refuerzo colocado paralelamente a
la dirección principal de deformación para
compensar la falta de resistencia a tensión del suelo.
Las propiedades a tensión mejoradas son el
resultado de la interacción entre el refuerzo y el
suelo. El material composite tiene las siguientes
características (Elias et al., 2001):

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 2 Título del trabajo
+Existe una transferencia de esfuerzos entre el
suelo y el refuerzo, la cual toma lugar
continuamente a lo largo del refuerzo.
+El refuerzo está distribuido a lo largo de toda la
masa de suelo con un grado de regularidad.
+Los esfuerzos son transferidos entre el suelo y el
refuerzo mediante fricción y/o resistencia pasiva
dependiendo del tipo de geometría del refuerzo.
Se ha detallado el concepto tradicional del
refuerzo del suelo, sin embargo, la adición de las
fibras de manera aleatoria, genera una matriz de
suelo reforzado homogénea que en teoría evita la
generación de posibles planos de falla, ya que en la
manera que se presenten los esfuerzos se
encontrarán fibras a lo largo del suelo que ayuden a
portarlos a manera de elementos tensionantes
mediante un mecanismo de interacción entre el
suelo y la fibra.
En la literatura existente se encuentran
numerosos trabajos que estudian el fibro refuerzo
del suelo, sin embargo se concentran en su mayoría
en suelos gruesos granulares. Del estudio de suelos
finos se pueden citar los trabajos de:
Kumar et al., (2006) enfocaron su estudio en el
análisis del efecto de la adhesión de fibras y arena
en la resistencia del suelo a la compresión no
confinada. Los autores utilizaron fibras de polyester
(planas y rizadas) para reforzar suelos finos,
primero, estudiaron el efecto de la sustitución de la
arcilla por arena, en el incremento de la resistencia a
compresión no confinada. Para esto utilizaron
porcentajes de 2%, 4%, 6%, 8%, 10% y 12% en
dosificación de peso seco de la arcilla. Encontraron
el mejor comportamiento mecánico con la
dosificación de arena al 10%.
Evaluaron el efecto de las fibras en la
compactación Proctor, utilizando las mismas
dosificaciones que para el análisis de las probetas a
compresión no confinada, de los datos de
compactación no encontraron cambio significativo ni
en el contenido óptimo de humedad ni en el peso
específico seco máximo. Posteriormente con este
porcentaje de arena, pasaron a la introducción de la
fibra, utilizando longitudes de 3, 6 y 12 mm y
dosificaciones de 0%, 0.5%, 1%, 1.5% y 2%.
Encontraron incrementos sustanciales en la
resistencia a la compresión no confinada del suelo
con el 10% de arena y con la fibra con la
combinación de 6mm a 2% y 12mm a 1%.
Viswanadham et al., (2008) realizaron un estudio
para evaluar la factibilidad del uso de fibras en un
suelo expansivo para reducir su potencial expansivo
a través de pruebas de expansión-consolidación
unidimensional. Analizaron el comportamiento
expansivo de suelos no reforzados y lo compararon
con el de suelos reforzados con fibras polipropileno.
De las pruebas en el consolidómetro se determinó la
expansión libre y el potencial de expansión del
suelo. El diseño del experimento fue variar la
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
geometría de la fibra respecto a las relaciones de
aspecto (la razón de la longitud y el diámetro) de 15,
30 y 45 con las dosificaciones de 0.25% y 0.5% (de
peso de suelo seco). La reducción en expansión
libre y presión de expansión fue mayor a relaciones
de aspecto bajas en ambos contenidos de fibra,
mientras que la presión de expansión fue de 105
kPa para el suelo sin refuerzo, y bajó a 90 kPa, 85
kPa y 98 kPa, para las relaciones de aspecto de 15,
30 y 45 respectivamente.
Tang et al., (2010) realizaron un estudio donde
llevaron a cabo una serie de pruebas de extracción
únicamente a una fibra utilizando un aparato
modificado. Midieron la resistencia al corte en la
interface de un suelo fibro reforzado con fibras de
polipropileno y adicionado con cemento portland,
tomando en cuenta los efectos del contenido de
agua, el peso específico seco, la inclusión del
cemento y el tiempo de curado en las propiedades
mecánicas de la interface suelo-fibra así como su
respuesta a la extracción. El suelo de estudio fue
una arcilla de baja compresibilidad (CL) a la cual
prepararon en cuatro grupos con distintos
contenidos de humedad los cuales fueron 14.5%,
16.5%, 18.5% y 20.5%, posteriormente, se adhirió el
contenido de cemento el cual variaron en 0, 3% y
6%. Obtuvieron los parámetros de resistencia pico
en la interface IPS (del inglés Interfacial Peak
Strenght) y el de resistencia residual en la interface
IRS (del inglés Interfacial Residual Strenght). Los
cuales se definen como la carga máxima resistente
de la fibra dividida por el área de contacto de la fibra
embebida para el IPS, y como la carga resistente de
la fibra después de la falla dividida por el área de
contacto de la fibra embebida para el IRS. De los
resultados del programa experimental encontraron
que las resistencias IPS e IRS incrementan al
aumentar el peso específico seco de la muestra, y
que disminuyen al aumentar el contenido de agua.
También encontraron que las resistencias ya
mencionadas incrementan con la inclusión de
cemento.
Chegenizadeh y Nikraz (2011) reforzaron un limo
de baja compresibilidad con el caolín como mineral
predominante con fibras macro estructurales de
polipropileno, cabe resaltar que esta fibra es
utilizada ampliamente como material de refuerzo
secundario en el concreto y tiene gran aplicación en
el colado de losas de piso en naves industriales así
como en la ingeniería de taludes y túneles como
refuerzo del concreto lanzado. Sin embargo, en
cuanto a su mezclado con el suelo, esta
investigación es la única donde se pudo encontrar la
utilización de fibras del tipo macro estructural. Se
utilizaron fibras con longitudes de 10-20-30mm a
0.5%, 1% y 2%. Realizaron ensayos de compresión
no confinada, encontrando mejoras en cuanto a la
resistencia compresión no confinada al aumentar el
contenido de fibra y al aumentar la relación de
aspecto de la misma.
 (sólo poner primer autor, ver ejemplo) APELLIDO Inicial del nombre et al. 3

2.2 Métodos
El propósito de este trabajo es analizar las Posterior a la extracción del material, este fue
características mecánicas de un suelo disgregado y cribado por la malla número 4
fibrorreforzado y compararlas con las del mismo (abertura entre mallas de 4.75 mm). Se realizó una
suelo sin refuerzo, esto tomando en cuenta el efecto caracterización al material mediante las pruebas de
de los cambios en las variables de control de la fibra granulometría (ASTM Standard D422 1963, 2007),
(longitud y dosificación). Otro de los objetivos es límites de consistencia (ASTM Standard D4318,
determinar si esta técnica ofrece ventajas en 2010), gravedad específica (ASTM Standard D854,
posibles aplicaciones como los son los pavimentos o 2005) y se determinó su potencial de hidrógeno para
en la creación de nuevos materiales. tomar en cuenta la reactividad del suelo.
Se determinó el peso específico seco máximo o
2 MATERIALESY MÉTODOS densidad seca así como la humedad de
compactación óptima del suelo sin ningún refuerzo
2.1 Materiales mediante la prueba de compactación Proctor
El Suelo fue extraído en la ciudad de Querétaro, estándar (ASTM Standard D698, 2012).
México, en las coordenadas geográficas 20° 38’ 49’’- Posteriormente se prepararon probetas de suelo
100° 26’ 14’’. Se realizaron pruebas de remoldeado utilizando los parámetros de
caracterización geotécnica el cual se clasificó de compactación. Estas probetas fueron sometidas a
acuerdo al sistema unificado de clasificación de pruebas de compresión no confinada (ASTM
suelos (SUCS) como una arcilla de alta Standard D2166, 2006). Los especímenes fueron
compresibilidad (CH) y se determinó que es un suelo creados en un molde de metal rígido en 3 capas
altamente expansivo de acuerdo a los criterios de simulando el procedimiento de compactación, la
expansividad de Seed et al. (1963), Raman (1967) y relación de aspecto (l/d) de las probetas estuvo
Chen (1988). Se pueden apreciar con más detalle siempre en el rango de 2 a 2.5, teniendo como
las propiedades físicas del suelo en la tabla 1. media una longitud de 89 mm y un diámetro de 37
mm.
Tabla 1. Caracterización geotécnica del suelo. Se realizaron probetas de suelo remoldeado con
la inclusión de las micro fibras, las cuales fueron
Parámetro Valor
Límite líquido (LL) 76.00% mezcladas el tiempo suficiente para lograr una
Límite plástico (PL) 32.40% mezcla en apariencia homogénea por periodos no
Índice plástico(PI) 43.60% menores a una hora. La dosificación fue realizada en
Límite de contracción (SL) 13.40% cuanto al porcentaje de peso seco del suelo (0.5%,
Índice de contracción (SI) 30.20%
Contenido de gravas (G) 0.00%
1%, 1.5% y 2%), para cada una de las longitudes de
Contenido de arenas (S) 1.95% fibra (9.5 y 19 mm).
Contenido de finos (F) 41.05% Fueron ensayadas cinco probetas por cada
Contenido de arcillas (C) 57% combinación. Se obtuvo la resistencia máxima de
Clasificación SUCS CH cada probeta así como sus curvas de esfuerzo
deformación. Las probetas se ensayaron en una
Las fibras de micropolipropileno son máquina de compresión con un anillo de carga con
ampliamente utilizadas en la industria del concreto constante de 0.8072 kg/div a una velocidad de
para disminuir el agrietamiento del mismo a edades deformación constante de 0.508 mm/minuto. La
tempranas. Las fibras fueron obtenidas de un deformación axial unitaria se calculó como la
proveedor local, sus características físicas y relación entre el cambio de la longitud del espécimen
mecánicas pueden ser observadas en la Tabla 2. leído del indicador de deformación y la longitud
inicial del espécimen.
Tabla 2. Propiedades físicas de la fibra utilizada
Parámetro Valor
Después de obtenidos los datos y con base en el
Tipo de fibra: Monofilamento análisis de los mismos, se eligió la combinación que
Densidad (g/cm3): 0.91 presentó los mejores resultados en cuanto a
Longitud utilizada (mm): 10-20 ±0.1 resistencia promedio, a esta combinación se le
Diámetro (μm): 18±3 denominó como la combinación óptima.
E módulo (N/mm2): 0
Resistencia a la tensión (N/mm2): 500
Una vez elegida la combinación óptima de
cantidad y longitud de fibra en base a resistencia
Se optó por utilizar este material por ser el de obtenida, se realizó un ensayo del Valor Soporte de
mayor uso comercial así como por su facilidad de California (VRS). Este ensayo es altamente utilizado
adquisición en el mercado. en algunos métodos empíricos para el diseño de
pavimentos flexibles. Se determinó el valor de VRS
del suelo en estado remoldeado sin refuerzo y de la
misma manera se realizó el ensayo al suelo con la

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 4 Título del trabajo

combinación óptima para poder comparar los

resultados. En la tabla 6 se presenta el % del aumento o
Para asegurar la confiabilidad de los resultados, decremento (-) de las resistencias promedio
se repitieron 5 ensayos por combinación para la obtenidas para suelos fibroreforzados respecto al
compresión no confinada. Por lo general, los suelo natural remoldeado sin fibras. Las longitudes
resultados fueron casi idénticos y el promedio de los de fibras fueron de 9.5 y 19 mm y las dosificaciones
valores fue utilizado en la evaluación de los de éstas de 0.5, 1, 1.5 y 2%.
resultados.
Tabla 6. Porcentaje de cambio de los suelos fibro-
reforzados respecto al suelo sin refuerzo.
3 RESULTADOS Y DISCUSIÓN Esfuerzo
Esfuerzo
suelo Longitud Adición
suelo+fibra Cambio %
natural(kPa (mm) %
En la tabla 3 se puede observar la determinación del )
(kPa)
potencial expansivo mediante los criterios ya antes 288.76 19 0.5 263.66 -8.7
mencionados. 288.76 19 1.0 303.93 5.3
288.76 19 1.5 470.04 62.8
Tabla 3. Potencial de suelo según su índice plástico (PI) y 288.76 19 2.0 252.52 -12.6
su índice de contracción (SI). 288.76 9.5 0.5 363.33 25.8
Potencial 288.76 9.5 1.0 420.89 45.8
Criterio Valores encontrados 288.76 9.5 1.5 433.39 50.1
expansivo
288.76 9.5 2.0 531.29 84.0
Chen (1988) PI=43.6>35 Muy alto
PI=43.6>32 y
Raman (1967) Alto
SI=30<30.2<40 De la tabla 6 se puede observar que la
Porcentaje de partículas combinación que presenta el mayor aumento de
Seed et al., (1963) menores a 2 μm: 57%. Muy alto
PI: 43.6
resistencia es la de la fibra con longitud de 9.5 mm
con una dosificación de 2%; por lo tanto, fue esta
combinación la que se consideró como la óptima.
De la tabla anterior se determina que el suelo en
De las pruebas de compresión no confinada se
estudio quedó clasificado como CH (arcilla de alta
obtuvieron curvas esfuerzo deformación las cuales
plasticidad) con un alto potencial expansivo.
se pueden apreciar en la figura 1.
La Tabla 4 muestra los resultados de densidad
seca y humedad óptima del suelo natural así como
la resistencia promedio obtenidas con los ensayes
de compactación Estándar y compresión no
confinada (ASTM Standard D698, 2012 y ASTM 500

Standard D2166, 2006), respectivamente.

Tabla 4. Propiedades medidas al suelo natural 400

Esfuerzo (kPa)

Densidad
Resistencia Humedad
Material seca
(kPa) (%)
(kN/m3)
300
Suelo natural 288.76 33 13.01

9.5 mm -2.0%
En la tabla 5 se presenta un resumen de las 9.5 mm - 1.5%
resistencias promedio a compresión no confinada 200
9.5 mm - 1.0%
para el total de combinaciones propuestas de 9.5 mm - 0.5%
Sin refuerzo
longitud de fibra con dosificación (%). El valor 19 mm - 2.0%
mostrado es la media de cada combinación, tanto 100
19 mm - 1.5%
para el esfuerzo resistente máximo, la humedad y el 19 mm - 1.0%
19 mm - 0.5%
peso seco específico.
0
Tabla 5. Propiedades adquiridas de las combinaciones 0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 6.0%
Deformacion unitaria (%)
propuestas en el suelo fibro reforzado.
Densidad
Longitud Dosificació Esfuerzo Humedad
seca
(mm) n (%) (kPa) (%)
(kN/m3) Figura 1.Gráfica esfuerzo vs deformación unitaria.
19 0.50 263.66 34 12.81
19 1.00 303.93 33 12.53
19 1.50 470.04 32 12.97
De la figura 1 se puede observar un
19 2.00 252.52 33 12.92 comportamiento similar al inicio, sin embargo
9.5 0.50 363.33 34 12.96 conforme el suelo se deforma, las probetas fibro
9.5 1.00 420.89 33 12.94 reforzadas por lo general tienen un mejor
9.5 1.50 433.39 32 13.13 comportamiento mecánico al resistir mayores
9.5 2.00 531.29 31 13.16

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 (sólo poner primer autor, ver ejemplo) APELLIDO Inicial del nombre et al. 5

esfuerzos y registrar menor deformación en

comparación al suelo no reforzado.
En la figura 2 se observa el efecto del tamaño de
las micro fibras de polipropileno en la resistencia a la
compresión no confinada del suelo fibro reforzado a
distintos porcentajes de fibra.

550.00

Microfibra a 19
mm
500.00 Microfibra a 9.5
mm
Esfuerzo (kg/cm2)

450.00

400.00

350.00

300.00

250.00
0.50% 0.70% 0.90% 1.10% 1.30% 1.50% 1.70% 1.90%
% de dosificación
Figura 2. Efecto del tamaño de las micro fibras a diferentes
dosificaciones. Figura 3. Falla plástica en las probetas.

De la figura 2 se observa que al comparar ambas

líneas, al principio los porcentajes de dosificación de
0.5 y 1 se encuentran paralelas, de lo que se puede Se presentan los resultados del ensayo del Valor
concluir un mejor comportamiento conforme Relativo de Soporte (VRS) en la tabla 5. Esta tabla
disminuye el tamaño de la fibra, sin embargo, al muestra los valores de carga (C) y de VRS (%)
llegar al 1.5% de la dosificación de la fibra se tienen presentados a las penetraciones de 2.54 y 5.08 mm
valores muy semejantes para ambas longitudes de (ASTM Standard D4429-09, 2009). También se
fibra. Posteriormente, para el 2% de dosificación observa que el valor del VRS para el suelo sin y con
existe una caída abrupta en el comportamiento del refuerzo son prácticamente los mismos. Sin
suelo reforzado con fibra de longitud de 19 mm, no embargo, la figura 4 que grafica la Carga vs
siendo así para el suelo reforzado con fibra de 9.5 penetración del ensaye muestra que el aumento de
mm. Para la fibra con longitud menor se observa un resistencia se presenta a mayores penetraciones,
comportamiento lineal, donde al incrementar la para nuestro caso a partir de 4mm, lo que significa
dosificación de la fibra se tiene un aumento en la que para una misma deformación, el suelo con fibras
resistencia a compresión, sin embargo, cabe aclarar soporta mayores cargas.
que se tiene como máximo aceptable la dosificación
de 2%, ya que la dosificación con valores mayores Tabla 5. Valor Relativo de Soporte en probetas
vuelve extremadamente difícil el mezclado de las Dosifica-
fibras con el suelo. C 2.54 C 5.08 VRS 2.54 (%) VRS 5.08 (%)
ción
En la figura 3 se puede ver una probeta recién
ensayada, en ella se aprecia el comportamiento 0% 3.14 3.84 23.7 19.2
general exhibido en las probetas por un mecanismo 2% 3.07 4.19 23.0 20.9
por falla plástica, lo cual muestra el comportamiento
dúctil del composite, además de no tener ningún tipo
de esfuerzo confinante.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 6 Título del trabajo
6.00
5.00
4.00
Carga (kN)
3.00
2.00
1.00
Suelo no re-
forzado
0.00
Suelo reforzado
0 2 4 6 8 10 12 14
Penetración (mm)
Figura 4. Carga vs penetración en VRS.
En la figura 4 se aprecia cómo es que al inicio de
la prueba el suelo y el composite se comportan de
manera similar, sin embargo conforme continua la
penetración, el suelo reforzado comienza a tomar
más carga, lo que indica que se requieren de
esfuerzos mayores para que las fibras comiencen a
trabajar e interactuar con el suelo circundante. Esto
confirma lo propuesto por Diambra et al., (2012)
quienes mencionan que, para arenas, el nivel de
dependencia de esfuerzos es importante, ya que la
rigidez inicial del composite no está influenciada por
la presencia de las fibras, en otras palabras, para
deformaciones pequeñas el comportamiento del
composite es gobernado solamente por la matriz de
arena.
4 CONCLUSIONES
El concepto de suelo fibro reforzado presenta una
buena opción de mejoramiento de suelos. Existe una
dosificación que podría ser considerada como
óptima, la cual presenta ventajas mecánicas en
comparación al suelo en estado remoldeado sin
refuerzo.
De los resultados obtenidos se puede concluir lo
siguiente:
+El tamaño de fibra desempeña un papel importante
en la resistencia a la compresión no confinada del
composite, obteniéndose un mejor desempeño en
general con tamaños menores de fibra.
+Se puede considerar como combinación óptima la
fibra con 9.5 mm de longitud a una dosificación de
2% de peso seco del suelo estudiado.
+La combinación considerada como óptima, obtuvo
un aumento de resistencia del 84% en
comparación al suelo sin refuerzo, siendo el
esfuerzo resistente promedio igual a 5.42 kg/cm2.
+En una prueba de Valor Relativo de Soporte el
esfuerzo en el pistón incrementa de manera
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
similar para el suelo sin refuerzo y el composite,
sin embargo conforme la penetración continúa, las
fibras en el composite comienzan a trabajar
presentando un comportamiento mecánico más
favorable al del suelo sin refuerzo.
Existe una relación de aumento de resistencia
conforme aumenta la dosificación de la fibra, sin
embargo, debe aclararse que entre mayor es la
dosificación de la fibra, el proceso de mezclado y la
obtención de una mezcla homogénea se vuelve más
difícil.
El presente trabajo forma parte de una
investigación que se encuentra todavía en proceso,
16
se presentaron resultados de pruebas de
compresión no confinada y de valor relativo de
soporte encontrando mejoras considerables, sin
embargo, debe mencionarse que la importancia del
método de fibro-reforzamiento reside también en el
aumento en la resistencia a tensión debida a las
fibras. En futuras investigaciones, se debe hacer
hincapié en investigar el comportamiento del
composite ante esfuerzos de tensión.
5 REFERENCIAS
Adams, M. et al. (2011). “FHWA Geosynthetic
Reinforces Soil Integrated Bridge System”,
Syntesis Report No. FHWA-HRT-11-027, Federal
Highway Administration, USA.
ASTM Standard D4429-09 (2009). “Standard Test
Method for CBR (California Bearing Ratio) of Soils
in Place”, ASTM International, West
Conshohocken, PA, 2007, DOI: 10.1520/D4429-
09, www.astm.org.
ASTM Standard D422. 1963 (2007). “Standard Test
Method for Particle-Size Analysis of Soils”, ASTM
International, West Conshohocken, PA, 2007,
DOI: 10.1520/D0422-63R07, www.astm.org.
ASTM Standard D698. (2012). “Standard Test
Methods for Laboratory Compaction
Characteristics of Soil Using Standard Effort
(12400 ft-lgf/ft3(600 kN-m/m3))”, ASTM
International, West Conshohocken, PA, 2012,
DOI: 10.1520/D0698-12, www.astm.org.
ASTM Standard D854. (2005). “Standard Test
Methods for Specific Gravity of Soil solids by
Water Pycnometer”, ASTM International, West
Conshohocken, PA, 2005, DOI: 10.1520/D0854-
05, www.astm.org.
ASTM Standard D2166. (2006). “Standard Test
Methods for Unconfined Compressive Strenght of
Cohesive Soil”, ASTM International, West
Conshohocken, PA, 2006, DOI: 10.1520/D2166-
06, www.astm.org.
ASTM Standard D4318. (2010). “Standard Test
Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and
Plasticity Index of Soils”, ASTM International,
 (sólo poner primer autor, ver ejemplo) APELLIDO Inicial del nombre et al. 7

West Conshohocken, PA, 2010, DOI:

10.1520/D4318-10, www.astm.org.
Chegenizadeh A. y Nikraz H. (2011). “Composite
Soil: Fiber Inclusion and Strength”. Advanced
Materials Research, 308: 1646-1650.
Chen F. H. (1975). Foundations on expansive soils.
Elsevier.
Diambra, A., Ibraim E., Russell A.R. y Muir Wood. D.
(2013). “Fibre reinforced sands: from experiments
to modelling and beyond”, International Journal for
Numerical and Analytical Methods in
Geomechanics, 37: 2427-2455.
Donald P. C. (2001). Foundation Design, Principles
and Practices, (2nd Edition). Prentice Hall.
Elias V., Christopher B.R. y Berg R.R. (2001).
“FHWA Mechanically Stabilized Earth Walls and
Reinforced Soil Slopes-Design and Construction
Guidelines”, No. FHWA-NHI-00-043, Federal
Highway Administration, USA.
Kumar, Arvind, Walia, Baljit Singh, Mohan y
Jatinder. (2006). “Compressive strength of fiber
reinforced highly compressible clay”, Construction
and Building Materials, 20(10): 1063-1068.
Raman V. (1967). “Identification of expansive soils
from the plasticity index and the shrinkage index
data”. Indian Eng., Calcutta 11: 17-22.
Sawicki A. (2000). Mechanics of Reinforced Soil,
Taylor & Francis.
Schlosser F. y Vidal H. (1969). “La terra armée” ,
Bulletin de liaison des laboratoire. Routiers ponts
et chaussees, 41: 101-144.
Seed H. B., Woodward R.J. y Lundgren R. (1963).
“Prediction of swelling potential for compacted
clays”, Transactions of the American Society of
Civil Engineers, 128: 1443-1477.
Tang C. S., Shi B. Y Zhao L.Z. (2010). “Interfacial
shear strength of fiber reinforced soil”, Geotextiles
and Geomembranes, 28: 54-62.
Viswanadham B. V. S., Phanikumar B. R. y
Mukherjee R. V. (2009). “Swelling behaviour of a
geofiber-reinforced expansive soil”. Geotextiles
and Geomembranes, 27: 73-76.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.