Economía Gerencial

Control de Lectura

1. Sobre la base de la nota adjunta:

https://semanaeconomica.com/management/estrategia/semana-laboral-de-cuatro-
dias-ayudaria-a-salvar-el-planeta

Semana laboral de cuatro días ayudaría

a salvar el planeta
Por qué ganar la lucha contra el cambio climático
requerirá trabajar menos, escribe Simon Kuper, de
Financial Times.  
Pexels





ADVERTISEMENT
El problema de pedirle a la gente que cambie sus vidas para frenar el cambio
climático es que normalmente estás pidiendo un sacrificio de su parte. Básicamente,
estás diciendo: deja de volar, conducir y comprar ropa, café, vacaciones, etc. y a
cambio, el planeta podría ser un poco menos inhabitable dentro de un siglo. No es de
extrañar que esto no tenga éxito. A nadie le gustan las penitencias. En el momento en
que las vidas de los votantes se ven afectadas — como está ocurriendo ahora con el
aumento de los precios de la energía — los gobiernos abandonan el activismo
climático y se esfuerzan por dejarnos seguir calentando el planeta.

Los políticos se han apegado a su promesa tradicional: aumentos anuales del producto
bruto interno que permiten a la gente comprar más cosas. Pero eso ya no puede ser lo
que ofrecen. Hacer y consumir cosas calienta el planeta. En lugar de más cosas, los
gobiernos deben ofrecer a las personas más tiempo. Específicamente, en los países
desarrollados donde la gente tiene suficiente para vivir, deberíamos reducir las horas
de trabajo para salvar el planeta. Una semana de cuatro días sería un buen comienzo.

Esta promesa se basaría en dos hechos tristes. En primer lugar, a la mayoría de la

gente no le gusta su trabajo. Un estudio global de Gallup estimó que sólo uno de
cada cinco trabajadores a tiempo completo se siente comprometido en el trabajo.
Muchos trabajadores también se sienten escasos de tiempo, en parte debido a cada vez
más tiempo dedicado al cuidado de los niños. La gente necesita trabajar para sentirse
realizada, pero un poco de trabajo es muy útil: ocho horas a la semana es la "dosis más
eficaz" para el bienestar, informaron académicos de las universidades de Cambridge y
Salford en 2019 después de estudiar a más de 70,000 trabajadores británicos.

El segundo hecho triste es que cuando las sociedades se enriquecen, no

necesariamente se vuelven más felices. Las sociedades iguales tienden a hacerlo, pero
las desiguales no. En otras palabras, la producción adicional a menudo sirve
principalmente para destruir el planeta. Imagina que el discurso en tu fiesta de
jubilación enumere tus logros profesionales y concluya, “entonces su huella de
carbono total es. . . ”. Imagina ese número en tu lápida.

Cada hora adicional de trabajo produce más CO2 — a través de nuestros traslados y,
sobre todo, a través de las cosas que creamos y consumimos. Nuestro consumo
representa más del 60% de todos los gases de efecto invernadero, estimaron
investigadores de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología en 2016. Cuando
nos hacemos más ricos, generalmente emitimos más carbono. En el año de auge de
2018, por ejemplo, las emisiones de EE.UU. aumentaron un 2.7%. Casi todo el mundo
siente que no tiene suficiente dinero, sin embargo, casi todo el mundo en los países
desarrollados tiene más de lo que casi nadie antes que nosotros pudiera haber soñado.
Nunca será suficiente. Pero ya es demasiado para el planeta.

Entonces, para detener el cambio climático, debemos empobrecernos y la forma más

segura de hacerlo es trabajar menos. Esto continuaría una larga tendencia hacia
mejorar la vida mediante la reducción de las horas de trabajo. En 1870, el trabajador
medio de los países industrializados dedicaba más de 3,000 horas al año, o 60 a 70
horas a la semana durante 50 semanas, calculan los historiadores económicos Michael
Huberman y Chris Minns. Para 2019, ese total se había reducido a 1,383 horas en
Alemania y 1,777 en EEUU, antes de desplomarse durante los encierros y
confinamientos pandémicos.

En 1956, Richard Nixon predijo una semana laboral de cuatro días en un "futuro

no muy lejano". Ese futuro finalmente podría estar llegando. La semana de cuatro
días se está probando en varios países, se está discutiendo incluso en Japón y ya es
común en Islandia. De hecho, recortar el trabajo por un día no sería suficiente para
reducir las emisiones, porque los trabajadores descansados son tan productivos que su
producción sigue siendo peligrosamente alta.

Después de darles a las personas más tiempo libre, necesitaríamos un Estado niñera —
que, sí — las empuje a usarlo en actividades bajas en carbono, como caminar, hacer
deporte o cocinar. Para disuadir a la gente de volar en los fines de semana largos,
necesitaríamos impuestos más altos sobre los vuelos, por ejemplo. Los ingresos
podrían financiar el aislamiento, el transporte público, etc. Los precios del carbono
también serían una forma difícil de eludir de gravar al 1% más rico del mundo, que
produce más del doble de las emisiones que los 3.1 mil millones de seres humanos
más pobres, según la organización benéfica Oxfam.

Es cierto que reducir las horas no funcionaría para todos. Tendríamos que compensar
a las personas más pobres de los países ricos que necesitan cada centavo que ganan.
Ciertamente, las horas más cortas no funcionarían para los países pobres, pero
realmente producen emisiones per cápita relativamente bajas.
El mes pasado en Ámsterdam, vislumbré nuestro posible futuro. Era una hermosa
tarde de lunes y, aunque casi no había turistas, las terrazas de los cafés estaban llenas
de lugareños tomando el sol y conversando con amigos. La semana laboral media de
30.3 horas en Holanda es la más corta de Europa (aunque sigue siendo demasiado
larga para algunos sindicalistas holandeses). Probablemente no sea una coincidencia
que los Países Bajos se encuentren entre los países más felices del mundo. Es
cierto que los holandeses han dividido el trabajo de una manera sexista: las mujeres
tienen un promedio de 27 horas pagadas a la semana y los hombres de 37. Pero no está
más allá de nuestras capacidades idear una distribución más justa. Una vez que otros
países ricos sigan su ejemplo, el clima no sería el único beneficiario

a) Usando los conceptos de oferta y demanda aplicado al mercado laboral,

represente analítica y gráficamente el argumento principal. (6 ptos)
b) Usando el modelo Frontera de Posibilidades de Producción, analice y grafique el
argumento principal en la nota adjunta (6 ptos)
2. Considere que ud es un gestor de empresa importadora de productos del rubro
bioseguridad, analice lo ocurrido en este mercado en el 2020 (8 puntos)
3. Duración 45 minutos

Solución

A)

El argumento principal del texto es que si se reducen las horas trabajo de las personas, se
podría reducir, en cierta medida, la contaminación y huella de carbono de las personas que
tienen mayores ingresos. En el gráfico 1 muestro el efecto que tendrían los ingresos frente a la
reducción de horas trabajadas. Entonces al reducir los ingresos de la PEA se podría obtener un
desplazamiento hacia la izquierda de la curva de la demanda de los productos y servicios
considerados commodities (viajes, compra de vehículos, etc.), esta acción sumada a una
política de impuestos para desalentar el consumo generarían que la demanda de estos
productos que generan mayores emisiones de CO2 al medio ambiente se reduzcan como
muestro en el gráfico 2.
B)