la idea de que las naciones modernas se constituyen reuniendo nacionalidades diversas de origen pre-

capitalista[13], por lo común medieval.

territorio delimitado, población homogénea, lengua y cultura propias, carácter específico, poder político,
clase dirigente / clase mayoritaria, historia común (de lucha contra los extranjeros y por la consolidación
de un poder independiente) y condiciones económicas particulares, son los rasgos que describen
externamente la nación irlandesa, y en general a toda nación, según Marx y Engels

https://cbarros.com/la-base-material-e-historica-la-nacion-marx-engels/#_ftn13

https://cbarros.com/concepto-marxista-nacion/

https://www.dw.com/en/new-glory-to-ukraine-army-chant-invokes-nationalist-past/a-45215538

https://peoplesworld.org/article/ukraines-fascist-backed-government-erasing-red-army/

https://en.wikipedia.org/wiki/Organization_of_Ukrainian_Nationalists

https://en.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera conflicto entre Yanukovuch y Yeshchenko

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Insurgent_Army

https://es.wikipedia.org/wiki/Hetmanato_cosaco

https://es.wikipedia.org/wiki/Principado_de_Mosc%C3%BA

https://es.wikipedia.org/wiki/Rus%27_(pueblo)

https://es.wikipedia.org/wiki/Cosaco

https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_las_Dos_Naciones

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Soviet_Socialist_Republic

koljós

https://en.wikipedia.org/wiki/West_Ukrainian_People%27s_Republic

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_People%27s_Republic_of_Soviets

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_People%27s_Republic

https://www.e-ir.info/2020/12/08/russian-nationalism-imperialism-and-ukrainian-nationalism/

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/nationalism-is-on-the-rise-in-ukraine-and-that-s-a-
good-thing/

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Social_Democratic_Labour_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_National_Democratic_Alliance

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_nationalism

https://normas-apa.org/formato/

Preguntas

¿Cuál es la importancia de tal suceso en la construcción de la nación ucraniana? Cuál es la alternativa a

la construcción de naciones por parte de la burguesía? Cómo hizo el Estado para afianzar, imaginarse, o
no a una nación ucraniana? Hay aquí naciones-pueblos a los que un Estado entró a parametrizar, definir
y consolidar? Lo que hay antes de haber Estado moderno también es nación?

¿Cómo entender una nación que no está definida, delimitada, por un Estado propio aún?

Las naciones superan a la modernidad y que tienen una formación muy larga. Pero el Estado las termina
definiendo y delimitando, dependiendo de su proyecto nacional-estatal moderno. Sí, hay una "nación", un
pueblo, que viene de mucho tiempo atrás, una comunidad de gente que tiene ciertos rasgos en común y
eso. Pero es un Estado central el que unifica a toda esa gente, la homogeniza, le da unos símbolos de
ese pasado y todo eso. Un campesino del siglo XVII o XVIII no se identificaba como "ucraniano", aunque
ya en Francia un campesino en ese entonces ya se pudiera identificar como francés.

Los Estados que han dominado a Ucrania han intentado, como todo Estado, incluir a tal pueblo en “su”
concepto de nación, han tratado de homogenizarlos como con el resto de su población. En la URSS esto
tiene variaciones.

Hay una disputa entre naciones para consolidarse como Estados. Pero su paso a la consolidación estatal
es un desarrollo histórico propio de la nación: las naciones están “llamadas” a darse sus propios Estados
en la modernidad. Lo que pasa es que un Estado siempre las precede. Pero las naciones siempre están
en disputa (dialéctica) interna: se reclaman unos pasados y unas identidades sobre otras, en uno u otro
sentido. Con elecciones o con las armas, se ve una disputa en la que una se pone sobre la otra. Lo
interesante es ver la oportunidad que tiene el proletariado en el manejo de la cuestión nacional. Así, no
hay un resultado definitivo de lo que es la nación ucraniana ni ninguna otra.

Así, la idea de nación -abstracta- existe desde antes del estado y lo qué pasa es que, aún después de
instituirse, está cambiando constantemente. Y ese cambio entonces se da por un choque “violento”,
dialéctico, entre conceptos y visiones distintas sobre esa nación.

Se puede empezar diciendo que “hay un problema en la conceptualización de la nación”: no es fuera del
discurso, prediscursiva, ni es una esencia, sino… (Anderson).

Efectivamente, la mitad de Ucrania estuvo siempre bajo países católicos, con burguesía más fuerte, más
libertades, parlamento temprano y todo eso. La otra mitad estuvo bajo una monarquia que duró hasta el
siglo XX y luego bajo una dictadura. Entonces debería abordarlo como una sola nación que ha pasado
por procesos estatales distintos, pero que aún así conserva muchas cuestiones en común, como que
estaba “destinada” a eventualmente darse su propio Estado (que dentro de sí tenía un desarrollo tal que
eventualmente sucediera. Esto solo lo permitiría el impacto y el avance del capitalismo como dice Stalin y
Lenin). Cuestiones en común como la lengua, aunque algunos hablen ruso también; literatura, pasado en
común y demás requisitos que da Stalin. Que es difícil definir una nación ucraniana por esos procesos y
porque además, las naciones están cambiando el entendimiento de sí mismas constantemente.

La cuestión de las clases que construyen un Estado de las ruinas del soviético se halla en Lenin: el
internacionalismo lo maneja muy bien la burguesía. La burguesía extranjera está dispuesta a apoyar a
sus compañeros de clase extranjeros. Caído el muro de Berlín, la burocracia revolucionaria soviética está
en crisis, los extranjeros vuelven, los exiliados, exburgueses y el capital extranjero entran a gestionar la
crisis. La pequeña burguesía tiene un papel importante ahí.

El comunismo tuvo un impacto en retrasar o alivianar toda la narrativa y lógicas nacionales, o, al

contrario, ¿las exacerbó? Pero, ¿cómo se identificaba un obrero ucraniano en medio de la URSS?
¿Cómo se sentía? Ucrania es un ejemplo de que la nación está en crisis, o al contrario, de que los
discursos nacionales seguirán por un tiempo más y siguen siendo “algo” efectivos? Es más bien el
ejemplo de una nación, como el resto del planeta, que sigue desarrollándose (sus propias
contradicciones) y consolidándose, con un conflicto entre dos desarrollos muy distintos que se hace
demasiado explícito.

Retos de la estabilidad constitucional en Ucrania:

(a) recurring institutional conflict among the president, legislature and government, which
has stalemated the political system and prevented effective legislation;
(b) a presidency that has fallen prey to autocratic tendencies; 
(c) a fragmented and weak party system that has undermined the capacity of the
legislature to act coherently;
(d) a weak constitutional culture and a weak Constitutional Court, manifested by
irregular, politically motivated unilateral amendments to the Constitution.
Objetivo: analizar, desde un enfoque comparativo, la construcción histórica del Estado-nación
ucraniano teniendo en cuenta cinco variables de los sistemas políticos.

Tesis: Ucrania ha sido un territorio con características geográficas muy particulares que le han
puesto en una situación en la que le ha sido difícil conseguir soberanía. Sin embargo, un proyecto
político emancipador le permitió consolidarse como Estado y como nación moderna, adquiriendo a
través del proceso revolucionario, instituciones propias y estables.

1. Comunidades políticas y sistemas de gobierno (Anderson): Santiago

1. Descripción del desarrollo histórico de la nación ucraniana: cómo este pasado es usado,
interpretado y convertido en un artefacto cultural de una clase para legitimar su
dominación: delimitación de la nación por el Estado.
2. Forma en la que los soviéticos se enfrentaron al problema nacional. 
3. Comparación de ambos procesos desde la perspectiva de Anderson. 
4. Conclusiones: aterrizar ese desarrollo histórico a la actualidad.
2. La construcción histórica del Estado (Tilly y Bourdieu): Lucía
a. Delimitación del concepto de Estado desde el marxismo.
b. Estado premoderno: Rus de Kiev.
c. Estado moderno: Imperio ruso, austrohúngaro y la URSS.
i. Análisis de las burocracias y sistemas de coerción (Bordieu): falta de
representación de élites nacionalmente definidas en las formaciones estatales
precedentes. ¿Estuvieron siempre subordinadas o fueron inexistentes en la
gestión de sus asuntos?
ii. Construcción social y desarrollo histórico de nuevas instituciones por parte del
proletariado. Un Estado que no tiene propiamente el monopolio de las armas:
obrero y soldado se unen en uno. Tampoco hay propiedad privada.
d. Conclusión: mostrar el recorrido histórico que llevó a Ucrania a conformarse en un
Estado soberano dirigido por élites nacionalmente definidas, con una clara idea de nación
que usan para legitimar su existencia. Impacto e importancia de la URSS en la
conformación del Estado actual: actores sociopolíticos (clases) en la construcción del
Estado burgués ucraniano tras la caída de la URSS.
3. La dimensión geopolítica (Taylor y Flint): Laura
a. Definición de Tierra-territorio. Descripción del análisis geopolítico crítico.
b. Contexto histórico: retomar las distinciones entre Oriente y Occidente. El problema de la
soberanía nacional.
c. Aterrizaje en la actualidad: ocupación de Crimea. Conflictos y poderes regionales y
supranacionales.
i. Conflicto intraestatal: tensiones de identidades, concepción del territorio
por parte de las élites (factores geoestratégicos). Consolidación de las
identidades como resultado de la geopolítica.
 ii. Conflicto interestatal: conflicto entre dos élites político-burguesas, cada
una se alinea con una potencia internacional y pretende usar el Estado
para ello.
4. La diversidad de los arreglos institucionales y tipologías de régimen político
a. Relación de las tipologías institucionales con el modo de producción.
b. Sistemas de distribución de poder-organigrama.
c. Análisis desde Liphart.
5. El análisis histórico de las estructuras de conflicto social y político: Maria
a. URSS: rusificación de Ucrania y respuesta de movimientos independentistas (UPA).
b. Proceso de independencia y camino a la democracia: movimiento democratizador,
surgimiento de partidos políticos asociados a ciertos movimientos.
c. Conflicto actual: Euromaidán, Guerra de Donbass y Protocolo de Minsk.