CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 07001-23-31-000-2009-00057-01(54760)

En ésta providencia se toca el tema de la privación injusta de la libertad de unb

ciudadano por parte del Estado y la responsabilidad que le cabe al Estado por

haber dado pie a esta situación

El problema jurídico reside en la Sala examinará si en el caso particular se reúnen

los presupuestos necesarios para que la Nación-Fiscalía General de la Nación

deba responder patrimonialmente por la privación de la libertad del demandante.

La responsabilidad Estatal en éstos casos, han señalado tanto el Consejo de

Estado como la Corte Constitucional, está regida por lo expresado en el artículo 90

de la Carta Magna, que establece que el daño producido debe ser antijurídico.

Además, en virtud de la sentencia de unificación 15 de agosto de 2018 Sección 3ª

del C. de E; se establece que deben definir las siguientes circunstancias:. 1) Si el

daño (privación de la libertad) fue antijurídico o no, a la luz del artículo 90 de la

Constitución Política; 2) Si quien fue privado de la libertad actuó con culpa grave o

dolo, desde el punto de vista meramente civil -análisis que hará, incluso de oficio-,

y si con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la subsecuente

imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva (artículos 70

de la ley 270 de 1996 y 63 del Código Civil) y, 3) Cuál es la autoridad llamada a

reparar el daño. En virtud del principio iura novit curia, el juez podrá encausar el

análisis del asunto, siempre en forma razonada, bajo las premisas del título de

imputación que, conforme al acervo probatorio, considere pertinente o que mejor

se adecúa al caso concreto.

En el mismo sentido precisa que en determinados eventos, entre los cuales se

hace referencia a la absolución por in dubio pro reo, y a aquellos en los cuales se

declaró atipicidad subjetiva, la aplicación automática de un régimen de

responsabilidad objetiva, sin que medie un razonamiento sobre si la privación de la

libertad fue inapropiada, irrazonable, desproporcionada o arbitraria vulnera el

precedente constitucional con efectos erga omnes, esto es la sentencia C-037 de

1996.

La Corte Constitucional, por su parte, dice que el juez administrativo a la hora de

definir si una privación de la libertad es injusta o no, independientemente del título

de imputación que se elija aplicar, debe considerar si las decisiones adoptadas por

el funcionario judicial se enmarcan en los presupuestos de “razonabilidad,

proporcionalidad y legalidad.

En resumen, las dos altas Cortes manifiestan la necesidad de adoptar un régimen

donde la responsabilidad objetiva y subjetiva puedan ser determinadas por el juez

administrativo, y en el que cada caso pueda ser valorado según sus

particularidades en aras de determinar la antijuridicidad de la privación de la

libertad bajo las normas vigentes en el momento de presentarse.

En el caso particular, un ciudadano fue acusado bajo el imperio de la Ley 600 del

delito de rebelión, pues unos reinsertados delas FARC lo relacionaron con dicho

grupo armado. Sobre dichos testimonios La Fiscalía General de la Nación emitió

orden de captura que se tradujo en privación de la libertad durante 10 meses,

lapso que terminó cuando un juez determinó que los tres testimonios sobre los que

se basó el proceso, eran contradictorios en lo que se relacionaba con el privado de

la libertad, y dicha contradicción generaban dudas acerca de la pertenencia del

mismo a las FARC por lo que se le absuelve fundándose sobre el principio in

dubio pro reo.

El absuelto acude a la jurisdicción administrativa y obtiene el reconocimiento de

indemnización por parte de la Fiscalía General de la nación, la que considera muy

limitada, así que apela el fallo. Sui contraparte también lo hace. El demandante no

acude a la conciliación y se le concede el recurso a la Fiscalía.

Finalmente, en sede de Consejo de Estado, viendo que hubo culpa grave en la

actuación de la Fiscalía, pues no era procedente la privación se le concede el

aumento de indemnización.

Así pues, la sentencia presenta un resumen detallado de las circunstancias que

deben darse para que una privación de la libertad sea considerada injusta y

causante de daño antijurídico basada sobre sendas sentencias de la Corte y el

Consejo de Estado, siempre relacionadas con el Artìculo 90 superior que

establece la antijuridicidad del daño y la actuación con grave culpa o dolo del

Agente del Estado.