PROCESO RESPONSABILIDAD CIVIL DELOS JUECES:

I. Introducción:

El Código Procesal Civil peruano, vigente desde el 28 de julio de

1993(enadelante C.P.C.), establece en su artículo 509: “El Juez es
civilmente responsable cuando en ejercicio de su función jurisdiccional
causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa
inexcusable.

El efecto que produce una sentencia de responsabilidad civil del juez.

La responsabilidad civil puede considerarse como una garantía de los ciudadanos
al resarcimiento de los posibles daños ocasionados por una actuación judicial
incorrecta. En dicho sentido, esta actuación judicial genera
la responsabilidad jurisdiccional que admite tres modalidades básicas: civil,
penal y disciplinaria

Los deberes del juez en Perú

- Deberes Son deberes de los jueces: 1. Impartir justicia con independencia,
prontitud, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso; 2.
El juez no sólo deber ser acucioso en el desempeño de sus funciones, sino que
también debe abstenerse de las luchas políticas y económicas, a fin de que la
justicia y la equidad sean la base de sus fallos. La única actividad política que se
le permite es el ejercicio del sufragio.

Las funciones del Juez:

Los jueces, cumplen la función excelsa de controlar la constitucionalidad de

las leyes, en nuestro medio, a través del órgano concentrado del Tribunal
Constitucional, y a través del control difuso, en el caso del Poder Judicial.
Se ha dicho que la responsabilidad civil de los jueces no se ha presentado
en la práctica y se han propuesto reflexiones solo sobre la base de casos
ocurridos en alejados países.
afirmación y forma de propuesta casuística resulta inadecuada. Ya en primera
instancia, en Lima, se ha condenado a pagar millones por daños ocurridos en
el ejercicio de la función jurisdiccional. De igual manera, la Corte Suprema,
hace poco, ha desarrollado algunas ideas sobre el cómputo del plazo en que
debe interponerse esta demanda de RC.

Más recientemente, se han presentado demandas y el caso «Román» de los

«CNM-audios» nos ofrece una interesante oportunidad para analizar los alcances
de la regla general de RC de los jueces prevista en el Art. 509 del CPC. Es más,
estoy convencido que esta RC puede servir para enfrentar los casos
de inaplicación o apartamiento inmotivado de los Plenos Casatorios Civiles.

A continuación, gracias a la invitación de EFAJA y la Corte Superior de Justicia

de Lima, se dará una aproximación a algunos de los aspectos básicos de la
regulación de este tema, tomando en cuenta el descuido en su estudio, pues
normalmente se cree en sede nacional que los supuestos de RC de un juez son de
difícil configuración, lo que sumado a la escasa jurisprudencia sobre el particular
ha generado poco interés en la doctrina. Asimismo, se busca plantear algunas
ideas novedosas para hacer frente al estudio de este tipo de responsabilidad.

II. Cuestiones Generales:Para el estudio de la RC del juez se debe partir de una

primera idea básica muy importante: los jueces cuentan con un privilegio en
tanto responden solo si hay dolo o culpa grave (o también llamada
inexcusable), la sola culpa es insuficiente para generar responsabilidad. De este
modo, la RC del magistrado judicial es netamente subjetiva por su factor de
atribución y además es atenuada.En este sentido, se plantea el ejemplo de aquél
magistrado demandado por RC que ha alegado tener exceso de carga procesal.
En este supuesto, la evaluación de la dimensión del exceso puede constituir una
circunstancia que impulse al juez de RC a considerar que no se trata de una
culpa grave o inexcusable, pues podría señalar que  toda persona sujeta a
jornadas extenuantes de trabajo, es natural, pueda cometer errores.

Por tal motivo, es necesario acreditar la gran negligencia por parte del
magistrado, siendo problemática a veces la línea divisoria entre la negligencia
simple y aquella agravada, por lo que se requeriría una «torpeza mayúscula»,
entendiéndola como «imperdonable» por parte del magistrado. Un ejemplo de
ello constituiría la inaplicación de forma inmotivada de un pleno casatorio
civil, que se aplique una norma derogada como el código civil de 1936 o por
ejemplo, como bien se hizo notar en el segundo pleno casatorio, que una sala
superior determine que una casación simple constituye un precedente
vinculante.

Ahora bien, la norma matriz de la RC de los jueces señala que:

Artículo 509.- El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su

función
jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o
culpa inexcusable, sin perjuicio de la sanción administrativa o penal que
merezca.

La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega

justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia.

Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho,

hace interpretación insustentable de la ley o causa indefensión al no
analizar los hechos probados por el afectado.

Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.

Esto quiere decir que si se trata de culpa leve, entre comillas la culpa ordinaria,
no hay ninguna responsabilidad. Asimismo, la responsabilidad administrativa y
penal se considera de manera independiente. Por lo tanto, siempre que haya un
daño producto del dolo o la culpa inexcusable, el juez tiene que responder.

¿Y qué tipo de actos pueden generar daños que den lugar a la aplicación de la
RC?, si bien usualmente se piensa que es necesaria una resolución judicial que de
por concluido el proceso, esto no es así, pues el CPC se expresa en términos
genéricos; con lo cual, podemos estar frente a decretos, autos y cualquier tipo
de resolución judicial, no solo la sentencia. Inclusive la omisión provoca
responsabilidad, pues si una sentencia demora demasiado en ser emitida puede
generar daño, dando lugar a un supuesto de RC si sobrepasa todo límite
razonable, pues se trata una demora excesiva. Por lo tanto, no es necesario
esperar la emisión de la sentencia que ponga fin al proceso para presentar la
demanda correspondiente.

¿Qué significa que el juez actúe con falsedad o fraude?

En principio, la falsedad implica que el juez diga cosas inexactadas en su

sentencia o resolución en relación con lo que obra en el expediente. Pero ello
tiene un límite pues puede tratarse de un tema de interpretación, cuando el juez
tiene un particular punto de vista de los medios probatorios o anexos que obran
en autos. De este modo, una cosa es decir que el juez está realizando una
valoración del material probatorio opinable o discutible, y otra distinta decir que
el juez está mintiendo respecto a lo que consta en autos.
En el caso del fraude, este se produce cuando se detecta que ha existido
algún acto de corrupción, por lo que se debe tener en cuenta el momento en
que se ha tomado real conocimiento de la existencia de este acto para el
cómputo del plazo de ejercicio de la acción, pues lo contrario supondría no
poder accionar legalmente y con ello ocurra la indefensión de la parte
perjudicada.

Sobre ello cabe agregar que es necesario tomar en cuenta si el acto de

corrupción indebido por parte del magistrado fue determinante para producir
el daño a la parte perjudicada en el proceso, o si por el contrario, tratándose
de un colegiado, su opinión no fue tomada en cuenta o fue dejada de lado, en
cuyo caso pese a existir responsabilidad frente al Estado como agraviado no la
habría frente a la parte. Lo que nos lleva a pensar en el nexo de causalidad. Por
ejemplo, en el caso Román, tratándose de un colegiado, pese a que todos los
magistrados votaron en un solo sentido, se descubrió que uno de ellos estaba
involucrado en actos de corrupción, pero la pregunta es ¿su voto fue
determinante para causar el daño sin haber podido acreditar el mal obrar de los
demás? Muy distinto sería que el voto viciado por el acto de corrupción fuese
dirimente. Esta también representa una línea de discusión totalmente
descuidada en nuestro medio y que merece más atención. En el mismo sentido,
cuando la norma se refiere a que el juez deniega justicia al rehusar u omitir un
acto o realizar otro por influencia, aborda el supuesto donde por mandato de
otro, mediante nuevamente un acto de corrupción, el magistrado ha demorado
en la tramitación del expediente causando daño.

Sobre el grave error de derecho, el clásico supuesto planteado es la aplicación

de una norma derogada, así como la inaplicación inmotivada de jurisprudencia
vinculante como los plenos casatorios.
 Pero ¿qué quiere decir que se realice una interpretación insustentable de la
ley?, esto significa que se rompe el texto normativo, es decir, se va contra ley,
siendo del litigante la carga probatoria, pues la resolución judicial investida de
cosa juzgada se presume lícita, salvo prueba en contra.Asimismo, se hace
referencia a la ausencia de análisis por parte del juez respecto de los hechos
probados por las partes, cuando por ejemplo, luego de ofrecidos los medios
probatorios que sustentan la ocurrencia de un hecho, el juez no los toma en
cuenta y no dice nada al respecto.

Por otro lado,  se debe tener en cuenta que la RC del juez es impulsada a pedido
de parte, pues por su naturaleza la RC responde a la protección de intereses
privados, salvo el agraviado directamente sea el Estado, en cuyo caso actuaría
en nombre de su procurador para poder interponer la demanda.

Cabe mencionar que este artículo contiene en su primer párrafo una cláusula

general de RC del juez, mientras que la segunda y tercera parte de este
artículo así como el artículo 510º del CPC, respecto a las presunciones,
únicamente son ejemplos del tipo de conductas que dan lugar a este tipo de RC,
más esta última no se agota en la ocurrencia de estos supuestos referenciales,
pudiendo haber otros más.

Respecto al artículo 510 del CPC, la norma señala lo siguiente:

Se presume que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable cuando:

1. La resolución contraría su propio criterio sustentado anteriormente en

causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

2. Resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o en

discordia, según sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia
obligatoria o uniforme, o en base a fundamentos insostenibles.
Ejemplos de ello sería el caso de un mismo juez que en un proceso emite un
pronunciamiento con un criterio A y en un caso similar emite un pronunciamiento
con un criterio B sin haber motivado la razón del cambio, en cuyo caso existe una
presunción del factor de atribución. Y a esto viene la pregunta, ¿y de qué factor
de atribución se trata?En estos casos, para efectos de la RC, una vez que ha
quedado acreditada la culpa, independientemente de si es inexcusable o si
finalmente se trata de dolo, el monto del resarcimiento del daño no depende
de este factor de atribución, pues este será el mismo para efectos de la
cuantificación.

III. Cuestiones procedimentales:

De acuerdo al artículo 511 del CPC, en cuanto a la competencia, el Juez

Civil es aquél competente para conocer estos casos desde la reforma del año
2009, inclusive  si la responsabilidad fuera atribuida a los Vocales de las Cortes
Superiores y de la
Corte Suprema.

Por su parte, el artículo 512 del CPC señala que antes de proveerse la demanda,
el Ministerio Público emitirá dictamen sobre la procedencia de ésta dentro de
diez días de recibida, bajo responsabilidad. Cuestión que es discutible, pues sería
mucho más lógico que el fiscal únicamente no se pronuncie sobre los elementos
de forma de la demanda sino también sobre el fondo del asunto.

Volviendo a la interpretación del artículo 513 del CPC que adelantamos, si

bien la demanda sólo puede interponerse luego de agotados los medios
impugnatorios previstos en la ley contra la resolución que causa daño, esta
norma no aplica para los casos de excesiva demora en la emisión de la
resolución judicial, puesto que es la misma demora aquella que genera daño.
En cuanto al plazo, el artículo 514 del CPC nos indica que la demanda debe
interponerse dentro de tres meses contados desde que quedó ejecutoriada la
resolución que causó daño, dejando de lado los 10 años que señala la norma para
demandar por responsabilidad por inejecución de obligaciones (artículo 515
del CPC).

Pero ¿quienes son los responsables?, si es una sentencia que se da dentro del
primer nivel, los responsables serían en principio dos, el juez de paz letrado y el
juzgado mixto. No obstante, si se trata de una sentencia que empieza en la
primera instancia y termina en casación, se debería demandar a varios más
jueces involucrados. ¿Cómo opera la RC en estos casos?, pues en principio, la
responsabilidad es solidaria, es decir es posible solicitar la totalidad del monto
indemnizatorio a cualquiera.

Esto aún a pesar que la solidaridad no se presuma, pues teniendo en cuenta

el criterio de unificación de la responsabilidad civil, se debe aplicar las reglas
de la RC extracontracual se aplican a la contractual, salvo no haya
incompatibilidad (artículo 516 del CPC).

Por otro lado, respecto a los efectos de la sentencia, la norma señala que:

Artículo 517.- La sentencia que declara fundada la demanda sólo tiene efectos

patrimoniales. En ningún caso afecta la validez de la resolución que
produjo el agravio. En ejecución de sentencia y siempre que se haya
reservado tal facultad en la demanda, el demandante puede exigir que el
demandado, a su costo, publique la sentencia final por dos días
consecutivos en un diario de circulación nacional.

Esto significa que el proceso de responsabilidad civil es totalmente

independiente al proceso donde se produjo la resolución judicial que
produjo agravio.
 Sin perjuicio además del proceso de cosa juzgada fraudulenta que el litigante
pueda interponer.Finalmente, la norma señala en el artículo 518 sobre
demanda maliciosa que:

Si al declarar infundada la demanda, el Juez considera que el demandante ha

actuado con malicia, o si durante el proceso ha difundido información a
través de medios de  comunicación masiva que afecte el honor del
demandado, le impondrá una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referencia Procesal, sin perjuicio de lo dispuesto en
el Artículo

Esto quiere decir que si en el trámite del proceso el demandante ha mellado el

honor del demandado y ha perdido, procederá una multa en su contra. Pero,
¿cómo cuantificar el daño? En principio el afectado debe acreditar a través de
medios probatorios cómo se ha generado el daño emergente, daño moral, lucro
cesante, etc. Recordando que siempre es necesario probar el daño para que
exista realmente RC.

IV. Consideraciones finales:Considero que el tema de la RC de los magistrados

juega un rol determinante para lograr que haya un mayor cuidado y mayor celo
en la aplicación de los Plenos Casatorios Civiles. Habría que evaluar también, si
también los Plenos Jurisdiccionales, hechos por las Cortes Superiores, adquieren
mayor vinculatoriedad. Pues en principio en nuestro país, estos no son
propiamente jurisprudencia sino mecanismos de armonización.
PROCESO RESPONSABILIDAD CIVIL DELOS JUECES:

El Código Procesal Civil regula que el juez es civilmente

responsable cuando en ejercicio de su función jurisdiccional
CONCEOTO
CONCEPTO: causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa
inexcusable, sin perjuicio de la sanción administrativa o penal
que merezca (artículo 509).

Proc. Asunto, materia o territorio en el que un juez o tribunal

puede ejercer su jurisdicción. El órgano judicial que ha de
COMPETENCIA conocer de un determinado asunto además de tener
jurisdicción ha de contar con la competencia específica para
conocer del mismo.

Los factores de atribución son los supuestos necesarios para la

existencia de la responsabilidad civil. Por sí solo, el daño no
FACTORE DE
basta para imputar responsabilidad, sino que “debe conjugarse
ATRIBUCIÓN
con el factor de responsabilidad subjetiva u objetiva que la ley
reputa idóneo para atribuirlo a una determinada persona”.

Es todo aquello susceptible de demostración por las partes ante el

LA PRUEVA EN EL juez, sobre la verdad o existencia de un hecho, materia de las
PROCESO pretensiones propuestas, pudiendo ser estos pasados, presentes
o futuros.

- Deberes Son deberes de los jueces: 1. Impartir justicia con

LOS DEBERES independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y
DELOS JUECES respeto al debido proceso; 2.