INSTITUTO HENAO Y ARRUBLA

PRUEBA DE FILOSOFÍA Y ETICA GRADO 11

WE FORM GREAT,
HONEST,AUTONOMOUS AND
PEACEMAKERS CITIZENS
PREGUNTAS DE SELECCION MULTIPLE CON ÚNICA RESPUESTA -
(TIPO I)
Las preguntas de este tipo constan de UN enunciado y de CUATRO
posibilidades de respuesta entre las cuales debe escoger SOLO UNA, la
que considere correcta, y rellenar el ovalo correspondiente en la HOJA
DE RESPUESTA

Ética Ambiental
Principio de precaución: un enfoque (neo)aristotélico
Alfredo Marcos
Universidad de Valladolid

Resumen
El objetivo del presente escrito es aportar algunas bases filosóficas para lo que puede ser un
proyecto de investigación a medio plazo. Trazaremos primero los límites del dominio de la
investigación, es decir, exploraremos las dimensiones éticas de los problemas ecológicos (apartado
1). Aparecerán después las bases filosóficas que se proponen, y que proceden de la tradición
aristotélica clásica y actual. Se aportan argumentos que hacen plausible, en principio, dicha elección
(apartado 2). A continuación, se especifican las ideas originales del propio Aristóteles que pueden
ser útiles para pensar los problemas medioambientales contemporáneos (apartado 3). Y por último,
a título de muestra, se pone a prueba la validez actual de una de las nociones clave de la filosofía
práctica aristotélica, la de prudencia (phrónesis). Veremos cómo
nos sirve para esclarecer el principio de precaución, al que con tanta frecuencia apela la ética
ambiental contemporánea (apartado 4).

Introducción La ética ambiental trata desde un punto de vista racional los problemas morales
relacionados con el medio ambiente. Esta rama de la ética tiene cada día más importancia, dado que
los problemas ambientales están hoy muy presentes, pues nuestra capacidad de intervención sobre
el medio es cada vez mayor.
Creo que la idea de que la ética ambiental es sencillamente ética aplicada es errónea. Daría la
impresión de que los principios éticos están ahí, ya disponibles y listos para ser aplicados a los
nuevos problemas. Lo que sucede es que los nuevos problemas ambientales nos obligan a repensar
los principios y puede que en muchos sentidos a modificarlos. Aristóteles afirmaba que sólo
realizando acciones justas se hace uno justo y que "lo que hay que hacer después de haber
aprendido lo aprendemos haciéndolo"

Hasta tal punto están imbricados los problemas concretos y los principios generales, hasta tal punto
hay interacción entre ambos planos, en las dos direcciones. Hablando en concreto de ética
ambiental, puede resultar que la ética general acabe sufriendo modificaciones importantes a causa
de la aparición de un nuevo núcleo de problemas. De hecho esto es lo que está sucediendo. Las

PRUEBA BIMESTRAL DE FILOSOFÍA Y ETICA 11° 7 MAYO 2011

cuestiones de ética ambiental están poniendo en apuros a las más reputadas tradiciones de
pensamiento ético, incluso algunos piensan que a toda la tradición ética occidental.

Podríamos preguntarnos por qué hace falta una reflexión racional sobre ética ambiental, ¿no es
suficiente con nuestras intuiciones y sentimientos? No podemos, ni debemos, prescindir de los
mismos, pero sin una discusión racional no se podrían decidir correctamente los problemas actuales.
Las políticas de medio ambiente buscan mantener un medio limpio y utilizable para las personas,
preservar algunos espacios naturales y proteger la biodiversidad. Pero siempre puede haber quien se
pregunte por qué ha de pagar impuestos o aceptar restricciones para favorecer la biodiversidad.
Además, estos tres objetivos pueden entrar en conflicto y amenazarse mutuamente, de manera que a
veces tendremos que decidir entre uno u otro, o conciliarlos creativamente: para mantener la
diversidad o la limpieza puede hacer falta intervención humana, con lo cual se reduce el carácter
natural de un entorno ¿Cómo elegimos en estos casos, con qué criterios? ¿La naturaleza y los seres
naturales tienen un valor en sí, o todo se reduce a su utilidad para el ser humano? ¿Cuáles tienen
más valor y por qué, y cómo se puede comparar ese valor con el bienestar de los humanos cuando
hay que conciliar ambos? ¿Qué sucede cuando el interés de la especie se opone al de ciertos
individuos de la misma? ¿Qué vale más, un individuo con mayor valor intrínseco (por ejemplo, un
primate) o un viviente que pertenezca a una especie en peligro de extinción? ¿Bajo qué criterios se
debe decidir el conflicto entre los intereses de distintas generaciones? ¿Cómo repartir con justicia
los riesgos ambientales entre las distintas personas?, ¿y entre las distintas naciones? Todas estas
cuestiones difícilmente se pueden abordar sólo con nuestras intuiciones morales y buenos
sentimientos (aunque evidentemente sin ellos tampoco podemos resolverlas).

En definitiva, la reflexión ética es necesaria también cuando se dirimen cuestiones ambientales. Se

requiere una base racional para tomar decisiones ambientales buenas y correctas. Pensamos que los
principios de la tradición aristotélica pueden ser de gran utilidad a la hora de construir la referida
base racional, siempre que estén adecuadamente conectados con los problemas concretos. Así pues,
una parte importante de la investigación debería consistir en la identificación y clasificación de los
problemas ambientales concretos que fuerzan y condicionan la discusión de los principios, y sobre
los cuales dichos principios deben desplegarse. El propio concepto de problema ambiental merece
una clarificación filosófica, ya que en la mayor parte de los casos se utiliza de modo confuso y poco
reflexivo.

Filosofía:
Thomas Hobbes/ El ciudadano
Capítulo V: De las causas y origen del Estado.

Es parte de la naturaleza del hombre que prefieran violar las leyes naturales si de esto obtendrán
un bien mayor que el de la observancia de éstas, es decir, el mero conocimiento de las leyes
naturales no asegura la seguridad de que esto se cumpla. En consecuencia de esto se entiende
que todos retienen el derecho originario a todo 1 o derecho de guerra mientras no se asegure que
los demás no van a incumplir las leyes naturales. Esto nos devuelve al estado de naturaleza, por lo
que es necesario averiguar......¿Cómo conseguir la seguridad?

1. Es necesario que el número de individuos que colaboran para la unidad sea tan amplio que
el paso de algunos al enemigo no le proporcione a éste una ventaja decisiva para triunfar.
2. Se requiere que exista entre los pactantes un acuerdo en cómo defenderse, de manera
que se aúnen las fuerzas hacia un mismo fin (una sociedad de mutuo auxilio) y no se
estorben mutuamente según sus propios intereses. La única forma de asegurar este
acuerdo es que el miedo impida a los pactantes volver a discutir cuando haya algún
conflicto ntre un bien privado y el bien común.

PRUEBA BIMESTRAL DE FILOSOFÍA Y ETICA 11° 7 MAYO 2011

 3. Se requiere también un poder común que gobierne a cada uno por miedo al castigo y que
la voluntad de todos sea una sola orientada a la paz y defensa. Esto no puede ocurrir sin
que los individuos sometan su voluntad a la de ‘uno solo’ (hombre o asamblea), voluntad
que debe prevalecer ante las voluntades individuales en lo referente a las cosas
necesarias para la paz común.Esta sumisión de voluntades se da cuando se pacta con los
otros no resistir la voluntad de ese hombre o asamblea

Estado : persona civil cuya voluntad representa la voluntad de todos para disponer de las fuerzas
y facultades de cada uno para la paz y defensa común, en virtud de los acuerdos celebrados entre
todo. Es decir, cada individuo le transfiere el derecho de sus fuerzas y facultades al Estado, de
manera que cuando todos hubiesen transferido el derecho de sus fuerzas, el Estado sea dueño de
una fuerza tal que por miedo de ella pueda conformar las voluntades de todos en orden a la unidad
y concordia.

4. Todo Estado tiene el poder supremo, potestad soberana o el dominio. Todo ciudadano y
personas civiles son súbditos del que tiene el poder supremo.
5. Cuando las personas se unen por miedo, pueden surgir dos tipos de Estados:

Natural : se origina en el poder natural cuando las personas se someten a quien temen. Es el caso
de los vencidos de guerra para que no los maten. Es paternal y despótico, el señor adquiere los
ciudadanos por su voluntad.

Derecho a todo: derecho originario otorgado por la naturaleza a todos sobre todo. Es decir,
derecho a poseer, usar y disfrutar todo lo que se quiera. Este conflicto entre ‘mi derecho a todo’ y el
‘derecho a todo de los demás’ es lo que causa el estado de guerra permanente de todos contra
todos característico del estado de naturaleza del hombre, provocando el miedo en las personas y
generando la necesidad de hacer pactos a la luz de las leyes naturales.

Instituido : proviene de la deliberación y constitución de sus miembros. Las personas se someten a

quien confían para que los protejan, los ciudadanos, por decisión propia se imponen al señor.

Capítulo VI: Sobre el derecho del que tiene en el estado el poder supremo, sea un hombre o
una asamblea.

La multitud pactante no es una unidad sino de muchos hombres, cada cual con voluntad propia,
por lo que lo que hace una multitud ha de entenderse como hecho por cada uno de los que la
forman y no por quienes pertenecen a la multitud, pero no estaban de acuerdo con o hecho ni
colaborado con ello. Es Estado es una sola persona, por lo que no puede alzar armas contra sí
mismo.
En las multitudes que aún no se han unido en una sola persona, se mantiene el estado de
naturaleza donde no existe el dominio ni la propiedad.

El Estado mantiene su derecho de guerra contra los que no quieren formar parte del pacto, que son
sus enemigos.
¿Cuáles son las cosas necesarias para la paz y la defensa?

Que cada uno esté protegido de la violencia de los demás para poder vivir seguro. Esto se refiere a
que cada uno necesita una causa justa para no temer a los demás mientras no les haga ningún
daño.

Es necesario asegurar la seguridad no sólo con pactos de palabra, sino con castigos que
signifiquen resultados peores al cometer una injuria que no hacerla, pues todos eligen por
necesidad natural lo que aparece como bueno para ellos. Este derecho a castigar o espada de la
justicia se concede al Estado cuando todos los demás pactan que no ayudarán al que sufra el

PRUEBA BIMESTRAL DE FILOSOFÍA Y ETICA 11° 7 MAYO 2011

castigo y se entiende por esto que el Estado tiene el poder supremo porque con derecho castiga a
su arbitrio y con derecho obliga a todo lo que se quiera.

El Estado tiene derecho a armar, congregar y unir en cualquier peligro y u ocasión a tantos
ciudadanos que se necesiten para la defensa común contra el enemigo y firmar con él la paz
cuando sea necesario. Este derecho es la espada de la guerra y pertenece al mismo hombre o
asamblea que posee la espada de la justicia.

El Estado tiene derecho a presentar las reglas comunes para todos que definan qué es justo o
injusto, bueno o malo. Estas son las leyes civiles y pueden definirse como los mandatos de quién
está investido del poder soberano en el Estado acerca de las acciones futuras de los ciudadanos.

También tiene derecho a juzgar qué opiniones son enemigas de la paz e impedir que se enseñen.

Todo lo que el Estado haga es impune , esto se deriva del sometimiento de la voluntad de todos
los ciudadanos a él, de forma que no pueden usar sus fuerzas en su contra pues son insuficientes.

EL CONTRATO SOCIAL:
“Los convenios, sin la espada, no son más que palabras, y no tienen ninguna capacidad para
proteger al hombre”. Es, por esto, necesario que exista un poder público o gobierno respaldado por
la fuerza y capaz de castigar. Esto significa que una pluralidad de individuos deberán transferir
todos sus poderes y fuerza a un solo hombre o a una asamblea de hombres que puedan reducir
todas sus voluntades a una sola voluntad.

La transferencia de derechos tiene lugar por acuerdo de cada hombre con cada hombre, todos
renuncian a gobernarse a sí mismos en favor de algún hombre o asamblea de hombres, a
condición de que los demás hagan lo mismo. Una vez hecho esto, la multitud, unida en una
persona, se llama sociedad, y esta es la forma en que surge el Leviatán o Dios mortal al que
debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y defensa.

LA SOCIEDAD AUTORITARIA. DERECHOS DEL SOBERANO:

1. Una vez pactado el soberano, la multitud no puede renunciar a él.
2. Ninguno de los súbditos puede ser liberado de su sumisión.
3. Como el soberano es elegido por la mayoría, quien disiente ha de consentir con
el resto, o bien exponerse a ser eliminado por el resto.
4. Nada de lo que haga el soberano puede ser tachado de injusticia.
5. Ningún soberano puede ser muerto o castigado por sus súbditos.
6. Es inherente a la soberanía ser juez acerca de qué opiniones o doctrinas son
adversas y cuáles conducen a la paz, para prevenir la discordia y la guerra civil.
7. Es inherente a la soberanía prescribir las normas de propiedad y de lo legítimo e
ilegítimo en las acciones de los súbditos.
8. El soberano posee pleno derecho de judicatura, es decir, de oír y decidir todas
las controversias que puedan surgir respecto a la ley.
9. El soberano tiene el derecho de hacer querra y paz con otras naciones y estados.
10. El soberano puede elegir todos los consejeros, ministros, magistrados y
funcionarios.
11. El soberano puede recompensar, con riquezas u honores, o castigar a cualquier
súbdito.

PRUEBA BIMESTRAL DE FILOSOFÍA Y ETICA 11° 7 MAYO 2011