________________________________________________________________________

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTO JUZGADO CONSTITUCIONAL

AUTO ADMISORIO

Resolución Nro. Uno.

Lima, catorce de febrero del dos mil veintidós. -

AUTOS Y VISTOS:
La demanda de Habeas Corpus interpuesta por JUAN MARCIAL
GARCES QUEVEDO, en beneficio propio, contra el Juez del 39°
Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, por la
presunta vulneración a sus derechos fundamentales, al Debido
Proceso (en su vertiente al derecho de defensa y a la debida
motivación) a la Tutela Jurisdiccional efectiva y al acceso a los
recursos; y,

ATENDIENDO:

PRIMERO. –PETITORIO
El accionante solicita lo siguiente: i) se declare la nulidad del acta de
fecha 14 de agosto de 2020, en el que el 39° Juzgado Penal de Lima,
llevó a cabo el acto de lectura de sentencia en el expediente 08129-
2015-0-1801-JR-PE-52 y resolvió, en ausencia y sin la debida
notificación, imponerle seis años de pena privativa de la libertad
efectiva por el delito de tenencia ilegal de armas en agravio del Estado;
ii)se ordene al juez del 39° Juzgado Penal con reos Libres de Lima, se
le notifique adecuadamente a fin de que se lleve a cabo, según
derecho, el acto de lectura de sentencia, en el que, previamente, se le
notifique válidadmente al recurrente y a su defens, a fin de que
puedaa comparecer en dicho acto y pueda interponer recurso de
apelación a fin de que el superior en grado revise la misma; se ordene
dejar sin efecto las ordenes de ubicación y captura que se hayan
generado a partir de la emisión de la ilegal sentencia de fecha 14 de
agosto de 2020, por vulnerar los derechos al debido proceso, a la
tutela procesal efectiva y al derecho al acceso de los recursos.

SEGUNDO. - FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

El accionante sustenta su demanda en lo siguiente:
Señala que fue procesado penalmente por la presunta comisión del
delito de Tenencia Ilegal de armas y Tenencia Ilegal de Municiones,
proceso que se ventiló por ante el 39° Juzgado Penal con reos libres de
Lima.

Refiere que el proceso judicial se desarrollo de forma normal hasta el

momento del acto de lectura de sentencia, llevado a cabo el 14 de
agosto del 2020, en plena pandemia generada por el COVID 19,
cuando se le sentenció en ausencia y sin que se le haya notificado
válidamente a su persona y defensa, a fin de comparecer en el acto de
lectura de sentencia y poder interponer el recurso impugnatorio
correspondiente, acto que debió ser virtual.

Consiguientemente, señala que la demandada ha cometido en su

contra vulneración a su derecho al debido proceso en su vertiente al
derecho de defensa y a la debida motivación, ya que, al no emitir
notificación válida para que su persona y su defensa comparezca al
acto virtual de lectura de sentencia, le ha causado un estado de
indefensión.

De otro lado, señala que la sentencia de fecha 14 de agosto de 2020,

recuen le fue notificada el 24 de agosto de 2021, sin que existido,
previamente, una notificación válida para participar en la audiencia de
lectura de sentencia.

Agrega que la presente demanda no persigue un reexamen o

revaloración de los medios probatorios aportados al interior del
proceso o postula alegatos de inocencia o argumentos relacionados a
la determinación de la responsabilidad penal del favorecido, persigue
que, realizandose un analisis constitucional sobre la resolución
cuestionada y el iter procesal dentro del proceso judicial, se determine
que efectivamente la demandada ha violado los derechos
fundamentales del recurrente.

Finalmente, manifiesta que el obejeto de la presente demanda consiste

en que se retrotraiga el estado del proceso en el que se encuentra
inmerso, al momento previo a la vulneración del derecho, esto es, que
se le notifique adecuadamente el acto de lectura de sentencia a fin de
que su persona pueda participar en la misma junto cons su abogado
defensor de libre elección.

TERCERO. - El artículo 200, numeral uno de la Constitución Política

del Estado Peruano, establece que, procede la demanda de Habeas
Corpus cuando ocurre un hecho u omisión por parte de cualquier
Autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la Libertad
Individual o los Derechos Constitucionales conexos.
CUARTO. - FINES DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la

vigencia efectiva de los derechos constitucionales reconocidos por la
Constitución y los tratados de derechos humanos; así como los
principios de supremacía de la Constitución y fuerza normativa. (Art. II
del Título Preliminar del NCPC).

QUINTO. - PROHIBICIÓN DE RECHAZO LIMINAR

De conformidad con los fines de los procesos constitucionales de

defensa de derechos fundamentales, en los procesos constitucionales
de habeas corpus, amparo, habeas data y de cumplimiento no procede
el rechazo liminar de la demanda. (Art 6° del NCPC)

SEXTO. – COMPETENCIA

La demanda de habeas corpus se interpone ante el juez constitucional

donde se produjo la amenaza o afectación del derecho o donde se
encuentre físicamente el agraviado si se trata de procesos de
detenciones arbitrarias o de desapariciones forzadas. (Art. 29 NCPC).
Por lo que, este despacho resulta ser competente para el conocimiento
de la presente demanda.

SETIMO. - DERECHOS PROTEGIDOS

En cuanto a los derechos protegidos por el Habeas Corpus, resulta

pertinente remitirnos a lo establecido en el artículo 33 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, el mismo que cita los derechos que
conforman la libertad individual que son protegidos a través de la
presente acción de Habeas Corpus.

OCTAVO. - CARACTERÍSTICAS PROCESALES ESPECIALES DEL

HABEAS CORPUS

El proceso de habeas corpus se rige también por los siguientes

principios:1) Informalidad: No se requiere de ningún requisito para
presentar la demanda, sin más obligación que detallar una relación
sucinta de los hechos, 2) No simultaneidad: No existe otro proceso
para salvaguardar los derechos constitucionales que protege. No
existen vías paralelas, 3) Actividad vicaria: La demanda puede ser
presentada por el agraviado o cualquier otra persona en su favor, sin
necesidad de contar con representación procesal, 4) Unilateralidad: No
es necesario escuchar a la otra parte para resolver la situación del
agraviado, 5) Imprescriptibilidad: El plazo para interponer la demanda
no prescribe. (Art. 32 NCPC).

En consecuencia, por los fundamentos y legislación precedentemente

expuesta SE RESUELVE:
1. ADMITIR a trámite la demanda de Habeas Corpus promovida
por JUAN MARCIAL GARCES QUEVEDO, en beneficio propio,
contra el Juez del 39° Juzgado Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por la presunta vulneración a sus derechos
fundamentales, al Debido Proceso (en su vertiente al derecho
de defensa y a la debida motivación) a la Tutela
Jurisdiccional efectiva y al acceso a los recursos.

2. CORRASE TRASLADO de la demanda a la PROCURADURIA

PÚBLICA DEL PODER JUDICIAL, a fin de que, en 3 días, se
notifique la presente resolución, absuelva la presente demanda;
bajo apercibimiento de emitirse pronunciamiento con los
actuados, oficiándose y/o notificándose.
3. OFICIAR al 39°JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE LIMA, a fin
de que informe la situación jurídica del beneficiario, estado del
proceso, asimismo remita copias certificadas del acta de lectura
de sentencia llevada a cabo en dicho proceso penal, asi como
copias de los cargos de notificación cursadas al favorecido Juan
Marcial Garces Quevedo, para dicho acto.
4. PRACTIQUESE las demás diligencias necesarias para el
esclarecimiento de los hechos.