CLAUDIA ALEJANDRA MONDRAGÓN POLANCO

ARGUMENTACION JURIDICA

12 DE MARZO DE 2020

SISTEMA DERECHO PENAL ACUSATORIO

LA HISTORIA NATURAL DE LA SOLUCION DE PROBLEMAS

Sera más fácil captar los atributos especiales del razonamiento jurídico si
comprendemos como resolver los problemas.
Estos intentos por sintetizar demuestran a menudo imperfecciones de análisis; puede
haber una etapa sobre la cual la síntesis ayude a descubrir un análisis más satisfactorio,
el cual a su vez se convierte en una base más adecuada para la síntesis.
Pero el conocimiento aceptado ha demostrado muchas veces ser falso e inadecuado; y
sabemos que debemos ser sensatamente escépticos. Sabemos que es arriesgado desechar
todos los conocimientos que no hemos adquirido por nosotros mismos.
Nuestro razonamiento eficaz cuando se trata de resolver un problema está orientado por
el propio problema y por el propósito de resolverlo.
Es una lástima que las líneas de investigación más adecuadas no estén indicadas por
unja gran flecha negra, a fin de que pudiéramos saber, entre otras cosas cuando debemos
examinar con cautela una opinión autorizada antes de aceptarla.
Si se ataca una creencia admitida y aceptada, el resultado puede ser la duda o la
incertidumbre.
Pero los abogados no solo toman sus propias decisiones, también tratan de persuadir a
otros.
Así que la dialéctica del abogado que está defendiendo unja causa tiene que estar llena
de citas de los grandes jurisconsultos
La opinión autorizada es como máximo una ayuda para solucionar los problemas
actuales; su empleo es parte del proceso del razonamiento reflexivo
El abogado se remite a una serie de libros que le son útiles, y evita, en cambio otras.
Las soluciones se intuyen cuando el proceso completo del pensamiento reflexivo no ha
sido llevado hasta el final; o cuando no tenemos tiempo suficiente para proceder con
cautela
La institución es para describir la rápida reflexión de un experto. En otras Palabras, este
proceso solo se diferencia de la reflexión ordinaria en la relativa velocidad y eficacia del
que lo emplea.
Si la solución se nos presenta de forma súbita, no se acepta sin antes someterla a critica,
el proceso no se diferencia notablemente del razonamiento que tiene lugar en forma más
lenta.
El razonamiento es una forma de aprender
El error puede resultar útil cuando el pensamiento enfocado en el ilumina la naturaleza
del fracaso en tu forma que nos instruye acerca del triunfo.
Si cuando actuamos nos detenemos a evaluar los impulsos, a hacer nuestras pruebas
imaginativamente, a sopesar las consecuencias de un posible plan de acción, tenemos
más oportunidad de hacer lo adecuado en el primer intento.

La solución de algunos asuntos tiene poca importancia, en tanto que otros merecen toda
la atención y el tiempo que podamos dedicarles.
La reflexión meticulosa que precede a la acción no ofrece una total garantía de que esta
sea la correcta.
Los jueces son aún más propensos a vivir ignorantes de sus errores.
El razonamiento cuidadoso es un freno contra la aceptación apresurada de ideas
erróneas; meditar cuidadosamente no nos evitara concebir ideas que parecen adecuadas
cuando se conciben, pero que no sirvan a la hora de aplicarlas.
Reducimos la experiencia a símbolos que convierten los acontecimientos escuetos y
singulares en hechos con un significado.
EXPERIENCIAS PASADAS Y PROBLEMAS ACTUALES
Nuestros objetivos quedaran cumplidos si nos limitamos a observar que el estudiante de
leyes novato no es un bebe jurídico recién nacido.
Todos sus acontecimientos jurídicos son muy burdos, y una gran parte de los mismos
son inexactos.
Pero aun así al estudiante novel le es difícil iniciarse en la carrera.
El objetivo de la educación jurídica es proporcionar experiencia en la solución de
problemas antes de que el estudiante ejerza su carrera.
Los graduados siguen siendo neófitos. No requieren la suficiente experiencia para
obtener los conocimientos indispensables para una práctica sin tropiezos y eficaz en el
corto tiempo que pasan en la facultad de derecho.
El abogado no puede empezar a practicar su carrera sin la debida experiencia; y la
experiencia e las escuelas de derecho difiere siempre de la experiencia derivada de la
práctica.
Cuando se nos plantea un problema, echamos mano a una parte de nuestros
conocimientos ideas para solucionarnos.
La lectura de informes de causas de leyes o libros de texto solo será útil si se
comprenden las condiciones y limitaciones de su uso. Los materiales jurídicos pueden
utilizarlos solo quienes saben cómo evaluarlos para sus propios fines
Cuando se ha aplicado una regla en el pasado para llegar a resultados apetecibles, los
límites de su aplicación se han extendido a menudo más allá de su utilidad.
El abogado que triunfa en la carrera debe anticiparse a la mayor parte de los problemas
antes de que sea imperativa su intervención para resolverlos.
LA LOGICA Y LA SOLUCION DE PROBLEMAS
Los dialecticos han tratado de descubrir las formas que validan el pensamiento.
Las principales divisiones de la lógica son la inducción y la seducción.
La posición es que, sin importar la naturaleza de la realidad, la solución de los
problemas humanos esta siempre a cargo de las personas llamadas a resolver problemas
humanos, y que siempre son los hombres con ideas los que reconocen los datos
pertinentes.
Solo queremos decir que el pensamiento esta unido, en cierta forma a la realidad sea
cual sea la naturaleza de la existencia material; este significado y está relacionados de
forma integral.
La diferencia entre teoría y la realidad es de grado de localización, en otras palabras, lo
inmediato solo tiene relevancia cuando puede ajustarse al esquema clasificador de
significados de observador, y la clasificación siempre se basa en la teoría.
Los términos realidad y teoría se refieren al significado no puede ser nunca
completamente localizado, ni tampoco divorciado de la aplicación la distinción entre
ellos es de grado.
Tanto la inducción como la deducción forman parte del trabajo del abogado, pero el
proceso de resolver problemas es algo más que la aplicación de la lógica
La labor del abogado no puede describirse exclusivamente como deductiva.

Pero no siempre los abogados obtienen todos los datos importantes en las primeras
entrevistas, porque cuando el abogado se pone a trabajar, empieza a recordar, o a
descubrir o a inducir importantes ideas generales, distintas de las que le ocurrieron al
principio, y es posible que descubra que ha dejado de interrogar a su cliente sobre
ciertos puntos relevantes.
Ningún hecho es importante sin la teoría; ninguna teoría es pertinente sin los hechos.
Se distinguen de la sentencia afirmativa del gramático en que son declaraciones que se
han ideado para utilizarse en el razonamiento, en tanto que el termino sentencia incluye
también declaraciones que se pronuncian como proverbios en la vida diaria o en los
rituales acostumbrados.
En otras palabras, el proceso del razonamiento tiene algo que ver con los símbolos.
El pensamiento, incluso en el plano más concreto, es abstracto ya que, sin abstracciones,
las cosas son únicas, desemejantes en todo lo demás, sin un nombre ni forma
significativos, sin significado alguno.
Una proposición expresa en general la relación entre un término predicado
Pero el pensamiento que puede expresarse en proposiciones, solo se produce en una
etapa muy adelantada del proceso de la resolución de problemas, el cual comienza con
un tanteo hacia las premisas importantes.
Las premisas dirigen el pensamiento hacia un aspecto delimitado de las cosas acerca de
las cuales se piensa; las premisas restringen en forma útil el significado de los símbolos
que contienen: al cumplir la función de limitar el significado, las premisas dan una
dirección al pensamiento.
La lógica solo le resultara útil después de que haya encontró algún asidero en datos
significativos.
El silogismo, por ejemplo, es indispensable de su forma incluye una premisa mayor
general, una premisa menor más localizada y una conclusión. El orden de las premisas
es formal, y la forma requiere su separación.
Si la posición del lógico es que las formas que dan validez a las conclusiones están
relacionadas en ciertas formas con los buenos hábitos, y a veces son útiles para poner a
prueba los hábitos, entonces no tenemos nada contra él.
INFERENCIA INMEDIATA
Los lógicos distinguen entre la diferencia mediata y la inmediata.
Dada la verdad y falsedad de una proposición en la forma: todas S es P que puede
decirse acerca de toda S es P
La lógica tradicional ofrece cuatro reglas para la solución de estos problemas, que
examinaremos por separado.
Regla 1 si