CASO : 2019-2056

FISCAL : DR. Victor Alvarez

SUMILLA : SOLICITO DEVOLUCION DE
BATE DE BASEBALL

SEÑOR FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA

PROVINCIAL MIXTA DE GREGORIO ALBARRACIN LANCHIPA

MARCO ALONSO LUQUE APAZA, abog.

de CARLOS EDUARDO RENDON GARCIA,
en el proceso seguido por la presunta
comisión del delito de Contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud, con domicilio
procesal en Urb. Buganvillas G-20, a
usted con el debido respeto expongo:

I. OBJETO

Que habiéndose dispuesto el archivo de la investigación, SOLICITO LA

DEVOLUCIÓN del bate de baseball (de mi propiedad) que fuera
objeto de incautación durante la investigación en sede policial.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted señor Fiscal, atender la presente solicitud.

Tacna, 12 de marzo del 2020.

 EXPEDIENTE : 3712-2019-5-2301-JR.PE-05

ESPECIALISTA: DR. Percy Nina

SUMILLA : Aclaracion de resolución

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

MARI DEL PILAR SEGOVIA VILLALBA,

identificada con DNI N°43958306, en el
proceso seguido por la presunta
comisión del delito de Contra el
Patrimonio, con domicilio procesal en
Urb. Buganvillas G-20, a usted con el
debido respeto expongo:

I. OBJETO

PRIMERO: Que en el considerando “SEPTIMO” de la resolución

judicial N°01 de fecha 30-09-2019, se expuso: “(…) se colige la
existencia de motivación suficiente y razonable para considerar la
necesidad de disponer la medida solicitada, destinada a continuar
con la investigación y el esclarecimiento de los hechos.”

SEGUNDO: Teniendo en cuenta lo expuesto en punto anterior, y en

mi condición de propietaria del vehículo de placa de rodaje V3I534,
SOLICITO que vuestra judicatura aclare cuales serían las diligencias
pendientes de realizar durante la investigación (que vinculen al
vehículo de mi propiedad) y que hayan justificado la referida
resolución judicial, que declara fundada la solicitud de Confirmatoria
de Incautación, solicitada por el Tercer Despacho de Investigación de
la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tacna.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted señor Juez, atender la presente solicitud.

Tacna, 19 de noviembre del 2019.

Al amparo de lo ordenado en el Acuerdo Plenario 2-2012, solicito se
sirva SUBSANAR la Disposición de formalización de investigación
preparatoria, en los términos siguientes:

a) Se precise, desde el lente fáctico, cuáles fueron los gastos en

que habría incurrido, en el período 2007-2016, en tanto se
afirma que ascenderían a S/. 1´995,497.28. Lo correcto, sin
embargo, es que mis gastos ascendieron a S/. 1´195.497 soles.
b) Se precise, desde el lente fáctico, si en el período concernido
(2007-2016), ha existido realmente un desbalance o si el
desbalance solo aconteció en los años referenciados por la
disposición (2008 y 2010).

II. FUNDAMENTOS LEGALES:

PRIMERO: El Acuerdo plenario 2-2012 ha autorizado un control

constitucional acerca de la disposición de formalización preparatoria.
Ergo, es válido el cuestionamiento de estas disposiciones, en el
entendido que se produzca la infracción del principio de imputación
necesaria

SEGUNDO: En ese sentido, la jurisprudencia señala que los hechos

materia de imputación deben detallarse mínimamente (el suceso
histórico atribuido). Las disposiciones fiscales deben ser motivadas y,
por ende, respetar los principios lógicos (de no contradicción, por
ejemplo). A partir de estas premisas, considero que la formalización
presenta inconsistencias, a saber:

a) Se afirma, de un lado, que el suscrito tuvo gastos o egresos por

el monto de S/. 1´995,497.28. Para este propósito se utiliza
como insumo el informe pericial de fojas 867-883. Sin embargo,
la revisión de dicha pericia permite colegir con absoluta
claridad que mis egresos, más bien, ascendieron a la suma de
S/. 1´195.497 soles (cfr. cuadro Nro. 25).

Se evidencia, por lo anterior, que se ha incurrido en error

material en la consignación de los egresos. Este monto debe ser
corregido, para tener una cabal comprensión del presunto
desbalance imputado.

b) De otro lado, la fiscalía parece imputar un desbalance general

correspondiente al período 2007-2016. Ello por el monto de S/.
149,696.07 soles. El inconveniente viene dado porque
trasciende de tal imputación que el desbalance se origina a
través del análisis global del período; algo que realmente no es
así. En efecto, el cotejo del mismo instrumento pericial citado,
permite visualizar que existe, más bien, un superávit de S/.
152,598.95.

Es importante, en consecuencia, determinar con claridad si en

el período concernido existe o no desbalance patrimonial o si,
acaso, el presunto desbalance solo aconteció en los años 2008
y 2010.

Debe tenerse presente, en tal sentido, lo pauteado por la Corte

Suprema (Casación 953-2017-LIMA), pues en este interesante
caso el máximo tribunal imputó desbalance haciendo un
análisis global del período materia de imputación. En ese caso,
pues, se analizó que el desbalance patrimonial aconteció en el
 período global y no individual (cfr. cuadro de pag. 09). Es
relevante, en tal sentido, hacer ese distingo, a efecto de hacer
viable, de ser el caso, los medios de defensa que me franquea
la ley.

TERCERO: En mérito de lo anterior, solicito se sirva emitir disposición

de aclaración, acerca de los tópicos concernidos.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted señor Fiscal, atender la

presente solicitud.

Tacna, 21 de noviembre del 2018.