Machine Translated by Google
ARTÍCULO ORIGINAL
La validez del trastorno de síntomas somáticos en
Pacientes con problemas gastrointestinales
Sabrina Berens, MSc-Psych,*† Rainer Schaefert, MD,‡§
Johannes C. Ehrenthal, PhD,ÿ David Baumeister, PhD,† Annika Gauss,
MD,¶ Wolfgang Eich, MD,† y Jonas Tesarz, MD†
Antecedentes y objetivo: el concepto de diagnóstico actual del trastorno de síntomas
somáticos (SSD) tiene como objetivo captar la carga psicológica debida a quejas corporales
independientemente de la causa médica. El objetivo de este estudio fue comparar pacientes
con quejas gastrointestinales (GI) crónicas con SSD (SSD+) y sin SSD (SSDÿ) a lo largo de
características sociodemográficas, clínicas y psicológicas.
Estudio: este estudio transversal incluyó a 199 pacientes (n = 92 SSD + y n = 107 SSD-) con
molestias crónicas abdominales/del GI inferior angustiantes (ÿ6 meses) reclutados de varias
unidades de atención médica primaria, secundaria y terciaria. Los pacientes con SSD+ se
separaron de los pacientes con SSDÿ por criterios psicoconductuales positivos. Se midieron
la angustia psicológica (somatización, depresión, ansiedad y ansiedad por enfermedad) y los
factores de riesgo (experiencias infantiles adversas, apego inseguro, capacidad de
mentalización y niveles de funcionamiento de la personalidad). Se realizaron comparaciones
de grupos no paramétricas para analizar las diferencias de las características
sociodemográficas, clínicas y psicológicas entre los pacientes SSD+ y SSDÿ.
Resultados: Aproximadamente la mitad de los pacientes con SSD+ tenían un trastorno
gastrointestinal funcional y un tercio tenía una enfermedad inflamatoria intestinal. Los
pacientes con SSD+ informaron una mayor severidad del dolor GI, mayor deterioro
relacionado con la salud y el trabajo, y mayor angustia psicológica, especialmente ansiedad
por enfermedad, así como mayores déficits de mentalización y funcionamiento de la personalidad.
Conclusiones: En general, los criterios psicoconductuales positivos de SSD parecen ser un
identificador válido de pacientes que exhiben un alto
Recibido para publicación el 9 de septiembre de 2020; aceptado el 15 de enero de 2021.
Del *Instituto de Psicología; †Departamento de Medicina Interna General y Psicosomática,
Hospital Universitario de Heidelberg, Universidad de Heidelberg; ¶Departamento de
Gastroenterología y Hepatología, Hospital Universitario Heidelberg, Heidelberg;
ÿDepartamento de Psicología, Universidad de Colonia, Colonia, Alemania;
‡Departamento de Medicina Psicosomática, División de Medicina Interna, Hospital
Universitario de Basilea; y §Facultad de Medicina, Universidad de Basilea, Basilea,
Suiza.
Todos los participantes dieron su consentimiento por escrito e informado. El estudio fue
aprobado por el Comité de Ética en Investigación de la Facultad de Medicina de la
Universidad de Heidelberg (S-635/2016) y se llevó a cabo de conformidad con la
Declaración de Helsinki.
SB, RS, AG, JCE, DB, WE y JT: concibieron y diseñaron el estudio. SB y RS: financiación
obtenida. SB, AG y JT: recogieron los datos. SB: analizado estadísticamente y
todos los autores interpretaron los datos. SB: redactó el manuscrito. Todos los
autores revisaron críticamente el manuscrito y proporcionaron contenido intelectual
importante.
Todos los autores aprobaron la versión final del artículo, incluida la lista de autoría.
SB actúa como garante de la presentación.
Con el apoyo de Köhler-Stiftung (número de subvención: S0112/10209/16). No tuvieron
ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación, el análisis y la interpretación
de los datos, la redacción del manuscrito o en la decisión de enviar el artículo para
su publicación.
JCE es uno de los desarrolladores originales de OPD-SQ y ECR-RD.
Los restantes autores declaran que no tienen nada que revelar.
Dirija la correspondencia a: Sabrina Berens, MSc-Psych, Department of General Internal
Medicine and Psychosomatics, University Hospital Heidelberg, Im Neuenheimer
Feld 410, D-69120 Heidelberg, Alemania (correo electrónico: sabrina.berens@med.uni-
heidelberg. Delaware).
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
DOI: 10.1097/MCG.0000000000001505
e66 | www.jcge.com
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
carga psicológica, independientemente de la explicación médica de las molestias
gastrointestinales. Hay una superposición sustancial de SSD y carga mental general, pero
también evidencia de una entidad de enfermedad específica.
Palabras clave: trastorno de angustia corporal, trastornos de la interacción intestino-cerebro,
trastorno gastrointestinal funcional, enfermedades inflamatorias del intestino, trastorno de
síntomas somáticos
(J Clin Gastroenterol 2021;55:e66–e76)
Los síntomas gastrointestinales
en la población general. En(GI)
un son quejas comunes
representante alemán
estudio poblacional, los síntomas de dolor abdominal (20%), hinchazón
(19%) y diarrea (8%) se informaron con frecuencia en los últimos 7
días.1 La mayoría de estas molestias desaparecen por sí solas y solo
alrededor del 30% al 50%. de los afectados busca consejo médico.2,3
Sin embargo, un subconjunto de pacientes desarrolla síntomas
gastrointestinales crónicos que limitan significativamente la calidad de
vida relacionada con la salud, suponen una carga sustancial para los
sistemas de atención sanitaria4–6 y requieren un modelo de atención
biopsicosocial.7, 8 En gastroenterología, los trastornos GI
orgánicos, aquellos con patología inflamatoria y/o estructural conocida,
se distinguen de los trastornos GI funcionales, que ahora se definen
como trastornos de la interacción intestino-cerebro (DGBI).9 Los DGBI
se diagnostican de acuerdo con los síntomas y están asociados con
varios aspectos de la experiencia de la enfermedad de un paciente.9
Aproximadamente la mitad de todos los pacientes que consultan
atención primaria o secundaria debido a molestias gastrointestinales
crónicas cumplen los criterios para un DGBI [p. ej., el 30% tiene
síndrome del intestino irritable (SII)].3 ,10 Además Además de las
molestias funcionales, los síntomas gastrointestinales pueden ser una
expresión de una enfermedad explicada orgánicamente [p. ej.,
enfermedad inflamatoria intestinal (EII)], un trastorno de salud mental
(p. ej., trastorno de pánico)11 o una combinación de condiciones de
salud física y mental. Tanto la DGBI (como el SII) como la EII son
trastornos GI crónicos que se caracterizan por síntomas GI parcialmente
superpuestos (p. ej., dolor abdominal y diarrea) y asociados con un
aumento de la angustia psicológica y la ansiedad por la enfermedad.12
Por lo tanto, los síntomas GI son frecuentes y angustiantes
independientemente de la causa y podría valer la pena investigar los predictores que
En comparación con los controles sanos (HC), tanto los pacientes
con molestias gastrointestinales funcionales como inflamatorias sufren
tasas de prevalencia más altas de ansiedad (DGBI: 39 %; IBD: 19 %;
HC: 10 %) y depresión (DGBI: 29 %; IBD : 21%; HC: 13%).13,14 Tanto
en los síntomas intestinales funcionales como en los inflamatorios, la
angustia psicológica (p. ej., ansiedad y depresión) interactúa con las
molestias gastrointestinales, potencialmente predominantemente como
consecuencia de las molestias.12,15 –17 Los conceptos iniciales de los
procesos cognitivo-afectivos (p. ej., hipervigilancia, ansiedad específica
GI y sensibilidad visceral) han proporcionado una explicación para la
exacerbación de los síntomas y
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
Machine Translated by Google
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
perpetuación por círculos de atención disfuncional y catastrofismo en pacientes
con DGBI.18,19 Estos conceptos
también puede ser relevante para los trastornos gastrointestinales orgánicos. Para
Por ejemplo, las estrategias de afrontamiento disfuncionales como el
catastrofismo aumentan la discapacidad en el SII y la EII.20 Por lo tanto, en ambos
pacientes con quejas gastrointestinales tanto funcionales como inflamatorias,
la carga de los síntomas se puede entender por medio de un
modelo biopsicosocial de interacciones bidireccionales intestino-cerebro que
afectan tanto a la psicología como al GI
síntomas.18,21,22 De acuerdo con estos hallazgos, un extenso
estudio con pacientes gastrointestinales indicó que los síntomas que experimentan
y el procesamiento es crucial para la carga psicológica y no
la explicación médica.12 En general, estos hallazgos recientes
subrayar la necesidad de considerar el sufrimiento psíquico y
exposición a factores de riesgo a través de las fronteras de enfermedades especiales
entidades, y centrarse en la carga psicológica de GI
síntomas
En línea con estas consideraciones, Diagnóstico y
Manual Estadístico de Trastornos Mentales (DSM)-523 y
ICD-1124 introdujo el trastorno de síntomas somáticos (SSD)
y trastorno de angustia corporal como conceptos diagnósticos actuales
que son de especial interés para los campos de la medicina somática.
Estos diagnósticos se centran en la carga psicológica debida a
síntomas somáticos crónicos a través de las fronteras de funcional
o síntomas explicados orgánicamente. Un SSD se diagnostica si
un paciente tiene al menos 1 síntoma somático angustiante (p. ej.,
dolor abdominal) independientemente de la explicación médica (A
criterio).25 Además, el paciente tiene que mostrar malestar psicoconductual
en relación con los síntomas somáticos, como
pensamientos, sentimientos (p. ej., ansiedad por enfermedad) y comportamientos
anormales y excesivos (criterio B). Además, los síntomas deben ser crónicos
(duración ÿ 6 meses) (criterio C).
En general, el diagnóstico de SSD identifica a más pacientes con
trastornos psicológicos que los diagnósticos previos de forma somática del
DSM-IV.26 En atención primaria, los pacientes con SSD muestran
carga psicológica claramente más alta, mayor somatización,
y mayores tasas de enfermedades crónicas.27 En general,
población, altas puntuaciones de criterios psicoconductuales positivos
de SSD se asociaron con una mayor carga de síntomas somáticos, mayores
tasas de ansiedad y depresión, más salud
utilización de cuidados y mayor comorbilidad médica27–29 .
el concepto ya se ha aplicado con éxito en el dolor
medicina30 y en neurología.31 En general, estos estudios respaldan la validez
y la utilidad clínica del concepto SSD y
muestran que es particularmente relevante para entornos médicos
fuera de la psicosomática y la psiquiatría. Sin embargo, el SSD
el concepto aún no ha sido evaluado en pacientes con molestias GI, a pesar
de su alta prevalencia y extensa investigación
que apoyan los hallazgos de las interacciones intestino-cerebro en muchos
enfermedades GI crónicas, incluyendo SII y EII.32 Por lo tanto,
el concepto SSD debería ser particularmente útil para identificar
pacientes psicológicamente estresados con molestias gastrointestinales
independientemente de las causas médicas.
Numerosos estudios han demostrado la influencia de los factores de
riesgo psicológicos en la interacción entre los síntomas somáticos y la ansiedad
y preocupación excesivas en pacientes con GI.
quejas Sin embargo, esto aún no ha sido asociado con la
Concepto de SSD: las experiencias adversas en la infancia (ACE, por sus siglas en inglés) pueden conducir
a trastornos somáticos y de salud mental a través de vías neurobiológicas del
eje cerebro-intestino.33 Previamente se han asociado con una percepción
anormal del dolor,34 como
así como un aumento de la ansiedad por la enfermedad en pacientes con SII.35 En
Además, el apego inseguro da forma a los procesos fisiológicos relacionados
con la salud,36,37 aumenta el catastrofismo del dolor,38 y
las influencias ayudan a buscar el comportamiento a través de la alta atención médica
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
SSD en Gastroenterología
utilización.39 El apego inseguro se asoció con una mayor
catastrofismo, creencias negativas sobre el dolor, disminución de la calidad de vida,
y mayor estrés en pacientes con SII y EII.40–42 Además , la capacidad de
mentalización y el funcionamiento de la personalidad dan forma a la capacidad
de interpretar y regular apropiadamente
estados afectivos y corporales. 15,43 Mentalización deteriorada fue
asociado con síntomas gastrointestinales activos en pacientes con SII y
EII.12 Además, existe evidencia de que las dificultades para identificar
sentimientos aumentan la percepción de síntomas en pacientes con
Síntomas GI.44 En general, ACE, apego inseguro y
se supone que los déficits en la mentalización y el funcionamiento de la
personalidad son factores de riesgo potenciales para una mayor carga
psicoconductual debido a quejas gastrointestinales crónicas.
Este estudio tiene como objetivo investigar por primera vez el SSD
concepto en pacientes gastrointestinales y analiza qué pacientes con
Los síntomas abdominales/GI inferiores crónicos cumplen el diagnóstico.
de un SSD. En primer lugar, caracterizamos la muestra y visualizamos
qué entidades de enfermedad se pueden encontrar bajo este diagnóstico (nosotros
distinguir DGBI, IBD y trastornos de salud mental en línea
con Häuser11). Además, los pacientes con trastornos psicológicos
carga debido a sus síntomas clasificados según SSD
se compararon con pacientes sin trastornos psicoconductuales
criterios SSD positivos a lo largo de sociodemográficas, clínicas y
características psicológicas. Presumimos que los pacientes
con SSD en comparación con los pacientes sin SSD muestran mayor
Severidad de los síntomas gastrointestinales, mayor angustia psicológica (como
ansiedad, depresión y ansiedad por enfermedad) y mayores factores de riesgo
psicológico (ACE, apego, mentalización,
y funcionamiento de la personalidad).
MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño del estudio
Este estudio multicéntrico de casos y controles analizó el SSD
concepto en pacientes con angustia y crónica abdominal /
Síntomas gastrointestinales más bajos al comparar pacientes que cumplen con
los criterios psicoconductuales positivos de SSD (SSD+) con pacientes
sin criterios psicoconductuales positivos de SSD (SSDÿ).
Los grupos de pacientes SSD+ y SSDÿ se compararon según las características
sociodemográficas, clínicas y psicológicas. los
estudio fue aprobado por el comité de ética de la Universidad
de Heidelberg. Fue registrado por los Ensayos Clínicos Alemanes
Regístrese (DRKS) (DRKS00011685), como parte de un proyecto más grande
investigar las características psicodinámicas y el diagnóstico
innovaciones de pacientes con trastornos corporales funcionales/somatomorfos
quejas (2016-2017, financiado por Köhler-Stiftung). Primero
los resultados del estudio han sido publicados recientemente.12,35
Reclutamiento de pacientes
Para lograr una muestra de pacientes amplia y representativa,
los participantes con síntomas abdominales/GI inferiores fueron
contratados en consultas de médicos generales (atención primaria),
prácticas de especialidades gastroenterológicas (atención secundaria), y
3 consultorios ambulatorios del Centro de Medicina Interna en
Hospital Universitario de Heidelberg (trastornos gastrointestinales funcionales
clínica, clínica psicosomática y gastroenterológica
clínica especializada en EII; cuidado terciario). Los pacientes fueron
reclutados entre febrero y diciembre de 2017. Motivos
por exclusión y no participación fueron sistemáticamente
juzgado. Después de dar su consentimiento, los pacientes recibieron la información relacionada
cuestionarios Además de los autoinformes, la clínica
El diagnóstico fue validado por el médico tratante. Sobre el
Sobre la base de esta evaluación clínica, cada participante se clasificó como
SII, otro DGBI (incluida la dispepsia funcional,
hinchazón funcional, estreñimiento funcional y funcional
www.jcge.com | e67
Machine Translated by Google
Berens et al.
diarrea) o EII (incluyendo colitis ulcerosa, enfermedad de Crohn y colitis
indeterminada).
Criterios de inclusión y exclusión Todos
los pacientes debían tener entre 18 y 65 años.
Los criterios de exclusión fueron: incapacidad para leer, escribir y hablar
el idioma alemán, deficiencias o discapacidades cognitivas graves,
enfermedad orgánica grave aguda (excepto EII) y psicosis aguda. Los
pacientes fueron incluidos si reportaron problemas estomacales o
intestinales que eran angustiantes (escala de síntomas somáticos, SSS-8
ítem 1 ÿ 3) (criterio A) y que habían sido persistentes durante más de 6
meses (criterio C).
Posteriormente, los pacientes se clasificaron en pacientes con SSD
(SSD+) y sin SSD (SSDÿ) según la escala de criterios B del trastorno de
síntomas somáticos (SSD-12) (criterio B).
Mediciones Las
siguientes características físicas, sociodemográficas y
psicológicas se evaluaron mediante un conjunto de
cuestionarios que todos los pacientes completaron antes de
ser vistos por un médico. Se proporcionó información adicional
referente a la validación diagnóstica después del examen médico.
Características sociodemográficas y clínicas
Los datos sociodemográficos se recogieron mediante el cuestionario
de documentación de bases psicosomáticas (Psy-BaDo)45 que evaluó
la edad, el sexo (femenino/masculino), la nacionalidad (alemana/otra),
el estado civil (viviendo en pareja; sí/no), el nivel educativo (Clasificación
Internacional Normalizada de la Educación, CINE ÿ2), vida profesional
(empleo remunerado/pensión de invalidez/pensión de vejez).
Duración de los síntomas GI: para cumplir con los criterios de SSD, los
síntomas tenían que ser crónicos (ÿ 6 meses).
La gravedad del dolor abdominal se evaluó utilizando el sistema de
puntuación de la gravedad del intestino irritable, sección 1, punto 1b
(Ítem 1b del SII-SSS; rango, 0 a 100).46,47 Un valor entre 0 y 100 da
como resultado que los valores más altos indican un mayor dolor GI.
Medicación: Se evaluó la ingesta de medicación actual (antidepresivos,
medicación para el dolor, medicación para dormir, medicación para la
regulación intestinal).
Utilización de servicios de salud: El Psy-BaDo evaluó citas médicas
durante las últimas 4 semanas (0, 1, 2, ÿ 3 citas) y tratamiento
psicoterapéutico (nunca/en el pasado/actualmente).
Incapacidad relacionada con el trabajo: El Psy-BaDo evaluó los días
de baja en las últimas 2 semanas y la incapacidad para el trabajo (sí/
no).
Estado de salud: El estado de salud general se midió con la escala
analógica visual (EVA) de 1 ítem de la segunda sección del EQ-5D,48
versión alemana49 (EQ-5D VAS; rango, 0 a 100). La VAS solicita una
evaluación del estado de salud general (física y mental) en un
termómetro de 0 ("peor estado de salud posible") a 100 ("mejor estado
de salud posible"). El EQ-5D demostró ser una medida fiable y válida
del estado general de salud en el SII50 así como en la EII.51
SSD
La carga psicológica debida a los síntomas somáticos se captura
mediante la escala de criterios B del trastorno de síntomas somáticos
(SSD-12; rango, 0 a 48).25 Estos criterios psicoconductuales positivos
son la revisión principal en línea con el concepto diagnóstico de SSD en el
DSM. -5,23 La escala valora si los pacientes
e68 | www.jcge.com
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
experimentar pensamientos, sentimientos y comportamientos excesivos y
desproporcionados con respecto a los síntomas somáticos con 3
subescalas. Las puntuaciones más altas indican mayor angustia. Ha sido
validada en la población general,28 en atención primaria27 y en
ambulatorios psicosomáticos25 . La escala de criterios SSD-12 B
proporciona una precisión adecuada para identificar a los pacientes con
riesgo de SSD en el punto de corte de SSD-12. ÿ26 (valor de eficiencia
del 69%, sensibilidad: 70%, especificidad: 67%)52. SSD-12 mostró una
excelente confiabilidad (Cronbach ÿ=0,90) en nuestro estudio.
Trastorno sicologico
Somatización: La somatización y la gravedad de los síntomas somáticos
se midieron utilizando la escala de síntomas somáticos de 8 ítems
(SSS-8; rango, 0 a 32).53 La escala evalúa la presencia y la gravedad
de los síntomas somáticos comunes y se utiliza como medida de
referencia en el DSM-5. Su puntaje total refleja la carga de síntomas
somáticos con valores altos que indican una mayor carga. La escala
mostró buena confiabilidad (Cronbach ÿ= 0.73) en nuestro estudio.
Depresión: El nivel de síntomas depresivos se midió usando el módulo
de depresión de 9 ítems del cuestionario de salud del paciente (PHQ-9;
rango, 0 a 27).54 El PHQ-9 puede analizarse en el nivel de la
puntuación total, donde puntuaciones más altas indican síntomas
depresivos severos. Además, se puede utilizar un valor de corte de ÿ10
para identificar la depresión mayor (sensibilidad del 88 % y especificidad
del 88 %). El cuestionario se recomienda para el fenotipado de
pacientes con SII para estudios a gran escala55 y mostró una buena
confiabilidad interna (ÿ de Cronbach = 0,83) en nuestro estudio.
Ansiedad: el nivel de ansiedad se evaluó mediante el cuestionario de
7 ítems del Trastorno de Ansiedad Generalizada (GAD-7; rango, 0 a
21).56 Al usar la puntuación total, las puntuaciones más altas también
indican síntomas de ansiedad más severos. Una puntuación total de
ÿ10 representa el punto de corte para detectar un TAG (sensibilidad
del 89 % y especificidad del 82 %). El cuestionario se recomienda para
el fenotipado de pacientes con SII para estudios a gran escala55 y
mostró una buena confiabilidad (Cronbach ÿ= 0,89) en nuestro estudio.
Pánico: La presencia de un síndrome de pánico se evaluó con el
módulo de pánico del PHQ.57 Pregunta sobre la aparición inesperada
de ataques de pánico y síntomas de ansiedad concurrentes. El
cuestionario mostró buena validez y mejores características operativas
(sensibilidad del 75% y especificidad del 96%) para detectar trastornos
de pánico tanto en entornos médicos como psicosomáticos.58 Los
síntomas de ansiedad mostraron una confiabilidad adecuada (Cronbach
ÿ=0,73) en este estudio.
La ansiedad ante la enfermedad se midió con el breve índice de
Whitley de 7 ítems (WI-7; rango, 0 a 28),59 un instrumento de detección
ampliamente utilizado para la hipocondría y la somatización.
El WI-7 se puede utilizar de forma continua, y las puntuaciones más
altas indican una mayor ansiedad por la enfermedad. El WI-7 mostró
buena confiabilidad (Cronbach ÿ= 0.89) en nuestro estudio.
Factores de riesgo psicológico Las
ACE se evaluaron con los criterios de ACE de 10 ítems (ACE; rango, 0
a 10).60,61 El cuestionario captura 10 tipos diferentes de experiencias
adversas menores de 18 años en una escala dicotómica sí/no, como
abuso emocional o físico. El cuestionario ACE es un instrumento
ampliamente utilizado para captar los factores de riesgo de los
trastornos mentales y somáticos.33 Se ha recomendado como
instrumento para medir los eventos adversos tempranos de la vida en
el SII.62
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
El apego se midió con la versión corta de 12 ítems de la Escala de
Experiencias en Relaciones Cercanas63 (ECR RD1264,65; rango, 12
a 48). Captura 2 dimensiones del apego inseguro: ansiedad relacionada
con el apego (p. ej., "Tengo miedo de perder el amor de mi pareja") y
evitación relacionada con el apego (p. ej., "Me siento incómodo cuando
una pareja romántica quiere estar muy cerca" ). Los valores más altos
indican un apego más inseguro en la puntuación total. El cuestionario
mostró una adecuada fiabilidad (Cronbach ÿ=0,71) en nuestro estudio.
La mentalización se evaluó con el Cuestionario de mentalización de 15
ítems (MZQ; 0 a 60).66 El MZQ captura 4 dimensiones diferentes:
conciencia emocional, rechazo de la autorreflexión, modo de
equivalencia psíquica y regulación del afecto (p. ej., “A menudo no
puedo controlar mis sentimientos”). Se puede calcular una puntuación
total donde los valores más altos reflejan mayores déficits en la
capacidad de mentalización. El MZQ mostró una excelente confiabilidad
(Cronbach ÿ=0.88) en nuestro estudio.
Los niveles de funcionamiento de la personalidad se evaluaron
mediante el Cuestionario de Estructura de Diagnóstico Psicodinámico
Operacionalizado (OPD-SQ; 0 a 380) . habilidades, y se asocia con
trastornos de la personalidad.68 Consta de 8 dimensiones con 21
subescalas teóricas que pertenecen al factor superior del funcionamiento
de la personalidad (p. ej., diferenciación afectiva “A menudo tengo la
sensación de que no puedo entender”). Los valores más altos reflejan
mayores déficits en el funcionamiento de la personalidad. El OPD-SQ
mostró una excelente fiabilidad (Cronbach ÿ=0,97) en nuestro estudio.
Otras características de diagnóstico
Como se resumió anteriormente, los pacientes con molestias
gastrointestinales crónicas podrían sufrir un DGBI, una enfermedad de
explicación orgánica (p. ej., EII) o un trastorno de salud mental11 o
combinaciones de DGBI/IBD y condiciones de salud mental.
Por lo tanto, caracterizamos la muestra según los siguientes diagnósticos:
DGBI: Los pacientes con molestias gastrointestinales funcionales en
términos de alteraciones de las interacciones intestino-cerebro fueron
diagnosticados según los criterios de ROME III69 , así como una
evaluación médica realizada por un médico para asegurar el diagnóstico.
Los criterios de ROME III incluyen SII, dispepsia funcional, distensión
abdominal funcional, estreñimiento funcional y diarrea funcional.
Además, el médico debía clasificar los síntomas como un DGBI previa
consulta médica, que incluía al menos la anamnesis y, en su caso, la
exploración complementaria o la exclusión diagnóstica.
EII: Los pacientes con EII tenían que ser diagnosticados con un
diagnóstico de EII (enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa o colitis
indeterminada) confirmado por un gastroenterólogo después de un
examen médico (al menos probado endoscópicamente).
Trastorno de salud mental: Los pacientes tienen un alto riesgo de sufrir
un trastorno de salud mental, si cumplieron con los límites de síntomas
para un trastorno depresivo (PHQ-9 ÿ10), un trastorno de ansiedad
(GAD-7 ÿ10) o un trastorno de pánico. síndrome (PHQ-D).
Análisis estadísticos Todos
los análisis se llevaron a cabo utilizando las estadísticas de IBM
SPSS para Windows, versión 25.70. Debido a las violaciones de la
normalidad, las comparaciones de grupos se realizaron utilizando las
pruebas no paramétricas Kruskal-Wallis y U de Mann-Whitney. Frecuencias
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
SSD en Gastroenterología
se compararon con las pruebas de ÿ2 . Los valores perdidos se
reemplazaron utilizando la imputación del valor medio, si su frecuencia
estaba por debajo del 20 %.71 Los tamaños del efecto (d) se informaron
para todas las comparaciones por pares y se interpretaron de acuerdo con
Cohen72: d = 0,2 (efecto pequeño), d = 0,5 (efecto moderado). ), d= 0,8 (efecto grande).
Los diagramas de Euler se calcularon en línea (http://eulerr.co/) para
caracterizar la muestra de pacientes con y sin criterios SSD B y para
ilustrar las superposiciones de diagnóstico. Todos los análisis se realizaron
de acuerdo con un plan de análisis estadístico predefinido disponible del
autor correspondiente a pedido.
RESULTADOS En la Figura 1 se muestra un diagrama de flujo del
estudio. En general, el 56,2% (n= 673/1198) de todos los pacientes
evaluados para la elegibilidad informaron alguna queja gastrointestinal.
De ellos, el 29,6% (n=199/673) tenían quejas crónicas (ÿ6 meses) y
angustiosas. Casi la mitad de ellos (46,2%) cumplían criterios
psicoconductuales B de un SSD. En general, el 7,7 % (n=92/1198) de
todos los pacientes evaluados cumplían todos los criterios de diagnóstico de un SSD.
Características del paciente
En general, los n = 199 pacientes con molestias GI crónicas y
angustiosas se caracterizaron por los siguientes síntomas GI: dolor
abdominal (92,7 %), diarrea (72,4 %), estreñimiento (37,9 %), hinchazón/
flatulencia (82,8 %), dolor epigástrico /ardor (76,5%), saciedad temprana
(52,6%) y sensación de plenitud (80,1%). Las características
sociodemográficas y clínicas de todos los pacientes incluidos se presentan
en la Tabla 1.
Los pacientes con carga psicoconductual según SSD-12 (SSD+) en
comparación con los pacientes sin carga psicoconductual (SSDÿ) eran
más frecuentemente hombres y menos educados. SSD+ en comparación
con SSD- reportaron una mayor severidad del dolor gastrointestinal, un
estado de salud más bajo (EQ-5D), usaron antidepresivos o psicoterapia
con más frecuencia, tuvieron más días de baja por enfermedad y una tasa
más alta de incapacidad laboral.
Caracterización diagnóstica En general,
la mitad de los pacientes con síntomas gastrointestinales
angustiosos y crónicos (n=199) mostraron quejas funcionales (n= 94,
47,2 %) y más de la mitad de los pacientes cumplieron con los límites de
síntomas para depresión/ansiedad/pánico síntomas (global: n=119,
59,8%; depresión: n= 108, 54,3%; ansiedad; n=76, 38,2%; o síndrome
de pánico: n= 23, 11,6%). Más de una quinta parte de los pacientes
tenían EII (n= 44, 22,1%). Las características diagnósticas y las
superposiciones de pacientes con molestias GI crónicas y angustiosas
se visualizan como diagramas de Euler en la Figura 2.
Dentro de los pacientes SSD+, 4 de 5 pacientes mostraron un alto
riesgo de un trastorno de salud mental (en general: n= 76, 82,6%;
depresión: n=68, 73,9%; ansiedad: n= 56, 60,9%; o síndrome de pánico:
n= 17, 18,5%), mientras que una quinta parte de los pacientes SSD+ no
cumplían ningún criterio de corte mental. La mitad de los pacientes SSD+
tenían un diagnóstico de DGBI (n= 43, 46,7%) y un tercio de los pacientes
tenían EII (n= 28, 30,4%). En comparación, los pacientes con SSD+
tuvieron índices más altos de pacientes que puntuaron sobre los puntos
de corte para síntomas de depresión/ansiedad/pánico (SSD+: n= 76, 82,6
%; SSDÿ: n= 43, 40,2 %; P<0,001) que Pacientes con SSDÿ, así como
tasas más altas de EII comórbida (SSD+: n= 28, 30,4 %; SSDÿ: n=16, 15,0
%; P=0,009). No se encontraron diferencias con respecto a los DGBI
comórbidos (SSD+: n=43, 46,7%; SSDÿ: n=51, 47,6%; P= 0,896).
Carga psicológica y factores de riesgo La carga
psicológica y los factores de riesgo se muestran en la Tabla 2. En
general, los pacientes con trastornos gastrointestinales angustiosos y crónicos
www.jcge.com | e69
Machine Translated by Google

Berens et al. J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021

FIGURA 1. Diagrama de flujo del estudio. SSD indica trastorno de síntomas somáticos [SSD-12ÿ: pacientes sin carga psicoconductual según los
criterios SSD-12-ítem B; SSD-12+: pacientes con carga psicoconductual según criterios SSD-12-ítem B; SSS-8: escala de síntomas somáticos
de 8 ítems]; 1, los pacientes fueron excluidos debido a los criterios de exclusión (n = 159): habilidades lingüísticas (n = 113), edad menor de 18
años (n = 15), el tratamiento médico inhibe la participación n = 14, el paciente ya participó n = 12, limitaciones cognitivas graves o discapacidad
n=5; 2, el paciente se negó a participar por varias razones (n=520): no interesado n=184, sin tiempo n= 147, demasiado exigente, quejas agudas
n=65, sin quejas corporales n=42, sin anteojos para leer n= 14, mentalmente preocupado por otra cosa n=13, solo revisión médica, receta o
muestra de sangre n=8, conocido personal o conexión n= 4, sin información n= 23, otras razones n=20; 3, los pacientes fueron excluidos si no
tenían molestias gastrointestinales (SSS-8<1) n=525; 4, pacientes excluidos por criterios de muestreo SSD A criterio: sin molestias
gastrointestinales angustiosas (SSS-8<3) n=445; 5, pacientes excluidos por criterios muestrales SSD C criterio: sin molestias gastrointestinales
crónicas (ÿ6 meses) n =29.

las quejas mostraron índices leves a moderados de angustia psicológica. Los
pacientes con criterios psicoconductuales positivos (SSD+) en comparación con
los pacientes SSDÿ mostraron tasas más altas de somatización (P<0,001, d=0,6),
depresión (P<0,001, d=0,9), ansiedad (P<0,001, d=1,1). ), y especialmente
ansiedad por enfermedad (P<0.001, d=1.5). Además, los pacientes SSD+ en
comparación con los pacientes SSDÿ mostraron mayores tasas de déficit de
mentalización (P=0,001, d=0,5), así como déficits en el funcionamiento de la
personalidad (P=0,001, d=0,5). No se encontraron diferencias con respecto a las
ACE y el apego inseguro, incluidas las subescalas de ansiedad de apego (P =
0,134) y evitación del apego (P = 0,335).
El objetivo de este estudio fue analizar el concepto de SSD en pacientes
con síntomas angustiosos y crónicos abdominales/GI bajo, comparando las
características sociodemográficas, clínicas y psicológicas de pacientes que
cumplen psico
criterios conductuales positivos de SSD (SSD+) con pacientes sin criterios
psicoconductuales positivos de SSD (SSDÿ). Los resultados mostraron que los
pacientes con SSD+ en comparación con los pacientes con SSDÿ eran más
frecuentemente hombres y menos educados. Informaron una mayor gravedad
del dolor gastrointestinal y un mayor deterioro relacionado con la salud y el trabajo.
Aproximadamente la mitad de los pacientes con molestias GI crónicas y
angustiosas tenían un DGBI independiente de los criterios psicológicos positivos.
Los pacientes con SSD+ en comparación con los pacientes con SSDÿ tenían
tasas más altas de comorbilidades mentales (puntos de corte para síntomas de
ansiedad, depresión y pánico), así como tasas más altas de EII. Además, los
pacientes con SSD+ en comparación con los pacientes con SSDÿ mostraron
valores más altos en los síntomas continuos de somatización (tamaños del efecto
moderados), depresión (tamaños del efecto grandes), ansiedad (tamaños del
efecto grandes) y especialmente ansiedad por enfermedad (tamaños del efecto
grandes). Además, los pacientes con SSD+ en comparación con los pacientes
con SSDÿ mostraron mayores tasas de déficit de mentalización (tamaños del
efecto moderados), así como déficits en el funcionamiento de la personalidad (tamaños del efecto
No se observaron diferencias en el estilo de apego y la exposición a las ACE. En
general, los resultados indican que la psicoconductual

e70 | www.jcge.com Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.

Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google

J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021 SSD en Gastroenterología

TABLA 1. Características sociodemográficas y clínicas

Características En general, N = 199 SSD-12ÿ, n = 107 SSD-12+, n = 92 PAGS

Características sociodemográficas
Género femenino* 199 134 (67,3) 107 79 (73,8) 92 55 (59,8) 0.035
Edad (años)† 199 37,5 (14,8) 68 107 36,7 (15,2) 23 92 38,3 (14,4) 45 0.314
Nivel educativo: CINE ÿ secundario* 190 (35,8) 167 101 (22,8) 96 89 (50,6) 71 < 0.001
Nacionalidad: alemana* 177 (94,4) 114 101 (95,0) 57 76 (93,4) 57 0.642
Estado civil: vive con una pareja* 198 (57,6) 152 106 (53,8) 84 92 (62,0) 68 0.245
Vida profesional, empleo remunerado* 186 (81,7) 101 (83,2) 85 (80,0) 0.704
Características clínicas
Duración de los síntomas gastrointestinales (y)† 77 7,2 (7,9) 38 7,6 (8,3) 39 6,9 (7,7) 0.984
Severidad del dolor gastrointestinal (IBS-SSS ítem 1b, 0-100)† 185 46,5 (25,8) 100 42,5 (25,8) 85 51,1 (25,2) 0.032
Estado de salud (EQ-5D EVA 0-100) 196 50,6 (20,8) 99 106 58,7 (19,8) 48 90 41,0 (17,8) 51 < 0.001
Medicamentos para la regulación intestinal* 199 (49,7) 41 107 (44,9) 18 92 (55,4) 23 0.137
Medicamentos para el dolor* 199 (20,6) 14 107 (16,8) 3 92 (25,0) 11 0.155
Antidepresivos* 199 (7,0) 97 107 (2,8) 44 92 (12,0) 53 0.012
Psicoterapia, actual o anterior* 194 (33,5) 61 103 (42,1) 28 91 (58,2) 33 0.031
Consultas médicas ÿ3 veces (últimas 4 semanas)* ÿ1 días 196 (31,1) 84 106 (26,4) 35 90 (36,7) 49 0.148
de enfermedad en las últimas 2 semanas* 184 (45,7) 42 100 (35,0) 15 84 (58,3) 27 0.002
Incapacitado para el trabajo* 194 (21,6) 102 (14,7) 92 (29,3) 0.013

Valor de p calculado por el método de ÿ2 para frecuencias y prueba de Kruskal-Wallis para variables continuas.
Los valores de P en negrita son estadísticamente significativos (P <0,05).
*Se informaron números absolutos y porcentajes N (%).
†Se informaron los valores medios y las DE M (DE).
EQ-5D VAS indica la escala analógica visual de 5 dimensiones EuroQol; GI, gastrointestinal; IBS-SSS ítem 1b, escala de gravedad de los síntomas del síndrome del intestino irritable;
CINE, Clasificación Internacional Normalizada de la Educación; SSD-12ÿ, pacientes sin carga psicoconductual según los criterios 12-ítem B del Trastorno de Síntomas Somáticos;
SSD-12+, pacientes con carga psicoconductual según criterios Somatic Symptom Disorder-12-item B.

criterios positivos de SSD según DSM-5 son útiles para
identificar a aquellos pacientes con quejas gastrointestinales que se
caracterizan por altos niveles de somatización y angustia psicológica.
Los criterios psicoconductuales positivos de SSD parecen ser válidos para
identificar a los pacientes con gran carga independientemente de la
explicación médica de las molestias gastrointestinales.
Caracterización diagnóstica de la muestra del paciente
En este estudio, los pacientes SSD+ comparados con SSDÿ
los pacientes no diferían en los diagnósticos de DGBI (47 % frente a 48 %),
pero tenía el doble de tasa de comorbilidad mental (82% vs.
40%) así como de diagnósticos de EII (30% vs. 15%). Esto es en
en línea con la idea de fortalecer el enfoque en la carga psicológica por
síntomas somáticos crónicos independientemente de la causa. En nuestro
estudio, la tasa de diagnósticos de EII es
incluso mayor en el grupo SSD+ en comparación con el grupo SSDÿ.
Esto es comparable a estudios previos que mostraron que los criterios
psicoconductuales positivos estaban asociados con
mayor comorbilidad médica y enfermedades crónicas.27,29
En general, uno de cada 13 pacientes examinados cumplía los criterios de
diagnóstico de un SSD. Como tal, esto no parece
resultaría en una "inundación de diagnóstico", como algunos críticos de la
Concepto de SSD temido cuando se establecieron por primera vez los criterios de diagnóstico
introducido.73
Diferencias entre psicoconductual positivo
Criterios de SSD y Carga Mental General
En pacientes con molestias gastrointestinales crónicas,
angustia (como ansiedad y depresión) y síntomas gastrointestinales
interactúan bidireccionalmente.16,17 Además, los síntomas de

FIGURA 2. Pacientes con malestares gastrointestinales angustiantes crónicos con (SSD+) y sin (SSDÿ) psicoconductuales positivos
criterios de SSD. DGBI indica trastornos de la interacción intestino-cerebro; EII, enfermedad inflamatoria intestinal; Mentales, pacientes con puntos de corte para
trastorno de ansiedad, trastorno depresivo o síndrome de pánico; SSD, trastorno de síntomas somáticos.

Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados. www.jcge.com | e71
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google

Berens et al. J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021

TABLA 2. Malestar psicológico y factores de riesgo

Características En general, N = 199 SSD-12ÿ, n = 107 SSD-12+, n = 92 P zd

Características psicológicas
Somatización (SSS-8; 0-32) 197 14,0 (5,5) 107 12,5 (5,3) 90 15,8 (5,2) < 0,001 ÿ4,229 0,63
Depresión (PHQ-9; 0-27) 198 10,8 (5,6) 107 8,6 (5,1) 91 13,2 (5,1) < 0,001 ÿ5,958 0,94
Ansiedad (GAD-7; 0-21) 198 8,2 (5,3) 107 5,9 (4,7) 91 10,9 (4,9) < 0,001 ÿ6,822 1,11
Ansiedad por enfermedad (WI-7; 0-28) 184 13,6 (6,6) 107 9,6 (4,9) 88 17,9 (5,5) < 0,001 ÿ8,535 1,54
Factores de riesgo psicológico
Experiencias infantiles adversas (ACE; 0-10) 184 1,6 (1,8) 97 1,5 (1,6) 87 1,8 (2,0) 0,193 ÿ1,301 0,19
Apego inseguro (ECR-RD12; 1-7) 179 2,4 (1,1) 96 2,3 (1,1) 83 2,5 (1,0) 0,094 ÿ1,672 0,25
Mentalizar (MZQ; 1-5) 184 2,4 (0,8) 97 2,2 (0,8) 87 2,6 (0,8) 0,001 ÿ3,287 0,50
Funcionamiento de la personalidad (OPD-SQ; 0-4) 182 1,5 (0,6) 95 1,3 (0,6) 87 1,6 (0,6) 0,001 ÿ3,428 0,53

Valor de p calculado por la prueba de Kruskal-Wallis para variables continuas.

Los valores de P en negrita son estadísticamente significativos (P <0,05).
Se informaron los valores medios y las SD M (SD).
Los tamaños del efecto (d) se informaron para todas las comparaciones por pares y se pueden interpretar según Cohen: d = 0,2 (efecto pequeño), d = 0,5 (efecto moderado), d = 0,8
(gran efecto).
ACE indica experiencias infantiles adversas; ECR-RD12, escala revisada de experiencias en relaciones cercanas de 12 ítems; GAD-7, Ansiedad Generalizada de 7 ítems
Cuestionario de trastorno del cuestionario de salud del paciente; MZQ, Cuestionario de Mentalización; OPD-SQ, Estructura Diagnóstica Psicodinámica Operacionalizada
Cuestionario; PHQ-9, módulo de depresión de 9 ítems del cuestionario de salud del paciente; SSD-12ÿ, pacientes sin carga psicoconductual según Somatic
Síntoma Trastorno-12-punto B criterio; SSD-12+, pacientes con carga psicoconductual según criterios Somatic Symptom Disorder-12-item B; SSS-8,
escala de síntomas somáticos de 8 ítems; WI-7, breve índice de Whitley de 7 elementos.

la ansiedad y la depresión pueden superponerse con condiciones orgánicas
(p. ej., fatiga en la EII o reacción vegetativa acompañante en
trastorno de pánico). En tales casos, es difícil determinar si el
causa y consecuencia se deben a factores psicológicos o somáticos.
síntomas Además, a través de esta interacción se convierte en
más difícil distinguir los síntomas como psicológicos o somáticos. Los
criterios psicoconductuales positivos del concepto SSD van más allá de los
síntomas clásicos de
ansiedad y trastornos depresivos y centrarse específicamente en
lo excesivo y disfuncional (cognitivo/emocional/
conductual) atención a las quejas somáticas. Esto es un
beneficio adicional, ya que permite que el estrés psicológico sea
más claramente atribuido a los síntomas somáticos. Además, esto está en
línea con la literatura previa que muestra
el malestar psicológico probablemente sea más frecuentemente un
consecuencia que una causa de las quejas GI tanto en el SII16
y EII.17
Al considerar la introducción de SSD como una categoría diagnóstica
separada y la definición de criterios psicoconductuales positivos como un
criterio de decisión específico, el
Surge una pregunta importante si los pacientes SSD+ sufren
de una entidad de enfermedad distinta o si son sólo
pacientes con un mayor nivel de angustia emocional (por ejemplo,
depresión, ansiedad, trastorno de pánico). En esta muestra de
pacientes con síntomas gastrointestinales angustiosos y crónicos, alrededor de 4
de 5 pacientes SSD+ se caracterizaron por niveles clínicamente significativos
de angustia emocional. Esto indica un alto
superposición de criterios psicoconductuales positivos de SSD
con carga mental general como ansiedad y depresión.
Sin embargo, casi una quinta parte de todos los pacientes con SSD+ se
caracterizaron por el comportamiento positivo psicoconductual recientemente definido.reacciones a los síntomas somáticos se corresponden bien con
criterios debido a quejas físicas sin niveles elevados
de malestar emocional general. Por lo tanto, nuestros datos subrayan
que la carga mental general y la carga psicoconductual
debido a las indicaciones geográficas, las quejas suelen ir de la mano, pero no son
necesariamente el mismo. Además, alrededor del 40% de todos los pacientes
con síntomas gastrointestinales angustiosos y crónicos mostró un aumento
niveles de angustia emocional, pero sin carga psicoconductual relevante de
acuerdo con los criterios psicoconductuales positivos recientemente
definidos. Estos resultados podrían indicar que
Los pacientes con SSD representan un grupo separado, aunque
hay una superposición relevante entre SSD y común
enfermedades mentales como la depresión y la ansiedad. Esto es en
línea con un estudio piloto que mostró deficiencias únicas
sobre la disfunción del circuito frontoestriatal en pacientes con SSD
al compararlos con pacientes con trastorno depresivo
mediante electroencefalografía cuantitativa74.
Caracterización de los pacientes con SSD con respecto a
Angustia psicológica y factores de riesgo
De acuerdo con nuestras hipótesis, nuestros resultados mostraron que
Pacientes SSD+ en comparación con pacientes SSDÿ informados
mayor severidad del dolor gastrointestinal, mayor deterioro relacionado con
la salud y el trabajo, y mayor angustia psicológica. En
este estudio, pacientes SSD+ comparados con pacientes SSDÿ
eran esencialmente pacientes con mayor ansiedad por enfermedad. Además,
también mostraron tasas más altas de depresión,
ansiedad y somatización. La gran diferencia con respecto
la ansiedad por enfermedad es conceptualmente obvia, ya que la ansiedad por enfermedad es 1
de los 3 factores incluidos en el psicoconductual positivo
criterios de SSD. Por lo tanto, los mecanismos psicológicos en
SSD tiene que considerar literatura previa en hipocondrias75
y adaptarlo para pacientes con trastornos funcionales u orgánicos.
quejas somáticas. El conocimiento cognitivo-perceptivo relevante
procesos en pacientes SSD incluyen somatosensorial
amplificación, hipervigilancia a las sensaciones somáticas, y
catastrofismo73: se supone que los pacientes con SSD deben informar un
alta conciencia y atención en las sensaciones somáticas y
por lo tanto, un umbral más bajo para experimentarlos como intensos,
nocivo y angustiante. En general, la psicoconductual
criterios positivos de desarrollo cognitivo, afectivo y conductual
investigación psicogastroenterológica existente sobre
catastrofismo76 y ansiedad específica GI19 como reacciones afectivas
cognitivas a los síntomas GI.
Según los factores de riesgo psicológico en nuestro estudio, SSD+
los pacientes en comparación con los pacientes con SSDÿ mostraron mayores
déficits de mentalización y funcionamiento de la personalidad (efectos moderados). En
De acuerdo con el DSM-5, el funcionamiento de la personalidad captura las
habilidades psicológicas e interpersonales básicas que están asociadas con
los trastornos de la personalidad (p. ej., autorreflexión o empatía).68 Mentalización
Las habilidades se relacionan con habilidades psicológicas similares, pero más específicas.

e72 | www.jcge.com Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.

Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
(p. ej., conciencia emocional o regulación emocional) que previamente
han demostrado ser relevantes para los trastornos gastrointestinales
crónicos.12,44 Los resultados indican que las dificultades generales
en el funcionamiento personal, así como los problemas específicos
para atribuir e interpretar los sentimientos, se asocian con una mayor
carga debido a los síntomas somáticos. Estos resultados sugieren que
los déficits en las capacidades psicológicas básicas, como la alteración
de la autorregulación y la falta de comprensión de uno mismo y de los
demás, se asocian con un peor afrontamiento de los síntomas GI y un
aumento de los criterios psicoconductuales positivos (p. ej., ansiedad
por enfermedad). Por lo tanto, los déficits en la atribución e
interpretación de sentimientos y síntomas corporales pueden ser
responsables del catastrofismo y la ansiedad específica GI, que son
factores patogénicos importantes en DGBI.18 Sin embargo, otra
explicación podría ser que los pacientes con criterios psicoconductuales
positivos tienen síntomas somáticos generales más altos. carga, así
como una mayor carga mental general. Existe evidencia previa de que
el deterioro de la mentalización se asocia con síntomas GI activos12
y con un curso crónico de depresión.77 Por lo tanto, los mayores
déficits en la mentalización y el funcionamiento de la personalidad son
probablemente factores de riesgo transdiagnósticos y no tienen que
ser específicos para los criterios psicoconductuales positivos de SSD. .
Sin embargo, son importantes para la práctica clínica, ya que apuntan
hacia la importancia de considerar los factores de personalidad para
la planificación del tratamiento.78 No pudimos confirmar nuestras
hipótesis con respecto a las ACE y el apego inseguro en este estudio.
Estudios previos habían demostrado que el trauma infantil está
asociado con hipocondría,79 SII ,80 ansiedad por enfermedad en
pacientes con SII femenino,35 y problemas gastrointestinales tanto
funcionales como orgánicos.81 , disminución de la calidad de vida y
aumento del estrés en pacientes con SII y EII.40–42 Como en nuestro
estudio, comparamos 2 grupos de pacientes que tenían quejas
gastrointestinales crónicas y angustiosas, esto puede haber disminuido
la variabilidad potencial de las ACE y el apego. En general, nuestros
resultados indican que las ACE y el apego inseguro pueden ser menos
específicos para la patogénesis y la dinámica de los criterios
psicoconductuales positivos de SSD en pacientes con quejas
gastrointestinales crónicas. Sin embargo, el apego inseguro sigue
siendo relevante para el proceso psicoterapéutico o la relación
terapeuta-paciente.
Discusión general del concepto SSD El concepto
SSD se basa en criterios psicoconductuales positivos para
diagnosticar la carga psicológica debida a síntomas somáticos en lugar
de la ausencia de una explicación médica.82 Esto es una ventaja,
porque el deterioro de los pacientes con síntomas somáticos es
independiente de independientemente de si la patología orgánica se
explica o no.83 En cambio, el número de síntomas, el alcance de las
preocupaciones específicas de los síntomas y la comorbilidad mental
influyen en el deterioro y la utilización de la atención médica.84,85
Además, los trastornos de salud mental no solo deben basarse en
diagnósticos de exclusión. El enfoque binario de seguir un modelo
somático o mental está desactualizado, ya que los procesos somáticos
y mentales a menudo van de la mano e interactúan entre sí . modelo
de interacciones bidireccionales intestino-cerebro18,21,22 en pacientes
gastroenterológicos.
Críticamente, existe un gran debate sobre si uno podría clasificar
los temores de tener una enfermedad somática grave como
inapropiados o más bien realistas si un paciente tiene una enfermedad
orgánica crónica como la EII.73 Concluimos tentativamente que es
importante reducir la posible estigmatización o psicologización
inapropiada de los pacientes mediante el uso de SSD. El diagnóstico
en sí solo significa que hay una carga excesiva de cuerpo
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
SSD en Gastroenterología
quejas y no hace ninguna declaración sobre la causa psicológica de
las quejas. Al mismo tiempo, en la mayoría de las enfermedades
predominantemente orgánicas, los factores psicológicos también
juegan un papel importante. Por supuesto, las patologías orgánicas
siguen siendo relevantes para el diagnóstico y tratamiento médico.
Finalmente, tener una visión bidireccional que incluya factores tanto
somáticos como psicológicos debe considerarse un estado del arte.
Utilidad de SSD en gastroenterología El campo de
la psicogastroenterología ya ha identificado los impulsores
psicológicos de la experiencia de los síntomas en los trastornos
gastrointestinales (p. ej., ansiedad específica de los síntomas,
hipervigilancia, hipersensibilidad). Además, se desarrollaron y validaron
instrumentos que detectan los impulsores psicológicos de los trastornos
gastrointestinales (p. ej., Visceral Sensitivity Index19). Son
particularmente útiles para la evaluación clínica y para comprender los
mecanismos patogénicos en DGBI. Sin embargo, hasta el momento,
no existe un límite específico que separe la experiencia de una
enfermedad disfuncional en términos de un diagnóstico como SSD. La
nueva categoría diagnóstica del SSD ofrece la posibilidad de decidir si
la experiencia de la enfermedad disfuncional tiene un valor de
enfermedad propio y, por lo tanto, permite considerar el cotratamiento
psicológico. Además, SSD no se puede asignar específicamente a
trastornos gastrointestinales, lo que ofrece la posibilidad de comparar
la carga psicológica específica de los síntomas somáticos con
trastornos de otras áreas somáticas, como los trastornos del sistema
musculoesquelético. Ayuda a descubrir los mecanismos subyacentes
comunes y permite recomendaciones de tratamiento más amplias. Por
lo tanto, la introducción de criterios psicoconductuales positivos dentro
del concepto SSD es un buen complemento y extensión de los
conceptos psicogastroenterológicos anteriores. Al mismo tiempo, la
introducción del concepto SSD conlleva el riesgo de una mayor
estigmatización al agregar un diagnóstico adicional. Será trabajo de
futuros estudios comprender mejor estos 2 aspectos para que los clínicos puedan m
Puntos fuertes y limitaciones El
estudio tiene varias limitaciones. Primero, la naturaleza
observacional y transversal del estudio prohíbe cualquier
interpretación causal de los resultados. Además, no
capturamos todos los diagnósticos GI, sino que nos enfocamos
solo en los más comunes en nuestra cohorte de pacientes (DGBI e IBD).
Por lo tanto, esta no es una caracterización completa de los pacientes
con quejas gastrointestinales, pero proporciona información importante
sobre los factores psicológicos asociados con SSD en pacientes con
síntomas abdominales/GI inferiores a través de las fronteras de
diagnóstico de quejas funcionales u orgánicas. Además, utilizamos los
criterios diagnósticos de ROME III para clasificar como DGBI. Mientras
tanto, los criterios se han modificado ligeramente (ROME IV), lo que
podría cambiar la composición clínica de los pacientes e influir en la
posible comparabilidad con estudios más nuevos, así como con las
muestras clínicas que generalmente diagnostica la Clasificación
Internacional de Enfermedades. Además, solo capturamos la ansiedad,
la depresión y el trastorno de pánico como los trastornos de salud
mental más prominentes en este grupo de pacientes. Además, los
criterios psicoconductuales positivos y los datos sobre trastornos de
salud mental (ansiedad, depresión, pánico) fueron captados mediante
cuestionarios y no en una entrevista clínica. Por lo tanto, existe cierta
incertidumbre diagnóstica en nuestro estudio. Finalmente, no podemos
proporcionar información con qué propósito se usaron los antidepresivos
en nuestra muestra, porque los antidepresivos no solo se usaron para
combatir la ansiedad y la depresión, sino también como
neuromoduladores para pacientes con DGBI y EII.87 Teniendo en
cuenta las fortalezas del estudio, hasta el momento este es el primer
estudio que analiza el concepto SSD en pacientes con GI
www.jcge.com | e73
Machine Translated by Google
Berens et al.
síntomas Los pacientes fueron reclutados de varios entornos de atención
primaria, secundaria y terciaria que proporcionan un espectro de pacientes
amplio y bastante representativo. Evaluamos varios factores de malestar
psicológico y factores de riesgo para especificar el tipo de carga psicológica
en pacientes con SSD. Los diagnósticos de DGBI o IBD fueron validados
después de un examen médico por un médico, lo que permite una
comprensión válida del colectivo de pacientes.
Implicaciones clínicas y direcciones futuras
Este estudio enfatiza la necesidad de considerar la angustia psicológica
y la exposición a factores de riesgo en pacientes con síntomas
gastrointestinales crónicos y angustiantes. Los criterios psicoconductuales
positivos de SSD podrían proporcionar un instrumento de detección para
identificar pacientes GI altamente sobrecargados que necesitan cotratamiento
psicológico. Allí, los pacientes con quejas GI funcionales y orgánicas podrían
tener SSD comórbido. Como es más específico que la carga mental general,
la aceptación en entornos gastroenterológicos puede ser mayor. Para este
propósito, el concepto SSD podría ser un nuevo enfoque en gastroenterología
para capturar la carga psicológica debida a los síntomas gastrointestinales
más allá de las fronteras de la explicación médica.
Los estudios adicionales deben investigar cómo el cotratamiento
psicológico eficaz podría reducir la carga psicoconductual debida a los
síntomas somáticos. Un metaanálisis reciente mostró que la terapia cognitivo-
conductual, la terapia de relajación, la terapia psicológica multicomponente,
la hipnoterapia y la psicoterapia psicodinámica son efectivas en el SII.88 En
la EII, la situación previa del estudio sobre intervenciones psicológicas es
escasa.89 Sin embargo, un estudio reciente revisión destacó el potencial de
las terapias psicológicas particularmente en un subgrupo de pacientes con
EII con trastornos psicológicos comórbidos y síntomas tipo SII . Síntomas
gastrointestinales crónicos y SSD. Por lo tanto, los conceptos de la terapia
cognitiva conductual que abordan la ansiedad por enfermedad, las
preocupaciones catastróficas y el comportamiento disfuncional pueden ser
prometedores para los pacientes con síntomas gastrointestinales crónicos y
SSD. Además, los conceptos de psicoterapia psicodinámica para pacientes
con síndromes somáticos podrían ser útiles para este grupo de
pacientes.15,90–92 Además, los enfoques psicoterapéuticos actuales para
pacientes con DGBI hacen hincapié en centrarse en aspectos específicos
del funcionamiento de la personalidad y las habilidades de mentalización,
como la conciencia emocional . y expresión.93,94 En general, este estudio
respalda enfoques previos que buscan integrar la psicogastroenterología en
el diagnóstico y tratamiento de pacientes gastrointestinales.95 Este estudio
mostró que el concepto SSD puede describir una entidad de enfermedad
específica, pero también hay una gran superposición con malestar psíquico
en general. Los estudios futuros podrían proporcionar más información sobre
la elaboración de mecanismos específicos de SSD en pacientes
gastrointestinales al considerar la ansiedad por la enfermedad, así como un
funcionamiento de la personalidad más específico, incluidas, entre otras, las
habilidades de mentalización.
CONCLUSIONES
Los pacientes con molestias gastrointestinales crónicas y angustiosas
son un grupo de pacientes con una gran carga y casi la mitad de ellos cumple
con el diagnóstico de SSD. Los pacientes que mostraron criterios
psicoconductuales positivos informaron una mayor severidad del dolor
gastrointestinal, mayor deterioro relacionado con la salud y el trabajo, y
mayor angustia psicológica. En general, nuestro estudio sugiere fuertemente
que el concepto SSD es válido para identificar
e74 | www.jcge.com
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
los pacientes GI altamente sobrecargados independientemente de la
explicación médica de las molestias GI. Por lo tanto, el concepto de SSD
puede ser un enfoque apropiado para capturar la carga psicológica debida
a los síntomas GI a través de las fronteras de la dicotomía funcional-orgánica.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores agradecen a los médicos y pacientes participantes.
REFERENCIAS
1. Hiller W, Rief W, Brähler E. Somatización en la población: desde percepciones
corporales erróneas leves hasta síntomas incapacitantes. Soc Psychiatry
Psychiatr Epidemiol. 2006; 41:704–712.
2. Icks A, Haastert B, Enck P, et al. Prevalencia de trastornos intestinales
funcionales y búsqueda de atención médica relacionada: un estudio basado en
la población. Gastroenterol Z. 2002;40:177–183.
3. Woolthuis AO-K, Brummer RJ, Wit ND, et al. Síndrome del intestino irritable en
la práctica general: una visión general. Scan J Gastroenterol. 2004; 39:17–22.
4. Peery AF, Dellon ES, Lund J, et al. Carga de enfermedad gastrointestinal en los
Estados Unidos: actualización de 2012. Gastroenterología. 2012;143:1179.e1173–
1187.e1173.
5. Agarwal N, Spiegel BM. El efecto del síndrome del intestino irritable en la calidad
de vida relacionada con la salud y los gastos de atención médica.
Clínica Gastroenterol. 2011;40:11–19.
6. Dong Y, Baumeister D, Berens S, et al. Los eventos vitales estresantes moderan
la relación entre los cambios en la gravedad de los síntomas y la calidad de
vida relacionada con la salud en pacientes con síndrome del intestino irritable.
J Clin Gastroenterol. 2020;54:445–451.
7. Mikocka-Walus AA, Andrews JM, Bernstein CN, et al.
Modelos integrados de atención en el manejo de la enfermedad inflamatoria
intestinal: una discusión. Enfermedad intestinal inflamatoria. 2012;18:1582–1587.
8. Berens S, Kraus F, Gauss A, et al. Una clínica especializada en trastornos
gastrointestinales funcionales en atención terciaria: concepto y población de
pacientes. Clin Gastroenterol Hepatol. 2017;15:1127–1129.
9. Drossman DA. Trastornos gastrointestinales funcionales: historia, fisiopatología,
características clínicas y Roma IV. Gastroenterología. 2016;150:1262–
1279.e1262.
10. Thompson W, Heaton K, Smyth G, et al. Síndrome del intestino irritable en la
práctica general: prevalencia, características y derivación. Intestino. 2000;46:78–
82.
11. Häuser W, Capa P, Henningsen P, et al. Trastornos intestinales funcionales en
adultos. Dtsch Arztebl Int. 2012; 109: 83–94.
12. Berens S, Schaefert R, Baumeister D, et al. ¿La actividad de los síntomas explica
las diferencias psicológicas en pacientes con síndrome del intestino irritable y
enfermedad inflamatoria intestinal?
Resultados de un estudio transversal multicéntrico. J Psychosom Res.
2019;126:109836.
13. Zamani M, Alizadeh-Tabari S, Zamani V. Revisión sistemática con metanálisis:
la prevalencia de la ansiedad y la depresión en pacientes con síndrome del
intestino irritable. Alimento Pharmacol Ther. 2019;50:132–143.
14. Mikocka-Walus A, Knowles SR, Keefer L, et al. Controversias revisadas: una
revisión sistemática de la comorbilidad de la depresión y la ansiedad con
enfermedades inflamatorias del intestino. Enfermedad intestinal inflamatoria.
2016;22:752–762.
15. Luyten P, Van Houdenhove B, Lemma A, et al. Un enfoque basado en la
mentalización para la comprensión y el tratamiento de los trastornos somáticos
funcionales. Psicoterapeuta Psicoanal. 2012; 26:121–140.
16. Koloski N, Jones M, Talley N. Evidencia de que las vías independientes del
intestino al cerebro y del cerebro al intestino funcionan en el síndrome del
intestino irritable y la dispepsia funcional: un estudio prospectivo basado en la
población de 1 año. Alimento Pharmacol Ther. 2016;44:592–600.
17. Gracie DJ, Guthrie EA, Hamlin PJ, et al. Bidireccionalidad de las interacciones
cerebro-intestino en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal.
Gastroenterología. 2018;154:1635–1646.
18. Oudenhove LV, Crowell M, Drossman D, et al. Aspectos biopsicosociales de los
trastornos gastrointestinales funcionales. Gastroenterología. 2016;150:1355–
1367.
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
19. Labus J, Bolus R, Chang L, et al. El índice de sensibilidad visceral:
desarrollo y validación de una escala de ansiedad específica de síntomas
gastrointestinales. Alimento Pharmacol Ther. 2004; 20:89–97.
20. Van Tilburg MA, Claar R, Romano JM, et al. El papel de hacer frente a los
síntomas en la depresión y la discapacidad: comparación entre la
enfermedad inflamatoria intestinal y el dolor abdominal. J Pediatr
Gastroenterol Nutr. 2015;61:431–436.
21. Gracie DJ, Hamlin PJ, Ford AC. La influencia del eje cerebro-intestino en
la enfermedad inflamatoria intestinal y las posibles implicaciones para el
tratamiento. Lancet Gastroenterol Hepatología. 2019;4:632–642.
22. Largo MD, Drossman DA. ¿Enfermedad inflamatoria del intestino,
síndrome del intestino irritable o qué? Un desafío a la dicotomía orgánico-
funcional. Soy J Gastroenterol. 2010;105:1796–1798.
23. APA. Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales
(DSM-5). Arlington, VA: Pub psiquiátrico estadounidense; 2013.
24. Gureje O. Clasificación de los síndromes somáticos en la CIE-11. actual
Opinar Psiquiatría. 2015;28:345–349.
25. Toussaint A, Murray AM, Voigt K, et al. Desarrollo y validación de la
escala de criterios de trastorno de síntomas somáticos-B (SSD-12).
Psicosom Med. 2016;78:5–12.
26. Voigt K, Wollburg E, Weinmann N, et al. Validez predictiva y utilidad
clínica del trastorno de síntomas somáticos del DSM-5: comparación con
los trastornos somatomorfos del DSM-IV y criterios adicionales para su
consideración. J Psychosom Res. 2012;73:345–350.
27. Toussaint A, Riedl B, Kehrer S, et al. Validez de la escala de criterios de
trastorno de síntomas somáticos-B (SSD-12) en atención primaria.
Práctica Fam. 2018;35:342–347.
28. Toussaint A, Lowe B, Brahler E, et al. La escala de criterios del trastorno
de síntomas somáticos-B (SSD-12): estructura factorial, validez y normas
basadas en la población. J Psychosom Res. 2017;97:9–17.
29. Kop WJ, Toussaint A, Mols F, et al. Trastorno de síntomas somáticos en
la población general: asociaciones con el estado médico y la utilización
de la atención médica utilizando el SSD-12. Psiquiatría Gen Hosp.
2019;56:36–41.
30. Häuser W, Bialas P, Welsch K, et al. Validez de construcción y utilidad
clínica de los criterios de investigación actuales del diagnóstico del
trastorno de síntomas somáticos del DSM-5 en pacientes con síndrome
de fibromialgia. J Psychosom Res. 2015;78:546–552.
31. Limburg K, Sattel H, Radziej K, et al. Trastorno de síntomas somáticos
DSM-5 en pacientes con síntomas de vértigo y mareos. J Psychosom
Res. 2016;91:26–32.
32. Mayer EA. Sentimientos intestinales: la biología emergente de la
comunicación intestino-cerebro. Nat Rev Neurosci. 2011;12:453–466.
33. Herzog JI, Schmahl C. Experiencias infantiles adversas y las consecuencias
sobre las condiciones neurobiológicas, psicosociales y somáticas a lo
largo de la vida. Psiquiatría Frontal. 2018;9:420.
34. Tesarz J, Eich W, Treede RD, et al. Umbrales de dolor de presión
alterados y aumento de la cuerda en pacientes adultos con dolor de
espalda crónico con antecedentes de maltrato infantil: un estudio de
prueba sensorial cuantitativa. Dolor. 2016;157:1799–1809.
35. Berens S, Banzhaf P, Baumeister D, et al. Relación entre las experiencias
infantiles adversas y la ansiedad por enfermedad en el síndrome del
intestino irritable: el impacto del género. J Psychosom Res. 2020;128:
109846.
36. Pietromonaco PR, Poderes SI. Apego y procesos de estrés fisiológico
relacionados con la salud. Curr Opin Psychol. 2015;1:34–39.
37. Maunder RG, Hunter JJ. Apego y medicina psicosomática: contribuciones
del desarrollo al estrés y la enfermedad.
Psicosom Med. 2001;63:556–567.
38. Kratz AL, Davis MC, Zautra AJ. El apego predice el catastrofismo diario y
el afrontamiento social en mujeres con dolor. Psicología de la Salud
2012;31:278–285.
39. Ciechanowski PS, Walker EA, Katon WJ, et al. Teoría del apego: un
modelo para la utilización y somatización del cuidado de la salud.
Psicosom Med. 2002;64:660–667.
40. Gerson C, Gerson MJ, Chang L, et al. Una investigación transcultural del
estilo de apego, el catastrofismo, las creencias negativas sobre el dolor
y la gravedad de los síntomas en el síndrome del intestino irritable.
NeurogastroenterolMotil. 2015;27:490–500.
41. Caplan RA, Maunder RG, Stempak JM, et al. Apego, abuso infantil y
calidad de vida relacionada con la EII y resultados de la actividad de la
enfermedad. Enfermedad intestinal inflamatoria. 2014;20:909–915.
Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
SSD en Gastroenterología
42. Agostini A, Spuri Fornarini G, Ercolani M, et al. Apego y estrés percibido
en pacientes con colitis ulcerosa, un estudio de casos y controles. J
Psychiatr Ment Health Nurs. 2016; 23: 561–567.
43. Rudolf G, Henningsen P. Die psychotherapeutische Behand lung
somatoformer Störungen [Psicoterapia de trastornos somatomorfos]. Z
Psychosom Med Psicoterapeuta. 2003;49:3–19.
44. Carrozzino D, Porcelli P. Alexithymia en gastroenterología y hepatología:
una revisión sistemática. Psicología frontal. 2018; 9: 470–494.
45. Heuft G, Senf W. Praxis der Qualitätssicherung in der Psychotherapie:
das Manual zur Psy-BaDo; die Psy-BaDo wurde gemeinsam erarb. von
den Fachgesellschaften: Allge meine Ärztliche Gesellschaft für
Psychotherapie (AÄGP): Stuttgart: Thieme; 1998.
46. Francis CY, Morris J, Whorwell PJ. El sistema de puntuación de la
gravedad del intestino irritable: un método simple para monitorear el
síndrome del intestino irritable y su progreso. Alimento Pharmacol Ther.
1997; 11:395–402.
47. Betz C, Mannsdörfer K, Bischoff S. Validación del IBS-SSS.
Gastroenterol Z. 2013;51:1171–1176.
48. EuroQol G. EuroQol: una nueva instalación para medir la calidad de vida
relacionada con la salud. Política de Salud. 1990; 16: 199–208.
49. Graf von der SJ, Claes C, Greiner W, et al. Die deutsche Version des
EuroQol-Fragebogens [La versión alemana del cuestionario EuroQol]. Z
Gesundheitswissenschaft. 1998;6:3–20.
50. Bushnell DM, Martin ML, Ricci JF, et al. Rendimiento del EQ-5D en
pacientes con síndrome del intestino irritable. Valora la Salud. 2006;9:90–
97.
51. Stark RG, Reitmeir P, Leidl R, et al. Validez, confiabilidad y capacidad de
respuesta del EQ-5D en la enfermedad inflamatoria intestinal en
Alemania. Enfermedad intestinal inflamatoria. 2010;16:42–51.
52. Toussaint A, Hüsing P, Kohlmann S, et al. Detección del trastorno de
síntomas somáticos del DSM-5: validez de criterio del Cuestionario de
Salud del Paciente-15 (PHQ-15) y la Escala de Síntomas Somáticos-8
(SSS-8) en combinación con la Escala de Criterios del Trastorno de
Síntomas Somáticos-B (SSD-12) . Psicología Med. 2020;50:324–333.
53. Gierk B, Kohlmann S, Kroenke K, et al. La escala de síntomas somáticos-8
(SSS-8): una medida breve de la carga de síntomas somáticos.
JAMA Intern Med. 2014;174:399–407.
54. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. El PHQ-9: validez de una medida
breve de gravedad de la depresión. J Gen Intern Med. 2001; 16:606–613.
55. Boeckxstaens GE, Droga V, Dumitrascu D, et al. Fenotipado de sujetos
para estudios a gran escala en pacientes con SII.
NeurogastroenterolMotil. 2016;28:1134–1147.
56. Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, et al. Una medida breve para evaluar
el trastorno de ansiedad generalizada: el GAD-7. Arch Intern Med.
2006;166:1092–1097.
57. Löwe B, Spitzer R, Zipfel S, et al. PHQ-D—Gesundheitsfragebogen für
Patienten, Manual—Komplettversion und Kurzform–Autorisierte deutsche
Version des “Prime MD Patient Health Questionnaire (PHQ)” [Cuestionario
de salud del paciente, Manual—Versión completa y corta—Versión
alemana autorizada del Prime MD Patient Health Questinnaire (PHQ)].
Heidelberg: Pfizer; 2002.
58. Löwe B, Gräfe K, Zipfel S, et al. Detección del trastorno de pánico en
pacientes ambulatorios médicos y psicosomáticos: validación comparativa
de la Escala de Ansiedad y Depresión Hospitalaria, el Cuestionario de
Salud del Paciente, una pregunta de detección y el diagnóstico de los
médicos. J Psychosom Res. 2003;55:515–519.
59. Fink P, Ewald H, Jensen J, et al. Detección de somatización e
hipocondriasis en atención primaria y neurológica en pacientes: una
escala de siete ítems para hipocondriasis y somatización. J Psychosom
Res. 1999;46:261–273.
60. Felitti VJ, Anda RF, Nordenberg D, et al. Relación del abuso infantil y la
disfunción del hogar con muchas de las principales causas de muerte en
adultos: el Estudio de Experiencias Adversas en la Infancia (ACE). Am J
Previo Med. 1998; 14:245–258.
61. Wingenfeld K, Schäfer I, Terfehr K, et al. Reliable, valide und ökonomische
Erfassung früher Traumatisierung: Erste psycho metrische
Charakterisierung der deutschen Version des Adverse Childhood
Experiences Questionnaire (ACE). Psychother· Psychosom· Med Psychol.
2011;61:e10–e14.
www.jcge.com | e75
Machine Translated by Google
Berens et al.
62. Park SH, Videlock EJ, Shih W, et al. Las experiencias adversas en la infancia
están asociadas con el síndrome del intestino irritable y la gravedad de los
síntomas gastrointestinales. NeurogastroenterolMotil. 2016;28:1252–1260.
63. Brennan KA, Clark CL, Shaver PR. Medición de autoinforme del apego adulto:
una descripción integradora. En: Simpson JA, Rholes WS, eds. Teoría del
apego y relaciones cercanas.
Nueva York, Nueva York: The Guilford Press; 1998: 46–76.
64. Ehrenthal JC, Dinger U, Lamla A, et al. Evaluation der deutschsprachigen
Version des Bindungsfragebogens [Experiencias en las relaciones cercanas-
Revisado (ECR-RD)]. Psychother Psychosom Med Psychol. 2009;59:315–
323.
65. Brenk-Franz K, Ehrenthal J, Freund T, et al. Evaluación de la forma abreviada
de "Experiencia en relaciones cercanas" (versión alemana revisada "ECR-
RD12"): una herramienta para medir el apego de adultos en la atención
primaria. Más uno. 2018;13:e0191254.
66. Hausberg MC, Schulz H, Piegler T, et al. ¿Es apropiado un instrumento de
autoevaluación para evaluar la mentalización en pacientes con trastornos
mentales? Desarrollo y primera validación del Cuestionario de Mentalización
(MZQ). Psicoterapeuta Res. 2012; 22: 699–709.
67. Ehrenthal JC, Dinger U, Horsch L, et al. Der OPD-Struktur fragebogen (OPD-
SF): Erste Ergebnisse zu Reliabilität und Validität [Cuestionario de estructura
OPD (OPD-SQ): primeros resultados sobre fiabilidad y validez]. Psychother
Psychosom Med Psychol. 2012;62:25–32.
68. Zimmermann J, Ehrenthal JC, Cierpka M, et al. Evaluación del nivel de
integración estructural mediante el diagnóstico psicodinámico operacionalizado
(OPD): implicaciones para el DSM-5. J Pers Evaluar. 2012;94:522–532.
69. Longstreth GF, Thompson WG, Chey WD, et al. Trastornos funcionales del
intestino. Gastroenterología. 2006; 130: 1480–1491.
70. Corp I. IBM SPSS Statistics para Windows, versión 250. Armonk,
Nueva York: IBM Corp; 2017.
71. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB, et al. El cuestionario de salud del paciente
escalas de síntomas somáticos, de ansiedad y depresivos: una revisión
sistemática. Psiquiatría Gen Hosp. 2010;32:345–359.
72. Cohen J. Análisis de poder estadístico para las ciencias del comportamiento,
2.ª ed. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum; 1988.
73. Rief W, Martin A. Cómo utilizar el nuevo diagnóstico de trastorno de síntomas
somáticos DSM-5 en la investigación y la práctica: una evaluación crítica y
una propuesta de modificaciones. Annu Rev Clin Psychol. 2014;10:339–367.
74. Ahn J, Han DH, Hong JS, et al. Características de la coherencia theta del
electroencefalograma en estado de reposo en el trastorno de síntomas
somáticos en comparación con el trastorno depresivo mayor: un estudio
piloto. Psicosom Med. 2017;79:982–987.
75. Marcus DK, Gurley JR, Marchi MM, et al. Variables cognitivas y perceptivas
en hipocondriasis y ansiedad por la salud: una revisión sistemática. Clin
Psychol Rev. 2007;27:127–139.
76. Hunt MG, Milonova M, Moshier S. Catastrofizando las consecuencias de los
síntomas gastrointestinales en el síndrome del intestino irritable.
Psicoterapeuta J Cogn. 2009; 23: 160–173.
77. Fischer-Kern M, Fonagy P, Kapusta ND, et al. Mentalización en pacientes
hospitalizadas con trastorno depresivo mayor. J Nerv Ment Dis. 2013;201:202–
207.
78. Ehrenthal JC, Benecke C. Planificación de tratamiento personalizada para
personas con trastornos de personalidad. En: Kramer U, ed. Formulación de
Casos para Trastornos de la Personalidad. Adaptar la psicoterapia a
e76 | www.jcge.com Copyright © 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Copyright r 2021 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
J Clin Gastroenterol Volumen 55, Número 8, septiembre de 2021
el cliente particular. San Diego: Elsevier Science & Technology;: Elsevier;
2019:291–314.
79. Barsky AJ, Wool C, Barnett MC, et al. Historias de trauma infantil en pacientes
hipocondríacos adultos. Am J Psiquiatría. 1994; 151: 397–401.
80. Bradford K, Shih W, Videlock EJ, et al. Asociación entre los eventos adversos
tempranos de la vida y el síndrome del intestino irritable. Clin Gastroenterol
Hepatol. 2012;10:385–390.
81. Baccini F, Pallotta N, Calabrese E, et al. Prevalencia del abuso sexual y físico
y su relación con las manifestaciones sintomáticas en pacientes con
trastornos gastrointestinales orgánicos y funcionales crónicos. Dig Hígado
Dis. 2003;35:256–261.
82. Mayou R. ¿Es el capítulo del DSM-5 sobre el trastorno de síntomas somáticos
mejor que el trastorno somatomorfo del DSM-IV? Br J Psiquiatría.
2014;204:418–419.
83. Klaus K, Rief W, Brähler E, et al. La distinción entre "sin explicación médica"
y "explicado médicamente" en el contexto de los trastornos somatomorfos.
Int J Behav Med. 2013;20:161–171.
84. Tomenson B, Essau C, Jacobi F, et al. Puntuación total de síntomas somáticos
como predictor de resultados de salud en trastornos de síntomas somáticos.
Br J Psiquiatría. 2013;203:373–380.
85. Creed F, Tomenson B, Chew-Graham C, et al. Los síntomas somáticos
múltiples predicen un estado de salud deteriorado en los síndromes
somáticos funcionales. Int J Behav Med. 2013;20:194–205.
86. Sharpe M. Síntomas somáticos: más allá de 'médicamente inexplicables'.
Br J Psiquiatría. 2013;203:320–321.
87. Mikocka-Walus A, Ford AC, Drossman DA. Antidepresivos en la enfermedad
inflamatoria intestinal. Nat Rev Gastroenterol Hepatología. 2020: 1–9.
88. Ford AC, Lacy BE, Harris LA, et al. Efecto de los antidepresivos y las terapias
psicológicas en el síndrome del intestino irritable: una revisión sistemática
actualizada y un metanálisis. Soy J Gastroenterol. 2019;114:21–39.
89. Gracie DJ, Irvine AJ, Sood R, et al. Efecto de la terapia psicológica sobre la
actividad de la enfermedad, la comorbilidad psicológica y la calidad de vida
en la enfermedad inflamatoria intestinal: una revisión sistemática y un
metanálisis. Lancer Gastroenterol Hepatología. 2017;2:189–199.
90. Sattel H, Lahmann C, Gündel H, et al. Psicoterapia interpersonal psicodinámica
breve para pacientes con trastorno multisomatomorfo: ensayo controlado
aleatorizado. Br J Psiquiatría. 2012; 200:60–67.
91. Abbass A, Kisely S, Kroenke K. Psicoterapia psicodinámica a corto plazo para
trastornos somáticos. Psicother Psychosom. 2009;78:265–274.
92. Berens S, Stroe-Kunold E, Kraus F, et al. ECA piloto de una terapia grupal
integradora para pacientes con síndrome de intestino irritable refractario
(ISRCTN02977330). J Psychosom Res. 2018;105:72–79.
93. Farnam A, Somi MH, Farhang S, et al. El efecto terapéutico de agregar
entrenamiento de conciencia emocional al tratamiento médico estándar para
el síndrome del intestino irritable: un ensayo clínico aleatorizado. J Psychiatr
Pract. 2014;20:3–11.
94. Thakur ER, Holmes HJ, Lockhart NA, et al. La conciencia emocional y el
entrenamiento de la expresión mejoran el síndrome del intestino irritable: un
ensayo controlado aleatorio. NeurogastroenterolMotil. 2017;29:e13143.
95. Keefer L, Palsson OS, Pandolfino JE. Actualización de mejores prácticas:
incorporación de la psicogastroenterología en el manejo de los trastornos
digestivos. Gastroenterología. 2018;154:1249–1257.