Legislación Laboral

Módulo 14
Multas y Reclamaciones

Página 1
 Legislación Laboral

Contenidos.
1.1. Multa – Reconsideración administrativa – Plazo (Dictamen N°290/17, de 11.01.1996 –
Dirección del Trabajo) ........................................................................................................................3

1.2. Recurso extraordinario de revisión de la ley Nº19.880 – Interposición. Efectos (Dictamen

N°277/6, de 20.01.2015 – Dirección del Trabajo) ..............................................................................5

1.3. Nulidad laboral contra multa cursada por la Inspección Comunal del Trabajo...........................9

1.4. La presunción legal del artículo 508 del Código del Trabajo guarda armonía con los principios
administrativos de certeza jurídica; economía procedimental; conclusivo; y eficacia y eficiencia
(Ordinario N°1071, de 25.03.2019 – Dirección del Trabajo) .............................................................11

Página 2
 Legislación Laboral

1.1. Multa – Reconsideración administrativa – Plazo (Dictamen

N°290/17, de 11.01.1996 – Dirección del Trabajo)
Mediante documento del antecedente, se ha solicitado un pronunciamiento en orden a
determinar si el plazo para solicitar reconsideración de las multas aplicadas por infracción a la
legislación laboral y de seguridad social a que se refiere el inciso 1º del artículo 482 del Código del
Trabajo, es de días corridos.

Al respecto, cúmpleme informar a Ud. lo siguiente:

El Código del Trabajo, en el artículo 481, inciso 1º, prescribe:

"Facúltase al Director del Trabajo, en los casos en que el " afectado no haya reclamado de
conformidad con el artículo " 474 de este Código, para dejar sin efecto, o rebajar, en " su caso, las
multas administrativas impuestas por " funcionarios de su dependencia y renunciar o desistirse de
" la acción ejecutiva para su cobro siempre que concurra " alguna de las circunstancias siguientes:

" 1) Que se acredite fehacientemente haber dado íntegro " cumplimiento a las disposiciones
legales, convencionales o " arbitrales cuya infracción motivó la sanción; " 2) Que aparezca de
manifiesto que se ha incurrido en un " error de hecho al imponerse la multa".

Por su parte, el artículo 482 del mismo Código, en su inciso 1º, establece:

" El Director hará uso de esta facultad mediante resolución " fundada, a solicitud escrita del
interesado, la que deberá " presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada " la
resolución que aplicó la multa administrativa".

Del análisis conjunto de las disposiciones transcritas se infiere que el ordenamiento jurídico
vigente ha facultado al Director del Trabajo para dejar sin efecto o rebajar, según corresponda, las
multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia, siempre que concurra
alguna de las circunstancias que se señalan en el inciso 1º del artículo 481 del Código del Trabajo.

Asimismo, de las citadas normas se infiere que el uso de la aludida facultad debe efectuarse
mediante resolución fundada, requiriéndose para tales efectos solicitud escrita del interesado, la
que debe presentarse dentro del plazo de 30 días contado desde la notificación de la resolución
que aplicó la respectiva multa administrativa.

Página 3
 Legislación Laboral

En otros términos, conforme a los preceptos en análisis, la solicitud de reconsideración de las

multas administrativas aplicadas infracción a la legislación laboral y de seguridad social, debe
interponerse por escrito ante el Director del Trabajo dentro del plazo de 30 días contado desde la
fecha de notificación de la respectiva resolución que aplicó la multa administrativa.

Precisado lo anterior y con el objeto de determinar la forma como debe computarse el plazo de 30
días en estudio, debemos recurrir a las normas generales sobre la materia contenidas en el Código
Civil, específicamente aquella que se establece en el artículo 50 del Código Civil, el que al efecto
prescribe:

" En los plazos que se señalaren en las leyes, o en los " decretos del Presidente de la República, o
de los tribunales " o juzgados, se comprenderán aún los días feriados; a menos " que el plazo
señalado sea de días útiles, expresándose así, " pues en tal caso no se contarán los feriados".

De la disposición legal preinserta se infiere, que por regla general los plazos comprenden los días
feriados, a menos que expresamente se señale que el plazo es de días útiles, en cuyo evento, los
días feriados no se contarán para el cómputo de aquél.

En otros términos, de acuerdo a la norma en análisis, por regla general, no existiendo norma
expresa que señale lo contrario, el plazo corre sin interrupción durante los días feriados, es decir,
para su cómputo se considerarán aún dichos días.

Al respecto, cabe agregar que la norma antes transcrita y comentada, consigna los plazos que la
doctrina ha denominado continuos y que se oponen a los plazos discontinuos que son aquellos
que sufren suspensión durante los días feriados, esto es, para su cómputo no se considerarán tales
días.

Analizada la situación en consulta, a la luz de la norma prevista en el artículo 50 del Código del
Trabajo, y teniendo presente que el inciso 1º del artículo 482 del Código del Trabajo, al establecer
el plazo de 30 días que en el mismo se contiene, no señaló expresamente que éste es de días
útiles, no cabe sino concluir que dicho plazo es de días corridos y, por ende, para su cómputo debe
considerarse aún los días feriados.

Cabe hacer presente, que la conclusión anterior no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en el
inciso 2º del artículo 429 del Código del Trabajo, precepto conforme al cual "los " términos de días
que establece este título se entenderán " suspendidos durante los días feriados salvo que el

Página 4
 Legislación Laboral

tribunal, " por motivos justificados y en resolución fundada, haya " dispuesto expresamente lo
contrario", puesto que dicho artículo, por expresa disposición de la ley, sólo resulta aplicable a los
plazos previstos en el Título I del Libro V del Código del Trabajo, cuyo no es el caso de aquél que
establece el artículo 482 del mismo Código, el cual se encuentra inserto en el Título Final del
citado Libro V.

En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales citadas, y consideraciones formuladas,

cúmpleme informar a Ud. Que el plazo para solicitar reconsideración de las multas aplicadas por
infracción a la legislación y de seguridad social, previsto en el inciso 1º del artículo 482 del Código
del trabajo, es de 30 días corridos.

1.2. Recurso extraordinario de revisión de la ley Nº19.880 –

Interposición. Efectos (Dictamen N°277/6, de 20.01.2015 –
Dirección del Trabajo)
Mediante Pase del antecedente 3) se ha solicitado un pronunciamiento jurídico que determine si
la interposición del recurso extraordinario de revisión previsto en el artículo 60 de la ley Nº
19.880, que establece Bases del Procedimiento Administrativo que rige los Actos de los Órganos
de la Administración del Estado, tiene el mérito de suspender el cobro ejecutivo de las multas
administrativas cargadas a la Tesorería General de la República.

Al respecto, cúmpleme informar a Ud. lo siguiente:

El inciso 1º y 3º del artículo 503 del Código del Trabajo, dispone:

"Las sanciones por infracciones a la legislación laboral y de seguridad social y a sus reglamentos, se
aplicarán administrativamente por los respectivos inspectores del trabajo o por los funcionarios
que se determinen en el reglamento correspondiente. Dichos funcionarios actuarán como
ministros de fe.

La resolución que aplique la multa administrativa será reclamable ante el Juez de Letras del
Trabajo, dentro de quince días hábiles contados desde su notificación. Dicha reclamación deberá
dirigirse en contra del Jefe de la Inspección Provincial o Comunal a la que pertenezca el
funcionario que aplicó la sanción".

Página 5
 Legislación Laboral

De la norma preinserta, se infiere que los inspectores del trabajo aplicarán administrativamente
las sanciones por infracciones a la legislación laboral y de seguridad social.

Se desprende, asimismo, que dichas sanciones pueden impugnarse judicialmente, en el término

indicado, radicándose, en tal caso, la competencia en el Juez de Letras del Trabajo.

Por su parte, el artículo 511 del citado cuerpo legal, establece:

"Facúltese al Director del Trabajo, en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de
conformidad al artículo 503 y no hubiere solicitado la sustitución del artículo 506 ter de este
Código, para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su
dependencia en la forma siguiente:

Dejando sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de
hecho al aplicar la sanción.

Rebajando la multa, cuando se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento, a las
disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción.

Si dentro de los quince días siguientes de notificada la multa, el empleador corrigiere la infracción,
el monto de la multa se rebajará, a lo menos, en un cincuenta por ciento. Tratándose de la micro y
pequeña empresa, la multa se rebajará, a lo menos, en un ochenta por ciento".

A su vez, el artículo 512 del Código del Ramo, prescribe:

"El Director del Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita
del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la
resolución que aplicó la multa administrativa.

Esta resolución será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo dentro de quince días de
notificada y en conformidad al artículo 474 de este Código".

Del análisis conjunto de las disposiciones legales anotadas, se colige que cuando el afectado no
haya reclamado judicialmente de la multa de conformidad con el inciso 3º del artículo 503, recién
mencionado, o cuando tratándose de una micro o pequeña empresa, no se hubiese solicitado la
sustitución de la multa de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 506 ter, del texto legal en estudio,
el interesado podrá, dentro del plazo de 30 días, contados desde la notificación de la resolución de

Página 6
 Legislación Laboral

multa, solicitar la reconsideración de la misma ante el Director del Trabajo, quien estará facultado
para dejar sin efecto o rebajar, en su caso, las multas impuestas por funcionarios de su
dependencia, cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho en su
aplicación o se acredite fehacientemente que el afectado ha dado íntegro cumplimiento a las
disposiciones legales, convencionales o arbitrales, cuya infracción motivó la sanción.

Luego, el inciso 1º del artículo 15 de la ley Nº19.880, que establece las Bases del Procedimiento
Administrativo que rige los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, preceptúa:

"Principio de impugnabilidad. Todo acto administrativo es impugnable por el interesado mediante

los recursos administrativos de reposición y jerárquico, regulados en esta ley, sin perjuicio del
recurso extraordinario de revisión y de los demás recursos que establezcan las leyes especiales".

En este aspecto, cabe señalar que la citada ley Nº19.880 reitera lo establecido en el artículo 10 de
la ley Nº18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, el
cual, conforme al mandato del artículo 38 de la Constitución Política de la República, consagró los
recursos de reposición y jerárquico como elementos básicos de la organización administrativa.

Precisado lo anterior, se hace necesario determinar la manera como se compatibiliza en su

aplicación, los recursos administrativos contemplados en las leyes Nºs.19.880 y 18.575, con el
recurso legal especial establecido en el artículo 511 del Código del Trabajo.

Sobre el particular, cabe señalar que dicha cuestión ha sido zanjada por la reiterada y uniforme
jurisprudencia de esta Dirección, de cuyo mérito se desprende que para que pueda prosperar una
acción cautelar general se requiere agotar, previamente, los recursos específicos, ante los órganos
especializados que contempla la ley. Así se ha resuelto mediante dictámenes Nºs.4443/246,
6190/314 y 7222/369, de 28.07.1997, 14.10.1997 y 25.11.1997, respectivamente, que establecen:
"…al no haberse recurrido oportunamente ante esta Superioridad impugnando las multas
aplicadas por una autoridad subalterna, no es dable que prospere una acción cautelar general,
cuyo ejercicio supone el agotamiento previo y completo de las instancias de reclamo más
próximas en el tiempo al acto que se impugna".

Página 7
 Legislación Laboral

En otros términos, los requerimientos administrativos de eficacia, eficiencia y oportunidad, hacen

necesario priorizar el ejercicio de aquellos medios especiales de impugnación de plazos más
breves y perentorios, que al no hacerse efectivos, tampoco pueden ser sustituidos por los recursos
de reposición o jerárquico de la invocada Ley Orgánica Constitucional, porque es evidente que una
profusión de estas acciones legales resultaría contraproducente y dilatoria de la actividad de la
Administración del Estado.

El razonamiento expuesto precedentemente, resulta aplicable, de igual modo, tratándose del

recurso extraordinario de revisión, previsto en el artículo 60 de la ley Nº 19.880, el que podrá
interponerse en contra de los actos administrativos firmes, lo que en la especie supone agotar
previamente, las instancias recursivas especiales.

Resuelto lo anterior, cabe determinar si la interposición del recurso extraordinario de revisión

suspende el cobro ejecutivo de las multas administrativas cargadas a la Tesorería General de la
República.

Al respecto, cabe señalar que de conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 3 de la
ley Nº19.880, los actos administrativos gozan de exigibilidad frente a sus destinatarios, desde su
entrada en vigencia, autorizando su ejecución de oficio por la autoridad administrativa, salvo que
mediare una orden de suspensión dispuesta por esta autoridad dentro del procedimiento
impugnatorio o por el juez, conociendo por la vía jurisdiccional.

Por su parte, el artículo 51 del mismo cuerpo legal agrega que los actos administrativos causan
inmediata ejecutoriedad, produciendo sus efectos desde su notificación o publicación.

De esta suerte, analizado el caso en consulta a la luz de lo dispuesto en las normas legales citadas,
preciso es convenir que el cobro ejecutivo de las multas administrativas cargadas a la Tesorería
General de la República, no se suspende por la interposición del recurso extraordinario de
revisión, conclusión que no se ve alterada, de modo alguno, por lo dispuesto en el inciso 2º del
artículo 57 de la ley Nº 19.880, toda vez que la aplicación supletoria de las reglas de la mencionada
ley debe hacerse de un modo que ella sea conciliable con las peculiaridades del respectivo
procedimiento impugnatorio especial, lo cual importa que la misma no puede obstar a la adecuada
realización de las actuaciones necesarias para el cumplimiento de las finalidades específicas que la
ley intenta lograr mediante tal procedimiento.

Página 8
 Legislación Laboral

En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales, transcritas y comentadas,

jurisprudencia administrativa invocada y consideraciones formuladas, cumplo con informar a Ud.
que la interposición del recurso extraordinario de revisión no suspende el cobro ejecutivo de las
multas administrativas cargadas a la Tesorería General de la República.

1.3. Nulidad laboral contra multa cursada por la Inspección

Comunal del Trabajo
Corte de Valparaíso acogió nulidad laboral contra multa cursada por Inspección Comunal del
Trabajo debido a falta de documentación para fiscalizar. Rol 551-2016 en fallo unánime, la Corte
de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de nulidad laboral deducido por la reclamante en
contra de la sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo de la misma ciudad, que rechazó la
reclamación interpuesta por Arcos de Valparaíso SPA, en contra de la Inspección Comunal del
Trabajo de Viña del Mar, que mantuvo la multa cursada, por ajustarse a hecho y derecho.

En su sentencia, la Corte expone que para una debida comprensión del asunto es necesario tener
en cuenta que estos autos se originaron por la reclamación judicial de la resolución de multa
número 6093/16/054 en que se impuso una multa a la empresa reclamante en los siguientes
términos: "No mantener en el establecimiento o faena, toda la documentación que deriva de las
relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, según el siguiente
detalle: contratos de trabajo, liquidaciones de sueldo de febrero a junio de 2016. Lo anterior,
respecto de los trabajadores (...) "No mantener toda la documentación necesaria para efectuar las
labores de fiscalización, infringiendo los artículos 31 y 32 del D.F.L. N°2 de 1967 del Ministerio del
Trabajo y Previsión Social. Monto multa: 20 IMM $3.322.060”.

Enseguida, señala que de acuerdo a los hechos establecidos, particularmente el que la empresa
reclamante contaba con la autorización de la Dirección del Trabajo para centralizar la
documentación laboral y previsional, y que la infracción laboral se fundamenta en que no
mantenía la documentación en un determinado establecimiento, entre esos documentos, la
propia Resolución referida, importa una transgresión al artículo 17 letra c) de la Ley N° 19.880,
pues con arreglo a esa disposición las personas se encuentran eximidas de presentar documentos
que ya se encuentran en poder de la Administración, lo que resultaba evidente.

Página 9
 Legislación Laboral

Se agrega luego que dicha regla por tener el carácter de garantía legal –de forma- para los
administrados frente a las actuaciones de la Administración del Estado no puede ser limitada en su
esencia por un acto administrativo, de ahí ́ que el razonamiento del juez a quo es erróneo cuando
justifica el actuar estatal en la restricción que impone la misma Resolución que autorizó la
centralización de la documentación en el sentido que impone como “condición” el deber de
mantener el documento en los locales y de exhibirlo a los fiscalizadores. Así, indica que esa
garantía legal básica, entre otras que contempla el citado artículo 17 de la Ley de Bases de
Procedimientos Administrativos, adquiere mayor relevancia cuando se trata del ejercicio de
potestades de investigación y de sanción a través de un Inspector del Trabajo que se basa en un
procedimiento que se basa en una mera constatación personal que acredita la veracidad de los
hechos examinados.

En consecuencia, el fallo concluye manifestando que corresponde acoger el recurso de nulidad

interpuesto en virtud de la causal principal invocada, esto es, por infracción de ley que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en este caso, por transgresión al artículo 17 letra c) de
la Ley N° 19.880, y estima como innecesario referirse a las demás alegaciones del recurso y a la
causal subsidiaria. Agrega, que dicha infracción ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, toda vez que se le exige mantener al reclamante en cada establecimiento una copia de la
resolución que autoriza la centralización de la documentación laboral y previsional, en
circunstancias que por aplicación del artículo 17 letra c) de la Ley N° 19.880 el administrado se
encontraba eximido de exhibir la documentación aludida por encontrarse en poder de la
Administración.

Por último, insiste la sentencia que la empresa reclamante cuenta con la autorización de
centralizar la mantención de la documentación, por lo que se configuró un error de hecho al
aplicarle la multa reclamada, puesto que la documentación solicitada se encontraba en poder de
dicha parte, teniendo en cuenta que no existía obligación de mantener la copia de dicha
autorización en todos los establecimientos, pues se trata de un documento que se encuentra en
poder de la Administración, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 c) de la Ley N° 19.880,
motivo por el cual se acoge el reclamo

Página 10
 Legislación Laboral

1.4. La presunción legal del artículo 508 del Código del Trabajo
guarda armonía con los principios administrativos de certeza
jurídica; economía procedimental; conclusivo; y eficacia y
eficiencia (Ordinario N°1071, de 25.03.2019 – Dirección del
Trabajo)
Mediante correo electrónico del antecedente, Ud. consulta si resulta conforme a la legalidad
vigente emplear la información del sitio electrónico de la Empresa de Correos de Chile como
fuente de información, para efectos de conocer la fecha real y efectiva en que se ha notificado una
multa administrativa, de suerte tal que pueda prescindirse de la presunción contemplada en la
parte final del artículo 508 del Código del Trabajo, que precisa, "La notificación se entenderá
practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos
respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito".

Se explica a modo ejemplar en el citado correo electrónico, que en el evento de accederse a lo

solicitado, se modificarían los plazos en que el Director del Trabajo ejerce sus atribuciones para
rebajar multas administrativas, conforme a los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, y entre
otros aspectos, el requirente de una reconsideración de multa que debe presentarla dentro del
plazo de treinta días de notificada la resolución que la aplica, deberá tener presente el hecho
material de la efectiva notificación por la oficina de Correos, y no la presunción del referido
artículo 508.

Al respecto, cúmpleme manifestar que conforme al artículo 47 del Código Civil, el legislador ha
distinguido la presunción legal de la presunción de derecho, distinguiendo una de otra, atendida la
admisibilidad de prueba en contrario.

En efecto, tratándose de la presunción legal en que incide la consulta, esto es, parte final del
artículo 508 del Código del Trabajo, acreditándose de manera cierta y concluyente que la oficina
de Correos practicó la notificación con anterioridad al referido sexto día hábil que consigna la ley,
conforme al punto de vista que sustenta la consulta, debería entenderse que para los efectos de
los recursos a que haya lugar, habrá que considerar la fecha efectiva en que se notifique la
resolución, y por ende, debería prescindirse del instante a que alude la presunción del referido
artículo 508.

Página 11
 Legislación Laboral

Y como esta presunción legal admite que se compruebe y acredite fácticamente y en los hechos, la
fecha real y concreta en que se practicó la notificación de la actuación administrativa, en principio,
debería subsistir la aplicabilidad de la presunción, sólo en el caso que no exista evidencia o no se
haga valer la fecha cierta de la notificación practicada.

De lo anterior deriva que, la constancia comprobada y efectiva de esta notificación abre tres
situaciones hipotéticas: una, que coincida esta notificación cierta con el citado "sexto día hábil" de
la presunción; dos, que verificada la fecha real de la notificación, ésta se anticipe al referido sexto
día hábil, y tres, que a raíz de conocerse la data efectiva de la notificación, el plazo se postergué
más allá del sexto día.

La situación descrita, que se configuraría de establecerse el criterio en que prime la notificación

cierta por sobre la presunción legal, abre espacios de incertidumbre y colisión con principios
orgánicos y funcionales de las actuaciones administrativas.

Desde luego, se está en presencia de un posible grado de deterioro de la seguridad y certeza

jurídica, en la medida que se relativiza y complejiza la contabilización de los plazos en que deben
ejercerse derechos ante la autoridad administrativa, sujetando estos términos a actuaciones y
certificaciones de entidades propias del giro de envío y recepción de correspondencia, todo lo cual
imprime un grado de ambigüedad a plazos que deben ser ciertos y claros.

Asimismo, la Ley Nº19.880, que establece las bases de los procedimientos y actos administrativos,
en su artículo 9º, se refiere al principio de la economía procedimental, relevando la importancia de
evitar trámites dilatorios. Resulta altamente probable que, de cimentarse el criterio de la
notificación cierta por sobre el de la presunción, se desdibuje el tópico principal y de fondo del
contencioso administrativo de reconsideración de multa, ampliándose la controversia y prueba a
la legalidad y oportunidad de la notificación de la multa administrativa.

En tales condiciones, es razonable concluir que al ampliarse y extenderse el procedimiento en los

términos referidos, tienda a diluirse el impulso y sentido conclusivo del mismo, principio también
incluido en el texto de la citada Ley Nº19.880.

En síntesis, una solución como aquella sugerida en el correo electrónico del antecedente, resta
eficacia y eficiencia a las resoluciones sobre reconsideración de multas que competen al Director
del Trabajo y sus autoridades delegadas, principios fundamentales contemplados por la LOC Nº
18.575, de Bases Generales de la Administración del Estado.

Página 12
 Legislación Laboral

En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales y consideraciones hechas valer,

cúmpleme manifestar que la relativización de la presunción legal del artículo 508 del Código del
Trabajo en la forma descrita en el correo del antecedente, no guarda armonía con normas legales
y principios orgánicos y funcionales del ordenamiento jurídico administrativo.

Página 13