Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
029-18 - Miguel Antonio Castillo Meza - Prest - Adic.contrato Obra Bajo Sist - Precios Unitarios
029-18 - Miguel Antonio Castillo Meza - Prest - Adic.contrato Obra Bajo Sist - Precios Unitarios
Opinión
T.D.: 12141270
OPINIÓN Nº 029-2018/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las con-
sultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre te-
mas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específi-
cos, de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, y la Tercera Disposición Complementaria
Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF1.
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS
1
Normas modificadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo N° 056-2017-EF, respectivamente; vigentes
a partir del 3 de abril de 2017.
2
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
2
2.1.1 De manera previa, cabe indicar que, conforme a lo señalado en los anteceden-
tes de la presente Opinión, las consultas que absuelve este despacho son aque-
llas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Esta-
do3, planteadas en términos genéricos y vinculadas entre sí; por lo que, en vía
de consulta, no es posible determinar si en un contrato de obra en particular co-
rresponde, o no, ordenar la ejecución de prestaciones adicionales, toda vez que
ello corresponde a una decisión de gestión de exclusiva responsabilidad de
cada Entidad.
2.1.2 En primer lugar, debe tenerse en cuenta que de conformidad con lo establecido
en el primer párrafo del numeral 2) del artículo 40 del anterior Reglamento, el
sistema de contratación “de precios unitarios” era aplicable cuando la naturale-
za de la prestación no permitía conocer con exactitud o precisión las cantidades
o magnitudes requeridas.
Ahora bien, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 197 del
anterior Reglamento “Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta
(…)” (el subrayado es agregado); siendo que en el caso de las obras contratadas
bajo el sistema de precios unitarios, dichos pagos se formulaban en función
3
De acuerdo a las atribuciones conferidas a través del literal o) del artículo 52 de la Ley.
4
Conforme a la definición de “Metrado” contemplada en el numeral 31 del Anexo de Definiciones del anterior Reglamento.
3
Sobre el particular, es propicio citar a Del Arco Torres y Pons Gonzales 6, quie-
nes señalan que “En este caso, el precio total se supedita al montante de lo he-
cho, a razón de un tanto por cada una, señalado de antemano. Es decir, las
partes convienen en fijar un precio a cada unidad de obra quedando el precio
inalterable, aunque puede variar el número de unidades”; precisando que en
este tipo de contratos se determina “(…) el precio por unidad, pero dejando
sin concretar el número de unidades a ejecutar; al término de las obras se
paga según las cantidades ejecutadas.” (El subrayado es agregado).
En esa misma línea, Vargas Cantor7 sostiene que “El valor total de los contra-
tos de obra bajo el sistema de precios unitarios corresponde al que resulta de
multiplicar la cantidad de obra inicialmente contratada, y recibida a entera
satisfacción, por los precios unitarios fijados en la propuesta adjudicada”.(El
subrayado es agregado).
De esta manera, tomando en cuenta que en las obras contratadas bajo el sistema
“de precios unitarios”, la información contenida en los documentos del proce-
so de selección de dichas contrataciones tenían un carácter referencial, no era
posible cuantificar con exactitud los trabajos que debían ser realizados por el
contratista; por lo que los metrados necesarios para una obra de esta naturaleza,
así como el monto que debía ser pagado por la Entidad, solo podían cono-
cerse –en su totalidad- cuando el contratista ejecutaba la obra, considerando
los precios unitarios ofertados en función de las partidas y condiciones
consignadas en el Expediente Técnico de Obra.
Por lo expuesto, puede colegirse que en los contratos de obra ejecutados bajo el
sistema “de precios unitarios”, la Entidad debía efectuar el pago al contratista
conforme a los metrados efectivamente ejecutados y de acuerdo a los precios
unitarios ofertados por éste, en atención a las partidas y condiciones estable-
cidas en el Expediente Técnico de la Obra.
5
Conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 197 del anterior Reglamento, “(…) a este monto se le agregaba, de
ser el caso, el porcentaje correspondiente al Impuesto General a las Ventas”.
6
DEL ARCO TORRES, Miguel Ángel y PONS GONZÁLES, Manuel. Derecho de la Construcción. Aspectos administrativos
y civiles, Granada: Editorial Comares S.L., séptima edición, 2006, página 135.
7
VARGAS CANTOR, Edgar Fernando. Las Obras Públicas, una visión pragmática del proceso general de contratación,
Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez, primera edición, 2010, página 210.
8
De conformidad con la definición de “Partida” contemplada en el numeral 37 del Anexo de Definiciones del anterior
Reglamento, ésta corresponde a “Cada una de las partes o actividades que conforman el presupuesto de una obra”.
4
En tal sentido, para cumplir con dicha finalidad, era necesario que los docu-
mentos que integraban el Expediente Técnico de la Obra fueran interpretados
en conjunto12 y que dichos documentos proporcionasen información sufi -
ciente, coherente y técnicamente correcta que permitiera formular ade-
cuadamente las propuestas y ejecutar el contrato de obra en las condiciones
requeridas por la Entidad y la normativa de la materia; ello considerando que
la oferta ganadora, conjuntamente con los documentos derivados del proceso
de selección, conformaba el contrato, cuyo cumplimiento era obligatorio
para las partes13.
Sobre dicha figura, resulta pertinente señalar que de acuerdo a las definiciones
contempladas en el Anexo Único del anterior Reglamento, “Anexo de Defini-
ciones”, una “Prestación adicional de obra” era “Aquella no considerada en
9
Conforme a lo señalado en el numeral 24 del Anexo Único del anterior Reglamento “Anexo de Definiciones”.
10
De acuerdo con el numeral 21 del Anexo Único del anterior Reglamento “Anexo de Definiciones” las
Especificaciones Técnicas eran “Descripciones elaboradas por la Entidad de las características fundamentales de los
bienes, suministros u obras a contratar.” (El subrayado es agregado).
11
De conformidad con el numeral 5 del Anexo Único del anterior Reglamento “Anexo de Definiciones” el calendario
de avance de obra valorizado era “El documento en el que consta la programación valorizada de la ejecución de obra, por
periodos determinados en las Bases o en el contrato”.
12
Según el criterio contenido en el numeral 2.1.1 de la Opinión N° 045-2017/DTN.
13
Conforme a lo establecido en el artículo 142 del anterior Reglamento.
14
En atención a lo dispuesto en los artículos 41 de la anterior Ley, y en los artículo 207 y 208 del anterior Reglamento,
que regulaban la aprobación de prestaciones adicionales de obra.
5
2.2 “En relación con lo anterior, ¿qué ocurre si fuese a la inversa, es decir, si
algún componente este considerado en exceso dentro del Análisis de un
Precio Unitario? ¿Se debería aplicar un deductivo para retirar dicho
excedente?
2.2.1 Tal como se indicó preliminarmente, las consultas que absuelve este despacho
son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado17, planteadas en términos genéricos y vinculadas entre sí; por lo
que, en vía de consulta, no es posible determinar si en un contrato de obra en
15
De acuerdo con la definición de “prestación adicional de obra” contemplada en el numeral 40 del Anexo Único del
anterior Reglamento, “Anexo de Definiciones”.
16
Conforme a la definición de “Obra” contemplada en el numeral 33 del Anexo Único del anterior Reglamento,
“Anexo de Definiciones”.
17
De acuerdo a las atribuciones conferidas a través del literal o) del artículo 52 de la Ley.
6
particular corresponde, o no, ordenar la reducción de obras, toda vez que ello
corresponde a una decisión de gestión de exclusiva responsabilidad de
cada Entidad.
3 CONCLUSIONES