UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE

COLOMBIA

SOCIOLOGIA JURIDICA
ANALISIS SENTENCIA SU 214/16
MATRIMONIO ENTRE PAREJAS DEL
MISMO SEXO
OLIVER STEWARD ANGARITA ROBLES

DERECHO
BARRANCABERMEJA
I SEMESTRE
2020
  Identificación de la jurisprudencia.
Sentencia SU214/16 MATRIMONIO ENTRE PAREJAS DEL MISMO SEXO
 PARTE MOTIVA:
La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados
María Victoria Calle Correa -quien la preside-, Luis Guillermo Guerrero Pérez,
Alejandro Linares Cantillo, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Gloria Stella
Ortiz Delgado, Jorge Iván Palacio Palacio, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub,
Alberto Rojas Ríos y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los
artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política, ha proferido la
siguiente
Magistrado Ponente:
 ALBERTO ROJAS RÍOS
Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril dos mil dieciséis (2016)

ANTECEDENTES:
1. De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución Política
y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección Número Doce de la
Corte Constitucional escogió, para efectos de su revisión, las acciones de
tutela de la referencia.

De conformidad con el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Plena

procede a dictar la Sentencia correspondiente.

 HECHOS RELEVANTES:
1. Los actores expresan que el día 20 de junio de 2013, en ejercicio de sus
derechos, presentaron ante la Notaría Cuarta (4) del Círculo de Cali
solicitud de celebración de matrimonio civil con el lleno de los requisitos
para su admisión.
2. En respuesta, la Notaría Cuarta (4) del Círculo de Cali, rechazó la
solicitud, por considerar que carecía de competencia constitucional para
autorizar el matrimonio civil entre parejas del mismo sexo. Sostuvo que
el Congreso de la República no había legislado sobre la materia y, por
otro lado, que el vínculo contractual fue definido en la Sentencia C-577
de 2011 como “vínculo contractual entre parejas del mismo sexo”
3. En consecuencia, los actores decidieron formular acción de tutela en
contra de la decisión adoptada por la Notaría Cuarta (4) del Círculo de
Cali, el día 10 de julio de 2013, por considerar que con ella se vulneran
sus derechos fundamentales al ser tratados como personas de
“segunda clase” y tener una orientación sexual diferente a la
 heterosexual. Aseguran que esta negativa obstaculiza las pretensiones
de la comunidad homosexual a conformar familias, bajo el amparo de
las normas civiles vigentes.
 Decisiones judiciales.
Sentencia de primera instancia.
El día 24 de julio de 2013, el Juzgado Once (11) Civil Municipal de Cali, Valle del
Cauca, profirió fallo de primera instancia en el cual resolvió amparar los derechos
fundamentales invocados, en consideración a las siguientes razones:

Mediante Sentencia C-577 de 2011, la Corte Constitucional dio un giro radical en

su jurisprudencia frente al tema de las uniones entre parejas del mismo sexo, bajo
el entendido que la alusión a la familia monogámica heterosexual no significaba
una prohibición expresa o exclusión de otras formas de conformación familiar
como es el caso de la familia homosexual.

Aseveró que para garantizar el derecho fundamental a la igualdad de las parejas

del mismo sexo y resolver el déficit de protección constitucional existente, es
necesaria la aplicación de las disposiciones que rigen el matrimonio, ya que es la
única figura jurídica que ofrece las garantías legales pretendidas.

Impugnación
Ante la decisión proferida por el Juzgado Once (11) Civil Municipal de Cali, las partes
decidieron impugnarla mediante escritos en los que se manifestaron los siguientes
motivos de inconformidad.

Sentencia de Segunda Instancia

El Juzgado Cuarto (4) Civil del Circuito de Cali, Valle del Cauca, mediante fallo del
30 de agosto de 2013 revocó la sentencia de primera instancia y negó la tutela de
los derechos aludidos en consideración a las siguientes razones:

Si bien es cierto que la Corte Constitucional en Sentencia C-577 de 2011

reconoció la existencia de un déficit de protección frente a la conformación de
uniones entre parejas del mismo sexo, no es menos cierto que el órgano
constitucional declaró exequible la expresión “un hombre y una mujer”, contenida
en el artículo 113 del Código Civil, y se declaró inhibida para pronunciarse
respecto de la expresión “de procrear”, contenida en la misma norma, así como
de la expresión “de un hombre y una mujer” contemplada en los artículos 2° de la
Ley 294 de 1996 y 2° de la Ley 1361 de 2009.

 CONSIDERACIONES:
1. Los derechos individuales de la población LGBTI.
2. Cambio de sexo.
 3. Manifestaciones de afecto en público de personas del mismo sexo:
Comercial de televisión titulado "Sida-referencia-Beso-duración 40".
4. Besos en espacio público.
5. Prácticas homosexuales en la Policía Nacional.
6. Acceso y no discriminación en el derecho a la educación.
7. Visitas en establecimiento carcelario
8. Donación de sangre.
9. La homosexualidad no puede constituir una causal de mala conducta
para los docentes
10. Personas transgéneras.
11. Derechos fundamentales de las parejas del mismo sexo.
12. Denegación de reconocimientos jurisprudenciales de las parejas del
mismo sexo.
13. Reconocimiento de la Unión Marital de Hecho para parejas del mismo
sexo.
RESUELVE:
PRIMERO: LEVANTAR la suspensión de los términos decretada en los procesos
correspondientes a los expedientes T-4.167.863;                             T-4.189.649;
T-4.309.193; T-4.353.964; T- 4.259.509; y T-4.488.250.
SEGUNDO: CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia del día nueve (9) de
mayo de 2014, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Manizales, en la acción de tutela formula por Elkin Alfonso Bustos y
Yaqueline Carreño Cruz contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la
Dorada, Caldas,             mediante la cual se amparó el derecho fundamental al
debido proceso, en tanto el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada,
Caldas, carecía de competencia para anular un matrimonio civil celebrado entre
parejas del mismo sexo (Expediente T-4.488.250). De igual manera,  REVOCAR
PARCIALMENTE el fallo del Tribunal, en relación con la orden de compulsar
copias a la Fiscalía General de la Nación. En su lugar, AMPARAR: (i)  a los
señores Elkin Alfonso Bustos y Yaqueline Carreño Cruz en su derecho a contraer
matrimonio civil; y (ii) al señor Elkin Alfonso Bustos su derecho fundamental a la
identidad de género. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS, la orden de
compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación.
TERCERO: REVOCAR el fallo de tutela proferido el veintitrés (23) de marzo de
2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante el cual se
negó el amparo del derecho fundamental al debido proceso, invocado por la
Procuraduría General de la Nación contra el Juzgado Cuarenta y Ocho (48) Civil
Municipal de Bogotá, encaminado a la impedir la celebración del matrimonio civil
entre los señores Julio Albeiro Cantor Borbón y William Alberto Castro
(Expediente                     T- 4.189.649). En su lugar, declarar
la IMPROCEDENCIA de la tutela invocada.
CUARTO: REVOCAR el fallo de tutela proferido el veintinueve (29) de marzo de
2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante el cual se
negó el amparo solicitado por la Procuraduría General de la Nación, del derecho
fundamental al debido proceso,  contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil
Municipal de Bogotá, dirigido a la impedir la celebración del matrimonio civil entre
las señoras Elizabeth González Sanabria y Sandra Marcela Rojas Robayo
(Expediente T- 4.259.509). En su lugar, declarar la IMPROCEDENCIA del
amparo solicitado.

QUINTO:  REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la

sentencia proferida el treinta (30) de agosto de 2013 por el Juzgado Cuarto (4)
Civil del Circuito de Cali, la cual negó el amparo de los derechos fundamentales a
la protección de la familia, a la dignidad humana, al libre desarrollo de la
personalidad, a la personalidad jurídica, al debido proceso, a la seguridad jurídica
y a la igualdad de los señores Luis Felipe Rodríguez Rojas y Edward Soto,
vulnerados por la Notaría Cuarta del Círculo de Cali (Expediente T-4.167.863). En
su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto, debido a que los accionantes
manifestaron que, a la fecha, ya no le asiste voluntad de contraer matrimonio civil.
SEXTO. REVOCAR la sentencia del veinticinco (25) de abril de 2014, proferida
por el Juzgado Dieciséis (16) Civil del Circuito de Bogotá, que confirmó el fallo del
once (11) de marzo de 2014, pronunciado por el Juzgado Sesenta y Tres (63) Civil
Municipal de Bogotá, que negó la solicitud de protección constitucional impetrada
(Expediente                                T-4.353.964). En su lugar, AMPARAR el derecho
a contraer matrimonio civil de los señores Fernando José Silva Pabón y Ricardo
Betancourt Romero. En consecuencia, ORDENAR al señor Notario Treinta y Siete
(37) de Bogotá celebrar el matrimonio civil, conforme a la solicitud elevada por los
accionantes y a la Registraduría Nacional del Estado Civil, proceder a registrar el
correspondiente matrimonio civil.
SÉPTIMO. CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo de tutela proferido el
veinticinco (25) de noviembre de 2013, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá, en el cual se ampararon los
derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso administrativo de los
señores William Alberto Castro Franco y Julio Albeiro Cantor Borbón, frente a la
negativa de la Notaría Tercera de Bogotá y la Registraduría Auxiliar de Teusaquillo
de inscribir   su matrimonio civil en el Registro del Estado
Civil (Expediente                              T-4.309.193). En su lugar, AMPARAR el
derecho a contraer matrimonio civil de los señores William Alberto Castro Franco y
Julio Albeiro Cantor Borbón; y, DECLARAR la carencia actual de objeto por
cumplimiento del fallo de tutela, al haberse inscrito el matrimonio civil en el
Registro del Estado Civil.
OCTAVO. EXTENDER, con efectos inter pares, la presente sentencia de
unificación, a todas las parejas del mismo sexo que, con posterioridad al veinte
(20) de junio de 2013: (i) hayan acudido ante los jueces o notarios del país y se les
haya negado la celebración de un matrimonio civil, debido a su orientación sexual;
(ii) hayan celebrado un contrato para formalizar y solemnizar su vínculo, sin la
denominación ni los efectos jurídicos de un matrimonio civil; (iii) habiendo
celebrado un matrimonio civil, la Registraduría Nacional del Estado Civil se haya
negado a inscribirlo y; (iv) en adelante, formalicen y solemnicen su vínculo
mediante matrimonio civil, bien ante Jueces Civiles Municipales, ora ante Notarios
Públicos, o ante los servidores públicos que llegaren a hacer sus veces.
NOVENO. DECLARAR que los matrimonios civiles celebrados entre parejas del
mismo sexo, con posterioridad al veinte (20) de junio de 2013, gozan de plena
validez jurídica.

DÉCIMO. DECLARAR que los Jueces de la República, que hasta la fecha de esta

providencia han celebrado matrimonios civiles entre parejas del mismo sexo en
Colombia, actuaron en los precisos términos de la Carta Política y en aplicación
del principio constitucional de la autonomía judicial, de conformidad con la parte
motiva de esta sentencia.

DÉCIMO PRIMERO. ADVERTIR a las autoridades judiciales, a los Notarios

Públicos, a los Registradores del Estado Civil del país, y a los servidores públicos
que llegaren a hacer sus veces, que el presente fallo de unificación tiene carácter
vinculante, con efectos inter pares, en los términos de la parte motiva de esta
providencia.

DÉCIMO SEGUNDO. ORDENAR a la Sala Administrativa del Consejo Superior

de la Judicatura, a la Superintendencia de Notariado y Registro y a la
Registraduría Nacional del Estado Civil, que adopten medidas de difusión entre
los Jueces, Notarios Públicos y Registradores del Estado Civil del país, el
contenido del presente fallo, con el propósito de superar el déficit de protección
señalado en la Sentencia C- 577 de 2011, proferida por la Corte Constitucional.
SU214-16 Corte Constitucional de Colombia

https://youtu.be/YynxpMJHfHw
https://icrp.uexternado.edu.co/metodo-de-analisis-de-sentencias-de-la-corte-
constitucional-colombiana/