Leg: “FISCALÍA DE CÁMARA S/ INVESTIGACIÓN REF PREV.

441 C-11, CRIA

SENILLOSA DEL 04/04/07” MPFNQ No. 18555/2014

OBJETO: SOLICITA AMPLIACION DEL OBJETO DE AUDIENCIA.

Sr. Juez:
Esteban Ariel Sampayo, MP NQ3042, Abogado de confianza
del Sr. Julio Cesar Lincoleo, imputado en autos, constituyendo
domicilio en Dia. España 497, Of. B, casilla de email
sampayoesteban@gmail.com, casilla de notificación electrónica
NQ3042, me presento ante VE y respetuosamente digo:
I- OBJETO
Que vengo en tiempo y forma a solicitar se amplíe
el objeto de la audiencia de control de la investigación a
celebrarse el día 23 de agosto de 2021, y se incluyan los pedidos
de sobreseimiento por el vencimiento del plazo fatal del art. 87,
y del art. 158 del CPPN.
En subsidio, solicito que se incluya el pedido al
Sr. Juez de Garantías, ordene al representante del MPF o a la Sra.
Querellante a llevar a cabo la elección de las opciones previstas
en los arts. 159; 160 y 161 del CPPN, conf. Ac. 7/2019 de nuestro
Tribunal Superior de Justicia.
II- DERROTERO PROCESAL

1) Los hechos investigados, tuvieron,

supuestamente, lugar en 4 de abril de 2007, hace ya catorce (14)
años.
2) A los imputados se les tomó declaración
indagatoria en los términos del Codigo Procesal Penal vigente
entonces.
3) La fiscalía solicitó el sobreseimiento de
todos los imputados con excepción del Sr. Benito Matus, a quien el
juez de instrucción dictaría la requisitoria de elevación a
juicio.
4) En 27 de mayo de 2014 se abre legajo de la
presente causa, readecuándolo al nuevo sistema. Esta causa es una
de las denominadas “Causas de Transición”.
5) En audiencia de control de acusación, en
fecha 5 de septiembre de 2014, el entonces fiscal Dr. Fernando
Fuentes solicita el sobreseimiento de todos los imputados, con
excepción del Sr. Benito Matus, en los términos del art. 160 CPPN,
con el fundamento de que no encontraban delito para investigar.
6) La querella se opone al sobreseimiento, y
solicitan que se les permita continuar con la acusación de forma
autónoma.
 7) Los defensores se oponen a que la querella
continúe, y adhieren a la solicitud de sobreseimiento.
8) La Juez de Garantías, Ana Malvido, hace lugar
a lo solicitado por la fiscalía, y dicta el sobreseimiento
definitivo de los imputados.
9) La querella interpone recurso ordinario de
impugnación, y en audiencia celebrada en 21 de abril de 2015, se
revoca la resolución de la juez de garantías, reconociéndole
autonomía procesal a la querella para acusar.
10) El legajo vuelve a la fiscalía, quedando a
cargo de la causa el Dr. Andres Azar, que en 15 de noviembre de
2015, solicita audiencia de control de acusación para plantear el
sobreseimiento, esta vez, de la totalidad de los imputados en la
causa.
11) En 16 de enero del 2016, expira el plazo
previsto en el art. 56 de la ley 2891, para readecuar las
denominadas causas de transición.
12) En la audiencia celebrada a petición del
fiscal Dr. Azar, en fecha 22 de febrero de 2016, el fiscal,
solicita se dicte sobreseimiento de la totalidad de los imputados,
en los términos de los ars. 159 y 160 Inc. 3 y 6 del CPPN.
13) El fiscal señaló, que si bien había vencido
el plazo del art. 56, su petición estaba basada en la atipicidad
de las conductas que se les estaban reprochando a los imputados.
14) El Dr. Azar hizo una exposición detallada y
puntillosa de todos los hechos que habían sido motivo de
declaración indagatoria por parte del entonces juez de instrucción
Dr. Cristian Piana, y concluyó en que no había delito para acusar.
15) La querella se opuso al sobreseimiento
alegando que ellos tenían una teoría del caso distinta a la de la
fiscalía, que la venían anunciando desde el primer día, y que
nunca se les había permitido acusar autónomamente.
16) Acto seguido la querella expuso su teoría del
caso.
17) Las defensas se opusieron a los planteos de
la querella, y solicitaron el sobreseimiento conforme art. 56 de
la LOJP.
18) La juez de garantías, Dra. Carina Alvarez,
resolvió declarar extinguida la acción penal por aplicación del
art. 56 de la LOJP, y disponer el sobreseimiento de los imputados.
19) La querella dedujo recurso ordinario de
impugnación, que fuera admitido por el tribunal, rechazando los
argumentos vertidos en el mismo.
20) A esto la querella deduce recurso
extraordinario de impugnación, y el TSJ resuelve mantener el
criterio de la Sra. Juez de garantías.
 21) La querella interpone Recurso Extraordinario
Federal, rechazado por el TSJ, con lo que la querella decide ir en
queja a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
22) La CSJN resuelve que el plazo del 56 LOJP,
aun no se encuentra vencido, y ordena remitir las actuaciones al
tribunal de origen.
23) En 14 de julio de 2019, el TSJ ordena en su
acordada 7/2019, que el proceso se reanude, indicando que se
encontraba en la etapa referida en el Capítulo IV del Título III
del Libro II del CPPN, es decir, la conclusión de la investigación
preparatoria.
24) En marzo de 2021, se celebra la audiencia de
control de acusación que venimos a impugnar.
25) En esa oportunidad, el juez de garantías, Dr.
Ravizzolli, lejos de dar cumplimiento a lo instruido por el TSJ,
el cual era el objeto de concedió a los acusadores la posibilidad
de volver a iniciar la etapa de investigación, con un nuevo plazo
de cuatro meses.
26) Esta decisión fue recurrida al Tribunal de
impugnación, el cual dejó sin efecto la decisión judicial,
ordenando que se celebre la audiencia ya ordenada por el TSJ.
27) La querella dedujo impugnación
extraordinaria, no admitida por el Tribunal Superior.
28) En fecha 18 de agosto de 2021 se fijó
audiencia de Control de Investigación, pero fracasó por ausencia
de la querella.
III- PLAZO DEL art. 87
1) A simple vista, y como ya lo adelantara VE en
las anteriores audiencias celebradas, el presente proceso lleva
abierto la desproporcionada suma de catorce (14) años.
2) Esto significa que las personas traídas a
proceso, y sometidas al mismo, sufrieron la persecución estatal
durante un plazo que excede el plazo previsto en el art. 87 CPPN
en casi cinco (5) veces.
3) En los inicios de esta causa, que cabe
aclarar, nada tiene que ver con el asesinato de Carlos Fuentealba,
pues el responsable del crimen fue procesado en otro tramite,
fuera de esta causa, la discusión versaba sobre la imputación al
ex gobernador Jorge Sobisch, y a la autonomía de la querella para
acusar.
4) Los hechos investigados, tuvieron,
supuestamente, lugar en 4 de abril de 2007, hace ya catorce (14)
años.
5) A los imputados se les tomó declaración
indagatoria en los términos del Codigo Procesal Penal vigente
entonces.
6) La fiscalía solicitó el sobreseimiento de
todos los imputados con excepción del Sr. Benito Matus, a quien el
juez de instrucción dictaría la requisitoria de elevación a
juicio.
7) En 27 de mayo de 2014 se abre legajo de la
presente causa, readecuándolo al nuevo sistema. Esta causa es una
de las denominadas “Causas de Transición”.
8) Ahora bien, la última actividad procesal
tendiente al impulso del presente, data del año 2011. En aquella
oportunidad la querella hizo un ofrecimiento de prueba de unos
videos, los que tengo entendido eran en relación al imputado
Matus.
9) Podemos decir que esa fue la ultima vez que
la querella propuso algún tipo de actividad procesal impulsoria.
Pero desde entonces la actividad solo fue recursiva, reaccionando
a la actividad del MPF.
10) En 2014, el fiscal Fernando Fuentes, solicita
el sobreseimiento definitivo de casi todos los imputados, de
conformidad con el art 160 inc. 3, es decir, para el fiscal no
había un delito para investigar.
11) La querella dedujo recurso de impugnación, y
el tribunal de impugnación revoco la resolución de la jueza de
garantías.
12) Las defensas dedujeron impugnación
extraordinaria al TSJ.
13) Y el mismo fiscal dedujo impugnación al TSJ,
a favor de los imputados.
14) El recurso fue declarado inadmisible.
15) La causa volvió a fiscalía donde estuvo otro
año durmiendo, y en 2016 el fiscal Andres Azar volvió a solicitar
el sobreseimiento, esta vez de todos los imputados conforme a los
incs. 3) y 6) del CPPN.
16) La querella por supuesto que se opuso,
solicitando que se le permita acusar pero sin acusar.
17) Las defensas solicitaron el sobreseimiento
por vencimiento del plazo fatal del art. 56 de la LOJP.
18) La jueza de garantías dictó el sobreseimiento
definitivo de los imputados por el vencimiento del plazo del art.
56.
19) La querella impugnó, el tribunal de
impugnación confirmo la decisión de sobreseer.
20) La querella dedujo impugnación
extraordinaria, el TSJ confirmó.
21) La querella interpuso recurso extraordinario
federal. La corte hizo un renvío al TSJ para que se pronuncie
acerca del estado en que se encontraba la causa.
22) Y el TSJ dicta su acordada 7/2019, diciendo
textual lo que señaló el colega sobre el art. 161.
23) Esto es muy importante. El TSJ señaló el art.
161, porque la única razón por la que este tramite no se termina
nunca, es porque la querella insiste en reaccionar a los pedidos
de sobreseimiento del fiscal y de las defensas, pero nunca acusa.
Nunca impulsa el proceso para llegar eventualmente a una acusación
o un juicio. Siempre reacciona pidiendo que se les permita acusar,
y cuando se les permite acusar, dejan el trámite en el lugar.
24) Por esa razón el TSJ indica el art 161. Lo
que hace es decirle a la querella, bueno, quiere acusar, ahí tiene
su oportunidad. Pero la querella no lo hace.
25) El único movimiento que tuvo la causa desde
julio de 2019 fue un pedido de las defensas de que finalmente se
mueva este proceso. A ese efecto se solicitó una audiencia en
diciembre de 2020 pero quedo frustrada.
26) Se continuó con la misma audiencia en marzo
de 2021, pero la querella y la fiscalía solicitaron volver a
empezar desde cero con la investigación, con un plazo de cuatro
meses, la querella pidió seis, y la declaración de esta causa como
compleja.
27) Esto por supuesto era inentendible, dado que
el TSJ ya había indicado que estábamos en la clausura de la
investigación preparatoria, y nos encontrábamos en el 161.
28) Bueno, el juez Ravizzoli le concedió las
peticiones a fiscalía y querella, y la causa pasaba nuevamente a
un punto muerto.
29) Las defensas impugnamos, el TI nos dio la
razón, indicando varios puntos entre los cuales estaba el ultimo
movimiento, si se quiere impulsorio de la querella en el año 2011,
acerca de un ofrecimiento de prueba contra Matus.
30) El TI revocó la decisión de Ravizzoli, y
ordenó que se llevara a cabo de nuevo esta audiencia, lo mas
rápido posible, lo cual ya lo había ordenado el TSJ en su acordada
7/2019. Había ordenado celeridad y buena fe procesal de las
partes.
31) La querella impugnó, y fue allí donde tuvimos
la audiencia con SS, y de esa audiencia venimos a esta de ahora.
32) Señalo que la fiscalía nunca instó al
sobreseimiento por vencimiento de plazos fatales. Siempre temas de
fondo, especialmente el 160. Inc. 3, puesto que en esta causa no
hay un delito concreto para investigar.
33) Han transcurrido catorce años de proceso. Sin
juicio. No hay sentencia, no hay condena, no hay acusación por
parte de la querella.
34) Haciendo una proyección más de sentido común
que de sentido jurídico, por más que hoy mismo se decida la
apertura a juicio, difícilmente se tenga una sentencia, o siquiera
se llegue a celebrar el juicio, para abril del 2022. Ni hablar de
todas las instancias recursivas que le podrían corresponder a las
partes según el resultado del juicio.
 35) Es decir, que el plazo fatal de tres años del
art. 87, de duración total del proceso, va a estar excedido en
cinco veces, porque van a haber pasado quince años desde abierto,
y puede que transcurran otros tantos más hasta que estas personas
tengan una respuesta definitiva por parte del Estado.
36) No voy a abundar en fundamentos para este
pedido. Es muy claro. Incluso a mi me parece exageradamente claro,
porque le repito, no falta mucho para que este plazo se encuentre
excedido en cinco veces el total. Por eso es que solicito el
sobreseimiento definitivo de mi defendido.
IV- PLAZO ART 158
1) También voy a ser breve con este planteo.
Esto es tan claro que es imposible errarle.
2) El 158 pone un plazo de duración a la
investigación. Este plazo es de cuatro meses, y en el presente
trámite vemos que está exageradamente vencido.
3) Solo desde el 4 de julio de 2019, fecha de
dictado de la ac. 7/029, el plazo esta excedido en por lo menos
tres o cuatro veces, máximo seis.
4) Cuando digo esto de que esta excedido en
varias veces, me refiero a que hay un plazo máximo de duración, el
cual transcurre una y otra vez, es decir que los imputados
debieron ser sobreseídos seis veces en los últimos 2 años.
5) Ahora, no se por que contaríamos estos
últimos dos años. La investigación fue abierta en abril de 2007,
momento en que se les tomo declaración indagatoria a los
imputados, y se dicto el auto de procesamiento por parte del Dr.
Piana.
6) Es decir que los imputados debieron ser
sobreseídos no menos de cuarenta veces en estos catorce años, solo
por aplicación del art. 158, y otras 5 veces por el art. 87.
7) Repito que esto es exageradamente claro, con
lo que no voy a abundar mas.
8) Por todo esto solicito el sobreseimiento
definitivo de mi defendido.