Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
12434-Texto Del Artículo-49457-1-10-20150504
12434-Texto Del Artículo-49457-1-10-20150504
De otro lado, debemos aclarar que el estudio del de pluralidad de pretensiones, cuando en un proceso
aforismo iura novit curia no constituye un tema de divorcio se haya alegado dos o más causales
“reciente”, sino que por el contrario, se trata de un disolución del vínculo matrimonial(8).
tema clásico en la doctrina, el mismo que ha sido El mismo nivel de debate pudo haberse generado,
analizado desde diversos puntos de vista, en torno a la posibilidad de determinar si en los
profundizándose generalmente en la manera cómo el procesos de divorcio por causal, el juez se encuentra
juzgador toma conocimiento de las normas jurídicas, facultado a emplear una causal no alegada en la
así como en el problema que se presenta con la ley demanda para fundamentar su decisión, en aplicación
extranjera y el derecho consuetudinario. del aforismo iura novit curia(9).
Esta forma de estudiar el aforismo se debió a que De esta manera, el presente trabajo tiene por
desde sus orígenes, la iura novit curia se manifestó finalidad, determinar cuáles son los límites de aplicación
en el proceso como una “presunción” de que el Juez del aforismo de acuerdo con las modernas teorías
conoce las normas jurídicas(4). Esta presunción unida existentes en torno a la estructura de la pretensión, lo
al deber general de los jueces de “observancia de las cual, anticipamos, nos llevará a reformular los clásicos
normas de derecho”(5) fue aquello que le dio contenido límites de aplicación de dicho aforismo.
y determinó su consagración normativa en los distintos En este sentido, planteamos como problema el
ordenamientos. En el caso peruano, el aforismo se determinar si un juez, invocando el aforismo iura novit
encuentra consagrado en los artículos VII del Título curia, puede declarar fundada una demanda de
Preliminar del Código Civil y VII del Título Preliminar divorcio por una causal no alegada en el proceso, o en
del Código Procesal Civil(6). otras palabras, si puede sustituir una causa afirmada y
discutida por las partes, por otra que no lo fue.
2. Planteamiento del problema Para determinar si esto es posible, debemos analizar
si tal posibilidad está permitida de acuerdo con los
La complejidad que genera la identificación del clásicos límites aplicación del aforismo, esto es: (i) el
objeto del proceso o pretensión procesal(7), ha sido principio del contradictorio; y, (ii) el principio de
materia de sendos debates procesales desde inicios congruencia(10).
del siglo pasado, debido a su aparente problemática
con relación a la determinación de sus elementos 3. Principio del contradictorio como límite
constitutivos.
Así, a modo de ejemplo, a inicios del siglo pasado El principio del contradictorio ha sido reconocido
se abrió un amplísimo debate en torno a existencia o no por la doctrina, como uno que identifica al proceso
(4) EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Iura novit curia y aplicación judicial del derecho. Valladolid: Lex Nova, 2000. p.
24.
(5) SATTA, Salvatore. Manual de Derecho Procesal Civil. Volumen I. Traducción de Santiago Sentís Melendo y Fernando de la
Rúa. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1971. p. 173.
(6) Artículo VII. Función supletoria y correctora del juez.
Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda.
Artículo VII. Juez y Derecho.
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.
(7) Lo que a su vez nos llevará a determinar cuáles son los límites en la aplicación del aforismo.
ius et veritas 29
(8) Así, Stein-Jonas-Schonhe, Baumbach-Lauterbah, Botticher y Schwab. Al respecto: SCHWAB, Karl Heinz. El objeto litigioso
en el proceso civil. Traducción del alemán por Tomas A. Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1968.
Esta polémica, se reduce a considerar cuáles son los elementos que constituyen la pretensión procesal y en qué consisten, pues
a partir de ello cual se puede concluir la existencia o no de pluralidad de pretensiones en los procesos de divorcio en los que se
aleguen dos o más causales de divorcio.
(9) Esto también fue debatido en la Argentina en el siglo pasado, siendo objeto de pronunciamiento por la Suprema Corte de
Buenos Aires mediante sentencia de fecha 2 de junio de 1942, que negaría la posibilidad de aplicar una causal de divorcio no
alegada pues implicaría modificar los elementos de la pretensión. Al respecto: SENTÍS MELENDO, Santiago. El Juez y el
Derecho (Iura novit curia). Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1957. pp. 78-79.
(10) Sobre los limites de la aplicación del aforismo puede revisarse a EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 31 y
ss.
33
Dante Apolín
mismo(11), teniendo en consideración que la dialéctica la aplicación del aforismo iura novit curia), sino dar la
procesal se encuentra constituida por la afirmación de oportunidad a las partes para que puedan pronunciarse
un derecho o realidad (tesis), una negación (antítesis), y sobre el nuevo aspecto jurídico.
una síntesis que parte necesariamente de lo expresado A modo de ejemplo, supongamos el inicio de un
por las partes. De esta manera, no cabe duda que la proceso de indemnización por responsabilidad
colaboración de las partes en el proceso resulta extracontractual, en el que la parte demandante
indispensable para el desenvolvimiento del mismo, ya demostró con el material probatorio ofrecido, la
que sólo con ello se podrá contar con una decisión justa. existencia de los daños causados con un bien específico
No debemos olvidar que, antes que nada, el proceso y la existencia de una relación de causalidad, pero la
es un instrumento de satisfacción de pretensiones por parte demandada, demostró que el daño cometido fue
medio de la tutela de las situaciones jurídicas subjetivas, realizado sin culpa alguna.
pero al mismo tiempo es un instrumento que a través La demandada en este proceso, podría sentirse
del cual, se ejerce un poder (poder que es ejercido a victoriosa pues al haber desvirtuado uno de los
través de un procedimiento), el cual se considera presupuestos de la responsabilidad civil, no podría
proceso en la medida que se haya realizado en condenársele al pago de una suma de dinero como
contradictorio(12). reparación.
De esta manera, consideramos que el contenido Sin embargo, pese a lo discutido por las partes,
mínimo del principio del contradictorio no se agota con supongamos que el juez considere que la norma
la consagración de la denominada bilateralidad de los aplicable es una distinta, que determina que la
actos procesales y la correlativa posibilidad de responsabilidad, en el caso concreto, es objetiva, y
contradecirlos, sino que incluye la necesidad de que por lo tanto, no es necesario que se demuestre la culpa
los actos judiciales y su formación dependan de la del causante del daño.
efectiva participación de las partes(13), debiendo tener Queda claro, que el juez no puede dejar de aplicar la
conocimiento oportuno de todas las alegaciones o norma jurídica que considera pertinente al caso, pues
argumentos que se consideren aplicables al caso(14). estaría dejando de cumplir su función, sin embargo,
Es en este sentido, que si un Juez no se encuentra tampoco puede simplemente conceder lo solicitado,
de acuerdo con la invocación de una norma cuando el fundamento de dicha solicitud nunca fue
supuestamente aplicable al conflicto, y por lo tanto, no propuesto por la parte demandante, ni discutido por la
se encuentra de acuerdo con la posición jurídica parte demandada, pues se vulneraría el derecho de
asumida por las partes, no puede simplemente dejar de defensa de la demandada, quien discutió a lo largo de
pronunciarse sobre el fondo del conflicto. todo el proceso lo sostenido por la parte demandante
En efecto, si surgiera a lo largo del proceso una y no otra cosa.
“tercera opinión” (por parte del juez) por la cual se El juzgador, entonces, no puede sorprender a las
varíen las consideraciones jurídicas del caso, la partes con nuevos argumentos que no hayan sido
solución no sería vedar esta opinión (y con ello impedir puestos en conocimiento de los litigantes previamente,
(11) Así en el Perú: MONROY GÁLVEZ, Juan. Introducción la proceso civil. Tomo I. Santa Fe de Bogotá: De Belaunde & Monroy,
1996. p. 83. “Este principio es tan esencial al concepto de proceso que prácticamente lo identifica”.
(12) De esta manera, Luigi Paolo Comoglio, señala algunos aspectos del contradictorio, quien considera que el mismo es: “mezzo
essenciale ‘per la realizacione dello scopo tipico del processo’, guarantendo que l’accertamento e l’attuazione del diritto
controverso avvengano ‘su un piano di paritaria difesa delle parti’, sì da imporre la piena regolarità non solo dell`instaurazione,
ma anche del successivo svolgimento del guidizio, sino alla pronuncia della decisione definitiva. Ma si tende, anche, a porre
in evidenza lo estretto raporto di mezzo a fine, che intercorre tra la garanzia di un effettivo contraddittorio, quale esigenza
ius et veritas 29
primaria di compartecipacione attiva di tutte le parti al dibattito processuale, ed i diritti di difesa di ciascuna di esse, quali
espressioni essenciali della personalità umana, considerata come soggetto (e nom mai come oggetto) in um processo ‘equo’
e ‘giusto’. In tale ottica, se la partecipazione delle parti a tutti gli atti del processo, e soprattutto quelli com cui si
acquisiscono ‘elementi instruttori’, garantisce l`esecizio di quei fondamentali diritti, assicurnado pure la tendenziale ‘genuinità’
delle prove aquisite od assunte, (...) correlandosi in modo indissolubile con i principi di imparzialità ed di indipendenza del
guidice che à chiamato a pronunciarsi”. COMOGLIO, Luigi Paolo. Difesa e Contraddittorio nei Procedimenti in Camera di
Consiglio. En: Rivista di Diritto Processuale. Año LII. CEDAM: Padova, 1997. p. 744.
(13) Al respecto: ALVARO DE OLIVEIRA, Carlos Alberto. A garantia do contradictorio. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal. Número V. 2002. p. 20.
34 (14) Al respecto, Franciso Javier Esquiaga desarrolla el principio del contradictorio como límite a la aplicación del aforismo Iura
Novit Curia en: EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 31-37.
Apuntes iniciales en torno a los límites en la aplicación del aforismo iura novit curia
pues lo contrario, no sólo podría vulnerar sus intereses aplicable al caso, se evitaría cualquier vulneración al
particulares, sino que tal proceder disminuiría la principio del contradictorio y con ello al derecho a un
confianza en el servicio de justicia, lo que afectaría un debido proceso.
claro interés público(15).
Lo que puede hacer el órgano jurisdiccional en 4. El principio de congruencia como límite
situaciones como la descrita, es poner en conocimiento
de las partes este nuevo argumento o consideración De otro lado, la doctrina es clara también, al
jurídica, a afectos de no vulnerar el principio del considerar que el principio de congruencia es un límite
contradictorio. de la aplicación del aforismo iura novit curia(16), lo que
El poner en conocimiento de las partes el nuevo determinará que la aplicación de este aforismo no podrá
argumento jurídico que el juez considera aplicable, tener como consecuencia la modificación del objeto
permitiría entre otras cosas: del proceso.
a) Evitar que el juzgador actúe en contra de los En efecto, el principio de congruencia determina,
propios intereses de los litigantes, pues puede darse el entre otros supuestos, que deba existir una adecuación
caso que la demandante desee únicamente obtener una o correlación entre los dos grandes elementos
sentencia sustentada en la causal que alegó y no en definidores del esquema contencioso, es decir, entre la
otra. pretensión u objeto del proceso y la decisión judicial.
b) Evitar que el juzgador pueda contradecir una Es por este motivo, que la resolución congruente ha de
sentencia con autoridad de cosa juzgada que pudiera atender a los elementos y presupuestos de la
existir respecto de esta “tercera opinión”, lo que pretensión, es decir, a su estructura.
sucederá cuando haya existido, con anterioridad, un Para comprender cabalmente, cómo el principio de
proceso el que se haya sostenido dicha “tercera congruencia limita la aplicación del aforismo iura novit
opinión” como fundamento de la pretensión y la misma curia, es necesario detenernos en analizar cómo se
haya sido rechazada con un pronunciamiento sobre el encuentra estructurada una pretensión procesal.
fondo.
c) Evitar que el juzgador, pueda pronunciarse 4.1. La estructura de la pretensión y el principio
respecto de la “tercera opinión” cuando exista de congruencia
litispendencia al respecto, lo que sucederá cuando otro Cuando hablamos de “estructura”, nos referimos
juzgador se encuentre conociendo de un proceso entre a aquella distribución y orden de las partes que
las mismas partes y teniendo como fundamento dicha componen un todo, es decir, de aquellos elementos
“tercera opinión”. que constituyen una entidad, por lo que es posible
De esta manera, si las partes llegan a señalar que hablar de elementos constitutivos o estructurales.
existe cosa juzgada o litispendencia respecto de esta Asimismo, es posible también comprender como parte
“tercera opinión”, el juez se encontraría impedido de de una estructura a los presupuestos (17) , como
aplicar el aforismo de la iura novit curia. Igual entidades externas y diferentes de la figura concreta
consecuencia deberá presentarse si las partes no tienen pero necesarias para su existencia.
interés en que se emita una sentencia fundamentada De esta manera, serán parte de la estructura de la
en dicha “tercera opinión”. pretensión, en primer lugar, aquellos “elementos” que
Lo importante, es que el poner en conocimiento de componen el interior de dicha institución, es decir,
los litigantes, el nuevo argumento potencialmente aquellos elementos que la conforman, diferencian e
(15) ALVARO DE OLIVEIRA, Carlos Alberto. Op. cit.; p. 20. El mismo autor señala: El diálogo judicial resulta fundamental en
ius et veritas 29
torno a esta perspectiva, como una auténtica garantía de democratización del proceso, impidiendo que el poder del órgano
jurisdiccional y la aplicación de la regla iura novit curia constituyan un instrumento de opresión y autoritarismo, sirviendo a
un mal explicado tecnicismo e impidiendo la correcta aplicación del derecho y de justicia al caso concreto.
(16) EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 39 y ss.; GUASP, Jaime. Juez y hechos en el proceso civil. Una crítica
del derecho de disposición de las partes sobre el material de hecho del proceso. Barcelona: Bosch, 1943; PEYRANO, Jorge.
El Proceso Civil. Principios y fundamentos. Buenos Aires: Astrea, 1978. pp. 99-100; OLIVEIRA, Vallisney de Souza.
Nulidade da sentenca e o principio da congruencia. Sao Paulo: Saraiva, 2004. pp. 100-103. POLAINO ORTEGA, Lorenzo.
La determinación de la norma en el proceso civil. En: Revista de Derecho Procesal. Publicación Iberoamericana y Filipina.
Segunda época. Número 1. 1970. pp. 27-29.
(17) Un presupuesto como su nombre lo indica, puede ser entendido en forma simple como todo aquello que existe o debe existir 35
antes del supuesto concreto.
Dante Apolín
identifican. De esta forma, también formarán parte de Asimismo, se ha señalado que el objeto consistiría en
la estructura de la pretensión, aquellos elementos que el pedido concreto, es decir, aquello que en el campo
sin componer su interior y por lo tanto sin identificarla de la realidad el pretensor quiere que sea una actuación
ni diferenciarla, son necesarios para la existencia de la de lo pretendido(21).
misma, siendo por ello indispensable su existencia Nosotros consideramos, de acuerdo con el
“previa”. A estos últimos podemos denominarlos profesor español Asencio Mellado(22), que el objeto de
“elementos externos” o simplemente “presupuestos”. la pretensión, no sólo consiste en la realización de un
A partir de lo señalado, consideramos que es pedido concreto, sino esencialmente en la solicitud de
cuestionable la incorporación que hace un sector de la una “consecuencia jurídica” prevista en el
doctrina sobre el llamado elemento subjetivo (los ordenamiento, ya que necesariamente dicha
sujetos) como elemento constitutivo de la pretensión consecuencia deberá estar sustentada en la afirmación
procesal, ya que a diferencia del objeto (petitum) y de del supuesto de hecho de una norma.
la causa (causa petendi), se trataría de una entidad
ontológicamente distinta de la pretensión procesal. 4.1.2. La causa o causa petendi
En efecto, los únicos elementos constitutivos y La causa como elemento de la pretensión
que identifican a la pretensión procesal son su objeto procesal ha sido materia de profundos estudios por
y su causa, los sujetos vienen a ser entidades externas parte de la doctrina y recientemente por la brasilera(23),
a la pretensión. Nótese que los sujetos únicamente toda vez que es considerada como un elemento
tienen la “titularidad” de algo que ya existe y que no se fundamental dentro de la estructura de la pretensión.
modifica por el cambio de su titular, como podría ocurrir En este sentido, si bien por lo general la causa petendi,
en los casos de sucesión procesal. Por esta razón, los ha sido entendida como el fundamento o la razón de la
sujetos de la pretensión no serían “elementos” de la pretensión (24) , negamos que los denominados
pretensión, aunque sí formarían parte de su estructura fundamentos de hecho y de derecho constituyan los
“presupuestos” de la misma(18). sub elementos de dicha figura.
En efecto, la causa petendi es en esencia, la razón
4.1.1. El objeto o petitum que motiva la solicitud de una consecuencia “jurídica”
Para algunos autores el objeto de la pretensión concreta, por lo que será necesario que la causa de dicho
sería aquel bien jurídico cuya protección o concesión pedido sea también “jurídica”. En realidad, los
se solicita del Juzgador(19), para otros, sería la prestación denominados fundamentos de hecho y los de derecho
que se reclama o sea el derecho, la medida, la ventaja o son requisitos formales de la demanda, cuya finalidad
la situación jurídica que se demanda y no la cosa es informar metodológicamente el conflicto y la posición
corporal sobre la cual puede recaer la pretensión(20). del demandante al órgano jurisdiccional.
(18) Ya que es una figura que debe existir antes (como presupuesto), para la existencia de la pretensión, pero no conforma su
estructura interna. No es un elemento de la pretensión.
(19) SERRA DOMÍNGUEZ, Manuel. Litispendencia. Tomado de: Revista de Derecho Procesal Iberoamericana. Número 3.
Madrid, 1969. En: Excepciones Procesales: fundamentos doctrinarios. Lima: Palestra, 1997. p. 326.
(20) DORANTES TAMAYO, Luis. Elementos de teoría general del proceso. 2da. edición México: Porrúa, 1986. pp. 278-279.
(21) MONROY GÁLVEZ, Juan. Op. cit.; p. 274.
(22) ASENCIO MELLADO, José María. Op. cit.; p. 112; para quien el objeto del proceso: “Consiste en la solicitud de la
consecuencia jurídica pretendida. Es siempre una petición de contenido jurídico, esto es, fundamentada en una norma jurídica
que autoriza la afirmación manifestada.
Es el elemento esencial de la pretensión y lo que da vida a la misma. No se entendería ni podría existir un proceso entre partes
sin una solicitud expresa. Los hechos y normas sin petición en el seno de un proceso cuya finalidad es la de aplicar el derecho
ius et veritas 29
(25) EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 54 y ss.; ROSENBERG, Leo. Tratado de derecho procesal civil. Tomo
II. Traducción de Angela Romero Vera. Buenos Aires: Jurídicas Europa-América, 1955. p. 43; ASENCIO MELLADO, José
ius et veritas 29
María. Op. cit.; pp. 112 y ss.; SENTÍS MELENDO, Santiago. Op. cit.; pp. 77-83.
(26) CHIOVENDA, Giuseppe. Op. cit.; p. 371.
(27) Al respecto: HEINITZ, Ernesto. I limiti soggettivi della cosa giudicata. Cedam: Padova, 1937. p. 135; SILVA VALLEJO, José
Antonio. El juez y la norma. En: Tratado de Derecho Civil. Tomo I. Lima: Universidad de Lima, 1990. pp. 354-357. APOLÍN
MEZA, Dante. Introducción al estudio de la teoría de la pretensión. En: Proceso & Justicia - Revista de Derecho Procesal.
Número 2. 2002. pp. 53-78.
(28) En igual sentido se pronuncia: SENTÍS MELENDO, Santiago. Op. cit.; pp. 78-79.
(29) Artículo VII. Juez y Derecho.
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido 37
alegados por las partes.
Dante Apolín
En tal sentido, los hechos que interesan al proceso, encuentran identificados con mera narración de los
vendría a ser los denominados hechos “jurídicamente acontecimientos, sino en realidad, por los “supuestos
relevantes” o “hechos constitutivos” que conforman de hecho” (fattispecie o tadbestand) de una norma,
el supuesto de hecho de la norma alegada por el cabe identificar tales supuestos de hecho (causa
demandante(30). petendi) en un caso concreto, para lo cual utilizaremos
Esta postura, fue también seguida en Italia por como ejemplo la pretensión de separación de cuerpos
profesores de la talla de Liebman(31) y Satta(32) quienes o divorcio por causal.
señalaban a mediados del siglo pasado que deben De esta manera, de acuerdo a lo explicado en los
distinguirse los “hechos jurídicos” de las diversas puntos precedentes, el “hecho” en la pretensión de
circunstancias o hechos simples, concluyendo divorcio deberá ser coincidente con el supuesto de hecho
asimismo que el Juez no puede resolver sobre “hechos de una norma, a partir de la cual se deriva la consecuencia
jurídicos” no invocados por las partes. jurídica solicitada (disolución del vínculo matrimonial).
En la actualidad, es Michele Taruffo, profesor de la En este sentido, la norma a la que nos referimos no
universidad de Pavía, quien en su extraordinaria obra será otra que una de las establecidas como “causales
La Prueba de los Hechos, deja aclarado el tema, de divorcio”, por lo que el hecho principal o causa
señalando que: “El ‘hecho’, (en un proceso), no está petendi, será lo descrito en cada una de ellas.
dado por sí mismo y autónomamente antes de que A modo de ejemplo, supongamos que una persona
asuma relevancia jurídica. En el proceso es ‘hecho’ lo solicite el divorcio con la causal adulterio y al mismo
que se define como tal en función de la norma aplicable tiempo con la de conducta deshonrosa que haga
para decidir la controversia”(33). insoportable la vida en común, en razón a que se
En consecuencia, para la moderna doctrina procesal, encuentra acreditado que se vio ingresar al cónyuge
los hechos en el proceso, no se encuentran con otra pareja, a un hotel, en diferentes oportunidades.
constituidos por la mera narración fáctica o los simples Podría pensarse que en el caso descrito, existe sólo
acontecimientos del caso, sino por los “hechos una pretensión procesal, pues la causa petendi se
jurídicamente relevantes”, es decir, aquellos hechos encontraría conformada por un único hecho, sin
que son coincidentes con el supuesto de hecho de embargo, lo cierto es que nos entramos frente a dos
una norma, de la cual se deriva la consecuencia jurídica pretensiones procesales, pues existen dos causas
solicitada (petitorio). A estos hechos, se les ha petendi que son capaces de provocar la disolución del
denominado hechos jurídicos, hechos constitutivos o vínculo matrimonial y que pueden inclusive
hechos principales. substanciarse en procesos judiciales separados.
Nótese que el “acontecimiento” es uno solo, el cual
6. Los hechos que configuran la causa petendi puede ser subsumido en dos normas jurídicas, lo que
en un caso concreto produce, dos hechos principales o constitutivos, es
decir, dos supuestos de hecho.
Entendiendo, entonces, que los hechos que En efecto, un hecho es el “adulterio” y otro distinto
conforman la causa petendi de una pretensión y es la “conducta deshonrosa que hace insoportable la
aquellos a los que hace referencia el artículo VII del vida en común”, pese a que queda claro que nos
Título Preliminar del Código Procesal Civil, no se encontramos ante un único acontecimiento.
(30) Respecto a los autores españoles que sostienen esta postura, se puede revisar: EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op.
cit.; pp. 54-57. “En resumen, el elemento fáctico de la causa petendi está integrado únicamente por los hechos alegados por
el actor que coinciden con el supuesto de hecho de la norma que le otorga el derecho subjetivo en que se sustenta la solicitud
de tutela judicial y, en consecuencia, sólo a ellos se encuentra vinculado el Juez. Por tanto, la sentencia, para ser congruente
ius et veritas 29
dos pretensiones procesales, pues se han afirmado por las partes, pues ello vulneraría el principio de
realmente dos hechos principales o constitutivos congruencia y el principio del contradictorio.
(34) MONATERI, Pier Giuseppe. Cumulo di responsabilitá contrattuale e extracontrattuale (analisi comparata di un problema).
Padova: Cedam, 1989.
(35) SATTA, Salvatore. Op. cit.; p. 168. “El concepto que se encuentra generalmente afirmado, es que el juez no puede poner como
fundamento de su decisión un hecho constitutivo (hecho jurídico) diverso del invocado por el actos como fundamento de la 39
propia demanda”.
Dante Apolín
Lo cierto es que en la práctica se puede constatar puede realizarse en aplicación del mencionado aforismo.
que, debido a diversas limitaciones, las partes no Claro está que la posibilidad de reconducir las
determinan correctamente el “hecho constitutivo” o postulaciones, no se encuentra aun regulada en nuestro
“supuesto de hecho” que corresponde al caso, lo que sistema procesal civil, más allá del desarrollo doctrinal
ocasionaría que el Juez rechace la demanda así del principio de elasticidad o adecuación de las formas
planteada. procesales a las exigencias sustanciales de la causa(37).
Tal situación tendría como causa la falta de Sin embargo, creemos que podemos encontrar una
preparación de los asesores o abogados que proponen expresión concreta de la posibilidad de reconducir las
las pretensiones, lo que sin duda constituye una barrera postulaciones, en el proceso constitucional de hábeas
de acceso a la jurisdicción. corpus y amparo(38), en el que se regula la llamada
Dicha barrera de acceso, no puede ser ajeno al servicio “suplencia de queja deficiente”(39), que permitiría suplir
de justicia, por lo que la doctrina viene considerando la la calificación errónea de los hechos, con la finalidad
posibilidad de permitir la reconducción de las de asegurar la plena vigencia y respecto de los
postulaciones o mejor dicho de pretensiones(36), es decir, derechos fundamentales(40).
la posibilidad de subsanar ciertos errores, como lo que se La posibilidad de reconducir las pretensiones se
pueda incurrir en la calificación jurídica de los hechos. fundamentaría, entonces, en la búsqueda de la eficacia
Debemos advertir, que no puede confundirse la del proceso, entendido éste como un instrumento de
reconducción de postulaciones con la aplicación del satisfacción de pretensiones(41) (y por lo tanto de las
aforismo iura novit curia, pues la reconducción implica situaciones jurídicas subjetivas afirmadas)(42), en el cual
la posibilidad de modificar el objeto del proceso, ya se deben respetar, claro está, las garantías del debido
sea en la causa como en el objeto, mientras que ello no proceso.
(36) PEYRANO, Jorge. Iura novit curia procesal: La reconducción de postulaciones. En: Derecho Procesal. II Congreso
Internacional. Lima: Universidad de Lima, 2002. pp. 65 y ss.
(37) SILVA VALLEJO, José Antonio. Op. cit.; pp. 366-368
(38) Artículo 7 de la Ley 23506: “El Juez deberá suplir las deficiencias procesales en que incurra la parte reclamante, bajo
responsabilidad. Igualmente dará preferencia en la tramitación de las acciones de garantía”.
(39) Sobre el principio de suplencia de queja deficiente se puede revisar: CARPIO MARCOS, Edgar. La suplencia de queja
ius et veritas 29
deficiente en el amparo: un análisis comparativo. En: Derecho Procesal Constitucional. Tomo II. 2da edición. Lima: El
Jurista, 2004. pp. 697-727.
(40) Por supuesto en el proceso constitucional de amparo y hábeas corpus, se tutelan derechos cuya protección se encuentra a
cargo de la propia función jurisdiccional, por lo que la reconducción de postulaciones para alcanzar tal finalidad resulta
perfectamente coherente. De esta manera, en un proceso civil, la reconducción de postulaciones deberá significar necesariamente
una ponderación de los intereses que se pretenden tutelar, determinando resultados distintos según sea el caso.
(41) Algunos autores sostienen que el proceso es un instrumento de satisfacción de pretensiones, lo cual resulta más coherente pues
al interior de un proceso nos encontramos en un plano de incertidumbre, y el derecho no es más que una afirmación, que se
materializa en la “pretensión”.
(42) Ya en el año de 1901, el profesor de Roma Vincenzo Simoncelli había indicado en sus “lecciones de procedimiento” que el
40 proceso tenía por finalidad la protección de los derechos subjetivos.