ADQUISICION DEL DOMINIO POR

PRESCRIPCION
Serie 17
Gaceta Judicial 14 de 26-abr.-2004
Estado: Vigente

ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION

El hecho de que varios menores, copropietarios del predio objeto de la prescripción no
fueran demandados, y que el actor no haya individualizado el predio objeto de la
prescripción, son defensas nuevas que aparecen en el recurso de revisión y no constan en
las excepciones de la contestación a la demanda, razón por la cual no pueden ser
consideradas ni aceptadas.
Gaceta Judicial. Año CV. Serie XVII. No. 14. Página 4557.
(Quito, 26 de abril de 2004)

RESOLUCION DEL RECURSO DE CASACION.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SEGUNDA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.

Quito, a 26 de abril de 2004, las 16h40.

VISTOS.- Ha venido a conocimiento de esta Sala este juicio ordinario, propuesto por
Blanca Cáliz Gavilánes, pretendiendo la declaratoria de prescripción extraordinaria
adquisitiva de dominio atinente a un lote de terreno en el sector de la Villamora, en el
cantón San Miguel de Bolívar, seguido contra Angel Asunción y Rafael Isidro Carrasco
Paz y Bélgica Marilú Carrasco Saltos (fojas 1 a 3 de primer grado), quienes han
propuesto las excepciones de ilegitimidad de personería, falta de objeto y causa lícitas,
nulidad por ilegitimidad de personería activa por no contar la actora con la autorización
de su cónyuge, la enunciación genérica de nulidad procesal y la reconvención por daños y
perjuicios sufridos (fojas 14 vuelta de primer grado). El Juzgado Sexto de lo Civil de
Bolívar, sede San Miguel, estimando que con los testimonios de Flor María Yépez y
María Esther Andino Serrano se ha demostrado la posesión, sin que aparezcan pruebas de
las excepciones deducidas, declara con lugar la demanda (fojas 55 y 56 vuelta de primer
grado). El Tribunal de Alzada: la Corte Superior de Guaranda, al decidir la apelación de
la parte accionada y la adhesión de la actora, confirma en todas sus partes el fallo
recurrido, puesto que aprecia probados los hechos por los testimonios recibidos (fojas 38
y 39 de segundo grado). Angel Asunción Carrasco Paz, procurador común de los
demandados, interpone recurso de casación imputando la violación de los Arts. 277, 278
y 280 del Código de Procedimiento Civil, apoyándose en las causales Nro. 1, 3, 4 y 5 del
Art. 3 de la Codificación de la Ley de Casación, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial Nro. 299 de 24 de marzo de 2004, (fojas 40 a 41 vuelta de segundo grado). Se ha
calificado la admisibilidad al trámite (fojas 2 de este cuaderno), habiéndose agotado la
sustanciación procede resolver, al hacerlo, se considera:
PRIMERO.- En los antecedentes fácticos los recurrentes sostiene que entre los
propietarios que no han sido demandados se encuentran los menores: Flor Moraima,
Georgina Viteri, Manuel Mesías, Alex René, Elena Umbelim y Gedeón Cayetano
Carrasco Saltos; más, dicho aspecto, no ha sido materia de la litis, surgiendo como cosa o
cuestión nueva, al igual que la acusación de falta de individualización del lote materia de
la acción, en vista que no ha sido motivo de excepción en forma especifica.

SEGUNDO.- Los recurrentes formulan el cargo de errónea interpretación de "las normas

de derecho referentes al capítulo de la prescripción adquisitiva extraordinaria de
dominio", apoyada en la causal 1a., pero en ningún momento determinan las normas
sustantivas que al respecto hayan sido violentadas, impidiendo el control de legalidad que
reclama.

TERCERO.- En lo atinente a la causal 3a. que se alega ha sido perpetrada, indicando

primeramente que se cometió el vicio de errónea interpretación evidenciando falta de
técnica jurídica, puesto que son vicios diferentes y excluyentes; igualmente, no
determinan las normas violentadas, como exige el Art. 6 numeral 2do., de la Codificación
de la Ley de Casación.

CUARTO.- Situación similar de incumplimiento del requisito de formalidad surge del

escrito de recurso, en la enunciación de la configuración de la causal 4a. que afirma, y en
atención que aún admitiendo forzadamente que el párrafo de fundamentación al
mencionar los Arts. 278, 297, y 280 del Código de Procedimiento Civil el recurrente se
refiere a dicho cargo, al sostener. "Que no se resolvió la reconvención planteada",
tampoco tiene respaldo, ya que surge evidente que en el acápite tercero del fallo
analizado, al enunciar las excepciones, se indica a continuación la reconvención, pero en
los demás considerandos no hace pronunciamiento al respecto, limitándose al Tribunal
superior a consignar: que "los demandados no han aprobado las excepciones planteadas",
mientras que en la sección resolutiva, se limita a confirmar la sentencia del Juez a quo,
que tampoco hizo pronunciamiento expreso sobre dicha defensa. En todo caso, tal error
jurídico tampoco incide determinante, y en coherencia con lo actuado, la situación
jurídica es que nunca se demostraron los daños y perjuicios que reclaman los
demandados, incluyendo costas procesales y honorarios del abogado defensor, tanto más
que, ambos niveles de juzgadores, por el contrario, aceptaron la acción.

QUINTO.- Finalmente, el cargo que se configura en la causal quinta, diciendo que: "no
examina en la parte dispositiva los fundamentos de hecho y derecho que dan asidero a la
contestación a la demanda y las excepciones", no se presenta, en la especie, en vista de
que el Tribunal de alzada ha fundado la decisión analizando los aspectos probatorios y
citando únicamente dos disposiciones legales -Art. 119 del Código de Procedimiento
Civil - y 2416 del Código Civil, que son generales y pertinentes. También, aunque no es
aspecto principal, se consigna que no puede la Sala pasar por alto y dejar de mencionar el
hecho de que tanto el Juez a quo como el Juzgado ad quem, han dado tácitamente validez,
y, en los fallos de primera como de segunda instancia mencionan expresamente la
declaración testimonial rendida por la señora María Esther Andino Serrano, constante a
fojas 39 vuelta del cuaderno de primera instancia, cuando es evidente que tal declaración
testimonial fue solicitada por segunda ocasión por la actora fuera del período de prueba
(la estación probatoria en primera instancia se abrió mediante providencia de 2 de
diciembre de 1997 -fojas 20 vuelta- y concluyó, por consiguiente, el 16 de esos mismos
mes y año), pues la solicitud pertinente, que obra a fojas 31 del expediente de primera
instancia, fue presentada el 8 enero de 1998 (en la razón respectiva se dice 1997, pero sin
embargo debe observarse que el primer petitorio lo hace dentro del término probatorio, el
16 de diciembre del mismo año, a las 11h10 (fojas 30). Provee el Juez a quo mediante
decreto de 15 de enero de 1998 (fojas 31 vuelta del primer nivel) y se recibe el 11 de
febrero de 1998, en franca y abierta violación del precepto del Art. 121 del Código de
Procedimiento Civil, pues si el término de prueba concluyó el 16 de diciembre de 1997,
la declaración testimonial fue recibida 30 días hábiles después de concluido. Por
consiguiente, este testimonio no pudo ni debió ser tomado en cuenta por los Juzgadores a
quo y ad quem, y por haberlo recepto en violación legal, se les llama la atención. Sin
embargo, no es esta declaración testimonial ilegalmente practicada, la que ha conducido a
los Juzgadores a la conclusión a la que llegan, y por ese motivo en nada ha influido en la
decisión de la causa. Por lo expuesto, la Segunda Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Suprema de Justicia, "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY", aceptando parcialmente el recurso,
se rectifica el error del Tribunal juzgador, y se rechaza la reconvención propuesta debido
a la ausencia de pruebas, y se desestiman los demás reclamos del recurso. Con costas.
Publíquese. Notifíquese. Cúmplase con el Art. 19 de la Ley de Casación.

f) Drs. Bolívar Guerrero Armijos.- Bolívar Vergara Acosta.-Armando Serrano Puig

(Conjuez Permanente)..