EXPEDIENTE : 614-13

ESP. LEGAL : ARAUJO

CUADERNO : EXCEPCIONES
ESCRITO : 03
SUMILLA : ABSUELVE EXCEPCION

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE CONDEVILLA

VICENTA BENDEZU CONTRERAS DE PINEDO y

ANTONIO BENDEZU CONTRERAS, en los seguidos contra
JOSE VIDAL VIVANCO CONTRERAS y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico, ante Ud. Con el debido respeto nos presentamos y
decimos:
Que, en cumplimiento a lo decretado por vuestro Despacho
mediante la Resolución Trece de fecha veintiuno de enero del año dos mil catorce y
reproduciendo los términos de la Excepción planteada en fecha quince de enero del dos mil
catorce, conforme a los fundamentos siguientes:
FUNDAMENTOS QUE AMPARA LA ABSOLUCION
PRIMERO: Que, la legitimidad para obrar y capacidad legal de los recurrentes se encuentra
debidamente acreditada, considerando que en nuestra condición de hijos de doña
EUGENIA CONTRERAS RAMJIREZ, ejercemos nuestro derecho en vía de acción a
efectos de cuestionar la transferencia de dominio del bien que también nos pertenece.
SEGUNDO: Nuestra madre nació el 20 de diciembre de 1922 contando en la actualidad con
91 años de edad, significando que el 07 de abril del 2004 cuando suscribió la
transferencia de derechos y acciones a favor del demandado JOSE VIDAL VIVANCO
CONTRERAS, contaba con 82 años de edad, en ningún momento se presentó el
Certificado de Salud Mental, a pesar de que el demandado sabía perfectamente que
nuestra señora madre sufría de Demencia Senil desde hacía varios años atrás, dicha
transferencia fue realizada con la intervención del también demandado MARCELINO
IBARRA ASENCIOS que fungía de Abogado quien con fecha 07 de abril del 2004 hizo la
Transferencia de Derechos y Acciones, incurriendo en grave error legal y contraviniendo lo
dispuesto por el Art. 140º del Código Civil, y sobre todo al no contar con la intervención de
los demás hijos de la demandada.
TERCERO: Asimismo la Compra-Venta y Adicional del 07 de abril del 2004 es NULA
porque en su celebración se consigna que la citada demandada EUGENIA CONTRERAS
RAMIREZ, recibió la suma de S/. 70,000.00 (SETENTA MIL Y 00/100 NUEVOS
SOLES) cuando esto es completamente falso, debido a que nuestra señora madre por sus años
de edad, no se encontraba en CAPACIDAD MENTAL para poder contar esa suma de dinero
sin ayuda de otra persona que conozca la circulación de los billetes nacionales, la demandada
nunca ha tenido experiencia de operaciones comerciales y menos de contar nuevos soles y en
esas cantidades. Cabe hacer presente señor Juez que al estar mal de salud nuestra madre
siempre estaba acompañada de mi hermana Vicenta, de tal manera que en el supuesto y
negado caso que hubiera recibido esa cantidad de dinero, indudablemente se lo hubiese
comentado a mi hermana, ya que es una cantidad muy significativa y merecía ser
comentado y sobre todo teniendo en cuenta que provenía de su hijo, asimismo señor
JUEZ EL DEMANDADO HASTA LA FECHA NO HA DEMOSTRADO CON
DOCUMENTO PROBO LA ENTREGA DE DICHO DINERO, NI EN FORMA
PERSONAL O ANTE LA AUTORIDAD QUE LEGITIMO LA TRANSFERENCIA,
NI MUCHO MENOS MI SEÑORA MADRE TIENE UN DOCUMENTO QUE
ACREDITE HABERLO RECIBIDO.

Señor Juez en el presente caso el demandado JOSE VIDAL VIVANCO CONTRERAS abuso
de la buena fe de nuestra señora madre, del conocimiento del grave estado de su Demencia
Senil, su desconocimiento total del acto que estaba celebrando y mucho mas grave aun que
contaba con la complicidad del Abogado demandado MARCELINO IBARRA ASENCIOS,
quien se presto dolosamente al engaño, al no tomar las medidas legales pertinentes con
relación a la presentación del Certificado de Salud Mental que por su avanzada edad era
obligatoria antes de celebrar la Transferencia del 100% de su propiedad de la demandada,
asimismo completando su dolosa acción consigno a nuestra señora madre como
SOLTERA, cuando sabía perfectamente que era VIUDA, igualmente para la celebración
de dicha compra-venta tenía que haber presentado la copia Literal del Código del Predio Nº
P01196499 del Registro Predial de Lima, donde esta inscrita la sucesión Intestada de JOSE
MANUEL VIVANCO CONTRERAS.

CUARTO: Señor Juez, nuestra intervención esta arreglada conforme a Ley, por cuanto al ser
sus hijos y tomar conocimiento de dicha transferencia, estamos plenamente convencidos que
se ha actuado con malicia, premeditación y dolo por parte del demandado y el abogado
Marcelino Ibarra Asencios, quien tenía pleno conocimiento que nuestra señora madre desde el
2002 viene padeciendo de DEMENCIA SENIL, recibiendo tratamiento en el hospital
Loayza desde el año 2007 hasta la fecha, y presenta un severo cuadro de Alzheimer en
Segundo Grado, Hipertensión Arterial, hecho que se puede comprobar con el Informe Medico
SIS-AUS de la Historia Clínica Nº 1209469 del Hospital Nacional Arzobispo Loayza, con
todos estos hechos podemos fehacientemente demostrar que el demandado JOSE VIDAL
VIVANCO CONTRERAS, conocedor de todos estos hechos y con la ayuda dolosa del
también demandado Abogado MARCELINO IBARRA ASENCIOS, juntos engañaron a
nuestra señor madre, quien en el acto de la compra-venta contaba con 82 años de edad,
que es imposible que le hayan hecho entrega de SETENTA MIL NUEVOS SOLES y que
nosotros también sus hijos nos hubiésemos enterado inmediatamente y además sabían
ambos demandados que habían otros hijos a quienes jamás se les hizo de conocimiento de la
celebración de dicho acto y mucho menos que se efectuó la Transferencia y el subsecuente
registro Predial de Lima.

QUINTO: Igualmente hago de sus conocimiento señor Juez, que el demandado

conjuntamente con su esposa Elizabeth Leyva Ramírez y la hija de estos Eugenia Lizbeth
Vivanco Leyva, ya tienen un antecedente sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, al haber
pretendido de igual manera despojar a la madre de su esposa de su predio, utilizando la misma
modalidad, hecho que se demuestra con la Sentencia de fecha veinticuatro de noviembre del
año dos mil once, emitida por el Juzgado Mixto Transitorio de San Martín de Porres-
Condevilla, que corre en autos.

SEXTO: Que, si bien es cierto que los recurrentes no hemos intervenido en el acto celebrado
con fecha 07 de abril del 2004 e inscrito con la Partida Nº 12722504-SUNARP, no es menos
cierto, que en condición de hijos de la vendedora y al saber del engaño del que ha sido
víctima, tenemos plenamente legitimado nuestro derecho para hacer prevalecer los derechos
de nuestra madre como corresponde, mas teniendo en cuenta que su actual salud esta
completamente deteriorada y con incapacidad absoluta.

SETIMO: Por los fundamentos antes citados al juzgado pedimos tener por absuelta la
Excepción de Falta de legitimidad para obrar de los recurrentes; y en su debida oportunidad
declararla INFUNDADA por carecer de sustento legal.

OCTAVO: Para reforzar los fundamentos fácticos expuestos al plantear las excepciones,
cumplo con señalar lo siguiente:

1. NO ESTA PROBADO hasta la fecha, que el demandado haya presentado RECIBO

ó CONSTANCIA DE ENTREGA DE DINERO ó TRANSFERENCIA DE
DINERO ó cualquier otro documento QUE FEHACIENTEMENTE ACREDITE
que efectivamente hubo entrega de dinero, hecho que tampoco figura en el documento
de Compra-Venta celebrado con fecha 07 de abril del 2004, entre el demandado y
nuestra señora madre.

2. ESTA PROBADO que, el demandado conjuntamente con su esposa ELIZABETH

LEYVA RAMIREZ y la hija de estos EUGENIA LIZBETH VIVANCO LEYVA,
tienen antecedentes similares al presente relacionados a NULIDAD DE ACTO
JURIDICO, al haber pretendido de igual manera despojar a MARIA SANCHEZ
RAMIREZ, madre de ELIZABETH LEYVA RAMIREZ y esposa del
demandado, utilizando la misma modalidad, hecho que se demuestra con la
Sentencia de fecha veinticuatro de noviembre del año dos mil once, emitida por el
Juzgado Mixto Transitorio de San Martín de Porres-Condevilla, signada con el
Expediente Nº 644-2009 y que corre en autos.

3. ESTA PROBADO que, el Acto Jurídico cuya NULIDAD se solicita se encuentra

enmarcado dentro de los presupuestos legales que señala el Art. 210º del Código Civil,
apreciándose que una de las causales en que se incurre es justamente en el haber
cometido un ilícito jurídico, por cuanto el engaño usado por una de las partes ha
sido tal que sin el la otra parte no hubiera celebrado el acto.

OTROSI DIGO: Que de conformidad con el Art. 465º del Código Procesal Civil y de
acuerdo al estado del proceso, solicito declarar el SANEAMIENTO DEL PROCESO,
fijándose los puntos que son materia de la presente controversia.

POR TANTO:
A Ud. Señora Juez, pido resolver como corresponde y se arregle
conforme a Ley.
Lima Norte, junio del 2014.
 EXPEDIENTE : 614-2013
ESPECIALISTA: ARAUJO
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA : ABSUELVE EXCEPCION

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE CONDEVILLA.
VICENTA BENDEZU CONTRERAS DE PINEDO y
ANTONIO BENDEZU CONTRERAS, en los seguidos contra
JOSE VIDAL VIVANCO CONTRERAS Y OTROS, sobre
Nulidad de Acto Jurídico, a Ud., con respeto expongo:
Que, en el término de Ley, cumplo con absolver el traslado de la
excepción de falta de legitimidad para obrar planteada por la parte demandada solicitando que
en su debida oportunidad se declare INFUNDADA en atención a los fundamentos de hecho y
derecho que pasó a exponer:
FUNDAMENTOS QUE AMPARAN LA ABSOLUCION:
PRIMERO.- Que, la legitimidad para obrar y capacidad legal de los recurrentes se encuentra
debidamente acreditada, considerando que en nuestra condición de hijos de doña EUGENIA
CONTRERAS RAMIREZ, quien es nuestra madre, ejercemos nuestro derecho en vía de
acción a efectos de cuestionar la transferencia de dominio de un bien que nos pertenece.
SEGUNDO.- Que, el contrato de compra-venta celebrado entre nuestra madre EUGENIA
CONTRERAS RAMIREZ y el demandado JOSE VIDAL VIVANCO CONTRERAS,
quien es nuestro medio hermano adolece de vicios y errores que debe ser materia de
observación en el presente proceso en tanto no se ha cumplido con las exigencias que
contempla el Art. 140° del Código Civil.
TERCERO.- Como es de conocimiento del demandado nuestra madre hace ya mucho años
atrás viene adoleciendo de demencia senil, lo cual la incapacita para realizar acto de esta
naturaleza, es decir la transferencia de dominio del bien inmueble del cual en condición de
herederos forzosos tenemos la condición de copropietarios.
CUARTO.- Que, si bien es cierto que los recurrentes no hemos intervenido en el acto
celebrado con fecha 07 de abril del 2004, referido a la transferencia de dominio del inmueble
inscrito en la partida electrónica N° 12722504 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima –
SUNARP, no es menos cierto, que en condición de hijos de la vendedora tenemos plenamente
legitimado nuestro derecho para hacerlo prevalecer como corresponde; máxime que nuestra
madre actualmente se encuentra incapacitada para accionar a mérito de lo cual hemos creído
conveniente interdictarla por incapacidad absoluta.
QUINTO.- Por los fundamentos antes citados al Juzgado pedimos tener por absuelta la
excepción de falta de legitimidad para obrar de los recurrentes; y en su debida oportunidad
declararla Infundada por carecer de sustento legal.
POR TANTO:
A Ud., señor Juez, pido resolver como corresponde.
Lima, julio de 2013.

EXPEDIENTE : 614-2013
ESPECIALISTA: ARAUJO SANCHEZ
 CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA : ABSUELVE RECONVENCION

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE CONDEVILLA.
VICENTA BENDEZU CONTRERAS DE PINEDO y
ANTONIO BENDEZU CONTRERAS, en los seguidos contra
JOSE VIDAL VIVANCO CONTRERAS Y OTROS, sobre
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, a Ud., con respeto
expongo:
Que, en el término de Ley, cumplo con absolver la reconvención
planteada por el demandado JOSE VIDAL VIVANCO CONTRERAS, debiendo el Juzgado
en forma oportuna declararla INFUNDADA en consideración a los hechos que pasamos a
exponer:
1. Que, la pretensión indemnizatoria por responsabilidad extracontractual carece de todo
sustento legal ya que los recurrentes por tener legítimo interés de orden moral y
económico y en observancia de lo previsto en el Art. VI del Título Preliminar del
Código Civil ejercemos nuestro derecho, interponiendo la presente demanda sobre
Nulidad de acto jurídico, lo cual no constituye algún acto de dolo o culpa que amerite
un resarcimiento económico.

2. Que, el ejercicio regular de un derecho de ninguna manera constituye un acto que

amerite algún tipo de pago indemnizatorio, como así lo pretende el demandado al
plantear la presente reconvención, pues al interponer la demanda no se aprecia algún
daño de carácter personal, familiar o moral, en consecuencia la invocación que hace el
demandado para sustentar la referida pretensión aduciendo una indemnización por
daño doloso y culposo amparándose en el Art. 1969° del Código Civil, resulta
inaplicable al presente caso.

3. En virtud de lo citado y considerando que la pretensión indemnizatoria que invoca el

demandado no acredita la existencia de ninguna relación de causalidad adecuada entre
el hecho y el supuesto daño producido, pues el ejercicio del derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, así como a la Legitima Defensa, constituye un derecho
consagrado en el Art. I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y Art. 139°
Inc. 14 de la Constitución Política del Estado.

4. Por los fundamentos citados pido tener por absuelta la Reconvención planteada por el
demandado en su debida oportunidad, pido que se declare Infundada.
POR TANTO:
A Ud., señor Juez, pido resolver como corresponde.
Lima, Julio de 2013.