FICHA ANÁLISIS DE AUDIENCIA

AUDIENCIA PRELIMINAR DE SOLICITUD DE LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE

TÉRMINOS

NOMBRE Luis Gabriel Sanchez Caicedo

ESTUDIANTE

FECHA DE ANÁLISIS 24 de octubre de 2021

NO. ÚNICO DE Radicado 760016193201643264

NOTICIA CRIMINAL
FECHA DE LA Primera Audiencia 10 de febrero de 2021
AUDIENCIA Segunda Audiencia 25 de febrero de 2021
HORA INICIA – Primera audiencia
FINALIZA Hora inicio: 9:49 a.m
Hora finalización: 11:29 am

Continuación de la audiencia:
8:44 am – 9:30 am.

JUZGADO Juzgado 24 penal municipal con función de control de garantías de cali

TIPO DE AUDIENCIA Audiencia de solicitud de libertad por vencimiento de terminos
PARTES Fiscalía: doris mondragon lopez
Defensa: nuria stella ramirez arango
Representante de victimas: astrid velasco muñoz de alejandra osa león
INTERVINIENTES Ministerio público: maria ines muriel puerto
DELITO (S) Acceso carnal y acto sexual abusivo, con incapaz de resistir (artículo
210 CP)
PROCESADO (S) Gilberto Manbuscay Medina
HECHOS Procesos que nace a raíz de una denuncia, una vez conoce la fiscalia la
doctora doris mondragon de este proceso, solicita una adiencia
reservada para que se expida una orden de captura para el señor
manbuscay, asi hacen entrega por el traslado de la orden de captura
que fuera emitida por el juez 11 penal municipal de conocimiento el
dia 21 de febrero de 2019, con eso emiten a la policia para efectos de
captura.

Donde para el dia 21 de mayo de 2019 es capturado el señor heriberto

mambuscay y se le leen los derechos, y se le corre el acta de traslado y
desde ese dia 21 de mayo a las 8:40, se efectuó la captura de esa
persona. Ese mismo dia se realiza a las 4 de la tarde la audiencia de
legalización de captura y la imposición de medida de aseguramiento,
hasta que finaliza a las 18:57 donde se decreta la medida de
aseguramiento en establecimiento carcelario.la fiscalia corre traslado
de escrito de acusacion que fue radicado el 15 de julio de 2019, a partir
de esta fecha se realiza  el correspondiente proceso donde el 15 de
agosto de 2019 se realizo la audiencia de formulacion de acusacion,
terminada se señala para el martes 8 de octubre de 2019, a las 8:15 de
la mañana  para la preparatoria , para ese dia 8 de octubre, se presentó
inconveniente, no se realizó debido a que la abogada tenía un turno
defensorial,y la señalan para el 20 de noviembre para la audiencia
preparatoria.existe entonces constancia que para el 20 de noviembre  la
señora fiscal ha enviado una escrito, la doctora doris mondragón
recibido el 15 de noviembre de 2019  a las 4:26, solicitando se
señalaron nueva fecha y hora porque tenía audiencia en el juzgado 12
penal del circuito, llega a despacho excusa y señala la señora juez
señala y dice el 19 de noviembre, que visto en anterior informe se
señale para el día miércoles 5 de febrero de 2020 la audiencia
preparatoria.misma que el 5 de febrero no se realizo porque no fue
remitido por falta de personal y presento inconvenientes y señalada la
misma para el 4 de marzo del 2020, esta la constancia que no se pudo
realizar toda vez que se recibió información del área de inpec en 4 de
marzo y dice que no se pudo realizar porque el acusado no fue remitido
por falta de personal de guardia para el traslado, asimismo tampoco
habian salas disponibles en el estavblecimiento carcelario para hacer la
audiencia de manera virtual, se comunico por via telefonica, el queria
estar presente en la audiencia y no tenia autorizacion para hacer la
audiencia sin su presencia, entonces se estaba pendiente, se levanta el
acta para el 24 de abril, por lo que esta fecha tampoco se pudo hacer
por la comunicacion de las conexiones a internet.
De acuerdo con lo que señala el articulo para la sustitucion, el artículo
307 señala: (...)Salvo lo previsto en los parágrafos 2o y 3o del artículo
317 del código de procedimiento penal (ley 906 de 2004), el término
de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podrá
exceder de un (1) año.  Entonces a partir del 21 de mayo cuando se
dicto medida de aeguramiento, a la  fecha de 10 de febrero de 2021, se
ve que quedo privado de la libertad  613 días  si la norma dice que no
puede tener mas de un año, entonces se resta 365 dias y hay una
diferencia de 248 dias de mas,haciendo un analisis a lo que
corresponde al devenir del proceso,  desde esa fecha 21 de mayo a la
fecha de hoy entonces tenemos a la defensa son 425 días que se corren
en termino a lo que ha durado la investigacion y significa que hay 60
días en dónde e ha prorrogado esa medida de aseguramiento.
Debido a esto se solicita sustituit la medida de aseguramiento privativa
de la libertad de que se trate por otra que sea la de detencion
preventiva mencionada en el articulo 307 c.p.p. donde señala de la
detencion preventiva en la residencia señalada por el imputado o por
otras medidas no privativas de la libertad, por que ha estado detenido
todo el tiempo mencionado.

INTERVENCIÓN La fiscalía considera que no es procedente la sustitución de la medida

FISCALÍA de aseguramiento,por cuánto no se ha superado el plazo de la prórroga
de la misma que es de 2 años conforme a lo dicho el artículo 1
parágrafo 1 de la ley 1786 de 2016,ello a que debido a que las
interrupciones del juicio por las inasistencias de la defensora del
acusado a las audiencias programadas a la señora juez del
conocimiento, no se contabilizan esos términos,  como se ve en dicha
norma, en cuanto al vencimiento de terminos máximo de la medida de
aseguramiento privativa de la libertad, consagrado en el artículo 1,
parágrafo 1, de la ley 1786 de 2016, la fiscalía estima que se ha
superado dicho término, pues la medida de aseguramiento contra el
señor mambuscay medina data desde el 21 de mayo de 2019, impuesta
en establecimiento carcelario por el juez 29 penal  municipal de
garantías, lo que quiere decir que desde entonces han transcurrido 20
meses y 20 días.
La fiscalía mediante solicitudes del 24 de abril de 2020 y 8 de julio de
2020 solicitó al centro de servicios de los juzgados penales de esta
ciudad en fechas 8 de julio de 2020 y el 24 de abril de 2020, para
asignar  un juez penal municipal de garantías para llevar a cabo la
audiencia de prórroga de la medida aseguramiento por un año más
como lo dispone el citado parágrafo 1, el despacho desde la segunda
solicitud solo recibe la confirmación de recibido pero no se ha tenido
información sobre la programación de la audiencia respectiva.sin
embargo la fiscalía encuentra que la defensa en repetidas ocasiones ha
faltado a sus obligaciones como tal, dando lugar a las interrupciones
del juicio, de lo cuales dejó constancia el juzgado 23 penal del circuito
de conocimiento, en las fechas 8 de octubre de 2019,como si esos
turnos no se programaran con anterioridad.causales  de faltas
mencionados en los hechos que no tienen respaldos legales, por lo
tanto la fiscalía manifiesta al señor juez que desde el 15 de agosto de
2020, fecha de la audiencia de acusación hasta el dia que se llevó a
cabo la preparatoria han transcurrido 319 días,es entonces que para el
cálculo manifiesta la fiscalía, deben tenerse en cuenta 10 meses 11
días, por lo que no hay lugar, a la sustitución de la medida de
aseguramiento no privativa de la libertad, no hay lugar a la pretensión
de la defensa,por cuanto no se ha suplido el plazo de la prórroga de la
misma que es de 2 años.conforme el artículo 1 parágrafo 1 de la ley
1786 de 2016, teniendo en cuenta las interrupciones tenidas,
sobreentendiendo que no es válido que una persona falte en repetidas
ocasiones, por eso la fiscalía insiste en la prórroga que como ya se
anotó,solicitó que fuere programa por el juez de garantías y se
desconoce a quien fue asignada la solicitud de prórrogas, previamente
se remitió al señor juez los soportes del material probatorio, la fiscalía
manifiesta que conceder la petición de la defensa sería como premiarla.
Manifiesta que no se ha programado hasta la fecha de audiencia de
prorroga de la medida de aseguramiento pedida por la fiscalia, ninguna
citación de ningun juzgado, ni fecha, la solicitud se hizo, pero nunca se
recibio respuesta.

Continuación de sustitución de medida de aseguramiento:

Habla sobre el Recurso interpuesto por la defensa:

- Dice que todo lo dicho por el juez esta ajustado a derecho y no

esta violando o desconociendo lo que dice la defensa
INTERVENCIÓN Continuación de sustitución de medida de aseguramiento:
DEFENSA
Interpone recurso de apelación: (177 y 178 artículos)
- Dice que los términos y la suma no encuentra lógica
porque dice que no hay maniobras dilatorias.
- Dice que desde la solicitud dice que la defensa estaba allí.
- Dice que hay constancia de que ella si estaba en las
audiencias.

INTERVENCIÓN La procuradora manifiesta que para la verificacion de los terminos que

REPRESENTANTE se deben tener en cuenta en este caso es necesario tener la certeza de
DEL MINISTERIO qué fue lo que pudo haber sucedido con la solicitud de prórroga
PÚBLICO elevada por la fiscalía por lo que considera pertinente y procedente
suspender la audiencia, pero despues de tiempo de espera menciona
que para tener absoluta claridad de los terminos en este caso,se hace
necesario las explicaciones de los motivos por los cuales no se dieron
tramite a las prorrogas en la solicitud, pues también es cierto que ya
habiendo hecho los cálculos de los términos sin tener en cuenta la
situación relacionada con la prórroga sería suficiente, a criterio de la
procuradora el tomar una decision toda vez que lo solicitado por la
defensa es la sustitución por el vencimiento del año de la medida sin
tener en cuenta la prórroga, entonces para esa delegada del ministerio
público, los elementos aportados por defensa y fiscalía, si son
suficientes para intervenir.
Intervención despues del tiempo de espera: de los elementos materiales
probatorios y aportados y lo manifestado por fiscalía y defensa en esta
audiencia, en cumplimiento de la ley, en cumplimiento del debido
proceso del ordenamiento jurídico, en garantía del derecho a la libertad
y que siempre va a tener el procesado, en cumplimiento de los
derechos de la víctima y del ordenamiento jurídico en general,tratados
internacionales y la constitución y la ley.la representante de ministerio
publico solicita no acceder a la petición elevada por la defensa y eso
teniendo en cuenta que si bien es cierto, tal y como lo ha referido la
señora defensora en esta audiencia el legislador colombiano establece
en el artículo 307 que la vigencia de la medida de aseguramiento
impuesta en el marco del sistema acusatorio actual no puede exceder
de un año de vigencia pues también es cierto que ese mismo, en su
parágrafo primero establece que el tiempo que haya transcurrido por
causa de maniobras dilatorias a la actividad procesal del interesado o
su defensor, dicho tiempo no debe tenerse en cuenta al momento de
contabilizar el término de un año de la vigencia de la medida y que si
bien es cierto es posible que en este caso y no se trate de dilatorias
refiere la defensa en relación con las imposibilidades que ya tenido
para conectarse a las audiencias ha indicado que si si se trata de una de
un caso fortuito o fuerza mayor de una audiencia x por el problema de
conectividad, se tendria en cuenta ese término como tal como una
fuerza mayor, pero en este caso no hay ninguna de las audiencias y
ninguna de las actas que manifieste la imposibilidad inmediata de la
defensora a criterio de la representante para conectarse a la audiencia ,
teniendo en cuenta que la primera audiencia a la que ya se le
imposibilitó conectarse data del 24 de abril de 2020, las audiencias por
medios virtuales comenzaron en el mes de marzo y pues es exigible y
razonablemente a todos los intervinientes del proceso penal pues
disponer de los medios necesarios para poder conectarse a las
audiencias,el 24 de abril de 2020 ya debió haber solucionado esa
dificultades y problemas de conectividad , por ello considero que dicha
situación no debe tenerse en cuenta y atribuye a la defensa, no
considerado como un caso fortuito porque no visualiza esta delegada
del ministerio público en ninguna de las inexistencia de la defensa tal
situación.
Por ello entonces realizado el conteo teniendo en cuenta este tiempo
que ha transcurrido a causas atribuibles a la defensa, para la
procuradora, no se han superados los 365 días de vigencia en la medida
de aseguramiento luego entonces considera que no es procedente y la
sustitución solicitada por la señora defensora y en garantía del debido
proceso el ordenamiento jurídico y los derechos y tanto el procesado
como los de la víctima en este caso y pasa a explicar porque su
conclusión y audiencia que la orden de captura había sido proferida el
21 de febrero de 2019 que se impuso medida de aseguramiento se
privó de la libertad a esta persona desde el 21 de mayo de
2019 ,entonces esa es la fecha en la que tiene en cuenta en cuenta y
entre el 21 de mayo de 2019 ese dia han transcurrido 631 días, de esos
631 días dijeron ambas partes que el escrito acusación fue presentado
el 13 de julio de 2019 fue realizada el 15 de agosto de 2019 que es la
audiencia preparatoria programada para el ocho octubre del 2019 no se
pudo realizar por causa atribuible a la defensa, luego entonces allí es el
primer momento en donde tiene para descontar a la defensa, toda vez
que desde la audiencia hasta ese 15 de agosto se debe contar el termino
de tiempo a contabilizar , es decir desde mayo 21 de 1019 hasta el 15
de agosto de 2019 que efectivamente se realizó la audiencia de
acusación y ya está en 86 días posteriormente bien entonces la
inasistencia de la defensa a la audiencia del 8 de octubre, luego viene
una citación para el 20 de noviembre de 2019 a la cual no puede asistir
la fiscalía luego viene una citación para audiencia y 5 de febrero de
2020 que si bien es cierto el acta de la audiencia dice que no es
trasladado el procesado por parte del inpec, también es cierto que
tampoco se hace presente la defensa y pues para todos es sabido que
ante la inasistencia de la defensa ,al procesado hubiera sido imposible
realizar esa audiencia, luego entonces para la procuradora el conteo
vuelve y se activa el 20 de noviembre dia en que presenta la fiscalía
hasta un día antes de esa audiencia que no pudo realizarse por
inasistencia de defensa y procesado, es decir hasta el 4 de febrero aquí
hay 76 días,posteriormente viene una citación para el 4 de marzo de
2020 no es trasladado el procesado por parte del inpec, aquí hay
posición de la fiscalía en el sentido de manifestar que pese a que el
procesado no había sido trasladado, la defensa debió haber realizado la
audiencia sin su defendido toda vez que no era fundamental para
realizar la audiencia preparatoria y considera que si la persona está
privada de la libertad si tiene derecho a que se le traslade tiene derecho
a presenciar la audiencia preparatoria y tiene derecho incluso a
manifestar su posibilidad de aceptar o no los cargos, entonces que no
puede ser atribuible a la defensa esa audiencia que no se realizó el día
4 de marzo, sin embargo pues teniendo en cuenta que la defensa el 24
de abril de 2020 , no pudo conectarse por problemas que se desconoce
todos que no es posible determinar con exactitud debido a que no hubo
presencia de la defensa porque no pudo conectarse imposibilitando si
así es la realización de la audiencia entonces para esto sólo es posible
tener en cuenta un día es decir el 4 de marzo de 2020, en el conteo de
verificación si así se han superado los 365 días y ello teniendo en
cuenta que la audiencia anterior la del 5 de febrero no asistió la defensa
y la audiencia siguiente es decir la del 24 abril tampoco asistió la
defensa entonces allí un día más por la fecha del 4 de marzo de
2020.en la audiencia del 5 de julio de 2020 los problemas de
conectividad por parte de la defensa y ya habiendo transcurrido
abril,mayo, junio, tres meses de conectividad obligatoria por parte de
todos los sujetos procesales a todas las audiencias virtuales y que debió
haber previsto de manera respetuosa, entonces considera que es
atribuible a la defensa en los términos del artículo 307 conforme lo
establecido en la jurisprudencia entonces allí no podría prestarse
ningún término en ese tiempo ´para verificar si han transcurrido más
de 365 días,luego viene la audiencia del 30 de junio de 2020 que
efectivamente se realiza la audiencia preparatoria, posteriormente
viene la audiencia del 9 de julio en donde el juez de conocimiento
estaba en otra audiencia y por ello debió postergar para una hora
posterior imposibilitando que los sujetos procesales continuarán allí
luego entonces esa fecha también es público es a tener en cuenta y
igual la fecha del 14 de julio en donde efectivamente se dio inicio a la
audiencia de juicio, y la audiencia del 4 de agosto en donde
efectivamente se continuó la audiencia del juicio así las cosas entonces
para esto se debe tener en cuenta para la verificación de los 365 días el
plazo transcurrido entre el 30 de junio, que si preparatoria hasta el 4 de
agosto en que se continuó es audiencia de juicio oral,y es no posterior
porque la audiencia siguiente fue la del 4 de septiembre de 2020 a la
cual la defensa se excusó por problemas de conectividad por problemas
y que no desconoce está representante de nuestro público en la
humanidad que debe considerarse en el sistema acusatorio pero
también en la obligación de los sujetos procesales de responderá a los
llamados y a esta virtualidad exigida, y en un caso como este que se
trata de y sexual que nos debe preocupar y en el cual se encuentra una
persona privada de la libertad por ello es exigible de todos los
intervinientes y todas las partes intervinientes hacer todo lo posible por
la asistencia a esas audiencias por ello entonces el tiempo del 30 de
junio de 2020 al 4 de agosto han transcurrido 35 días más que deben
tenerse en cuenta en el conteo de los 365 días. Posteriormente viene la
audiencia del 4 de septiembre, seguidamente la audiencia del 16 de
octubre en donde efectivamente se puede continuar con la audiencia de
juicio pero a la siguiente el 24 de noviembre de 2020 ya no asiste
tampoco la defensa, la procuradora se equivoca y el juez la corrige, por
lo que al verificar la delegada menciona que cometió un error
finalizando pues la defensa asistió a la audiencia del 24 de noviembre,
dice que se debe tener en cuenta el plazo transcurrido entre el 6 de
octubre, día en que se realizo el juicio oral, no el día antes, pero si
hasta el 24 de noviembre por que se realizó, transcurrieron 39 días
más, posteriormente la audiencia del 25 de enero de 2021 no se realiza
por problemas o por inasistencia de la defensa, de ahí persistiendo
dicha problemática hasta el día de hoy, toda vez que todo estaba
dispuesto del 24 de noviembre para que continuara el tramite normal
del juicio, entonces sumando todo, transcurrieron 237 días dentro del
conteo de los 365 días y esa cifra es menor al año de la vigencia de la
medida, y teniendo en cuenta que pese a que al parecer de acuerdo a la
fiscalía incluso se solicitó una prórroga en este caso como lo ordena la
ley y lo permite incluso el mismo artículo 307 pues lo cierto es que
hasta el momento no se había prorrogado la medida aseguramiento y
desconociendo como al parecer todo lo demás presentes en la
audiencia los motivos por los cuales no se ha realizado esa audiencia
de prórroga sin desconocer ello que han transcurrido más de un año de
aseguramiento, restándole como lo ordena el artículo 307 el tiempo
atribuible a la defensa por ellos señor juez en cumplimiento de la ley y
del debido proceso, la procuradora solicita al juez, no acceder a la
petición elevada por la defensa en este caso, por no haberse superado
el año de vigencia de la medida de aseguramiento.

El conteo vuelve y se activa el 20 de noviembre hasta un día antes de

donde no se presentó defensa y procesado.

Dice que la audiencia se pudo ver realizado sin el procesado, ya que

este no era fundamental la audiencia preparatoria.

Considera, no puede ser atribuible a la defensa esa audiencia que no se

realizó el día 4 de marzo.

Para esta delegada es importante por eso solo tener en cuenta el 4 de

marzo, para empezar el conteo de los 365 días y ello teniendo en
cuenta de que la audiencia del 5 de febrero no asistió la defensa.
Entonces allí se aumenta un día mas

Audiencia 5 de junio de 2020, persisten los problemas de conexión de

la defensa, después de 3 meses.

Por ello considera que según el articulo 307, no podría contarse ningún
termino en estas faltas, para considerarse que corrió algún termino.

Audiencia 30 de junio de 2020: se realiza la audiencia preparatoria

donde esta si se lleva a cabo

Audiencia 9 de junio: el juez de conocimiento estaba en otra audiencia

y por ende debió postergarse. (esta fecha también se tiene que tener en
cuenta para el conteo)

En igual sentido la del 4 de julio.

En Resumen dice que se debe tener en cuenta para la verificación de

los 365 días el plazo transcurrido entre el 30 de junio que se realizo la
audiencia preparatoria hasta el 4 de agosto en que se continuo esa
audiencia oral.

- Por ende para ella han trascurrido 35 días mas entre estas
fechas y por ello deben contarse dentro de los 365 días.

Audiencia del 4 de septiembre y audiencia del 16 de octubre del 2020,

en donde se puede continuar con la audiencia de juicio, y el 24 de
 noviembre a la cual si asistió.
- Entonces se debe tener en cuenta dentro de los 365 días,
entonces aquí trascurren 39 días mas

Suma los días: 76 (20 de noviembre hasta el 4 febrero del 2020) +86
(21 de mayo hasta el 15 de agosto) + 1 día del 4 de marzo, +35 días +
39 días.
- Por ende han trascurrido 220 días dentro del conteo de los 365
días. Por ende es menor al año de la medida y por ello que teniendo en
cuenta al parecer y existiendo una prórroga, y no se ha probado esta
medida de aseguramiento. (307 articulo),
- Por ello solicita no acceder a la petición de la defensa por no
ver superado el año de la medida de aseguramiento.

Continuación de sustitución de medida de aseguramiento: no

revocar la decisión dada en esta audiencia, y fue dada en derecho y
sustentado de forma clara y con normas, y que las fechas del juez son
las correctas.
- Y dice que no se ha superado el año de vigencia de la medida.
Ósea los 365.
INTERVENCIÓN Esta deacuerdo por que asi se tienen bases juridicas para darse cuenta
REPRESENTANTE DE si lo que se pide es a tiempo o si tiene la prorroga. Despues del tiempo
VICTIMAS de espera la representante de victimas dice que esta a disposición de lo
que proceda el juez.
Intervención después de lo manifestado por la procuradora: solicita al
juez que no se le otorgue la petición de cambio de medida de
aseguramiento solicitada, ya que tanto la señora fiscal como
procuradora de manera por minorizada ya han mencionado que no se
ha cumplido el tiempo requerido para que se pueda otorgar esa libertad
al señor, además que la no asistencia a las audiencias siempre ha caído
en manos de la defensa aunque está ha hecho de incalculable maneras
el poder asistir y menciona que para no ser repetitiva dentro de lo ya
mencionado por fiscalía y ministerio público, espera la determinación
que el juez tome y reafirma lo solicitado de que no se otorgue la
sustitución de medida de aseguramiento escrita por la defensa contra el
acusado ya que considera que no se dan los presupuestos jurídicos.

Manifestación sobre la petición de la medida de aseguramiento: ella

dice que no se le otorgue la petición de sustitución de medida de
aseguramiento, ya que no se ha cumplido el tiempo requerido, de los
365.

Continuación de sustitución de medida de aseguramiento:

Lee resolución: y dice que nunca se fijo fecha para las audiencias para
las cuales se dice que no asistió

Habla sobre el Recurso interpuesto por la defensa:

- Dice que no se revoque la decisión del juez y estuvo a derecho
y no hay fundamento de la defensa

Síntesis de la Es una audiencia de sustitución de medida de aseguramiento,

Audiencia interpuesta por la defensa, en razón de que considera que no
procede dicha sustitución porque el acusado no cumple con el
tiempo del articulo 307 y 314 numeral 2.
Decisión Juez 1 audiencia preliminar: dice el juzgador fijar nueva fecha para
poder seguir la decisión:

- 25 de febrero a las 8:30 am:

Continuación de sustitución de medida de aseguramiento:
- Va a tomar la decisión del articulo 307 en su parágrafo 2
que dice que existirá sustitución de pena cuando esta no exceda
mas de 365.
- Teniendo los requisitos del 308 y los del 307 y teniendo
en cuentas las actividades dilatorias por parte del procesado o su
defensor, no se contará dentro del término de los 365 para la
sustitución.
El dice que efectivamente este proceso por los problemas
dilatorios por parte de a defensa y del procesado, al no asistir en
las fechas mencionadas anteriormente.

Pero para el juez son 161 días contando todos las insistencias a
las audiencias por parte de la defensa, lo que comprueba, que es
menos de lo que dice el articulo 307 parágrafo 1.

Es decir el acusado, y considerando el articulo 308 y con los

argumentos presentados.
- Deja en claro que la petición de la defensa no procede. Es
decir no se cumple los requisitos del 307 y 314 (sustitución de la
medida preventiva) aunque no lo haya mencionado la defensa.
Resuelve:
- No sustituir la medida de aseguramiento por no reunirse
los requisitos del articulo 307 y 314

Resuelve el recurso interpuesto por la defensa:

- Rechaza el recurso interpuesto por la defensa, porque la
decisión fue dada en derecho.
- Confirma la decisión de no sustituir la medida de
aseguramiento.
- Enviar el recurso al superior jerárquico para que revise
esta decisión

Motivación de la El dice que efectivamente este proceso por los problemas

decisión dilatorios por parte de a defensa y del procesado, al no asistir en
las fechas mencionadas anteriormente.

Pero para el juez son 161 días contando todos las insistencias a
las audiencias por parte de la defensa, lo que comprueba, que es
menos de lo que dice el articulo 307 parágrafo 1.

Es decir el acusado, y considerando el articulo 308 y con los

argumentos presentados.
- Deja en claro que la petición de la defensa no procede. Es
decir no se cumple los requisitos del 307 y 314
(sustitución de la medida preventiva) aunque no lo haya
mencionado la defensa.

Normas Aplicadas - Articulo 307, 308, 314, Codigo penal

- 177 y 178 artículos (código penal).

Aprendizaje Me ayudo a expandir mas los temas sobre la sustitucion de

medida de aseguramiento, y como se presenta las dilataciones
ante la cote

Opinión Personal Me gusto fue una adiencia clara, donde al existir muchas trabas
por parte de la defensa se nego los pedido por ella
Observaciones Ninguna
(Argumentación de las
partes e intervinientes,
decisión, etc)