TRABAJOS PUBLICOS - Elementos que los caracteriza / EXPROPIACION -

Clases: de facto y de jure / EXPROPIACION CON FINES DE UTILIDAD

PUBLICA - Indemnización y descuentos por valorización

Tres elementos necesarios caracterizan los trabajos públicos: 1. Que éstos sean
ejecutados por cuenta de la Nación, los Departamentos o los Municipios, y, en
general, por entidad oficial, ya sea directa o indirectamente;
2. Que la obra o trabajo se ejecute sobre inmuebles y no sobre muebles; y
3. Que el trabajo tenga una finalidad estrictamente pública o de interés social.
De las pruebas que obran en juicio, ya enumeradas, se deduce categóricamente
que la ocupación efectuada por el Municipio de Bogotá en la zona de la propiedad
inmueble del señor Pérez Acero se hizo con ocasión de un trabajo público. Como
puede verse, esta norma constitucional consagra la indemnización para los casos
de expropiación con fines de utilidad pública, y como se trata de un caso de esta
naturaleza, ya que el Municipio de Bogotá ocupó un terreno de propiedad
particular para el ensanchamiento de una vía pública, es lógico que se halle
obligado a pagar a su propietario la correspondiente indemnización. 2. De
conformidad con el Código Civil, la compensación sólo opera en créditos exigibles,
y según el Código Fiscal, el peso colombiano es el único instrumento de pago que
tiene poder liberatorio ilimitado; por lo tanto, el señor Pérez Acero no está obligado
a someterse al referido Acuerdo. 3. Sería inequitativo que el Municipio de Bogotá
cobrara el impuesto de valorización por el trabajo efectuado, hecha abstracción de
la suma que en este juicio, por imperativo legal, se descuenta a título de
valorización; mas también lo seria que con esa cantidad -la suma de dos mil pesos
($ 2.000.00)- se cancelara la totalidad del impuesto debido, de ser éste de una
cuantía superior, por lo que el Consejo estima que, en este supuesto, tal suma
debe computársele sólo como buena cuenta del pago del supradicho impuesto.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: ILDEFONSO MENDEZ

Bogotá, noviembre seis (6) de mil novecientos cincuenta y tres (1953)

Radicación número: 19531106

Actor: REGULO PEREZ ACERO

Demandado: MUNICIPIO DE BOGOTA

Referencia: APELACION SENTENCIA

Por recurso de apelación interpuesto oportunamente por el Personero Municipal

de Bogotá, procede revisar la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, de fecha 5 de octubre de 1951, en el juicio seguido por el señor
Régulo Pérez Acero, por medio de apoderado, para que se condene al referido
Municipio a pagarle una indemnización por haberle ocupado, al ampliar una vía
pública, un terreno de su propiedad. La sentencia está concebida en su parte
resolutiva de este modo:

Con base en las consideraciones expuestas, el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

Condénase al Municipio de Bogotá a pagar al señor Régulo Pérez Acero la

suma de diez mil cuatrocientos cincuenta y siete pesos con cincuenta
centavos ($10.457.50). La expresada cantidad debe pagarse al
demandante, tan pronto como quede ejecutoriado éste fallo.

Parágrafo. Para obtener este pago deberá el demandante otorgar a favor

del Municipio de Bogotá la respectiva escritura, para que sirva a éste a título
de dominio sobre la referida zona.

Si esta sentencia no fuere apelada, consúltese con el honorable Consejo de

Estado (artículo 134 del Código Contencioso Administrativo).

Al juicio se le dio, en esta instancia, la tramitación correspondiente, y como no se

observa causal alguna de nulidad, procede fallarlo, lo que se hace mediante las
siguientes consideraciones:

El señor Agente del Ministerio Público es de parecer que debe confirmarse la

providencia apelada, por cuanto “las conclusiones de la sentencia están bien
aducidas en derecho, puesto que se hallan debidamente acreditados los
elementos axiológicos de la indemnización por trabajos públicos que se reclaman”.

En los autos se halla acreditado:

a) Que según escritura pública número 4882, corrida el 5 de agosto de 1948, en la

Notaria 2ª de este Circuito Notarial, debidamente registrada, el señor Pérez Acero
es propietario de un lote de terreno situado es la esquina noroccidental de la calle
16 con la carrera 14 o Avenida Caracas, de esta ciudad.
b) Que el Departamento de Control de Obras Públicas del Municipio de Bogotá
concedió al señor Pérez Acero la licencia número 4684 de 1948, para construir en
su predio, ciñéndose a la demarcación hecha por ese Departamento, número 39-
89, del mismo año.

c) Que el señor Pérez Acero, con base en estas autorizaciones, construyó a sus
expensas una edificación, la cual terminó, según recibo número 623, expedido por
el referido Departamento del Municipio, el 23 de febrero de 1949.

d) Que el Municipio de Bogotá, una vez concluida la construcción, ocupó, para

ampliar la vía pública, 56 varas cuadradas con 625 milésimos de vara cuadrada,
de la propiedad del señor Pérez Acero.

e) Que al solicitar Pérez Acero el pago de la faja de terreno ocupada por el

Municipio de Bogotá, el Alcalde dispuso su pago; pero de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo número 44 de 1948, que establece que el valor de las
zonas de terreno ocupadas por el Municipio para ensanche, apertura de vías, etc.,
sólo será cancelado al cobrar éste cualquier suma que llegue a gravarlos, por
razón del impuesto de valorización que se cause por estos conceptos.

f) Que el precio de la faja de terreno ocupada por el Municipio de Bogotá al señor

Pérez Acero fue valorada en 12.457.50, por el dictamen pericial que obra a folio 13
del cuaderno de pruebas del actor, rendido por los doctores Guerra Galindo y
Arturo Valencia Zea, quienes asignaron un valor de $ 200.00 a la vara cuadrada.

g) Que según la misma peritación, el inmueble del señor Pérez Acero ha obtenido
con la ampliación de la vía una valorización de $ 2.000.00.

Estos hechos configuran la llamada expropiación de facto, en la cual la

Administración procede a ejecutarla con fines de utilidad pública, pero con
pretermisión de las normas legales, en contraposición con la denominada
expropiación de jure. Esta modalidad también determina la competencia de los
Tribunales para conocer de la acción, correspondiendo en el primero de los casos
a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y, en el segundo, a la ordinaria.

Tres elementos necesarios caracterizan los trabajos públicos:

1. Que éstos sean ejecutados por cuenta de la Nación, los Departamentos o los
Municipios, y, en general, por entidad oficial, ya sea directa o indirectamente;

2. Que la obra o trabajo se ejecute sobre inmuebles y no sobre muebles; y

3. Que el trabajo tenga una finalidad estrictamente pública o de interés social.

De las pruebas que obran en juicio, ya enumeradas, se deduce categóricamente

que la ocupación efectuada por el Municipio de Bogotá en la zona de la propiedad
inmueble del señor Pérez Acero se hizo con ocasión de un trabajo público.

Resta, pues, definir tres cuestiones: si tal ocupación da lugar a la indemnización

por parte del Municipio de Bogotá; si el señor Pérez Acero está obligado a aceptar
el pago de la faja de terreno en la forma determinada por el Acuerdo número 44 de
1948; y si la valorización asignada al predio por los peritos, por el ensanche de la
vía al mandato del artículo 268 del Código de lo Contencioso Administrativo,
excluye el pago del impuesto de valorización que por diversas leyes tiene derecho
a cobrar el Municipio, no sólo por la ampliación de la vía, sino también por las
demás obras anexas efectuadas.

1. El artículo 30 de la Constitución Política estatuye:

“………………………………………………………………………………………
……….

”La propiedad es una función social que implica obligaciones.

”Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por el

legislador, podrá haber expropiación, mediante sentencia judicial e
indemnización previa.

”Con todo, el legislador, por razones de equidad, podrá determinar los

casos en que no haya lugar a indemnización, mediante el voto favorable de
la mayoría absoluta de los miembros de una y otra Cámara. (Artículo 10,
Acto legislativo número 1º de 1936)”.
Como puede verse, esta norma constitucional consagra la indemnización para los
casos de expropiación con fines de utilidad pública, y como se trata de un caso de
esta naturaleza, ya que el Municipio de Bogotá ocupó un terreno de propiedad
particular para el ensanchamiento de una vía pública, es lógico que se halle
obligado a pagar a su propietario la correspondiente indemnización.

2. De conformidad con el Código Civil, la compensación sólo opera en créditos

exigibles, y según el Código Fiscal, el peso colombiano es el único instrumento de
pago que tiene poder liberatorio ilimitado; por lo tanto, el señor Pérez Acero no
está obligado a someterse al referido Acuerdo.

3. Sería inequitativo que el Municipio de Bogotá cobrara el impuesto de

valorización por el trabajo efectuado, hecha abstracción de la suma que en este
juicio, por imperativo legal, se descuenta a título de valorización; mas también lo
seria que con esa cantidad -la suma de dos mil pesos ($ 2.000.00)- se cancelara
la totalidad del impuesto debido, de ser éste de una cuantía superior, por lo que el
Consejo estima que, en este supuesto, tal suma debe computársele sólo como
buena cuenta del pago del supradicho impuesto.

Por lo anteriormente expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso

Administrativo, oído el concepto de su colaborador fiscal y de acuerdo con él, con
la declaración hecha en la última consideración de la parte motiva, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la
sentencia recurrida.

Notifíquese, cópiese y devuélvase.

ILDEFONSO MÉNDEZ, DANIEL ANZOLA ESCOBAR, JESÚS ESTRADA

MONSALVE, BAUDILIO GALÁN RODRÍGUEZ, EDUARDO PIÑEROS Y
PIÑEROS, ANTONIO JOSÉ PRIETO, RAFAEL RUEDA BRICEÑO.

LUIS E. GARCÍA V., SECRETARIO.