EL TEOREMA DE GÖDEL

Atendamos a la siguiente proposición en cursiva, que habla de sí misma:

La proposición escrita en la tercera línea de este folio es falsa.

Si dicha proposición es verdadera entonces es falsa. Y si es falsa, es verdadera. Esta es

conocida como la paradoja de Epiménides (una variante de ella).

Pero qué pasaría si la proposición fuera la siguiente, que también habla de sí misma:

La proposición escrita en la séptima línea de este folio es indemostrable.

Llamémosle A a esta proposición. ¿Qué pasaría si A fuera falsa? ¡Que sería

demostrable! Y tendríamos una fórmula falsa demostrable cuando esperamos que no se
puedan demostrar cosas falsas. Luego A debería ser verdadera. Y por ello
indemostrable. Por lo que el sistema es incompleto porque no puede demostrar toda
proposición verdadera bajo la interpretación considerada.

Fijémonos ahora en la negación de A, en ¬A. Ya que A es verdadera (dice de sí misma

que no es demostrable, -y así es), ¬A debe ser falsa. Por lo que no podemos demostrar
¬A, puesto que entonces demostraríamos una falsedad.

Esta es la línea intuitiva que sigue la prueba formal de Gödel. Ya vimos cómo podíamos
aritmetizar los símbolos, las fórmulas y las derivaciones. De modo que sin ninguna
ambigüedad estamos en condiciones de decir si un número n es o no un símbolo, es o no
una fórmula y es o no una demostración. Y además, en el caso de que sea una de esas
cosas, de qué símbolo, de qué fórmula y de qué derivación se trata.

Si n es el número de Gödel de una fórmula la expresión “An “ designa esa fórmula. Con
la expresión “An (d)“ hacemos referencia a que en esa fórmula ocurre la variable libre d.
Estamos ahora en condiciones de formular el siguiente

LEMA: Hay una numeración de Gödel de los objetos formales tal que son
numeralmente expresables en el sistema formal los predicados diádicos A(a,b) y B(a,c)
definidos de la siguiente manera

A(a,b) : a es el número de Gödel de una fórmula - Aa (d)- y b es el número de Gödel

de una demostración de la fórmula Aa (a)“.

B( a,c): a es el número de Gödel de una fórmula - Aa (d)- y c es el número de Gödel

de una demostración de la fórmula ¬Aa (a)“.

(OBSERVACIÓN: en estas definiciones Aa (d) es una fórmula con una variable libre d;
mientras que Aa (a) sin variables libres d resulta de sustituir en Aa (d) las ocurrencias
de la variable libre d por el numeral de a, esto es por la representación formal a que
corresponde al número a de Gödel de aquella fórmula, de forma que si ese número
fuera el dos su numeral sería 0’’)
A(a,b) y B(a,c) son las fórmulas que expresan numeralmente los predicados A(a,b) y
B(a,c) respectivamente.

Sea la fórmula ∀b¬ A( a,b) en la que a es la única variable que ocurre libre (hemos
cuantificado universalmente sobre la segunda variable de la primera de esas fórmulas).
Tiene un número de Gödel p; y es la misma fórmula que designaríamos “Ap (a)“
(obsérvese que las ocurrencias de la variable a son ocurrencias libres).
Sustituyamos en ella las ocurrencias de la variable libre a por ocurrencias del numeral p
del número p que corresponde a dicha fórmula. La fórmula sin variables libres así
obtenida es
∀b¬ A(p,b) esto es, Ap (p)

que afirma su propia indemostrabilidad, ya que dice que ningún número es la

demostración de una fórmula cuyo número de Gödel es p.

Necesitamos ahora los conceptos de consistencia simple y el de ω -consistencia de un

sistema. Un sistema es simplemente consistente si para ninguna fórmula A es
demostrable tanto A como ¬A. Y es ω -consistente si para ninguna variable x y fórmula
A(x) son verdaderas todas las siguientes afirmaciones

| A(0), | A(1), | A(2), …; | ¬∀xA(x).

Es decir, si no se da simultáneamente | ¬∀xA(x) y | A(n) para todo número natural

n. Podemos ahora formular el siguiente

TEOREMA DE GÖDEL: Si el sistema formal de teoría de números es simplemente

consistente entonces no | Ap (p); y si es ω -consistente entonces no | ¬Ap (p). Por lo
tanto si el sistema es ω -consistente entonces es incompleto Y Ap (p) es una fórmula
indecidible. (Primer teorema de Gödel)

Primera Parte: : Si el sistema es consistente entonces no | Ap (p).

Supongamos que | Ap (p). Y sea k el número de Gödel de una demostración de Ap (p).

Entonces A(p, k) es verdadera, pues estamos suponiendo la consistencia del sistema. Y
por ello
(1) | A (p,k) por el Lema.
(2) | ∃ b A(p,b) por introducción de ∃ en (1)
(3) | ¬∀b¬ A(p,b) por equivalencia cuantificacional en (2)
(4) | ¬Ap (p) que es lo mismo que (3)

lo que contradice nuestro supuesto y el sistema sería inconsistente. Por ello

no | Ap (p), que queríamos demostrar.

Segunda Parte: S el sistema es ω -consistente entonces no | ¬Ap (p).

La ω -consistencia implica la consistencia del sistema; y por la parte anterior

(1) Ap (p) no es demostrable
Es decir ninguno de los números naturales es número de Gödel de una demostración de
Ap (p). Y por ello las fórmulas
 (2) A(p,0), A(p,1), A(p,2),… son todas falsas

Y como A(a,b) expresa numeralmente A(a,b) sucede entonces que

(3) | ¬Ap (p, 0), | ¬Ap (p, 1), | ¬Ap (p, 2), …

Y por el supuesto de ω -consistencia

(4) no | ¬∀b¬ A(p,b) que es lo mismo que
(5) no | ¬Ap (p)., que queríamos demostrar.

Supongamos ahora que se puede demostrar que el sistema formal de números es

consistente
(I) | Consistencia del SFN (Supuesto).
(II) Ap (p) es indemostrable si SFN es consistente (Teorema arriba).
(III) Y con ello tendríamos una demostración en la teoría no formal de
que es indemostrable
¿Podría formalizarse? Al formalizarla la fórmula Ap (p) sería el enunciado formalizado
de lo que se demuestra: que Ap (p) no es demostrable, lo que vendría a constituir una
demostración formal de Ap (p).

Por el teorema, tal demostración formal no puede existir si el sistema es consistente. Y

entonces, como la prueba formal de la consistencia del sistema implica la demostración
formal de Ap (p) debemos negar la posibilidad de una prueba formal de la consistencia,
lo que se recoge en el siguiente

TEOREMA: Si el sistema formal de teoría de números SFN es consistente entonces no

| Consistencia de SFN ; si el sistema es consistente entonces no hay ninguna
demostración de consistencia para él por métodos formalizables en el Sistema.
(Segundo teorema de Gödel)

(Esta notas están tomadas de S.C. KLEENE: Introducción a la Metamatemática.

(Madrid: Tecnos. Estructura y Función, 1974)