RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

Ejemplo: A un juez se le demanda por responsabilidad civil, donde el alega que pasó ello porque tiene
exceso de carga procesal; sin embargo, esto no es justificable dado que el juez conoce del derecho, por lo
que las equivocaciones que cometa al causar daño a las partes o a terceros genera responsabilidad.

DEBERES DE LOS JUECES:

Los deberes de los jueces que ante su incumplimiento podrían ocasionar un daño que resultaría
indemnizable, se encuentra contenido dentro de los artículos 50 del Código Procesal Civil y en el artículo 184
de la Ley Organice del Poder Judicial, entre las más relevantes tenemos:

 Error en la motivación por parte del juez por haber omitido ésta o por haberla efectuado de modo parcial
o insuficiente.
 Error en la motivación por parte del juez por incumplir principios de la lógica, al ser incongruentes o
contradictorias las premisas y la conclusión, o al no haber comprendido el Juez la materia de fondo
discutida.
 Error en la motivación por parte del juez por aplicar o invocar incorrectamente las normas en las que
basa sus premisas, ya sea porque las normas invocadas no resultan pertinentes, se les otorga un
sentido contrario a la interpretación sistemática del derecho o por haber sido derogadas las mismas.
 Error en la motivación por parte del juez por haber partido de premisas inadecuadas de los hechos al
haber valorado, actuado o inadmitido inadecuadamente las pruebas.
 Error en la motivación por parte del juez por haber efectuado una interpretación insustentable de la ley al
tergiversar el sentido mínimo y central de la norma.
 Error en la motivación por parte del Juez al integrar normas incorrectas efectuando analogía.

¿Qué tipo de actos pueden generar daños que den lugar a la aplicación de la RC?

Usualmente se piensa que es necesaria una sentencia (resolución judicial que de por concluido el proceso),
pero también puede ser por: decretos, autos y cualquier tipo de resolución judicial.

 La omisión provoca responsabilidad, pues si una sentencia demora demasiado en ser emitida puede
generar daño (si sobrepasa todo límite razonable, pues se trata de una demora excesiva)
 Por lo tanto, no es necesario esperar la emisión de la sentencia que ponga fin al proceso para presentar
la demanda correspondiente.

¿Por qué se sanciona?

Porque es una torpeza que el juez se equivoque dado que causaría una la indefensión de los derechos o
intereses de las partes. Los errores que podrían cometer los jueces, tenemos que: se aplique una norma
derogada, la no concesión o denegación de una medida cautelar

Esto podría observarse en el segundo pleno casatorio civil.

Se evidencia que el juez actuó de manera fraudulenta cuando hay presencia de actos de corrupción.

Si se trata de culpa leve no hay responsabilidad.

La responsabilidad administrativa y penal se considera totalmente independiente de la responsabilidad civil.

Acreditación de daños y perjuicios

Mediante la Ejecutoria de la Corte Suprema emitida en el trámite del Expediente Nº 988-93-La Libertad ha
establecido que “no sólo se debe demostrar el dolo, culpa, negligencia o ignorancia inexcusable del autor del
mandato judicial, sino, además, debe acreditarse la derivación en daños y perjuicios visibles y probados”
Se debe tener presente que el primer elemento a determinar en una controversia, cuya materia es
indemnizatoria, es el daño, puesto que, si no existe daño que reparar, no es posible fijar una indemnización,
ya que la finalidad de esta es puramente resarcitoria. Es decir, busca reparar el perjuicio en la exacta
dimensión en que este fue causado.

La certeza del daño se establece a partir de la comprobación, en el ámbito de los hechos, que este
efectivamente se produjo. En ese sentido, y con respecto al caso de responsabilidad en general, no es
suficiente que se alegue haber sufrido perjuicios, sino que corresponderá demostrarlos y acompañar los
medios probatorios que permitan comprobar que los hechos que narra, efectivamente, ocurrieron y que a
consecuencia de ellos se produjo un daño que puede ser calificado como cierto.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República ha dicho, en reiteradas ocasiones, que la carga de
la prueba de los daños recae en la parte que alega haberlos sufrido. Ejemplo de esta línea jurisprudencial la
constituye la sentencia de Casación Nº 99-99-LIMA, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 16 de junio
de 1999, que a continuación reproducimos en su parte pertinente:

“La carga de la prueba de los daños y perjuicios, sean estos derivados de una responsabilidad contractual o
extracontractual, la tiene el perjudicado o agraviado, en tal virtud, respecto a este requisito son comunes las
reglas aplicables a ambos tipos de responsabilidad.”

Consecuentemente, al analizar la responsabilidad de los jueces, se deberá analizar no sólo su conducta, sino
si los daños alegados en efecto se produjeron, para luego de ello determinar su responsabilidad y que se
disponga la reparación del daño.