YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016).

01/09/22, 7:31 PM

(48 ocurrencias)

YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN

EL PROCESO ORDINARIO DE
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE
DOMINIO QUE LE SIGUE A C.R.H., S. A.
PONENTE: HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO
DE DOS MIL DIECISÉIS (2016).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Primera de lo Civil

Ponente: Hernán A. De León Batista

Fecha: 24 de mayo de 2016

Materia: Civil

Casación

Expediente: 05-15

VISTOS:

Corresponde a esta Sala Civil resolver el recurso de Casación corregido formalizado por el Licenciado
MANUEL E. BERMUDEZ M., en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia
de 19 de septiembre de 2014, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro
del Proceso Ordinario de Prescripción Adquisitiva de Dominio propuesto por YI JAO CHAN contra C.R.H.,
S.A.

Según se desprende del escrito de demanda corregido (fs.10-17), a través del presente proceso de
conocimiento, YI JAO CHAN solicita las siguientes declaraciones:

"1. ) Que la sociedad C.R.H., S.A., es propietaria de la finca No.152169, inscrita al rollo 20470
documento 5, de la sección de la propiedad, provincia de Panamá, ubicada en Chorrera Barrio
Colón, localizado en Avenida Las Américas, casa 2667 de esa ciudad de Chorrera Barrio Colón,
localizado en Avenida Las Américas, casa 2667 de esa ciudad de Chorrera, cuya superficie
http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 1 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

medidas y linderos son como siguen...

2.-) Que la finca a que se refiere petitorio anterior, consiste en una propiedad, cuyos planos
superficie, medidas y linderos, constan en el Registro Público.
3.-) Que nuestra representados (SIC) YI JAO CHAN han ejercido y ejerce actualmente la
posesión de la finca No.152169, inscrita al rollo 20470 documento 5, de la sección de la
propiedad, provincia de Panamá, ubicada en Chorrera Barrio Colón, localizado en Avenida Las
Américas, casa 2667 de esa ciudad de Chorrera, a que se refieren los petitorios anteriores, en
forma pública, pacífica, ininterrumpida, con ánimo de dueños y por mas (SIC) de 10 años,
concretándose el fenómeno de prescripción adquisitiva de dominio.
4.-) Que conforme a lo enunciado en el petitorio anterior, ha prescrito el derecho de dominio que
tiene C.R.H., S.A., sobre la finca No.152169, inscrita al rollo 20470 documento 5, de la sección
de la propiedad, provincia de Panamá, ubicada en Chorrera Barrio Colón, localizado en Avenida
Las Américas, casa 2667 de esa ciudad de Chorrera, cuya superficie medidas, linderos y
ubicación constan en ese mismo Registro Público y en certificación que aportamos como prueba.
5.-) Que la prescripción del dominio sobre la finca No.152169, inscrita al rollo 20470
documento 5, de la sección de la propiedad, provincia de Panamá, ubicada en Chorrera Barrio
Colón, localizado en Avenida Las Américas, casa 2667 de esa ciudad de Chorrera, cuya
superficie medidas, linderos y ubicación constan en ese mismo Registro Público, de propiedad
de C.R.H., S.A., favorece a nuestra representada la señora YI JAO CHAN.
6.-) Que se declare que YI JAO CHAN, es la nueva propietaria la (SIC) finca No.152169,
inscrita al rollo 20470 documento 5, de la sección de la propiedad, provincia de Panamá, ubicada
en Chorrera Barrio Colón, localizado en Avenida Las Américas, casa 2667 de esa ciudad de
Chorrera, cuya superficie medidas, linderos y ubicación constan en ese mismo Registro Público,
por prescripción adquisitiva del dominio de C.R.H., S.A., conforme con las disposiciones legales
vigente (SIC) sobre la materia.
7.-) Que se condene en costas a C.R.H., S.A."
Luego de agotados los trámites inherentes al proceso ordinario, la Juez Primera de Circuito Civil del Tercer
Circuito Judicial de Panamá, por conducto de la Sentencia N°246 de 28 de septiembre de 2011, no accedió a
la pretensión y ordenó la cancelación de la inscripción provisional de la demanda (fs.208-213).

Contra lo resuelto por la Juez A-quo, la parte demandante anunció y sustentó oportunamente recurso de
apelación.

El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante sentencia de fecha 19 de septiembre de
2014 (fs.223-234), decidió confirmar la sentencia de primera instancia, basándose para ello en el siguiente
razonamiento:

"En el presente caso, la representación judicial de la actora no señaló expresamente cuál es el

tipo de prescripción alegada por su poderdante; sin embargo, en el libelo demanda, el
apoderado judicial en cuestión hizo mención de que su representada ha poseído el bien durante
más de 10 años en forma pública, pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueña, término éste
que guarda relación con la prescripción ordinaria.
Por lo tanto, esta Superioridad analizará si la demandante ha cumplido con los requisitos
exigidos para la prescripción adquisitiva ordinaria.

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 2 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

Para que se dé la prescripción ordinaria, además de la posesión pública, pacífica e

ininterrumpida por 10 años del bien inmueble a prescribir, se requiere buena fe y justo título.
En el presente caso, la demandante no ha alegado ni demostrado poseer un justo título, por lo
que no cumple con este requisito para adquirir por prescripción ordinaria de dominio, pues, la
misma, en las pretensiones y en los hechos de su libelo de demanda, sólo se limitó en señalar
que tiene la posesión de la Finca N°152169, en forma pacífica, ininterrumpidamente, con
ánimo de dueña por más de diez (10) años, (fs. 12 y 14) y ello no es indicativo de que la actora
posea un justo título.
...
Por lo anterior expuesto, no puede considerarse que, efectivamente, la actora ha cumplido con
los requisitos establecidos por ley para adquirir por prescripción ordinaria el dominio del bien
que ocupa. No obstante, tal como afirmó el Juez de la primera instancia, la posesión que
actualmente ejerce la demandante en la finca objeto de su pretensión se ve viciada por un hecho
del que dan cuenta, tanto la demandada en su escrito de alegatos finales, como el perito de la
actora que participó en la diligencia de inspección judicial.
En ese sentido, en el escrito de alegatos finales presentado por el apoderado judicial de la
demandada (foja 202-206) se señala que la sociedad C.R.H., S.A., a través de su presidente y
representante legal, BAO GEN LIANG SU, en un acto de buena fe permitió que una parte
habitacional del edificio quedará para que sus cuatro hijos vivieran allí. Además, en el
interrogatorio realizado al perito de la actora en la diligencia de entrega del informe de la
inspección judicial, el mismo señala que la finca fue comprada por la señora YI YAO CHAN y
su esposo en 1997, lo que da evidencia que la actora como ex esposa y madre de los hijos del
representante legal de la sociedad demandada también se encuentra viviendo en la finca.
Es evidente, pues, que la estadía de la demandante en la finca objeto del litigio obedece en un
principio al hecho que el señor BAO GEN LIANG SU, presidente y representante legal de la
sociedad C.R.N., S.A. propietaria de la finca, le permitió de buena fe vivir allí con sus hijos, lo
cual recae en acto de mera tolerancia.
Lo anterior lleva a la aplicación de lo dispuesto en los artículos 417 y 1680 del Código Civil,
en cuanto a que no aprovechan para la prescripción, ni confieren posesión, los actos ejecutados
en virtud de licencia o por mera tolerancia del dueño, ni la omisión por éste de actos de mera
facultad.
Ante lo expuesto, esta Superioridad debe avalar el fallo emitido por la Juez de la primera
instancia al considerar que la ocupación de la actora en la finca que desea que se le adjudique
por medio de la prescripción adquisitiva de dominio, se debió a un acto de mera tolerancia de
su ex exposo y padre de sus hijos, que le permitió vivir en la misma, amén de que la actora no
acreditó justo título ni buena fe."(fs.229-230, 232-233)
RECURSO DE CASACION Y DECISION DE LA SALA

YI JAO CHAN recurrió en Casación invocando tres causales de fondo, sin embargo, esta Corporación de
Justicia, mediante resolución calendada 8 de julio de 2015 (ver fojas 294-295), admitió dos: violación directa
y error de derecho.

La causal de fondo por "infracción de normas sustantivas de derecho, por el concepto de violación
directa que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", se apoya en los motivos

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 3 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

que se transcriben a continuación:

"PRIMERO: El Tribunal Superior, al decidir en segunda instancia, confirmó sentencia apelada,

porque arribó a la conclusión que la posesión de la finca No.152169 inscrita al rollo 20470,
documento 5 de la sección de la propiedad provincia de Panamá como supuesto general
aplicable a este fenómeno jurídico, no era de aplicación porque lo que había ocurrido era una
mera tolerancia del dueño de la mencionada finca BAO GEN LIANG SU, cuando la propiedad
de la finca es de la sociedad demandada C.R.H., S.A., incurriendo así en error jurídico o de
juicio al dejar de aplicar al caso la regla sustantiva, que define que las palabras de la ley se
entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras; pero
cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dará en estos
casos su significado legal, y BAO GEN LIANG SU no es ni ha sido el propietario de la finca
objeto de este proceso, situación ésta que si se hubiera tomando en cuenta, hubiera producido la
revocatoria de la sentencia objeto de este recurso.

SEGUNDO: El Tribunal Superior, al decidir en segunda instancia, confirmó la sentencia

apelada, porque arribó a la conclusión que la posesión de la finca No.152169 inscrita al rollo
20470, documento 5 de la sección de la propiedad provincia de Panamá como supuesto general
aplicable a este fenómeno jurídico, no era de aplicación porque lo que había ocurrido era una
mera tolerancia del dueño de la mencionada finca BAO GEN LIANG SU, cuando la propiedad
de la finca es de la sociedad demandada C.R.H., S.A., incurriendo así en error jurídico o de
juicio al dejar de aplicar al caso la regla sustantiva, que define la posesión como la retención de
una cosa o el disfrute de un derecho con ánimo de dueño; posesión está (SIC) que realizó mi
representada YI YAO CHAN, y en contra de la demandada CR.H., S.A.

TERCERO: Con quebranto de la norma sustantiva de derecho, que aplicó, según la cual no
aprovechan para la prescripción, ni confieren posesión, los actos ejecutados en virtud de licencia
o por mera tolerancia del dueño, ni la omisión por éste, de actos de mera facultad, el Tribunal
Superior arribó a la conclusión de que a la llamada prescripción ordinaria no se aplica, porque el
dueño de la finca BAO GEN LIANG SU había tolerado la presencia de mi representada, cuando
la verdadera propietaria de la finca objeto del proceso prescriptivo lo es la sociedad C.R.H.,
S.A., lo que constituyó un error jurídico en atención a que ello no es así porque la regla
sustantiva que prevé la prescripción adquisitiva ordinaria, por su misma naturaleza jurídica y
efectos, no es incompatible con la posesión que antecedió al fenómeno prescriptivo.

CUARTO: En la sentencia recurrida, para confirmar la resolución dictada en primera instancia,

se consideró que los supuestos del justo título a que se refiere la regla sustantiva de derecho que
lo regula, nunca existió dentro del proceso de prescripción adquisitiva de dominio, incurriendo
así en error jurídico porque el justo título siempre existió, toda vez que mi mandante como
representante legal originaria de la sociedad C.R.H., S.A., compró la finca disputada en este
proceso, lo cual está determinado en el expediente, porque tratándose de la prescripción
ordinaria del dominio y demás derechos reales, mi mandante poseyó la finca con buena fe y con
justo título por el tiempo determinado en la ley (10 años), lo que impidió al Tribunal que por esa
vía se revocara la sentencia recurrida.

QUINTO: El Tribunal Superior, para confirmar la sentencia recurrida en primera instancia,

consideró, que los supuestos de la buena fe a que se refiere la regla sustantiva de derecho que lo
regula, nunca existió dentro del proceso de prescripción adquisitiva de dominio, incurriendo así

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 4 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

en error jurídico porque la buena fe siempre existió, toda vez que mi mandante como
representante legal originaria de la sociedad C.R.H., S.A., compró la finca disputada en este
proceso, lo cual está determinado en el expediente, porque tratándose de la prescripción
ordinaria del dominio y demás derechos reales, mi mandante poseyó la finca con buena fe por el
tiempo determinado en la ley (10 años), lo que impidió al Tribunal que por esa vía se revocara la
sentencia recurrida." (fs.273-274)

Como normas infringidas, la recurrente cita los artículos 10, 424, 415, 1680 y 1678 del Código Civil.

Esta Superioridad debe iniciar explicando que la infracción de normas sustantivas de derecho por
violación directa se puede dar en dos casos, cuando el Tribunal deja de aplicar una disposición clara y
específica a un caso en concreto, o cuando aplicada la norma se desconoce el derecho que consagra.

Cuando se acusa a una resolución de infringir normas sustantivas por violación directa, lo que se censura es
el desconocimiento del derecho que el ordenamiento jurídico consagra.

Por ello, en el fallo impugnado debe haberse dejado por sentado, de manera clara, que el hecho del
cual deviene el derecho que se reclama o que se considera infringido, está plenamente probado.

Veamos la explicación brindada por la recurrente de cómo fueron conculcadas las normas de derecho
antes indicadas por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial.

El artículo 10 del Código Civil fue vulnerado por omisión, al indicarse en la sentencia de segunda
instancia que el dueño de la finca objeto de usucapión es una persona natural (BAO GEN LIANG SU),
cuando la propietaria es una persona jurídica (C.R.H., S.A.).

El mismo cargo de ilegalidad es reiterado para los artículos 424, 415 y 1680, agregando la
casacionista, para las dos últimas disposiciones, que quien no es propietario del inmueble, haciendo
referencia a BAO GEN LIANG SU, no puede consentir a un tercero su retención o disfrute.

Asimismo, en torno al artículo 424, la recurrente asegura que dicha norma permite a un representante
legal adquirir la posesión de un bien a su favor.

No obstante, al confrontar la sentencia impugnada con los cargos de injuricidad, esta Magistratura
advierte que, contrario a lo sostenido por la censura, el Tribunal Superior no incurrió en una confusión
respecto de quien es el titular registral de la finca cuya adquisición por prescripción pretende la actora:

"Es evidente, pues, que la estadía de la demandante en la finca objeto del litigio
obedece en un principio al hecho que el señor BAO GEN LIANG SU, presidente y
representante legal de la sociedad C.R.H., S.A., propietaria de la finca, le permitió de buena fe
vivir allí con sus hijos, lo cual recae en acto de mera tolerancia.
Lo anterior lleva a la aplicación de lo dispuesto en los artículos 417 y 1680 del Código
Civil, en cuanto a que no aprovechan para la prescripción, ni confieren posesión, los actos
ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del dueño, ni la omisión por éste de
actos de mera facultad." (f.233)
De la cita transcrita se aprecia que lo señalado por el Tribunal Ad quem es que BAO GEN LIANG
SU, en su condición de representante legal de C.R.H., S.A., no en su nombre propio, otorgó permiso a la

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 5 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

demandante para que ocupara el inmueble.

Esto significa que no es cierta la aseveración de la casacionista de que el Tribunal Superior incurriera en un
yerro en torno a quien es el titular registral del inmueble (claramente dejó establecido que es la sociedad
demandada), ni que persona distinta al dueño permitiera a la demandante vivir en el predio, lo que descarta
por si solo la supuesta vulneración de los artículos 10, 424, 415 y 1680 del Código Civil.

Valga aclararle a la recurrente que la regla de derecho comprendida en el artículo 424 del Código
Civil no contempla que "un representante legal de una sociedad puede utilizar el fenómeno prescriptivo a su
favor, en contra de la sociedad a la que representa".

Lo que la norma dispone es que una persona puede adquirir la posesión por si misma, o a través de su
representante legal, un mandatario, o un tercero sin autorización siempre y cuando sea ratificado con
posterioridad por la persona en cuyo nombre se haya verificado el acto de posesión.

La disposición no consagra derecho alguno en favor del representante legal de una persona jurídica.

Para la última norma atacada por la causal de violación directa, el artículo 1678 del Código Civil, YI
JAO CHAN arguye que su infracción proviene de que el Tribunal de segunda instancia consideró que en el
expediente no se acreditó que la posesión haya sido de buena fe y que contara con justo título, "cuando ello
no es así".

En otras palabras, la censura considera que, contrario a la posición del Tribunal Ad quem, en autos se
demostró que la posesión ha sido de buena fe y con justo título, es decir, concurren los requisitos especiales
consagrados en la Ley para que opere la prescripción adquisitiva de dominio ordinaria.

Ahora bien, como ya se expuso en líneas anteriores, para que prospere el cargo por violación directa
se requiere que en el fallo impugnado se haya dejado por sentado, de manera clara, que el hecho del cual
deviene el derecho que se reclama o que se considera infringido, se encuentre plenamente probado, lo que no
acontece en el subjúdice, pues el Tribunal Superior estimó que la demandante no probó tener justo título, o
sea, el supuesto de hecho del cual emerge el derecho reclamado (la usucapión ordinaria).

En sentencia de 4 de febrero de 2010, en el Recurso de Casación promovido por PEDRO ARAÚZ

GONZÁLEZ, dentro del Proceso Ordinario de Oposición a Título incoado contra DORIS FENELLA
HALPHEN ESQUIVEL, esta Corporación de Justicia manifestó:

"Ya la Sala ha explicado cuán limitativo debe ser el escrutinio de una apreciación bajo la
modalidad de violación directa.
'Siendo esta la realidad fáctica establecida por la sentencia de segundo grado,
esto es, que no podía accederse a la pretensión del demandante porque no se aportaron
las pruebas que la acreditan, no es posible que el Tribunal Superior haya incurrido en
la violación directa de los artículos 1668, 1678 y 1694 del Código Civil como alega la
parte recurrente, ni que prosperen los cargos planteados en los motivos, toda vez que
lo que se pretende en los mismos es modificar los hechos a los que nos hemos referido
como probados por dicha decisión, lo cual, repetimos, no es viable hacer mediante la
causal de violación directa sino, únicamente, por medio de causales probatorias."
Ante la realidad fáctica aceptada en la sentencia de segunda instancia (la demandante no cuenta con

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 6 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

justo título), queda desvirtuado el último cargo de injuricidad endilgado al fallo, por lo que esta Magistratura
procederá a desestimar la causal de fondo por violación directa, así como la presunta conculcación de los
artículos 10, 424, 415, 1680 y 1678 del Código Civil.

La otra causal de fondo, "infracción de normas sustantivas de derecho, por error de derecho en la apreciación
de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", se apoya en dos
motivos:

"PRIMERO: El Tribunal Superior, al decidir en segunda instancia, confirmó sentencia

apelada, porque arribó a la conclusión que la prescripción adquisitiva de la finca No.152169
inscrita al rollo 20470, documento 5 de la sección de la propiedad provincia de Panamá, no
ocurrió, porque YI JAO CHAN no probó la existencia del justo título como supuesto
indispensable para la existencia de este fenómeno jurídico. Y que no era de aplicación porque lo
que había ocurrido era una mera tolerancia del dueño de la mencionada finca BAO GEN LIANG
SU, cuando la propiedad de la finca es de la sociedad demandada C.R.H., S.A., incurriendo así
en error jurídico o de juicio al considerar y evaluar incorrectamente las pruebas habidas en el
proceso (testimonios de fojas 143 a 145, foja 147 a 150 y fojas 156 a 159 del expediente),
porque consideró que los testimonios rendidos por los testigos de la parte actora no eran
consistente en sus dichos, por cuanto que uno de ellos indicaba que conocía a la demandante
desde 1997 y, los otros dos dijeron que la conocían desde 1998, lo cual no es cierto, porque los
testigos demuestran claramente, que la demandante estuvo más de 10 años en la finca objeto de
esta demanda y que la había poseído en forma pública, pacifica e ininterrumpida, con ánimo de
dueño, de buena fe por más de 10 años, lo cual declararon en circunstancias de modo tiempo y
lugar, la existencia de un título traslaticio de dominio de la finca objeto de esta prescripción a
favor de la sociedad C.R.H S.A., porque la finca mencionada no fue adquirida en forma distinta,
y al evaluar dichas pruebas dejó de aplicar la regla sustantiva, que define que el juez apreciará,
según las reglas de la sana crítica, las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la
fuerza de las declaraciones y BAO GEN LIANG SU no es ni ha sido el propietario de la finca
objeto de este proceso, situación ésta que si se hubiera evaluado correctamente, hubiera
producido la revocatoria de la sentencia objeto de este recurso. Por lo que la norma se violó por
error de derecho en la apreciación de la prueba lo cual influyó en lo dispositivo de la resolución
recurrida. Ese error jurídico o de juicio en que incurrió el Tribunal Superior, influyó
sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida en la medida que desconoció la
correcta interpretación de la prueba testimonial que evaluó (testimonios de fojas 143 a 145, foja
147 a 150 y fojas 156 a 159 del expediente), y el derecho a prescribir de mi representada, e
impidió que se aplicara la regla que en materia de apreciación de las pruebas por el juzgador de
acuerdo con la sana crítica, por lo que no sabemos mediante que mecanismo llegó el Tribunal
Superior a determinar que la finca poseída era propiedad de BAO GEN LIANG SU y, por esa
vía, determinar que el hecho o derecho posesivo ordinario sobre la finca arriba descrita, no había
ocurrido, porque el hecho si ocurrió y porque el término corrió por más de 10 años, antes de
interponer la demanda ordinaria de prescripción adquisitiva de dominio, lo que hubiera
permitido revocar la resolución impugnada.
SEGUNDO: El Tribunal Superior, al decidir en segunda instancia, confirmó la sentencia
apelada, porque arribó a la conclusión que la prescripción adquisitiva de la finca No.152169
inscrita al rollo 20470, documento 5 de la sección de la propiedad provincia de Panamá, no
ocurrió, porque YI JAO CHAN no probó la existencia de la buena fe, como supuesto
indispensable para la existencia de este fenómeno jurídico, no era de aplicación porque lo que

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 7 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

había ocurrido era una mera tolerancia del dueño de la mencionada finca BAO GEN LIANG SU,
cuando la propiedad de la finca es de la sociedad demandada C.R.H., S.A., y evaluar
erróneamente las pruebas habidas en el proceso, incurriendo así en error jurídico o de juicio al
considerar y evaluar las pruebas habidas en el proceso (testimonios de fojas 143 a 145, foja 147
a 150 y fojas 156 a 159 del expediente), que demuestran claramente la existencia de una buena
fe, en el título traslaticio de dominio de la finca objeto de esta prescripción a favor de la sociedad
C.R.H S.A., porque la finca mencionada no fue adquirida en forma distinta, y al evaluar
incorrectamente dichas pruebas siendo que las mismas existen en el expediente dejó de aplicar la
regla sustantiva, que informa que un testigo no puede formar por sí solo plena prueba; pero sí
gran presunción cuando es hábil, según las condiciones del declarante y su exposición, situación
ésta que si se hubiera tomado en cuenta, hubiera producido la revocatoria de la sentencia objeto
de este recurso. Ese error jurídico o de juicio en que incurrió el Tribunal Superior, influyó
sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida, en la medida que desconoció el
valor de la prueba testimonial, y la existencia de la buena fe y el derecho a prescribir de mi
representada, e impidió que se aplicara la regla que en materia de apreciación de las pruebas por
el juzgador que informa que un testigo no puede formar por sí solo plena prueba; pero sí gran
presunción cuando es hábil, según las condiciones del declarante y su exposición, situación ésta
que si se hubiera evaluado correctamente y, por esa vía determinar, que el hecho o derecho
posesivo ordinario sobre la finca arriba descrita, si había ocurrido y porque el término corrió por
más de 10 años y de buena fe, antes de interponer la demanda ordinaria de prescripción
adquisitiva de dominio, lo que hubiera permitido revocar la resolución impugnada." (fs.286-287)
Las disposiciones legales que se indican como vulneradas son los artículos 917 y 918 del Código
Judicial, así como el 419 y 1101 del Código Civil.

El error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba se origina cuando el juzgador le otorga a

un medio probatorio un valor que no tiene por Ley.

Del contenido de ambos motivos, se observa que las pruebas catalogadas por la demandante como
indebidamente apreciadas son los testimonios de GERMAN UBILLUS DUTARY (fs.143-145), OLMEDO
ANTONIO SORIANO DOMINGUEZ (fs.147-150) y FRANCISCO RAMAS TREJOS (fs.156-159).

En opinión de la casacionista, las deposiciones fueron evaluadas incorrectamente, al considerar el Tribunal

Superior que los declarantes no fueron consistentes, a pesar de acreditar la posesión por más de diez años, de
manera pública, pacífica inenterrumpida y de buena fe.

Afirma que de esta manera, el Tribunal de segunda instancia desconoció que los testimonios deben ser
apreciados según las reglas de la sana crítica, las circuntancias y motivos que corroboren o disminuyen la
fuerza de las declaraciones; y que un testigo por sí solo no constituye plena prueba, pero sí gran presunción si
es hábil, conforme las condiciones del declarante y su exposición.

Las referidas deposiciones fueron ponderadas en la resolución de segunda instancia así:

"De foja 143 a 145, de foja 147 a 150 y de foja 156 a 159 del expediente consta el testimonio
de los señores Germán Ubillus Dutary, Olmedo Soriano Domínguez y Francisco Ramas Trejos,
quienes indicaron: que conocen a la actora y que es la única persona que han visto vivir con sus
hijos en dicha finca. Además, uno de los testigos señala que la actora ha residido en la finca a
prescribir desde el año 1998, mientras los otros dos testigos indican que han residido en la finca

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 8 of 9
YI JAO CHAN RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO DE …MÁ, VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). 01/09/22, 7:31 PM

desde 1997, por lo tanto no son consistentes dichos testimonios." (f.231)

Al revisar las atestaciones, la Sala constata que los declarantes manifestaron conocer a YI JAO CHAN, a
quien señalan como la única persona que han visto habitar en la finca en litigio, desde el año de 1997, según
OLMEDO ANTONIO SORIANO DOMINGUEZ y FRANCISCO RAMOS TREJOS, mientras que
GERMAN UBILLUS DUTARY indicó que la actora reside en dicho lugar desde 1998.

Ahora bien, del estudio de la sentencia de segunda instancia, esta Corporación de Justicia aprecia que
la operación probatoria en torno a los testimonios de OLMEDO ANTONIO SORIANO DOMÍNGUEZ,
FRANCISCO RAMOS TREJOS y GERMAN UBILLUS DUTARY, fue efectuada por el Tribunal Superior
luego de concluir que en el expediente no se acreditó que la demandante tenga justo título (es más, se deja
plasmado en la resolución que ni siquiera fue alegado).

Es necesario destacar que, además de los elementos requeridos para toda prescripción adquisitiva -la
posesión pública, pacífica y no interrumpida-, por tratarse de la usucapión ordinaria la peticionada por la
actora, es indispensable que los actos de dominio se hayan prolongado por 10 años, sean de buena fe y con
justo título (artículo 1678 del Código Civil).

Por justo título debe entenderse "el que legalmente baste para transferir el dominio o derecho real de
cuya prescripción se trate" (artículo 1689 del Código Civil), el cual no se presume, pues debe ser
debidamente acreditado (artículo 1691 del Código Civil).

Si quien solicita vía usucapión ordinaria, el dominio de un bien, soslaya demostrar tener justo título,
esto es motivo suficiente para denegar la pretensión, de allí que los testimonios que la casacionista arguye
como mal ponderados (que por cierto, no hacen mención alguna de justo título), no influyen sustancialmente
en lo dispositivo de la resolución.

Consecuentemente, la Sala también descartará el cargo que sustenta la infracción de normas

sustantivas de derecho por error de derecho en la apreciación de la prueba, así como la presunta infracción de
los artículos 917 y 918 del Código Judicial, así como 419 y 1101 del Código Civil.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,SALA PRIMERA DE LO CIVIL,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 19 de
septiembre de 2014, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso
Ordinario de Prescripción Adquisitiva de Dominio propuesto por YI JAO CHAN contra C.R.H., S.A.

La condena en costas contra la recurrente se fija en la suma de B/.200.00.

Notifíquese,

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- OYDÉN ORTEGA DURÁN

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

dtSearch 6.07 (6205)

http://bd.organojudicial.gob.pa/scripts/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd…66+&SearchForm=c%3a%5cinetpub%5cwwwroot%5cregistro%5fform%2ehtml Page 9 of 9