\S PROCURADURIA PROVINCTAL ‘BUCARAMANGA msoreron timo 125 ne 1994 © 29 yay 1994 Por medio de 1a cual se falla en primera instancia un proceso discipling rio adelantado contra un Concajal de Piedecuesta, Se Bl Procurador Provincial de Bucaramanga, en uso de sus facultades legan+ es y on especial les conferidas por la Ley 04 de 1990 y+ CONSIDERANDO ¢ ‘\ . PRIMERO? Que el sefior ALY, me a’ endado 0 lento de esta Procuradurfa,~ jal es Gerente de 1a firma HERNANDEZ GOMEZ y CIA LTDA. Gon el objeto de esclarecer los fundamentos de la queje, esta Procuradu= fa dispuso adelanter 1a correspondiente averiguacién disoiplinaria mem @iante acto de julio 14 de 1992 (£1. 8), allegéndose a los autos todas - Jas prucbas tendientes al esclarecimiento de los kechos. Perfeooionada — en 10 posible la investigecién, le funcionsria instructore a través de - {informe evaluative de octubre 23 de 1992, devuelve el informative concep ‘mando que es del caso abrir formal averiguacién disciplinaria contra el Moalde MIGUEL.ANGEL SANTOS (f1s. 34 y 35)6 Despuge de ahondar m4s en la investigacién se determing decretar le aper qura de formal averiguacién disciplinaria contra e1 Concejal RODOLFO - YERVANDEZ, segin acto de septiembre 30 de 1993 (fl. 103).WS ‘PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA SEGUNDO: Conforme a lo anterior esta Procuradurfa llané a rendir exculpa ciones al sefior RODOLFO HERVANDEZ SUAREZ, 1ibrando para el efec to el oficio No. 4162 de noviembre 10 de 1993 en 1a siguiente format Usted, en su condicién de Cencejal Municipal de Piedecuesta (3), e: ‘gido para el perfodo constitucional de 1990 a 1992, puto haber incu= Trido en presuntas irregularidades en el ejercicio propio de sus fun ciones teniendo en cuenta que para el mes de diciembre de 1991 ac-— tuando como representante legal de la fixma HERNANDEZ GOMEZ Y OTA — Ltda, Sociedad Comercial de responsabilidad limitada, suseribié con 1 municipio de Piedecuesta un contrato de obras de beneficio comni tario como pago anticipado de los impuestos de delineseién y urbania mo y predial, por un valor de treinta millones de pesos ($30.000.000 00) desconociendo 1a existencia de normas prohibitivas que hacen in compatible le relacién contra actual entre los Concejales y/o el m- nicipio o el estado, Con el comportemiento anteriormente sefialado, pudo haber viotato(ies siguientes disposiciones: DECHENO 1333 DE 1986. c 1a e “Aartfeulo 88 Lyteral a) iso Celeb; mismo 0 a \personal contratos de ningu- oii sti dea ni con los Institutos o Eupre 0: 1} cuales 1a nacién, os Departa- 8, sarias o los Municipios, tengan ca pi ral of incuenta por ciento (50%)"". as prohibiciones anteriores comprenden a los Diputados, Consejeros— Intendenciales y Comisariales en relacién con el respective Departa~ mento, Intendencie o Coufsarfa y los Municipios que lo integrany = los Concejales mrelacién con el respectivo Municipio, desde el mo— mento de su eleccién y hasta cuando pierdan su investidura. Art{owlo 87 DEL DECHET 1333/86 Modifioado por la Ley 53/90 Art. 19. “art. 19: Los,Concegales Principales y Suplentes no podrén ser nom— brados empleados oficiales del respectivo Municipio a menos que se en los cargos de Alcalde, por designacién o nombremiento, Ent caso se produciré pérdida autondtice de su investidura e partir de — la fecha de su posesién, B1 cémyuge, compafiero 0 compatiera permanente, ni parientes dentro — del cuarto grado de consaguinided, segundo de afinidad o primero ai- vil del Alcalde, de los Concejales principales o Suplentes, del Con- tralor, del Personero, del Secretario del Concejo de los Auditores — © revisores no podrén ser nombrados ni elegidos para cargo alguno en ninguna dependenoie del respective municipio, ni contratar con el = mismo, dentro:del perfodo para el cual fueron elegidos..."PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA IBY 13 DB 1984s Artfoulo. 15-8: Intervenir con dole o culpa grave en la tramitacién, aprobactén 0 cow ebracién de un contrato con violacién del régimen legal de inhabili- dades o incompatibilidades, conforme a las normas legales vigentes". Lo anterior en conconlancia con el Dto. 482 de 1985 art. 48 mm. 8 y art. 6 de 1a Constitucién Polftica de Colombia...” Bn el oficio de cargos se le soffalaron les normas que presuntamente resul rR taren infringidas por ¢1 aousado, a quien en legal forma se le notifics— y corrié trasledo de los wisnos segfn constancia visible @ folio 145. TERCERO: 81 8441 inculpade procedié a responder os cargos imputados tro de los términos legales a través de su apoderada la doi ROTH GUALDRON ARIAS, quien respecto de ellos se ref: amt e pio cabe advertir que su mandante RO! ranean OEE sido electo 1 perfodo . ~ ae Ta. nto en que ninguna persona puede - x licas sin previamente posesionaree, es decir, sin & tar juramento de sostener y defenier le Constitucién y de cum plir los deberes que le incumben, Norma general que encuentra su especi— fidad on el artfculo 259 de le Ley fa. de 1993, 1a cual no fue derogado= por el Decreto 1333 de 1986. La situaciém antes mencionada se demuestra con la revisign de las actas= del Concejo de Piedecnesta, en donde consta que pare el perfodo 1990-19- 92 se posesionS el sefior ALEX HUMBERTO DIAZ CASTRILLON, quien ejercié ol cargo hasta el 5 de marzo de 1992, fecha en 1a cual se posesionS como = funoionario piblico, aclarando que de este fecha hasta finalizar el pe— rfedo no fue ejercido por persona alguna. Al no existiz posesién, no se le confirié 1a dignidad de Concejal, por ‘tanto, no podfa renunciar a una investidurg que no posefa, presentando — un memorial ante el Alcalde Municipal para que pudiera actuar el mencio= nado ALEX HUMEERTO DIAZ CASTRILION, de cuyo texto se infiere 1a voluntad‘PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA de su poderdante de no ooupar dicha dignidad, manifestando su inposibild dad de asistir a 1a Corporaciéa, intencién que fue ratificada cuando el- momorial de julio 28 de 1992 dirigido al Ejecutivo Municipal, expresanen ‘te renuncia a la investidure conferida, con el fin de que puiiese el si- gutente de la lista ocupar dicho cargo. Concluye diciendo que ademfs de lo anterior, su defendido no celebré con trato de obra piblica propiamentedécho, como fruto de un proceso de con- tratacién efectuado por parte de le administracién municipal, sino que - se acogié a una forma de pago del impuesto de delineacién y urbanismo, — autorizada por el acuerdo 071 de diciembre 6 de 1991, Al tratarse de un- pago de impuesto no se adjudicaba un contrato a una persona especfficay= sino que se imponfan unas normas iguales para todos quienes fueren ‘tos a gravamen de cuyo convenio resulta favorecido el Municipio al @ar un pago en forma anticipada. SG eS Solicité le prfctica de pru a jos por el acusado a través de con, on pruebas existentes en el ple a: Je endiigé a1 encartado en ol respectitve oficio de cargos, el haber - suserito con el Municipio de Pjedecuesta un contrato de Obras Piiblicas,— no obstante poseer 2a investidura de Concejal de ese Municipio. A,lo largo de 1a investigacién quedé plenamente denostrado que ciertamen te el sefior RODOLFO HERVANDEZ SUAREZ, fue elegide Concejal para el perfo do Constitucional de 1990 a 1992 (£1. 30). Tgualmente se alleg6 a1 informative el documento de contrato por medio = del cual el Alcalde MIGUEL ANGEL SANTOS GALVIS, suscribe con el acusado- un convenio el 12 de diciembre de 1991, basado en el Acuerdo No, 071 de~ diciembre 6 de 1991, por medio del cual se autoriza el pago de impuestos de delineacién, urbaniemo y predial en forma anticipada mediante la eje— cucién de obras de beneficio commnitario, pare aquellas sociedades cons= tructoras interesadas en adelantar obras de mejoramiento y embellecimienL PROCURADURIA PROVINCIAL ‘BUCARAMANGA to de 1a ofudad, El valor de las obras @ realizar se caloulé en $50.000. 000,00 y el. término de las mismas es de dos afios (fle. 11 8 13). Como puede apreciarse el pliego de cargos estuvo respaldado probatoria— mente, si se tiene en cuenta que el convenio realizado tiene las caracte rfsticas de un verdadero contrato y de otro lado el acusado como Conce—— jal principal nunca se despojé de su investidura y todo lo que hizo fue= enviar una exousa al sefior Alealde por medio de la cual solicitaba que = fuera llamado a sesionar su suplente el sefior ALEX HUMBERTO DIAZ CASTRI= LON (£1, 223). El convenio realizado entre el Alcalde de Piedecuesta y el Concejal acu~ sado sf reune las caracterfsticas de un verdadero contratoteds aig uno de ellos, (el contratante) se comprometfa para con el otro (a tratista) a pagarse anticipadamente de una suma det: de tmpuestos y otros y 2 cambio recib! obras de servicio comunitar: eer ato wat ea Sate = \ehag porque el convenio celebrado no difiere en na oe jefinioién trafda por el art. 238 de) Cédigo Fiscal de Santander © aquél consiste en el que se celebra para construccién, montaje, ing talaciGn, mejoras, adiciones, conservacién, mantenimiento y resteuracién de bienes inmuebles de carfcter pfblico o directamente destinades a un - servicio pfblico. Ahora en cuanto a la forma de pago de que habla el art, 269 Ibfdem, tam poco existe diferencia alguns y se cumple a cabalidad con esa formalidad por parte del convenio o contrato suscrito. Por esta cfrounstancia, el Despacho no comparte el criterio de la apode- ada del acusado en el sentido de que no se celebré contreto propiamente @icho, pues si bien no hubo un proceso Iicitatorio, también lo es que se acogié a través del contrato al,pago anticipado de unos impuestos y gra~ vénenes para fixmas constructoras como la de HERVANDSZ GOMEZ, de le ous} ee gu representante legal, el implicado sefior RODOLFO HERVANDEZ SUAREZ,— \S&PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA y que autorizaba el acuerdo No. 071 de diciembre 6 ae 1991 (fle. 16 y 17) para lo cual se comprometfa a realizar algunas obras para el municipio = de Pyedecuesta, Dicho acuerdo autoriza el pago de impuesto de destinacién Urbanismo y Predial en firma anticipada mediante obras de servicio comuni tario, Todas estas circunstancias son més queguficientes para determinar que el acuerdo susorito entre en acusado sefior HERNANDEZ y el Alcalde de Piede— cuesta (S), es un contrato salpicado de vicios debido a las incompatibild dades @orden legal preexistentes que implican falta grave desde 1 punto de vistadisciplinario, ‘Trasladandonos propianente al origen del contrato, podemos afirmar que su fuente genitora lo fue el Acuerdo No, 071 de diciembre 6 de 1991 (£1, 16; acuerdo que por su contenido Iiterel, fue hecho ivanente recer los interéses del acusafo, tot quélno 2 was tu de su parte considerativ. 10 10 1 cont jeaugaron dinero sino por ies que no favoreci6 al munici— a, &n este caso al implicado. pie sino i jones se respaldan con le dudosa coincidencia, en el sentido La gne 01 mencionado acuerdo tuvo vida jurfdica el 6 de diciembre de 1991 ¥ @1 convonio o contrato se suscrbié seis dfas después, es decir, el 12 - de diciembré del mismo aio. No sobra advertir que para esta Spoca e1 sefior RODOLFO HERNANDEZ obstenta ba la investidure de Concejel, cuestién que no admite discueién asf no ~ asistiera a las sesiones, pero que sf podfa estar interviniendo en las = Aecisiones del Concejo a través de sa Suplonte, el sofior ALEX HUMBERTO — DIAZ. No abe dude entonoes de que existe una obstensible irregularidad, pues - para el caso en comento se est violando en régimen de compatibilidades- de que habla el art. 88 literal a) del Decreto 1553 de 1986. #1 Concejel HERNANDEZ SUAREZ, celebré contrato con el municipio de Piede-‘PROCURADORIA PROVINCIAL ‘BUCARAMANGA cuesta (S), como ya se denostré probatoriamente en el plenario, y mfs ain en el supuesto caso de que hubiere renunciado a su investidura de Conce-— jal, de todas maneras las incompatibilidades establecidas por la ley rigen desde el momento misno de cu elecoién haste el vencimiento del perfodo — reepectivos y en caso de remuncia se mantendré por un ailo después de su - aceptacién. Ahora bien, con respecto a la investidura de Concejal del acusado, se com ment indefalmente que estaba demostrado que obstenta la calidad de Conce gal (£1, 30) para e2 perfodo Constitucional 1990 2 1992. Cierto es tam— bign que el acusado HERTANDEZ SUAREZ, envié una excusa mediante oficio - dirigido ol sefior Alealde, en el sentido de que ema imposible asistir a - Jas sesiones y en consecuencia autorizé a su suplente el sefior ALEK z. 16 = BERT DIAZ, pare que lo reouplezara (f1, 223). Igualmente es cierto nunca asistié a las sesiones del Concejo segin se desprende de vas allegadas al plenerio, pero esa o: viera despojado de su inv 2 @ ella como apreciarse por el Alcalde de Pa » Bae 69) sino que simplemente autori- 26 eionar durante el perfodo. fnvestidura de Concejal, por cuanto ya para terminar el perfodo, el impli, cado envié un oficio en julio 28 de 1992 por medio del cual renuncia a la Anvestidura de Concejal y se suple la vacancia con el tercer renglin, el sefior FELIX CABALLERO (fl. 136). \ a estactrounstancia de 1a no renuncia desde un comienzo e eu ~ Dicha solicitud fue aceptada por el seflor Alcalde, mediante resolucién No. 887 de julio 30 de 1992 (f1. 135). ‘Las prusbas aportadas por el implicado no aportan mayores elementos de juieto que permitan desvirtuar los cargos, raz6n por le cual noes de = ‘buen recibo el memorial de descargos por 10 cual el oficio de cargos se mantiene vigente. Betima el Despacho como my grave la falta cometida por el implicado se—PROCURADURIA PROVINCIAL ‘BUCARAMANGA ‘for ESRVANDEZ, por cuanto su comportamiento proviene de una persona a = la cual el pueblo de Pyedeouesta (S), le ofrecié su confianza mediante — el voto popular, para cumplir un wandato constitucional y legal en pro - de toda 1a ciudadanfa y no con otros fines distintos que como el caso en conento término en beneficio personal, raz6n por la cual debe aplicarse= una sancién disciplinaria acorde con la gravedad de la falta, que no pug de ser otra que la solicitud de destitucién. Asef las cosas y acorde con 61 acervo probatorio existente mel plenario-~ 9 1 acusado HODOLFO HERNANDEZ SUAREZ, es responsable disciplinariamente — del hecho que se le imputa en el ofcto de cargos y consecuencialnente = Ancurrié en 12 violacién 4 las norms que allf se citaron como presunta= wente transgredidas por el acusado, motivo por el cvel se le aplica sanoién disciplinaria, SOLICTTUD DE DESTITUCION, ante el Consejo Ni nal Electoral art. 62 Ley 136/94, coorporacién que tendré en & art, 29 literal g)my 30 del 5404/83, Ja f8j Ja lidad. Bota aoredit 1 Concejal principal con 1a cons ce i i a principal. Oe antecedentes disciplinarios (fl. 62, sin enbargo esta circuns ofa no seré tenida m cuenta como atenuante de su responsabilidad dada Ja caracterfstica de 1a falta cometida, Por 1o expuesto, el Procurador Provincial de Bucaramanga, en uso de sus~ faoultades, RESUBLVE PRIMERO? Declarar probados y no desvirtuados los cargos que le fueron im putados al sefior RODOLFO HERYANDEZ SUAREZ, C.C. No, 5.5616779- de Bucaramanga, en su condioién de Concejal principal de Piedecuesta (S) elegide para ol perfodo constitucional de 1990 1992, de conformidad con las razones aducidas en la parte motiva de esta providenxia, motive~ por el cual se le impone como sancién disciplinaria, SOLICITUD DE DESTI- TUCION ante ol Honorable Consejo Nacional Electoral en Santafé de Bogotd D.C.‘PROCURADURIA PROVINCTAL ‘BUCARAMANGA PARAGRAFO: Esta Honorable Corporacién tendrf en cuenta el art, 29 literal 8) y 30 del Decreto 3404/83 respecto a la fijacién de la inha~ bilidad al acusado. SEGUNDO: Notificar este providencia al sancionado o a su representante — legal con Ja advertencia que contra ella, procede el recurso de Apelacién que podrf interpéner por escrito dentro de los tres (3) dfas - siguientes a la notificacién personal, por ante la Procuradurfa Delegada para la Vigilancia Administrativa (Reparto) en Santafé de Bogot4, D.C. - ~ Bn cago de no ser apelada, consultese con e] superior. ‘TEROERO: Enviar copia de este Providencia a 1a Divisién de Registro y - Control de la Procuradurfa Generel de 2s Naoién. ?é NOPTIFIQUESE Exp: 1053-00847 ‘YGS/ ASA/fer| PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA, NOTIFICACION. En Bucaramanga, a trece (13) de diciembre de 1994, notifico personalmente el contenido de 1a resolucién No. 125 del 29 de noviembre/94, a la doctora RUTH GUALDRON ARIAS, identificada con la c.c. No. 63.277.328 deBucaramanga, con Tarjeta Profesional de abogada No. 53.081 M.J. y en calidad de apoderada del Sr. ALVARO HERNANDEZ ORTIZ. Igualmente, se le informa que contra la misma procede el recurso deApelacién, el cual podr&é interponer dentro de los tres (3) dias h4biles siguientes a 1a fecha ante laProcuradurfa Delegada para la Vigilancia Administrativa (Reparto Santafé de Bogot&. En const: cibe ¢ 1 e@ anci YI CS Vencimeinto \a u o /94 hora 6p.m. at Notificada Rad. 103-00847 FFL,PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA. BUCARAMANGA, VEINTE (20) DE DIGIMEBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y¥ CUATRO (1994). En el efecto SUSPENSIVO y ante la Procuradurfa Delegada para la Vigilancia Administrative (!Reparto) , se concede el recurso de Apelacién interpuesto y sustentado dentro del término legal contra la resolucién No. 125 del 29 de noviembre de 1994, por la doctora RUTH GUALDRON ARIAS, apoderada del sefior RODOLFO HERNANDEZ SUAREZ. En consecuencia, rem{tai el cuaderno original 1 expediente, al superior. J SG e@ (2 eer mn XK, Jobe sige 7 sire Rad. 103-0847 YGS/f£1. ~3a PROCURADURIA DELEGADA PARA LA CONTRATACION ADMINISTRATIVA DESPACHO DE LA PROCURADORA DELEGADA Santafé de Bogotf D.c., 1 6 JUN, 1995 Al Despacho las presentes diligencias remitidas por la Procuradurfa Provincial de Bucaramanga, con el fin de que se resuelva el recurso de Apelaciéa interpuesto por intermedio de Apoderada del acusado RODOLFO HERNANDEZ SUAREZ contra 1a Resolucién N° 125 de novieubre 29 de 1994, por medio de Ja cual fue solicitada su Destituciéa en el cargo de Concejal Principal del Municipio de Piedecuesta (S), quien fuera @legido para el perfodo constitucional 1990-1992 —— Yediante auto de septienbre ack Provincial de Bucarama: 2 ta actors ie contra y la formlacién de _ I pas de noviembre 10 del citado En su condicién anotada, pudo incurrir en presuntas irregularidades en el ejercicio propio de sus funciones, teniendo en cuenta que para el mes de diciembre de 1991 actuS como Representante Legal de 1a firma HERNANDEZ GOMEZ Y CIA LTDA. ,Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, susctibié con el mmicipio de Piedecuesta un Conttato de Obra de beneficio commmitario como pago anticipado de los impuestos de delineacién y urbanism y predial, por un valor de Treinta millones de pesos ($30.000.00) y desconocié la existencia de normas prohibitivas qyei hacian incompatible la relacién contractual entre los Concejales y/o el Municipio o el Estado. Cono normas presuntanente infringidas se le citaron los artfculos 88, literal a) e inciso final del Decreto 1333 de 1986; 87 ibfdem, wodificado por el artfculo 19 de la Ley 53 de 1990; 15, numeral 8 de oDv4 REPUBLICA DE COLONIA astERIO PUBLICO ‘PROCURADUIA GENERAL OF LA NACION 2 la Ley 13 de 1984; 48, mmeral 6%.del Decreto 482 de 1985; y 6% de la Constitucién Polftica de Colombia (£1s. 109-110). II. DESCARGOS EL inculpado manifests en sus descargos a través de Apoderada que nunca habfa ostentado la calidad de Concejal del Mmicipio de Piedecuesta, pese a haber sido electo para el perfodo de 1990-1992. Que lo anterior tiene fundamento en que ninguna persona puede ejercer funciones piblicas sin previamente haberse posesionado. AgregS 1a Apoderada que al no existir posesién, no le babfa sido conferida 1a dignidad de Concejal a su poderdante, por lo tanto no podfa renmciar a una investidura que no posefa, que por eso el 28 d julio de 1992 habfa dirigido su poderdante al Ejecutivo ici e memorial donde expresamente a tal invest: no celebré Concluy6 manifestando trato de obra rataci6n efectuado por parte pObLica, i i6a mic: in que se acogié a ma forma de pago i6n y urbaismo autorizada por el Acuerdo 071 rs | is 6 de 1991, puesto que al tratarse de un pago de impuesto no se adjudicaba un contrato a una persona especffica sino que se imponfan unas normas iguales para todos quienes fueran sujetos a ‘gravamen de cuyo convenio result6 favorecido el Municipio al haber recaudado un pago en forma anticipada. (fis. 152-154). Solicits pruebas las que fueron resueltas mediante auto de mayo 17 de 1994 (£1,157). ‘TLL. PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Tn autos se estableci6 que el sefior RODOLEO HERNANDEZ Z elegido Concejal para el perfodo constitucional de 1990-1992 (£.30). ‘Igualmente se adjunt6 a estas diligencias (fls.11-13) el contrato porREPUBLICA OF COLOMBIA amisTER0 PUBLIC PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION 3 medio del cual el Alcalde MIGUEL ANGEL SANTOS GALVIS suscribié con el inculpado un Convenio de diciembre 12 de 1991, con fundamento en el Acuerdo O71 de diciembre 6 de 1991, por el cual se autorizaba el pago de impuestos de delineacifn, urbanismo y predial en forma anticipada, mediante la ejecucién de obras de beneficio commitacio, para aquellas sociedades constructoras interesadas en adelantar obras de mejoramiento y embellecimiento de la ciudad; valor que fué calculado en $30.000.000.00 y el término de las mismas fu de dos affos. El pliego de cargos estuvo respaldado probatoriamente, al tenerse en cuenta que el Convenio realizado tiene las caracterfsticas de un verdadero contrato y por otra parte el implicado com Concejal principal jams se despoj6 de su investidura, pues lo Gnico que hizo fué que envié una excusa al sefior Alcalde en la cual le solicitaba que fuera llamado a sesionar a su Suplente ALEXANDER HUMBERTO CASTRILLON (£.223). e Se dijo que el mencionado Convenio. + verdadero cee: le ratante) se =o ot a pagar anticipadamente una ome tos y otros y a cambio recibfa & obras de servicio commitario, lo cual a- 1 contratista una contraprestacién que no era otra we el pago anticipado a un gravamen impositivo. ¥ es un verdadero contrato porque el Convenio celebrado no difiere en nada a la definicién trafda por el artfculo 238 del CSdigo Fiscal de Santander, pues aquel consiste en el que se celebra para construccién, wontaje, instalacién, mejoras, adiciones, conservaciéa, mantenimiento ¥ restauracién de bienes inmebles de carfcter piblico o directanente destinados a un servicio piblico. Bn cuanto a la forma de pago de que habla el artfculo 289 ibfdem, tampoco existe diferencia alguna y se cumlié a cabalidad con esa formalidad por parte del convenio o contrato suscrito.Ww! a & i Secaucus El a-quo dijo que no compartfa el criterio de la Apoderada del inculpado en el sentido de que no se celebré contrato propianente dicho, que si bien no hubo proceso licitatorio, también lo es que se acogié a través del contrato al pago anticipado de unos impuestos y gcavémenes para firmas constructoras com la de HERNANDEZ GOMEZ de la cual es su Representante Legal el inculpado RODOLFO HERNANDEZ, SUAREZ.. Todas estas circunstancias son mis que suficientes para determinar que el acuerdo suscrito entre el acusado y el Alcalde de Piedecuesta (Ss) es un contrato salpicado de vicios debido a las incompatibilidades de pn orden legal preexistentes que conllevan falta grave desde el punto de vista disciplinario. Com se dijo el mencionado Acuerdo tuvo vida jurfdica el diciembre de 1991 y el convenio o contrato fus suscrito después, 0 sea el 12 de diciembre del mism ostent €poca el implicado la investi discusi6éa asf no bubier sti i oe Adems se cortobora en ia de 1a no renuncia desde m 3 Ve: jal, por cuanto fué ya para i que el inculpado envfo un oficio (julio 28/92) i stidura de Concejal y supliendo 1a vacancia con La fenglén a nombre de FELIX CABALLERO (f1.136). Las pruebas aportadas por el inculpado no aportan mayores elementos de juicio que permitan desvirtuar los cargos, raz6n por la cual no es de buen recibo el memorial de descargos por lo cual el oficio de cargos se mantione vigente, El fallador de instancia dijo que la Provincial estima como my grave la falta cometida por el acusado, por cuanto su comportamiento Proviene de una persona a la cual el puebl® de Piedecuesta (S), le ofreci6 su confianza mediante el voto popular, para cumplir un mandato constitucional y legal en pro de toda la ciudadanfa y no con otros fines distintos que com el caso en estudio terminé en beneficio personal, raz6n por la cual debe aplic&rsele una sancién disciplinaciaREPUBLICA O& COLOMBIA @ ‘mauistemo PUBLIC PROCURADURIA GENERAL OE LA NACION 5 acorde con 1a gravedad de la falta, que no puede ser otra que la solicitud de Destituciéa V. APELACION Ea el memorial de apelacién (£1.234) 1a Apoderada del inculpado manifest6 que reitera el hecho de que su poderdante nunca ostenté la calidad de Concejal en el Mmicipio de Piedecuesta (S) a pesar de haber sido electo, y que fundanenta tal aseveracién en que aquel no se posesionS com tal, requisito este sin el cual no se podfa ejercer vlidamente las funciones piblicas que el cargo implicaba. Igualmente dijo 1a Apoderada del acusado que wal podfa tenunciar este a una investidura que no poseia. ? suplente, quien actuaba en reeap temporales 0 absolutas. el aut requisito para que actual del requisito de posesién, com el vi ze ia solicit6 la apelante que se revoque el fallo de primera instancia, porque atenta gravemente contra lo probado en el proceso. IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Es relievante anotar que las prescripciones legales en materia de Contratacién Administrativa son claras y no atmiten interpretacién por fuera de gu tenor literal, en el caso sub-exfmine esta consideracién es suficiente para concluir que de acuerdo al artfculo 88, literal a) @ imciso final del Decreto N? 1333 de 1986, el imculpado estaba frente: a una absoluta probibiciéa legal para contratar. Para la fecha en que se hizo la contratacién (12-KII-91) materia de este asunto, el inculpado RODOLFO HERNANDEZ SUAREZ, en su condicién deREPUBLICA DE COLOMBIA @ ‘mousremo PUBLICO PROCURADURIA 3a GENERAL DE LA NACION 6 Concejal estaba incurso en las disposiciones anotadas, pues no podfa celebrar contratos por sf o por interpuesta persona, por hallarse dentro de 1a wencionada prohibicién, pues las causales de inhabilidad @ incompatibilidad le eran aplicables al Concejal, debido a que no estaba despojado de su investidura ni habfa renunciado al cargo. De la simple confrontecién de las normas, documentos, pruebas, cargos y descargos, surge de manera clara y explfcita que el actuar com lo hizo el implicado, infringi6 las normas sefialadas en el pliego de cargos, por Io cual es procedente que los misms properen. "Para los efectos previstos en el Decreto 1333 de 1986, la calidad de concejal principal o suplente, se adquiere desde el womento en que fueron declarados elegidos y se conserva hasta el vencimiento del perfodo, ...” (Sentencia: Agosto 18 de 1993 del Consejo de Estado). Con fundamento en estas consi actuacién de inculpado amerita ral disciplinaria. fo to, ra Delegada para la Contratacién ini icid delsus atribuciones legales, PRIMERO:De acuerdo con las razones descritas, coufirmar la sancién impuesta al sefior RODOLFO HERNANDEZ SUAREZ, con cédula de ciudadanfa W® 5.561.779 de Bucaramanga, por el Procurador Provincial de Bucaramanga, mediante Resolucién N® 1256 de novienbre 29 de 1994, consistente en solicitud de Destituci6n, en su condicién de Concejal Principal de Piedecvesta (S), por los hechos atribuidos de 1a presente investigaeé6n. SEGUNDO: Comisionar al citado Procurador, con facultades para subcomisionar, a fin de que notifique al interesado del contenido de esta providencia, funcionario que previa constancia sobre ejecutoria caeREPUBLICA DE COLOMBIA ‘wousrenv rustic PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION 7 remitiré copias auténticas de 1a misma al Nominador para los efectos sefialados en los artfculos 29, literal g) y 30 del Decreto 3404 de 1983 y a la Viceprocuradurfa General de la Naci6n-Divisién de Registro y Control- para lo de su cargo. ‘'TERCERO: Vuelvan las diligencias a la oficina de origen, previas las anotaciones de rigor. ‘NOTIFIQUESE Y CUMPLASE La Procuradora Delegada,iz Laol PROCURADURIA PROVINCIAL BUCARAMANGA DILIGENGIA DE NOTIFICACION: En Bucaramanga,S. A los ocho (8) dfas del mes de Septiembre/95, notifico personalmente el contenido de la Providencia de fecha 16 de Junio/95, por la Procuradurfa Delegada para la Contratacién Administrativa, a la Doctora RUTH GUALDRON ARIAS, Abogada con T.P. No. 53081 del Tribunal Superior, con G.C. No. 63'277.328 de Bucaramanga, residente en la Torre 9 Apto. 201 Urbanizacién los Samanes de esta ciudad, apoderada del sefior RODOLFO HERNANDEZ SUAREZ, COMO Concejal Principal del Municipio de Piedecuesta (S). Igual- mente se le informa que contra la misma no procede niggon recurso gubernativa. En constancia firma y recibe copia. 1a TAS 1 otyificada. YW GUSTAVO CASTILLO Secretario. Rad.103-00847 cc.PROCURADORIA PROVINCIAL ‘BUCARAMANGA Bucawanangas Se 3 1 ENE 1996 Sefior DIMEOTOR HAGISTRD Y CONTROL Vieeprocuradurfa General de 1a Nacién Santafé de Bogotf, D.C. Pam. los fines pertinentes me permite enviar fotoscpia sutenticada do— Ja siguiente docunentacién relacionafa con el expediente No. 1 adelantedo contza e1 soflor SUDOLFO HERUNDES SUAHEZ, e pal de Piedeoussta (3). a i 4) Regolueiéa Ko. 125 1/94, proferiéa por este Pro— ¥: . Va" Procuradurfa Delegada pare le Contre a ive y Giligencia de notificacién y constancia eje outorias _ Comdialnente, Anexo: lo anuuciado yes/ fer