Osinergmin 0440 2017 GRT IT PDF

Informe Nº 440-2017-GRT
GERENCIA DE REGULACIÓN DE TARIFAS

 AV. CAN AD A N 1460 - SAN BORJ A
 224 0487 224 0488 - FAX 224 04 91
Nuevo Procedimiento Técnico del

COES N° 07 “Determinación de los
Costos Marginales de Corto Plazo”
(Aprobación)
Lima, agosto de 2017

Osinergmin Informe Nº 440-2017-GRT
Resumen Ejecutivo
El 24 de enero de 2017, el COES remitió a Osinergmin, mediante carta COES/D-093-

2017, una propuesta del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07
“Determinación de los Costos Marginales de Corto Plazo” (en adelante “PR-07”), con
el respectivo Informe de sustento Técnico y Legal.
De conformidad con el numeral 8.1 de la “Guía de Elaboración de Procedimientos
Técnicos”, aprobada mediante Resolución Nº 476-2008-OS/CD y modificatorias,
Osinergmin remitió al COES las observaciones a la propuesta del nuevo PR-07,
mediante Oficio N° 385-2017-GRT del 03 de abril de 2017, otorgándole un plazo de
veinte (20) días hábiles para subsanar las mismas. Con fecha 04 de mayo de 2017,
el COES remitió a Osinergmin la subsanación de dichas observaciones, mediante la
carta COES/D-488-2017.
Como resultado del análisis a la subsanación de observaciones, el 28 de junio de
2017 se publicó, en el diario oficial El Peruano, la Resolución N° 141-2017-OS/CD,
que autorizó la publicación del proyecto de resolución para la aprobación del nuevo
PR-07, otorgándose un plazo máximo de quince (15) días calendario para la
presentación de los comentarios por parte de los interesados.
Dentro del plazo señalado, se recibieron los comentarios de las empresas Sociedad
Minera Cerro Verde S.A., Electroperú S.A., Enel Generación S.A., Engie Energía
Perú S.A., Fénix Power Perú S.A., Kallpa Generación S.A., Statkraft Perú S.A. y
Orazul Energy Perú S. en C. por A., asi como de Mijael Ramírez Cabrera. Como
resultado del análisis de Osinergmin de los comentarios y sugerencias recibidos por
parte de los interesados, se han efectuado modificaciones al proyecto del nuevo PR-
07.
Los principales cambios al proyecto de nuevo PR-07 son los siguientes:
 Nombrar al PR-07 como “Determinación de los Costos Marginales de Corto
Plazo”, es decir retirar el término “Nodales”.
 Añadir dos disposiciones complementarias finales para mencionar sobre el
informe que se elaborara ante incumplimiento de obligaciones y de auditorias
internas que se realizaran al aplicativo de cálculo de los costos marginales.
 Precisar la disposición de información y reportes que el COES debe de poner en
disposición de los Participantes.
 Precisar la periodicidad de publicación de cálculo de los costos marginales, que
sera en tiempo real, para que los participantes los puedan revisar con mayor
plazo.
Publicación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 i

 Precisar los costos deben ser utilizados para las Unidades de Generación.
 Mejorar la metodología a emplear, para los casos de falla en la información que
se puedan presentar en el cálculo del CMg.
 Incluir el margen de tolerancia de convergencia, que se utilizara para el
Estimador de Estado.
 Precisiones sobre el modelamiento de las Unidades de Generación térmicas.
 Precisar que los cambios al aplicativo de desagregar del costo marginal, se
realizara en el marco de la "Guía de Elaboración de Procedimientos Técnicos".
Publicación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 ii

INDICE
1. ANTECEDENTES ............................................................................................................ 2
2. ASPECTOS CONSIDERADOS EN LA PROPUESTA DEL NUEVO PR-07.................. 4
2.1 ASPECTOS OBJETO DEL NUEVO PR-07 ..................................................................... 4
2.2 PROPUESTA DEL NUEVO PR-07................................................................................ 4
3. ANÁLISIS DE COMENTARIOS Y SUGERENCIAS RECIBIDAS .................................. 6
4. CONCLUSIONES............................................................................................................. 9
ANEXO 1................................................................................................................................ 10
ANEXO 2................................................................................................................................ 68
Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 1

1. Antecedentes
La Ley para asegurar el Desarrollo Eficiente de la Generación Eléctrica (Ley

N° 28832) establece en el literal b) del artículo 13 que, entre las funciones de interés
público que tiene el COES, se encuentra la de elaborar y/o modificar procedimientos
en materia de operación del SEIN y administración del Mercado de Corto Plazo, para
su aprobación por Osinergmin.
En concordancia a ello, mediante el Decreto Supremo Nº 027-2008-EM, se aprobó el
Reglamento del Comité de Operación Económica del Sistema (Reglamento COES),
cuyo Artículo 5°, numeral 5.1, detalla que el COES, a través de su Dirección
Ejecutiva, debe elaborar las propuestas de Procedimientos Técnicos en materia de
operación del SEIN. Para tal efecto, en su numeral 5.2 se prevé que el COES debe
contar con una Guía de Elaboración de Procedimientos Técnicos aprobada por
Osinergmin, la cual incluirá, como mínimo, los objetivos, plazos, condiciones,
metodología, forma, responsables, niveles de aprobación parciales, documentación y
estudios de sustento.
En ese sentido, mediante Resolución N° 476-2008-OS/CD se aprobó la “Guía de
Elaboración de Procedimientos Técnicos” (“Guía”), estableciéndose el proceso y los
plazos que deben seguirse para la aprobación de los Procedimientos Técnicos
COES. Dicha Guía fue modificada mediante Resolución N° 088-2011-OS/CD,
mediante Resolución N° 272-2014-OS/CD y mediante Resolución N° 090-2017-
OS/CD.
Asimismo, el numeral 6.1 del artículo 6 de dicha Guía señala que la propuesta de
Procedimiento Técnico debe estar dirigida a Osinergmin adjuntando los respectivos
estudios económicos, técnicos y legales que sustenten su necesidad. El plazo de
remisión de los procedimientos también ha sido regulado por la citada norma,
disponiéndose en su artículo 7 que sólo durante el mes de agosto, Osinergmin
recibirá las propuestas de Procedimientos Técnicos que se encuentren previstas en
el Plan Anual; y excepcionalmente, cuando se justifique de forma sustentada, podrá
admitirse propuestas en periodo distinto.
Por otro lado, mediante Decreto Supremo N° 026-2016-EM del 28 de julio de 2016,
se aprobó el Reglamento del Mercado Mayorista de Electricidad (Reglamento MME),
el cual establece definiciones, condiciones para participación en el Mercado
Mayorista de Electricidad (MME), condiciones de funcionamiento para el MME,
liquidación en el MME, inflexibilidades operativas, entre otros. Así también, en su
primera disposición complementaria transitoria, establece que el COES deberá
presentar a Osinergmin los Procedimientos, para su aprobación, que resulten
necesarios para el funcionamiento del MME, teniendo para esto seis (6) meses a
partir de la publicación del Reglamento MME.

Por lo mencionado anteriormente, mediante carta COES/D-093-2017, el COES

remitió a Osinergmin una propuesta del Procedimiento Técnico del COES N° 07
“Determinación de los Costos Marginales de Corto Plazo Nodales” (PR-07), con la
finalidad de adecuarlo a lo establecido en el Reglamento del RMME.
Siguiendo con el proceso, el 28 de junio de 2017 se realizó la publicación, en el diario
oficial El Peruano mediante la Resolución N° 141-2017-OS/CD, del proyecto de
resolución de aprobación del nuevo PR-07, de conformidad con lo establecido en el
numeral 8.3 de la Guía y en el artículo 25 del Reglamento General de Osinergmin,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, y se otorgó un plazo de
quince (15) días calendario, contados desde el día siguiente de su publicación, a fin
de que los interesados remitan sus comentarios y sugerencias a la Gerencia de
Regulación de Tarifas.
Al respecto, las empresas Sociedad Minera Cerro Verde S.A. (en adelante, “SMCV”),
Electroperu S.A. (en adelante, “ELP”), Enel Generación S.A. (en adelante, “ENEL”),
Engie Energía Perú S.A. (en adelante, “ENGIE”), Fénix Power Perú S.A. (en
adelante, “FENIX”), Kallpa Generación S.A. (en adelante, “KALLPA”), Mijael Ramírez
Cabrera (en adelante, “MIJAEL”), Statkraft Perú S.A. (en adelante, “STATKRAFT”) y
Orazul Energy Perú (en adelante, “ORAZUL”) presentaron sus comentarios y
sugerencias al proyecto de nuevo PR-07.
Con fecha 09 de agosto de 2017, el COES remitió a Osinergmin, con carta COES/D-
1137-2017, la opinión sobre los comentarios y sugerencias realizados a la
publicación del proyecto de nuevo PR-07.
En este sentido, en el presente informe se efectúa el análisis de los comentarios
recibidos de los interesados, con la finalidad de proponer la versión definitiva del
nuevo PR-07 a ser publicada.

2. Aspectos considerados en la
Propuesta del nuevo PR-07
El COES propuso actualizar el contenido del PR-07 debido a la aprobación del nuevo
Reglamento del Mercado Mayorista de Electricidad ( MME) en la que, entre otros, se
incluyeron nuevos participantes en dicho mercado.
2.1 Aspectos objeto del nuevo PR-07

Conforme a lo establecido en el Reglamento del MME, correspondió adecuar el PR-
07 considerando lo siguiente:
a. Establecer la metodología para el cálculo del CMg basados en precios ex post.
b. Incluir los nuevos participantes del MME (Distribuidores y Grandes Usuarios).
c. Establecer los aplicativos a ser utilizados para asegurar el correcto cálculo de
estos CMg.
2.2 Propuesta del nuevo PR-07

Considerando los aspectos objeto de revisión, se propuso modificar los siguientes
numerales del PR-07:
Entrada en vigencia del PR-07
Dentro de la resolución que aprueba el PR-07, se establece que la entrada en

vigencia de este procedimiento será a partir del 02 de octubre de 2017, que es
cuando vence la vigencia del Decreto de Urgencia N° 049-2008, que establece una
forma diferente de cálculo de los costos marginales de corto plazo, que el establecido
en el Reglamento del MME.
Periodo de prueba
Se ha agregado una etapa de pruebas de los aplicativos que realizará el COES para
determinar los CMgN. Esta será informada a Osinergmin y a los agentes, antes de la
entrada en vigencia del PR-07. Asi como un informe de desempeño del aplicativo de
desagregación del CMg luego de los tres primeros meses de utilización.

Modificación General
Se ha revisado la redacción del PR-07 con la finalidad de que se utilicen de manera
adecuada las definiciones encontradas en el Glosario de Abreviaturas y Definiciones
utilizadas en los Procedimientos del COES-SINAC, además de que se encontraron
incongruencias en algunos numerales. Asimismo, se ha realizado la modificación en
las definiciones que deben ir en el PR-07, agregando la definición “Intervalo CMG”.
Numeral 5 (PERIODICIDAD)
Se ha incluido que el CMg sera publicado en tiempo real y actualizado a mas tardar a
las 12:00 horas del día siguiente, para tener un mecanismo de revisión con mayor
plazo a los Participantes y al COES.
Numeral 7.1.2 (Preprocesador del CMgN)

Se ha precisado las reglas que las Unidades de Generación térmicas e
hidroeléctricas deben de cumplir, para ser consideradas en la formación de los CMg.
Numeral 7.1.3 (Flujo de Carga Óptimo)

Se ha agregado una característica (estar en línea) y se ha corregido el numeral 6
para que se entienda cómo influye el Costo de Racionamiento en el cálculo del CMg.
De igual manera se precisa que el aplicativo a implementar es el establecido en el
Anexo A del PR-07, y que éste puede ser mejorado por el COES, siempre y cuando
previamente sea puesto en conocimiento de Osinergmin y los agentes.
Numeral 7.3 (CÁLCULO DE LOS CMg CONSIDERANDO INTERCAMBIOS

INTERNACIONALES)
Se ha precisado que se tomarán en cuenta los criterios establecidos en el
Procedimiento correspondiente a los Intercambios Internacionales.
Disposiciones Complementarias Finales
Se ha agregado una segunda disposición complementaria, para que la Oficina de

Perfeccionamiento Técnico (OPT) considere dentro de su plan de trabajo anual una
auditoria interna de la metodología contenida en el numeral 7 del PR-07.

3. Análisis de comentarios y
sugerencias recibidas
Dentro del plazo previsto, hasta el 13 de julio de 2017, se recibieron comentarios de

los siguientes interesados:
1. SMCV
2. ELP
3. ENEL
4. ENGIE
5. FENIX
6. KALLPA
7. MIJAEL
8. STATKRAFT
9. ORAZUL
El análisis de cada uno de los comentarios de los interesados se efectúa en el Anexo
1 del presente informe.
Luego del análisis de los comentarios y sugerencias, se ha concluido que es
conveniente efectuar las siguientes adecuaciones respecto al proyecto de nuevo PR-
07:
a) Añadir una disposición complementaria final.
b) Precisar unas obligaciones de COES.
c) Precisar la periodicidad de publicación del CMg.
d) Establecer que costos utilizados para las Unidades de Generación.
e) Especificar la metodología en los casos de falla en la información para el
cálculo del CMg.
f) Incluir un margen de tolerancia de convergencia en el Estimador de Estado.

3.1 Nombrar al PR-07 como “Determinación de los

Costos Marginales de Corto Plazo”
El procedimiento se nombra “Determinación de los Costos Marginales de Corto
Plazo”, antes fue llamado “Determinación de los Costos Marginales de Corto Plazo
Nodales”, la precisión se hace en función de la definición indicada en la Ley N°
25844.
3.2 Considerar dos Disposiciones Complementarias

Transitorias
Se adicionan las dos (2) siguientes disposiciones:
-“Para efectos de la aplicación del numeral 7 del procedimiento aprobado en el
artículo 1 precedente, el COES deberá efectuar pruebas del aplicativo desarrollado
para la metodología de cálculo de los costos marginales de corto plazo,
considerando las instalaciones del SEIN, antes del 30 de setiembre de 2017, y enviar
al Osinergmin y a los Agentes como máximo en dicha fecha, un informe con el
resultado de las pruebas, el citado aplicativo, diagramas de proceso, así como sus
manuales de desarrollo, de uso y de prueba.”
- “En enero de 2018, el COES deberá presentar a Osinergmin un informe que
contenga el seguimiento del desempeño del aplicativo, análisis de las observaciones
recibidas y, de ser el caso, las mejoras o ajustes a la metodología indicada en el
numeral 7 del procedimiento aprobado en el artículo 1 precedente.”
3.3 Precisar unas obligaciones de COES

Se ha precisado que pondrá a disposición de los Participantes el aplicativo
desarrollado en el Anexo 1 del PR-07, así como los archivos que sustentan la
determinación de los CMg en la misma oportunidad de su publicación.
3.4 Precisar la periodicidad de publicación del CMg

Se ha precisado que el CMgN será publicado en tiempo real y actualizados a más
tardar a las 12:00 horas del día siguiente, ya que existe un mecanismo que permite al
COES y a los Participantes revisar el CMg.
3.5 Establecer que costos utilizados para las

Unidades de Generación
Se establece que en el modelo de cálculo no se utilizarán los Costos Variables, sino
los costos reales que son utilizados por las Unidades de Generación para realizar su
producción de electricidad.

3.6 Especificar la metodología en caso de falla en la

información para el cálculo del CMg
Se precisa que en el proceso de cálculo de los CMg del SEIN se realizará para cada
Intervalo CMg del día, considerando la última información válida de dicho periodo.
3.7 Adicionar tolerancia de convergencia

El Estimador de Estado debe entregar una solución AC para cada Intervalo CMG,
considerando un margen de tolerancia de convergencia no mayor a 0,05 p.u.
3.8 Adición de una Disposición Complementaria

Final
Se precisa la adición de la siguiente disposición: “La Oficina de Perfeccionamiento
Técnico del COES deberá considerar una auditoría a la Metodología contenida en el
numeral 7 del presente procedimiento dentro de su Plan de Trabajo Anual, dicho
resultado será informado a Osinergmin en el mes de agosto de cada año, con la
finalidad de evaluar el desempeño y proponer mejoras de ser el caso. Esta Auditoría
no limita el ejercicio de las funciones legales de supervisión a cargo de Osinergmin.”

4. Conclusiones
Conforme a lo sustentado en el presente informe, se recomienda proceder a la

aprobación del nuevo Procedimiento Técnico N° 07, considerando lo señalado en los
capítulos precedentes del presente Informe, y de conformidad con lo dispuesto en el
Reglamento COES y la Guía.
Finalmente, en el Anexo 2 del presente informe se muestra el nuevo PR-07.
[sbuenalaya] Firmado por: BUENALAYA

CANGALAYA Severo
(FAU20376082114)
Oficina: GRT - San Borja
Cargo: Gerente División de
Generación y Transmisión (e)
Fecha: 2017.08.22 19:12:44
/pcho-rmm

Anexo 1

Análisis de Comentarios y Sugerencias al

Proyecto del nuevo PR-07
A. Comentarios de SMCV
A.1. Comentario 1
Observación General
SMCV señala que, la determinación de los aplicativos y metodología para obtener
los Costos Marginales de Corto Plazo Nodales (CMg) constituye un tema de
singular importancia para los Participantes del Mercado Mayorista de Electricidad
(MME), ya que en función de los CMgN resultantes de la aplicación del
Procedimiento se determinarán los precios a ser valorizados en las transacciones
de energía del MME, a la vez que afectarán los precios de los contratos de
suministro.
Al respecto, el artículo 4.3 del Reglamento del Mercado Mayorista de Electricidad
(en adelante “Reglamento del MME”) indica lo siguiente:
“4.3 El COES calculará los Costos Marginales de Corto Plazo del despacho
real en las Barras de Transferencia para cada Intervalo de Mercado,
separándolo en dos componentes: Costos Marginales de Energía y Costos
Marginales de Congestión. Para ello, el COES deberá contar con los modelos
matemáticos correspondientes que permitan su cálculo e individualización. El
referido cálculo se realizará conforme a lo establecido en el Procedimiento
correspondiente.”
Es decir, el cálculo de los CMgN deberá ser realizado considerando el despacho
real, por lo que no cabe la utilización de modelos matemáticos o fórmulas que
permitan un “redespacho” o la consideración de un despacho distinto a lo que
ocurrió en la realidad.
En otras palabras, la eficacia de los aplicativos y metodología influye en el núcleo
duro de la actividad de cada Participante en el MME (vendedores y compradores),
por lo que aplicativos y metodología inadecuados para nuestro sistema eléctrico
que no den como resultado el CMgN que corresponde a la operación real del
sistema eléctrico sería algo ilegal, lo cual creará perjuicios económicos para un
grupo de determinados Participantes del MME y beneficios indebidos para otro
grupo.
Por lo expuesto, considera que debe modificarse la propuesta de procedimiento, a
efectos de permitir que el modelo matemático que contiene, no incorpore ni cree
condiciones distintas al despacho real des sistema para el cálculo de los CMg.
Más aún, si bien la Administración tiene la facultad de modificar el marco legal y
regulatorio aplicable para una actividad económica, es de apreciar que el cambio
propuesto por el COES con respecto a la metodología actual, implica un cambio
significativo cuyos resultados son impredecibles.
Por este motivo, cualquier modelo matemático que se apruebe para el cálculo de
los CMg debería ser trazable y comprender un periodo de implementación de la
metodología y aplicativos establecidos, a efectos de comprobar que el modelo no
arroje resultados inadecuados ni menos admita situaciones ilegales.

Señala que la propuesta es concordante con el principio de confianza legítima

recogido por el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia, de acuerdo a los
siguientes términos:
“[el principio de confianza legítima] pretende proteger al administrado y al
ciudadano frente a cambios bruscos e intempestivos efectuados por las
autoridades. Se trata entonces de situaciones en las cuales el administrado
no tiene realmente un derecho adquirido, pues su posición jurídica es
modificable por las autoridades. Sin embargo, si la persona tiene razones
objetivas para confiar en la durabilidad de la regulación, y el cambio súbito de
la misma altera de manera sensible su situación, entonces el principio de la
confianza legítima la protege. En tales casos, en función de la buena fe (CP
art. 83), el Estado debe proporcionar al afectado tiempo y medios que le
permitan adaptarse a la nueva situación. Eso sucede, por ejemplo, cuando
una autoridad decide súbitamente prohibir una actividad que antes se
encontraba permitida, por cuanto en ese evento, es deber del Estado permitir
que el afectado pueda enfrentar ese cambio de política”
Aprovecha la oportunidad para indicar que el periodo de prueba establecido en la
resolución que aprueba la pre-publicación de la Propuesta (30 de setiembre de
2017) resulta insuficiente, considerando el hecho de que recién la publicación final
del procedimiento será en el mes de agosto del 2017; sin perjuicio de que nada se
dice respecto de que sucederá si de la ejecución de estas pruebas arrojan
resultados erróneos e incoherentes que ameriten una revisión inmediata del mismo,
considerando que está previsto su aplicación indefectible desde el 02 de octubre
próximo.
Finalmente, con relación a la validación de los resultados que se obtendrá de la
aplicación del periodo de pruebas, señala que, es necesario que en virtud del
principio de imparcialidad previsto en el Reglamento General de Osinergmin, se
disponga la contratación de una entidad ajena al COES, con la finalidad de que
concluya que los CMg obtenido por la aplicación de la Propuesta reflejan la realidad
de la operación del sistema eléctrico y no sean ilegales.
Opinión del COES

a. Indica que, respecto al comentario del Agente, referido a que el cálculo del
CMgN debe ser realizado considerando el despacho real, lo cual implicaría que
no cabe la utilización de modelos matemáticos o fórmulas que permitan un
“redespacho”; corresponde indicar que, conforme el numeral 4.3 del
Reglamento del Mercado Mayorista de Electricidad, el COES está facultado
para contar con modelos matemáticos que permitan realizar el proceso de
cálculo de CMg.
En tal sentido, el modelo propuesto consideraría tomar en cuenta los resultados

de flujo de potencia del estimador de estado, que refleja el despacho real; sin
embargo, no cuenta con los resultados de Costo Marginal dado que dicho flujo
de potencia no es producto de una optimización matemática, por lo que resulta
necesario implementar las fases de OPF y desagregador de CMg para dicho
fin, las cuales a su vez obtienen resultados de flujos de potencia similares a los
obtenidos por el estimador de estado.
b. Señala que, respecto al comentario del Agente referido a que los modelos
matemáticos, señalados en el numeral 4.3 del Reglamento de MME, deberían
ser trazables y contener un periodo de implementación de la metodología y
aplicativos establecidos; menciona que el numeral 4.1.2 del proyecto de PR-07

indica que el COES pondrá a disposición de los Participantes los archivos que
sustentan la determinación de los CMgN y el aplicativo desarrollado. Por lo
tanto, con la información proporcionada los Participantes estarán en la
capacidad de trazar y tener total predictibilidad respecto al cálculo de los CMg.
Añade que, esto último es concordante con el principio de legítima confianza
invocado por SMCV.
c. Sostiene que, respecto al comentario del Agente referido al periodo de pruebas,
corresponde mencionar que en la Disposición Complementaria Transitoria del
proyecto de Resolución que aprueba del PR-07, se indica que se deben realizar
las pruebas respectivas del modelo matemático y enviar un informe con los
resultados y el aplicativo implementado antes del 30 de setiembre de 2017.
Asimismo, menciona que el modelo matemático ya se ha presentado a los
representantes de los Integrantes y se ha puesto a disposición de los mismos
desde enero de 2017, sin haber recibido a la fecha ningún comentario ni
observación de los Agentes. Por ello, en la actualidad esta en proceso de
implementación del modelo e integración con la base de datos del COES.
En ese sentido, considera que dicho periodo es apropiado para los fines del
caso. Respecto a la eventualidad que las prueba arrojen resultados erróneos e
incoherentes, menciona que el COES está haciendo el mayor esfuerzo para
que dicha eventualidad no suceda, sin embargo, atendiendo la consulta de
SMCV, considera podrá ser utilizado el numeral 7.2. el cual considera CMgN
preliminares obtenidos del PDO o RDO.
d. Respecto al comentario del Agente referido a que se contrate una entidad ajena
al COES, a fin de que verifique que los resultados de los CMg han reflejado la
realidad de la operación del sistema eléctrico, no ve necesaria dicha
contratación por lo mencionado en el ítem b.
Análisis de Osinergmin
De acuerdo parcialmente con la opinión de COES, y es que, efectivamente COES
esta facultado a contar con el modelo matemático que permite la individualización
de las componentes de los costos marginales de corto plazo; asimismo, será el
responsable de poner a disposición de los agentes e interesados de toda la
información que permita la trazabilidad de sus resultados.
No obstante, en lo que respecta a las pruebas del modelo es necesario precisar el
contenido del informe que debera enviar al 30 de setiembre de 2017, asimismo
establecer un periodo de tres (3) meses luego de entrada en vigencia del
Reglamento de MME, para que nos envíen un informe sobre el desempeño de la
metodología. Asimismo, es recomendable que exista auditorias internas del COES,
atraves de la Oficina de Perfeccionamiento Tecnico, sobre el funcionamiento del
referido aplicativo.
Conforme se detalla a continuación en la Resolución que apruebe el PR-7 se
incluirá:
“Para efectos de la aplicación del numeral 7 del procedimiento aprobado en el
artículo 1 precedente, el COES deberá efectuar pruebas del aplicativo desarrollado
para la metodología de cálculo de los costos marginales de corto plazo,
considerando las instalaciones del SEIN, antes del 30 de setiembre de 2017, y
enviar al Osinergmin y a los Agentes como máximo en dicha fecha, un informe con
el resultado de las pruebas, el citado aplicativo, diagramas de proceso, así como
sus manuales de desarrollo, de uso y de prueba.”

“En enero de 2018, el COES deberá presentar a Osinergmin un informe que

contenga el seguimiento del desempeño del aplicativo, análisis de las
observaciones recibidas y, de ser el caso, las mejoras o ajustes a la metodología
indicada en el numeral 7 del procedimiento aprobado en el artículo 1 precedente.”
Por otro lado, con base en el artículo 24 del D.S. N° 027-2008-EM “Reglamento del
Comité de Operación Económica del Sistema”, se establece adicionar una
Disposición Complementaria Final del PR-07 que señale lo siguiente:
“Segunda. - La Oficina de Perfeccionamiento Técnico del COES deberá considerar
una auditoría a la Metodología contenida en el numeral 7 del presente
procedimiento dentro de su Plan de Trabajo Anual, dicho resultado será informado
a Osinergmin en el mes de agosto de cada año, con la finalidad de evaluar el
desempeño y proponer mejoras de ser el caso. Esta Auditoría no limita el ejercicio
de las funciones legales de supervisión a cargo de Osinergmin.”
A.2. Comentario 2
Numeral 7.1.2
Indica que, considerar la RPF de las unidades de generación puede distorsionar la
determinación del CMg que resulte de la operación real.
El numeral 7.1.2. indica lo siguiente
“7.1.2 Preprocesador del CMg
b) Modelamiento de las Unidades de Generación térmicas e hidroeléctricas
Las Unidades de Generación térmicas serán modeladas con un rango de variación
que le permita su Velocidad de Carga/Descarga en 10 minutos, sin que este rango
supere sus límites operativos de la unidad. El límite superior determinado de esta
manera debe respetar el margen asignado por RPF y RSF para dicha unidad”
Dado que el Reglamento del MME dispone que se debe calcular los CMg que
resulten de la operación real, considera que no debe restarse en el modelamiento la
magnitud de RPF y RSF de las unidades generadoras, ya que podría generarse
distorsiones en los resultados que no reflejen la operación real del sistema eléctrico.
Opinión del COES

El OPF debe obtener un resultado similar al del estimador de estado (ver Opinión
del COES a comentario/sugerencia A.1), para ello se le indica las unidades que
están operando y la potencia instantánea. Respecto a la potencia máxima de
unidades de generación, considera debe respetarse el margen asignado por RPF y
RSF debido a que estas magnitudes son utilizadas en la programación del
despacho y operación real.
De acuerdo con la opinión del COES, sin embargo, es necesario realizar una
precisión en el numeral 7.1.2 donde se realice una mejor fomulación del
modelamiento del RPF y RSF, conforme se presenta en el análisis del
comentario/sugerencia C.7 de ENEL.
A.3. Comentario 3
Numeral 7.2

Sostiene que, no debe permitirse al COES alterar los criterios o fórmulas

matemáticas incluidas en el Procedimiento.
Como señalado, no debe sustituirse el despacho real por los resultados de un
despacho obtenido de un modelo de simulación, en ese sentido, no debe aplicarse
la fórmula del numeral 7.2 de la Propuesta, el cual indica lo siguiente:
“b) Modelamiento de las Unidades de Generación térmicas e hidroeléctrica
(…)
A las Unidades de Generación hidroeléctricas con capacidad de regulación
horaria se le asignará como costo incremental de acuerdo a la fórmula
FF : Se considerará el valor de 0,95 para el primer año de aplicación del

presente procedimiento, el cual podrá ser modificado posteriormente
mediante un estudio en caso el COES lo considere necesario”
Por su parte, el numeral 7.4 de la Propuesta indica lo siguiente:
“ 7.1.4 Aplicativo que Desagrega los CMgN
Una vez determinado el Flujo de Carga Óptimo, el Aplicativo que Desagrega
los CMgN es responsable de individualizar los CMgN en dos componentes: i)
Costos Marginales de Energía; y, iii) Costos Marginales de Congestión
Este módulo debe poseer las siguientes características: i. Modelamiento de
flujo de carga en DC que consideren las pérdidas de transmisión. ii.
Considerar el efecto de las pérdidas de transmisión en los CMgN. iii. Los
Costos Marginales de Congestión no deberán variar al cambiar la barra de
referencia
El Aplicativo que Desagrega los CMgN se implementará conforme a la
formulación matemática que se reproduce en el Anexo 1 del presente
Procedimiento. Esta fórmula podrá ser mejorada por el COES, garantizando
el cumplimiento de las características señaladas, el cual previamente será
puesto de conocimiento de los agentes interesados para su revisión y
comentarios, así como de Osinergmin”
Al respecto, sin perjuicio de la inaplicación de esta fórmula, para cualquier caso
debe establecerse que el COES si desea mejorar las fórmulas matemáticas
establecidas en el Anexo 1, debe seguir el proceso de modificación conducido por
Osinergmin, ya que considera que el COES no tiene la facultad normativa para de
forma unilateral modificar la norma que sea aprobada por Osinergmin.
En ninguna parte de la Ley 28832 y el Reglamento del COES se permite que
Osinergmin habilite al COES a modificar sus propios procedimientos, por lo que en
virtud del principio de legalidad, debe eliminarse la posibilidad de que el COES
modifique el presente procedimiento, más aún si se tiene presente su singular
importancia para los Participantes del MME. Una actitud permisiva por parte de
Osinergmin, implicaría aceptar que el COES tenga facultades normativas, y peor
aún que las modificaciones al procedimiento puedan devenir en criterios arbitrarios,
con lo cual se pierde el objetivo de garantizar el principio de predictibilidad e
imparcialidad que todo norma de Osinergmin debe garantizar.
Opinión del COES

a. Respecto a que el OSINERGMIN debe aprobar las modificaciones a la

formulación mencionada en el numeral 7.1.2 y el Anexo 1, considera que no es
apropiada dicha sugerencia. Es válido que mediante lo señalado en el
Procedimiento OSINERGMIN efectúe una delegación al COES en lo referente a
realizar mejoras en la referida formulación para la mejorar la administración del
MME, tal y como se viene realizando en otros procedimientos, tales como el
PR-03, PR-41, entre otros.
b. Respecto a que no debe aplicarse la fórmula del numeral 7.1.2, considera que
dicha sugerencia no debe tomarse en cuenta debido a que:
 Cuando el despacho real se aparte de lo programado dentro de un régimen

de operación normal, las acciones que tome el Coordinador de la Operación
en tiempo real deben ser consistentes con las señales económicas (precios
sombra) del despacho programado, a fin que la asignación de los recursos de
generación sea consistentes con los costos marginales obtenidos en la fase
de la programación de la operación. Para el caso de las centrales hidráulicas
con capacidad de regulación, la variable de coordinación es su Valor del Agua
previamente determinada (en la fase de programación). Para el corto plazo,
para una central hidráulica, el valor del agua o costo de oportunidad (VA) se
iguala al costo de la unidad térmica que marcaría el costo marginal,
diferenciándose únicamente por las pérdidas. En otras palabras, si ambos
valores se reflejaran a una misma barra de referencia, tendrían idéntico valor.
Este resultado es obtenido mediante los resultados del despacho de corto
plazo (NCP).
 Ante un incremento/decremento de carga, el costo de la unidad térmica

cambiaría pues se le representaría mediante su curva de costos, sin
embargo, dicho efecto no se logra reflejar en el VA de la central hidráulica,
debido a que para el modelo de corto plazo se obtiene un valor fijo y sería así
representado en el OPF. Estos datos llevarían a que por pequeñas
diferencias entre los modelamientos de la red utilizada en la fase de
programación y la que utiliza el flujo del estimador de estado, y por
complementariedad entre estas dos centrales (la hidráulica y la térmica), la
central hidráulica varíe entre su límite mínimo o máximo y baje o suba a la
central térmica con la única condición que sumen la demanda requerida,
provocando diferencias de resultados no deseados.
A fin de remediar este comportamiento, la fórmula propuesta representa a la
central hidráulica, con un costo marginal lineal con una pendiente muy
pequeña (5% inicialmente) donde dicho costo marginal será igual a su valor
agua en el nivel de potencia determinada en el Estimador de Estado, de esta
manera el OPF intentará preservar los despachos registrados en tiempo real
pero manteniendo las señales económicas calculadas en la fase de
programación.
De acuerdo con la opinión del COES en lo referente a la aplicación de la fórmula del
numeral 7.1.2. Por otro lado, sobre de la prerrogativa del COES de modificar
criterios o fórmulas matemáticas incluidas en el procedimiento, de acuerdo con el
informe legal que complementa el análisis de los comentarios, éste concluye que
tendrá que seguir el trámite para la modificación de los procedimientos, por lo que
corresponde modificar el literal b) del numeral 7.1.2 y el numeral 7.1.4, conforme lo
siguiente:

"7.1.2
(…)
FF : Se considerará el valor de 0,95 para la aplicación del presente procedimiento.
(…)"
"7.1.4
(…)
El Aplicativo que Desagrega los CMg se implementará conforme a la formulación
matemática que se reproduce en el Anexo 1 del presente Procedimiento.
"
A.4. Comentario 4
Numerales 7.2 y 7.4
El COES tiene la obligación de corregir la información inexacta inconsistente en
caso tenga conocimiento de la misma, y los Participantes tienen el derecho de
impugnar los CMgN modificados.
Los numerales 7.2 y 7.4 de la Propuesta indica lo siguiente:
“7.2 CÁLCULO DE LOS CMgN ANTE INFORMACIÓN INEXACTA
En caso el COES, en un plazo de dos días hábiles, detecte la existencia de
información inexacta o inconsistente, podrá corregir la misma hasta el quinto
día calendario de haber culminado el mes de valorización, debiendo publicar
en el portal de internet del COES un reporte que contenga el sustento de las
correcciones y los CMgN corregidos.
(…)
7.4. OBSERVACIONES DE LOS PARTICIPANTES
7.4.1 Los Participantes podrán remitir sus observaciones y/o comentarios al
cálculo de los CMgN publicado diariamente, hasta el segundo día hábil
posterior a su publicación.
7.4.2 A más tardar el quinto día calendario de haber culminado el mes en
valorización, el COES elaborará un reporte que contenga el fundamento de la
aceptación y/o rechazo de las observaciones realizadas por los Participantes,
el cual será publicado en el portal de internet del COES y en caso ser
procedentes las observaciones se publicaran los CMgN modificados”
Señala que, al respecto, debe establecerse que el COES no podrá sino deberá
corregir la información inexacta o inconsistente una vez que haya tenido
conocimiento de la misma.
Sin perjuicio de lo expuesto, sostiene que, ante las correcciones efectuadas por el
COES, los Participantes tienen expedito de ejercer su derecho de impugnación
previsto en la Ley 28832, el Reglamento del COES y el Estatuto.
Tal como está redactado los numerales bajo comentario, una interpretación podría
ser que ante la corrección de la información por parte del COES, los Participantes
afectados con tal corrección no tienen derecho a impugnarla, posición que
considera contraria al derecho de impugnación previsto en la normativa de orden
superior.

Por este motivo, opina que debe establecerse de forma expresa que las decisiones
y publicaciones que realice el COES como parte del MME son impugnables, con la
finalidad de reducir el margen de discrecionalidad del COES, más aún si se tiene en
cuenta que el derecho de impugnación de los Participantes al interior del COES
está relacionado con el derecho constitucional de defensa.
Opinión del COES

a. Respecto al numeral 7.2 en que se indica que en caso el COES detecte
información inexacta o inconsistente, el COES podrá corregir dicha información,
efectivamente considera debe precisarse que debe ser una obligación y no
optativo, por ello sugiere modificar dicho numeral de la manera siguiente:
“7.2 CÁLCULO DE LOS CMgN ANTE INFORMACIÓN INEXACTA

información inexacta o inconsistente, podrá debe corregir la misma (…)”
b. Respecto al derecho de impugnación de los Participantes, menciona que los

CMgN son utilizados en las Liquidaciones de Energía, las cuales serán
notificadas en el mes siguiente de la valorización. Al respecto, en el Estatuto del
COES establece que es derecho de los Integrantes Registrados impugnar en vía
de reconsideración o apelación las decisiones que tome la Dirección Ejecutiva,
así como los requisitos para su atención.
De acuerdo con la opinión del COES. Asimismo, se procederá a modificar el
numeral 7.2 del PR-07.
A.5. Comentario 5
Numeral 7
Costos Marginales deben obedecer al despacho real
Indica que, el Procedimiento Técnico PR 07 vigente, como se ha señalado, dispone
que sea a partir del despacho económico efectuado por el COES de acuerdo con el
PR 01 que se determinan los CMgN. Esto sería acorde con lo que exige el
Reglamento del MME, conforme fue dicho.
En contraste, en el numeral 7.1 de la propuesta de PR 07 se desarrolla que los
CMgN resultarán de un flujo óptimo de potencia cuyo despacho puede resultar
diferente del despacho económico realmente ejecutado por el COES en tiempo real.
Dicho flujo óptimo además cuenta con un alto grado de discrecionalidad en cuanto
a definir qué unidades se consideran para el cálculo del CMgN y qué elementos de
transmisión están congestionados. Si los CMgN son finalmente aplicables se
determinarán de acuerdo con la metodología del Anexo 1, que como se ha
expresado se propone pueda ser en cualquier momento modificada por el COES
sin mayor explicación.
Asimismo, la mencionada discrecionalidad se incrementaría si se toma en cuenta el
numeral 7.3, referido al tratamiento de las interconexiones internacionales, y a la
falta de precisiones en cuanto al tratamiento de centrales eléctricas que no fueron
convocadas por energía sino para atender alguna restricción operativa (p.e.
regulación de tensión; operación a m ínimo técnico, rampas prolongadas de toma de
carga, etc.)

Por lo expuesto, solicita la reformulación de la propuesta a efectos de tomar en

cuenta el despacho real efectuado por el COES para el cálculo de los CMgN.
Asimismo, solicita que se incorpore las reglas para el tratamiento de las
interconexiones internacionales de manera clara, de modo que se eviten posibles
inconvenientes durante la aplicación del procedimiento.
Finalmente, señala que, resulta necesario a todas luces, que se adjunte cuando
menos un ejemplo de aplicación de la metodología propuesta a la información
correspondiente a un día real de despacho ejecutado por el COES, de forma que se
pueda replicar y comparar estos resultados con los costos marginales que se
determinaron en la realidad para dicho día.
En relación al modelo contemplado en el procedimiento, en principio los CMgN se
obtienen de un Flujo de Carga Óptimo, como las variables duales de las ecuaciones
de balance en cada nodo. Dado que la operación en tiempo real no corresponde
exactamente al despacho que arrojaría un Flujo Óptimo, la definición de CMgN que
se ha implementado en PJM no es el resultado de un Flujo de Carga Óptimo, lo que
se implementa es:
• A partir del punto real de operación (definido por las variables del sistema
mediante el Estimador de Estado) se formula un problema lineal incremental
(Anexo A del procedimiento COES). En el sentido que dado los flujos por el
sistema (con las congestiones en el mismo) se identifican las unidades que
pueden asumir un incremento de carga (unidades flexibles). A partir de sus
costos, las plantas que pueden incrementar su producción para cubrir un
incremento de demanda y mantener el balance en el sistema con las
pérdidas se determinan los CMg en cada barra.
• En el procedimiento COES al módulo de Programación Lineal Incremental se
denomina Flujo de Carga Óptimo, lo cual es una imprecisión, ya que como
se explicó los CMg no se están obteniendo de un Flujo de Carga Óptimo. Lo
que se indica en este módulo es el problema lineal incremental y no un Flujo
de Carga Óptimo.
• Lo que se obtiene del Flujo de Carga Óptimo son los factores de
sensibilidad, que se utilizan para la formulación de la Programación Lineal
Incremental (Anexo A).
• Los CMg no se despliegan de forma desagregada en sus componentes,
mediante las variables duales del problema se obtienen las componentes,
cuando se requieren separar, en especial separar la componente de
congestión y pérdidas marginales, cuando estas componentes serán
asignadas a diferentes agentes.
Añade que, sea cual sea la metodología que finalmente adopte el COES sobre el
cálculo de los CMgN se debe evitar:
o Que se obtengan por un computador sin reflejar el despacho real
(mercado).
o Que sean difíciles de reproducir.
o Que sean influenciados por el modelo que los implemente.
o Que sean altamente proclives a ser manipulados o por la subjetividad de
la determinación de la capacidad de transporte de los elementos, es decir
de la capacidad de la red y de la aplicación en la misma de los criterios
de calidad y seguridad (contingencia)

Respecto de este último tema, indica que no se identifica en el Procedimiento

COES:
• La forma en que serán incluidos en la capacidad de la red los criterios de
calidad y seguridad (contingencia), lo que es definitivo en la determinación
de CMg, pues condicionan lo que será o no reconocido como situación de
congestión. Más aún por cuanto las situaciones de congestión podrían
implicar plazos menores a los 30 minutos de duración.
• No resulta clara la razón por la cual para las plantas térmicas se limite la
producción a la rampa de 10 minutos, cuando los CMg se estiman con
intervalo de 30 minutos.
• Para las centrales de regulación semanal u horaria no se encuentra razón
para la ecuación presentada.
• Cuando en una barra no se puede atender la demanda se presenta
racionamiento, en este caso el CMg de la barra debe ser el costo de
racionamiento. En el Procedimiento COES esto se ignora y simplemente se
resta de la demanda el racionamiento y se ejecuta nuevamente, con lo cual
se pierde la señal de déficit en los CMg.
• Respecto a la aplicación es situaciones en falla no resultaría clara la regla de
los 60 minutos dado que se define que los CMg se estiman parar intervalos
de 30 minutos, las fallas deberían hacer referencia a si permanecen o no por
más de 30 minutos.
• Respecto de la regla de CMg ante intercambios internacionales, es algo que
requiere desarrollarse mucho más en el detalle, en especial la forma de
representar el costo incremental de los países vecinos.
Por este motivo, cree que, si se solicita a varios desarrolladores implementar la
determinación de los CMg, a partir de las reglas del actual procedimiento,
obtendrán diferentes CMg, desafortunadamente los CMg son sensibles al modelo
de implementación. Incluso con lo definido en el Anexo A existiría para el COES un
grado de libertad que impide una implementación única de CMg.
Opinión del COES

Respecto a los comentarios/observaciones planteados sugiere no tomarlos en
consideración, debido a lo siguiente:
1. No existe un alto grado de discrecionalidad para definir las unidades que se
consideran candidatas para determinar el CMg o las instalaciones de
transmisión que se encuentran en congestión, las reglas son claras y se están
estableciendo mediante los literales a) y c) del numeral 7.1.2 del proyecto de
PR-07.
2. Respecto a que la metodología del Anexo 1 puede ser modificada por el COES
sin mayor explicación, ver la Opinión del COES a comentario/sugerencia A.3.
3. Respecto al discrecionalidad del tratamiento de las interconexiones
internacionales, señala que la metodología está establecida el Procedimiento
correspondiente a los Intercambios Internacionales.
4. Respecto al ejemplo de aplicación de la metodología propuesta correspondiente
a un día de despacho real, menciona que, dicho ejemplo se brindará en el plazo
que establece el proyecto de Resolución que aprueba del PR-07.

5. Respecto a que los cálculos deben ser realizados considerando el despacho

real y que no cabe la utilización de modelos matemáticos o fórmulas que
permitan un “redespacho“, ver Opinión del COES a comentario/sugerencia A.1.
6. Respecto a que los resultados de CMgN son difíciles de reproducir, menciona
que toda la información y modelos matemáticos estarán a disposición de los
Participantes, según se indica en el numeral 4.1.2 del proyecto de PR-07.
7. Respecto a que se esté planteando una metodología proclive a ser manipulada
en lo referente a la capacidad de transporte de los enlaces en contingencia o
que no se incluye criterios de calidad y seguridad, menciona que:
i) Los criterios de seguridad y calidad, se consideran en la etapa de
programación.
ii) La capacidad a utilizarse para dichos enlaces se encuentra establecida
en el literal c) del numeral 7.1.2 del proyecto de PR-07.
8. Respecto a la razón de utilizar un tiempo de 10 minutos para considerar un
límite de producción a las centrales en el OPF, menciona que esto se vio como
un criterio razonable a ser considerado en la optimización matemática, sin
embargo, considera puede ser un valor inicial y sujeto a modificaciones por
parte del COES en caso amerite, para lo cual sugiere modificar el literal b) del
numeral 7.1.2 conforme a lo siguiente:
¨b) Modelamiento de las Unidades de Generación térmicas e hidroeléctricas
 Las Unidades de Generación térmicas serán modeladas con un rango

de variación que le permita su Velocidad de Carga/Descarga en 10
minutos, sin que este rango supere sus límites operativos de la unidad.
El límite superior determinado de esta manera debe respetar el
margen asignado por RPF y RSF para dicha unidad. El tiempo de 10
minutos será considerado para el primer año de aplicación del
presente procedimiento, el cual podrá ser modificado posteriormente
mediante un estudio en caso el COES lo considere necesario ¨
9. Respecto al sustento de la ecuación del costo incremental a ser considerado en
las centrales hidráulicas, ver Opinión del COES a comentario/sugerencia A.3 de
SMVC.
10. Respecto a que en situaciones que se presenta racionamiento, el CMg debe ser
el costo de racionamiento, menciona que dicho criterio se encuentra en el
Artículo 106° del RLCE, el cual dejará de estar vigente a la entrada en vigencia
de los Procedimientos Técnicos relacionados al MME.
11. Respecto a la razón de considerar un tiempo de 60 minutos como criterio para
proceder a reemplazar la información errónea de intercambio de información en
tiempo real, el estimador de estado u otro, con la mejor información disponible,
menciona que, éste tiempo se vio como un criterio razonable.
12. Respecto a que, debe mencionarse como se representan los costos
incrementales de los países vecinos ante intercambios internacionales, precisa
que dicha propuesta mencionada por SMCV está equivocada, pues la
Normativa señala que energía importada y exportada no debe afectar los CMg,
por lo que no se debe ser modelar ninguna central ni costos incrementales del
país vecino.
13. Respecto a que los resultados de CMg podrían ser sensibles al modelo que
implemente diversos desarrolladores, menciona que en el Anexo 1 se plantea
un sólo modelo matemático y no sería factible de interpretaciones distintas en
su implementación.

Respecto a la opinión del COES se establece lo siguiente:
1. De acuerdo con la opinión del COES, el procedimiento contempla criterios
de determinación de los CMg.
2. En desacuerdo con la opinión del COES, considerar la respuesta contenida
en la evaluación del comentario A.3.
3. De acuerdo con la opinión del COES.
5. De acuerdo con la opinión del COES, establecida en el Comentario A.1 de
SMCV.
7. De acuerdo con la opinión del COES. Adicionalmente, ver análisis del
comentario B.4 de ELP.
8. De acuerdo con la opinión del COES, en lo que respecta a utilizar 10
minutos como Velocidad de Carga/Descarga de las Unidades de
Generación Térmicas; sin embargo, no se modificará el numeral 7.1.2 del
procedimiento, ya que, COES puede formular mejoras o cambios en el
procedimiento conforme lo establece la Norma "Guía de Elaboración de
Procedimientos Técnicos", aprobada por Resolución Nº 476-2008-OS/CD y
modificatorias. Adicionalmente, ver análisis del comentario C.7 de ENEL.
9. De acuerdo con la opinión del COES, establecida en el Comentario A.3 de
SMCV.
comentario E.11 de ENGIE.
comentario A.3 de SMCV.
A.6. Comentario 6
Numeral 7.5
Corrección de los acápites del numeral 7.5
Se ha duplicado el acápite iii) en el numera 7.5 de la Propuesta
Opinión del COES

Considera que, debe tomarse en cuenta dicho Comentario/Sugerencia, por lo que
sugiere modificar el numeral 7.5 de la siguiente manera:
“7.5.(…)
El CMgN por barra para cada Intervalo de Mercado corresponderá a los valores
de los CMgN determinados conforme a: i) el numeral 7.1; ii) el numeral 7.2 si
existió información inexacta y/o inconsistente; iii) el numeral 7.3 si se
produjeron intercambios internacionales de electricidad, o, iv) el resultado del
numeral 7.4 si existieron observaciones procedentes de los Participantes.”

De acuerdo con la opinión del COES, por lo que el numeral 7.5 será corregido.
B. Comentarios de ELP
B.1. Comentario 1
Numeral 3.1.1 Intervalo CMG
Sostiene que, el intervalo CMG debe ser consistente con los registros de los
medidores de energía de las unidades de generación, por esta razón, la
contabilización debe efectuarse desde el primer segundo (no en el segundo cero, el
cual corresponde al intervalo anterior).
Opinión del COES

Sugiere no tomar en consideración el comentario/sugerencia, debido a que desde
el punto de vista de la calidad de la solución, considerar un segundo antes o uno
después, no tendrá mayor influencia principalmente por los siguientes motivos:
 La metodología no está basada en la integración de CMgN durante cada
Intervalo CMG, sino que considera CMgN de manera puntual en cada
Intervalo CMG.
 Treinta (30) minutos contienen mil ochocientos (1800) segundos por lo que la
información de un (1) segundo antes o después no afectará la media de la
variable que se está utilizando.
La experiencia muestra que los medidores de energía no siempre están
sincronizados con una precisión al segundo.
De acuerdo con la sugerencia del COES, no corresponde modificar el PR-07 a raíz
de este comentario
B.2. Comentario 2
Numeral 7.1.1 Estimador de Estado
Indica que, el ciclo mínimo de actualización del Estimador de Estado es de 1

minuto. Sin embargo, no se precisa los valores correspondientes a la solución AC
para cada intervalo de CMG, entendiendo que empezará con 1 hora, luego 30
minutos, hasta el objetivo de 15 minutos. En este sentido, la solución del intervalo
debe ser especificada (tener 60 promedios; 30 promedio o 15 promedios, no
representan un estado de solución).
Opinión del COES

Sugiere no tomar en consideración el comentario/sugerencia, debido a que en el
numeral 3.1.1 de la propuesta de PR-07 se señala que el Intervalo CMG
corresponde a periodos de treinta (30) minutos y no progresivo como lo señala
ELECTROPERÚ.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que no corresponde modificar el PR-07
a raíz de este comentario.

B.3. Comentario 3
Indica que, en el numeral 7.1.2 b) Modelamiento de las Unidades de Generación
termoeléctricas e hidroeléctricas.
• Para las unidades hidroeléctricas con capacidad de regulación estacional debe

precisarse que el Valor del Agua obtenido del PR-01 debe derivar de la Función
de Costo Futuro que prevé el PR-37 en sus salidas (y actualizaciones)
semanales.
• Para las unidades hidroeléctricas con capacidad de regulación horaria, tanto la

relación p/pEE como SP/SpEE son inferiores a la unidad. En este sentido, el
factor (1-FF) no permitiría recuperar (en la proporción que corresponda) el
íntegro del Valor del Agua (VA) determinado en la programación diaria. Por
otro lado, para los fines del modelamiento en el preprocesador del CMgN, no se
puede considerar que el volumen operativo de un reservorio horario es
equivalente al rango establecido (5-95%), pues esto puede conllevar a una
solución irreal, como suelen ser las evaluaciones de la Potencia Garantizada
del PR-26 o Energía Firme del PR-13 (resultados totalmente teóricos)
Opinión del COES

Sugiere no tomar en consideración el comentario/sugerencia, debido a lo siguiente:
 Es suficiente mencionar en el literal b) del numeral 7.1.2 que el Valor del
Agua es resultado del modelo del despacho económico para la programación
de corto plazo señalado en el PR-01, el cual puede hacer mención a vez a
otros procedimientos técnicos.
 Respecto a que la relación p/pEE es inferior a la unidad y que por tanto no

permite a las centrales hidráulicas recuperar el Valor del Agua, menciona la
relación p/pEE puede ser inferior, igual o superior a la unidad; el sustento de
la formulación planteada se encuentra en la Opinión del COES a
comentario/sugerencia A.3.
Respecto a que no se pueda considerar el volumen operativo de un reservorio
horario equivalente al rango establecido entre 5% – 95%, menciona que una
central hidráulica con capacidad de regulación (que posee embalse asociado y
plenamente optimizable para uso eléctrico) debe ser considerada con un rango de
variación de su potencia entre su Mínimo Técnico y su Potencia Disponible menos
el margen asignado por RPF y RSF, siempre y cuando en dicho momento el
volumen de su embalse se encuentre dentro su valor mínimo o máximo ya que si el
embalse alcanza uno de los dos límites, matemáticamente su valor del agua cambia
y pasa a comportarse como una central de pasada. Dado que durante la operación
en tiempo real no es posible establecer dichos límites de manera fehaciente, se
debe considerar un rango pequeño de desviación de dos extremos a fin de
considerar el mismo efecto operativo (llegar a los límites de los embalses) pero de
manera práctica, es por ello que, se propone una aproximación a 5% de los valores
límites.
De acuerdo con la opinión del COES, considerando lo establecido en el Comentario

A.3 de SMCV.
B.4. Comentario 4

Numeral 7.1.2 c) Restricciones de Transmisión.
 El Estimador de Estado (no obstante, la calificación) puede determinar un límite

de transmisión para el FCO que luego sea descartado o subdimensionado en la
determinación de los valores finales de los CMg de congestión. La actualización
del preprocesador debe considerar lo indicado para el comentario del caso
3.1.1.
Opinión del COES

Al respecto, menciona que la calificación del elemento en congestión está asociada
a la existencia de un despacho de centrales que controlan el flujo por un enlace
congestionado, el cual tiene un impacto en los CMg; por lo que el resultado del
Estimador de Estado no establece la existencia del impacto económico en los CMg,
sino que esto se establece en el PDO (o RDO). Por lo cual se recomienda
modificar el literal c) del numeral 7.1.2 conforme a lo siguiente:
¨c) Restricciones de Transmisión
El límite de transmisión a ser considerado en el Flujo de Carga Óptimo para

un elemento o conjunto de elementos de transmisión, será igual al valor que
determine el Estimador de Estado, siempre y cuando se califique dicho
elemento como en congestión en dicho periodo, para lo cual se tomará en
consideración los resultados del PDO y RDO¨.
Respecto a la actualización de información para el preprocesador, ver Opinión del

COES al comentario/sugerencia B.1.
De acuerdo con la opinión del COES. Con lo analizado, se procederá a modificar el

PR-07.
B.5. Comentario 5
Indica que, en el Anexo 1
• La identificación de los precios sombra, en cuanto a los lagrangianos  y , no

guardan relación con la referencia IEEE de Eugene Litvinov, así como en su
incorporación en las ecuaciones de balance de la componente de energía y de
congestión.
• Por otro lado, para el vector de distribución de la ponderación de flujo (W), se

indica que será igual al vector de distribución de pérdidas (D). Tener en cuenta
que cuando se supone que D = W, las sensibilidades de las pérdidas y de las
restricciones (para el MME) serán nulas. Esto debería indicarse en la
presentación del aplicativo.
Opinión del COES


 En las fórmulas 12 de la referencia bibliográfica del Anexo 1 del proyecto de

PR-07 se muestra lo siguiente:
Mientras que en el Anexo 1 se muestra lo siguiente:
Tanto en la referencia IEEE (función lagraniana) como en el Anexo 1

(formulación del problema) se pueden observar que los multiplicadores
lagrange T, L y u guardan las mismas relaciones en las ecuaciones de
balance y de restricción por congestión.
 No ve la necesidad de indicar en la formulación resultados que podrían darse

como consecuencia de condiciones especiales.
De acuerdo con la opinión del COES sobre los puntos evaluados.
B.6. Comentario 6
Observación general
Sostiene que, el PR 07 plantea una nueva barrera para el agente que desee
estimar los costos marginales futuros. Además del balance entre oferta y demanda,
la determinación del CMg será modificada con una mezcla de la realidad y
algoritmos matemáticos.
Indica que, la dificultad de estimar anticipadamente el CMg, impide a las empresas
que participan en el mercado de energía eléctrica, contar con una estimación
consistente de la variación en el tiempo de cantidad y precio; originando a la postre
un nuevo temor a suscribir contratos..

En mercados eléctricos cada vez más competitivos es necesario establecer

condiciones de mercado que impliquen a los participantes del mismo mejorar sus
procesos internos para mantener sus condiciones de competencia. El inicio del
MME implica la necesidad de una metodología de cálculo del CMg que, si bien es
más compleja que la anterior, brinda un cálculo adecuado.
B.7. Comentario 7
Indica que, la diferencia entre el estimador de estado -que revela las condiciones de
operación reales- y el flujo de carga óptimo –que señala las mejores condiciones
operativas que debería ejecutarse-, origina un costo que estará a cargo de los
Generadores sin que tengan una responsabilidad por esta desviación.
Al respecto, se precisa que los pagos por el CMg seran remunerados por los
Participantes, de igual manera de las compensaciones que resulten del MME, de la
forma que se realiza en la actualidad. Donde posteriormente estos trasladan estos
costos en sus respectivos contratos de suministros con sus clientes finales.
B.8. Comentario 8
Numeral 7.1.2
Solicita aclarar si en la ecuación (1) – página 12- el Cmgh es un dato de entrada al
flujo óptimo o si se obtiene luego de su convergencia. Adicionalmente, ¿cabe la
posibilidad de que el cociente (p/pEE) sea mayor a la unidad con lo cual el Cmgh
superaría al VA?
Tal como es señalado en la definición de Cmgh, este es un dato a ser utilizado en el

Flujo de Carga Óptimo.
B.9. Comentario 9
Numeral 7.1.1
Numeral 7.1.1 no define la manera de definir las variables que utilizaría el estimador
de estado para el Intervalo CMG. Aparentemente podrían ser cualquiera de los 30
estados que adquiriría el estimador para dicho intervalo. Se requiere una precisión
al respecto.
La precisión se explica en el análisis del comentario C.2 de ENEL.
C. Comentario de ENEL
C.1. Comentario 1
Observación General
Indica que, el nuevo procedimiento generará un cambio radical en el cálculo de las
liquidaciones del mercado Spot, es muy importante para los participantes conocer
qué tanto variarán las liquidaciones con respecto al procedimiento vigente. Por este
motivo, solicita que las valorizaciones se mantengan según el esquema actual y, a

manera de prueba, calcular las liquidaciones que debieron resultar bajo el nuevo
esquema con el fin de evaluar los cambios y poder subsanar algún problema que se
presente con la nueva metodología.
Solicita que por un periodo de tres meses se continúen realizando las liquidaciones
bajo el esquema vigente y paralelamente, en un régimen de pruebas, se efectúe el
cálculo con la nueva metodología.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar esta solicitud en el marco del proyecto de
Procedimiento PR-07, debido a que está fuera del alcance del mismo. No es posible
realizar las liquidaciones bajo el esquema vigente y paralelamente, con la nueva
metodología dado que el régimen de excepción establecido por el Decreto de
Urgencia 049-2008 no puede coexistir el régimen establecido la Ley 28832 y el
Reglamento del MME. Ver la opinión del COES sobre el comentario/sugerencia H.1
de Statkraft.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que los procedimientos técnicos que
regulan el MME contienen entraran en vigencia el 02 de octubre de 2017, debido a
que el Decreto de Urgencia N° 049-2008 vence el 01 de octubre de 2017.
C.2. Comentario 2
Numeral 7.1.1
El cálculo de los flujos de potencia se realiza cada minuto; sin embargo, no se
indica cuál de estos flujos de potencia se utilizará para el flujo óptimo de potencia.
Especificar como se utiliza los flujos de potencia calculados por el estimador de
estado cada minuto.
Opinión del COES

Al respecto, para atender el comentario/sugerencia de ENEL GENERACIÓN PERÚ,
sugiere modificar el numeral 7.1 de la siguiente manera:
¨7.1 CÁLCULO DE LOS CMgN EN SITUACIÓN NORMAL
El proceso de cálculo de los CMgN del SEIN se realizará para cada Intervalo
CMG del día, considerando la última información válida de dicho periodo,
mediante el siguiente conjunto de aplicativos:
(…)¨
De acuerdo con la precisión propuesta por COES, se procederá a modificar el
numeral 7.1 del PR-07.
C.3. Comentario 3
Numeral 7.1.2
No se indica en el procedimiento cual será el tratamiento de los modos de
operación y cómo el flujo óptimo de potencia elegirá entre uno u otro modo de
operación. A modo de ejemplo, hay unidades que podrían cambiar su modo de

operación “sin inyección H2O” a “con inyección H2O” y esto no implica sobrecostos
adicionales como arranques paradas.
Especificar el tratamiento de los Modos de operación de las distintas unidades.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar dicho comentario/sugerencia debido a que en el
numeral 7.1.3.3 de la propuesta de PR-07 se indica que se representarán los
costos de las Unidades de Generación, debiéndose entender que ya se consideran
los modos de operación respectivos.
De acuerdo con la opinión del COES, sin embargo, se precisa especificar dicho
tema en el numeral 7.1.3.3 quedando escrito de la siguiente forma:
“7.1.3
(…)
3. Representación de los costos de las Unidades de Generación, incluyendo en
estas representaciones los modos de operación de dichas unidades.
(…)”
C.4. Comentario 4
Numeral 7.1.2
Es necesario especificar el tratamiento de las centrales RER y las de Cogeneración,
o referir a sus respectivas normas asociadas, y así evitar distintas interpretaciones
en el modelamiento. A modo de ejemplo, la CH Carhuaquero 4 (RER) utiliza el
embalse Cirato, en este caso ¿Se calcularía valor del agua?
Especificar el tratamiento para las centrales RER y de Cogeneración.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar dicho comentario/sugerencia debido a que en los
numerales 2.4 y 2.5, referente a la Base Legal, ya se hace mención a la normativa
específica para la generación RER y Cogeneración, por lo tanto, los casos
especiales que ellos involucren, deben ser considerados.
De acuerdo con la opinión del COES, y es que, tanto el Reglamento de la
Generación de Electricidad con Energías Renovables (Decreto Supremo N° 012-
2011-EM) y el Reglamento de Cogeneración (Decreto Supremo N° 037-2006-EM)
establecen normas especificas de operación y despacho.
C.5. Comentario 5
Numeral 7.1.2 a)
Modificar el criterio de la capacidad de regulación del embalse entre 5 y 95%; y en
su lugar considerar que la central tiene como volumen útil una capacidad de
regulación de por lo menos 10 MW durante media hora.
No considerar en el cálculo de Cmg-CP a las centrales con 5% de volumen útil es
muy alto; sobre todo para las centrales con un alto factor de producción. Por

ejemplo: Presa Sheque (5%= 9mil m 3, equivalente a 51 MW de regulación posible

en la CH Huinco).
Especificar de qué manera obtendrá el COES los volúmenes en tiempo real de los
embalses.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar dicho Comentario/sugerencia, debido a lo
siguiente:
 El criterio adoptado a la capacidad del embalse entre 5% y 95% se encuentra

descrito en el tercer punto de la respuesta al comentario/sugerencia B.3.
Los volúmenes a ser considerados en el cálculo del Cmg serán obtenidos de la

información que las empresas reportan al Centro de Control, como actualmente se
realiza, por lo cual no se ve la necesidad de especificarlo.
De acuerdo con la opinión del COES, según el análisis del comentario B.3 de ELP.
C.6. Comentario 6
Numeral 7.1.2
No se especifica el tratamiento de las centrales que están en una configuración de
“Cascada hidráulica” y tienen un embalse asociado. A modo de ejemplo, la CH
Moyopampa y Huampaní son centrales de pasada que utilizan el caudal turbinado
de las centrales de regulación Huinco y Matucana; en este caso, ¿se debería
asignar un costo incremental hidráulico?
Especificar cuál será el tratamiento de las centrales de pasada que participan en
una configuración de “cascada hidráulica”.
Opinión del COES

Al respecto, sugieren no considerar dicho Comentario, debido a que las centrales
de cascada no poseen una capacidad de regulación explicita, sino a través de un
embalse asociado lo cual imposibilita a dichas centrales otorgar generación
adicional. Por dicho motivo, tampoco es factible asignar un costo incremental
hidráulico que considere los casos expuestos.
De acuerdo con la opinión del COES, no obstante, se precisa que el tratamiento de
las centrales consideradas para la formación de los CMg se describe en el literal a)
del numeral 7.1.2 del PR-07.
C.7. Comentario 7
Numeral 7.1.2 b)
El estimador de estado podría determinar que alguna URS se encuentra en alguno
de los siguientes tres estados:

• Estado 1: El estimador de estado determina que la Potencia de la

URS es Po 1 (URS ha utilizado su margen de RSF a subir
excediendo la restricción “Pmax-RSFasign”). En este caso, debería
tomarse la Restricción 1: Desde “Pmin+RSF” hasta “Po 1”.
URS es Po 2 (URS dentro de las restricciones “Pmin+RSFasign” y
“Pmax-RSFasign”). En este caso, debería tomarse la Restricción 2:
Desde “Pmin+RSF” hasta “Pmax-RSFasign”).
URS es Po 3 (URS ha utilizado su margen de RSF a bajar
excediendo la restricción “Pmin+RSFasign”). En este caso, debería
tomarse la Restricción 3: Desde “Po 3” hasta “Pmax-RSFasign”).
En lo posible deben considerarselos márgenes mínimos y máximos con la
asignación de RSF. Desde “Pmin+RSF” hasta “Pmax-RSF”.
La restricción del margen asignado para RSF debe considerar que en algunos
casos el margen disponible de RSF puede ya haber sido utilizado para equilibrar el
exceso de demanda u oferta en el sistema.
La misma restricción de RSF debe ser aplicada tanto para centrales térmicas como
para centrales hidráulicas.
Opinión del COES

En principio, las Unidades de Generación que deben ser consideradas en la
formación de los CMg son aquellas que estén a libre disposición del despacho para
producir una unidad adicional de electricidad en caso de que se requiera. Para el
caso particular de las Unidades de Generación que realizan el servicio de RSF, la
modificación de su generación por el AGC (Control Automático de Generación) no
obedece a un concepto de despacho económico sino a un tema de seguridad
(restablecer el balance Generación-Demanda en el orden de minutos).
Por los motivos expuestos, estas unidades podrían participar en la formación del
CMg solo si disponen de potencia adicional una vez restado el margen de RSF que
le fuera asignado, para lo cual se propone la siguiente redacción:
“7.1.2 Preprocesador del CMgN

 Las Unidades de Generación térmicas serán modeladas con un rango de

variación que le permita su Velocidad de Carga/Descarga en 10 minutos, sin
que este rango supere el siguiente límite superior:
Límite superior = Max(PMax-%RPF, PEstimadorEstado)
Donde:
PMax-%RPF :Potencia Máxima menos el porcentaje de RPF que

debe brindar.
PEstimadorEstado :Potencia determinada por el Estimador de Estado para

esta unidad.
En caso que una Unidad de Generación esté brindado el servicio de RSF este límite
superior será como máximo el valor determinado por el Estimador de Estado más la
potencia que dispone descontando lo asignado por RSF”.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que se procede a modificar el PR-07
conforme a lo propuesto.
C.8. Comentario 8
Numeral 7.1.3.3
Actualmente, para el cálculo de los CMg ideales, se utilizan los costos variables del
anexo 4 del Programa Diario de Operación (PDO). Dichos costos, en realidad son
“costos medios totales”, que resultan de dividir el costo total de la unidad térmica
entre la potencia efectiva de la unidad. Según la teoría marginalista, el cálculo de
costos marginales debería realizarse con los costos incrementales de la unidad. Por
lo cual, se hace necesario modelar la curva de costos de las unidades de
generación y no utilizar el reporte de costos variables del anexo 4 del PDO.
Modificar el párrafo “Representación de los costos de las unidades de Generación”
por: “Representación de las curvas de costos de las unidades de Generación”.
Opinión del COES

Al respecto, el COES sugiere para evitar confusiones, modificar el numeral 6.2 de la
propuesta de PR-07 de la siguiente manera:
¨6.2 Costos variables (CV) para cada unidad de generación de las Unidades de
Generación.
Corresponde a los determinados de acuerdo al Procedimiento Técnico referido al

cálculo de los Costos Variables de las Unidades de Generación y utilizados en la
elaboración del PDO. la representación de costos utilizados en la elaboración del
PDO.¨

De acuerdo con la opinión del COES, se procede a corregir el numeral 6.2 del PR-
07.
C.9. Comentario 9
Numeral 7.1.2 b)
Según la formulación del costo incremental hidráulico, este valor depende de un
factor FF. Según la teoría de optimización hidrotérmica, este valor debería ser
únicamente el valor del agua (VA en la fórmula).
Sustentar el factor “FF” de la fórmula 1.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, ver Opinión del COES a
comentario/sugerencia A.3.
De acuerdo con la opinión del COES, según lo desarrollado en parte del análisis del
comentario A.3 de SMCV.
C.10.Comentario 10
Numeral 7.1.2 b)
El costo incremental hidráulico (CMgh) es una constante utilizada para el cálculo del
flujo óptimo de potencia (FOP). Sin embargo, este valor depende de una variable
“p” que se obtiene del FOP. La duda es: ¿este FOP es preliminar, se obtiene de un
proceso iterativo o es la potencia de la etapa anterior?
Indicar como se obtiene la variable “p” de la fórmula 1.
“p : Variable que representa a la potencia de generación de la Unidades de
Generación hidroeléctrica en el Flujo de Carga Óptimo y el aplicativo que
desagrega los CMgN.”
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, la “p” tal y como se señala es una
variable utilizada en el OPF que representa a la potencia de generación de la
Unidad hidráulica y que refleja la potencia obtenida por el Estimador de Estado;
asimismo CMgh no es una constante utilizada en el OPF, sino que representa el
costo de producción de la Unidad de hidráulica a ser utilizada en la función objetivo
de dicho OPF. Por consiguiente, el OPF no es preliminar, ni iterativo, ni es una
potencia de una etapa anterior, sino que el OPF a implementar corresponderá a
una optimización matemática no lineal.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que no corresponde realizar
modificaciones al literal b) del numeral 7.1.2 del PR-07.
C.11.Comentario 11
Numeral 7.3
Según lo indicado en el PR-43, para la formación de costos marginales no se
consideran los intercambios internacionales de energía. Es decir, para el caso de
importación, el cálculo se realiza adicionando la demanda importada.

La formulación del FOP no permite operar unidades adicionales a las que ya están
en servicio. Por lo cual, de haber demanda adicional, puede esta no ser abastecida
por los generadores sincronizados.
Especificar el cálculo de los CMgN en caso hubiera importación de energía.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, ver Opinión del COES a numeral 3
del comentario/sugerencia A.5.
De acuerdo con la opinión del COES. Asimismo, ver el numeral 7.3 del
procedimiento y el numeral 3 del análisis del comentario A.5 de SMCV.
D. Comentarios de ENGIE
D.1. Comentario 1
Indica que, sin perjuicio de los comentarios que formula a continuación con base a
la actual redacción de la Propuesta de Modificación del Procedimiento Técnico
COES PR-07 "Determinación de los Costos Marginales de Corto Plazo Nodales"
(en adelante, la "Propuesta"), considera necesario solicitar a OSINERGMIN que, en
vista de la relevancia que tiene el PR-07 para el sistema en la medida que en
función al mismo se determinan los precios con los cuales se valorizan las
transacciones de energía en el MME, la Propuesta debe incluir desde el inicio
necesariamente el modelo (herramienta de cálculo) de cálculo de costos marginales
con un caso práctico en el SEIN. Dicho caso práctico debe ser explicado con un alto
grado de detalle por el COES, de tal manera que permita a todos los participantes
conocer los alcances de los cambios, y formular con base en ello los comentarios
que consideren pertinentes.
En este sentido solicita que se difunda nuevamente la Propuesta, incluyendo el
caso práctico indicado, ya que de lo contrario los comentarios que se presenten al
procedimiento se formularan sin la información necesaria, resultando incompletos.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, menciona que el modelo
matemático ya fue presentado a los Integrantes y se puso a plena disposición en
enero de 2017, se incluyó también un caso ejemplo aplicado al SEIN.
De acuerdo con la respuesta del COES; adicionalmente, ver el análisis del
Comentario A.1 de SMCV. Asimismo, se esta un incluyendo un mayor detalle sobre
los informe de las pruebas que el realice el COES con el aplicativo.
D.2. Comentario 2
Solicita agregar una disposición transitoria que disponga que el procedimiento
entrará en vigencia cuando los modelos considerados para su aplicación, tales
como: el estimador de estado, el pre procesador de costo marginal, el flujo de carga

óptimo y el aplicativo que desagrega los Costos Marginales, sean debidamente

auditados y validados por una entidad especializada (Certificadora) independiente.
Adicionalmente, solicita que la auditoría y validación se efectúe de manera
periódica, por ejemplo, cada uno o dos años.
Por otro lado, dado que el punto de partida para la obtención de los CMgN son las
mediciones en tiempo real, mientras él envió de señales, conforme a la NTIITR, no
alcance un adecuado nivel de cumplimiento, no debería entrar en vigencia el
procedimiento.
a) El comentario se formula, considerando la relevancia que tienen para el sistema
los modelos utilizados en el presente procedimiento. En este sentido, es
necesario que se verifique el correcto funcionamiento de los modelos y que los
resultados corresponden efectivamente al modelo matemático y a las variables
de entrada. Dicha verificación debe ser efectuada por una entidad especializada
independiente de los agentes y del COES a fin de evitar problemas de conflicto
de intereses.
Por la misma razón, esta validación de la operatividad del modelo debe
efectuarse periódicamente.
b) De igual forma, la segunda parte de nuestro comentario se formula debido a
que de la información publicada en la página web del COES respecto del nivel
de cumplimiento de la NTIITR se observa que, a la fecha, se tiene un nivel muy
bajo de cumplimiento. En este sentido, considerando este bajo nivel de
cumplimiento, si se aplicará lo dispuesto en el procedimiento se tendría que
asumir los datos ante la falta de información, lo que daría como resultado CMgN
distorsionados que no reflejan la realidad.
A modo de ejemplo, se muestra el índice de indisponibilidad de REP que demuestra
el bajo nivel de cumplimiento del envió de señales con buena calidad:
Opinión del COES

Indica que, no es necesaria la postergación sugerida por ENGIE. Actualmente se ha
alcanzado un alto nivel de desempeño del Estimador de Estado del COES,
lográndose soluciones satisfactorias en más del 90% de los casos para el SEIN en
Estado Normal. Esta mejora se explica por la incorporación en los últimos años de
nuevas subestaciones y enlaces de transmisión en muy alta tensión,
particularmente en 500 kV, que han permitido reforzar significativamente el sistema
troncal de transmisión y proporcionar mayor redundancia en las señales remitidas
en tiempo real al sistema SCADA del COES. Con ello se habría obtenido una
importante mejora en la identificación estadística del estado del sistema y
determinar la solución de flujo de carga que mejor representa las condiciones del
SEIN. Esta información es fundamental para el cálculo de los Costos Marginales
nodales conforme a lo establecido por el Reglamento del MME
Respecto a la auditoria y validación aludida por ENGIE, a ser realizada por una
entidad ajena al COES, considera que es suficiente lo indicado en la propuesta
respecto a que el COES pondrá a disposición de los Participantes modelos y los
archivos que sustentan la determinación de los CMgN. No obstante, siempre es

posible que el OSINERGMIN por iniciativa propia o por solicitud de algún Agente,
realice una auditoría.
De acuerdo con COES; adicionalmente, ver el análisis del Comentario A.1 de
SMCV. Asimismo, se esta un incluyendo la realización de auditorias periódicas del
aplicativo dentro de los planes de trabajo de la Oficina de Perfeccionamiento
Tecnica (OPT) del COES.
D.3. Comentario 3
Numeral 3.1.1
Solicita modificar el numeral 3.1.1 de la siguiente manera:
"3.1.1 lntervalo CMG: Periodo de quince (15) treinta (30) minutos. Cado hora
contiene cuatro dos Intervalos CMG, de los cuales el primero se inicia a los cero
minutos y cero segundos de cada hora."
El intervalo de CMG debe ser concordante con el intervalo que se utiliza para
realizar la valorización de las transferencias o liquidaciones del Mercado Mayorista
de Electricidad.
La información utilizada de los medidores para inyecciones/retiros que se utilizan
para estas valorizaciones o liquidaciones tienen una resolución de quince minutos
por lo cual los CMgN deben tener la misma resolución.
Opinión del COES

Actualmente para la valorización de energía activa, medida cada quince (15)
minutos, se toma en consideración CMG obtenidos mediante un software de
simulación que considera intervalos de treinta (30) minutos, sin que se presenten
observaciones al respecto. Dichos CMG son resultado de una operación no real y
determinados de manera ex-post, al día siguiente; a diferencia de lo señalado en la
propuesta que indica se calcularan con la información de la operación real y con
modelamientos que se ejecuten en línea, por lo que ve conveniente mantener el
cálculo en periodos de treinta (30) minutos debido a que la propuesta representa
una mayor complejidad.
De acuerdo con la opinión del COES. Sin embargo, COES podrá evaluar las
condiciones del desarrollo del MME y posteriormente, establecer mejoras en el PR-
07.
D.4. Comentario 4
Numeral 4.1.2
"4.1.2 Poner a disposición de los Participantes, los archivos toda la información que
sustentean la determinación de los CMgN. El cual involucra el aplicativo
desarrollado en el Anexo 1 del presente Procedimiento"
Indica que, el COES debe poner a disposición de los participantes toda la
información que sustenten los CMgN obtenidos, de tal manera que los cálculos

efectuados para obtener los mismos puedan ser replicables y trazables para los
participantes.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo planteado por ENGIE, ya que es similar a lo
indicado en el numeral 4.1.2 de la propuesta de PR-07, debido a que al poner a
disposición de los Participantes, los archivos y el aplicativo desarrollado, significa
que los Participantes podrán replicar los cálculos de CMgN que el COES realice.
De acuerdo en forma parcial con la opinión del COES, la redacción de ENGIE es
clara, sin embargo, se acepta la modificación sugerida del numeral 4.1.2 en el
análisis del comentario E.1.
D.5. Comentario 5
Numeral 5
Solicita modificar el numeral 5 de la siguiente manera:
"5. PERIODICIDAD
Los CMgN en las Barras de Transferencias serán determinados de acuerdo con el
numeral 7.1 del presente Procedimiento. Estos CMgN de cada Intervalo CMG del
día, serán publicados en tiempo real y actualizados a más tardar las 12:00 horas del
día siguiente en el portal de Internet del COES de ser el caso."
El comentario se formula, considerando que según la metodología propuesta para
la determinación de los costos marginales, éstos se calcularan en tiempo real para
cada intervalo de mercado, por lo que no habría inconveniente en que los costos
marginales sean públicos en tiempo real y de existir modificación se puedan realizar
hasta las 12 horas del día siguiente de publicados.
Opinión del COES

Manifiestan que inicialmente propuso se publique los CMg para cada Intervalo
CMG. Lo señalado por ENGIE va en el mismo sentido.
Conforme señala el COES, se modificará el numeral 5 del PR-07 agregando la
publicación en tiempo real.
D.6. Comentario 6
Numeral 6.6
Solicita incluir el numeral 6.6
"6. INFORMACIÓN REQUERIDA
(...)
6.6 Unidades de Generación en operación que no formaran parte del cálculo de
CMg.
Corresponde a aquellas unidades que fueron convocadas a operar por razones
distintas al despacho económico tales como: por tensión, por inflexibilidades
operativas, por seguridad, Regulación Secundaria de Frecuencia, por pruebas;
entre otras que no serán consideradas para determinar el CMg."

Indica que, dentro de la información que se requiere para la obtención del CMg se
debe tener la relación de las unidades que están operando en el sistema, pero que
por su calificación diferente a potencia y energía no pueden ser consideradas
dentro de la formación del CMg, ya que dicha información es uno de los insumos
que requiere el procesador de CMg contemplado en el numeral 7.1.2 del Proyecto
de procedimiento.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, debido a que en el literal a) del
numeral 7.1.2 ya se indica que las unidades de generación que son consideradas
en la formación del CMg, señalándose que el resto de unidades serán
representadas mediante una potencia de generación fija, por lo cual no participan
en la formación del CMg.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que no corresponde adicionar lo
sugerido en el numeral 6 del PR-07.
D.7. Comentario 7
Numeral 7.1.1
Solicita precisar el numeral 7.1.1 de la siguiente manera
''7.1.1 Estimador de Estado (...)
El Estimador de Estado se utiliza para proveer la base para el cálculo de los CMg
ya que proporciona un flujo de potencia convergido del SEIN para cada periodo de
tiempo bajo análisis.
Para efectos de la determinación de los CMg, el Estimador de Estado debe poseer
un ciclo mínimo de actualización de 1 minuto y debe entregar el ponderado de la
siguiente información para cada Intervalo CMG del día.
(...)”
El comentario se formula, considerando que:
a) Debido a que el estimador de estado es una herramienta cuya solución
provee un modelo completo de las condiciones de la operación basada en
mediciones en tiempo real, en el numeral 7.1.1 se debería precisar cuál es
la diferencia que debe de existir entre las mediciones reales y los resultados
del flujo de carga para considerar que el modelo obtenido recrea de manera
adecuada el escenario real.
b) De acuerdo con el numeral 7.1.1 el estimador tendrá como mínimo un ciclo
de actualización de 1 minuto, por lo tanto, para un intervalo de CMg se
puede tener como mínimo 30 posibles escenarios. Así, para una mejor
representación de la información que se utilice para la obtención del CMgN
se debe tomar el promedio ponderado de los 30 posibles escenarios que
tendría el intervalo.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, debido a que la ponderación de los
resultados de flujos del Estimador de Estado que proponen, podrian llevar a
resultados no coherentes. Ver opinión del COES a comentario/sugerencia C.2.

De acuerdo con la opinión del COES, según lo establecido en el análisis del

comentario C.2 de ENEL.
D.8. Comentario 8
Numeral 7.1.2 a)
Solicita precisar el numeral 7.1.2 literal a) de la siguiente manera
''7.1.2 Preprocesador de CMgN
(...)
Serán aquellas que cumplan con los siguientes criterios:
• Estar sincronizadas al SEIN, y haber alcanzado su Generación Mínima
Técnica y haber sido convocadas a operar por razones de despacho
económico, es decir su operación no es forzada.
(...)”
Indica que, el preprocesador debería considerar solamente a aquellas unidades que
fueron convocadas para operar por razones de despacho económico y no a
aquellas unidades de generación que están operando por otras razones tales como:
tensión, por inflexibilidades operativas, seguridad, regulación secundaria de
frecuencia forzada, pruebas, y, en general, todas aquellas formas cuyo régimen de
operación no es una variable de decisión en el modelo de optimización de la
programación.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, debido que el preprocesador
considerará a las unidades de generación con dichas calificaciones (tensión,
inflexibilidades operativas, seguridad, pruebas, otras) como no participantes en la
formación del CMg. Por otro lado, se debe tener en cuenta que en otros
procedimientos técnicos del COES se precisa que aquellas unidades que estén
operando debido a inflexibilidades operativas (modo forzado) no fijaran el marginal,
tal como lo señalan los PR-08, PR-15, PR-42, entre otros, por ello considera
innecesario realizar las precisiones señalada en la observación
De acuerdo con la opinión del COES. Por lo tanto, el proyecto del PR-07 no
corresponde ser modificado por el presente comentario.
D.9. Comentario 9
Numeral 7.1.2 b)
Solicita modificar el literal b) del numeral 7.1.2 de la siguiente manera:
"7.1.2. Preprocesador de Costo Marginal
a) Unidades de generación consideradas para la formación del costo marginal.
(…)
Las Unidades de generación térmicas serán modeladas con un rango de variación
que le permita su Velocidad de Carga/Descarga en 10 minutos, sin que este rango
supere sus límites operativos de la unidad. El límite superior determinado de esta
manera debe respetar el margen asignado por RPF y RSF para dicha unidad. ”

a) El límite superior de la unidad térmica no debería respetar el margen

asignado por RPF. En principio el módulo de flujo óptimo de potencia no
debería alterar el nivel de producción de las unidades de generación que
son informadas desde el Estimador (salvo variaciones muy pequeñas dentro
de una vecindad muy reducida para asegurar la convergencia del flujo
óptimo). Esta condición debe cumplirse para asegurar que el costo marginal
corresponda al despacho real.
En ese sentido, en tiempo real una unidad que ejerce regulación de
frecuencia puede llegar a alcanzar su límite superior de potencia, al
momento que está entregando su reserva de frecuencia. En ese orden de
ideas, si en el módulo flujo de potencia se limita la producción de las
centrales restando su reserva de frecuencia, lo que se ocasionará es que
este módulo arrancará otra máquina adicional para cubrir el faltante de
electricidad (RPF), pese a que en la realidad no se requirió tal unidad
adicional porque la demanda era cubierta por las unidades incluida su RPF.
Consecuentemente el costo marginal resultará distorsionado.
b) Por otro lado, solicita adjuntar el sustento del valor de Velocidad de
Carga/Descarga fijado en 10 minutos.
Opinión del COES

Sugiere no considerar lo señalado en lo referente a obviar las restricciones de
potencia por RSF y RPF, ver Opinión del COES a comentario/sugerencia A.2.
Sugiere no considerar lo señalado en lo referente a que el OPF puede arrancar
unidades de generación por diversas razones, precisando que el OPF planteado no
es un unit commitment.
Respecto al tiempo establecido de 10 minutos, ver Opinión del COES a
comentario/sugerencia A.5, numeral 8.
De acuerdo con la opinión del COES, según lo establecido en análisis de los
comentarios A.2 y A.5 de SMCV.
D.10.Comentario 10
Numeral 7.1.2 b)
Solicita precisar la formulación del literal b) del numeral 7.1.2 de la siguiente
manera:
"7.1.2. Preprocesador de Costo Marginal
(...)
A las Unidades de Generación hidroeléctricas con capacidad de regulación horaria
se le asignará como costo incremental el valor del agua (VA)
Cmgh-VA x [PP+( 1 PF)x(p/pEE)l
Cmgh : Costo incremental a ser 1:1tilizado en el Fl1:1jo de Carga Óptimo.
VA : Valor del ag1:1a determinado en la programación diaria si posee capacidad de
reg1:1lación horaria.
p : Variable q1:1e representa a la potencia de generación de la Unidades de
Generación hidroeléctrica en el Fl1:1jo de Carga Óptimo y el aplicativo que
desagrega los CMgN.

pEE: Potencia de la Unidades de Generación hidroeléctrica determinada por el

Estimador de Estado.
FF : Se considerará el valor de 0,95 para el primer año de aplicación del presente
procedimiento, el cual podrá ser modificado posteriormente mediante un estudio en
caso el COES lo considere necesario.
(...)"
La formulación propuesta depende de variables (pEE, p, FF) cuyo valor es
producto del resultado de simulaciones realizadas por el estimador de estado u
optimización de flujo de carga óptimo, introduciendo una distorsión en la obtención
de los CMgN, en consecuencia, solo se debería utilizar el Valor del Agua (VA).
Por otro lado, se debería precisar la justificación de utilizar el valor de 0.95.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado en lo referente, ver Opinión del
COES a comentario/sugerencia A.3, parte b).
De acuerdo con la opinión del COES, ver la parte b) del análisis del comentario A.3
de SMCV.
D.11.Comentario 11
Numeral 7.1.2 c)
Solicita aclarar el literal c) del numeral 7.1.2
"c) Restricciones de Transmisión
• El límite de transmisión a ser considerado en el Flujo de Carga Óptimo para
un elemento o conjunto de elementos de transmisión, será igual al valor que
determine el Estimador de Estado, siempre y cuando se califique dicho
elemento como en congestión en dicho periodo. (...)"
El numeral literal c) del numeral 7.1.2 se establece que el límite de transmisión a
ser considerado en el Flujo de Carga Óptimo para un elemento o conjunto de
elementos de transmisión, será igual al valor que determine el Estimador de Estado,
siempre y cuando se califique dicho elemento como en congestión en dicho
periodo. No se encuentra claro de la redacción del literal c) en qué momento se le
da la calificación de "congestión", es decir esto sale desde el PDO o es establecido
por el coordinador en tiempo real. Así mismo no se establece cual es el criterio que
se tomara para establecer la calificación por "congestión".
Opinión del COES

Ver Opinión del COES a comentario B.4.
Ver análisis de Comentario B.4 de ELP.
D.12.Comentario 12
Numeral 7.1.3
Solicita aclarar el numeral 7.1.3
"7.1.3 Flujo de Carga Óptimo

El modelo de Flujo de Carga Óptimo determinará un CMg para cada Intervalo CMG
del día, para las barras modeladas del SEIN, tomando como insumo el estado de la
red proporcionado por el Estimador de Estado y la calificación de las Unidades de
Generación establecida por el Preprocesador del CMg para dicho intervalo.
(...)"
El numeral 7.1.3 debe precisar que operaciones adicionales se ejecutaran junto al
flujo de carga óptimo para la obtención de los CMg.
Opinión del COES

Sugiere no considerar lo señalado, debido a que no existen operaciones
adicionales a las descritas en el numeral 7.1.3 para la obtención de los CMg.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que, no corresponde modificar el
numeral 7.1.3 del PR-07.
D.13.Comentario 13
Numeral 7.3
Solicita aclarar el numeral 7.3:
“7.3 CÁLCULO DE LOS CMgN CONSIDERANDO INTERCAMBIOS
INTERNACIONALES
En caso se produzcan Intercambios Internacionales de Electricidad, el cálculo de
los CMgN deberá tomar en cuenta un Flujo de Carga Óptimo que considere los
criterios establecidos en el Procedimiento Técnico del COES “Intercambios
Internacionales de Electricidad en el Marco de la Decisión 757 de la CAN” (PR-43)
o el procedimiento técnico que lo sustituya para el tratamiento de los intercambios
internacionales, y el Aplicativo que Desagrega los CMgN.”
El numeral 7.3 indica que los cálculos para la obtención del CMgN en caso de
intercambios internacionales tomara en cuenta los criterios establecidos en el PR-
43, sin embargo, no está claro en la propuesta qué información se tomará para el
caso de importación al existir una área de demanda operativa segmentada del o
para el caso de exportación, dado que el calculó del costo marginal es en tiempo
real.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado. Ver Opinión del COES a
De acuerdo con la opinión del COES. Sin embargo, ya que en la actualidad se está
implementando la Decisión 816 aprobada el 24 de abril de 2017, en el marco de la
Comunidad Andina de Naciones (CAN), el numeral 7.3 de procedimiento señalará
lo siguente:
“7.3 CÁLCULO DE LOS CMg CONSIDERANDO INTERCAMBIOS
INTERNACIONALES
los CMg deberá tomar en cuenta un Flujo de Carga Óptimo que considere los

criterios establecidos en el Procedimiento correspondiente a los Intercambios

Internacionales.”
D.14.Comentario 14
Numeral 7.4.1
"7.4.1 Los Participantes podrán remitir sus observaciones y/o comentarios al cálculo
de los CMgN publicado diariamente, hasta el segundo tercer día hábil posterior a su
publicación en el portal web del COES.”
La modificación solicitada se sustenta en el hecho de que los participantes deben
tener el tiempo suficiente para poder observar los CMg, caso contrario deberían
tomarse los mecanismos y recursos establecidos en el estatuto del COES con lo
cual se podría generar una presentación de recursos innecesarios.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, debido a que el plazo planteado de
dos días hábiles posterior a la publicación para remitir observaciones a los CMg es
adecuado. Resalta que todas las decisiones del COES (como lo es el Informe
mensual de Liquidaciones en el cual se presentaran los CMg del mes) son revisado
e impugnados en caso consideran necesario, por lo que el plazo de dos días
hábiles no es limitante.
De acuerdo con la opinión del COES. Como se describe, existen otros medios para
solicitar revisión de las observaciones o comentarios al cálculo de los CMg.
D.15.Comentario 15
Numeral 7.4.2
“7.4.2 El COES presentara un reporte quincenal al finalizar la primera quincena de
cada mes y un reporte final aA más tardar el quinto año calendario de haber
culminado el mes en valorización, el COES elaborará un reporte que contenga el
fundamento de la aceptación y/o rechazo de las observaciones realizadas por los
Participantes, el cual será publicado en el portal de internet del COES y en caso ser
procedentes las observaciones se publicaran los CMgN modificados"
La propuesta de modificación se sustenta en el hecho de que al finalizar el mes
recién los participantes podrían revisar las observaciones a los CMg presentadas
durante todo el mes. Esto, en línea con el comentario 13 anterior, podría generar la
presentación de gran cantidad de recursos impugnatorios de ser el caso. Siendo lo
más óptimo para el COES y los participantes poder revisar una primera parte en la
quincena.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere considerar lo señalado. Actualmente, el COES realiza como
buena práctica la comunicación de los cálculos de los CMg a los agentes luego de
cerrada la primera quincena del mes, por ello considera factible precisar en el
proyecto de PR-07 una publicación preliminar de CMg al finalizar la primera
quincena de cada mes. Se sugiere modificar el numeral 7.4.2 de la propuesta de
PR-07 conforme a lo siguiente:

“7.4.2 El COES presentará un reporte preliminar al finalizar la primera quincena de

cada mes y un reporte final a A más tardar el quinto día calendario de haber
culminado el mes en valorización, el COES elaborará un reporte que contengan el
los fundamentos de la aceptación y/o rechazo de las observaciones realizadas por
los Participantes, ellos cuales serán publicados en el portal de internet del COES y
en caso ser procedentes las observaciones se publicaran los CMgN modificados”.
De acuerdo con la opinión del COES. Se procede a modificar el numeral 7.4.2 del
PR-07.
E. Comentarios de FENIX
E.1. Comentario 1
Numeral 4.1.2
Se debería informar a los participantes, los archivos que sustentan la determinación
de los CMg en la misma oportunidad de su respectiva publicación, dado que según
la propuesta del procedimiento solo se pueden realizar observaciones al cálculo del
CMg hasta el segundo día hábil posterior a la publicación de los CMg.
Se propone modificar la redacción de la siguiente forma:
4. OBLIGACIONES
4.1 Del COES
4.1.2 Poner a disposición de los Participantes, todos los archivos que
sustentan la determinación de los CMgN, en la misma oportunidad de su
respectiva publicación, el cual incluye el aplicativo desarrollado en el Anexo 1
del presente Procedimiento.
Opinión del COES

Al respecto, considera conveniente aceptar la propuesta, para especificar la
oportunidad de publicación de los archivos que sustentan el cálculo de los CMg, por
lo cual sugiere modificar el numeral 4.1.2 de la siguiente manera:
“4.1.2 Poner a disposición de los Participantes el aplicativo desarrollado en el

Anexo 1 del presente Procedimiento, Asimismo pondrá a disposición los archivos
que sustentan la determinación de los CMg en la misma oportunidad de su
publicación El cual involucra el aplicativo desarrollado en el Anexo 1 del presente
Procedimiento.”
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que correponde modificar el numeral
4.1.2 del PR-07.
E.2. Comentario 2
Numeral 6.4
Según la propuesta del procedimiento esta será calculada por el COES, sin
embargo, durante la operación en tiempo real, la unidad de generación podría
alcanzar su generación mínima en un tiempo menor o mayor en comparación al
tiempo cálculo con datos de la ficha técnica. (Por ejemplo: podría presentarse
retrasos o adelantos en los procesos de acople de centrales de ciclo combinado,

que manejan diagramas de carga específicos). Por lo cual, esta información debería
ser tomada según la operación en tiempo real informada por los Generadores. De
esta manera el cálculo del CMg representaría la operación ejecutada.
6. INFORMACIÓN REQUERIDA
6.4 Instante en que una Unidad de Generación con orden de arranque
sincronizó en con el SEIN.
Este dato y el instante en que la Unidad de Generación alcanza su
Generación Mínima Técnica será determinado con la información
suministrada por los Generadores al COES en tiempo real, vía su sistema
SCADA.
Información suministrada por los Generadores al COES en tiempo real vía su
sistema SCADA. El instante en que la Unidad de Generación alcanza su
Generación Mínima Técnica será determinado por el COES utilizando este
dato y la información de las fichas técnicas vigentes.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado. Se debe mantener el texto del
procedimiento, toda vez que, el instante en que la unidad de generación llega a
potencia mínima técnica, será conocido mediante el dato de potencia mínima
técnica y no necesariamente por el dato de tiempo que le toma en llegar a dicha
potencia mínima.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que no corresponde modificar el
numeral 6.4 del PR-07
E.3. Comentario 3
Numeral 7.1.1
Es necesario fijar un parámetro de calidad para el flujo de potencia convergido, con
el fin de obtener CMg que representen lo más próximo posible la operación
ejecutada. El COES deberá establecer dicha desviación máxima en base a las
pruebas de los aplicativos desarrollado para el CMg al cual se refiere la Única
Disposición Complementaria Transitoria del Proyecto de Resolución OSINERGMIN.
Se propone incorporar el siguiente párrafo:
7.1.1 Estimador de Estado
(…)
El Estimador de estado se utiliza para proveer la base para el cálculo de los
CMgN ya que proporciona un flujo de potencia convergido del SEIN. La
generación total del flujo de potencia convergido deberá tener una desviación
máxima porcentual respecto a la generación ejecutada real del sistema.
Opinión del COES

Respecto a lo sugerido, plantea establecer una tolerancia de convergencia máxima
en el estimador de estado. Comenta que actualmente el CCO del COES, por un
tema de riesgos en maniobras, obtiene casos convergidos por dicho estimador
considerando una sintonización con una tolerancia de convergencia no mayor a

0,05 p.u., a fin que los resultados de las simulaciones sean precisos. Por lo cual
sugieremodificar el numeral 7.1.1 de la propuesta de PR-07, según lo siguiente:
¨7.1.1 Estimador de Estado
(…)
Para efectos de la determinación de los CMgN, el Estimador de Estado debe

poseer un ciclo mínimo de actualización de 1 minuto y debe entregar la
siguiente información para cada Intervalo CMG del día:
 Solución de flujo de potencia AC, considerando una tolerancia de

convergencia no mayor a 0.5.
(…)¨
De acuerdo con la opinión del COES, sin embargo, se debe precisar que la
tolerancia máxima es 0,05 p.u.
E.4. Comentario 4
Numeral 7.1.2
La unidad de generación que ha sincronizado con el sistema por órdenes del COES
forma parte de la operación al mínimo costo. En vista que el CMg es el fiel reflejo de
una operación económica, no es consistente que aquellas unidades que se
encuentran en proceso de alcanzar su mínimo técnico producto de su convocatoria
al despacho no sean candidatas que fijar el CMg.
(…..)
a) Unidades de Generación térmicas e hidroeléctricas consideradas para la
formación de los CMgN Serán aquellas que cumplan con los siguientes
criterios:
 Estar sincronizadas al SEIN y haber alcanzado su Generación Mínima
Técnica.”
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, debido a que las unidades que se
encuentran en el proceso incremento de generación antes de llegar a su
Generación Mínima Técnica se encuentra en una condición de inflexibilidad
operativa y no tienen posibilidad de variar su potencia por consecuencia no son
candidatas a marginar.
De acuerdo con la opinión del COES, es decir, solo las centrales que alcanzaron su
Generación Mínima Técnica, y que cumplen las demás reglas establecidas en el
literal a del numeral 7.1.2 del PR-07, son candidatas a marginar.
E.5. Comentario 5

Numeral 7.1.2 a)
Se propone modificar la redacción de numeral 7.1.2 a), dado que en este no incluye
el tratamiento de las centrales tipo RER y Cogeneración.
(…..)
a) Unidades de Generación térmicas, hidroeléctricas, RER y Cogeneración
consideradas para la formación de los CMgN
(…..)”
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, ver Opinión del COES a comentario
C.4 de ENEL.
De acuerdo con la opinión del COES, ver Comentario C.4 de ENEL.
E.6. Comentario 6
Numeral 7.1.2 a)
No se menciona como se modelarán las centrales hidroeléctricas con embalse
regulación semanal. Este tipo de centrales debe modelarse de manera similar a las
de embalse diario debido a que, en un despacho de corto plazo, ambas tienen un
comportamiento semejante.
Por otro lado, no en todos los escenarios las centrales de embalse que se
encuentran en sus límites operativos (volumen mínimo o máximo), están en la
condición de no tener capacidad de almacenamiento. Por ejemplo, una central de
embalse con volumen mínimo y con una potencia despachada m ayor a su mínimo
técnico si podría almacenar agua y por lo tanto dicho recurso adopta un costo que
puede intervenir el cálculo del CMg. Por ello, se propone eliminar lo referido a
niveles de embalse o condicionarlas a las magnitudes de la generación
despachada.
“7.1.2 El Preprocesador del CMgN
(…..)
formación de los CMgN
(…..)
 Para el caso de las Unidades de Generación hidroeléctricas deberán tener
capacidad de regulación estacional, semanal u horario.
En caso de tener capacidad de regulación diaria o semanal, dicha central
deberá tener capacidad de almacenamiento. su volumen de embalse
debe encontrarse dentro del 5% al 95% de su volumen útil. Adicionalmente”

Opinión del COES

comentario/sugerencia B.3, tercer punto.
Ver Comentario B.3 de ELP.
E.7. Comentario 7
Numeral
Debería esclarecerse cuáles serán los criterios y el proceso para determinar que
una central puede variar su potencia en el intervalo de CMG, incluyendo los casos
de las centrales que: realizan RSF, se encuentran en proceso de acoplamiento en
ciclo combinado, se encuentran forzadas en el despacho etc.
(…..)
(…..)
 Tener la posibilidad de variar su potencia en el intervalo CMG, bajo análisis.
Dicha posibilidad será evaluada conforme a los criterios establecidos en el
Anexo 2 del presente procedimiento.”
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado respecto a crear un Anexo 2 con
criterios de evaluación para determinar si una central puede variar su potencia. Sin
embargo, a fin de evitar confusiones considera que se debe eliminar el texto “bajo
análisis”.
En ese sentido se propone modificar el numeral 7.1.2 del proyecto de

procedimiento, de la siguiente forma:
(…..)

(…..)
 Tener la posibilidad de variar su potencia en el Intervalo CMG, bajo

análisis.”
En línea con ello también se propone modificar el numeral 7.1.1 del proyecto de
procedimiento, de la siguiente forma:

“7.1.1 Estimador de Estado

Herramienta cuya solución provee un modelo completo y consistente de las
condiciones de la operación real basada en mediciones en tiempo real entradas
observables) y en modelos matemáticos que son propios de los sistemas
eléctricos de potencia. Además, provee una solución con menor error que las
medidas originales.
El Estimador de Estado se utiliza para proveer la base para el cálculo de los CMgN
ya que proporciona un flujo de potencia convergido del SEIN para cada periodo de
tiempo bajo análisis Intervalo CMG.”
De acuerdo con la opinión del COES, se procederá a modificar los numerales 7.1.1
y 7.1.2 del PR-07.
E.8. Comentario 8
Numeral
Se debe considerar que el referido rango de variación propuesto por el COES para
las unidades térmicas (10 minutos) sea consistente con el intervalo CMG (30
minutos) de modo que permita al flujo óptimo determinar el CMg con la opción de
mover mayor cantidad de potencia, a fin de encontrar una mejor solución.
Por otro lado, es necesario aclarar de donde se obtendrá los límites operativos de
las unidades.
Finalmente, respetar los márgenes asignados para RSF y RPF en el flujo óptimo, tal
como lo propone el COES, podría llevar la solución a una situación de déficit de
generación. Por ejemplo: el estado del sistema para un intervalo CMG en el cual se
haya agotado el total la RPF (180 MW) y gran parte de la RSF (90 MW) y no se
cuente con generación disponible cubrir esta magnitud de potencia. Se debe
considerar la generación proveniente del estimador de estado sin correcciones
puesto que así lo determina el numeral 4.3 del Reglamento de MME
Numeral 4.3 del Reglamento del MME
El COES calculará los Costos Marginales de Corto Plazo del despacho real
en las Barras de Transferencia para cada Intervalo de Mercado, (…).
(…..)
 Las Unidades de Generación térmicas serán modeladas con un rango de
variación que le permita su Velocidad de Carga/Descarga en 30 minutos, sin
que este rango supere sus límites operativos de la unidad considerados en
el PDO o RDO. El límite superior determinado de esta manera debe respetar
el margen asignado por RPF y RSF para dicha unidad.”
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no considerar lo señalado, por lo siguiente:

a. En lo referente a un rango de variación que permita la variación de potencia a

las unidades térmicas considerando la velocidad de Carga/Descarga en 30
minutos, considera es excesivo dicho tiempo para los fines que se pretenden.
b. En lo referente a optar por los límites operativos de la unidad considerados en el
PDO o RDO y eliminar que las referencias a los márgenes asignados por RPF y
RSF, considera que son similares, ver también Opinión COES al
comentario/sugerencia A.2 y C.7.
De acuerdo con la opinión del COES, según lo establecido en el Comentario A.2 de
SMCV y el Comentario C.7 de ENEL.
E.9. Comentario 9
Numeral 7.1.3
Tal como se encuentra planteado la sexta característica del Flujo de Carga Optimo,
se entendería que el costo de racionamiento no tendría la posibilidad de fijar el CMg
en ninguna circunstancia, lo cual no es del todo cierto debido que el sistema o una
porción de este puede pasar situaciones reales con déficit de generación.
7.1.3 Flujo de Carga Óptimo
Las características técnicas mínimas que debe cumplir el Flujo de Carga
Óptimo son las siguientes:
1.El cálculo debe ser en línea.
(…..)
6. El Flujo de Carga Óptimo considerara una unidad generadora ficticia por
cada barra con demanda, con una potencia ilimitada y con costo variable
igual al costo de racionamiento. Si por alguna circunstancia en la solución del
Flujo de Carga Optimo una unidad generadora ficticia obtuviera un valor de
potencia distinta de ceros en alguna barra de demanda y exista generación
disponible en la operación real, dicha potencia debe ser restada de la
demanda de dicha barra y se procederá a ejecutar nuevamente el Flujo
Optimo de Carga.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el comentario/sugerencia debido a que en
la propuesta no se representa un racionamiento real en el sistema.
En el desarrollo de modelos matemáticos de flujo de potencia es importante
implementar un algoritmo lo suficientemente robusto que brinde soluciones incluso
ante in-factibilidades numéricas cuando por alguna razón, las variables reales no
permiten cumplir con las restricciones impuestas (así estas in-factibilidades sean
muy pequeñas). En ese sentido, es una práctica habitual que estos algoritmos
posean variables de holgura (también conocidas como variables slack), las mismas
que están penalizadas en la función objetivo con un costo muy alto (para este caso
Costo de Racionamiento), pero que permiten hacer factible la solución del problema
incluso ante situaciones muy restringidas.
Una de estas variables de holgura son las maquinas ficticias colocadas en las
barras de demanda, también conocidas como “máquina de falla” o “racionamiento”

y su finalidad es evitar in-factibilidades e identificar en qué barra o barras no se

puede cumplir la ecuación de balance nodal.
De acuerdo con la opinión del COES, por lo que no correpone realizar cambios en
el PR-07.
E.10. Comentario 10
Numeral 7.1.3
De darse el caso de déficit de generación debe devolverse al estimador de estado
la demanda racionada de modo que el cálculo de flujo óptimo resulte que el CMg es
el costo de racionamiento sin necesidad de volver a ejecutar el proceso.
Se sugiere incorporar cual será el proceso que seguir antes de ejecutar el flujo
optimo en el caso que el sistema tenga déficit de generación ejecutada.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario, ver Opinión del COES a
De acuerdo con la opinión del COES. Ver numeral 10 del Comentario A.5 de
SMCV.
E.11. Comentario 11
Numeral 7.2.2
Existen horarios en que el sistema cambia drásticamente de demanda eléctrica por
ejemplo las de 08:00 h a 08:30 h ó de 18:00 h a 18:30 h, de ocurrir en dichos
periodos el imprevisto señalado en el referido numeral, se estaría asumiendo como
CMgN valores que no corresponde al nivel de demanda real. Asimismo, cree que lo
más razonable y aproximado al despacho real siempre es lo previsto en el PDO o
RDO cualquiera que fuese la duración de la falla.
7.2.2 Falla en el intercambio de información en tiempo real, del Estimador de
Estado o del Preprocesador del CMgN que interfiera el cálculo de los CMgN:
a)Si la falla no supera los 60 minutos, se considerará como CMgN de dicho
periodo a los del último periodo sin fallas.
b)Si la falla supera un periodo de 60 minutos, se reemplazará dicha
información errónea con la mejor información que disponga el COES, para lo
cual podrá solicitar a los Participantes la información necesaria, y con ella se
calcularán los CMgN.
En este caso el CMgN se determinará usando el despacho previsto en el
PDO o RDO.
Opinión del COES

Al respecto, considera pertinente la sugerencia, en el sentido que para periodos en
los cuales se presenta variaciones importantes y normales de la demanda no se
puede considerar los mismos CMgN en caso falle el envío de la información en
tiempo real al COES. Sin embargo, dicho criterio si sería válido para periodos en los

cuales la demanda no sufrió variaciones importantes. Asimismo, es válido lo

señalado en la observación en el sentido que se podría considerar el PDO o RDO y
otros criterios para los casos en que falle el envío de la información en tiempo real
al COES.
Por ello, se propone modificar el numeral 7.2.2 del proyecto de procedimiento de la

siguiente forma:
“7.2.2 Falla en el intercambio de información en tiempo real, del Estimador de

Estado o del Preprocesador del CMgN que interfiera el cálculo de los CMgN:
Se reemplazará dicha información errónea con la mejor información que disponga

el COES (PDO, RDO o el último periodo sin falla), para lo cual podrá solicitar a los
Participantes la información necesaria, y con ella se calcularán los CMgN.
a) Si la falla no supera los 60 minutos, se considerará como CMgN de dicho

periodo a los del último periodo sin fallas.
b) Si la falla supera un periodo de 60 minutos,
De acuerdo con la opinión del COES, por lo cual se procederá a modificar el
numeral 7.2.2. del PR-07. Asimismo, se adiciona a la “Norma Técnica para el
Intercambio de Información en Tiempo Real para la Operación del Sistema Eléctrico
Interconectado Nacional”, aprobada con la Resolución Directoral N° 243-2012-
EM/DGE, en la Base Legal del Procedimiento.
E.12. Comentario 12
Numeral 7.4
El proceso de observaciones a los CMg debe ser planteado de modo que permita a
los participantes tener la opción de conocer el dictamen del COES con la debida
anticipación a fin de revisarlas y deliberar al respecto. Se sugiere al COES que se
consigne en el procedimiento un flujograma de este proceso.
7.4 OBSERVACION DE LOS PARTICIPANTES
cálculo de los CMgN publicado diariamente, hasta el segundo día hábil
7.4.2 Al primer día hábil de finalizar cada quincena del mes, el COES
elaborará un reporte preliminar que contenga el fundamento de la aceptación
y/o rechazo de las observaciones realizadas por los Participantes.
7.4.3 Los participantes tendrán un plazo de 1 día hábil para revisar dicho
reporte y observar el fundamento planteado por el COES.
valorización, el COES elaborará un reporte final.
valorización, el COES elaborará un reporte que contenga el fundamento de la
aceptación y/o rechazo de las observaciones realizadas por los Participantes,
el cual será publicado en el portal de internet del COES y en caso ser
procedentes las observaciones se publicaran los CMgN modificados.

Opinión del COES

Sugiere considerar lo señalado en el sentido de que los Participantes conozcan los
resultados de sus observaciones. Ver respuesta a comentario/sugerencia D.15.
En desacuerdo con la opinión del COES, ya que en el análisis del comentario D.15
de ENGIE, COES ha sugerido modificar el numeral 7.4.2 del PR-07, por lo que no
se corregirá conforme ésta sugerencia.
F. Comentario de KALLPA
F.1. Comentario 1
De acuerdo con la definición establecida en el numeral 5 del Anexo de Definiciones
de la Ley de Concesiones Eléctricas, el Costo Marginal de Corto Plazo es el costo
de producir una unidad adicional de electricidad en cualquier barra del sistema. Si
una unidad de generación térmica se encuentra operando a requerimiento del
COES, por potencia y energía, y a la vez es la unidad más costosa en servicio,
resultará siendo la unidad marginal del sistema.
Por otro lado, el tercer párrafo del Artículo 106 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas, recientemente modificado por el Decreto Supremo N° 026-
2016-EM que aprueba el Reglamento del Mercado Mayorista de Electricidad,
establece lo siguiente:
“En caso que una central térmica resultara marginal, el Costo Marginal de Corto
Plazo no podrá ser en ningún caso inferior al costo variable de dicha central”.
Por lo anterior, considera que el Procedimiento bajo comentario debe precisar que,
en ningún caso, el costo marginal de corto plazo podrá ser menor al costo variable
de una unidad térmica que se encuentre operando a requerimiento del COES por
potencia y energía.
En ese sentido, se debe asegurar como principio económico del sistema, que una
unidad que opera por despacho económico recupere sus costos variables, sin
excepción alguna.
Por otro lado, resulta ilegal y arbitrario el hecho de pretender que los Generadores
asuman costos adicionales, sin justificación ni sustento alguno, y más aún de
manera encubierta a la luz de lo planteado en el numeral bajo comentario.
El OSINERGMIN no debe perder de vista que las normas del MME no pueden
perpetrar la afectación de la Ley de Concesiones Eléctricas ni a su Reglamento, a
la luz de lo establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario.
Si bien el Artículo 106° del RLCE señala que el Costo Marginal de Corto Plazo no
podrá ser en ningún caso inferior al costo variable de la central térmica que
resultara marginal, resalta que dicho artículo dejará de estar vigente a la entrada en
vigencia de los Procedimientos Técnicos del MME.

Los criterios a ser considerados en el procedimiento recoge lo señalado en la Ley

28832, la cual señala: “COSTO MARGINAL DE CORTO PLAZO: Costo de producir
una unidad adicional de electricidad en cualquier barra del sistema de generación-
transporte. Éste varía por barra o nodo.”
Menciona también que para los casos en que los costos variables no sean
cubiertos por los CMg, se prevé en la propuesta de PR-33 la compensación de
dichas Unidades de Generación a fin de que recuperen sus costos variables.
De acuerdo con la opinión del COES, ya que la Tercera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de MME señala lo siguiente:
"Incorpórese los artículos 105 al 108 al Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-93-EM, los cuales dejarán de
estar vigentes, a la entrada en vigencia de los Procedimientos Técnicos indicados
en el artículo 2 del presente Decreto Supremo".
F.2. Comentario 2
Numeral 4.1.2
En el numeral 4.1.2 se establece que el COES deberá poner a disposición de los
Participantes, los archivos que sustentan la determinación de los CMgN. El cual
involucra el aplicativo desarrollado en el Anexo 1 del presente Procedimiento.
Al respecto, el referido aplicativo utilizará un optimizador en GAMS. Cabe preguntar
si dicho optimizador ¿también será puesto a disposición de los Participantes? De no
ser el caso, sugiere que el COES ponga a disposición en su página web no solo los
archivos que sustentan la determinación de loa CMgN, sino también el optimizador
GAMS. Así, sugiere agregar el siguiente texto al numeral 4.1.2:
“4.1.2 Poner a disposición de los Participantes, los archivos que sustentan la
determinación de los CMgN. El cual involucra el aplicativo desarrollado en el Anexo
1 del presente Procedimiento, así como su optimizador”.
El OSINERGMIN debe considerar que la determinación del CMgN tiene
trascendencia en diversas operaciones por parte de los agentes en el COES y, por
tanto, un impacto económico importante en el mercado, razón por la que se debe
tener total transparencia respecto de la manera en que éste se calcule.
En ese sentido, y en atención a la transparencia, según lo establecido en el literal c)
del artículo 13 de la Ley N° 28832, sugiere al OSINERGMIN poner a disposición de
los Participantes del MME también el optimizador en GAMS además de los archivos
que sustentan la determinación de los CMgN.
Opinión del COES

En lo referente al modelamiento desarrollado en GAMS por el COES para el cálculo

de los CMgN, así como los datos de entrada y salida, éstos serán puestos a
disposición de los Participantes, conforme lo indica el numeral 4.1.2 de la propuesta
de PR-07. Para que los Participantes puedan replicar los resultados deberán utilizar
el software comercial GAMS y un optimizador, tal como CPLEX, para los cuales
deberán tener las licencias correspondientes.

De acuerdo con la opinión de COES. Además, se observa que el aplicativo en

GAMS se encuentra publicado en la pagina Web del COES (www.coes.org.pe)
F.3. Comentario 3
Numeral 6.5
El numeral 6.5 señala que la red de transmisión a utilizarse para la determinación
del CMgN debe incluir, como mínimo, a las Barras de Transferencias y las
instalaciones de transmisión entre dichas barras.
Al respecto, sugiere considerar que la red de transmisión a utilizarse para la
determinación del CMgN debe ser la misma que se use para elaborar el despacho
en los PDO o los Reprogramas.
Uniformización de criterios y disminución de carga burocrática en el uso y acceso
de la información.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario/Sugerencia, el numeral 4.3
del Reglamento MME señala que el COES debe calcular los CMg del despacho
real, por lo que la red utilizada será la que corresponda al utilizado por el Estimador
de Estado, y no a la red considerada en el PDO o RDO que es la fase de
programación.
De acuerdo con la opinión del COES en lo que respecta a la red de transmisión a
ser utilizada; sin embargo, en lo que se refiere a carga y acceso de la información,
ver el análisis del comentario D.4 de ENGIE.
F.4. Comentario 4
Numeral 7.1.1
El numeral 7.1.1 del proyecto de Procedimiento señala que el Estimador de Estado
es una herramienta cuya solución provee un modelo completo y consistente de las
condiciones de la operación real basada en mediciones en tiempo real (entradas
observables) y en modelos matemáticos que son propios de los sistemas eléctricos
de potencia.
Asimismo, señala que, para efectos de la determinación de los CMgN, el Estimador
de Estado debe poseer un ciclo mínimo de actualización de 1 minuto y debe
entregar la siguiente información para cada Intervalo CMG del día:
• Solución de flujo de potencia AC.
Al respecto, cabe indicar que un flujo de potencia AC contiene datos de potencia
activa y reactiva en las cargas, por lo que, es importante tener en cuenta que el
Estimador de Estado es deficiente para la estimación de reactivos, lo cual llevará a
errores potenciales en la información de entrada para el cálculo de los costos
marginales.
Si la información de entrada para la determinación de los Costos Marginales es
incorrecta, los resultados con los que se liquidará el mercado de corto plazo no
reflejarán las verdaderas señales económicas que deben ser entregadas a los
agentes.
En orden con lo anterior, la elección del Estimador de Estado es sumamente crítica
y puede llevar a confusión, debido a que la estimación de los parámetros

relacionados a la potencia reactiva y a la tensión es muchas veces imprecisa, lo

cual resta precisión y validez del proceso, y por lo que su uso no sea
recomendable. El OSINERGMIN deberá descartar la utilización del Estimador de
Estado.
Al respecto, Litivinov (autor de consulta de la propuesta del presente Procedimiento,
en un trabajo más reciente, 2009) menciona:
- La mayoría de Estimadores de Estado están muy bien ajustados para la potencia
activa, pero son deficientes para la Estimación de potencia reactiva [1].
[1] Litivinov, “Design and operation of the locational marginal prices-based electricity
markets”, 2009.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario/Sugerencia.
La propuesta considera realizar la determinación de CMgN mediante OPF en DC,
que no considera la potencia reactiva; éste OPF utiliza la información de potencia
activa, la cual es refrendada como estimación robusta por la referencia a la que
hace mención KALLPA GENERACIÓN. Cabe resaltar que ésta metodología es
utilizada por diversos operadores internacionalmente (PJM, IS-NE, otros).
Resalta que el Estimador de Estado es la herramienta que utilizan los centros de
control internacionalmente para la construcción, en tiempo real, del modelo eléctrico
del sistema.
De acuerdo con la opinión del COES. Asimismo, debe destacarse que el
documento “Design and operation of the locational marginal prices-based electricity
markets” (2009) contiene información general y no tan específica como en el
documento "Marginal loss modeling in LMP Calculation" (2004), que es lo
finalmente empleado por el COES en el desarrollo del aplicativo.
F.5. Comentario 5
Numeral 7.1.2
El numeral 7.1.2 del proyecto señala que el Preprocesador de Costo Marginal debe
considerar, entre otras, las siguientes reglas:
“a) Unidades de generación que no deben ser consideradas para la formación del
costo marginal:
(…)
 Para el caso de las Unidades de Generación hidroeléctricas deberán tener
capacidad de regulación estacional, semanal u horario.
En caso de tener capacidad de regulación diaria su volumen de embalse
debe encontrarse dentro del 5% al 95% de su volumen útil”.
Al respecto, la restricción del 5% y 95% sobre los embalses de regulación diaria no
tiene sustento, por lo que sugiere eliminar dicha disposición.

Normalmente, una central hidroeléctrica es capaz de utilizar la totalidad del agua de

su embalse sin ninguna restricción. Asimismo, dicha instalación es capaz de llenar
el embalse al 100% sin ningún inconveniente. Por ejemplo, en época de avenida,
los embalses de regulación pueden almacenar hasta el 100% de su capacidad.
Por lo tanto, la limitación en la propuesta no es congruente con la realidad operativa
de los embalses y debe eliminarse.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario, ver Opinión del COES al
comentario/sugerencia B.3, tercer punto.
De acuerdo con la opinión del COES, ver el análisis del comentario B.3 de ELP.
F.6. Comentario 6
Numeral 7.1.2
Por otro lado, no se encuentra definido en esta propuesta ni en ningún otro
Procedimiento del COES, los criterios para determinar cuándo un equipo de
transmisión se encuentra en congestión.
El nivel que determina la situación de congestión en una instalación de transmisión
debe ser determinado de manera técnica. Adicionalmente, para señalar que una
instalación se encuentra en situación de congestión, ésta debe operar por encima
del nivel máximo, más el porcentaje adicional permitido en una instalación en
situación de congestión, según lo establecido por la regulación vigente. Al respecto,
el PR-39 del COES reconoce un 20% de sobrecarga admisible para las líneas de
transmisión en situación excepcional.
Considera oportuno que se definan dichos criterios, respecto de lo cual sugiere la
siguiente propuesta como sigue:
“Un equipo de Transmisión se encuentra en congestión cuando por ella se
transmite una carga (en MVA) superior al 98% de su capacidad máxima y esta a su
vez separa las zonas que las unen en dos regiones no competitivas.”
En caso de no anticiparse un criterio técnico para determinar una situación de
congestión, puede generar posibles reclamos de los Agentes, considerando que,
eventualmente, un equipo puede transmitir electricidad por debajo de su capacidad
máxima y sin congestión; sin embargo, se corre el riesgo de que este equipo sea
calificado bajo la condición de congestión por un criterio subjetivo del especialista
que lo realiza. Por lo tanto, y con el fin de evitar discrecionalidad que genere
incertidumbre en los Agentes, sugiere establecer un criterio definido según el
comentario expuesto.
Opinión del COES

Respecto sugiere no tomar en cuenta el Comentario, ver Opinión COES a
comentario/sugerencia B.4 de ELP.
De acuerdo con la opinión del COES, ver el análisis del comentario B.4 de ELP.
F.7. Comentario 7

Numeral 7.1.3
El numeral 7.1.3 del proyecto señala que las características mínimas que debe
cumplir el Flujo de Carga Óptimo son las siguientes:
1. (…).
2. Flujo de Potencia DC que consideren las pérdidas de transmisión.
Al respecto, si bien el modelo propuesto en el proyecto de procedimiento (OPF1 en
corriente continua o DC) presenta un tratamiento consistente de las pérdidas de
transmisión, preservando las principales propiedades de los LMP2, con la
idealización de modelos en DC [2], observa que éste presenta errores en caso de
congestiones en la transmisión, ya que un modelo de corriente continua no siempre
se aproxima al flujo real (función no lineal) y, por ende, no es válido.
Incluso, considerando lo anterior, calculará flujos menores que los reales y fallará
en la detección y resolución de la congestión (o calcular erróneamente las
pérdidas), lo que llevará a calcular costos marginales que no representen la
operación real (ver anexo1).
Por tanto, el OSINERGMIN debe descartar la utilización del Flujo de Carga Óptimo.
Como comentario adicional, para tratar este problema, Litivinov (autor de consulta
de la presente propuesta del Procedimiento) en un trabajo más reciente del 2009,
plantea usar una representación lineal sucesiva (ver Anexo 2), haciendo uso de la
descomposición entre la optimización y el análisis de contingencia en corriente
alterna (AC). De este modo, obtiene un resultado más robusto y rápido que de
haber utilizado un método de programación no lineal y evidentemente, mejores
resultados que los obtenidos con un OPF en DC.
Litivinov, 2009:
- Aún existe la necesidad de una descripción coherente de la metodología del
OPF usual en situaciones de congestión.
Litivinov, 2009 menciona:

- Que en situaciones de contingencia es preferible usar una representación lineal
sucesiva, descomponiendo entre optimización y análisis de contingencias en
(AC) [1]
Litivinov concluye que:

- Se requiere más estudio para tratar la congestión [1].

- Es muy importante investigar acerca del uso del flujo óptimo de potencia
basado en AC [1].
Anexo1.
Flujo DC con variaciones pequeñas:
Flujo DC con variaciones mayores:
Anexo 2
[1]Litivinov, “Design and operation of the locational marginal prices-based electricity

markets”, 2009.

[2]Litivinov, “Marginal Loss Modeling in LMP Calculation”, 2004.
Opinión del COES

El paper en mención (al cual el autor indica que no necesariamente representa el
punto de vista de ISO New England) indica sobre una metodología para abordar
despachos con restricciones de seguridad y análisis de contingencias que
responden a OPF no lineales, que pueden ser solucionados mediante soluciones
sucesivas de programación lineal, ello debido a que una formulación en AC es muy
larga y compleja, además la estimación de potencia reactiva no es robusta, por lo
que en general aún debe seguir investigándose. Al respecto, dicho tema no es
materia de desarrollo en la propuesta de PR-07.
Resaltaque el paper en mención reafirma que la metodología al cual hace
referencia la propuesta de PR-07, es la utilizada en ISO New England, MISO y
PJM, y resalta que la metodología tiene la ventaja de que el cálculo de las
componentes del costo marginal no está afectada por el cambio de la barra slack,
debido a que usa una barra slack distribuida, metodología que ha sido recogida en
la propuesta de PR-07.
De acuerdo con la sugerencia del COES.
F.8. Comentario 8
Numeral 7.1.4
El numeral 7.1.4 del proyecto señala que una vez determinado el Flujo de Carga
Óptimo, el Aplicativo que Desagrega los Costos Marginales es
Anexo 3
Opinión del COES

Sugiere no tomar en cuenta el Comentario.
Respecto a lo señalado que el Estimador de Estado tiene desviaciones respecto al
flujo real ver Opinión del COES a comentario E.3.

Respecto a lo señalado que el OPF posee limitaciones, ver Opinión del COES a
comentario F.4.
Respecto a que la fase de desagregación de CMg se obtiene un flujo de carga
optimo sobre lo ya optimizado en la fase OPF, teniendo dudas de que sea un
resultado distinto, precisa que en ambos se obtendrá el mismo resultado, debido a
que se considera la ecuación = ∗( − )+ (t) , indicada en el Anexo
1 de la propuesta y que es figura en la bibliografía mencionada, donde el valor
Offsetw equivale a la compensación necesaria a fin de preservar el valor de las
pérdidas del sistema con el valor obtenido del flujo de carga convergido
previamente.
De acuerdo con la opinión del COES, según el analisis del comentario E.3 de
FENIX y del comentario F.4 de KALLPA.
F.9. Comentario 9
Numeral 7.4.1
El numeral 7.4.1 señala que los Participantes podrán remitir sus observaciones y/o
comentarios al cálculo del costo marginal publicado diariamente, hasta el segundo
día hábil posterior a su publicación.
Al respecto, sugiere que la revisión de la información y posterior envío de
observaciones pueda ser realizado hasta el segundo día hábil luego de haber
terminado el mes de evaluación. Esto con el fin de que, en esta etapa, se depure
cualquier error o incoherencia, y así minimizar los procesos impugnatorios que
podrían surgir por tener plazos cortos para la revisión.
La información inexacta o inconsistente, o los errores que se detecten, pueden ser
hallados en cualquier momento del mes de evaluación, por lo que el plazo de 2 días
hábiles para detectar estos problemas es demasiado corto. Inclusive, considerando
que una vez publicados los CMg, la información fuente a revisar puede tomar mayor
tiempo a lo esperado, los 2 días hábiles de plazo aludidos no son suficiente.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario/Sugerencia. Ver Opinión del
COES a comentario/sugerencia D.14 de ENGIE.
De acuerdo con la opinión del COES, ver analisis del comentario D.14 de ENGIE.
F.10. Comentario 10
Numeral 7
Sin perjuicio de los comentarios específicos anteriores, respecto de la metodología
propuesta para determinar los Costos Marginales de Corto Plazo, considera que no
es la adecuada por las razones expuestas en el sustento (columna de la derecha).
En general, la metodología planteada, contempla situaciones desfavorables que
normativamente no se tendría como resolver.
En efecto, la metodología planteada puede traer como consecuencia que el cálculo
del Costo Marginal no corresponda a la realidad de la operación ejecutada, es decir
que el Costo Marginal sería resultado de un modelo con doble optimización y que
no necesariamente es consistente con el Costo Marginal del despacho ejecutado.

Al respecto, esta metodología tiene el riesgo de introducir variables externas que

distorsionarían el verdadero CMgN (ejecutado). Puede darse el caso que, por
ejemplo, en la zona Sur del SEIN exista congestión y que por ese motivo el CMgN
tenga un valor de “X”; y, sin embargo, considerando el estimador de estado, el flujo
óptimo, el aplicativo de desagregación de costos marginales, entre otros, el CMgN
podría ser muy diferente al que se dio en tiempo real, haciendo que sean
impredecible los resultados del modelo.
Asimismo, el preprocesador indica que se depuraran para el flujo de potencia
óptimo, las máquinas que fueron calificadas por el COES en el PDO, RDO o
durante la operación como generación forzada, inflexibilidad operativa y las no
calificadas por potencia y/o energía. La operación por “Mínima Carga” está dentro
de la clasificación anterior; sin embargo, la propuesta no está tomando en cuenta
que estas unidades eventualmente podrían fijar el CMg. En ese sentido, la
metodología no explica o no da una salida para el tratamiento de este modo de
operación, aun cuando es muy común en el SEIN.
Opinión del COES

Sugiere no tomar en cuenta el Comentario.
Respecto a que el CMg no corresponderá a la operación del despacho ejecutada y
que es resultado de una doble optimización, ver Opiniones del COES a comentario
1, literal a y comentario F.8 de KALLPA.
Respecto a la consideración de Congestión, ver Opinión del COES a
comentario/sugerencia B.4 de ELP.
Respecto a que las unidades de generación que estén operando en su mínimo
técnico no podrán ser candidatas a fijar el CMg, menciona que, si podrán ser
candidatas, siempre que tengan la posibilidad de variar su generación, tal y como lo
señala el primer punto del literal a) del numeral 7.1.2 de la propuesta de
procedimiento PR-07.
De acuerdo con la opinión del COES, ver el análisis de los comentarios B.4 de ELP
y F.8 de KALLPA.
F.11. Comentario 11
Sugiere incorporar una Disposición Transitoria, en virtud de la cual, se tome
conocimiento, con suficiente antelación, cuál es y en qué consiste el modelo a
utilizar para determinar los CMg, así como para verificar que sus resultados sean
totalmente coherentes, evitando distorsiones anormales en el CMg.
El cálculo de los CMg es indispensable para las transferencias de energía dentro
del MME, razón por la que considera oportuno y necesario, definir un plazo máximo
de 2 meses antes de la entrada en vigencia del Procedimiento bajo comentario, y
así se ponga en conocimiento de los todos Agentes del mercado, la información
relacionada al aplicativo que el COES está desarrollando para el cálculo de dichos
CMg, así como de sus manuales de desarrollo, de uso y de prueba. Con esta
medida, también se podrían verificar los resultados del modelo mencionado, y de
ser el caso, los Agentes podrían enriquecer el mismo, con la finalidad de evitar
complicaciones en su funcionamiento futuro.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario/Sugerencia. Ver Opinión

COES a comentario/sugerencia A.1, literal c de SMCV.
Ver el análisis del comentario A.1 de SMCV.
G. Comentarios de MIJAEL
G.1. Comentario 1
Numeral 7.1.2
La expresión “bajo análisis” que se señala en el literal 7.1.2a) del proyecto de
procedimiento no es clara, puede crear confusión al entenderse que se tiene que
hacer un análisis adicional a la unidad de generación para verificar la posibilidad de
variar su potencia. Se sugiere hacer la precisión del caso.
Opinión del COES

Respecto sugiere no tomar en cuenta el Comentario. Ver Opinión COES a
comentario E.7 de FENIX.
De acuerdo con la sugerencia del COES. Ver el análisis del comentario E.7 de
FENIX.
H. Comentario de STATKRAFT
H.1. Comentario 1
Artículo 3° de la Resolución
Se establece que el Procedimiento “(…) entrará en vigencia el día 02 de octubre de
2017.” Sin embargo, existiendo la posibilidad de que la vigencia del Decreto de
Urgencia 049-2008 exceda esta fecha sugiere considerar una fecha móvil que
dependa del vencimiento de dicha norma.
Sugieremodificar el Art. 3° de la Resolución considerando el siguiente texto:
Artículo 3°.- El procedimiento aprobado en el artículo 1 precedente entrará en
vigencia al día siguiente de la finalización de la vigencia del Decreto de Urgencia
049-2008, o la norma que lo sustituya.
Opinión del COES

Respecto sugiere tomar en cuenta el Comentario/Sugerencia, debido a que los
proyectos de procedimientos técnicos que regulan el MME contienen disposiciones
específicas relacionadas a los temas antes referidos, los cuales no podrían ser
aplicados de manera paralela con las disposiciones del Decreto de Urgencia N°
049-2008 (DU 049).
Siendo ello así, resulta de vital importancia que la vigencia de dichas disposiciones
empiece inmediatamente después a la pérdida de vigencia del DU 049. Por ello,
sugiere que la propuesta de STATKRAFT sea aceptada.

En desacuerdo con la sugerencia del COES, se mantendrá el artículo del proyecto

de resolución que establece la entrada en vigencia de 02 de octubre de 2017.
H.2. Comentario 2
Numeral 6.5
De acuerdo a la propuesta de “Glosario de Abreviaturas y Definiciones” las Barras
de Transferencia podrían ser barras que formen parte del SST o incluso MT, las
cuales deberán incluirse en el modelamiento de la red de transmisión.
Favor de confirmar que en los casos indicados en el comentario, se determinarán
CMg en todas las barras donde produzcan inyecciones y/o retiros de electricidad.
Opinión del COES

Aclaración: Efectivamente, en el numeral 6.5 de la propuesta de PR-07 se indica
que la red de transmisión a utilizarse para la determinación del CMg debe incluir,
como mínimo, a las Barras de Transferencias donde se producen Entregas y
Retiros, entre otras.
De acuerdo con la aclaración del COES.
H.3. Comentario 3
Numeral 7.1.3
Se establece como característica mínima para el Flujo de Carga Óptimo el hecho
de que “el cálculo debe ser en línea”
Pide detallar el significado de dicha condición.
Opinión del COES

Al respecto, del Comentario/sugerencia, indica que lo planteado sobre tener el OPF
“en línea” puede llevar a confusiones respecto a que el OPF debe estar calculando
en todo momento los CMg y posteriormente se realice una integración de ellos para
cada Intervalo CMG (ver Opinión del COES a Observaciones/Comentarios B.1 y
B.2), por lo que se sugiere eliminar lo señalado en 1) del numeral 7.1.3.
“7.1.3 Flujo de Carga Óptimo
(…)
Las características técnicas mínimas que debe cumplir el Flujo de Carga Óptimo
son las siguientes:
1. El cálculo debe ser en línea.
(…)”
De acuerdo con la opinión del COES, se procede a eliminar el item 1) del numeral
7.1.3 del PR-07.
H.4. Comentario 4

Numeral 7.4.1
El plazo para remitir observaciones y/o comentarios al cálculo del costo marginal es
muy corto y debería ser extendido al menos a siete días hábiles.
Adicionalmente en caso se impugnen las valorizaciones de transferencias, el costo
marginal podrá ser revisado en el horizonte impugnado.
Sugieremodificar la redacción por el siguiente texto: “Los Participantes podrán
remitir sus observaciones y/o comentarios al cálculo del costo marginal publicado
diariamente, hasta el sétimo día hábil posterior a su publicación. Es plazo no es
limitante en cuando a la modificación retroactiva del CMg en caso se produzcan
impugnaciones a la valorización de transferencias del mes en cuestión”
Opinión del COES

Respecto sugiere no tomar en cuenta el Comentario/Sugerencia:
a. Sobre el plazo para observaciones y/o comentarios por parte de los
Participantes, ver Opinión COES a comentario/sugerencia D.14.
b. Sobre los derechos de impugnación, ver Opinión COES a comentario/sugerencia

A.4, literal b.
Ver el Comentario 14 de ENGIE y el Comentario A.4, literal b) de SMCV,
respectivamente.
I. Comentario de ORAZUL
I.1. Comentario 1
En la Única Disposición Complementaria Transitoria del Proyecto de Resolución
que aprueba el nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 se precisa que antes
del 30 de setiembre de 2017 el COES deberá efectuar pruebas del aplicativo al que
se hace referencia en el numeral 7 del procedimiento aprobado con ésta resolución;
y además, debe enviar al Osinergmin y a los Agentes, en esa misma oportunidad,
un informe con los resultados de dichas pruebas, el citado aplicativo, así como sus
manuales de desarrollo, de uso y de prueba.
Comentario: Considerando que dichas prepublicaciones, igualmente precisan que
dichos procedimientos entran en vigencia el 2 de octubre de 2017, considera que si
el COES tiene plazo hasta antes del 30 de Setiembre para la información y modelo
indicados y su aplicación es a partir del 02 de octubre, prácticamente no habría
tiempo prudencial y necesario para leer, analizar y entender no solo el uso del
modelo sino también los resultados de las pruebas del COES.
Sugerencia: Por ello considera que, tanto el Osinergmin como los agentes deben
tener un plazo prudencial (no menos de un mes) para tener la información de las
pruebas del aplicativo, así como dicho aplicativo y sus correspondiente manual y
una capacitación al respecto.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta lo señalado por ORAZUL ENERGY, ver
Opinión del COES a comentario/sugerencia A.1, literal c).

Se acoge la sugerencia de COES, para mayor detalle, ver el análisis del comentario
A.1 de SMCV, literal c).
I.2. Comentario 2
Numeral 3.1.1
En el numeral 3.1.1 se define el Intervalo CMG como el período de 30 minutos.
Comentario: ¿El no considerar dicho intervalo como el periodo de 15 minutos es
por razones de tiempo y/o volumen de procesamiento? Hace la consulta que las
valorizaciones de las transferencias de energía se hacen para periodos de 15
minutos.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario. Ver Opinión del COES al
comentario/sugerencia D.3.
Ver Comentario D.3 de ENGIE.
I.3. Comentario 3
Numeral 7.1.2
En el primer párrafo del literal b) en el numeral 7.1.2, se indica: “Las Unidades de
Generación térmicas serán modeladas con un rango de variación que le permita su
Velocidad de Carga/Descarga en 10 minutos...”
Comentario: ¿En lugar de considerar un rango de 10 minutos, no debería ser, en lo
posible, el rango real de cada unidad?
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario. Ver Opinión del COES el
numeral 8 del comentario/sugerencia A.5.
Ver el numeral 8 del Comentario A.5 de SMCV.
I.4. Comentario 4
Numeral 7.1.2
En la fórmula (1) del numeral 7.1.2 se utiliza el factor FF, que para el primer año de
aplicación es 0.95.
Comentario: ¿Cuál es el estudio que sustenta dicho valor; porque no 0.97 o 0.99?
Opinión del COES

comentario/sugerencia A.3 de SMCV.
Se acepta la sugerencia de COES. Ver el análisis del comentario A.3 de SMCV.

I.5. Comentario 5
Numeral 7.2
En el numeral 7.2 se indica: “En caso el COES, en un plazo de dos días hábiles,
detecte la existencia de información inexacta o inconsistente, podrá corregir la
misma hasta el quinto día calendario de haber culminado el mes de valorización,
debiendo publicar en el portal…”
Sugerencia: Considera que el plazo debe ser hasta el segundo día hábil de
terminado el mes para que el COES pueda detectar cualquier información inexacta
o inconsistente.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario, con el fin de brindar señales
de precios en el MME en menores plazos que el mensual.
Se acepta la sugerencia de COES, no correspondiendo la modificación del numeral
7.2 del PR-07.
I.6. Comentario 6
Numeral 7.4.1
En el numeral 7.4.1 se indica: “Los Participantes podrán remitir sus observaciones
y/o comentarios al cálculo de los CMgN publicado diariamente, hasta el segundo
día hábil posterior a su publicación”.
Sugerencia: Considera que el plazo debe ser hasta el segundo día hábil de
terminado el mes para que los Participantes puedan remitir sus observaciones y/o
comentarios al cálculo de los CMgN.
Opinión del COES

Al respecto, sugiere no tomar en cuenta el Comentario, ver Opinión del COES a
comentario/sugerencia D.14 de ENGIE.
Se acepta la sugerencia de COES. Ver el análisis del comentario D.14 de ENGIE.

Anexo 2

PROCEDIMIENTO TÉCNICO DEL COMITÉ DE

COES PR-07
OPERACIÓN ECONÓMICA DEL SEIN
DETERMINACIÓN DE LOS COSTOS MARGINALES DE CORTO PLAZO
 Aprobado por Osinergmin mediante Resolución N° XXX-2017-OS/CD del XX de XXX de 2017.
1. OBJETIVO
Definir la metodología para calcular los Costos Marginales de Corto Plazo (CMg) que
serán utilizados en la valorización de las transferencias de energía y compensaciones.
2. BASE LEGAL
El presente Procedimiento se rige por las siguientes disposiciones legales y sus
respectivas normas concordantes, modificatorias y sustitutorias:
2.1 Ley N° 28832.- Ley para Asegurar el Desarrollo Eficiente de la Generación
Eléctrica.
2.2 Decreto Legislativo N° 1002.- Decreto legislativo de promoción de la inversión
para la generación de electricidad con el uso de energías renovables.
2.3 Decreto Supremo N° 027-2008-EM.- Reglamento del Comité de Operación
Económica del Sistema.
2.4 Decreto Supremo N° 012-2011-EM.- Reglamento de la Generación de
Electricidad con Energías Renovables.
2.5 Decreto Supremo N° 037-2006-EM.- Reglamento de Cogeneración.
2.6 Decreto Supremo N° 026-2016-EM.- Reglamento del Mercado Mayorista de
Electricidad (Reglamento del MME).
2.7 Resolución Directoral N° 014-2005-EM/DGE.- Norma Técnica para la
Coordinación de la Operación en Tiempo Real de los Sistemas Interconectados.
2.8 Resolución Directoral N° 243-2012-EM/DGE.- Norma Técnica para el
Intercambio de Información en Tiempo Real para la Operación del Sistema
Eléctrico Interconectado Nacional
3. ABREVIATURAS Y DEFINICIONES
3.1 Para la aplicación del presente Procedimiento, la siguiente definición tendrá el
significado que a continuación se indica:
3.1.1 Intervalo CMG: Periodo de treinta (30) minutos. Cada hora contiene dos
Intervalos CMG, de los cuales el primero se inicia a los cero minutos y cero
segundos de cada hora.
3.2 Las otras definiciones de los términos en singular o plural que inicien con
mayúscula se encuentran definidos en el “Glosario de Abreviaturas y
Definiciones utilizadas en los Procedimientos Técnicos del COES-SINAC”,
aprobado mediante Resolución Ministerial N° 143-2001-EM/VME o el que lo
sustituya; así como en la normativa citada en la Base Legal.
3.3 En todos los casos, cuando se citen Procedimientos Técnicos COES o cualquier
otro dispositivo legal en el presente Procedimiento, se entenderá que incluyen
sus normas modificatorias y sustitutorias.

4. OBLIGACIONES
4.1 Del COES
4.1.1 Calcular los CMg que serán utilizados en la valorización de las
transferencias de energía y compensaciones de acuerdo a lo establecido
en el presente Procedimiento.
4.1.2 Poner a disposición de los Participantes el aplicativo desarrollado en el
Anexo 1 del presente Procedimiento. Asimismo, pondrá a disposición los
archivos que sustentan la determinación de los CMg en la misma
oportunidad de su publicación.
4.2 De los Participantes
Proporcionar la información requerida en el presente Procedimiento, en los
plazos y medios que defina el COES.
5. PERIODICIDAD
Los CMg en las Barras de Transferencias, serán determinados de acuerdo con el
numeral 7.1 del presente Procedimiento. Estos CMg de cada Intervalo CMG del día,
serán publicados en tiempo real y actualizados a más tardar las 12:00 horas del día
siguiente, en el portal de Internet del COES, de ser el caso.
6. INFORMACIÓN REQUERIDA
6.1 Información en tiempo real remitida por los Agentes
Corresponde a aquella información establecida en el numeral 2.2 de la Norma
Técnica para la Coordinación de la Operación en Tiempo Real de los Sistemas
Interconectados.
6.2 Costos de las Unidades de Generación.
Corresponde a la representación de costos utilizados en la elaboración del PDO.
6.3 Características Técnicas de las Unidades de Generación.
Corresponde a los datos suministrados en las fichas técnicas de las Unidades de
Generación vigentes y aprobadas por el COES.
6.4 Instante en que una Unidad de Generación con orden de arranque sincronizó en
el SEIN.
Información suministrada por los Generadores al COES en tiempo real vía su
sistema SCADA. El instante en que la Unidad de Generación alcanza su
Generación Mínima Técnica será determinado por el COES utilizando este dato
y la información de las fichas técnicas vigentes.
6.5 Red de Transmisión.
La red de transmisión a utilizarse para la determinación del CMg debe incluir,
como mínimo, a las Barras de Transferencias y las instalaciones de transmisión
entre dichas barras.
7. METODOLOGÍA
7.1 CÁLCULO DE LOS CMg EN SITUACIÓN NORMAL
El proceso de cálculo de los CMg del SEIN se realizará para cada Intervalo CMG
del día, considerando la última información válida de dicho periodo, mediante el
siguiente conjunto de aplicativos:

i. Estimador de Estado
ii. Preprocesador del CMg
iii. Flujo de Carga Óptimo
iv. Aplicativo que Desagrega los CMg
La relación entre ellos se presenta en la Figura 1.
Figura 1. Proceso del Cálculo de los CMg
Mediciones en Tiempo Real
Programa Diario de Operación

(PDO) Estimador de Estado
Prepocesador del CMg Flujo de Carga Óptimo
Aplicativo que
Órdenes Operativas
Desagrega los CMg
Nota:
- Mediciones en Tiempo Real: datos obtenidos en la Operación en Tiempo Real .
- Órdenes operativas: Establecidas por el COES para para garantizar la seguridad del
Sistema Eléctrico Interconectado y la calidad del servicio.
7.1.1 Estimador de Estado

Herramienta cuya solución provee un modelo completo y consistente de
las condiciones de la operación real basada en mediciones en tiempo real
(entradas observables) y en modelos matemáticos que son propios de los
sistemas eléctricos de potencia. Además, provee una solución con menor
error que las medidas originales.
El Estimador de Estado se utiliza para proveer la base para el cálculo de
los CMg ya que proporciona un flujo de potencia convergido del SEIN para
cada Intervalo CMG.
Para efectos de la determinación de los CMg, el Estimador de Estado debe
poseer un ciclo mínimo de actualización de 1 minuto y debe entregar la
siguiente información para cada Intervalo CMG del día:
• Solución de flujo de potencia AC, considerando una tolerancia de
convergencia no mayor a 0,05 p.u.
• Potencia activa de las Unidades de Generación modeladas (MW).
• Potencia Activa de la demanda por Barra (MW).
• Flujos de potencia en las líneas y transformadores modelados (MW).
• Pérdidas de Transmisión (MW).
7.1.2 Preprocesador del CMg

El Preprocesador del CMg determina las Unidades de Generación térmicas

e hidroeléctricas que serán consideradas para participar en la formación de
los CMg, además de los periodos con restricciones de transmisión.
Para ello, el Preprocesador del CMg debe considerar las siguientes reglas:
a) Unidades de Generación térmicas e hidroeléctricas consideradas para
la formación de los CMg
 Estar sincronizadas al SEIN y haber alcanzado su Generación Mínima
Técnica.
 Tener la posibilidad de variar su potencia en el Intervalo CMG.
 Para el caso de las Unidades de Generación hidroeléctricas deberán
tener capacidad de regulación estacional, semanal u horario.
En caso de tener capacidad de regulación diaria su volumen de
embalse debe encontrarse dentro del 5% al 95% de su volumen útil, de
lo contrario, no serán considerados en la formación de los CMg.
 Para el caso de las Centrales de Reserva Fría se deberá tener en
cuenta los criterios establecidos en el Procedimiento Técnico del
COES N°42 “Régimen aplicable a las Centrales de Reserva Fría de
Generación” (PR-42).
En caso una Unidad de Generación térmica o hidroeléctrica no cumpla
con los criterios descritos anteriormente, serán representadas con una
potencia fija en el Flujo de Carga Óptimo considerando su potencia
activa igual al valor determinado por el Estimador de Estado.
 Las Unidades de Generación térmicas serán modeladas con un rango
de variación que le permita su Velocidad de Carga/Descarga en 10
minutos, sin que este rango supere el siguiente límite superior:
Límite superior = Max (PMax-%RPF, PEstimadorEstado)
Donde:
PMax-%RPF : Potencia Máxima menos el porcentaje de
RPF que debe brindar.
PEstimadorEstado : Potencia determinada por el Estimador de
Estado para esta unidad.
En caso que una Unidad de Generación esté brindado el servicio de
RSF este límite superior será como máximo el valor determinado por el
Estimador de Estado más la potencia que dispone descontando lo
asignado por RSF.
 A las Unidades de Generación hidroeléctricas con capacidad de
regulación estacional, se les asignará como costo incremental el Valor
del Agua resultado del modelo de despacho económico para la
programación de corto plazo, señalado en el Procedimiento Técnico
del COES N° 01 “Programación de la Operación de Corto Plazo” (PR-
01).

 A las Unidades de Generación hidroeléctricas con capacidad de

regulación horaria se le asignará como costo incremental de acuerdo a
la fórmula (1).
Donde:
Cmgh : Costo incremental a ser utilizado en el Flujo de Carga
Óptimo.
VA : Valor del agua determinado en la programación diaria si
posee capacidad de regulación horaria.
p : Variable que representa a la potencia de generación de la
Unidades de Generación hidroeléctrica en el Flujo de Carga
Óptimo y el aplicativo que desagrega los CMg.
pEE : Potencia de la Unidades de Generación hidroeléctrica
determinada por el Estimador de Estado.
FF : Se considerará el valor de 0,95 para la aplicación del
presente procedimiento.
 Una Unidad de Generación hidroeléctrica con capacidad de regulación
horario será modelada con un rango de variación con los límites de
generación inferior y superior considerados en el PDO o RDO
correspondiente, menos el margen asignado por RPF y RSF.
 La clasificación de las Unidades de Generación hidroeléctricas con
capacidad de regulación estacional u horario será la establecida en el
Procedimiento Técnico del COES N°41 “Información Hidrológica para
la Operación del SEIN” (PR-41).
c) Restricciones de Transmisión
 El límite de transmisión a ser considerado en el Flujo de Carga Óptimo
para un elemento o conjunto de elementos de transmisión, será igual al
valor que determine el Estimador de Estado, siempre y cuando se
califique dicho elemento como en congestión en dicho periodo, para lo
cual se tomará en consideración los resultados del PDO y RDO.
El Preprocesador del CMg actualizará la información para cada Intervalo
CMG del día.
7.1.3 Flujo de Carga Óptimo
El modelo de Flujo de Carga Óptimo determinará un CMg para cada
Intervalo CMG del día, para las barras modeladas del SEIN, tomando
como insumo el estado de la red proporcionado por el Estimador de Estado
y la calificación de las Unidades de Generación establecida por el
Preprocesador del CMg para dicho intervalo.
Las características técnicas mínimas que debe cumplir el Flujo de Carga
Óptimo son las siguientes:
1. Flujo de carga en DC que consideren las pérdidas de transmisión.
2. Representación de los costos de las Unidades de Generación, incluyendo
en estas representaciones los modos de operación de dichas unidades.

3. Consideración de los límites mínimos y máximos de potencia generada

por las Unidades de Generación.
4. Consideración de las restricciones de flujos de potencia transmitidas en
los enlaces indicadas en el literal c) del numeral 7.1.2 del presente
Procedimiento.
5. El Flujo de Carga Óptimo considerara una unidad generadora ficticia por
cada barra con demanda, con una potencia ilimitada y con costo variable
igual al costo de racionamiento. Si por alguna circunstancia en la solución
del Flujo de Carga Optimo una unidad generadora ficticia obtuviera un
valor de potencia distinta de ceros en alguna barra de demanda, dicha
potencia debe ser restada de la demanda de dicha barra y se procederá a
ejecutar nuevamente el Flujo Optimo de Carga.
7.1.4 Aplicativo que Desagrega los CMg
Una vez determinado el Flujo de Carga Óptimo, el Aplicativo que
Desagrega los CMg es responsable de individualizar los CMg en dos
componentes: i) Costos Marginales de Energía; y, iii) Costos Marginales de
Congestión.
Este módulo debe poseer las siguientes características:
i. Modelamiento de flujo de carga en DC que consideren las pérdidas de
transmisión.
ii. Considerar el efecto de las pérdidas de transmisión en los CMg.
iii. Los Costos Marginales de Congestión no deberán variar al cambiar la
barra de referencia.
El Aplicativo que Desagrega los CMg se implementará conforme a la
formulación matemática que se reproduce en el Anexo 1 del presente
Procedimiento.
7.2 CÁLCULO DE LOS CMg ANTE INFORMACIÓN INEXACTA

información inexacta o inconsistente, debe corregir la misma hasta el quinto día
calendario de haber culminado el mes de valorización, debiendo publicar en el
portal de internet del COES un reporte que contenga el sustento de las
correcciones y los CMg corregidos. Para efectos del numeral 5, los periodos en
el cual se detecte información inexacta o inconsistencias, serán publicados de
manera preliminar con los CMg obtenidos en el PDO o RDO.
Frente a la existencia de información inexacta o inconsistente, el COES
procederá de la siguiente manera:
7.2.1 Datos técnicos errados. Si se detecta que existen parámetros técnicos
errados, se reemplazarán dichos datos y se repetirá el cálculo a partir de la
etapa en que se utiliza el Estimador de Estado o Preprocesador del CMg,
según corresponda.
7.2.2 Falla en el intercambio de información en tiempo real, del Estimador de
Estado o del Preprocesador del CMg que interfiera el cálculo de los CMg.
Se reemplazará dicha información errónea con la mejor información que
disponga el COES (PDO, RDO o el último periodo sin falla), para lo cual
podrá solicitar a los Participantes la información necesaria, y con ella se
calcularán los CMg.

7.3 CÁLCULO DE LOS CMg CONSIDERANDO INTERCAMBIOS

INTERNACIONALES
los CMg deberá tomar en cuenta un Flujo de Carga Óptimo que considere los
criterios establecidos en el Procedimiento correspondiente a los Intercambios
Internacionales.
7.4 OBSERVACIONES DE LOS PARTICIPANTES
cálculo de los CMg publicado diariamente, hasta el segundo día hábil
7.4.2 El COES presentará un reporte preliminar al finalizar la primera quincena
de cada mes y un reporte final a más tardar el quinto día calendario de
haber culminado el mes en valorización que contengan los fundamentos de
la aceptación y/o rechazo de las observaciones realizadas por los
Participantes, los cuales serán publicados en el portal de internet del
COES y en caso ser procedentes las observaciones se publicaran los CMg
modificados.
7.5 COSTOS MARGINALES DE CORTO PLAZO (CMg)
El CMg por barra para cada Intervalo de Mercado corresponderá a los valores de
los CMg determinados conforme a: i) el numeral 7.1; ii) el numeral 7.2 si existió
información inexacta y/o inconsistente; iii) el numeral 7.3 si se produjeron
intercambios internacionales de electricidad, o, iv) el resultado del numeral 7.4 si
existieron observaciones procedentes de los Participantes.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

Primera. - El incumplimiento de las obligaciones de entrega de información de los Agentes
previstas en el presente procedimiento deberá ser informado por el COES a Osinergmin en
el mes siguiente de identificado. Para efectos de iniciar el procedimiento administrativo
sancionador a que hubiere lugar, se aplicarán las sanciones previstas en la Escala de
Multas y Sanciones.
Segunda. - La Oficina de Perfeccionamiento Técnico del COES deberá considerar una
auditoría a la Metodología contenida en el numeral 7 del presente procedimiento dentro de
su Plan de Trabajo Anual, dicho resultado será informado a Osinergmin en el mes de agosto
de cada año, con la finalidad de evaluar el desempeño y proponer mejoras de ser el caso.
Esta Auditoría no limita el ejercicio de las funciones legales de supervisión a cargo de
Osinergmin.

ANEXO 1
APLICATIVO QUE DESAGREGA LOS CMg
Los CMg deberán corresponder a un modelo de optimización matemático que represente la

generación, demanda y transmisión.
Si bien, los CMg por Barra no se modifican dependiendo de la Barra de referencia que se
seleccione, algunas metodologías que descomponen dichos costos en sus componentes de
energía y congestión si son dependientes de la Barra de referencia (slack), por lo cual y en
virtud de la importancia de la determinación del Costo Marginal Congestión en el MME, se
debe seleccionar una metodología de descomposición que no vea afectados sus resultados
por la elección de la Barra de referencia.
El primer paso es considerar un flujo de carga ya convergido, para luego realizar un
segundo paso de optimización considerando formulaciones que utilizan factores de pérdidas
marginales y shift factors, mediante las cuales resulta posible obtener la descomposición de
los CMg.
La metodología que se presenta a continuación 1 tiene como ventaja que la selección de la
Barra de referencia (también puede ser representada mediante pesos de distribución de
diversas barras) no afecta el Costo Marginal de Congestión de cada Barra.
El problema se formula de la siguiente manera:
……(1)
Sujeto a:
∗ 
∗
Dónde:
: Vector de costos de los generadores.
: Vector de potencias generadas.
: Matriz de sensibilidad de flujos de potencia en enlaces (Shift Factors)
considerando barra slack con distribución w
: Pérdidas del sistema.
: Vector de demanda en barras.
: Vector de factores de pérdidas marginales considerando barra slack con
distribución w
: Vector de distribución de pérdidas, ∗
: Vector de flujos de potencia máximas en los enlaces
: Vector de potencias generadas máximas
: Vector de potencias generadas mínimas
, : Multiplicadores de Lagrange.
: Compensación necesaria a fin de preservar el valor de las pérdidas del
sistema con el valor obtenido del flujo de carga convergido, considerando
barra slack con distribución w. Se determina a partir del flujo de carga
convergido previamente.
1
Eugene Litvinov, Tongxin Zheng, Gary Rosenwald, Payman Shamsollahi, Marginal Loss Modeling in LMP
Calculation, IEEE Transactions on power system, Vol. 19, N°2, Ma y 2004.

∗ ∗ ∗
* : Símbolo que se refiere a valores obtenidos del flujo de carga previamente

convergido
: Traspuesta.
: Vector de unos = [1,1,..,1] T
El vector de distribución de pérdidas equivale a la distribución de pérdidas del sistema en
cada barra, de acuerdo a la fórmula (2):
……(2)
Siendo las pérdidas obtenidas del flujo de carga convergido previamente.

El vector de distribución W, será igual al vector de distribución de pérdidas D.
El vector de pérdidas marginales LFw será obtenido del flujo de carga previamente
convergido.
La matriz Shift Factor será obtenido de la topología y datos de la red de transmisión
obtenida por el estimador de estado.
La Componente de Energía se calculará de acuerdo a la fórmula:

La Componente de Congestión se calculará de acuerdo a la fórmula:
Mientras que el cálculo de la Matriz Shift Factor será:
Donde:
Tla : shift factor del enlace l en relación a la barra a, que considera una barra
slack definida
: shit factor del enlace l en relación a la barra a, que considera una barra
slack con distribución w
i,j : barras que une el enlace l
a : barra del sistema
Bl : -xl/(rl2+xl2), donde rl y xl son la resistencia y reactancia del enlace,
expresados en por unidad
Z : inversa de la Matriz de Admitancia que considera una barra swing
Zai, Zai : elementos a,i y a,j de la matriz Z
Nbarras : número total de barras del sistema modelado
Cálculo de Factores de pérdidas marginales:
∗
LFa =
LFaw = ……(8)
Donde:
LFa : factor de pérdidas marginales de la barra a, que considera una barra
slack definida

LFaw : factor de pérdidas marginales de la barra a, que considera una barra

slack con distribución w
Fl* : flujo de potencia en el enlace l
Datos considerados en el aplicativo que Desagrega los Costos Marginales:
C : se obtendrán de la base de datos del COES
Tw : obtenidos según lo especificado en el presente Anexo
L : obtenidos del estimador de estado
LFw : obtenidos según lo especificado en el presente Anexo
D : obtenido según lo especificado en el presente Anexo
Tmax : según lo establecido en el presente procedimiento para los enlaces
calificados en congestión
Pmax , Pmin :según lo establecido en el presente procedimiento
Offsetw : obtenidos según lo especificado en el presente Anexo

Osinergmin 0440 2017 GRT IT PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Osinergmin 0440 2017 GRT IT PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Nº 440-2017-GRT

GERENCIA DE REGULACIÓN DE TARIFAS

Nuevo Procedimiento Técnico del

Lima, agosto de 2017

El 24 de enero de 2017, el COES remitió a Osinergmin, mediante carta COES/D-093-

Publicación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 i

Publicación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 ii

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 1

La Ley para asegurar el Desarrollo Eficiente de la Generación Eléctrica (Ley

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 2

Por lo mencionado anteriormente, mediante carta COES/D-093-2017, el COES

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 3

2.1 Aspectos objeto del nuevo PR-07

2.2 Propuesta del nuevo PR-07

Entrada en vigencia del PR-07

Dentro de la resolución que aprueba el PR-07, se establece que la entrada en

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 4

Numeral 7.1.2 (Preprocesador del CMgN)

Numeral 7.1.3 (Flujo de Carga Óptimo)

Numeral 7.3 (CÁLCULO DE LOS CMg CONSIDERANDO INTERCAMBIOS

Se ha agregado una segunda disposición complementaria, para que la Oficina de

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 5

Dentro del plazo previsto, hasta el 13 de julio de 2017, se recibieron comentarios de

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 6

3.1 Nombrar al PR-07 como “Determinación de los

3.2 Considerar dos Disposiciones Complementarias

3.3 Precisar unas obligaciones de COES

3.4 Precisar la periodicidad de publicación del CMg

3.5 Establecer que costos utilizados para las

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 7

3.6 Especificar la metodología en caso de falla en la

3.7 Adicionar tolerancia de convergencia

3.8 Adición de una Disposición Complementaria

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 8

Conforme a lo sustentado en el presente informe, se recomienda proceder a la

[sbuenalaya] Firmado por: BUENALAYA

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 9

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 10

Análisis de Comentarios y Sugerencias al

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 11

Señala que la propuesta es concordante con el principio de confianza legítima

Opinión del COES

En tal sentido, el modelo propuesto consideraría tomar en cuenta los resultados

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 12

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 13

“En enero de 2018, el COES deberá presentar a Osinergmin un informe que

Opinión del COES

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 14

Sostiene que, no debe permitirse al COES alterar los criterios o fórmulas

FF : Se considerará el valor de 0,95 para el primer año de aplicación del

Opinión del COES

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 15

a. Respecto a que el OSINERGMIN debe aprobar las modificaciones a la

 Cuando el despacho real se aparte de lo programado dentro de un régimen

 Ante un incremento/decremento de carga, el costo de la unidad térmica

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 16

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 17

Opinión del COES

“7.2 CÁLCULO DE LOS CMgN ANTE INFORMACIÓN INEXACTA

b. Respecto al derecho de impugnación de los Participantes, menciona que los

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 18

Por lo expuesto, solicita la reformulación de la propuesta a efectos de tomar en

Aprobación del nuevo Procedimiento Técnico del COES N° 07 Página 19