COMPRAVENTA EN ABONOS.

NO INCURRE EN MORA EL DEUDOR SI EN EL

CONVENIO SE OMITE SEÑALAR DOMICILIO PARA EL CUMPLIMIENTO DE SU
OBLIGACION, Y ADEMAS NO ES REQUERIDO PREVIAMENTE DE PAGO DEL SALDO.
Para que se prospere la acción de rescisión de un contrato de compraventa en
abonos, por alegarse que incurrió en mora el deudor, y de aquél se sigue que no
fue señalado domicilio para el pago, el enjuiciante debe probar que requirió al
comprador del saldo de la operación de la venta relativa, y que éste se negó a
efectuarlo. Por tanto, si en el convenio relativo, reiterase, no fue señalado
domicilio cierto y preciso para el cumplimiento de la obligación, debe entenderse
que a falta de dicha estipulación se tendrá como domicilio para tal efecto el del
deudor. Consecuentemente, si en el juicio natural no existe probanza alguna que
demuestre fehacientemente el requerimiento previo al comprador de cubrir el
saldo, entonces, a pesar de que la parte obligada haya dejado de cumplir con los
pagos correspondientes no puede estimarse que incurriese en mora.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 103/98. Esteban Correón Ledezma. 27 de Octubre de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Sonia
Gómez Díaz González.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII,

enero de 1998, página 1021, Tesis I.8º.C. J/4, de rubro: “PAGO. SU
REQUERIMIETNO, ES UN ELEMENTO DE LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR MORA,
CUANDO NO SE SEÑALA EL DOMICILI EN EL QUE SE DEBE DE CUBRIR EL
PRECIO.”

No. Registro: 183,410

Tesis aislada
Materia (s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVIII, Agosto de 2003
Tesis: II. 2º.C.419 C
Página: 1831

RESCISIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA. INTERPELACIÓN JUDICAL

RESPECTO DEL PAGO. DEBE CONSTAR EXPRESAMENTE Y NO DEDUCIRSE DE
SIMPLES INFERENCIAS (LEGISLACIÓN DEL ESATDO DE MÉXICO).
Cuando en un contrato de compraventa únicamente consta el objeto, el precio, la
ubicación del inmueble y la forma y términos de pago de la cantidad insoluta,
omitiéndose el lugar de dicho pago en cuanto al saldo restante, atento a ello debe
atenderse a las reglas previstas para el caso por el artículo 1911 del anterior
Código Civil para el Estado de México, vigente hasta el veintiuno de junio de dos
mil dos, que establece normas genéricas para el cumplimiento de las obligaciones
que conciernen a ese pago, en tanto deberá hacerse en el domicilio del deudor
cuando las partes no convinieran otra cosa, o bien, que lo contrario se desprenda
de las circunstancias, de la naturaleza de la obligación o de la ley. Por
consiguiente, con sustento en ello, es concluyente que para que proceda la acción
de rescisión de contrato por falta de cumplimiento en el pago, resulta menester
que se acredite fehacientemente que el deudor fue requerido de pago en el lugar
de su domicilio, ya mediante interpelación judicial o extrajudicial ante notario o
ante dos testigos, como lo exige el diverso numeral 1909 del citado Código, hecho
que no puede quedar justificado ni reconocido o comprendido procesalmente de
otra manera, porque el aludido requerimiento de cumplimiento de la obligación
debe ser integro y convincente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo352/2003. 10 de Junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Sonia Gómez Díaz González.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XI, Abril de 1993

(LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO).”

No. Registro 188, 453

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Noviembre de 2001
Tesis: 1ª./J 46/2001
Página: 6

Ahora bien siendo menester, el supuesto incumplimiento por mi parte es

necesario, hacer la observación que quien incumplió con lo pactado en el contrato,
fue la parte demandante, toda vez como se acredita con las pruebas documentales
privadas que aporte al proceso, de fecha agosto del 2007 consistente en
requerimiento de pago respecto al crédito hipotecario que tiene la propiedad
objeto del contrato, el señor RODOLFO SIFUENTES, dejo de pagar las
amortizaciones del crédito, incumpliendo con lo pactado, y dejando en un estado
de incertidumbre respecto a la inversión que yo estaba realizando en el contrato
que celebramos respecto al citado bien, lo cual justifica la retención que yo realice
respecto a dichos pagos, misma retención que no da lugar a la rescisión por
encontrarse justificada en el tenor de quedar privado del bien en litigio por el
incumplimiento que en que incurrió mi demandante respecto su crédito hipotecario
Infonavit, lo cual se respalda con los criterios establecidos en las siguientes
jurisprudencias.

No. Registro 195, 846

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Agosto de 1998
Tesis: II. 2º.C.102 C
Página: 838

COMPRAVENTA, NO HAY MORA CUANDO EL COMPRADOR SUSPENDE EL PAGO

ANTE EL TEMOR FUNDADO DE QUE EL VENDEDOR NO SEA EL DUEÑO DEL BIEN
QUE LE ENAJENÓ (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO).
El artículo 2153 del Código para el Estado de México faculta al comprador a plazos
a suspender o retener el pago del precio fijado cuando fuere perturbado en su
posesión o derecho, o tuviese justo temor de serlo. Ahora bien, conforme a una
recta interpretación del precepto citado, el vendedor está obligado a responder y
a garantizar la posesión pacífica del bien enajenado; por lo cual, si la parte
compradora argumentó que dejó de cubrir el precio en la forma pactada en razón
a que existe el temor fundado de que la actora nos sea la titular del inmueble
objeto del contrato, ya que éste se encuentre inscrito en el Registro Público de la
Propiedad a nombre de persona diversa, y tal situación quedó debidamente
probada con el certificado del el Registro Público de la Propiedad respectivo,
entonces al estar fundada esa inseguridad el comprador legalmente retuvo el pago
del precio, por ser claro que podría ser molestado en su posesión o derecho, lo
que trae como consecuencia la improcedencia de la acción de rescisión de contrato
de compraventa, por supuesta mora del comprador inventada por el vendedor.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

Amparo Directo 1473/97. Elena Rodríguez Pérez. 3 de Junio de 1998. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Laura E. Rojas Vargas.

No. Registro 191,011

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Octubre de 2000
Tesis: I. 3º.C.203 C
Página: 1280

COMPRAVENTA. OBLIACIONES SUCESIVAS Y NO SIMULTAMNEAS. PARA QUE

PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO SE DEBE
PROBAR POR LA ACTORA QUE CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES A SU CARGO.
El cumplimiento de una obligación no es simultánea sino sucesiva cuando la
vendedora no tiene la obligación de otorgar la escritura correlativa de la del pago
del precio por la compradora; al pactarse expresamente la forma y tiempo de pago
por lo que cada parte debe cumplir en los términos en que se obligó, sin que su
cumplimiento dependa de que su contraparte cumpla a la vez con las obligaciones
que le correspondan. De ahí que para que proceda la acción de rescisión por
incumplimiento, el actor debe probar que cumplió con las obligaciones a su
cargo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo Directo 11403/99. María Guadalupe del Carmen Rossi Durán y Otros. 7 de
Julio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente Neófito López ramos. Secretaria:
Laura Díaz Jiménez.

No. Registro 195,846

Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Agosto de 1998
Tesis: II. 2º.C.102 C
Página: 838

COMPRAVENTA, NO HAY MORA CUANDO EL COMPRADOR SUSPENDE EL PAGO

ANTE EL TEMOR FUNDADO DE QUE EL VENDEDOR NO SEA EL DUEÑO DEL BIEN
QUE LE ENAJENÓ (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO).
El artículo 2153 del Código para el Estado de México faculta al comprador a plazos
a suspender o retener el pago del precio fijado cuando fuere perturbado en su
posesión o derecho, o tuviese justo temor de serlo. Ahora bien, conforme a una
recta interpretación del precepto citado, el vendedor está obligado a responder y
a garantizar la posesión pacífica del bien enajenado; por lo cual, si la parte
compradora argumentó que dejó de cubrir el precio en la forma pactada en razón
a que existe el temor fundado de que la actora nos sea la titular del inmueble
objeto del contrato, ya que éste se encuentre inscrito en el Registro Público de la
Propiedad a nombre de persona diversa, y tal situación quedó debidamente
probada con el certificado del el Registro Público de la Propiedad respectivo,
entonces al estar fundada esa inseguridad el comprador legalmente retuvo el pago
del precio, por ser claro que podría ser molestado en su posesión o derecho, lo
que trae como consecuencia la improcedencia de la acción de rescisión de contrato
de compraventa, por supuesta mora del comprador inventada por el vendedor.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo Directo 1473/97. Elena Rodríguez Pérez. 3 de Junio de 1998. Unanimidad

de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Laura E. Rojas Vargas.

Ahora bien nos enfrentamos al hecho, de que quien incumplió, con su

obligación según consta en autos es la parte actora, no solo al no realizar los
pagos del crédito que yo he liquidado la mayor parte del pago pactado sino que la
parte actora haya demostrado su interés en liquidar el crédito hipotecario de la
propiedad, por lo cual es injusto e ilógicas sus pretensiones.
Es importante dejar bien establecido el criterio que deba de llevar a una resolución
apegada a derecho, ya que con lo anterior considero que existen suficientes
constancias que obran en autos en las cuales se demuestran que la parte actora
del presente juicio principal el C. RODOLFO SIFUENTES carece de legitimidad para
poder demandarme una acción que no le corresponde ya que dio lugar a ello al
incumplir el contrato dejando de hacer los pagos correspondientes a la Institución
Hipotecaria dueña del crédito, que motivo la casa habitación que dio origen al
contrato que por este medio se pide un cumplimiento que no existe.
Es de imperiosa necesidad que su pretensión principal resulta infundada y fuera
del lugar y con ella a su vez las accesorias, por lo cual, solicito a su señoría, se me
sirva absuelva de la presente demanda y se sirva condenar a la parte actora por el
cumplimiento manifiesto del contrato en que basa su demanda, a la vez que se le
condene al pago de las costas y gastos que me han generado el presente juicio.

Por lo anteriormente expuesto, a Usted C. Magistrado ponente de la Quinta

sala de lo Civil, del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, atentamente solicito:

Unico.- Tenerme por medio del presente escrito por presentando los agravios que
a mi parte corresponden en tiempo y forma y en el término perentorio que s eme
concedió.

SAN LUIS POTOSI, S.L.P. A 10 DE NOVIEMBRE DEL 2008.

_______________________________
PROFE. ADRIAN MARTINEZ TREJO.