LOS ORÍGENES DE LA TEORÍA DE PATRONES,

EL FUTURO DE LA TEORÍA Y LA GENERACIÓN DE UN MUNDO VIVO

Discurso de apertura de la Convención OOPSLA de 1996

por Christopher Alexander

La siguiente presentación fue grabada en vivo en San José, California, en octubre de 1996, en la
Conferencia ACM de 1996 sobre programas, sistemas, lenguajes y aplicaciones orientados a
objetos (OOPSLA).

Introducción de Jim Coplien

De vez en cuando, una gran idea atraviesa los límites de una disciplina para arraigarse en otra.
La adopción de los patrones de Christopher Alexander por parte de la comunidad de software
es uno de esos eventos. Alejandro inspira respeto e inspira controversia en su propia disciplina;
es autor de varios libros con registros de publicación de larga data, el primer recipiente de la
Medalla de Oro AIA para la Investigación, miembro de la Real Academia Sueca desde 1980,
miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, recipiente de docenas de premios
y honores, incluido el premio al Mejor Edificio en Japón en 1985, y el Premio al Profesor
Distinguido de la Asociación Americana de Escuelas Colegiales de Arquitectura. Es extraño que
sus ideas hayan encontrado un hogar en el software, una disciplina que no se ocupa de las
maderas y los azulejos, sino del pensamiento puro. y con productos efímeros e ingrávidos
llamados programas. La comunidad del software adoptó la visión de patrones por su relevancia
para los problemas que durante mucho tiempo habían plagado el diseño de software en general
y el diseño orientado a objetos en particular. Centrarnos en los objetos nos había hecho perder
la perspectiva del sistema. La preocupación por el método de diseño nos había hecho perder la
perspectiva humana. Los curiosos paralelismos entre el mundo de los edificios de Alexander y
nuestro mundo de la construcción de software ayudaron a que las ideas se arraigaran y
prosperaran en las comunidades de programación de base en todo el mundo. La disciplina de
patrones se ha convertido en una de las ideas más aplicadas e importantes de la última década
en arquitectura y diseño de software. La comunidad de software adoptó la visión de patrones
por su relevancia para los problemas que durante mucho tiempo habían plagado el diseño de
software en general y el diseño orientado a objetos en particular. Centrarnos en los objetos nos
había hecho perder la perspectiva del sistema. La preocupación por el método de diseño nos
había hecho perder la perspectiva humana. Los curiosos paralelos entre el mundo de los edificios
de Alexander y nuestro mundo de la construcción de software ayudaron a que las ideas se
arraigaran y prosperaran en las comunidades de programación de base en todo el mundo. La
disciplina de patrones se ha convertido en una de las ideas más aplicadas e importantes de la
última década en arquitectura y diseño de software. La comunidad del software adoptó la visión
de patrones por su relevancia para los problemas que durante mucho tiempo habían plagado el
diseño de software en general y el diseño orientado a objetos en particular. Centrarnos en los
objetos nos había hecho perder la perspectiva del sistema. La preocupación por el método de
diseño nos había hecho perder la perspectiva humana. Los curiosos paralelismos entre el mundo
de los edificios de Alexander y nuestro mundo de la construcción de software ayudaron a que
las ideas se arraigaran y prosperaran en las comunidades de programación de base en todo el
mundo. La disciplina de patrones se ha convertido en una de las ideas más aplicadas e
importantes de la última década en arquitectura y diseño de software. La preocupación por el
método de diseño nos había hecho perder la perspectiva humana. Los curiosos paralelos entre
el mundo de los edificios de Alexander y nuestro mundo de la construcción de software
ayudaron a que las ideas se arraigaran y prosperaran en las comunidades de programación de
base en todo el mundo. La disciplina de patrones se ha convertido en una de las ideas más
aplicadas e importantes de la última década en arquitectura y diseño de software. La
preocupación por el método de diseño nos había hecho perder la perspectiva humana. Los
curiosos paralelismos entre el mundo de los edificios de Alexander y nuestro mundo de la
construcción de software ayudaron a que las ideas se arraigaran y prosperaran en las
comunidades de programación de base en todo el mundo. La disciplina de patrones se ha
convertido en una de las ideas más aplicadas e importantes de la última década en arquitectura
y diseño de software.

Podemos rastrear el camino de la influencia a través de tres fuentes primarias. El primero es el

libro Design Patterns de Gamma et al., Un libro que ayudó a las personas a conceptualizar más
allá de las relaciones de diseño individuales para comprender la estructura importante de las
microarquitecturas y valorar las estrategias de solución probadas sobre la innovación en bruto.
El segundo fue la serie de conferencias de patrones (PLoP) que proporcionó un foro para que los
entusiastas de los patrones se apoyaran mutuamente en la creación de un nuevo cuerpo de
literatura sobre software. Los PLoP también eran un foro en el que la comunidad podía luchar
para pasar de patrones individuales a lenguajes de patrones que engendran el pensamiento
sistémico.

Pero el crecimiento hacia los aspectos más profundos y fundamentales de los patrones ha sido
lento y difícil. E incluso mientras luchamos con el crecimiento de patrones a lenguajes de
patrones, hay un nivel de la disciplina de patrones que la comunidad del software apenas ha
tocado: el imperativo moral de construir sistemas completos que contribuyan poderosamente
a la calidad de vida, como reconocemos. y asumir la responsabilidad que acompaña a nuestra
posición de influencia en el mundo. Y eso nos lleva a la tercera inspiración para la dirección de
patrones en nuestra disciplina: el propio Christopher Alexander, quien involucró directamente
a nuestra comunidad en este discurso de apertura en OOPSLA '96. El momento y la audiencia
del lugar le dieron a Alexander la oportunidad de reflexionar sobre su propio trabajo y sobre
cómo la comunidad de programación orientada a objetos había acertado y no acertado al
adoptar y adaptar sus ideas al software. Como tal, el discurso fue un evento histórico que elevó
el listón para los defensores de los patrones, para los programadores orientados a objetos y para
los profesionales del software en todas partes. Más allá de eso, este discurso tiene una
relevancia eterna para cualquier esfuerzo de ingeniería, científico o profesional.

Me gustaría que todos dieran la bienvenida al profesor Alexander cuando se dirige a nosotros.

Discurso de apertura

por Christopher Alexander

"Muchas gracias. Es una situación bastante extraña en la que me encuentro. Espero que se
compadezca de mí. Me dirijo a una sala llena de gente, a un campo de fútbol lleno de gente. No
sé casi nada sobre lo que todos ustedes hacen. Así que, por favor, sean amables conmigo.

Mi asociación contigo, si puedo llamarlo así, comenzó, oh, debe haber sido hace dos o tres años.
Empecé a recibir llamadas de informáticos. Entonces alguien, un informático, me llamó y me dijo
que había un grupo de personas aquí en Silicon Valley que pagarían $ 3000 para cenar conmigo.
Pensé, ¿qué es esto? Me tomó algún tiempo averiguarlo. Realmente no entendía lo que había
estado sucediendo y que mi trabajo de alguna manera había sido útil para la informática. Solo
que ahora estoy empezando a comprender un poco más de lo que está haciendo en su campo y
la forma en que proviene, en parte, de algunas de las cosas que he hecho.

Cuando me enfrenté a la cuestión de dirigirme a usted, me pregunté de qué diablos debería

hablar. Y, antes, hace unos meses me enfrenté a algo similar cuando me pidieron que escribiera
una introducción al libro de Richard Gabriel (Patterns Of Software) y nuevamente la pregunta
para mí era ¿sobre qué demonios debería escribir? ¿Qué puedo decir que sea de interés? Y,
debido a que, en cierto modo, yo mismo comencé en las computadoras hace muchos años a
fines de los años 50, esta pregunta se volvió bastante fascinante para mí y bastante absorbente.
Pero aún así, no me dieron mucho para continuar. Tomemos a Jim por ejemplo. Cuando me
invitó, fue muy amable y le dije: mira de qué quieres que hable y demás. Él dijo: "Oh, eso no
importa. Solo habla de cualquier cosa. Porque eres tú, y debido a la historia de este problema
de patrón, la gente lo encontrará interesante. Pero aun así pensé, ¿de qué debería hablar
realmente?

¿Cuál es la conexión entre lo que estoy haciendo en el campo de la arquitectura y lo que estás
haciendo en informática y tratando de hacer en el nuevo campo del diseño de software? Ésa es
la cuestión de la que debo hablar. Lo que haré, en el tiempo que esté aquí, es decirles adónde
fueron mis pensamientos mientras avancé en la invención del concepto de patrón, y adónde he
ido desde entonces. Además, llegaré a una conclusión que puede sorprenderlos. Como me he
estado preparando para este discurso durante los últimos meses. Terminé con algo que puede
asustarlo y puede resultarle bastante extraño. Pero, todavía no les voy a decir qué es eso.

En efecto, solo voy a hacer tres cosas.

(A) Teoría de patrones . Primero voy a hablar sobre patrones y lenguajes de patrones, lo que
hice al respecto, algunos pequeños puntos sobre los problemas que encontramos, por qué lo
hicimos, cómo lo hicimos, etc. Esa es una encuesta histórica que se remonta a finales de los 60
y principios de los 70.

(B) La naturaleza del orden . Luego, voy a resumir el marco teórico que ha evolucionado a partir
del trabajo de patrones: un marco que está a punto de ser publicado en una serie de cuatro
libros llamados colectivamente The Nature of Order., cuatro libros que serán publicados por
Oxford University Press en el año 2000. Ese marco es una desviación bastante radical de lo que
contenía el lenguaje de patrones en las teorías anteriores, aunque es consistente con ellas. Eso
será lo segundo. Y, solo intentaré esbozarlo con la esperanza de que haya algo de remanente o
posiblemente lo encuentre interesante, aunque, por supuesto, no tendré forma de aplicar esto
a su campo directamente cuando se lo cuente. . Sin embargo, existen indudablemente
abundantes conexiones entre los dos campos que se pueden trazar.

(C) Lo que nos depara el futuro: el problema de la generatividad y la generación de un mundo

vivo . En el momento en que escribí la introducción del libro de Richard Gabriel, eso fue
realmente lo más lejos que había llegado al tratar de rastrear la conexión entre mi trabajo y el
suyo en el campo de la informática: les digo lo que estoy haciendo tal vez algunos de ustedes lo
encuentren interesante o puedan extrapolar. Pero realmente no pude encontrar eso suficiente
para ser satisfactorio. Sentí que hay una conexión más significativa entre su campo y el mío. O
al menos que quizás lo haya. Y eso finalmente me llevó al tercer punto.

La tercera cosa de la que hablaré es cómo percibo ahora esa conexión. Supongo que algunos de
ustedes saben a qué me dedico. Sabes que soy arquitecto. Toda mi vida la he pasado tratando
de aprender a producir estructuras vivientes en el mundo. Eso significa pueblos, calles, edificios,
habitaciones, jardines, lugares que en sí mismos están vivos o vivos. Mi suposición aquí, una
triste, es que en su mayor parte lo que hemos estado haciendo por nosotros mismos, al menos
durante los últimos cincuenta años más o menos, tal vez comenzando en algún lugar alrededor
de la Segunda Guerra Mundial, prácticamente no tiene la capacidad de producir ese tipo de vida.
estructura en el mundo. Esta estructura de vida que se necesita para sustentarnos y nutrirnos y
que existía hasta cierto punto en las sociedades tradicionales y en las comunidades rurales y en
los primeros asentamientos urbanos ha desaparecido. Se ha ido drásticamente. Nosotros no

Por supuesto, especialmente para los arquitectos, ese es un tema debatible. Algunos arquitectos
profesionales podrían decir: ¿De qué estás hablando? Lo que estamos haciendo está
absolutamente bien, los edificios que estamos construyendo hoy son excelentes, muy buenos,
¡no hay problema! Supongo que el arquitecto de esta enorme y nauseabunda sala de
conferencias en la que estamos, aquí en San José, donde apenas nos podemos entender, diría
eso también. Pero, en realidad, no está bien. Es un gran problema. Es un problema serio. Afecta
a todos los hombres, mujeres y niños de la Tierra. Somos tan ignorantes sobre cómo hacer esto,
para construir una estructura viva en la Tierra, es lamentable. Y es muy, muy grave, se vuelve
más grave cada día, porque la población de la Tierra está creciendo, y la Tierra se está dañando
cada vez más, y con los daños a nuestras ciudades y edificios,

El hecho de que no sepamos, realmente no sepamos lo que estamos haciendo, y el hecho de

que el mundo construido no sea enriquecedor es un asunto muy, muy drástico para todos
nosotros. Ésta es mi preocupación. Eso es con lo que trato de lidiar todos los días.
A. Teoría de patrones

La idea que se materializó en el lenguaje de patrones publicado fue, en primer lugar, por
supuesto, la única intención de manejar algunas de las estructuras físicas que hacen que el
entorno sea nutritivo para los seres humanos. Y, en segundo lugar, se hizo de una manera que
permitiría que esto sucediera a gran escala. Y lo que quiero decir con eso es que queríamos
generar el medio ambiente indirectamente, así como los organismos biológicos se generan,
indirectamente, por un código genético. Los propios arquitectos construyen una parte muy, muy
pequeña del mundo. La mayor parte del mundo físico está construido por todo tipo de personas.
Está construido por desarrolladores, está construido por hágalo usted mismo en América Latina.
Está construido por cadenas hoteleras, compañías ferroviarias, etc., etc. ¿Cómo podría uno
hacerse con toda la enorme cantidad de construcción que se está llevando a cabo en la Tierra y,
de alguna manera, hacerlo bien, eso significa dejar que se genere de buena manera y de una
manera viva. Esta decisión de utilizar un enfoque genético no se debió solo al problema de la
escala. Fue importante desde el principio, porque una de las características de todo buen
ambiente es que cada parte está sumamente adaptada a sus particularidades. Esa adaptación
local puede suceder con éxito solo si las personas (que tienen conocimientos locales) lo hacen
por sí mismos. En la sociedad tradicional, donde los laicos construían o distribuían sus propias
casas, sus propias calles, etc., la adaptación era natural. Ocurrió con éxito porque estaba en
manos de las personas que utilizaban directamente los edificios y las calles. Entonces, con la
ayuda de los lenguajes de patrones compartidos que existían en la sociedad tradicional,

En nuestro propio tiempo, la producción de medio ambiente se ha ido de las manos de las
personas que utilizan el medio ambiente. Por lo tanto, uno de los esfuerzos del lenguaje de
patrones no fue simplemente tratar de identificar las características estructurales que harían
que el ambiente fuera positivo o enriquecedor, sino también hacerlo de una manera que pudiera
estar en las manos de todos, de modo que todo el asunto fuera efectivo. luego se genera a sí
mismo.

Ahora, ¿qué pasa con mi evaluación de lo que estás haciendo con los patrones en informática?
(Tenga en cuenta, al escuchar mis comentarios, que deben tomarse con un grano de sal; soy
ignorante; no estoy en su campo). Cuando miro el trabajo orientado a objetos sobre patrones
que He visto, veo el formato de un patrón (contexto, problema, solución, etc.). Es un formato
agradable y útil. Le permite escribir buenas ideas sobre el diseño de software de una manera
que se pueda discutir, compartir, modificar, etc. Por tanto, es un vehículo de comunicación
realmente útil. Y creo que en la medida en que los patrones se han convertido en herramientas
útiles en el diseño de software, ayuda a la tarea de programar de esa manera. Es un formato
agradable y ordenado y eso está bien.

Sin embargo, eso no es todo lo que se supone que hacen los lenguajes de patrones. El lenguaje
de patrones que comenzamos a crear en la década de 1970 tenía otras características esenciales.
Primero, tiene un componente moral. En segundo lugar, tiene el objetivo de crear coherencia,
coherencia morfológica en las cosas que se hacen con él. Y tercero, es generativo: permite a las
personas crear coherencia, objetos moralmente sólidos, y alienta y habilita este proceso debido
a su énfasis en la coherencia del todo creado.
No sé si estas características del lenguaje de patrones se han traducido todavía a su disciplina.
Tome el componente moral, por ejemplo. En el lenguaje de patrones arquitectónicos hay, en la
raíz, detrás de todo, una preocupación constante por la pregunta: ¿En qué circunstancias es
bueno el medio ambiente? En arquitectura eso significa algo. Significa algo importante y vital
que va, en última instancia, a la naturaleza de la vida humana. Por supuesto, hay mucha gente
que debatirá si la pregunta es objetiva. Algunos arquitectos siguen diciendo: Todo es cuestión
de opinión. Pero esa es una raza moribunda. La preocupación moral por la necesidad de un buen
ambiente, y por la estructura viva del ambiente construido, y la naturaleza objetiva de esa
pregunta, es ampliamente aceptada.

Entiendo que los patrones de software, en la medida en que se refieren a objetos y programas,
etc., pueden mejorar un programa. Eso no es lo mismo, porque en esa oración "mejor" podría
significar simplemente técnicamente eficiente, no realmente "bueno". Nuevamente, si estoy
traduciendo desde mi experiencia, preguntaría que el uso del lenguaje de patrones en el
software tiene la tendencia de hacer que el programa o la cosa que se está creando sea
moralmente profunda; en realidad, tiene la capacidad de desempeñar un papel más importante.
en la vida humana. Un papel más profundo en la vida humana. ¿Realmente mejorará la vida
humana como resultado de su inyección en un sistema de software? Ahora, no pretendo que
todos los patrones que mis colegas y yo escribimos en A Pattern Languageson así. Algunos de
ellos son profundos y otros lo son menos. Pero, al menos, fue el intento constante detrás de
nuestro trabajo. Eso es lo que buscábamos. No sé si ustedes, damas y caballeros, los miembros
de la comunidad de software, también están detrás de eso. No tengo idea. No he escuchado
mucho sobre eso. Entonces, no tengo idea de si la búsqueda de algo que ayude a la vida humana
es una parte formal de lo que estás buscando. ¿O está buscando principalmente, cómo debería
llamarlo, un buen rendimiento técnico? Este me parece un tema muy, muy vital.

La gente me ha preguntado qué tipo de proceso estuvo involucrado en la creación del lenguaje
de patrones arquitectónicos. Una de las cosas que buscamos fue un impacto profundo en la vida
humana. Pudimos juzgar patrones y tratamos de juzgarlos, de acuerdo con la medida en que
cuando estábamos presentes en el entorno, estábamos seguros de que realmente hacen que las
personas sean más completas en sí mismas. Por supuesto, puede preguntar: ¿Cómo diablos
probó eso? Pero esa es una historia demasiado larga que no puedo cubrir en este discurso. El
punto importante es que tales pruebas se llevaban a cabo de forma continua.

Estaba sucediendo una segunda cosa, casi más importante. Siempre que teníamos un lenguaje
en desarrollo siempre nos preguntamos, ¿en qué medida ese lenguaje genera (por tanto
produce) entidades (edificios, habitaciones, conjuntos de edificios, barrios, etc.) que son
integrales y coherentes? En otras palabras, supongamos que escribo un lenguaje de
patronespara un campus, y creo que tengo algún tipo de lenguaje que parece que realmente va
a hacer el trabajo. Para probarlo, lo dejo suelto dándoselo a la gente y pidiéndoles (en forma
simulada) que generen diferentes campus con este lenguaje. Veamos cómo se ven los campus
resultantes. Y lo probamos nosotros mismos de la misma manera, usándolo para generar
diseños, rápidamente, y solo con el propósito de probar la coherencia de los resultados. Resulta
que muchos de los lenguajes que uno crea no generan diseños u objetos coherentes. Es decir,
contienen un montón de buenas ideas. Uno puede usar estas buenas ideas para (más o menos)
juntar algo a partir de ellas, y algunas ideas estructurales fragmentarias estarán presentes en el
resultado. Pero eso todavía no significa que los campus creados (en el ejemplo anterior) sean
coherentes, estén bien formados, campus? Siempre buscamos la capacidad deUn lenguaje de
patrones para generar coherencia, y esa fue la prueba más vital utilizada, una y otra vez, durante
el proceso de creación de un lenguaje. El idioma siempre se vio como un todo. Estábamos
buscando hasta qué punto, en su conjunto, un lenguaje de patrones produciría una entidad
coherente.

¿Ha hecho eso en la teoría de patrones de software? ¿Ha preguntado si un sistema particular de
patrones, tomado como un sistema, generará un programa de computadora coherente? Si es
así, todavía no he oído hablar de eso ... Pero, el punto es que eso es lo que estábamos buscando
todo el tiempo. Una vez más, no tengo idea de hasta qué punto eso es cierto para usted y si está
buscando lo mismo cuando trabaja con patrones de software.

Hasta ahora, como profano que intenta leer algunas de las obras que han publicado en este
campo, me parece más bien que el concepto de patrón, para usted, es un formato inspirador
que es una buena forma de intercambiar ideas fragmentarias, atómicas, sobre programación.
De hecho, según tengo entendido, esa parte está funcionando muy bien. Pero estas otras dos
dimensiones, (1) la capacidad moral de producir una estructura viva y (2) la generatividad de la
cosa, su capacidad de producir totalidades coherentes, no he visto mucha evidencia de esas dos
cosas en la teoría de patrones de software. . ¿Son estos tus defectos? ¿O es simplemente porque
no sé leer la literatura?

Hasta aquí mi breve estudio histórico de lo que hemos estado haciendo con los lenguajes de
patrones durante las últimas tres décadas.

B. La naturaleza del orden

La teoría de patrones fue seguida por una teoría más profunda. Comencé a notar, a finales de
los 70, algunas debilidades en nuestro trabajo con patrones y los lenguajes de patrones.

(1) En las circunstancias que más me interesaron, cuando nosotros y otros usábamos estos
patrones para generar edificios, los edificios generados estaban bien, pero no eran profundos.
A menudo pasaban muchas cosas agradables en ellos. La gente estaba mejorando ciertas
características, tal vez se mejoró la luz del día, o tal vez se mejoró la entrada de un edificio o se
podrían mejorar las características de una calle o una alcoba en un dormitorio podría hacerlo
más íntimo o algo así. Por lo tanto, hubo varias características aisladas de los edificios que fueron
mejoras en el rendimiento del edificio. La existencia de patrones también permitió a las
personas tener un mejor control sobre su propio entorno. Logró incorporar ese control en los
edificios reales que hicieron con el material del patrón. Eso era bueno. Pero sin embargo, ¿Eran
los edificios estructuras profundas? ¿Hasta qué punto tenían realmente una estructura de vida
coherente como todos? A finales de los 70, había comenzado a ver muchos edificios que se
estaban haciendo en el mundo cuando se aplicaron los patrones. No estaba contento con lo que
vi. Me pareció que nos habíamos quedado muy lejos de la marca que había pretendido. Pero
también me di cuenta de que lo que fuera que estaba saliendo mal no iba a corregirse
escribiendo algunos patrones más o mejorando un poco los patrones. Parecía haber algo más
fundamental que faltaba en el lenguaje de patrones. Entonces, comencé a buscar qué era esa
cosa. No estaba contento con lo que vi. Me pareció que nos habíamos quedado muy lejos de la
marca que había pretendido. Pero también me di cuenta de que lo que fuera que estaba saliendo
mal no iba a corregirse escribiendo algunos patrones más o mejorando un poco los patrones.
Parecía haber algo más fundamental que faltaba en el lenguaje de patrones. Entonces, comencé
a buscar qué era esa cosa. No estaba contento con lo que vi. Me pareció que nos habíamos
quedado muy lejos de la marca que había pretendido. Pero también me di cuenta de que lo que
fuera que saliera mal no se iba a corregir escribiendo algunos patrones más o mejorando un
poco los patrones. Parecía haber algo más fundamental que faltaba en el lenguaje de patrones.
Entonces, comencé a buscar qué era esa cosa.

(2) Aproximadamente al mismo tiempo comencé a notar un nivel más profundo de estructura y
un pequeño número (quince) de propiedades geométricas que parecían existir recursivamente
en el espacio siempre que los edificios tenían vida. Estas quince propiedades parecían definir un
tipo de cosas más fundamentales; similar a los patrones que habíamos definido antes, pero más
condensados, más esenciales, algún tipo de material del que están hechos todos los buenos
patrones.

Eran ideas simples. No puedo explicarte los 15, pero son propiedades como "límites" que no
solo delimitarán sino que conectarán el interior con el exterior, o el "espacio positivo", como
cuando miras un recorte de Matisse y ves que el espacio entre el papel de color no es amorfo
sino que también tiene forma. De todos modos, comencé a notar que los patrones individuales
particulares realmente parecían provenir siempre de las 15 propiedades profundas que seguían
ocurriendo una y otra vez.

(3) Otra cosa que estaba sucediendo en esta época (finales de los 70 y principios de los 80), mis
colegas y yo comenzamos a fortalecer nuestra capacidad para discriminar empíricamente entre
la estructura viviente y la estructura no viviente. Durante los años que llevamos haciendo el
lenguaje de patrones, habíamos sido realmente intuitivos al respecto y no muy rigurosos. Solo
intentábamos escribir patrones y aprender a aplicarlos sin preguntarnos rigurosamente si hacían
edificios con más vida en ellos. Pero, en este punto (alrededor de 1980), sentimos que era muy
importante determinar la diferencia entre una silla que tiene una estructura más viva y una silla
que tiene una estructura menos viva. Y lo mismo para un edificio o una habitación o para una
calle principal de una ciudad. Si quieres decir que éste tiene vida, éste tiene menos vida, ¿cómo
lo dices con cierto grado de certeza empírica? Puede,

De hecho, encontramos tales técnicas experimentales. El uso de estas técnicas agudizó en gran
medida nuestra capacidad para distinguir lo que realmente estaba sucediendo y qué estructuras
se correlacionaron entonces con la presencia de vida en una parte del entorno. El uso de estas
técnicas también nos ayudó a refinar las quince propiedades geométricas profundas, como
correlatos necesarios de toda la vida en las estructuras diseñadas. Estas quince propiedades
resultaron ser un sustrato de todos los patrones y comenzaron a aparecer cada vez más
claramente en nuestro trabajo como los principales correlatos de la estructura viva en lugares,
edificios, cosas, espacio, etc.

[Comentario al margen: necesito decir unas palabras sobre la existencia de criterios objetivos y
métodos experimentales. En mi disciplina hay un enorme interés creado. Muchos arquitectos
afirman, y quieren afirmar, que en arquitectura no existe la verdad; Eso es porque todos quieren
hacer sus propias estupideces y salirse con la suya. Entonces, dependiendo de con quién hables,
dirán que estas cosas que Alexander ha estado descubriendo son un montón de tonterías. No
existe la objetividad sobre la vida o la calidad. esto y así sucesivamente. Pero yo estoy aquí hoy,
y ellos no están, entonces les digo que hay objetividad. Simplemente están equivocados.
Supongamos que tenemos una acera en algún lugar de una calle y tenemos otra acera en algún
otro lugar en otra parte de la calle.

Por cierto, mi creencia, cuando comencé a tratar de encontrar estos métodos experimentales,
siempre fue que realmente existe tal cosa, y que en realidad todo el mundo lo sabe, pero que
ha sido suprimido. Eso es por la cosmovisión que tenemos y la forma de ver las cosas y el
nerviosismo sobre el rigor intelectual… que tiene la gente de nuestra época. Aunque tienen
estos juicios dentro de ellos, de alguna manera están separados de su capacidad para hacer
estos juicios correctamente. En otras palabras, lo que estoy tratando de decir es ... y esto es solo
una especie de instinto que tuve al decir que esto era algo realmente infantil que todos saben.
Pero, por alguna razón, estamos tan desordenados que no podemos verlo. Entonces, estos
experimentos fueron, en efecto, diseñados para penetrar ese resultado final.

La esencia de los experimentos es que tomas las dos cosas que estás tratando de comparar y
preguntas, para cada una, ¿mi totalidad está aumentando en presencia de este objeto? ¿Qué
tal en presencia de éste? ¿Está aumentando más o menos? Podría decirse que esta es una
pregunta extraña; ¿Qué pasa si la respuesta es No sé o No tienen ningún efecto en mí?
¡Perfectamente razonable! Eso puede pasar. Pero la resolución es sencilla. Lo que sucede es que
si le dices a una persona "Sí, es una pregunta difícil, incluso puede sonar un poco loca. Pero de
todos modos, por favor, hazme el favor y responde la pregunta". Entonces resulta que hay un
acuerdo estadístico bastante sorprendente, 80-90%, muy fuerte, un nivel de acuerdo tan fuerte
como el que se obtiene en cualquier experimento de ciencias sociales. La parte realmente
extraña es que las cosas que luego se miden mediante experimentos de ese tipo no ... usted lo
dice ... todos estos experimentos diferentes tienen que ver con algo así. ¿Te sientes más
completo? ¿Te sientes más vivo en presencia de esta cosa? ¿Sientes que este es más una imagen
de tu verdadero yo que esta cosa que conoces? Siempre está mirando dos entidades de algún
tipo y comparándolas en cuanto a cuál tiene más vida. Parece ser un poco de subjetividad. En
otras palabras, suena bien, bien, bien. Quiero decir que tal vez esta sea la verdad sobre los seres
humanos en el sentido de nuestra coordinación o nuestra percepción o nuestros sentimientos.
Pero eso no es necesariamente lo mismo que decir que la estructura viva como tal es algo real
que reside en esos objetos. Pero de todos modos, En pocas palabras. Resulta que este tipo de
medidas se correlacionan con características estructurales reales en la cosa y con la presencia
de vida en la cosa medida por otros métodos, de modo que no es solo una especie de surco
sometido a esto, y no lo hago. no me gusta eso y así sucesivamente. Pero es una forma de medir
una condición profunda real en las cosas particulares que se comparan o miran.

Lo que es extraño acerca de esto, y en cierto modo, a medida que nuestro trabajo avanzaba más
y más, seguía trayendo grandes asuntos funcionales y prácticos a la persona humana. Entonces,
en otras palabras, tomas un estacionamiento. Hay muchos problemas técnicos en el
estacionamiento. Tienes que hacer que funcione. Los coches deben poder moverse. Sabes que
hay problemas de seguridad. Hay problemas de entrada y salida. Hay problemas de
mantenimiento. En general, la forma en que funciona un estacionamiento es esencialmente una
cuestión técnica. La pregunta es, ¿está funcionando bien o no? Y, sin embargo, la funcionalidad
de la cosa medida por estos diversos fragmentos ordinarios de discusión técnica se correlaciona
con la condición medida por la pregunta: ¿Me siento más completo? Funciona bien cuando
obtiene una respuesta positiva a esta pregunta. Por tanto, hay un indicio de una profunda
conexión entre la naturaleza de la materia y el comportamiento de los sistemas materiales y la
persona humana. Incluso en el diseño de ingeniería, como por ejemplo cuando se considera el
comportamiento estructural de un puente. O los patrones de movimiento en algo donde se
mueven muchos autos y hay preguntas complicadas sobre cómo se mueven, etc. En estos
ejemplos, cuestiones muy, muy prácticas se correlacionan sin embargo con estas preguntas
aparentemente personales sobre si la cosa tiene vida y si promueve la vida en mí y en ti. y hay
preguntas complicadas sobre cómo se mueven, etc. En estos ejemplos, cuestiones muy, muy
prácticas están sin embargo correlacionadas con estas preguntas aparentemente personales
sobre si la cosa tiene vida y si promueve la vida en mí y en ti. y hay preguntas complicadas sobre
cómo se mueven, etc. En estos ejemplos, cuestiones muy, muy prácticas están sin embargo
correlacionadas con estas preguntas aparentemente personales sobre si la cosa tiene vida y si
promueve la vida en mí y en ti.

Entonces comenzó a desarrollar, en mi mente, una visión de la estructura que, al mismo tiempo
que es objetiva y se trata del comportamiento de los sistemas materiales en el mundo, de alguna
manera al mismo tiempo está volviendo a casa cada vez más y más, todo el tiempo, en la
persona. La vida que está realmente en la cosa se correlaciona de alguna manera peculiar con
la condición de plenitud en nosotros mismos cuando estamos en presencia de esa cosa. La visión
comparable, en el diseño de software, le diría que un programa que es objetivamente profundo
(elegante, eficiente, efectivo y bueno como programa) sería el que genera la sensación más
profunda de integridad en un observador que mira el código. .

Lo importante es que, en arquitectura, esto no es simplemente una corazonada, sino un

resultado empírico comprobable. Significa que los objetos que son más profundos
funcionalmente (cuando digo objetos, me refiero a edificios, calles, picaportes, estantería,
habitación, cúpula, puente) ... los objetos que son más profundos funcionalmente son los que
también promueven el mayor sentimiento en nosotros. Esto es algo muy peculiar. Al principio
suena a sentimentalismo feroz; y dices, no puede ser verdad. ¿Por qué debería ser verdad? Y,
sin embargo, es un descubrimiento que concuerda muy bien con la era en la que vivimos. Porque
vivimos en un período en el que quizás la característica más notable y más problemática de
nuestro mundo es que se le ha quitado el sentimiento. Cuando hago una broma en referencia a
esta horrible sala de reuniones en la que estamos, tal vez estoy golpeando a un caballo muerto,
pero quiero decir, en realidad, el problema es que cualquier sentimiento que haya aquí,
obviamente, no es un sentimiento positivo profundo. Y esto es lo que esperamos en nuestro
mundo moderno. El hecho de que ese sentimiento profundo no exista en el mundo que nos
rodea a escalas pequeñas, grandes, medias, aquí, allá y en todas partes, es trágico. Es lo que
extrañamos. Por supuesto, la gente ha estado escribiendo sobre esto durante muchas décadas.
Los escritores, por supuesto, lo han dado a conocer. Todos lo sabemos. La dificultad es que la
gente no parece saber qué hacer al respecto. En todo caso, en este momento (hablo ahora de
nuevo de mi propia disciplina, de la arquitectura) el problema está empeorando. No está
mejorando. El mundo que se está construyendo es cada vez más insensible. En cierto sentido,
estamos más perdidos, más fragmentados,

Si realmente hay una forma de ver las estructuras que se ocupa de la estructura funcional real
en el sentido práctico y técnico ordinario, y al mismo tiempo tiene sus raíces en el sentimiento
humano, habrá un paso muy grande y positivo. En particular, las quince propiedades que he
mencionado nos brindan la capacidad de ser precisos sobre la naturaleza de la estructura
viviente, precisamente de tal manera que está conectada, no solo a todas las funciones
mecánicas, sino también a las profundidades del sentimiento humano. . Por eso es una
estructura importante.

En la raíz de estas quince propiedades, parece haber una estructura recursiva basada en
apariciones repetidas de un solo tipo de entidad: el elemento primitivo de toda totalidad. Estas
entidades son lo que yo llamo "centros". Toda la totalidad se construye a partir de centros, y los
centros se definen recursivamente en términos de otros centros. Los centros tienen vida, o no,
en diferente grado, según el grado en que los centros se construyan a partir de otros centros
utilizando las quince relaciones geométricas que he identificado. Este esquema, que es la base
de todo el trabajo en La naturaleza del orden , proporciona una imagen completa y coherente
de toda la estructura viva.

Extendiéndonos un poco, creo que incluso puede haber una pequeña conexión entre los centros
geométricos que aparecen como los bloques de construcción de toda la vida en los edificios y
las entidades de software que ustedes llaman "objetos". Los centros son estructuras en forma
de campo que aparecen en alguna región del espacio. No tienen límites definidos, pero son las
entidades organizadoras focales que uno percibe en el núcleo de todo patrón, toda estructura y
toda totalidad.

Todo está hecho de este tipo de centros. Los centros son más vivos o menos vivos. Y esa es
esencialmente la única propiedad importante que tienen. Y la cuestión de si un centro es más
vivo o menos vivo depende recursivamente de la cantidad de vitalidad en los otros centros de
los que está hecho, porque cada centro vivo es siempre (y solo puede definirse como) una
estructura de otros centros. Este tipo de recursividad es familiar en informática. Pero si la
estructura que he descubierto e informado en The Nature of Orderse traducirá de cualquier
forma interesante a las cosas que haces, no lo sé. (Es cierto, supongo que todo el software está
hecho de objetos, y nada más que de objetos. ¿Se podría decir que algunos objetos tienen más
vida y otros menos? Si es así, habría una profunda correspondencia). Lo que es cierto, puedo
decirles por mis propias experiencias en estos últimos años, es que cuando uno tiene esta visión
de las cosas en la arquitectura, se vuelve enormemente más fácil producir una estructura viva
en los edificios. Tiene una utilidad práctica inmediata. Si comienzas a comprender todo en
términos de estos centros vivientes, y reconoces la recursividad que hace que un centro, que
vive como es, dependa de los otros centros de los que está hecho y de los otros centros más
grandes en los que está incrustado,

Esta idea va mucho más allá del poder del lenguaje de patrones. Aunque los patrones definen
relaciones que podrían considerarse como instancias específicas de la interacción recursiva de
los centros, la visión general de los centros da resultados más completos y poderosos. Afecta
directamente su capacidad para hacer una buena arquitectura, de una manera que el lenguaje
de patrones aún no podía hacer por sí mismo. Esta es una vista mucho más poderosa y hermosa
que la que está incrustada en los lenguajes de patrones, porque cuando uno ha construido esta
vista…. dices bien, ¿qué es un patrón realmente? Entonces resulta que los patrones son
simplemente algunos de los invariantes estructurales que aparecen dentro de estos centros bajo
condiciones muy, muy particulares. Así que son ciertamente interesantes e importantes, pero
no

Ahora llegamos a la crisis. Una vez que tenemos la visión de la totalidad y los centros, vinculados
por las quince propiedades profundas, tenemos una visión general del tipo de todo que debe
ocurrir como el producto final de cualquier proceso de diseño exitoso. Y debido a que lo vemos
como un todo, ahora podemos comprender qué tipos de procesos generales pueden generar
una buena estructura y cuáles no. Este es el aspecto más significativo de La naturaleza del orden
, y de los nuevos resultados que les presento en esta Parte B.

Significa que podemos caracterizar no sólo la estructura de las cosas que están bien diseñadas,
sino que podemos caracterizar el camino que es capaz de conducir a una buena estructura. En
efecto, podemos especificar la diferencia entre una buena y una mala ruta, o entre un buen
proceso y un mal proceso.

En términos de software, lo que esto significa es que es posible, en principio, decir qué tipo de
proceso paso a paso puede producir un buen código y cuáles no. O, dicho de manera más
dramática, podemos, en principio, especificar un tipo de proceso que siempre generará un buen
código.

Por supuesto que en realidad no lo hemos hecho para la producción de código. Lo hemos hecho
para diseño y construcción de edificios. Pero es posible. Este es, si lo desea, el santo grial del
diseño de software: la especificación de los tipos de procesos que (siempre) generarán un código
bueno, eficiente, económico, hermoso y profundo.
Cuales son los detalles? Te lo puedo decir en el caso de los edificios. Si uno ha identificado una
estructura viva con un nivel razonable de objetividad, y si ha identificado esta estructura
recursiva basada en el centro como la clave de todo, está muy bien. Pero entonces, por
supuesto, surge la pregunta práctica: ¿Cómo diablos se produce esta estructura viviente? ¿Qué
tienes que hacer para producirlo realmente? Puede tratar torpemente de encontrar su camino
hacia él en un caso particular. Pero, en general, ¿cuáles son las reglas de su producción? La
respuesta es fascinante. Resulta que estas estructuras vivientes solo pueden producirse
mediante una totalidad que se despliega. Eso es, hay una condición en la que tienes espacio en
cierto estado. Lo operas a través de cosas que he llegado a llamar "transformaciones que
preservan la estructura", manteniendo el todo en cada paso, pero introduciendo gradualmente
diferenciaciones una tras otra. Y si estas transformaciones realmente preservan y mejoran la
estructura, al final saldrá con una estructura viva. Basta pensar en una bellota que se convierte
en un roble. El resultado final es muy diferente del punto de inicio, pero se desarrolla de forma
suave en la que cada paso emana claramente del anterior.

Muy abstracto, lo sé, pero el remate es el siguiente. Eso es lo que sucede en todas las estructuras
vivas que consideramos naturaleza. Cuando analizas cuidadosamente lo que está sucediendo y
cómo están sucediendo las cosas en el mundo natural, este tipo de transformación que preserva
la estructura tiende a ser lo que sucede la mayor parte del tiempo. Por eso, cuando se deja sola
a la naturaleza, la mayor parte del tiempo se produce estructura viva. Sin embargo, en los
enfoques que tenemos actualmente para la creación del mundo construido y el medio
ambiente; (diseño de planificación, construcción, etc.), eso simplemente no es lo que está
sucediendo. El proceso de diseño que actualmente reconocemos como normal es uno en el que
el arquitecto o alguien más, está moviendo cosas, tratando de entrar en algún tipo de buena
configuración. Efectivamente, esto significa buscar de una manera casi aleatoria en el espacio
de configuración, y nunca buscar la buena estructura. Es por eso que la estructura actual de las
ciudades, los edificios, los pasillos convencionales y las casas, a menudo carecen de vida. El
proceso mediante el cual se generan, en principio, no crea ni busca la vida.

Si un proceso no sigue la forma de preservación de la estructura de la que estoy hablando, el

resultado nunca es una estructura viva.

En efecto, puede escribir teoremas que digan: Bajo el tipo de condiciones que ocurren hoy en la
industria de la construcción, no se puede producir una estructura viva. Entonces, los pobres hijos
de puta que diseñaron y construyeron este centro de convenciones estaban atrapados con algo
sin vida, porque estaban inmersos en el tipo de proceso equivocado. No había nada que
pudieran hacer. sobre eso. Formaba parte del proceso mediante el cual se produce este tipo de
entidad en la sociedad actual. Tal como están las cosas, no puede salir con una estructura viva
al final. Ese es un descubrimiento demoledor.

Gran parte de mi trabajo y el de mis colegas en los últimos años ha consistido en tratar de definir
procesos sociales, económicos, administrativos y de gestión que sean de tal naturaleza que
permitan que se produzca un verdadero desdoblamiento conservador de estructuras en el país.
sociedad, permitiendo así la generación y producción de estructura viva. Esto es lo que hago la
mayor parte del tiempo es que estoy tratando de hacer proyectos reales de un tipo u otro donde
estoy introduciendo este proceso de desarrollo y tratando de hacerlo funcionar en las
condiciones disponibles para nosotros en 1996. Lo social y Los cambios técnicos involucrados
son grandes. Los cambios en el pensamiento, en la práctica, en la administración del dinero, en
los contratos, todo tipo de cosas reales con las que uno preferiría no meterse porque son muy
difíciles, debe meterse con ellos porque son esos procesos los que están socavando la capacidad
de todo nuestro proceso social contemporáneo de ser estructura que preserva el despliegue. Si
se va a crear vida, estos procesos deben cambiar.

Ese es el final de mi parte B.

C.Lo que nos depara el futuro: el problema de la generatividad y la generación de un mundo vivo

Consideremos ahora un problema de magnitud. Hay unos dos mil millones de edificios en el
mundo, aproximadamente 2 x 10 hasta el noveno edificio. Dicho de otra manera, la cantidad
total de material construido es del orden de 10 a 12, de 10 a 13 pies cuadrados de construcción.
La cantidad total de cosas construidas en Manhattan es del orden de 10 a 9 pies cuadrados. Si
también incluye todo el espacio exterior del mundo, la parte del aire libre que de alguna manera
tiene que ver con los seres humanos y es parte de nuestro mundo inmediato, los jardines, las
calles y la agricultura y todo eso, entonces, para el mundo —Estamos en algún lugar alrededor
de 10 a 14 pies cuadrados de espacio diseñado construido.

¿Cómo vamos a lidiar con todo eso? ¿Cómo creamos o generamos un orden vivo en 10 a 14 pies
cuadrados de construcción? ¿Qué proceso podría lograr esto en, digamos, una generación, los
próximos 25 años? El esfuerzo de los arquitectos, por mucho que lo intentemos y por mucho
bien que hagamos, no empieza a arañar la superficie de esa tarea. Todos los arquitectos del
mundo, juntos, trabajando como lo hacen hoy, no pueden diseñar más de, digamos, de 10 a 10
pies cuadrados por año, un porcentaje diminuto de lo que se necesita, demasiado pequeño para
ser efectivo.

Durante muchos años, he pensado que esto solo podría resolverse con un enfoque genético, un
enfoque en el que la estructura profunda, diseminada a través de la sociedad, crea y genera el
tipo correcto de estructura, al igual que el código genético crea y genera organismos y sistemas
ecológicos. —Indirectamente, dejando suelto el proceso de creación de vida.

Eso es lo que todavía creo. Pero, hoy, estoy convencido de que el equivalente de los genes que
actúan en los organismos tendrá que ser —o al menos puede ser— paquetes de software,
actuando en sociedad. Si estos paquetes de software crean vida, son aceptados y están lo
suficientemente difundidos en todo el mundo, existe la posibilidad de que podamos controlar
este problema: siempre que el software sea liberador, liberador, permita a cada persona el
control individual y el poder de toma de decisiones. para hacer lo correcto y crear una estructura
viva, localmente, dondequiera que estén. Esta tarea debe recaer, inevitablemente, al menos en
parte, sobre tus hombros.

Las personas que tuvieron la amabilidad de invitarme a dar este discurso originalmente me
aseguraron que si solo les explicaba la historia intelectual (como lo he hecho hasta ahora), habrá
algunos entre ustedes a quienes les puede resultar interesante, que de alguna manera podrían
engancharse sobre él o sepa cómo traducirlo en algo que sea más directamente relevante para
sus propias preocupaciones. Después de todo, eso es exactamente lo que ha hecho en los
últimos cinco años con los lenguajes de patrones. Es evidente que existe un paralelismo útil
entre nuestras dos disciplinas.

Sin embargo, después de recibir esta invitación y contemplar las preguntas que podía plantear,
comencé a insistir en una convicción que estaba creciendo en mí. Esta convicción me llevó a
sentir que había una coincidencia más profunda entre lo que estás haciendo en diseño de
software y lo que estoy haciendo en diseño arquitectónico. Comencé a sentir que hay una
conexión más profunda, lo que sugiere que las dos disciplinas podrían fusionarse de una manera
que nos beneficiaría a ambos: a usted en su disciplina ya mí en mi disciplina. En los próximos
minutos intentaré esbozar la naturaleza de esta conexión.

Como arquitecto, por supuesto, como cualquier persona interesada en estas cosas, tengo una
pasión por intentar hacer que estas cosas sucedan. No basta con decir que no se está
produciendo una estructura de vida sana. Tengo que hacerme ... la pregunta que me hago ... la
pregunta todo el tiempo es, está bien, bueno, ¿qué vamos a hacer al respecto? Aquí tenemos a
esta pobre Tierra hundiéndose bajo el peso de toda esta escoria. Y, ¿qué vamos a hacer
realmente? Hago un proyecto de 10 millones de dólares aquí y hago un proyecto de 10 millones
de dólares allá. Pero eso no logra prácticamente nada. La vida es corta. Algunos de esos
proyectos ... ¿y qué es? Es un átomo en el balde proverbial. No es nada. Todos los esfuerzos de
los hermanos arquitectos, incluso si puedo persuadirlos de la verdad de estas cosas. Todavía es
una gota en el balde. Que por si mismo,

Cuando empecé hace veinticinco, treinta, años, realmente pensé que podría influir en el mundo
muy rápido. Especialmente cuando llegué al lenguaje de patrones. Pensé, chico, realmente lo
hice. Esto va a funcionar. No hay problema. Los patrones son evidentes y verdaderos. Se
esparcirán. Y, como resultado, el mundo de los edificios mejorará. Listo.

Pero aún no ha funcionado así. En términos prácticos, hasta ahora, no he hecho casi nada. El
lenguaje de patrones, cuánto ha influido en el entorno del mundo. Se han influenciado algunos
miles de edificios. Hay algunas personas que han vivido algunas cosas y han sido influenciadas.
Pero, mientras tanto, todavía tenemos esta gigantesca cantidad de construcción que está
definiendo el mundo en el que todos vivimos y que todavía está sucediendo exactamente de la
misma manera. Creo que el proceso cultural de influencia es simplemente demasiado lento para
poder solucionar este problema. En otras palabras, el proceso mediante el cual uno discute este
tipo de cosas, comparte ideas sobre ellas, influye gradualmente en la forma en que las personas
piensan, de modo que porcentajes cada vez mayores de partes del entorno puedan convertirse
en estructuras vivientes. Es un proceso muy lento y no creo que sea lo suficientemente rápido
para hacer el trabajo. Y, sin embargo, como arquitecto, me considero responsable de eso. No,
por supuesto, solo, sino como profesional, ese es mi trabajo: tratar de comprender cómo
podemos controlar eso, toda la estructura del entorno construido, en toda la Tierra, y hacer algo
al respecto para mejorarlo.

Desde hace varios años me pregunto cómo se puede ampliar y fortalecer este esfuerzo. Debe
ser nuestro objetivo hacer del medio ambiente del mundo una estructura viva, dentro de una o
dos generaciones. ¿Cómo, de manera realista, se puede hacer eso?

Entonces, hoy, estoy de pie frente a ustedes, pensando para mí mismo ... bien, ahora estoy
hablando con personas que de alguna manera son el núcleo de la revolución informática.
Probablemente se dé cuenta, sé que debe darse cuenta de hasta qué punto el mundo está
siendo moldeado gradualmente cada vez más, indirectamente, por los esfuerzos de todos los
que están sentados en esta sala, porque son ustedes quienes controlan la función. de las
computadoras y sus programas. Son los programas los que controlan la forma de la fabricación,
la forma de las industrias del transporte, la gestión de la construcción, el diagnóstico en
medicina, la imprenta y la publicación. Casi no se puede nombrar una faceta del mundo que aún
no esté, en un grado muy fuerte, bajo la influencia de los programas que se están escribiendo
para administrar y controlar esas entidades o esas operaciones. Y esto todavía está en pañales.
¿Cuánto tiempo ha estado sucediendo esto realmente? No largo. Aproximadamente 10 o 15
años, aunque, por supuesto, la preparación se remonta mucho más atrás. Pero realmente esto
es bastante nuevo. Se verá muy diferente, incluso más poderoso en su grado de influencia.

Y, sin embargo, como organismo profesional, no creo que usted sea todavía plenamente
consciente de ello. Probablemente estoy hablando fuera de turno aquí, pero, por ejemplo, he
hojeado las actas de esta conferencia. Jim tuvo la amabilidad de mostrármelo ayer. Realmente
no veo discusión sobre lo que, colectivamente, se supone que los científicos de la computación
deben hacer con todos estos programas. ¿Cómo se supone que ayudarán a la Tierra? Y, sin
embargo, la capacidad para hacer eso está sentada aquí en esta sala. Esa es una situación
asombrosa. Tienes tanto poder ... pero eso significa que también tienes una enorme
responsabilidad.

¿Existe la posibilidad de que asuma la responsabilidad de influir, moldear y cambiar el entorno?

Curiosamente, creo que muchos de ustedes también tienen la inclinación. Cuando tuve el placer
de comenzar a conocer a algunas de las personas que se me presentaron durante el último año
y medio de la comunidad de software, comencé a estar fascinado por la cantidad de ellos que
eran arquitectos de clóset. Greg Bryant, que trabajó en el chip 486, está realmente interesado
en la ecología y es editor de Rain, una revista ecológica. Bill Joy escribe sobre estaciones de
trabajo en el sentido físico concreto que es familiar como arquitecto. John Gage, director
científico de Sun, está interesado en las escuelas del vecindario y en el proceso mediante el cual
las personas pueden reparar sus propios vecindarios físicos trabajando juntos. Jim Coplien se
ocupa de las estructuras sociales en las organizaciones humanas. Mark Sewell de IBM quiere
construir casas. Dick Gabriel tiene como su pasión más profunda, la escritura de poesía: otro
tipo de arte. No tengo una lista lo suficientemente larga. Pero mi corazonada es que un número
asombroso de ustedes que se metieron en este juego de patrones en la búsqueda de sus
esfuerzos profesionales normales también están profundamente interesados en el mundo físico
real, y su forma y su diseño, su sentimiento profundo, su impacto en el ser humano. la vida. Es
decir, el mundo en el que habitamos. Por lo tanto, es concebible que ustedes, colectivamente,
puedan cambiar la situación muy drástica de un medio ambiente destruido que describí
anteriormente. No tengo una lista lo suficientemente larga. Pero mi corazonada es que un
número asombroso de ustedes que se metieron en este juego de patrones en la búsqueda de
sus esfuerzos profesionales normales también están profundamente interesados en el mundo
físico real, y su forma y su diseño, su sentimiento profundo, su impacto en el ser humano. la
vida. Es decir, el mundo en el que habitamos. Por lo tanto, es concebible que ustedes,
colectivamente, puedan cambiar la situación muy drástica de un entorno destruido que describí
anteriormente. No tengo una lista lo suficientemente larga. Pero mi corazonada es que un
número asombroso de ustedes que se metieron en este juego de patrones en la búsqueda de
sus esfuerzos profesionales normales también están profundamente interesados en el mundo
físico real, y su forma y su diseño, su sentimiento profundo, su impacto en el ser humano. la
vida. Es decir, el mundo en el que habitamos. Por lo tanto, es concebible que ustedes,
colectivamente, puedan cambiar la situación muy drástica de un entorno destruido que describí
anteriormente.

Permítanme volver al proceso de despliegue que preserva la estructura que describí en la Parte
B de esta charla. Hablé de estos procesos de despliegue que preservan la estructura.

Cuando construí por primera vez el lenguaje de patrones, estaba basado en ciertos esquemas
generativos que existen en las culturas tradicionales. Estos esquemas generativos son conjuntos
de instrucciones que, ejecutadas secuencialmente, permitirán que una persona o un grupo de
personas creen un artefacto coherente, de manera hermosa y sencilla. El número de pasos varía:
puede haber tan solo media docena de pasos, o hasta 20 o 50. Cuando se lleva a cabo el esquema
generativo, los resultados son siempre diferentes, porque el esquema generativo, siempre
genera una estructura que comienza con el contexto existente, y crea cosas que se relacionan
directa y específicamente con ese contexto. Por lo tanto, la hermosa variedad orgánica que era
común en la sociedad tradicional, podría existir porque estos esquemas generativos fueron
utilizados por miles de personas diferentes y permitieron a las personas crear casas,

Cuando se me ocurrió por primera vez la idea de crear y usar lenguajes de patrones, me
inspiraron estos esquemas generativos tradicionales y pensé que esencialmente los estaba
copiando. Sin embargo, en el enorme esfuerzo de crear un lenguaje de patrones nuevo y creíble,
en la década de 1960 el esfuerzo se centró por completo en los patrones individuales (su
formulación, verificación, etc.) y la idea de que debían usarse secuencialmente, uno después
otros, cayeron en un segundo plano. De hecho, tanto A Pattern Language como The Timeless
Way Of Buildingdicen que el lenguaje de patrones debe usarse secuencialmente. En la práctica,
sin embargo, esta función se eliminó del sitio y no se enfatizó en su uso. Como resultado, la
hermosa eficacia de los lenguajes tradicionales y su naturaleza secuencial simple y hermosa,
desaparecieron de la vista.

En nuestro trabajo más reciente, eso ha cambiado. Ahora nos estamos enfocando en lenguajes
de patrones que son verdaderamente generativos. Es decir, son secuencias de instrucciones que
permiten a una persona realizar un edificio completo y coherente, siguiendo los pasos del
esquema generativo. Hemos hecho esto para casas, edificios públicos, diseño de mobiliario de
oficina, etc. Funciona. Y es poderoso.

En comparación con el lenguaje de patrones que ha visto en A Pattern Languageestos esquemas

generativos se parecen mucho más a lo que llamamos código. Son procesos generativos que se
definen mediante conjuntos de instrucciones que producen o generan diseños. Son, de hecho,
sistemas de instrucciones que permiten que se produzca el despliegue en el espacio de la forma
en que estaba hablando hace un minuto (Parte B) y, por lo tanto, son más capaces de producir
estructuras vivientes. En comparación, el lenguaje de patrones publicado es estático. Los nuevos
lenguajes generativos son dinámicos y, como el software, interactúan con el contexto, para
permitir que las personas generen una variedad infinita de resultados posibles, pero, en este
caso, con una garantía incorporada de resultados bien formados. El diseño que se crea o genera
tiene la garantía, de antemano, de ser coherente, útil y tener una estructura viva.

Sabes que el lenguaje de patrones (el de la arquitectura) consiste en estos objetos que son
interesantes y que de alguna manera intentas juntar. Pero es posible tener procesos o
procedimientos que vayan mucho más allá, generen estructura viva. Debido a la complejidad de
la situación en el mundo, y debido a la forma en que funciona el software, el software que está
diseñado para hacer esto podría rápidamente tomar el mundo por asalto.

¿Por qué los científicos informáticos y los ingenieros de software se convertirían

repentinamente en responsables de la forma y estructura del entorno construido? ¿No es ésa la
provincia de arquitectos, planificadores, expertos agrícolas, silvicultores e ingenieros civiles?
Deberia ser. Pero los miembros de estas profesiones no asumen la responsabilidad del enfoque
generativo de la estructura viviente, por lo que no pueden producirlo. Y, por lo que puedo ver,
no lo ven venir y no se están preparando para afrontarlo, ni mental ni profesionalmente. Por lo
tanto, le corresponderá a otra persona hacerlo en su lugar.

En la historia, este tipo de cambio inesperado es algo común. Cuando se produce un cambio de
paradigma, en una disciplina, no siempre son los miembros de la antigua profesión, quienes la
llevan a la siguiente etapa. En la historia del desarrollo en el cambio técnico, muy a menudo las
personas responsables de determinada especialidad son seguidas luego por una innovación
técnica. Y luego, las personas que se vuelven responsables del campo después de la innovación
técnica son un grupo de personas completamente diferente. Cuando llegó el automóvil, las
personas que construyeron los carritos para caballos y carritos no se convirtieron en Henry Ford.
Henry Ford no sabía nada sobre carritos de caballos. La gente que estaba construyendo
automóviles vino del jardín izquierdo y luego se hizo cargo, y el caballo y el carruaje murieron.

Es concebible imaginar un futuro en el que este problema de generar la estructura viva en el

mundo sea algo que ustedes, los informáticos, podrían reconocer explícitamente como parte de
su responsabilidad. Tal cambio, que representa una especie de nivel de matrimonio entre usted
y yo, es de un tipo completamente diferente al que Jim Coplien me invitó a contemplar. Me
trajeron aquí para responder a la pregunta "Está bien, Chris, ¿qué cosas nuevas has estado
haciendo que podrían resultar y ser útiles para nosotros en nuestro bosque? Las partes A y B de
esta charla trataban sobre eso. Pero esta parte C se trata de algo muy diferente. Quiero que me
ayuden. Quiero que se den cuenta de que el problema de generar estructuras vivas no lo están
manejando bien los planificadores arquitectónicos, los desarrolladores o la gente de la
construcción ahora, y la Tierra está sufriendo por ello. Creo que puede que no haya forma de
que alguna vez puedan hacerlo, porque los métodos que utilizan no son capaces de hacerlo.
Para ti es diferente. La idea del proceso generativo es natural para ti. Constituye el núcleo del
campo de la informática. Los métodos que tiene a su alcance y con los que trata todos los días
en el curso normal del diseño de software están perfectamente diseñados para hacer esto.
Entonces, si solo tienes el interés, tienes la capacidad y los medios. Los métodos que tiene a su
alcance y con los que trata todos los días en el curso normal del diseño de software están
perfectamente diseñados para hacer esto. Entonces, si solo tienes el interés, tienes la capacidad
y los medios. Los métodos que tiene a su alcance y con los que trata todos los días en el curso
normal del diseño de software están perfectamente diseñados para hacer esto. Entonces, si solo
tienes el interés, tienes la capacidad y los medios.

Durante el desayuno escuché un rumor de que algunas de las personas en esta sala habían
comenzado a preocuparse por sus trabajos. No tengo ni idea de si eso es cierto. Pero me dijeron
que hay una corriente subterránea de inquietud en cuanto a hacia dónde se dirige todo esto, el
diseño de software. Existe un enorme fenómeno en expansión de la programación como arte, y
sin embargo, ¿una inquietud acerca de hacia dónde se dirige todo? ¿Qué va a hacer?

¿Mi comentario sobre esto? Por favor, perdóname, voy a ser muy directo y contundente durante
un horrible segundo. Se podría pensar que la forma técnica en la que actualmente ve la
programación es casi como si estuviera dispuesto a ser "pistolas a sueldo". En otras palabras,
ustedes son los técnicos. Sabes cómo hacer que los programas funcionen. "Dinos qué hacer papi,
y lo haremos". Ese es el gusano en la manzana.

Lo que propongo aquí es algo un poco diferente a eso. Es una visión de la programación como
la infraestructura genética natural de un mundo vivo que ustedes / nosotros somos capaces de
crear, administrar, poner a disposición y que luego podría tener como resultado una estructura
viva en nuestros pueblos, casas, lugares de trabajo, ciudades. , se convierte en algo alcanzable.
Eso sería extraordinario. Daría la vuelta al mundo y convertiría la estructura de la vida en la
norma una vez más, en toda la sociedad, y haría que valiera la pena vivir en el mundo
nuevamente.
Se trata de una visión extraordinaria del futuro, en la que las computadoras juegan un papel
fundamental para hacer que el mundo, y sobre todo la estructura construida del mundo, esté
vivo, humano, ecológicamente profundo y con una estructura viva profunda. Me doy cuenta de
que mi conclusión le sorprenderá. Esto no es de lo que, técnicamente, se supone que te he
estado hablando. O puede decir, bueno, gran idea, pero no estamos interesados. Espero que
esa no sea tu reacción. Espero que todos ustedes, miembros de una gran profesión del futuro,
decidan ayudarme, y ayudarse a sí mismos, participando en este enorme esfuerzo mundial. Creo
que eres capaz de hacerlo. Y no creo que ningún otro organismo profesional tenga la capacidad,
o la oportunidad natural de influir, para hacer este trabajo como debe hacerse.

Disfruté mucho hablar contigo. Gracias por escucharme y me encantaría escuchar sus ideas
sobre estos temas ".

- Profesor Christopher Alexander

San José, California, 1996