PRONUNCIAMIENTO Nº 1030-2019/OSCE-DGR

Entidad : Gobierno Regional de Arequipa Sede Central

Referencia : Licitación Pública 07-2019-GRA-1 convocada para la

contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento del
servicio de transitabilidad del eje de integración vial norte entre
la intersección de la Av. Las Torres- vía PE–34A, hasta la
intersección con la Av. Italia – Av. Aviación, distritos de Yura
y Cerro Colorada, Provincia de Arequipa, Región Arequipa”

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

17.SET.20191 y subsanado el 25.OCT.20192 el Presidente del comité de selección a
cargo del procedimiento de selección, remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al
pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentadas por los
participantes JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L., ERALMA
CONSTRUCTORA S.A.C., MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS
GENERALES. Y EURO PROJECTS S.A.C en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF,
en adelante el Reglamento.

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

remitida por la Entidad mediante mesa de partes de este Organismo Técnico
Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará
el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,
este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente
manera:

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de la consulta u

Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
observación N° 05, N° 08, N° 09 y N° 13 referidas al
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 29.10.2019 03:15:11 -05:00 “Expediente técnico de obra”.

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 27, referida a las “Penalidades”.

1
Mediante Trámite Documentario N° 2019- 15627536 -AREQUIPA
2
Mediante Tramite Documentario N° 2019-157817987- AREQUIPA

1
Cuestionamiento N° 3 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 59, referida a los “Factores de
evaluación”.

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 82, referida a la “Admisión de la
oferta”.

Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 88, referida a la “Actualización de
montos para acreditar la experiencia del postor”.

Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 69 y N° 60 referidas a la “solvencia
económica”.

Cuestionamiento N° 7 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 42 y N° 49 referidas al “Plantel
profesional”

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 : Respecto al “Expediente técnico de obra”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 146 del Reglamento: “ Responsabilidad de la Entidad”
- Artículo 176 del Reglamento: “Inicio del plazo de ejecución de obra”
- Artículo 177 del Reglamento: “Revisión del expediente técnico de obra”
- Anexo N° 1: “Definiciones”

Pronunciamiento

En atención a los aspectos cuestionados, por los participantes, cabe precisar lo

siguiente:

 Respecto a los precios unitarios del presupuesto de obra:

De la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del participante

JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 05 :

CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) la falta de equipos (rodillos, “Esta respuesta se dio debido a que en la actividad de
motoniveladora y otros) para la compactación de terraplenes la maquinaria de acuerdo a los
compactación de terraplenes con material de costos unitarios son Camión Volquete, Cargador Sobre
cantera en los análisis de costos unitarios, llantas, Excavadora sobre Oruga y el tractor sobre oruga,
no tiene nada que ver con la GESTION DE con respecto a la maquinaria que el consultor utilice aparte

2
 RIESGOS, por lo tanto el comité de de estas en el ítem 1.3 de las inversiones tangibles del
selección incumple el Art. 72.4 del RLCE, ya Resumen del valor referencial de Gestión de Riesgos, existe
que su respuesta no guarda relación, con la un monto para que pueda utilizarse en caso sea necesario,
observación formulada y debe reformularse por esta razón en la Absolución de consultas se indica que
dicho análisis de costos unitarios e EL monto de lo consultado se ha considerado dentro del
incorporar la maquinaria y equipos que monto de la actividad de gestión de riesgo, como partida no
correspondan.” prevista.”
CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 9 :
CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) el comité de selección “LOS COSTOS ESTÁN INCLUIDOS EN EL PAGO DEL MATERIAL A
incumple el Art. 72.4 del UTILIZAR De acuerdo al Manual de Carreteras, especificaciones técnicas
RLCE, debido a que no ha generales para la construcción EG-2013, indica que la Imprimación
dado una respuesta Asfáltica consiste en la aplicación sobre la superficie de una base
adecuada, ya que está debidamente mejorada, con la finalidad de recibir una capa de pavimento
incompleta y no indica asfáltico o de impermeabilizar y evitar la disgregación de la base
dónde está el pago del construida, de acuerdo con estas especificaciones y de conformidad con el
agregado fino zarandeado de Proyecto. Incluye la aplicación de arena cuando sea requerido, siendo
la cantera BUENA consecutivo la partida 01.04.01.04 Asfalto Diluido MC-30. La cantera
ESPERANZA, por lo que Buena Esperanza, solo abastece de materia base y sub-base según el
solicitamos se sirvan estudio de cantera realizado, por lo que no incluiría pago a esta cantera
precisar.” para esta partida.”

De lo expuesto, se aprecia que el participante señala que existirían conceptos no

previstos dentro las partidas “Terraplenes con material de cantera” e
“Imprimación asfáltica”; contempladas en el expediente técnico de obra, toda vez
que, según señala, no se habrían determinado todos los costos necesarios en el
análisis de precios unitarios de las referidas partidas; por lo que, solicita a la
Entidad incluir los referidos costos.

Al respecto, cabe indicar que en vista del sistema de contrataciones del presente
procedimiento de selección corresponde a precios unitarios, es responsabilidad del
postor considerar en su propuesta económica para las referidas partidas los equipos
y materiales apropiados para ejecutar las actividades correspondientes al
conformado de terraplenes y la imprimación asfáltica.

En ese sentido, considerando lo expuesto, y la pretensión del participante este este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo
del cuestionamiento.

 Respecto a la disponibilidad de terreno:

Al respecto, de la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del

participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia
lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 13 :

CUESTIONAMIENTO
“Elevamos la OBSERVACIÓN N° 13 del
participante CORPORACIÓN MAYO S.A.C debido a
que el comité de selección incumple el Art. 72.4 del
RLCE, debido a que no ha dado respuesta concreta
de que si hay LIBRE DISPONIBILIDAD O NO del
área de intervención (no confirma si hay o no
interferencias, y de haber es la entidad quien
asume dichos costos para levantar dichas
interferencias), por lo que solicitamos se sirvan
precisar.
INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“Se sustenta que la respuesta emitida fue en base a la
consulta realizada, la misma que se entiende que, si es
el caso que existen intervenciones, de las que la
Entidad se hará cargo y se indica además que, en el
expediente técnico, en pie de presupuesto, se ha
considerado estos gastos, los mismos que no
afectarán al contratista.
En esta oportunidad, se indica adicionalmente que
dichas intervenciones ya cuentan con documentación
favorable pero aun en trámite.”

3
 De lo expuesto, se aprecia que la pretensión del participante está orientada a
cuestionar la ausencia de documentación administrativa del documento que acredite
la disponibilidad física del terreno, siendo que la Entidad con ocasión a la
notificación electrónica, emitida por este Organismo Técnico Especializado, señaló
lo siguiente:

“Mediante el Informe N° 066-2019-GRA/SGFEI/AL de fecha 09.OCT.2019, el asesor legal de la

Sub Gerencia de Formulación de Proyectos de Inversión – Saneamiento Legal (…) emite
información con respecto al punto 1), Información que acredite la disponibilidad del terreno,
concluyendo que el proyecto contemplar ejecutar la obra por tramos, el primer tramo materia del
informe y del procedimiento de selección, comprende la interconexión vial regional y urbana de la
Av. Italia, asimismo , el área afectada a posesionarios y propietarios en la vía de interconexión
suma la cantidad de 6,941.20 m2 y garantizando la libre disponibilidad física del terreno,
cumpliendo con realizar gestiones necesarias y reuniendo los documentos legales de
consentimiento de posesionarios y propietarios a través de actas de compromisos de compra de
venta, documentación que se adjunta al presente informe. En tal sentido, se ratifica que el
contratista no tendrá problemas para iniciar y ejecutar la obra”.

En ese sentido, considerando que la Entidad habría indicado que garantizaría la

libre disponibilidad física del terreno a través de actas de compromisos de compra
de venta, lo cual tiene calidad de declaración jurada y está sujeto a rendición de
cuentas, este Organismo Técnico Especializado ha decido ACOGER el presente
extremo del cuestionamiento.

Sin perjuicio a ello, es conveniente señalar que, nuestra Dirección tiene entre sus
funciones revisar aspectos de oficio relativos a actuaciones materiales de las
Entidades, a través de la detección de riesgos3 y, dado que, la Entidad ha señalado
que garantizaría la libre disponibilidad física del terreno a través de actas de
compromisos de compra de venta, este podría no ser un "título válido”4; siendo que,
este debe entenderse como la capacidad con que debe contar la Entidad para ejercer,
sobre el bien inmueble, los derechos reales necesarios para que se lleven a cabo los
trabajos correspondientes para la ejecución de la obra, en ese sentido, se advierte
que podrían existir riesgos de que la obra se retrase por la falta de disponibilidad
del terreno, por lo que se emitirán la siguientes disposiciones:

- Corresponderá que el Titular de la Entidad, como responsable de supervisar el

proceso de contratación en todos sus niveles, según lo dispuesto en el artículo 10
de la Ley, verifique que se cuente con la disponibilidad del terreno de
conformidad a lo dispuesto en la normativa de contratación pública.

- Asimismo, el Titular de la Entidad deberá realizar todas las acciones que

correspondan a efectos de cautelar que el referido riesgo no repercuta en la
ejecución de la presente obra.

- Además, considerando que el literal m) del artículo 9 de la Ley N° 27785, “Ley

Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
Republica”, señala que es un principio del control gubernamental el acceder,
conocer y examinar la información y documentación referida a las operaciones de
las Entidades, corresponde que el presente informe sea puesto en conocimiento del
3
Riesgos: Posibilidad de que suceda algún evento que tendrá un impacto sobre los objetivos de la Entidad,
pudiendo entorpecer el desarrollo de sus funciones. Extraído de la Guía para la Administración del Riesgo. Bogotá,
2011.
4
La referencia realizada en la Opinión Nº 122-2009/DTN.

4
 Órgano de Control Institucional de la Entidad, a efectos de que sea considerado en
su plan de acción de supervisión, conforme a sus atribuciones.

 Respecto al desagregado de gastos generales:

Al respecto, de la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del

participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia
lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 8:

CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) el comité de selección “En el caso del monto de los S/ 31,500.00 soles para la legalización de
incumple el Art. 72.4 del RLCE, documentos y tramites dentro de este se está incluyendo ya que un trámite
debido a que en dicha partida es una formalidad para la contribución de financiar la formación,
solo hay 3 ítems; -34 capacitación integral, calificación y certificación profesional de los
Legalización de documentos y trabajadores de la actividad de la construcción, en todos sus niveles y de
trámites S/ 315,000.00 pero en realizar las investigaciones y estudios necesarios para atender a sus fines.
ninguno de ellos se establece los Base Legal Art. 20° del Decreto Legislativo 147 y de acuerdo a la
costos de las Fianzas, impuesto Comisión Técnica a que se refiere la Décima Disposición
al SENCICO, Costos del SCTR y Complementaria Transitoria del reglamento de la Ley Marco del
otros, por lo que los gastos Aseguramiento Universal en Salud, elaboró en informe denominado
generales deben reformularse y “Propuesta de Inclusión de actividades Económicas de Riesgo al Seguro
considerar los costos no Complementario de Trabajo de Riesgo” En virtud de dicho informe el
considerados y aprobar un Ministerio de Salud mediante la incorporación de otras actividades
nuevo presupuesto y Expediente consideradas de alto riesgo, a fin que las mismas estén comprendidas en la
Técnico.” cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR).”

Cabe señalar que el acápite 34.4 del artículo 34 del Reglamento, señala que el
presupuesto de obra o de la consultoría de obra incluye todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales
respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que
le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto, por lo que se desprendería
que los costos de las cartas fianzas, impuesto de SENCICO y los Costos del SCTR,
el costo de la póliza CAR estarían incluidos como parte del presupuesto de obra.

Ahora bien, a través del Informe complementario N° 920-2019-GRA/CS-LP 07-

2019-GRA -1, con fecha 10.OCT.2019, el Jefe de la Oficina de Logística y
Patrimonio, señaló lo siguiente:

“Mediante Informe N° 014-2019- GRA/SGFPI-JJJS de fecha 09.OCT.2019, el área usuaria, (…)

emite información con respecto al punto 2) Desagregado de gastos generales incluyendo
expresamente los gastos financieros y el tributo a SENCICO, adjuntando a ello el respectivo
desagregado de gastos Administrativos y tasas. Respecto al desagregado de costos de mano de obra
por personal según construcción civil, incluido SCTR, documentación que se adjunta al presente
informe, en el que se evidencia que estos si han sido considerados en el costo del operario, oficial y
peón.

En cuanto al Seguro CAR indicamos que este ha sido considerado en la Gestión de Riesgo, que de
acuerdo a la Directiva N° 012-2017-OSCE/CE, contempla los riesgos vinculados a accidentes de
construcción y daños a terceros”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad habría incluido los gastos financieros y el

impuesto a SENCICO, asimismo habría indicado que el costo del SCTR y la póliza
CAR estarían incluidos en el presupuesto, lo cual tiene calidad de declaración
jurada y está sujeto a rendición de cuentas.

5
 En ese sentido, considerando lo expuesto, y la pretensión del participante este
Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el
presente cuestionamiento, por lo que se emitirá la siguiente disposición.

- Se publicará con ocasión de la integración definitiva de las Bases el

desagregado de gastos generales.

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a las “Penalidades”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 194 del Reglamento: “Valorizaciones y metrados”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD

Pronunciamiento

En el presente caso, cabe señalar que, en el numeral 13. “Valorizaciones” de la tabla

de penalidades ubicada en el literal H “Otras penalidades y multas”, consignado en el
“Expediente técnico e información complementaria del expediente técnico” del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, la Entidad
consignó lo siguiente:

N° PENALIDADES SOBRE EL MONTO CONTRACTUAL MULTA PROCEDIMIENTO

(…) (…) (…) (…)
VALORIZACIONES
Cuando el contratista no presenta al Supervisor la valorización
De acuerdo al Informe del
mensual dentro de los tres (03) días calendarios a partir del
13 1/2000 Inspector o Supervisor de
primer día hábil de cada mes siguiente.
Obra.
Se aplicará una penalidad por cada día de demora en la entrega
de la valorización de obra.

Ahora bien, de la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del

participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia lo
siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 27 :

CUESTIONAMIENTO
“Elevamos la OBSERVACIÓN N° 27 del participante
CORPORACIÓN MAYO S.A.C debido a que el comité de
selección incumple el Art. 72.4 del RLCE, ya que el Art.
194.5 del RLCE, indica que los Metrados de obra
ejecutados se formulan y valorizan conjuntamente por el
contratista y el inspector o supervisor y son presentados a
la Entidad dentro de los plazos que establezca el contrato
(…), por lo tanto, no está contemplado en la ley, la
interpretación que le está dando el comité de selección
para aplicar la penalidad y esta debe ser reformulada.
INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) no se estaría contraviniendo la norma, pues
los plazos que los Términos de Referencia ( los que
son parte de las Bases y posteriormente del
Contrato), están indicando, son de 3 días para la
Residencia y de 5 para la Supervisión, pues, de
acuerdo al artículo 194.6, es solo el supervisor o
inspector el que tienen un plazo máximo de 5 días
para la aprobación y remisión a la entidad, como
parte de sus funciones, tiempo en el cual podría
aprobarlo u observarlo”

Sobre el particular, cabe indicar que el acápite 194.6 del numeral 194 del Reglamento,
señala que el plazo máximo de aprobación por el inspector o supervisor de las
valorizaciones y su remisión a la Entidad para periodos mensuales es de cinco (5) días,

6
contados a partir del primer día hábil del mes siguiente al de la valorización respectiva,
y es cancelada por la Entidad en fecha no posterior al último día de tal mes.

Ahora bien, de la revisión al cuestionamiento planteado por el participante, se aprecia

que su pretensión se encuentra orientada a ampliar el plazo de entrega de la
valorización de 3 a 5 días; ante lo cual, el comité de selección señaló en su informe
técnico que se le otorgará un plazo de 3 días para la Residencia y 5 días para la
Supervisión; lo cual se condice con lo dispuesto en el artículo 194 del Reglamento.

En sentido, considerando lo expuesto, y que la Entidad ha ratificado su requerimiento

con relación a la presentación de las valorizaciones, lo cual se encuentra acorde a lo
establecido en la normativa de contrataciones, este Organismo Técnico Especializado
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 3 : Respecto a los “factores de evaluación”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11
- Artículo 51 del Reglamento: “Factores de Evaluación”

Pronunciamiento

De la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos de los participantes

JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, ERALMA
CONSTRUCTORA S.A.C. y MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS
GENERALES, se aprecia lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 59 :

CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE
JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L LA ENTIDAD
“(…) en su respuesta, el comité de selección A INCREMENTADO DE OFICIO “(…) De acuerdo a lo
EN LOS FACTORES DE EVALUACION, LA ACREDITACIÓN DEL ISO DE detallado, se tiene en cuenta
GESTION ANTISOBORNO, el cual no estaba en las bases primigenias y no que los factores de evaluación
han estado en el expediente de contratación, por lo tanto dicho factor debe ser tienen como finalidad
eliminado. permitirle al comité de
CUESTIONAMIENTO selección comparar
ERALMA CONSTRUCTORA S.A.C. propuestas presentadas y
“(…) No estamos de acuerdo con la respuesta del comité porque al aumentar la elegir la mejor. Para ello, a
solicitud de más ISOS no se estaría respetando lo indicado en la ley de partir del conocimiento de las
contrataciones del estado que no se puede solicitar más de lo indicado en las reales necesidades de la
bases administrativas y/o estandarizadas, también es contradictorio que en otras entidad, el Comité de
absoluciones indiquen que suprimirán los ISOS para una mayor pluralidad de Selección determina cuales
postores, pero aumentan otros. Por esta causa se estaría vulnerando los son los aspectos que,
Principios que rige la Ley de Contrataciones del Estado; Principio de Libre superando el requerimiento
Concurrencia, Igualdad de Trato, Transparencia, Competencia y Equidad, por lo mínimo, resultan relevantes
que solicitamos que en las bases integradas SUPRIMIR los ISOS en los factores para una mejor y/o más
de evaluación” adecuada satisfacción de la
CUESTIONAMIENTO necesidad de la Entidad, por
MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES lo que este comité definió los

7
“(…) Ante la respuesta emitida por la Entidad debemos manifestar nuestra factores de evaluación que
disconformidad puesto que al convocar el proceso el comité de selección realizó nos permitirá tener la oferta
el correspondiente estudio de mercado, en el cual determino la existencia de más idónea para la
pluralidad de postores que podían cumplir con los requisitos solicitados por el satisfacción de las
área usuaria y los factores de evaluación propuestos por las bases necesidades. Asimismo, los
estandarizadas. factores de evaluación
Producto de ese estudio se determinó los factores de evaluación establecidos en incorporados en las bases
las Bases del proceso, es improbable pensar que a raíz de la consulta realizada integradas se encuentran
por un postor el comité de selección haya procedido realizar un nuevo estudio conforme a la directiva N°
de mercado para determinar la existencia de pluralidad de postores que 001-2019-OSCE/CD y a la
cumplan con los nuevos requisitos solicitados. De ser así el caso debió formar Ley de Contrataciones del
parte de la integración de las bases, la publicación de este nuevo estudio de Estado y su Reglamento no
mercado, puesto que dicho requisito en lugar de generar la participación de vulnerándose ningún extremo
mayores postores; lo que origina es la limitada participación de los mismos. de ellas, siendo estas
Por consiguiente, solicitamos pronunciamiento al OSCE sobre la respuesta de facultativas para poder
esta observación ya que a nuestro parecer se esta vulnerando la norma de obtener un puntaje y no
contrataciones.” obligatorias.”

De lo expuesto, se aprecia que, el comité de selección en atención a su facultad de

atender las consultas y/u observaciones brindó los alcances relativos a lo solicitado por
el referido participante, siendo que, en el pliego absolutorio habría ratificado los
factores de evaluación “Sostenibilidad Ambiental y Social” e “Integridad en la
contratación pública”, puesto que, dichos factores de evaluación se encontrarían acorde
a lo establecido en las Bases Estándar objeto de la presente contratación, máxime si la
finalidad de los factores es permitir discriminar las ofertas durante el procedimiento de
selección, a fin de obtener al proveedor con las mejores condiciones para ejecutar la
prestación.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado los factor de evaluación

“Sostenibilidad Ambiental y Social” e “Integridad en la contratación pública”, y que
dicha decisión se encuentra acorde a lo establecido en las Bases Estándar objeto de la
presente contratación, en la medida que es potestad de aquella establecer los factores
de evaluación a fin de elegir la mejor oferta, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de lo expuesto, se
dispondrá de una disposición al respecto.

 Se incorporará para el factor de evaluación de sostenibilidad ambiental y

social la práctica de “responsabilidad hídrica” y “Certificación del sistema de
gestión de la energía”.

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la “Admisión de la oferta”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”

Pronunciamiento

El participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, cuestionó la

absolución de la consulta y/u observación N° 82, manifestando en su solicitud de
elevación lo siguiente:

8
 CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 82:
CUESTIONAMIENTO
“(…) el comité de selección incumple el Art.
72.4 del RLCE, manifiesta que la fecha del
valor referencial es considerada como máximo
la fecha de la presentación de la propuesta,
siendo esto errado, lo correcto es que el
presupuesto debe tener la fecha del valor
referencial del Expediente Técnico,
independientemente de la fecha consignada en
el formato, por lo que solicitamos su
corrección.”
INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“De acuerdo a lo detallado, este comité de selección ha dado
la respuesta, aclarando que la fecha que debe consignar en las
ofertas de los postores puede ser como máximo la fecha de
presentación de propuesta, la cual debe ser consignado en el
formato también, la cual está referida a la fecha de
presentación de las ofertas. Por otro lado, de acuerdo al
expediente técnico, el valor referencial ha sido formulado con
precios vigentes al mes de Junio 2019, lo cual no es relevante
incorporarlo dentro de la oferta.”.

Ahora bien, cabe indicar que, las Bases estándar objeto de la presente convocatoria, en
el Anexo N° 6 “Precio de la oferta” no se encuentra prevista la fecha del valor
referencial ni el monto en letras; por lo que, no resultaría razonable que se solicite
dicha información.

En ese sentido, dado que el Anexo N° 6 no prevé que se deba consignar la fecha de
determinación del valor referencial y el monto en letras, y que la pretensión del
participante consiste que se indique que lo correcto es que el presupuesto debe tener la
fecha del valor referencial del Expediente Técnico, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; no obstante, se
emitirá la siguiente disposición.

- Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido al presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la “actualización de montos para

acreditar la experiencia del postor”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11
- Artículo 49 del Reglamento: “Requisitos de calificación”
- Memorando N° 051-2018/DTN

Pronunciamiento

Al respecto, el participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN

S.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 88, manifestando en
su solicitud de elevación lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 88:

CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) el comité de selección “De acuerdo a lo detallado, este comité de selección señalo que se podía
incumple el Art. 72.4 del RLCE, actualizar el monto que acredita para su experiencia, teniendo como
debido a que en su respuesta SUSTENTO DEL COMITÉ Y ÁREA USUARIA legal el pronunciamiento
manifiesta que se PODRÁ N° 535-2016/OSCE-DGR del Proyecto Especial de Infraestructura de
ACTUALIZAR EL MONTO Transporte Nacional (PROVIAS NACIONAL), de fecha 12 de octubre de
FACTURADO QUE ACREDITA SU 2016, además del Pronunciamiento N° 754-2017/OSCE-DGR, en el que
EXPERIENCIA, lo cual es contrario establece-entre otros-que el no contemplar una fórmula para actualización

9
 con lo dispuesto en la Directiva N°
001-20019-OSCE, el cual no
considera que se puede actualizar
los montos facturados, por lo que
solicitamos su corrección.
de los montos de la experiencia requerida contraviene el Principio de
Igualdad de trato que contempla el artículo 2 de la Ley, toda vez que el
costo de una obra ejecutada hace, por ejemplo, diez (10 años será distinto
al costo de una obra idéntica en todos sus aspectos, pero ejecutada hace
dos (2) años(…)”

Ahora bien, cabe indicar que, mediante el Memorando N° 051-2018/DTN, la

Dirección Técnico Normativa señaló que “el mecanismo planteado - referido a la
actualización de los montos facturados presentados- para evaluar la experiencia del
postor no se encuentra previsto en el Reglamento, ni tampoco en el contenido de las
Bases Estándar aprobadas por el OSCE; en consecuencia, el comité de selección o el
órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, deberá evaluar las
ofertas conforme a lo dispuesto en el Reglamento y utilizando las Bases Estándar
aprobadas por el OSCE, debiendo ceñirse a los mecanismos regulados para la
evaluación de las ofertas”.

En ese sentido, considerando lo dispuesto en el Memorando N° 051-2018/DTN, que

las Bases Estándar no prevén que se pueda establecer una fórmula de reajuste a fin de
actualizar la experiencia del postor, y que la pretensión del participante consiste que no
se considere la actualización de los montos facturados, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se
emitirá la siguiente disposición.

- Se dejará sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 88, así

como toda disposición de las Bases o del Pliego Absolutorio que se oponga a lo
establecido al presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la “Solvencia económica”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11
- Artículo 49 del Reglamento: “Requisitos de calificación”
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal C “Solvencia económica” del Capítulo III
“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia
lo siguiente:

C. SOLVENCIA ECONÓMICA
“Requisitos:
▪ El postor deberá acreditar solvencia económica con una línea de crédito disponible y vigente por UNA (1)
VEZ EL VALOR REFERENCIAL

Acreditación:
▪ Original del documento carta, constancia, certificación o similar emitido por entidad bancaria, donde acredite
contar con línea(s) de crédito(s) vigentes, que pueden estar dirigidos a nombre de la entidad o al postor.

10
 ▪ Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando para el tipo de cambio, el valor venta
de la fecha de emisión de la carta de la Entidad Bancaria”.

Ahora bien, el participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L

y EURO PROJECTS S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación
N° 69, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

“(…) la respuesta planteada por el Comité de Selección no ha sido clara y precisa, asimismo tampoco ha sido
absuelta de manera motivada, ni fundamentada, a pesar de haber acogido la consulta, queda un vacío no
aclarado, que podría conllevar a errores que generaría la eliminación de varios participantes.
(…)
Como se puede apreciar la respuesta de la entidad, por un lado, indica que si van aceptar cartas emitidas por
las aseguradoras, pero al redactar la precisión que se incorporará n las bases a integrarse, no mencionan, ni
aclaran, ni incluyen, el texto que aceptarán cartas emitidas por las aseguradoras, más aún, considerando que las
aseguradoras emiten su carta con otro concepto líneas para garantías y/o línea para fianzas, y no precisamente
incluyen el texto indicado como línea de crédito, por lo tanto, consideramos que la respuesta es ambigua,
aduciendo, que en caso mi representada u otra empresa, presente una carta emitida por una empresa
aseguradora, ésta sea eliminada por el comité de selección teniendo en consideración que en dicha carta no esté
considerado explícitamente el texto “línea de crédito”, por tanto solicitamos la aclaración exacta, de que el
comité de selección aceptará las cartas emitidas por las aseguradoras, máxime el texto que lo describa,
amparando nuestra posición en lo indicado en la OPINIÓN N° 058-2019/DTN, que indica lo siguiente: “Al
calificar la solvencia económica del postor, la Entidad debe verificar que la documentación que éste presenta(
según el requisito establecido) acredita que cuenta con el respaldo económico y/o financiero suficiente para
atender sus obligaciones, independientemente de la denominación asignada a dicho documento.”

Asimismo, el participante EURO PROJECTS S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 60, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

“El Comité de Selección, inicialmente solicitó se acredite SOLVENCIA ECONÓMICA, mediante líneas de
crédito, a lo que mi representada solicitó, se amplié además a RECORD CREDITICIO, ya que está previsto en
las Bases Estandarizadas. Al respecto el Comité de Selección ACOGIÓ, nuestra observación sin embargo, no
precisó la forma de acreditación, restringiendo, con la forma de acreditación, SOLAMENTE, a líneas de crédito.
Se entiende por RECORD CREDITICIO, al record, experiencia o trámites anteriores que el postor ya haya
tenido en el sistema financiero, estas pueden ser EXPERIENCIAS EXITOSAS EN EL TRÁMITE DE CARTAS
FIANZAS, PRÉSTAMOS O LEASING, y estas a su vez pueden ser acreditadas por entidades financieras a
quienes les constan dicho record, además pueden ser acreditadas por copias de cartas fianzas, que ya fueron
obtenidas por el postor u otros documentos que acrediten tal RECORD CREDITICIO.

Sobre el particular, en atención a los cuestionamientos planteados por los participantes,

la Entidad mediante su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de
elevación de cuestionamientos, indicó lo siguiente:

“Como se pudo evidenciar y además de aceptar lo solicitado por el postor, en nuestra respuesta no se ha
restringido el tipo de documento a presentar puesto que cada entidad tiene y maneja sus propios formatos, por lo
que se indicó que la acreditación sería con carta, constancia, certificación o similar emitido por entidades
financieras. Teniendo en cuenta además que la forma de acreditación no fue materia de absolución y que la
respuesta indica que el documento para acreditarlo debe ser emitido por la entidad financiera.”

Sobre el particular, cabe precisar que, las Bases Estándar objeto de la presente
contratación, establecen, entre otros, el requisito de calificación “solvencia
económica”5, a efectos de que la Entidad pueda determinar que los postores cuenten

5
El Tribunal de Contrataciones del Estado mediante la Resolución Nº 0333-2019-TCE-S4, señaló que “(…) el objetivo que se
busca con la presentación de la Carta de Línea de Crédito es demostrar que los postores poseen solvencia económica para
afrontar la ejecución de la obra materia de la convocatoria, al contar con respaldo económico suficiente (pues no basta que el
postor cuente con cierto capital social, sino que se requiere que demuestre que el sistema bancario y financiero le ha otorgado, y
potencialmente le otorgará, respaldo financiero mediante la presentación de una línea de crédito y su historial financiero (…)”.

11
con el respaldo económico del sistema financiero mediante línea crédito e historial
crediticio para poder asumir los costos de la ejecución de la obra.

Así, en las mencionadas Bases Estándar objeto de presente contratación, se señala que,
la Entidad debe determinar los requisitos a utilizar para medir la solvencia económica,
pudiendo considerar para tales efectos: líneas de crédito o récord crediticio, entre otros;
de igual forma, deben establecerse los documentos mediante los cuales los postores
acreditarán dicho requisito de calificación6.

En ese sentido, considerando que las Bases Estándar solo han previsto que los
documentos que acrediten la solvencia económica deban ser emitidos por una
empresa que se encuentre bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se
realizarán las siguientes disposiciones:

- Se modificará el requisito de calificación Solvencia Económica conforme al

siguiente detalle:

“Requisitos:

 El postor deberá acreditar solvencia económica con líneas de crédito o record crediticio
vigente por UNA (1) VEZ EL VALOR REFERENCIAL

Acreditación:

 Original del documento carta, constancia, certificación o similar emitido por entidades
financieras que se encuentren supervisadas por la SBS por una empresa que se encuentre
bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
privadas de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeros
de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú,
donde acredite contar con línea(s) de crédito(s) vigentes o record crediticio, que pueden estar
dirigidos a nombre de la entidad o al postor.

Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando para el tipo de

cambio, el valor venta de la fecha de emisión de la carta de las entidades financieras reguladas
y supervisadas por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) emitida por una empresa”

- Deberá tenerse en cuenta que en concordancia con lo establecido en la Opinión N°

058-2019, se indica que, puede que no todas las entidades del sistema financiero
emiten dichos documentos bajo la misma denominación consignada en las Bases.
Ante este escenario, resulta primordial considerar, ante todo, la finalidad que
persigue tal requisito de calificación, la cual –como ya se precisó– es determinar es
el postor cuente con el respaldo económico y/o financiero suficiente para atender
sus obligaciones; por lo tanto, independientemente de la denominación consignada,
será necesario verificar si del contenido del documento presentado por el postor se
acredita que este cumple con el requisito exigido en las Bases, situación que debe
evaluar cada Entidad.

6
Adicionalmente, la Dirección Técnico Normativa en la Opinión 58-2019 señala lo siguiente: Al calificar la solvencia económica
del postor, la Entidad debe verificar que la documentación que éste presenta (según el requisito establecido) acredita que cuenta
con el respaldo económico y/o financiero suficiente para atender sus obligaciones, independientemente de la denominación
asignada a dicho documento.

12
- Deberá tenerse en cuenta que en caso de consorcios uno de los integrantes podrá
acreditar el total de la solvencia económica requerida para la presente contratación.

- Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

- Cabe precisar que, la acreditación de la solvencia económica de la línea de crédito

bajo el concepto de líneas para garantías y/o línea para fianzas, no resultaría
razonable, dado que un documento que respalde la emisión de instrumentos
financieros que no otorguen la disponibilidad de crédito, en calidad de línea de
crédito, no cumpliría la finalidad atribuida al mencionado requisito de calificación.

Cuestionamiento N° 7 : Respecto a la “Plantel profesional”

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”
- Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de
obras

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del acápite “A.3 Experiencia del plantel profesional
clave” del numeral 3.2 “Requisitos de calificación” del Capítulo III “Requerimiento”
de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

Requisitos:
INGENIERO RESIDENTE DE OBRA
Con experiencia profesional mínima de 36 meses (desde la colegiatura) como residente de obra y/o supervisor de
obra y/o Jefe de Supervisión y/o Ingeniero Residente y/o supervisión de obras de infraestructura vial. De
presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia
solo se considerará una vez el periodo traslapado.

INGENIERO EN SEGURIDAD
Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Responsable y/o Coordinador de
Seguridad en Obra y/o Especialista en Seguridad y/o Ingeniero Especialista en Seguridad y/o Ingeniero y/o
Especialista de Seguridad en/de Obra, y/o Ingeniero en Seguridad en la Gerencia de Seguridad y/o Ingeniero y/o
Jefe Corporativo – Seguridad y/o Supervisor de seguridad en ejecución de obras en general. De presentarse
experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se
considerará una vez el periodo traslapado

INGENIERO DE CONTROL DE CALIDAD

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Ingeniero Control de Calidad y/o
Ingeniero Jefe de control de calidad y/o Ingeniero Responsable de control de calidad y/o Control de Calidad y
Protocolos y/o Jefe de Calidad y/o Ingeniero de Calidad en ejecución de obras en general. De presentarse
experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se
considerará una vez el periodo traslapado.

INGENIERO ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Ingeniero Especialista en Impacto
Ambiental y/o Especialista en Gestión Ambiental y/o Medio Ambiente y/o Especialista en Impacto Ambiental y/o
Ingeniero de Medio Ambiente y/o Ingeniero Supervisor Ambiental y/o Especialista en Seguridad y Medio
Ambiente y/o Ingeniero y/o Especialista en Impacto Ambiental, y/o Ingeniero, y/o Ingeniero y/o Especialista
Medio Ambiental, y/o Ingeniero y/o Especialista en/de Medio Ambiente y/o Ingeniero, y/o ingeniero o

13
Especialista o jefe Ambiental y prevención de riesgos ambientales, y/o Ingeniero Supervisor Ambiental y/o
Ingeniero Ambientalista y/o Especialista Ambiental y/o Ingeniero y/o Ingeniero Especialista en Medio Ambiente
y/o Supervisor de medio ambiente y seguridad en ejecución de obras en general. De presentarse experiencia
ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se considerará una vez
el periodo traslapado.

ESPECIALISTA ARQUEOLOGO
Experiencia mínima de dos (02) años como especialista en restauraciones y/o intervenciones arqueológicas
preventivas y/o excavaciones arqueológicas y/o monitoreos arqueológicos en: la ejecución de obras en general.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia
solo se considerará una vez el periodo traslapado

INGENIERO ESPECIALISTA EN SUELOS Y PAVIMENTOS

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Especialista en Suelos y
Pavimentos y/o Ingeniero de Suelos y Pavimentos y/o Ingeniero Especialista en Suelos y Pavimentos y/o
Especialista y/o Ingeniero de/en Suelos y Pavimentos, y/o Ingeniero o Especialista en/de Suelos, y/o Especialista
en Geotecnia, y/o Ingeniero Responsable en Suelos y Pavimentos y/o Ingeniero Supervisor de suelos y
pavimentos y/o Especialista de suelos, geotecnia, concreto y pavimentos en ejecución de obras de infraestructura
vial. De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha
experiencia solo se considerará una vez el periodo traslapado.”

Ahora bien, el participante ERALMA CONSTRUCTORA S.A.C, cuestionó la

absolución de las consultas y/u observaciones N° 42 y N° 49, manifestando en su
solicitud de elevación lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 42:

CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) No estamos de acuerdo con la “Es de indicar que ésta no es una observación si no una consulta,
respuesta del comité, porque no sustenta por lo que con la respuesta se indica que se revise lo ya estipulado
de manera técnica los motivos por el cual en los términos de referencia, la misma que, para Residente y el Ing.
aceptan la supervisión en obras similar En Seguridad, si estipulan la experiencia en la ejecución y
y/o general (según el caso requerido para supervisión de obras mientras que para los demás especialistas la
cada profesional) por lo que estaría experiencia solicitada es específica de acuerdo a la especialidad no
restringiendo la pluralidad de postores al haciendo diferencia entre solo la ejecución o la supervisión, la que
solo solicitar la experiencia en la puede ser indistinta, mientras se cumpla con la acreditación de la
ejecución de obras. (...) especialidad durante la realización de la obra.”
CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 49:
CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD
“(…) No estamos de “Inicialmente se solicitó solo un Ing. Ambiental o Civil debido a la especialidad de
acuerdo con la respuesta del estas carreras con respecto a la Obra, por la envergadura, tipo de proyecto y
comité al no acoger todos ubicación de esta (zona urbana), sin embargo por la solicitud del participante y
los títulos solicitados para para promover mayor pluralidad de postores se aceptó también al Biólogo o
el Ingeniero Especialista en Ingeniero Forestal porque son afines a los temas ambientales con conocimiento y
Impacto Ambiental, ya que capacitación propias de la carrera, no siendo así con los Ingenieros Agrónomos y
según los pronunciamientos Agrícolas que su ámbito de desarrollo es en la zona rural, y el industrial es más a
emitidos por OSCE indican fin a procesos de producción, desarrollándose generalmente en el campo de
lo siguiente: seguridad.
Pronunciamiento N° 416- Por otro lado la consulta solo fue a que se acepte a ingenieros forestales,
2013/DSU (…) agrónomos, agrícolas, civil, industrial y no solicitó a la apertura de Ingenieros en
Pronunciamiento N° 119- general o de cualquier ingeniería y/o rama a fin, por lo que se tomó el criterio de
2017/OSCE-DGR (…) escoger a profesionales afines a la especialidad con respecto al ámbito de
Pronunciamiento N° 053- desarrollo de la obra y el tipo de esta, siendo el proyecto de una obra vial en el
2016/DSU (…)” ámbito urbano.”

Ahora bien, en atención a los cuestionamientos planteados por el participante se

precisa lo siguiente:

 Respecto a la experiencia del plantel profesional

En ese sentido, toda vez que el área usuaria es responsable de formular su

requerimiento, habiendo establecido para el perfil (calificaciones y experiencia) de

14
 los profesionales en cuestión, que los mismos cuenten con capacidad profesional a
fin de asegurar un óptimo cumplimiento de la prestación y en tanto que la Entidad
habría aceptado incluir, calificaciones adicionales a los previstos con la finalidad de
fomentar la mayor participación de potenciales proveedores, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del
Cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados
de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a
la emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico
que los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los
actuados para la adecuada realización de la contratación.

 Respecto a la formación académica del especialista “ingeniero especialista en

impacto ambiental”

Al respecto, se desprende, que la pretensión del participante estaría orientada a

ampliar la formación académica para el cargo de “ingeniero especialista en impacto
ambiental” a “ingenieros forestales, agrónomos, agrícolas, Civil, Industrial”, sin
brindar un sustento técnico de la razón de su pretensión; ante lo cual, el comité de
selección al absolver las referidas consultas u observaciones habría decidido acoger
parcialmente, no advirtiéndose una deficiencia en la absolución de las mismas.

En ese sentido, considerando que la Entidad ya habría ampliado la formación

académica para el “ingeniero especialista en impacto ambiental”, y en la medida
que el recurrente no ha brindado mayores alcances que desvirtúen la posición de la
Entidad, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Penalidad Obligatoria

Al respecto, de la revisión del acápite h –Otras penalidades y multas- del numeral 3.1
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

N° PENALIDADES SOBRE EL MONTO CONTRACTUAL MULTA PROCEDIMIENTO

5 RESIDENTE DE OBRA 1/4000
Cuando el Ingeniero Residente no se encuentra en forma
permanente en la obra. La multa es por cada día.
(…)
8 POR INASISTENCIA DE LOS ESPECIALISTAS DEL 1/2000 De acuerdo al Informe

15
 CONTRATISTA A REUNIÓN CONVOCADAS POR LA del Inspector o
ENTIDAD CONTRATANTE Supervisor de Obra.
Cuando el contratista de manera injustificada, no asista
con sus especialistas a reuniones convocadas por la
Entidad, exigidos en el expediente técnico. La multa es por
cada día de inasistencia. La comunicación será con 48
horas de anticipación.
9 POR NO DISPONIBILIDAD DEL CUADERNO DE Cinco por mil De acuerdo al Informe
OBRA O LA NO ENTREGA DEL MISMO A (5/1000) del del Inspector o
SOLICITUD DE LA ENTIDAD monto de la Supervisor de Obra.
Cuando el contratista de manera injustificada, no valorización del
disponga del cuaderno de obra durante la ejecución, o la periodo por cada
no entrega del mismo cuando lo solicite la Entidad, o si el día de dicho
Contratista o su personal no permiten el acceso al impedimento.
Cuaderno de Obra al Inspector o Supervisor,
impidiéndoles anotar las ocurrencias.

10 POR NO ESTAR AL DÍA CON LAS ANOTACIONES 1/2000 De acuerdo al Informe

EN EL CUADERNO DE OBRA del Inspector o
Cuando el contratista de manera injustificada, no presente Supervisor de Obra.
el cuaderno de obra con las anotaciones al día siguiente
de su ejecución.
11 POR NO ENTREGAR EL CUADERNO DE OBRA A LA 1/2000 De acuerdo al Informe
ENTIDAD EN CASO DE RESOLUCIÓN del Inspector o
CONTRACTUAL, O CONJUNTAMENTE CON LA Supervisor de Obra.
LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA, EL QUE
CORRESPONDA
Cuando el contratista no presente a la Entidad el cuaderno
de obra por la resolución contractual de cualquiera de las
partes, conjuntamente de la notificación de resolución del
contrato de obra (en caso de resolución por parte del
contratista) o luego de tres días calendarios de notificada
la resolución del contrato de obra por parte de la Entidad.
Cuando el contratista no presente el cuaderno de obra
conjuntamente con la liquidación del contrato.
Se aplicará una penalidad por cada día de demora en la
entrega del cuaderno de obra.
(…)
(…)

 Respecto a la penalidad N° 5, corresponde señalar que la Entidad no habria

indicado el procedimiento para la citada penalidad, por lo que, se emitirá una
(1) disposición al respecto:

- Se incluirá en la penalidad N° 5, para el procedimiento el siguiente texto:

“De acuerdo al Informe del Inspector o Supervisor de Obra”.

 Respecto a la penalidad N° 8, corresponde señalar que el supuesto

penalizable no resultaría razonable, en la medida que, no se conocería cuáles
serían los profesionales que deberían asistir a las mencionadas reuniones de
coordinación; por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se adecuará la penalidad N° 8, a través de la inclusión del siguiente texto:

“previamente a las reuniones se comunicará al contratista cuáles serán los
profesionales que deberán asistir a las reuniones”.

16
  Respecto a las penalidades N° 9, corresponde indicar que dicha penalidad
obligatoria no se condice con las Bases Estándar objeto de la convocatoria, por
lo que se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se suprimirá de la penalidad N° 9, el siguiente texto: “POR NO

DISPONIBILIDAD DEL CUADERNO DE OBRA O LA NO ENTREGA DEL
MISMO A SOLICITUD DE LA ENTIDAD Cuando el contratista de manera
injustificada, no disponga del cuaderno de obra durante la ejecución, o la
no entrega del mismo cuando lo solicite la Entidad, o”

 Respecto a la penalidad N° 11, corresponde indicar que, la Entidad estaría

penalizando hechos posteriores a la resolución del contrato, lo cual, no se
condice con la normativa de contratación estatal, dado que, las penalidades
deberán aplicarse dentro de la vigencia del contrato, por lo que se emitirá una
(1) disposición al respecto:

- Se suprimirá en el acápite del acápite h – Otras Penalidades y multas- del

numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la
penalidad N° 11.

3.2 Especialista en Seguridad y Salud Ocupacional

Al respecto, cabe señalar que, quien ejerza la labor del “especialista en seguridad y
salud ocupacional”, deberá ser un profesional que cuente con conocimientos, técnicas
y herramientas en la gestión de la seguridad, riesgos y salud ocupacional, que pueda
minimizar riesgos y prevenir todo tipo de accidentes para garantizar que las
actividades de construcción se desarrollen adecuadamente; lo cual resultaría
compatible con las formaciones académicas de los profesionales de “Ingeniero de
higiene y seguridad industrial” o “Ingeniería Sanitaria”7

En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se emitirá una (1)
disposición al respecto.

- Se precisará en la formación académica del cargo del “Especialista Seguridad

de obra”, las carreras de: “Ingeniero de higiene y seguridad industrial” o
“Ingeniería Sanitaria”.
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° 3.3 Solución de controversias
Fecha: 29.10.2019 03:15:31 -05:00

De la revisión, de la proforma de contrato, se aprecia que la cláusula vigésima

“solución de controversias” no se condice con las Bases Estándar objeto de la
convocatoria, por lo que, con ocasión a las Bases Integradas definitivas, se adecuará
dicho extremo.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

7
Se tomó como referencia la ficha homologada de Perú Compras.

17
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado
dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad
registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la
Directiva correspondiente.

4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.

4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 28 de octubre de 2019.

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.10.2019 03:19:11 -05:00

18